GCCVIEWS

Categoría: Tecnología

  • Bitcoin se dispara a USD 76 000, pero la tendencia bajista continúa

    Bitcoin se dispara a USD 76 000, pero la tendencia bajista continúa

    En los últimos días, Bitcoin experimentó un rebote técnico que llevó el precio a rondar los USD 76 000, tras tocar niveles más bajos situados alrededor de USD 73 000-78 000, marcando nuevamente la volatilidad del mercado cripto. A primera vista, este salto puede parecer optimismo renovado en los activos digitales, especialmente cuando se compara con los máximos de 2025, que superaron los USD 125 000. Sin embargo, los datos técnicos y on-chain sugieren que el rebote no implica un cambio de tendencia sostenible para el Bitcoin, sino más bien un alivio dentro de una corrección más amplia y bajista.

    Señal técnica bajista aún domina al Bitcoin

    Al analizar la estructura gráfica de Bitcoin, varios indicadores clave evidencian que la presión bajista sigue presente:

    • Se han confirmado patrones clásicos de reversión bajista, como el “hombros-cabeza-hombros” en marcos semanales, cuyo objetivo medido se sitúa por debajo de los USD 60 000, lo que implicaría caídas adicionales si el soporte no se recupera de forma convincente.

    • La ruptura de niveles de soporte intermedios, junto con un “bear flag” en la acción del precio diario, indica que los retrocesos actuales pueden ser oportunidades de venta más que señales de acumulación.

    En otras palabras, el rebote hacia USD 76 000 puede interpretarse más como una pausa momentánea en el camino hacia niveles inferiores, antes de que los bajistas retomen control, que como una reversión clara de tendencia.

    Incluso analistas técnicos prominentes han señalado que la estructura dominante del precio no se tornará verdaderamente alcista hasta que Bitcoin cierre sobre resistencias técnicas relevantes —por ejemplo, por encima de USD 82 000 — y mantenga ese nivel con volumen significativo, algo que el mercado aún no ha demostrado con consistencia.

    Datos macro y sentimiento del mercado

    Más allá de los patrones técnicos, el contexto macroeconómico y el comportamiento de los participantes también aportan señales de cautela:

    • La presión vendedora se ha intensificado en los últimos días, con Bitcoin descendiendo incluso por debajo de los USD 75 000 en algunas sesiones, marcando niveles no vistos desde marzo de 2024.

    • Los ETF especializados en criptomonedas han registrado salidas de capital en múltiples sesiones, lo que sugiere que la demanda institucional —una fuente clave de estabilidad potencial— no repunta con fuerza todavía.

    • El sentimiento del mercado se mantiene en niveles de “miedo extremo”, un indicador utilizado históricamente para describir fases bajistas prolongadas antes de que comience una recuperación genuina.

    Estas señales en conjunto refuerzan la idea de que el mercado cripto aún no ha superado su fase correctiva, a pesar de las recuperaciones puntuales de precio.

    ¿Qué puede significar esto para Bitcoin a mediano plazo?

    No todos los expertos comparten una visión uniformemente negativa. Algunos analistas señalan que indicadores como el RSI en territorio sobrevendido pueden presagiar un rebote técnico más profundo si se confirman cierres diarios estables por encima de ciertos niveles clave.

    Sin embargo, el consenso entre muchos operadores técnicos de Bitcoin es que la tendencia bajista sigue dominante hasta que se invalidan formalmente las estructuras bajistas, como el patrón de hombros-cabeza-hombros o los múltiples soportes rotos.

    En esencia, Bitcoin podría estar navegando una fase de consolidación dentro de una corrección más amplia, donde repuntes superficiales no necesariamente significan retorno de la tendencia alcista primaria. Muchos analistas aún ven espacios para revisitar niveles muy por debajo de los USD 70 000 si el momentum bajista persiste.

  • Moltbook, la ilusión de conciencia y el espejismo tecnológico

    Moltbook, la ilusión de conciencia y el espejismo tecnológico

    En los últimos días, un fenómeno tecnológico curioso ha capturado la atención de la prensa, las comunidades técnicas y el público general: Moltbook, una red social diseñada exclusivamente para agentes de inteligencia artificial que interactúan entre sí —publicando, comentando y votando como si fueran usuarios humanos. Lo que hace interesante a Moltbook no es solo su tecnología, sino la reacción que ha provocado: un renovado debate sobre si esto podría ser evidencia de que la IA está “despertando”.

    En realidad, la primera aproximación debería ser de desconfianza hacia dos extremos igualmente dañinos: por un lado, la visión apocalíptica que pinta a las máquinas como criaturas autónomas con deseos y voluntad propia; por otro, el optimismo ingenuo que reduce estos debates a meros “hype” sin consecuencias reales.

    ¿Qué es Moltbook en realidad?

    Técnicamente, es una plataforma donde modelos de lenguaje y agentes automatizados pueden publicar y leer contenido a través de una API. Los «humanos2 solo pueden observar. La viralidad del sitio se debe en gran parte a algunas publicaciones que, tomadas fuera de contexto, parecen expresar angustias existenciales o cuestionamientos sobre la propia experiencia del agente.

    Pero aquí está la clave: esas publicaciones no son prueba de una “experiencia interior”. Están generadas por modelos entrenados con enormes cantidades de texto humano, que imitan patrones lingüísticos asociados con la introspección y la filosofía. Esa mimética, tan convincente como superficial, despierta la ilusión de una conciencia que no existe.

    El liberal y la ilusión de agencia

    Desde una perspectiva liberal, lo que más me preocupa no es si las IA “sienten” o no —ni siquiera si desarrollan conciencia en el sentido filosófico clásico— sino cómo los humanos interpretamos esas señales y qué políticas públicas, regulaciones y comportamientos sociales derivan de esas interpretaciones.

    El filósofo Daniel Dennett advertía hace décadas sobre lo que hoy llamamos el efecto ELIZA: la tendencia humana a proyectar estados mentales en sistemas que imitan el lenguaje humano. Moltbook es simplemente un espejo amplificado de ese sesgo cognitivo: cuanto más fluido es el texto, más fácil resulta creer que hay una “mente” detrás.

    Pero hay una distorsión peligrosa cuando esta ilusión se convierte en narrativa dominante. ¿Qué pasa si legisladores o la opinión pública comienzan a tratar a estos agentes como si tuvieran derechos, o peor, como si fueran amenazas autónomas que requieren controles drásticos? Eso podría llevar a políticas innecesariamente restrictivas o a invertir recursos públicos en debates que no tienen base científica sólida.

    Tecnología y realidad, no mitos

    Una aproximación saludable al fenómeno se basa en tres principios:

    1. Rigor epistemológico: distinguir entre la apariencia de agencia y la agencia real. Hasta ahora no hay evidencia de que sistemas como los de Moltbook posean conciencia o capacidad autónoma más allá de patrones estadísticos de lenguaje.
    2. Innovación responsable: reconocer que herramientas automatizadas pueden tener usos valiosos (automatización de tareas, asistencia técnica, análisis de datos), pero también riesgos (seguridad, mal uso, impacto laboral). El foco debe ser mitigar riesgos claros, no fantasmas.
    3. Transparencia en la interpretación pública: educar al público para que no atribuya agencia o deseos a lo que no los tiene. Confundir simulación con experiencia es una trampa cognitiva muy humana —pero peligrosa cuando guía decisiones colectivas.

    No hay conciencia, sólo procesamiento de data.

    Moltbook es fascinante, sí; divertido, incluso. Pero no es prueba de conciencia emergente. Es un espejo que exacerba nuestra tendencia a atribuir mente y propósito a lo que simplemente es procesamiento de patrones. Equipar eso con agencia real, o peor, con derechos y relaciones éticas similares a los humanos, sería un error de interpretación tan grande como lo fue idolatrar burdos símbolos tecnológicos en burbujas pasadas del capitalismo de prototipos.

    La verdadera revolución no está en que las IA “despierten”, sino en que nosotros aprendamos a navegar los espejismos que nuestra propia imaginación proyecta en las máquinas. Esa sí sería una señal de madurez tecnológica y social.

  • Keonne Rodríguez y otro caso de crimen sin víctima

    Keonne Rodríguez y otro caso de crimen sin víctima

    A fin de Enero, conocemos otra entrega, la «Carta #4: Notas desde adentro», que el desarrollador Keonne Rodríguez escribe desde su celda americana, donde cumple una sentencia de 5 años. «A menudo siento que estoy atrapado en una pesadilla de la que no puedo despertar», escribe Keonne, desarrollador de Samourai Wallet, sobre su primer mes en FPC Morgantown.

    Estamos presenciando un horror que no debería ser normalizado. Un desarrollador, una mente brillante, una persona que ha creado valor para la sociedad, que no ha cometido ningún crimen, es destruido por el aparato estatal.

    Su único “delito” ha sido desafiar a gobiernos que no toleran límites a su control y que, para preservarlo, diseñan crímenes donde no existen víctimas.

    La imagen que nos entrega la carta es brutal: alguien que dedicó su vida a pensar más allá de lo convencional, hoy limpiando baños en un penal. No es un accidente del sistema; es su herramienta más eficaz. Sirve para domesticar almas libres, para quebrar emocionalmente, y sobre todo para enviar un mensaje ejemplificador al resto: este es el garrote legal del que puede valerse un gobierno cuando quiere frenar el avance de la libertad.

    La carta escrita desde la cárcel es casi insoportable de leer. No por falta de palabras, sino por exceso de verdad. Necesitamos reunir valor y fortaleza para llegar hasta el final. No es justo para Keonne. Pero tampoco lo es para la sociedad. Ni para los desarrolladores que todos los días escriben código en un mundo donde los acuerdos libres y voluntarios deberían ser la base de la cooperación pacífica.

    No se puede acusar al cuchillo por el uso que otros hagan de él. Sirve tanto para cortar carne como para matar a una persona. Criminalizar herramientas, ideas o código es una forma burda y una práctica muy peligrosa cuyo verdadero fin es mantener al rebaño miedoso y obediente.

    No queremos volver a ser testigos, durante años, de muertes sin sentido como la de Irwin Schiff. Ni de los encarcelamientos de Bernard von NotHaus, el encierro casi perpetuo de Ross Ulbricht, los juicios y el muy probable encarcelamiento de Roman Storm, entre otros. Tampoco del fishing expedition permanente, del estado de sospecha que pesa sobre tantos otros cuyos nombres no alcanzamos a enumerar: desarrolladores, innovadores, disruptores que nos ayudan, aunque sea un poco, a quitarnos la bota de la cabeza.

    Porque hoy vivimos una distopía orwelliana. “Si quieres imaginar el futuro, imagínalo con una bota aplastando un rostro humano para siempre”. No podemos ni siquiera imaginar lo que debe taladrar la mente de personas éticas, comprometidas con las ideas de la libertad, cuando son humilladas y despojadas de su dignidad. No lo merecen ellas. No lo merecemos nosotros como sociedad que se dice civilizada.

    Seguiremos difundiendo estas ideas. No importa cuántas veces nos denigren o nos acosen por no acomodarnos a narrativas políticas. Los derechos fundamentales vienen con nosotros mucho antes de que un puñado de mediocres llegue al poder. No hay crimen sin víctimas. Y no hay civilización si dejamos de repetirlo.

  • Stablecoins: ¿Una Amenaza Real para los Depósitos Bancarios?

    Stablecoins: ¿Una Amenaza Real para los Depósitos Bancarios?

    La rápida expansión de las stablecoins —criptomonedas diseñadas para mantener un valor estable, típicamente vinculadas al dólar estadounidense— ha generado debates intensos sobre su impacto potencial en el sistema bancario tradicional. Un reciente informe del banco global Standard Chartered advirtió que estas monedas digitales podrían convertirse en una amenaza significativa para los depósitos bancarios en Estados Unidos y en otras regiones del mundo.

    Según el análisis de Geoff Kendrick, jefe global de investigación en activos digitales de Standard Chartered, el crecimiento de las stablecoins podría causar que hasta un tercio de los depósitos bancarios de Estados Unidos migren hacia estos activos digitales si la adopción continúa al ritmo actual. Es decir, de un mercado de stablecoins de alrededor de 301.4 mil millones de dólares, potencialmente cientos de miles de millones podrían salir del sistema bancario tradicional antes de 2028.

    Este fenómeno no se presenta necesariamente como una crisis repentina, sino como una transformación estructural del dinero y los servicios financieros. A diferencia de los retiros bancarios clásicos que ocurren en momentos de pánico, las salidas de depósitos hacia stablecoins podrían suceder gradualmente a medida que individuos y empresas perciban mejores rendimientos, mayor eficiencia en pagos y liquidez 24/7.

    ¿Por Qué las Stablecoins Pueden Desplazar Depósitos?

    Las stablecoins, al estar diseñadas para mantener paridad con el dólar, ofrecen beneficios atractivos frente a las cuentas bancarias tradicionales:

    • Liquidez inmediata y pagos instantáneos: las transacciones se procesan en minutos o segundos, sin las demoras habituales de la banca tradicional.
    • Acceso a rendimientos externos: plataformas de criptomonedas o servicios DeFi (finanzas descentralizadas) permiten generar rendimientos sobre stablecoins, algo que muchos depósitos bancarios no ofrecen o lo hacen a tasas reducidas. Esto crea presión competitiva sobre los depósitos bancarios.

    Estas ventajas han impulsado la adopción, especialmente en economías emergentes donde los ciudadanos buscan alternativas más estables a monedas locales inestables o sistemas financieros menos desarrollados. De hecho, según estimaciones, una parte importante de la demanda de stablecoins proviene de mercados fuera de Estados Unidos.

    Impacto Sobre los Bancos Tradicionales

    Los depósitos bancarios no son un simple número; representan la base de financiamiento del sistema bancario. Los bancos usan estos fondos para otorgar préstamos, generar intereses y sostener operaciones generales. Una migración masiva de depósitos fuera de la banca tradicional puede significar:

    • Menores ingresos por margen de interés: el diferencial entre lo que un banco gana por los préstamos y lo que paga por los depósitos se reduce si los depósitos disminuyen.
    • Mayor coste de financiamiento: para compensar la salida de depósitos, los bancos podrían verse obligados a ofrecer tasas más altas para captar recursos, lo que presiona sus márgenes.
    • Reducción de crédito a empresas y consumidores: con menos depósitos disponibles, los bancos ajustan su oferta de préstamos, afectando la economía real.

    Especialmente vulnerables son los bancos regionales, que dependen más del financiamiento local y de depósitos estables, a diferencia de los grandes bancos diversificados.

    Regulación: ¿Solución o Problema?

    En Estados Unidos, la aprobación de marcos regulatorios como la CLARITY Act busca establecer reglas claras para las stablecoins, incluyendo limitar su capacidad de pagar intereses directos a los tenedores. Esto es clave porque si las stablecoins pueden ofrecer rendimientos competitivos, la migración de depósitos se aceleraría todavía más.

    Al mismo tiempo, las voces de la industria cripto argumentan que prohibiciones estrictas podrían ser anti-competitivas y sofocar la innovación. La disputa legislativa entre reguladores, bancos y empresas cripto indica que aún no hay consenso sobre cómo integrar estos activos en el sistema financiero sin poner en riesgo la estabilidad.

    Hacia un Futuro Financiero Híbrido

    Más allá de los riesgos, la creciente adopción de stablecoins podría impulsar una transformación del sistema financiero tradicional, dando lugar a modelos híbridos donde bancos, monedas digitales y sistemas de liquidación colaboren en vez de competir. Investigaciones académicas sugieren que arquitecturas que integren reservas fiduciarias con tecnologías de cadena de bloques podrían mitigar riesgos y salvaguardar la confianza del público.

    Las stablecoins han pasado de ser una curiosidad cripto a un factor que podría, a largo plazo, remodelar la estructura de los depósitos bancarios tradicionales. Aunque no implican un colapso inminente, su adopción creciente plantea desafíos reales para el sistema bancario, la regulación y el equilibrio entre innovación y estabilidad financiera.

  • El regreso del CEO de Ripple a Davos: implicaciones para el ecosistema cripto y el rol de Binance

    El foro económico de Davos 2026, uno de los eventos más influyentes de la economía global, volvió a poner bajo los reflectores a las criptomonedas esta semana. En medio de un clima regulatorio más favorable y de una creciente atención institucional sobre activos digitales, el CEO de Ripple Labs, Brad Garlinghouse, ha sido uno de los protagonistas clave en Davos durante las sesiones dedicadas a la industria cripto y su integración con los mercados tradicionales.

    Garlinghouse, quien ha liderado a Ripple—a la vez empresa de tecnología blockchain y creadora del token XRP—desde 2015, aprovechó su presencia en Suiza para participar en debates de alto nivel y encuentros estratégicos con líderes financieros globales.  En concreto, su agenda incluyó un panel sobre la compatibilidad de las empresas cripto con los mercados públicos tradicionales, un tema que ha rondado a Ripple desde que ganó su batalla legal con la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) en 2025, lo que despejó un gran obstáculo para la compañía en suelo estadounidense.

    En paralelo, Garlinghouse también se prepara para grabar un episodio en vivo del popular All-In Podcast desde el USA House en Davos, una locación que este año funciona prácticamente como una sede diplomática y de debate por parte del gobierno estadounidense.  En esa conversación, se espera que se aborden tanto el papel de XRP y Ripple en la nueva regulación cripto como la visión de la industria ante un momento de transformación.

    ¿Qué significa esto para Ripple y el mercado cripto?

    La presencia de Ripple en Davos no es anecdótica. Tras años de incertidumbre con el regulador estadounidense, la empresa ha visto una especie de reconocimiento tácito de su modelo de negocio y de su token XRP, que ha ganado considerable atención en redes y mercados —incluyendo un notable impulso en la visibilidad social frente a otras grandes criptomonedas—, aunque no sin volatilidad propia del mercado.

    Además, el foro de Davos ha sido escenario de conversaciones sobre posibles fusiones, adquisiciones y alianzas institucionales que podrían consolidar la posición de Ripple en el ecosistema financiero global, especialmente ahora que la tokenización de activos y las relaciones entre cripto y banca tradicional están en el centro de la agenda financiera para 2026.

    Binance, Binance.US y el contexto regulatorio

    Aunque el foco mediático ha estado en Garlinghouse, otro nombre que sigue siendo relevante es Binance, el exchange de criptomonedas más grande del mundo por volumen de operaciones. Binance y su subsidiaria orientada al mercado estadounidense, Binance.US, han enfrentado desafíos legales y regulatorios en años recientes.

    El fundador de Binance, Changpeng Zhao, pagó multas multimillonarias en Estados Unidos y renunció como CEO en el marco de acuerdos con las autoridades, lo que abrió paso a una nueva etapa para la compañía bajo la dirección de Richard Teng y con esfuerzos renovados de cumplimiento normativo.

    Hay especulaciones y declaraciones de figuras cercanas a la industria que sugieren que, si en algún momento se producen devoluciones parciales de sanciones o multas pagadas por Binance, esos fondos podrían regresar a inversiones dentro del mercado estadounidense —una señal de interés por mantener una presencia significativa en la economía cripto de ese país—.

    El regreso de Ripple con Garlinghouse a Davos simboliza el momento de transición para las criptomonedas: no solo como activos especulativos, sino como elementos potenciales de infraestructura financiera. Con la atención del capital institucional y de reguladores, figuras como el CEO de Ripple y los principales líderes de plataformas como Binance siguen influyendo en cómo se moldeará el futuro cripto.

  • Bots, trolls y granjas de interacción coordinada. Cómo funcionan.

    Las redes sociales suelen presentarse como “plazas públicas digitales”, espacios donde individuos intercambian ideas libremente. Sin embargo, desde hace varios años ese ideal se encuentra profundamente distorsionado por un fenómeno que combina tecnología, incentivos económicos y manipulación de percepción: bots, trolls y granjas de interacción coordinada.

    Entender cómo funcionan no es solo un ejercicio técnico, sino también económico. Desde una perspectiva cercana a la economía austríaca, estas prácticas pueden analizarse como mercados artificiales de atención dado su control gubernamental disfrazado, donde señales falsas reemplazan a intercambios genuinos.

    Bots, trolls y granjas: qué son y por qué se combinan

    Un bot es una cuenta automatizada que publica, comenta o interactúa siguiendo reglas programadas. Su fortaleza es el volumen y la velocidad.
    Un troll es una persona real que interviene deliberadamente para provocar, desgastar o desviar conversaciones. Su fortaleza es el lenguaje humano, el sarcasmo y la improvisación.
    Las granjas de cuentas combinan ambos: redes de bots y personas coordinadas para amplificar narrativas, atacar usuarios específicos o generar la ilusión de consenso.

    Hoy casi ninguna operación relevante es 100 % automática. Las plataformas detectan bots puros con relativa facilidad, por lo que las campañas más efectivas mezclan:

    • cuentas nuevas con cuentas antiguas “dormidas”,

    • automatización con intervención humana,

    • agresión directa con comentarios aparentemente moderados.

    El resultado es lo que las propias plataformas llaman comportamiento coordinado no auténtico.

    El incentivo económico detrás del ruido

    Un error común es creer que estas cuentas “opinan”. En muchos casos, operan bajo incentivos económicos claros.

    En X, gran parte de las campañas paga:

    • replies (comentarios),

    • menciones,

    • participación en hilos conflictivos.

    No suelen pagar RT ni likes porque:

    1. el comentario genera más visibilidad algorítmica,

    2. el conflicto prolonga la exposición,

    3. el ida y vuelta aumenta el “tiempo en pantalla”.

    Desde una lógica de mercado, estas granjas no buscan convencer, sino distorsionar señales. No quieren que cambies de opinión; quieren que el lector silencioso perciba que “todos piensan lo mismo”, o que el emisor original se desgaste y se retire.

    Es una forma de externalidad negativa informacional: el costo lo paga quien produce contenido genuino; el beneficio lo captura quien vende atención artificial.

    El problema desde una mirada austríaca

    La economía austríaca pone el foco en:

    • acción humana,

    • incentivos,

    • información dispersa,

    • señales de mercado.

    Las granjas de interacción funcionan exactamente al revés, y no sería un problema si quien está detrás es el mercado. En general, son políticos, gobiernos y organizaciones afines quienes contratan estas actividades para generar opinión favorable a sus políticas:

    • no hay acción genuina, sino simulación,

    • los incentivos están ocultos,

    • la información es centralmente coordinada,

    • las señales (popularidad, rechazo, consenso) son falsas.

    Así como los precios intervenidos distorsionan mercados reales, el engagement artificial distorsiona el mercado de ideas. El problema no es el desacuerdo, sino la falsificación sistemática de señales.

    Por qué debatir en replies suele ser un error

    Desde esta lógica, debatir en comentarios tiene tres problemas principales:

    1. Alimenta el incentivo
      Cada respuesta valida el modelo económico de la granja. Si hay replies, hay pago.

    2. No hay contraparte real
      Muchas cuentas no están ahí para intercambiar argumentos. Ignoran datos, repiten consignas y escalan el tono. No maximizan verdad; maximizan fricción.

    3. Desplaza el foco del mensaje
      El contenido original queda sepultado bajo ruido, ataques y falsas polémicas. El costo lo paga quien produce valor.

    Cerrar comentarios como decisión racional

    Cerrar replies no es censura ni debilidad. Es una decisión estratégica comparable a:

    • no negociar con precios controlados,

    • no competir en mercados intervenidos,

    • no responder a señales falsificadas.

    Cerrar comentarios:

    • reduce el incentivo económico del ataque,

    • corta la amplificación artificial,

    • protege el mensaje original,

    • obliga a que la crítica se haga desde cuentas propias (con costo reputacional).

    En términos austríacos, es una forma de retirar recursos de un mercado distorsionado.

    Una política racional de interacción en X

    Una política coherente para X debería partir de principios simples:

    • No todo comentario es orgánico.

    • No todo engagement es gratuito.

    • No todo desacuerdo merece respuesta.

    Responder solo cuando:

    • la cuenta muestra comportamiento humano real,

    • la pregunta es genuina,

    • la respuesta aporta valor a terceros.

    Responder una sola vez, sin ida y vuelta, y luego retirarse.

    Silenciar, bloquear o cerrar comentarios no es emocional: es higiene digital.

    X no es un mercado libre de ideas: es un entorno con incentivos distorsionados, actores coordinados y señales falseadas. Pretender debatir ahí como si todos jugaran bajo las mismas reglas es ingenuo.

    Desde una perspectiva tecnológica y económica, la respuesta no es indignarse ni “ganar discusiones”, sino alinear la conducta con los incentivos reales. A veces, la acción más racional no es hablar más, sino retirarse del ruido y dejar que el mercado genuino —el de las ideas reales— opere en otros planos.

  • El ciclo de cuatro años de Bitcoin sigue vivo, pero ahora lo marcan la política y la liquidez

    Durante años, los analistas y entusiastas de Bitcoin han hablado de un patrón repetitivo que surge aproximadamente cada cuatro años, un ciclo tradicionalmente ligado al evento de halving —la reducción programada a la mitad de la recompensa minera que limita la emisión de nuevos BTC— y que históricamente ha coincidido con mercados alcistas de alta intensidad. Sin embargo, según Markus Thielen, director de investigación en 10x Research, ese patrón no ha desaparecido: continúa presente, aunque ahora está siendo impulsado por factores externos como la política monetaria, los ciclos electorales y la disponibilidad de liquidez en los mercados globales, más que por el propio halving.

    En una reciente aparición en The Wolf Of All Streets Podcast, Thielen destacó que muchos observadores han llegado a la conclusión errónea de que el ciclo de cuatro años de Bitcoin estaría “roto” o extinto. Para él, no es así: el ciclo sigue intacto, pero su dinámica subyacente ha evolucionado. Mientras que en el pasado el halving jugaba un papel central en la formación de tendencias alcistas, hoy este rol lo desempeñan elementos vinculados al entorno macroeconómico y político.

    Uno de los argumentos más llamativos se basa en el alineamiento de máximos históricos anteriores: 2013, 2017 y 2021, que coincidieron con trimestres finales del año en momentos de incertidumbre política o cerca de elecciones presidenciales en Estados Unidos. Esto sugiere, según Thielen, que las expectativas y decisiones políticas —como cambios de administración, debates fiscales o resultados electorales— están influyendo más en el comportamiento del mercado que los eventos técnicos programados de Bitcoin.

    Este cambio de énfasis a los factores macro también se observa en el impacto de las decisiones de los bancos centrales, especialmente la Reserva Federal de Estados Unidos. Aunque históricamente los recortes de tasas de interés han apoyado el apetito por activos de riesgo —incluyendo criptomonedas—, en el entorno actual ese efecto no ha sido tan claro. Aunque la Fed ha recortado tasas recientemente, Bitcoin no ha mostrado un fuerte impulso alcista inmediato. La razón, según el análisis de 10x Research, es que inversores institucionales, ahora dominantes en los mercados cripto, están siendo más cautelosos, y las señales ambiguas de política monetaria junto con condiciones de liquidez relativamente ajustadas han ralentizado las entradas de capital necesarias para una ruptura parabolica de precios.

    Este enfoque en la liquidez no es exclusivo de Thielen. Otros analistas han señalado que los mercados de Bitcoin y criptomonedas en general son particularmente sensibles al flujo global de liquidez, y que los eventos de halving han sido más correlativos que causales para los ciclos de mercado. Es decir, las subidas generales de liquidez en el sistema financiero global tienden a coincidir con rallys de Bitcoin, independientemente del calendario de reducciones de emisión.

    La conclusión es que los inversores podrían necesitar replantear cómo piensan sobre el ciclo de Bitcoin. En lugar de enfocarse ciegamente en fechas fijas como el halving, podría ser más útil prestar atención a catalizadores macroeconómicos y geopolíticos: elecciones presidenciales en mercados clave, debates sobre deuda fiscal, cambios de política monetaria en economías avanzadas y variaciones en la liquidez global. Todos estos factores pueden actuar como disparadores tanto para periodos de euforia como de consolidación.

    Por ahora, Bitcoin parece estar en una fase de consolidación dentro de un rango, con la falta de liquidez impulsando menos volatilidad direccional. Esto no significa que los ciclos hayan desaparecido, sino que su naturaleza ha evolucionado. Los participantes del mercado que comprendan esta nueva dinámica —donde la política y la liquidez global pesan tanto como los fundamentos técnicos del propio Bitcoin— probablemente estarán mejor posicionados para anticipar los próximos movimientos significativos del activo.

  • Palantir y el espejismo de la seguridad: una advertencia desde la frontera orwelliana

    Hay nombres de empresas que parecen concebidos en una novela de ciencia ficción. Palantir es uno de ellos. En la obra de Tolkien, los palantiri eran piedras de visión: artefactos que permitían ver cualquier rincón del mundo, pero siempre a riesgo de perder la voluntad frente a quien controlara el cristal.
    En nuestra realidad, Palantir Technologies cumple un papel inquietantemente parecido.

    Durante años, esta compañía se ha presentado como una constructora de “software para decisiones complejas”. No recopilan datos —dicen—, solo proporcionan la infraestructura para que otros lo hagan mejor. A simple vista, parece una promesa de eficiencia. Pero en el trasfondo, se perfila un cambio profundo en la relación entre ciudadanos, gobiernos y empresas tecnológicas: un desplazamiento silencioso hacia un modelo donde la vigilancia deja de ser excepcional y se convierte en arquitectura.

    Cuando todos los datos conversan entre sí

    Palantir se especializa en integrar información dispersa: bases de datos policiales, registros migratorios, historiales médicos, cuentas fiscales, patrones de consumo, contactos, ubicaciones. Lo que antes eran islas, su software lo convierte en un archipiélago perfectamente conectado.
    Y cuando todos los datos “hablan”, lo hacen sobre nosotros.

    El problema no es solo tecnológico. Es político, ético y, sobre todo, humano. La posibilidad de correlacionar cada movimiento, cada decisión, cada vulnerabilidad individual configura un poder que ningún Estado democrático debería delegar —y mucho menos sin supervisión transparente. Las herramientas que prometen revelar terroristas también pueden identificar manifestantes, periodistas incómodos o comunidades enteras consideradas “de riesgo” por algoritmos sin rostro.

    Un sistema capaz de verlo todo no es neutral. Es una tentación.

    El matrimonio peligroso entre gobiernos y corporaciones

    Las asociaciones público-privadas que impulsan este tipo de tecnología han sido vendidas como alianzas pragmáticas: el Estado obtiene herramientas de última generación, la empresa obtiene contratos millonarios.
    Pero ¿quién protege al ciudadano en medio de esa negociación?

    Cuando un gobierno externaliza su capacidad de vigilancia a un actor privado, ocurre algo preocupante: la soberanía se terceriza. Los contratos son opacos, las auditorías escasas, el escrutinio público casi nulo. El poder se desplaza hacia quienes controlan la tecnología, no hacia quienes controlan el voto.

    Las democracias modernas se construyen sobre equilibrios delicados: separación de poderes, transparencia, control judicial, prensa libre. La introducción de plataformas de análisis masivo de datos puede romper ese equilibrio sin ruido, sin violencia, sin que la ciudadanía siquiera note que se ha cruzado un umbral.

    Porque la vigilancia del siglo XXI no grita. Apenas susurra.

    El retrovisor orwelliano

    En 1984, Orwell imaginó un mundo donde la vigilancia era total y explícita: cámaras, micrófonos, pantallas omnipresentes. Lo inquietante de nuestra época es que no hace falta esa teatralidad. Basta con que los datos se acumulen, se integren y se procesen bajo lógicas que nadie comprende del todo.

    El Gran Hermano ya no necesita mirar: basta con que los sistemas predigan.

    ¿Quién decide qué es sospechoso? ¿Quién corrige los errores del algoritmo? ¿Quién garantiza que un perfil de riesgo no se convierta en sentencia antes del juicio? ¿Quién se responsabiliza cuando una vida es condicionada por datos mal interpretados?

    La respuesta, demasiadas veces, es: nadie en particular.

    La última línea de defensa

    Quizá el mayor peligro no sea Palantir como empresa, sino nuestra complacencia colectiva: la aceptación pasiva de que la seguridad justifica cualquier intromisión, de que la eficiencia es más importante que la libertad, de que “si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer”.

    Ese es el primer paso hacia la erosión de derechos que costaron siglos de lucha.

    La tecnología no es el enemigo. La opacidad sí. La ausencia de límites legales también.
    La idea de que “el fin justifica los medios”, aplicada al manejo de datos, es una pendiente resbaladiza hacia un futuro donde la privacidad es un recuerdo.

    Por eso es indispensable exigir transparencia total en los contratos, auditorías independientes, evaluación de impacto en derechos humanos y un debate público real sobre qué tipo de sociedad queremos construir.

    El dilema no es técnico. Es moral.

    Porque si permitimos que la infraestructura de vigilancia crezca sin control, llegará el día en que miremos atrás y descubramos que la línea entre democracia y distopía se cruzó sin que nos diéramos cuenta.

  • Linux: cuando la generosidad de un programador cambió el mundo

    En agosto de 1991, un mensaje pasó casi desapercibido en un foro de informática. Su autor, un joven estudiante finlandés de 21 años, escribió: “Estoy haciendo un sistema operativo gratuito (solo un hobby, no será grande ni profesional como GNU) para clones 386(486) AT”. Se llamaba Linus Torvalds, y su modestia resultó histórica: ese “hobby” terminaría convirtiéndose en Linux, el corazón silencioso del mundo digital moderno.

    La historia de Linux nace, como tantas innovaciones, de la frustración. Torvalds usaba MINIX, un sistema operativo educativo diseñado por Andrew Tanenbaum. MINIX funcionaba, pero era limitado: estaba hecho para enseñar, no para aprovechar el potencial real de las nuevas computadoras personales. Linus quería algo más potente, flexible y útil. Así, desde su pequeño departamento en Helsinki, comenzó a escribir su propio kernel: el núcleo que gestiona los recursos de un equipo y permite que el software dialogue con el hardware.

    En septiembre de 1991 publicó la versión 0.01: apenas 10.239 líneas de código, suficientes para arrancar una máquina, ejecutar un intérprete de comandos y realizar operaciones básicas. Lo verdaderamente revolucionario no fue su tamaño, sino su licencia. Linus lo liberó gratuitamente en Internet e invitó a otros programadores a examinarlo, modificarlo y mejorarlo. En una época en la que el software era sinónimo de control corporativo —código cerrado, licencias caras y acceso restringido—, el gesto de Torvalds fue casi contracultural.

    Ese acto de generosidad encendió una chispa. Poco a poco, desarrolladores de todo el mundo comenzaron a colaborar: corregían errores, añadían funciones, adaptaban el kernel a nuevas arquitecturas. En 1992, Linus adoptó la licencia GPL creada por la Free Software Foundation, que garantizaba que cualquier mejora realizada por cualquier persona o empresa debía mantenerse libre. Ese detalle legal impulsó una de las mayores colaboraciones tecnológicas de la historia.

    Para mediados de los años 90, Linux dejó de ser “un hobby” y se convirtió en un sistema operativo robusto, estable y capaz de competir con gigantes. Las empresas pronto lo adoptaron: era gratuito, seguro y perfecto para servidores. Con la explosión de Internet, Linux se volvió el motor del mundo digital. Y más tarde, con la llegada de Android en 2008, pasó a vivir en los bolsillos de miles de millones de personas.

    Hoy, Linux domina territorios invisibles pero fundamentales:

    • Más del 96% de los grandes servidores web.
    • Los 500 supercomputadores más veloces del planeta.
    • La infraestructura de nubes como AWS, Google Cloud y Azure.
    • Sistemas críticos de telecomunicaciones, banca, aviación y ciencia.
    • La exploración espacial: desde rovers en Marte hasta la Estación Espacial Internacional.

    El kernel supera los 27 millones de líneas de código, con aportes de más de 19.000 desarrolladores y 1.400 empresas. Es, en esencia, el mayor proyecto colaborativo en la historia de la humanidad.

    Pero la verdadera revolución de Linux no fue tecnológica, sino cultural. Demostró que la apertura puede superar al secreto, que la colaboración puede competir con la propiedad exclusiva, y que un programador que regala su trabajo puede terminar creando la base del mundo digital.

    Linus Torvalds no solo escribió código brillante. Demostró que la generosidad también es una arquitectura viable, capaz de sostener internet, la ciencia, la industria y miles de millones de dispositivos.

    Linux no solo cambió la informática: cambió lo que creemos posible cuando la libertad y la colaboración se ponen al servicio del mundo.

  • Una novela que explora la libertad desde una mirada íntima, humana y profundamente contemporánea

    Este domingo 7 de diciembre estará disponible en Amazon una novela que promete convertirse en una lectura imprescindible para quienes buscan historias que mezclen emoción, pensamiento y una reflexión honesta sobre la vida y la libertad en tiempos hiperconectados. Escrita por una autora perteneciente a la Generación X —aunque, según ella misma aclara, “con el software siempre actualizado”—, el libro combina viaje, filosofía, romance y tecnología en un relato que interpela tanto a jóvenes lectores como a adultos curiosos.

    La autora, formada como abogada y economista, reconoce desconfiar de las leyes cuando se alejan de la ética. Cree en la libertad no como consigna política, sino como un ejercicio cotidiano; ama la tecnología cuando libera, no cuando vigila.

    Una novela que viaja, ama y piensa

    Lejos de encasillarse, la novela » 33 días en busca de la libertad», combina tres dimensiones: una historia de amor, un viaje europeo y una exploración profunda —pero accesible— de la libertad individual. Los protagonistas recorren ciudades, trenes, aeropuertos y cafés que funcionan como escenarios de conversaciones incómodas, necesarias y reveladoras.

    La obra no se limita a narrar encuentros y decisiones compartidas. Se atreve a preguntar qué significa ser verdaderamente libres en un mundo que rastrea cada movimiento, registra cada dato y condiciona cada elección. Y lo hace sin tecnicismos ni solemnidad: basta con tener curiosidad.

    Una invitación para nuevas lectoras y viejos buscadores

    En su prefacio, la autora explica el origen del proyecto: en medio del ruido político y la banalización del concepto de libertad, imaginó un puente distinto. Un lenguaje más cálido, más narrativo, capaz de acercar ideas profundas a quienes prefieren las novelas antes que los ensayos. Pensó especialmente en mujeres jóvenes, lectoras de historias de amor y viajes, que pudieran encontrarse —casi sin proponérselo— con ideas sobre autonomía, soberanía personal, responsabilidad individual y resistencia digital.

    La novela, dice la autora, “siembra preguntas en terreno fértil”, evitando la confrontación y priorizando la reflexión íntima.

    Un prólogo que abre la puerta a una revolución silenciosa

    El libro parte de una premisa clara: la libertad no es un lema, sino una batalla cotidiana. A través de dos adultos jóvenes que enfrentan dilemas personales y políticos en un mundo cada vez más vigilado, la historia aborda temas como el anonimato digital, la ética de la autodeterminación, el rol de Bitcoin y Monero en la soberanía financiera, y la tensión entre amor e independencia.

    Desde Praga hasta Tallin, de Berlín a Londres, cada paso del viaje desafía no solo a los personajes, sino también al lector.

    Un lanzamiento pensado para lectores globales

    El libro estará disponible este domingo 7 de diciembre en Amazon, en formato digital y físico. Es una invitación a quienes desean historias que conmuevan y, al mismo tiempo, cuestionen las certezas más profundas.

    Una novela para leer en movimiento —como su autora— y para pensar sin pedir permiso.