GCCVIEWS

Etiqueta: listas negras

  • Es Panamá un centro financiero competitivo global hoy día?

    Un centro financiero competitivo global depende de las valoraciones de los usuarios principalmente; pero también de calificadores externos que evalúan muchos factores medidos lo más objetivamente posibles. En otras palabras, para la elaboración de este Ranking que hoy nos ocupa, el Índice de Centros Financieros Globales (GCFI), la comparación más autorizada del mundo de la competitividad de los principales centros financieros del mundo, la metodología es una combinación de encuesta mas data dura.

    El GFCI se compila utilizando 151 factores instrumentales. Estas medidas cuantitativas son proporcionadas por terceros, incluidos el Banco Mundial, la Unidad de Inteligencia de The Economist, la OCDE y las Naciones Unidas.

    Los factores instrumentales se combinan con las evaluaciones del centro financiero proporcionadas por los encuestados en el cuestionario en línea del GFCI. El GFCI 31 hizo 66,121 evaluaciones de 11,038 encuestados alrededor del mundo.

    La trigésima segunda edición del Global Financial Centers Index (GFCI 32) se publicó este 22 de septiembre de 2022 y Panamá ocupa el puesto 111 de 119 centros globales evaluados. ¿Es esta una buena noticia acerca de la competitividad local? En general, y para ser justos, la mayoría de los centros de la región cayeron en la clasificación después de un desempeño más positivo en el índice anterior GFCI 31.

    Las Islas Cayman, Santiago de Chile y las Bermudas superaron a la Ciudad de México liderando la región. La Ciudad de México, Sao Paulo, Río de Janeiro, Bogotá y Bahamas descendieron más de diez lugares en el ranking respecto al año anterior. Claro, podría decirse que es una buena noticia que Panamá subió (o recuperó?) unos 4 puntos. Tomar en cuenta que este Index se publica dos veces por año, Marzo y Septiembre. La recuperación de los cuatro puntos se da entre estos dos semestres, que de todas formas no compensa, porque la caída anterior fue de 11 puntos, reflejado en el Index GFCI31 que colocaremos más adelante.

    Esas oscilaciones nos permiten ir a la inversa y analizar un poco: manteniéndose los mismos centros, ¿será que Panamá queda donde está porque los otros han caído en promedio durante períodos anuales? Para ver mejor esto, es necesario sólo compararse contra sí mismo, ver la evolución de Panamá vs Panamá en el tiempo, desde que este Ranking comenzó a internacionalizarse y ahí sí, comparar: ¿estamos mejor o peor que hace unos años? ¿Qué es lo que ha pasado en el medio, es decir, qué medidas se han tomado o dejado de tomar? ¿Son estos 4 puntos un aliciente que se va por mejor camino, reflejan mejor percepción (qualitativa) o sólo se están tomando medidas que son paliativas y no de calado para regresar donde se estaba? ¿Cuánto afecta este ranking la inclusión en listas negras, grises u otras listas? ¿Incide el deterioro institucional en esta calificación?.

    Veamos: para todos los efectos, Panamá aún no rankeaba en este Index en el año 2010, pero ya en el mismo, se consideraban Centros Financieros Globales a países de la región como México o Brasil (Rio de Janeiro). Una de las explicaciones las da el mismo GFC7: “Los centros extraterritoriales (off-shore) han sido objeto de un grado justo de escrutinio durante el proceso de la crisis financiera (2008). Muchos centros extraterritoriales están considerados “paraísos fiscales” y se ha aplicado una presión significativa a estos centros por muchos reguladores nacionales como así de organismos internacionales como la OCDE. Una demanda clave de los reguladores ha sido aumentar la transparencia de las normas fiscales acordadas internacionalmente. Las puntuaciones de los centros offshore han generalmente aumentado en GFC 7, pero no tanto como los de muchos otros centros globales, por lo que sus rankings han declinado, con la excepción de la Isla de Man”.

    En este Index del año 2010, los países de la región incluídos como Centros Globales Financieros competitivos, eran: Cayman (28), Hamilton, Bermudas (31), British Virgin Islands (37), San Pablo, Brasil (40), Rio de Janeiro, Brasil (54), México (57), Bahamas (59), Buenos Aires (63).

    Recién para el año 2011, Abu Dhabi, Calgary, Panamá, Chipre y Tel Aviv se habían agregado al cuestionario GFCI, “pero aún no han adquirido suficiente evaluaciones para ser calificadas en el índice principal” anticipaban los elaboradores del Index.

    Panamá debuta oficialmente en el Ranking en marzo del 2013 (recordar que son dos publicaciones anuales), en el puesto muy loable 67.

    centro financiero

    En el GFCI14, de Septiembre de 2014 Panamá lograba una mejor puntuación de 63 vs 67 anteriores.

    centro financiero

    Para el GFCI16 (Septiembre 2014), Panamá lograba una de sus mejores performances, llegando al puesto 49.

    En el Index GFCI18, de Septiembre de 2015, Panamá parecía que vislumbraba una buena posibilidad de consolidarse como centro financiero competitivo global en la región.

    Para el GFCI19, publicado en Marzo 2016, Panamá sufre una estrepitosa caída de 20 puntos, cayendo al puesto 72 respecto al inmediato Index anterior, lo cual en principio, no podría vincularse aún a los Panama Papers, debido a que su publicación es posterior, Abril del 2016. Sin embargo, podría ser una lectura que el mercado venía anticipándose (recuerden que parte de la data es cualitativa) y por otro lado, la data dura (regulación, proteccionismo, apertura comercial, hacer negocios, corrupción, etc) desde hacía muchos años iba desmejorando mucho.

    Nótese que un semestre posterior, Panamá logra recuperarse de la caída, esto es la medición del GFCI20, relativa a Septiembre de 2016.

    El Index GFCI22, de Septiembre de 2017, más de un año posterior a los Panama Papers, el centro Financiero panameño sigue cayendo. Para ser consistentes con la data, hemos tomado siempre como referencia el Index del mes de septiembre, excepto el año 2016, que publicamos los dos gráficos anuales dada la magnitud que significó el impacto de las publicaciones sobre la jurisdicción panameña.

    En el Index GFCI24, correspondiente a Septiembre 2018, continúa la caída de nuestro centro financiero.

    Index GFCI26, de septiembre 2019, aún cuando cae, logra estabilizarse, pero lejos de los puestos que había ocupado en los años iniciales del Ranking.

    En medio de la pandemia por el Covid 19, para Septiembre de 2020, el Index GFCI28, posiciona a Panamá en el puesto 91, que sigue marcando una tendencia negativa en su competitividad global como centro financiero.

    El Index GFCI30, que antecede al publicado en estos días, refleja, el mes de Septiembre de 2021, caídas muy pronunciadas en la región, posiblemente debido a las decisiones de los gobiernos tomadas durante la pandemia, pero que de todas formas sigue marcando la tendencia negativa para Panamá.

    Finalmente, el Index GFCI32, que corresponde a Septiembre de 2022, si bien muestran una mejora, no es sustancial y tampoco es para alegrarse. Ahora Panamá ocupa la posición 111. Aún cuando se hayan recuperado 4 puntos , lo cierto es que la medición anterior llegó a tocar fondo en el puesto 115 . Para alegrarse se debería comparar con sus mejores años en el puesto 48 o su promedio.

    centro financiero

    Ahora las posibles respuestas a las preguntas iniciales: claramente estamos peor, mucho peor; incluso estando marcados en las listas negras o grises o puestos en especial situación de no cooperantes, se estaba mejor, eran los buenos años del ranking. Estábamos antes en ellas y estamos ahora. Las listas y la buena reputación son importantes, pero es evidente que no lo son todo.

    Eso no significa que el país no deba hacer esfuerzos para no estar en esas listas, lo cual no incluye que para ello deba resignarse la capacidad de decidir por sí o sostener sus propias políticas públicas.

    Por ejemplo, British Virgin Islands, están consideradas no cooperantes al igual que Panamá, pero si bien han caído muchos puestos en el Index, se sitúan mucho más arriba en el ranking global. Por el contrario, Buenos Aires no está incluída como jurisdicción no cooperante o incluída en alguna lista de colores y ello no ha sido suficiente mérito como para que también haya caído al final de la tabla.

    El Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) ha actualizado la lista de jurisdicciones de alto riesgo que presentan carencias graves en prevención del blanqueo de capitales y de la financiación del terrorismo (PBCyFT) y en esa lista, al igual que Panamá, también figuran las Islas Cayman, que como se puede apreciar más arriba, figura primero en la región como centro financiero competitivo global.

    Es decir, concentrar todos los esfuerzos en sólo salir de las listas y no mirar todo el resto, poco hará para que sigamos perdiendo la poca competitividad que ya tenemos como centro financiero global. Si aún podemos decir que lo somos.

    Se necesita mucho más que no pertenecer a una lista coloreada. Se necesita mejorar todo lo demás, que por si hace falta aclararlo, es la miseria institucional en el que unos pocos pillos han sumergido al país. Se necesita abrir el país a la competencia comercial y sobre todo, dejar que el talento florezca y que la tecnología haga el resto. Pero para ello, la desburocratización, la desregulación y la apertura a la competencia es clave. Y sobre ello y  todo lo demás, poco y nada se ha hecho.

    Toda la documentación y data pueden obtenerse aquí.

  • El Banco Central de Sri Lanka utilizará tecnología blockchain para procesos KYC

    En un sorprendente anuncio, el Banco Central de Sri Lanka ha hecho un llamado público a los desarrolladores de cadena de bloques para implementar un sistema KYC  («conoce a tu cliente», en español) compartido que se utilizará en todas las instituciones financieras del país. El gobierno considera que esto ayudará al sector financiero a abordar varias ineficiencias, que han sido un obstáculo hasta el momento.

    Este proyecto será un programa a gran escala para el país, involucrando al Banco Central, sector tecnológico, y a muchos de los principales expertos del país en el campo de las finanzas e industrias tecnológicas. El objetivo del proyecto es crear un sistema que pueda recopilar y mantener una base de datos para los bancos centrales y comerciales del país a través de la plataforma de blockchain.

    Los funcionarios del banco afirmaron que este es un paso importante para traer una nueva era de la banca en el país, a través de este paso podrían proporcionar mejores servicios a los ciudadanos de Sri Lanka y aumentar su flujo financiero.

    El aviso solicita a los proveedores de tecnología con un mínimo de 2 años de experiencia comprobada que desarrollen aplicaciones móviles para ayudar al sector financiero a eliminar las ineficiencias en KYC. Se espera que la compañía seleccionada trabaje estrechamente con la industria de tecnología de información financiera.

    Esta es la primera vez que un brazo del gobierno de Sri Lanka aboga abiertamente por el uso de blockchain y reconoce la propuesta de valor de una red financiera compartida. La red se utilizará para facilitar la distribución de información de KYC entre las instituciones financieras, impulsando las prácticas de gestión de riesgos y ayudando a identificar morosos en serie para detener nuevas líneas de crédito a estas entidades.

    Además, el banco destacó la razón detrás de su último movimiento y declaró: «La creciente demanda de servicios financieros digitalizados ha creado una oportunidad para que Sri Lanka evalúe la posibilidad de adoptar la tecnología Blockchain para avanzar aún más en el sector financiero de Sri Lanka. Además de modernizar los procesos de KYC, el banco tiene la intención de descubrir otros casos de uso que refuercen las capacidades del sector financiero. También esperamos que ayude a aumentar la inclusión financiera en Sri Lanka».

    En octubre de este año, el país se retiró de la lista negra de «deficiencias estratégicas» contra el lavado de dinero y lucha contra el financiamiento del terrorismo (ALD/CFT) del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), lo que indica que el país había reforzado sus defensas desde que se incluyó en la lista en Noviembre de 2017.

    Sri Lanka ha visto un crecimiento muy lento en la innovación financiera en la medida que los viejos hábitos han persistido en el país. Sin embargo, muchas nuevas empresas dentro del ecosistema FinTech están siendo un punto brillante para su futura adopción. Esta tecnología ayudará a los bancos y compañías de seguros a vender productos cruzados en diferentes bases de clientes, y hace que los procesos internos y la mitigación de riesgos sean mucho más simples.

  • Cuidado Panamá: la UE revivirá en Octubre la lista negra de lavado de dinero con nuevos criterios

    La Unión Europea (UE) revelará en octubre una nueva metodología para su lista negra de terceros países contra el lavado de dinero. La lista negra anterior fue bloqueada por los gobiernos de la UE después de una disputa diplomática sobre la inclusión de Arabia Saudita y cuatro territorios de ultramar de Estados Unidos.

    La Comisión Europea revisará los planes para publicar la lista de jurisdicciones no pertenecientes a la UE que se consideran particularmente vulnerables al lavado de dinero, dijo una funcionaria del bloque económico al Financial Times. Se espera que la comisión entrante para octubre presente una metodología revisada sobre cómo redactar la lista negra de naciones que los funcionarios dicen que no cumplieron con los estándares internacionales de lucha contra el lavado de dinero y el terrorismo, dijo la Comisionado de Justicia de la UE Vera Jourova al periódico en un informe publicado el domingo pasado.

    Jourova presentó un borrador de la lista negra de dinero sucio de 23 países no pertenecientes a la UE en febrero de 2019 que incluía países como Arabia Saudita, Panamá y Nigeria, que, según la comisión, tenían deficiencias estratégicas en sus regímenes contra el lavado de dinero. Un mes después, los gobiernos de la UE rechazaron la lista después de un fuerte cabildeo por parte de Arabia Saudita y Estados Unidos. Los gobiernos de la UE criticaron la forma en que los países fueron seleccionados por sus supuestas deficiencias contra el lavado de dinero y la breve notificación dada a los países listados para responder a los señalamientos.  27 de los 28 estados miembros de la UE bloquearon la publicación del borrador sobre la base de que había sido escrito sin un «proceso transparente y creíble», según el FT.

    Sobre estos puntos,  Jourova le dijo al periódico. «Admitimos este punto y dijimos que necesitamos comunicarnos antes con los estados que podrían aparecer en la lista. Es por eso que ahora estamos revisando la metodología «.

    El borrador inicial también generó críticas por incluir jurisdicciones no actualmente seleccionadas por el Grupo de Acción Financiera (GAFI), incluidas Arabia Saudita, Guam, las Islas Vírgenes de los Estados Unidos, Puerto Rico y Samoa Americana, dijo el FT.

    Según el proceso, la Comisión de la UE seleccionó por primera vez a 54 países en función de sus lazos económicos con la UE, su impacto sistémico potencial en la integridad del sistema financiero de la UE y si el Fondo Monetario Internacional los clasificó como Centros financieros offshore. Para cada país preseleccionado, la Comisión evaluó el nivel de amenazas existentes, el marco legal y los controles establecidos para prevenir los riesgos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo, y su implementación efectiva. La Comisión dijo que también había considerado el trabajo del Grupo de Acción Financiera (Financial Action Task Force), el creador de normas internacionales en materia de lucha contra el lavado de dinero. Además de los 12 países enumerados por el GAFI, la Comisión había planeado agregar otras 11 jurisdicciones.

    La organización intergubernamental con sede en París, que establece estándares internacionales para combatir el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo, cita solo dos naciones, Irán y Corea del Norte, en su llamada «lista negra» y otras 12 en una lista gris de «jurisdicciones con deficiencias estratégicas».

    «Es probable que esta nueva metodología arroje resultados diferentes», dijo la comisionada de la UE, y agregó que todavía está convencida de que fue correcto listar a Arabia Saudita. El nuevo criterio tendrá en cuenta que no todas las jurisdicciones presentan el mismo nivel de riesgo, en lugar de un enfoque único para todos. La nueva lista de dinero sucio también podría presentar una lista gris de países que aceptan realizar los cambios recomendados por la UE y adherirse a sus estándares de antilavado (AML).

    Con su lista negra, los Estados miembros de la UE empujan efectivamente a la Comisión de la UE en direcciones opuestas con el objetivo de evitar una disputa diplomática por un lado y los parlamentarios de la UE por el otro, quienes prefieren ver una lista ampliada.

    La lista negra planificada, si se adopta, no implicaría la imposición de sanciones económicas u otras sanciones contra los gobiernos citados en ella, pero sí tendría graves consecuencias para las jurisdicciones listadas, ya que se espera que los bancos de la UE realicen controles de debida diligencia mejorados en las entidades y transacciones vinculadas a los designados, según el informe.

  • Las listas negras y el crecimiento de un país

    Hemos visto cómo en la historia económica de Panamá han habido muchas variables, como si es un año electoral o no, las políticas monetarias de la FED, las crisis económicas en las metrópolis financieras como la crisis del Dot Com o la de los derivativos. A esto se añaden las presiones, mediante el mecanismo extorsivo de la inclusión en listas negras o grises, que elevan la carga regulatoria en nuestro sistema bancario y financiero. Una de los argumentos del gobierno actual es que Panamá tiene una caída como país atractivo para hacer negocios que mide el Doing Business del Banco Mundial porque no es un país «cumplidor». Y no conocemos ningún país que crezca empeorando el ambiente para hacer negocios, porque entendamos, sobreregular es empeorar el ambiente de negocios.

    Panamá entre el 2016 y el 2017 ha caído 9 puntos en el Doing Business del Banco Mundial. Por más que el gobierno quiera mandar un mensaje positivo a los inversionistas de que ésta es una jurisdicción seria que cumple con las normas de un buen ciudadano global, ningún inversionista va a estar interesado en invertir en un país donde es más caro en tiempo y dinero hacer negocios. Y por ahora el gobierno no ha encontrado una manera de hacer salir de las listas negras o grises que no sea haciendo más difícil hacer negocios en Panamá.

    Porque las presiones de las listas negras empezaron en serio con la lucha contra el lavado de dinero del GAFI después del 11 de septiembre del 2001, y se acrecentaron con la decisión de la OCDE de emprender una cruzada contra la evasión fiscal tras la crisis del 2008. Sin embargo, esas presiones de la OCDE y del GAFI no evitaron que Panamá creciera a niveles del 8,9, 11% durante el gobierno de Martín Torrijos, sin endeudamiento externo. Y las presiones de la OCDE y el GAFI tampoco evitaron que Panamá creciera a niveles similares tras las crisis del 2008, aunque con un notorio endeudamiento externo. Durante estos momentos de crecimiento, Panamá estuvo en una lista negra o gris de algún tipo y esto no le les impidió crecer. Está claro que hay otras condiciones para que Panamá crezca y estas no dependen de estar o no en una lista. Y estas condiciones el actual gobierno no las está cumpliendo.

    El problema actual es que el argumento del gobierno de que es necesario salir de las listas para crecer, es rebatido por el hecho de que esto lo ha logrado al costo de hacer los negocios en Panamá menos atractivos, y por lo tanto hacer que la inversión extranjera que Panamá necesita para crecer sin deuda, se vaya a otra parte. El gobierno, viendo bajar sus recaudaciones, trata de mantener las apariencias, elevando la capacidad del gobierno de endeudarse y de gastar deficitariamente. Esto es algo que no es sostenible a largo plazo. Otros gobiernos han estado en listas y han logrado crecer, sin endeudarse como Corea del Sur.

    Así que por favor, sería bueno que nuestros burócratas tengan un poco de respeto por los ciudadanos y no usen el argumento de que hacer más caro en tiempo y dinero hacer negocios en Panamá, de alguna manera nos hará crecer.