Categoría: Politica y Actualidad

  • Hay que leer la letra menuda, en especial, la que impone el estado.

    Los contratos masivos de adhesión son un uso común del comercio. En éstos, un comerciante ofrece un contrato de compraventa, de alquiler o de servicios, en el cual las condiciones son estándares para todos los clientes. No se negocia el contrato con cada cliente, sino que se le pide a cada cliente que se adhiera a un contrato estándar preexistente.

    Las redes sociales trabajan así, cuando uno se da de alta en Facebook, Instagram, Snapchat, Twitter, uno firma un contrato de adhesión. Contrato que muy pocos leemos.

    No sabemos que cedemos la propiedad de las fotos que subimos a ciertas redes sociales a la compañía dueña de la red, no sabemos que autorizamos a las compañías a recabar información sobre nosotros y lo que es peor, a compartirla con empresas de mercadeo y publicidad. Nadie lee la letra menuda.

    Por eso no nos sorprendamos cuando una compañía de éstas vende fotos nuestras y éstas aparecen en una publicidad sin nuestro consentimiento o si una compañía de estudios de mercado termina con información personal nuestra.

    La información de que una compañía llamada Cambridge Analytica recibió 50 millones de perfiles individuales para poder atacarlos con propaganda política es solo el principio. Facebook no ha calificado esta información como un robo de información ni como una fractura de la seguridad, pero, tampoco aceptan que compartieron la información libremente. El resultado es que es extrajeron datos de la plataforma y se usaron en cosas que sus usuarios no consintieron.

    Y es que el gran negocio de Facebook y de muchas redes sociales no solo es la publicidad pagada, sino el recabar información sobre sus usuarios. Sus gustos, ideas y demás. Saben tu nombre, tus gustos, tus ideas, lo que te interesa, tus amigos: tienen algoritmos que sugieren amigos, lugares, o páginas de acuerdo con tus gustos y tu idioma. Saben más sobre ti que muchos familiares o amigos tuyos. Eso las convierte en una mina de información para las publicitarias. Pero las redes sociales protegen usualmente esta información, porque después de todo, es una ventaja competitiva sobre las demás redes sociales lo cual hace el fallo de Facebook más grave para Facebook. La compañía violó el acuerdo que tenía con Facebook y Facebook no pudo hacer nada porque pensaron que la información se compartía para usos científicos.

    Facebook se encuentra en una tormenta relacionada con plataforma de publicidad, sus técnicas de recolección de datos, y la privacidad del usuario.

    Pero nos olvidamos de algo. Adherirse a una red social es voluntario. Nadie te pone una pistola en la cabeza y de dice que te metas en Twitter, Facebook, Instagram, Linkedin, Snapchat, Tinder. En cambio, mientras la gente se escandaliza por Facebook, cede de manera obligatoria información sobre sus vidas a una red social manejada de manera autoritaria, a escala mundial sin decir nada ni protestar.

    Cedemos nuestras vidas al fisco. El fisco ahora está cada vez más informatizado, y a diferencia de las redes sociales, no es de adhesión voluntaria sino obligatoria. Y con cosas como la factura electrónica, cada vez va a poder conocer más de nuestras vidas, de nuestros hábitos de consumo, de nuestros gustos, de nuestros movimientos en el espacio y tiempo. Y peor, con los intercambios automáticos de información entre los Estados, esta red puede poco a poco ser de alcance mundial.

    Y es una red donde no puedes demandar, renunciar o por lo menos bloquear ciertos datos tuyos u omitirlos como puedes hacer con las redes sociales de carácter voluntario. No puedes evitar que el Estado abuse de la información que obtenga de tí. Y recuerden algo, los algoritmos son cada vez mejores en lo que hacen. Así que los gobiernos, pueden de sus fuentes de datos sacar una información impresionante sobre sus ciudadanos.

    El gran hermano fiscal es una realidad, y no vemos que las personas se escandalicen por esto de la misma manera que se escandalizan por Facebook. Poco a poco vivimos en un panóptico fiscal, que a diferencia de otros panópticos, como las redes sociales, es irrenunciable. Pero esta red social es la que nadie critica, y la que todos vemos como necesaria, porque el Estado debe tener el derecho a hacer lo que sea para cobrar impuestos. Aunque terminemos entregando nuestras vidas en bandeja de plata.

  • Congreso de EE UU publica informe positivo sobre las criptomonedas y Blockchain

    El informe destaca todas las posibilidades que tiene la tecnología Blockchain. También señala aspectos que considera interesantes de las criptomonedas como que su oferta es preprogramada y limitada, pero critica su volatilidad.

    El Congreso de los Estados Unidos acaba de publicar un enorme informe conjunto (de 334 páginas) sobre el estado de la economía y, por primera vez, un capítulo completo está dedicado al mundo de las criptomonedas.

    Lo que es aún más extraordinario es la cantidad de expresiones optimistas sobre el futuro de la tecnología emergente.

    A continuación, algunos de los aspectos más interesantes del informe:

    Blockchain se parece al nuevo Internet
    Dice el informe: “El rumor que rodea a las monedas digitales se asemeja a la emoción de Internet a fines de la década de 1990 cuando las personas reconocieron que las compañías de tecnología podían cambiar el mundo. Se lanzaron muchas compañías de Internet y sus valoraciones despegaron en poco tiempo. Muchos fracasaron, pero algunos tuvieron un éxito espectacular y desafiaron las formas convencionales de hacer negocios”.

    Las criptomonedas en positivo
    “Algunos críticos de las monedas controladas por el gobierno dan la bienvenida a las criptomonedas porque su oferta está preprogramada y se percibe como inmutable. Por ejemplo, solo se emitirán 21 millones de bitcoins y la última fracción de un bitcoin se emitirá aproximadamente en 2140. Por su parte, el creador de Ethereum diseñó su recompensa minera para que disminuya exponencialmente a medida que más mineros crean bloques, y de acuerdo con sus cálculos el el suministro será un poco más de 100 millones de ethers .

    Blockchain es seguro y eficiente
    “Las criptomonedas e ICO llenan titulares de prensa, y el ritmo de innovación financiera en el espacio Blockchain sorprende a los escépticos. Sin embargo, con todos los titulares centrados en las aplicaciones financieras, las personas pueden perderse la revolución digital que ahora está sucediendo con otras aplicaciones de cadena de bloques. Peor aún, las personas podrían tener miedo de los nuevos desarrollos con la tecnología, ya que asocian Blockchain con los titulares negativos. La tecnología Blockchain ofrece una forma descentralizada, segura y eficiente de almacenar casi cualquier forma de datos en múltiples plataformas “.

    Blockchain puede transformar muchas industrias
    “Los desarrolladores, las empresas y los gobiernos reconocen el potencial y ya han empezado a implementar blockchains para muchos usos diferentes. Por ejemplo, los proveedores de atención médica, los pacientes y los creadores de políticas continúan buscando formas portátiles y seguras de almacenar los registros médicos digitalmente.

    Desde aplicaciones que van desde la gestión de la red eléctrica y los servicios hasta cómo las empresas administran las cadenas de suministro globales, el potencial de Blockchain es verdaderamente revolucionario. Por ejemplo, las centrales eléctricas podrían registrar la electricidad que generan en una cadena de bloques como disponible para la compra. Las empresas de servicios podrían comprar la energía y la cadena de bloques registraría la compra y la transferencia. Finalmente, los medidores de los usuarios finales se comunicarían para comprar partes de la energía. Estos pasos ocurren ahora pero usar un libro mayor distribuido agilizaría y aceleraría la entrega, reduciendo los costos y ahorrando energía.

    Blockchain también podría habilitar microrredes de fuentes de energía locales. La empresa LO3 Energy actualmente ejecuta un programa piloto para comercializar energía desde paneles solares en los techos de Brooklyn. Los medidores inteligentes en todo el vecindario comprarían y venderían la energía generada a partir de estas fuentes alternativas a medida que ingresa a la red. Con estos desarrollos e innumerables posibilidades, no sorprende que los gobiernos de todo el mundo hayan comenzado a trabajar con proveedores de energía para explorar el uso de Blockchain. Incluso el Departamento de Energía se asoció con BlockCypher para demostrar cómo las cadenas de bloques podrían facilitar una red energética más inteligente.

    El envío de un producto de un proveedor al minorista crea montañas de papeleo o registros informáticos que rara vez son compatibles en los diferentes sistemas, especialmente cuando el distribuidor actúa como intermediario entre los dos. El papeleo y el seguimiento de datos se multiplican cuando se envía dicho producto al exterior o se importa. Reconociendo el potencial de Blockchain, IBM se asoció con la mayor empresa naviera del mundo, Maersk, para desarrollar un libro mayor distribuido por consenso que permitiría a todas las compañías y agencias gubernamentales a lo largo de la cadena registrar, rastrear y verificar productos a lo largo de su recorrido.

    Walmart y otras tiendas de comestibles comenzaron a probar blockchains para sus cadenas de suministro. En un testimonio ante el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara, Frank Yiannas, Vicepresidente de Seguridad Alimentaria de Walmart, describió cómo rastrear E. coli y otras bacterias que contaminan a los alimentos llevó semanas a las compañías y reguladores, lo que dejó a los estadounidenses en riesgo e incurrió en grandes costos de desperdicio de alimentos. Walmart probó una plataforma de cadena de bloques para rastrear los mangos en rodajas de la granja a los estantes y redujo el tiempo de seguimiento de 7 días a 2,2 segundos. Walmart y diez de las tiendas de comestibles más grandes de Estados Unidos formaron una coalición para implementar esta tecnología en todas sus cadenas de suministro”.

    La conclusión
    “La tecnología presenta desafíos cambiantes y genera nuevas soluciones. La tecnología Blockchain esencialmente almacena y transmite datos de forma segura, en gran volumen y a altas velocidades. Hasta ahora, la tecnología ha demostrado ser en gran medida resistente a la piratería, y dada esta característica, los desarrolladores la aplicaron primero a las monedas digitales. Sin embargo, Blockchain tiene muchas más aplicaciones potenciales, como registros médicos portátiles y la seguridad de la infraestructura financiera y energética crítica que identificó el Informe “.

    Recomendaciones generales del informe:
    Los responsables políticos y el público deberían familiarizarse más con las monedas digitales y otros usos de la tecnología Blockchain, que tienen una amplia gama de aplicaciones en el futuro.
    Los reguladores deben continuar coordinando entre sí para garantizar marcos de políticas coherentes, definiciones y jurisdicción.
    Los legisladores, reguladores y empresarios deben continuar trabajando juntos para garantizar que los desarrolladores puedan implementar estas nuevas tecnologías de Blockchain de manera rápida y de una manera que proteja a los estadounidenses contra el fraude, el robo y el abuso, al tiempo que garantizan el cumplimiento de las reglamentaciones pertinentes.
    Las agencias gubernamentales en todos los niveles deben considerar y examinar los nuevos usos de esta tecnología que podrían hacer que el gobierno sea más eficiente en el desempeño de sus funciones.
    Los aspectos negativos
    Por supuesto, el informe también emite una serie de advertencias, incluidos los riesgos involucrados en la inversión en Ofertas de Monedas Iniciales y el volátil mundo de la criptografía.

    “En este punto, muchos economistas prominentes no creen que las criptomonedas se ajusten a la definición estándar de dinero. La ex presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, consideró Bitcoin un “activo altamente especulativo” que no se considera de curso legal. Bitcoin tiene limitaciones técnicas y económicas que dificultan su uso como medio de intercambio. El tiempo de procesamiento de la transacción y las tarifas en la red de Bitcoin siguen aumentando y hacen que Bitcoin no sea económico para compras comunes.

    La extrema volatilidad en el precio en dólares de las criptomonedas también afecta su uso como dinero porque las personas valoran los bienes y servicios en dólares y, por lo tanto, su poder adquisitivo fluctúa enormemente”.

    Puede consultar el informe completo (en inglés) aquí.

    Fuente: Dailyhodl-

  • Familia Real de Liechtenstein tiene planes de invertir en criptomonedas y blockchain

    El Príncipe Heredero de Liechtenstein Alois Philipp Maria, dijo hace pocos días que su familia está considerando invertir parte de su fortuna de $5 mil millones de dólares en criptomonedas.

    En sus comentarios a CNBC señalo que invertir en criptomonedas puede ayudar a la fortuna de la familia real, que aunque todavía es considerable, se vio afectada durante la segunda guerra mundial.

    “Particularmente esta nueva economía digital, es algo para mirar más hacia el futuro”, dijo el Príncipe.

    A pesar de su interés, el Príncipe Heredero menciono que todavía su familia carece de experiencia interna para invertir directamente en el mercado de las criptomonedas y que aún no se encontraba seguro del futuro de las mismas en general.

    “Creo que preferiríamos hacer eso o lo estamos haciendo actualmente a través de nuestra exposición general por medio de capital privado, fondos de capital de riesgo en los que estamos invirtiendo. A dónde se moverá la criptomoneda, creo que todavía está muy abierto. Así que creo que uno realmente debe ver que es una clase de activos muy arriesgado”, explicaba el Príncipe.

    En cuanto a la tecnología blockchain el Príncipe Alois es más optimista. “Creo que particularmente toda la tecnología blockchain es muy interesante… blockchain cambiará muchas áreas, muchas empresas en el futuro”.

    Además sugirió que su gobierno podría utilizar la tecnología, diciendo que “creo que los elementos atractivos de la tecnología blockchain podrían usarse para hacer que el estado sea más eficiente en la forma en que se administra”.

    El principado que se encuentra entre Austria y Suiza, es conocido por sus bajos impuestos corporativos, por lo que seguramente la familia real no es la única interesada en Liechtenstein en invertir en criptomonedas y tecnología blockchain.

    Bank Frick, otra institución familiar ubicada en la ciudad de Balzers,  en Liechtenstein se ha convertido en uno de los primeros bancos en el mundo que permite a los clientes invertir directamente en criptomonedas.

    Al hacer el anuncio a principios de Marzo, Bank Frick dijo que el primer lote de criptomonedas disponible para la negociación incluirá bitcoin, bitcoin cash, litecoin, Ripple y ether. El banco dijo que está apuntando a clientes privados institucionales y de alto valor, que pueden comprar con euros, dólares estadounidenses y francos suizos.

    Los activos criptográficos bajo custodia del banco, según el anuncio, se almacenarán en billeteras frías, una medida de seguridad que mantiene las llaves privadas de las criptomonedas fuera de línea y lejos de posibles hackers. Las actividades comerciales a través de la plataforma del banco también se llevarán a cabo de conformidad con los procedimientos de know-your-customer requeridos por Liechtenstein y la legislación europea (EU / EEA).

    ‘Los clientes solo pueden invertir en criptomonedas una vez que han sido completamente identificados y verificados. El proceso de verificación e identificación también implica verificar el origen del dinero utilizado para invertir en ellos’, según el anuncio.

    ‘Nuestros servicios son solicitados por empresas de toda Europa’, dijo Hubert Büchel, director de clientes del banco. ‘Nuestro objetivo es ubicar la banca cifrada en al menos el mismo nivel de calidad que la banca tradicional’.

    La medida marca el último esfuerzo entre las instituciones financieras de Liechtenstein para avanzar y apoyar el crecimiento de la criptomoneda y el desarrollo de blockchain. Y ya no sólo a nivel industria, sino que la familia real toma muy seriamente todo lo concerniente a Blockchain, dándole de esta forma un apoyo reputacional de peso a esta tan temida tecnología.

  • Crónica de Aspinwall

    Los problemas que enfrenta la ciudad de Colón y su gente, hoy día, no pueden ser abordados sin incluir su interesantísima y accidentada historia; iniciando con la razón por la cual se ubicó la terminal caribeña del Ferrocarril,  en el sitio conocido como Isla Manzanillo, pasaje de mi libro inédito intitulado “El Verdugo de Panamá”; y cito el pasaje del libro:

    “No es fácil lograr un verdadero sentido de la magnitud y las dificultades que se presentaron en la fase inicial de la construcción del Ferrocarril. El primer gran escollo, el cual devendría en extraordinarios costos, tanto económicos como humanos, vino por intermedio de un tal George Law, cuya acción dio por terminadas las disyuntivas en cuanto a dónde ubicar la base e inicio del Ferrocarril, cuando este adquirió los derechos de tierras ideales para tal propósito, para así obligar a los accionistas iniciales a darle una gran participación en la Empresa. Pero los directores se negaron a tal chantaje y utilizando un viejo mapa, plagado de errores cartográficos acerca del tipo de terreno, drenajes y vegetación, descubrieron un promontorio identificado como “Isla Manzanillo”, como a una milla al este de Navy Bay; sitio en dónde encomendaron a John C. Trautwine y a George M. Totten, la ubicación de la terminal norte.”

    Así, vemos como los problemas actuales de la ciudad de Colón, cuyo nombre original era Aspinwall, tienen su origen, dado que la ciudad se desarrolla en un sitio nada propicio. Y no es que fuese imposible, sino sumamente costoso, en muchos sentidos. Comencemos por señalar que el área de Manzanillo no era más que unas 263 hectáreas de ciénega, rodeada por formaciones coralinas, manglares, lagartos, mosquitos, chitras y otras especies vampíricas. En síntesis, Colón trae una herencia de serios problemas para un desarrollo urbano; entre ellos los de drenajes sépticos, en un sitio con poca elevación respecto al nivel del mar.

    Pasando rápidamente al presente, comencemos considerando el dicho: “una perversa política económica es maravillosa politiquería”. Es el problema que se presenta con la búsqueda de los votos en el ámbito del inquilinato; lo cual también está vinculado a la deleznable política de la torcida redistribución de la riqueza. Bueno es el libre comercio. Mala es la política infectada por controles politiqueros. Todo ello también está ligado a los esquemas de control de precios; los cuales destruyen las señales que requieren los comerciantes y fabricantes para la determinación de precios inmobiliarios y sano desarrollo económico.

    Y quizá el mejor ejemplo, o el más fácil de explicar y entender, es el caso conocido como “Hambruna Irlandesa” del Siglo XIX, que devino en la muerte por inanición de más de un millón de personas en Irlanda. En su momento acusaron a los irlandeses de ser vagos; igual que hoy acusamos a los colonenses. Pero la realidad jamás es tan simple; y detrás de todo ello estaba la peluda mano del intervencionismo gubernamental, que tomó control sobre las tierras en dónde se cosechaba la papa, de la cual dependía mayormente la alimentación del pueblo.

    Con el tiempo y el abuso de la tierra, los precios fueron aumentando, hasta que el gobierno paladín entró en escena. Así, los dueños de tierra fueron perdiendo los derechos de propiedad sobre sus tierras. Igual en Colón, en las áreas con mayores problemas, nadie es dueño de su casa; y lo que no es de nadie, nadie lo cuida. Es también el caso de La Tragedia de los Comunes en Inglaterra.

    En Irlanda, los agricultores se fueron volviendo nómadas en su propia tierra. En Colón, a medida que se deterioran y clausuran las casas deterioradas, o colapsan, los inquilinos igual se convierten en nómadas.

    Frente a estas realidades, los políticos jamás recurrirán a un comercio libre; dado que ello les deja por fuera, lo cual es inaceptable para ellos. Libre mercado, en el caso de Colón, por ejemplo, sería titular toda la propiedad a sus inquilinos, para que ellos mismos decidan si la mantienen o la venden. En vez de ello, vemos a gobiernos que toman el problema como responsabilidad de estado y salen al “rescate” de los colonenses. ¿Será cierto que tengan la capacidad de resolver?

    Por su parte, los colonenses “exigen” que el gobierno vaya a “resolverles” sus problemas; lo cual me lleva a preguntar: ¿Y no es este el caso de ‘ataja por un lado y crea carencias por otro’? ¿No es este un esquema de redistribución de riqueza? Y, de serlo, ¿ése es un verdadero camino de salida? ¿No será como el trecho de ciénaga cerca de Monkey Hill?. Durante la construcción del Ferrocarril, existía una ciénaga tan profunda que se tragaba toda la piedra de relleno; y, eventualmente, hasta los vagones de tren que allí zambullían.

    ¡Ya basta de politiquería! Tengamos el coraje de enfrentar realidades.

     

  • Cállense Mentecatos

    El ministro está furioso, porque Panamá en el 2018 está previsto que sea el país con más alto per cápita de América Latina, pero no le han hecho caso ni le han echado las flores que él piensa que se merece el gobierno actual. ¿Será en realidad porque no lo merece?

    Vamos a dejar en claro una cosa. Es poco lo que puede hacer un gobierno, por más de que los políticos vendan lo contrario, para levantar la economía de un país. Un gobierno no puede por sí solo hacer que la economía de un país florezca. Son los habitantes de un país los que levantan la economía del mismo. Un gobierno puede fijar los marcos correctos para que la actividad económica florezca, garantizar la seguridad de las personas y las actividades económicas, hacer cosas que hagan la economía más productiva como obras de infraestructura, garantizar el acceso a la educación y la salubridad. No puede garantizar el éxito de las actividades económicas en una economía compleja.

    Pero lo que si puede hacer el gobierno de manera muy fácil es destruir la economía; se está demostrando en Venezuela: basta con establecer controles de precios y de salarios irreales, basta con imprimir moneda sin respaldo y aumentar la masa monetaria, basta con debilitar los derechos de propiedad. Tratar de levantar una economía a punta de gasto público como hizo el gobierno de Ricardo Martinelli o está haciendo el gobierno actual tampoco es bueno. Se puede crear una burbuja, pero ese gasto público al final no es sostenible, porque sale o de los impuestos o sale de la deuda, que finalmente termina en forma de impuestos en el futuro. El precio de esa burbuja siempre va salir de sacar dinero de las actividades productivas de los particulares. Endeudar a un país no es mejorar su economía, es crear una burbuja. Y las burbujas tarde o temprano revientan. Recordemos a las economías latinoamericanas en los 80s con la crisis de la deuda o a Grecia recientemente. El crecimiento real es el que surge del ahorro y la inversión privada.

    Por eso el ministro no debe sorprenderse cuando la gente rehúsa darle crédito por los triunfos económicos de Panamá. Ya que por ejemplo, la vuelta a la estabilidad democrática fue un triunfo del quinquenio de Guillermo Endara, la reforma de la estatista economía heredara de los militares, fue un triunfo del quinquenio de Ernesto Pérez Balladares. Y fue ralentizada durante el quinquenio perdido de Mireya Moscoso. Pese a eso, desde los últimos años de ese quinquenio, a partir del 2003 para ser exactos, que la economía panameña empieza a crecer, llegando a tasas de crecimiento superiores al 6 o 7% durante el gobierno de Martín Torrijos. Todo eso sin que la deuda pública aumentara.

    Durante el gobierno de Ricardo Martinelli, esta tendencia se disparó, ya que al crecimiento de la empresa privada y a la inversión extrajera directa, el gobierno Martinellista sumó grandes dosis de gasto público sufragado por deuda. Lo que hizo que Panamá tuviera niveles de crecimiento económicos chinos, superiores al 10% anual. Aunque ya para el 2013 estos niveles empezaban a decrecer.

    La gran diferencia entre el quinquenio Martinelli y el quinquenio Torrijos es que mientras que con Torrijos el crecimiento se debía a la inversión privada, local y extranjera, en el quinquenio Martinelli ésta tenía un importante elemento de gasto público y deuda pública. La relación deuda /PIB seguía siendo buena, pero recordemos que el PIB tiene la trampa de incluir en él gasto público, el cual crecía alimentado por esa misma deuda contra la cual lo comparamos. Así que ese crecimiento exagerado durante el quinquenio Martinelli tenía elementos de burbuja artificial. Y no era sostenible. Lo peor es que el gasto público quitaba recursos a la empresa privada, creaba inflación y permitía aumentos artificiales de salarios. Para el 2013, al bajar el gasto público, este crecimiento empezaba también a bajar como ya hemos dicho. No era algo indefinidamente sostenible.

    Lo que nos lleva al quinquenio actual que no ha terminado. Difícilmente puede reclamar el gobierno de Juan Carlos Varela crédito por el actual nivel per cápita de Panamá cuando esto ya había sido predicho por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional hace años. Y es el producto de decisiones tomadas mucho tiempo antes. Como el eliminar el Banco Central en 1904, las leyes de abanderamiento de naves y de sociedades en las primeras décadas de la República, la creación del centro bancario en los 1970s. Y por supuesto todas las medidas políticas y económicas tomadas en los 1990s. Panamá creció de manera continua desde 1990 hasta el 2001, y del 2003 hasta nuestros días, la recesión del 2008 solo ralentizó el crecimiento un año. Pero a diferencia de otros países nunca entramos en recesión. Hemos crecido desde el 2003 hasta nuestros días.

    Cuando un auto va a velocidad, y se le daña el motor, todavía puede seguirse moviendo un tiempo por inercia a menos que alguien aplique los frenos. Lo mismo pasa con la economía de Panamá. Cuando tiene impulso desde hace más de 15 años, aunque se pongan los frenos, no se va a frenar de golpe, se puede tratar de frenarla, y sin embargo, se mueve.

    Porque vamos, el gobierno actual ha seguido con una política de aplicar frenos al crecimiento, siguiendo las políticas del gobierno anterior pese a una distinta situación económica. Se ha seguido endeudando al país, ya no tanto para financiar obras, sino para sufragar gastos corrientes y subsidios, algo insostenible en el tiempo. Se han rendido a las presiones de la OCDE a cambio de nada, y sin buscar alternativas a los negocios que se pierden en el país, cuando otros países han reemplazado sus ofertas de servicios por otras. Han seguido la política de aumentos irreales del salario mínimo, lo cual es un estímulo a que las empresas se automaticen, llevando a una situación en la cual el desempleo aumenta pese a que el crecimiento económico sigue estable, y convenientemente se le echa la culpa a los inmigrantes extranjeros. Se ha aumentado el peso y costo de la burocracia a la hora de formalizar trámites, pagar impuestos o inscribirse en el Seguro Social. Y los problemas estructurales más profundos como la falta de un Órgano Judicial independiente, confiable, y rápido, o un buen sistema educativo siguen sin atenderse, o el hecho que existan grandes disparidades de ingresos entre amplios sectores de la población. En otras palabras, es poco lo que el gobierno actual ha hecho para garantizar el crecimiento económico, el cual más bien se ha dado pese a las políticas del gobierno actual. Simplemente vivimos de la inercia positiva de gobiernos pasados. O de nuestra misma base institucional.

    Así que no nos llamen mentecatos cuando rehusamos en dar crédito a un gobierno por los resultados de nuestro diseño institucional y pese a, más que debido a, las políticas menos intervencionistas de gobiernos anteriores.

     

     

  • El colapso comercial debido al proteccionismo es el mayor riesgo para la economía global

    Un colapso en el comercio mundial debido al proteccionismo de los EE. UU. es el principal riesgo para la economía mundial, junto con una caída prolongada en los principales mercados bursátiles.

    La investigación de la Unidad de Inteligencia de The Economist (EIU) muestra que existe una ‘probabilidad moderada’ de una caída del comercio mundial, mientras que  la misma, de suceder, tendría un ‘impacto muy alto’.

    Mientras que los analistas pronostican actualmente un fuerte crecimiento del comercio mundial este año y el próximo, impulsados ​​por el fuerte crecimiento de las exportaciones de los mercados emergentes y el sólido crecimiento económico de China, la amenaza del régimen de Trump ocupa un lugar importante.

    ‘Existe el riesgo de que la administración del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, traduzca su retórica proteccionista en acciones más concretas que perjudiquen gravemente los canales comerciales mundiales’, escribieron los autores del informe. 

    Los dos escenarios centrales son una retirada de los Estados Unidos del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA) y medidas adoptadas por los Estados Unidos contra China que provocan una guerra comercial.

    Mientras las renegociaciones de Nafta están en marcha, el riesgo de que Trump retire a los Estados Unidos del acuerdo con Canadá y México sigue siendo real. El presidente tiene una visión binaria sobre el comercio: usted gana o pierde, y su perspectiva ha sido criticada por no dar cuenta de los muchos matices que los déficits comerciales están cargados.

    Tal escenario ‘crearía grandes fricciones en una de las áreas de libre comercio más grandes del mundo’, dice el informe. No solo alimentaría el proteccionismo en otros lugares, sino que también haría más difícil para las economías liberales como la UE y Japón adherirse a su agenda en una base más amplia.

    Crédito: Economic Intelligence Unit report, The top 10 risks to the global economy

    El segundo escenario, el de los Estados Unidos instigando una guerra comercial con China, se siente realmente real. Estados Unidos ya ha aplicado aranceles a los paneles solares y lavadoras chinos, mientras que Trump ha estado publicando planes para introducir aranceles sobre el aluminio y el acero.

    Según lo informado por el Global Trade Review la semana pasada, esto podría desencadenar toda una serie de consecuencias involuntarias, dañando las cadenas de suministro de exportación en Asia, pero también afectando a la banca, las finanzas y Fintech, dependiendo del coraje de la escalada .

    ‘Los precios y la disponibilidad de los productos de EE. UU. y  China en las cadenas de suministro de empresas de otras naciones se verían gravemente afectados. En consecuencia, el crecimiento mundial se reduciría notablemente a medida que la inversión y el gasto del consumidor cayeran ‘, advierte la EIU.

    Otros grandes riesgos para la economía en 2018 incluyen disputas territoriales en el Mar Meridional de China, grandes ciberataques, una ‘desaceleración económica desordenada y prolongada’ en China, una importante confrontación militar en la Península Coreana, una escalada de conflictos de poder en Oriente Medio, una caída significativa en los precios del petróleo y la retirada de múltiples economías de la zona del euro.

    ‘A pesar de las alentadoras cifras de crecimiento general, la economía mundial se enfrenta al nivel más alto de riesgo en años. De hecho, este panorama económico favorable parece provenir de un mundo completamente diferente a aquel en el que los titulares están dominados por la retórica proteccionista, las principales disputas territoriales, el terrorismo, el creciente ciberdelito e incluso la amenaza de una guerra nuclear ‘, escribieron los autores.

  • No confundir la tolerancia con la cobardía.

    Cuando Hugo Chávez dio su intento de golpe de estado, se le condenó a penas de prisión. Rafael Caldera lo perdonó y lo dejó correr. Ahora solo queda un legado de cenizas. En Panamá, la creciente decepción con respecto a la clase política ha llevado a algunos personajes a hacer declaraciones desafortunadas, pidiendo en Panamá un golpe de estado, una dictadura mesiánica y una revolución a la Francesa.

    Bueno, yo en chiste he dicho que he soñado desde hace años con una Guillotina en Santa Ana. Pero de relajo, no con una revolución armada, ejecuciones masivas y terror a la francesa y finalmente el triunfo de un caudillo iluminado, tipo Chávez o Napoleón. Llamar en serio a un golpe de Estado es una irresponsabilidad delictiva. Porque la violencia, el terror y una dictadura mesiánica serían peores errores y traerían peores problemas que los de corrupción que tenemos. Y no debemos pensar que los justicieros del futuro serán incorruptibles. Ellos traerían nuevas brutalidades, pero también nuevas corrupciones. Y esta vez no habrá nadie que pueda denunciarlas.

    El mero hecho de que se toleren estas incitaciones al golpe de estado constituye una apología del delito, incitar a la muerte sistemática de una clase política es hacer una apología del genocidio. Nietzsche una vez nos dijo que había que tener cuidado con los justicieros, porque detrás de ellos se escondía una sed de poder y eran vengativos encubiertos. Está claro que todo el mundo tiene derecho a una opinión, como todo el mundo tiene derecho a comer y a evacuar. Pero cuando estas opiniones establecen una voluntad de destruir violentamente el orden establecido, ya no son meras opiniones.

    Lo que nos lleva al dilema de Popper y la tolerancia. Se puede tolerar una gran cantidad de opiniones, pero ¿qué pasa cuando estas ideas y opiniones están encaminadas a destruir el sistema que permite esa tolerancia? ¿O sea usar la tolerancia y la diversidad democrática para pedir la destrucción de esta diversidad y democracia? Está claro que las sociedades tienen derecho a defenderse contra los intolerantes y contra los que abogan por destruir el sistema.

    Por eso, aunque es necesario entender la creciente frustración con el sistema democrático panameño y su corrupción e impunidad, debemos mirarnos en el espejo venezolano. La frustración de la gente al ver que la clase política se había construido un nicho de impunidad, en el cual gobierno y oposición se cubrían mutuamente, mientras que ya no se podía comprar a la gente con un dinero que ya no existía, poco a poco fue minando la confianza de la gente en la democracia y haciendo que el suicidio económico y político de Venezuela se iniciara.

    Es necesario que la clase política entienda que tiene que cambiar, pero también es necesario que la gente condene inequívocamente, cualquier intento de justificar salidas golpistas y mesiánicas contra el Statu Quo. Las únicas salidas posibles son las democráticas y dentro de la legalidad. Los mesianismos deben ser evitados a toda costa.

    Ser tolerante no significa que se tenga que tolerar opiniones y prácticas que vayan agresivamente en contra de la tolerancia. Esto parece paradójico, pero no lo es. Popper lo sabía. Por eso condenamos los intentos de promover salidas mesiánicas al orden establecido.

    Si el gobierno tuviera algo de columna vertebral moral, debería dejar claro que independientemente de las acusaciones de corrupción, no va a tolerar nunca que se estimule una ruptura violenta del orden democrático establecido, y que cualquier intento de lograr algo así, será castigado duramente.

    No hacerlo sería seguir el mismo camino de la Venezuela de Rafael Caldera.

    Todas las salidas a nuestros problemas deben plantearse en el marco de la legalidad y del derecho. Nada más es aceptable.

     

  • Con menos de 100 días para cumplir, las empresas de EE. UU. necesitan adaptarse al GDPR Fast

    Mientras que las empresas y los bancos en el Reino Unido se están moviendo (lentamente) hacia el cumplimiento del Reglamento General de Protección de Datos (General Data Protection Regulation o GDPR), muchas empresas de los Estados Unidos aún están averiguando si la reglamentación se aplica a ellas.

    Desafortunadamente, estas compañías tienen muy poco tiempo que perder, según la conferencia «GDPR Beyond Borders» que tuvo lugar en Nueva York en estos días: la fecha límite para cumplir con la ley GDPR, es el 25 de mayo de 2018. Una regulación sobre los datos que restringirá cómo la información del consumidor (incluyendo médica y financiera), puede ser usada.

    Afortunadamente, dado que la regulación solo afecta los datos para los ciudadanos de la UE, las únicas empresas estadounidenses que deben preocuparse son las que tienen ‘algo que ver con el mercado o los datos europeos’ , dijo Antonis Patrikios, socio para la firma de abogados Fieldfisher en asuntos de privacidad, seguridad e información, durante una mesa redonda en la conferencia celebrada estos días.

    La regulación, que rodea la privacidad de los datos, podría tener un efecto dominó en la forma en que los consumidores abordan el uso de sus datos, dijo Patrikios, agregando que la forma en que se establece GDPR ‘se parece mucho a un régimen de acción de clase estadounidense’.
    En otras palabras, los consumidores de otros países podrían comenzar a buscar las mismas protecciones de la UE que los ciudadanos están a punto de tener. La regulación ‘influirá en los regímenes legales en otras partes del mundo, tal vez no en los EE.UU., sino en Asia y el Pacífico’, dijo Patrikios.

    Una de las razones por las que las compañías estadounidenses deberían comenzar a analizar su cumplimiento de GDPR más pronto que tarde es las consecuencias: las compañías no cumplidoras podrían ser multadas con 20 millones de euros, o el 4% de su facturación, por uso indebido de datos de ciudadanos de la UE, Pierre -Nicolas Schwab, presidente de la iniciativa de big data para la Unión Europea de Radiodifusión, dijo durante el evento.

    Esto, así como el hecho de que es casi imposible evitar tratar con datos del mercado europeo, es la razón por la empresa de marketing móvil Braze (antes Appboy) ‘trata a todos como ciudadanos de la UE’, Susan Wiseman, SVP, consejera general y secretaria corporativo de la compañía, dijo en el evento.

    Uno de los problemas para las empresas que necesitan cumplir es el reglamento en sí, algunas partes se dejaron deliberadamente vagas, dijo Wiseman, y otras complicaciones podrían hacer que sea bastante difícil para las empresas apoyar totalmente la regulación.

    ‘Las personas que hicieron GDPR realmente no entienden la tecnología’, dijo Wiseman. ‘Hay requisitos para GDPR que la tecnología simplemente no hace’.

  • Aislacionismo, nacionalismo, imperialismo, y globalismo

    Un estado moderno puede en su política de relación con los demás estados del mundo, adoptar ciertas conductas. Y estas suelen a veces ser importantes contradicciones desde el punto de vista de las políticas diplomáticas de un país, a lo interno y externo.

    La principal contradicción es aquella entre nacionalismo y globalismo, y luego están las contradicciones internas entre los nacionalistas, entre aislacionistas e imperialistas, y las contradicciones internas entre los globalistas, entre los partidarios del interés nacional y el globalismo wilsoniano.

    Estamos en una época donde más gente muere por comer demasiado que por comer poco, más gente muere por suicidio que en homicidios, más gente muere de enfermedades de la vejez que de enfermedades infecciosas. Tenemos una economía global pero con políticas nacionales. La economía ha sobrepasado el mundo de la política, restringido a los estados nacionales. Este fenómeno se inicia desde que el capitalismo suplanta poco a poco a los feudos medievales a finales de la Edad Media. El capitalismo reemplazó a las jurisdicciones locales por las nacionales al crear mercados globales y ahora parece debilitar los estados nacionales. La reacción de política de los Estados Nacionales parece tener varias opciones distintas.

    La primera ha sido el nacionalismo, o sea el fortalecer las decisiones tomadas en relación de un Estado Nacional, donde la finalidad del sistema político está en las lealtades hacia la propia tribu. Es el América First (primero) de los Estados Unidos. La idea de los aislacionistas es que las decisiones se toman mejor dentro de una misma tribu, sin interferencia del mundo externo, el cual suele ser visto como una entidad hostil y decadente, que no entienden lo que pasa en un país y que es mejor dejarla por fuera; el mundo externo, sea en forma de ideas, de bienes y servicios, de inmigrantes o de presiones de organismos internacionales, es visto como una entidad peligrosa, contaminante y es mejor aislarse de ella, por eso el aislacionismo. Para que ese aislacionismo funcione y se preserve la esencia de la nación, un estado debe limitar sus contactos con el mundo externo, limitar el comercio, la inmigración, declarar su independencia de organismos supranacionales.

    Lo opuesto al aislacionismo dentro del mundo nacionalista es el imperialismo. El mundo externo sigue siendo peligroso, pero en lugar de protegerse del mismo mediante el aislamiento, se busca más bien cambiar el mundo en torno a los intereses de la propia nación. Lo malo de eso es que las otras naciones también tienen intereses nacionales y estos van a chocar con los intereses de esa nación. El imperialismo termina siendo una fuente de guerras importante.

    Luego tenemos los globalismos, lo opuesto a los nacionalismos. El globalismo en un mundo donde la economía es mundial y las amenazas ambientales son mundiales, para que funcione y para asegurar la paz, es necesario que los estados nacionales cooperen, y esto obliga a ceder competencias y lealtades de los estados nacionales a la comunidad internacional. Esto es globalismo. Pero el globalismo tiene varias versiones.

    Los liberales clásicos creen en un globalismo de intereses racionales, donde los estados colaboran para evitar combatir entre ellos y resolver problemas comunes. Una especia de Liga Anseática de Naciones. Pero los globalistas modernos más bien siguen un principio kantiano del deber, del imperativo moral. El ser buenos ciudadanos aún a expensas de los intereses nacionales. Un mundo así se parecería a la China antigua.

    En el mundo moderno, la capacidad de los políticos para hacer el bien es muy limitada, ya que la economía está en manos privadas, la cultura de masas, la internet, el comercio internacional, limitan la capacidad de los políticos para hacer el bien, cuando les pedimos una mejor distribución de la riqueza, pedimos seguridad, mejor educación, salud, pero sus manos están atadas. Y mejor que lo estén, porque los políticos tienen realmente poca capacidad para hacer el bien, aunque se lo propongan, porque son seres humanos que trabajan con información limitada, y con burocracias que no son neutrales en su actuación. Por eso los intentos de los políticos de suplantar a la empresa privada, y al mercado suelen terminar mal. Como también pasa con los intentos de los políticos para frenar las nuevas tecnologías.

    Y los intentos de los políticos para redistribuir la riqueza suelen terminar en una redistribución de la riqueza hacia ellos, hacia la burocracia, para sus clientelas políticas pero rara vez hacia quienes la necesitan. Por eso es mejor que el sistema limite su poder para hacer el bien. Lo único malo de esto es que los políticos aunque están limitados por todas estas razones para hacer el bien, tienen todavía una capacidad ilimitada para hacer el mal, como destruir economías, establecer dictaduras o provocar guerras. Pero ningún político puede destruir solo, alguien lo puso allí y alguien lo mantiene allí.  Y las políticas de identidad nacionalistas suelen ser negativas porque se basan en mentiras, en construcciones, en metarelatos. Por lo menos en el globalismo, el relato sabe que se construye frente a nuestros ojos y tenemos tiempo de hacer nuestras correcciones.

    El problema no es el globalismo, sino qué tipo de globalismo queremos. ¿Uno unilateral donde somos un súbdito de a pie dependiendo del mundo de los poderosos y de su imperialismo fiscal? ¿O uno donde somos una parte igual del engranaje como pares, verdaderos ciudadanos globales? Esta es la pregunta que tenemos que hacernos,

  • Los regímenes fiscales mundiales de energía fallan severamente dice la OCDE

    La OCDE ha publicado un nuevo informe que analiza el uso de la energía y los regímenes tributarios en 42 países, que representan el 80 por ciento del uso de energía en el mundo. El informe hace un llamado a los gobiernos para que adopten un uso más efectivo de los impuestos para reducir las emisiones dañinas del uso de la energía.

    Taxing Energy Use 2018 describe los patrones impositivos de la energía en estos países por tipo de combustible y sector durante el período 2012-2015. Muestra que los impuestos sobre la energía siguen estando mal alineados con los efectos secundarios negativos del uso de energía. En la actualidad, los impuestos solo proporcionan incentivos limitados para reducir el uso de energía, mejorar la eficiencia energética e impulsar un cambio hacia formas de energía menos nocivas. Los sistemas de comercio de emisiones tienen poco impacto en esta amplia visión, dijo la OCDE.

    «La comparación de los impuestos entre 2012-2015 arroja un resultado desconcertante», dijo el Secretario General de la OCDE, Angel Gurria. «Se han realizado o se están realizando esfuerzos en varias jurisdicciones para aplicar el principio de ‘quien contamina paga’, pero, en general, el progreso hacia un uso más eficaz de los impuestos para reducir las emisiones nocivas es lento y fragmentario. Los gobiernos deberían hacer más y mejor.»
    En 2015, fuera del transporte por carretera, el 81 por ciento de las emisiones no estaban gravadas, según el informe. Las tasas impositivas estaban por debajo del cálculo de los costos climáticos (30 EUR por tonelada de dióxido de carbono emitido (30 EUR / tCO2) para el 97% de las emisiones.

    Los aumentos significativos de las tasas impositivas se han limitado en gran medida al sector vial. Algunas grandes economías de ingresos bajos a medianos han aumentado la proporción de las emisiones gravadas por encima de los costos climáticos del 46 por ciento en 2012 al 50 por ciento en 2015. Alentadoramente, algunos países están eliminando las tasas impositivas más bajas en el diesel en comparación con la gasolina. Sin embargo, las tasas del impuesto al combustible permanecen muy por debajo de los niveles necesarios para cubrir los costos externos no relacionados con el clima en casi todos los países, dice el informe.
    El informe dice que el carbón, que se caracteriza por altos niveles de emisiones nocivas y representa casi la mitad de las emisiones de carbono del uso de energía en el 42 países, tributan las tasas más bajas o totalmente libres de impuestos en casi todos los países.

    Si bien el intenso debate sobre los impuestos al carbono ha provocado acciones en algunos países, las tasas reales de impuestos sobre el carbono siguen siendo bajas. La cobertura de impuestos al carbono aumentó de uno a seis por ciento en 2015, pero los impuestos al carbono reflejan los costos climáticos de solo 0.3 por ciento de las emisiones. Los impuestos indirectos generalmente dominan las tasas impositivas generales.

    «El daño al clima y la calidad del aire como resultado de la combustión de combustibles fósiles puede contenerse, pero a medida que se demora la acción más difícil y costoso se vuelve para hacer frente a este desafío», dijo Gurria. «Alinear los precios de la energía con los costos del cambio climático y la contaminación del aire es un elemento central de una política rentable, y se necesitan con urgencia grandes mejoras. Si bien en algunos casos puede considerarse necesaria una compensación por los mayores costos de energía que enfrentan los hogares o las empresas, especialmente para aquellos más vulnerables, las tasas o exenciones impositivas más bajas no son la forma de proporcionarlo, se deberían favorecer las transferencias específicas «.