El 7 de julio de este año, Nigeria se convirtió en el último signatario del Área de Libre Comercio Continental de África (AfCFTA), con el presidente Muhammadu Buhari firmando el acuerdo en la reunión de la Unión Africana (UA) en Níger, y dejando a Eritrea como el único de los 54 países del continente fuera del acuerdo, debido a su conflicto con Etiopía. Este Tratado de Libre Comercio engloba 1.200 millones de personas, y unos tres billones de dólares de PIB y una unión aduanera con libre circulación de capitales y personas.
El AfCFTA es la zona de libre comercio más grande del mundo, desde el establecimiento de la Organización Mundial del Comercio (OMC) y, por lo tanto, subraya cómo África se está moviendo hacia un objetivo y una dirección comunes. Este movimiento no solo mejoraría la condición económica general de África, sino que también posicionaría al continente a nivel internacional, especialmente en términos de comercio.
La política comenzará, en primera instancia, recortando los aranceles para los bienes que se comercializan dentro del bloque, y luego ampliará su alcance a otras áreas, con la misma idea. Con un mercado africano común de bienes y servicios, se alentaría el comercio dentro de África tanto como con otros socios mundiales. Se espera que el comercio intraafricano aumente en US $2.8 mil millones por año (alrededor de un 33%), una vez que se implemente la liberalización arancelaria completa, lo que atraería aún más la inversión extranjera y fomentaría las oportunidades de empleo en la región.
Egipto es uno de los firmantes clave del AfCFTA, que también es un importante productor de prendas de vestir y espera un mercado abierto para su producción. El país también asumió la presidencia de la Unión Africana, a partir de este año, y también es uno de los miembros fundadores del Movimiento de Países No Alineados (NAM). Con la conexión común de Egipto con NAM y su afiliación a AfCFTA, el gobierno espera permitir que los países miembros de NAM tengan un mayor incentivo para invertir en África.
Clad in his signature all-white agbada with corresponding cap, Muhammadu Buhari, Nigeria’s president, signed the African Continental Free Trade Area (AfCFTA) agreement in Niamey, Niger on July 7, 2019
África no comercia mucho dentro de sí misma y la pregunta es si el área llevará a la inversión necesaria en infraestructura o si se verá obstaculizada por la ausencia de esa inversión. Se espera que el AfCFTA abra la puerta a más tratados fiscales, que actualmente carecen entre los estados africanos, creando un riesgo de doble imposición y disputas, mientras que los países tendrán que dar cuenta de la pérdida de ingresos por aranceles.
El acuerdo prevé un órgano de resolución de disputas entre los estados miembros, similar al utilizado por la Organización Mundial del Comercio, pero aún queda por ver qué forma e impacto tendrá y planteará cuestiones sobre quién ejercerá la influencia dentro AfCFTA y quién será el anfitrión de instituciones como los tribunales. Con ese fin, se pide que el poder judicial y toda la estructura para la administración de justicia se integren en el AfCFTA como parte interesada.
El AfCFTA es, uno de esos actos de solidaridad y aliento que permite a los países en desarrollo del mundo tomar una posición cuando se trata de la autosuficiencia y la competencia para estabilizar las economías y establecer una posición exitosa en el mercado internacional. Al permitir que el sello de ‘Hecho en África’ vaya a productos que eventualmente se venderán en los mercados de todo el mundo, existe una mayor validez que infunde confianza y, a su vez, permite que los países dependan menos de las exportaciones de Occidente. Considerando el estancamiento económico y las desventajas que sufre el continente africano, devastado por los conflictos y la pobreza, ¿será éste el tiempo para África?.
Como sabemos, toda crisis puede convertirse en una oportunidad y esto es lo que está aprovechando el comercio electrónico transfronterizo.
A pesar de que nunca anuncian su propia marca, y permanecen ocultos para el consumidor final, plataformas de comercio electrónico como Youkeshu, están emergiendo en un contexto global proteccionista, confiando no solo en sobrevivir en esta guerra comercial, sino aprovechar la oportunidad como una ventaja para expandirse en el mercado.
Esta compañía, se alzó como uno de los principales actores entre las plataformas de comercio electrónico en China, teniendo actualmente 3.500 empleados y generando unos 600 millones de dólares en 2017, vendiendo aproximadamente 100,000 paquetes al día, cada uno valorado de $5 a $10.
Youkeshu toma los productos «hecho en China» y los oferta para más de 100 países, vendiendo en el extranjero a través de sitios web como Amazon o eBay, o muchas de las cosas que podríamos encontrar en Alibaba o Tmall, excepto comida.
La última ronda de aranceles de la administración Trump sobre productos chinos comenzó la semana pasada, imponiendo un 25% aranceles sobre otros $16 mil millones de productos y que afectan a 279 productos chinos más, en total unos $50 mil millones de más de 1000 productos chinos afectados. Sin embargo, estos aranceles se aplican solo a los paquetes individuales de un importe mayor a $800. En Youkeshu ningún paquete supera este límite, generando grandes ingresos con la entrega de paquetes pequeños y satisfaciendo mejor las necesidades personalizadas.
Si esta guerra comercial continua en los próximos tres a cinco años, el comercio electrónico transfronterizo será el canal para enviar productos chinos de ultramar. De hecho, el comercio electrónico transfronterizo ya se ha convertido en una parte importante del panorama de las exportaciones chinas. El año pasado, las exportaciones transfronterizas de comercio electrónico crecieron un 14,5%, lo que representa el 42% de los 15 billones de exportaciones totales, aunque la mayoría de las exportaciones todavía son generadas por empresas B2B (business to business), siendo las empresas B2C (business to consumer) como Youkeshu una minoría.
Por otra parte, Youkeshu necesita al menos un margen bruto del 50% para alcanzar un margen neto de alrededor de 6-7%, por lo que tienen que vender sus productos al más del doble debido a la gran cantidad de costos que tienen que afrontar tanto de las plataformas de comercio como Amazon, como el almacenamiento y la logística, proveedores de pago, o tarifas de conversión de divisas. Por ejemplo, saber qué moneda mantener y qué convertir puede tener un gran impacto en el beneficio de la compañía. Con solo cambiar entre renminbi en tierra (CNY) y renminbi en el mar (CNH), Youkeshu salvó 2 a 3 millones el año pasado, eligiendo mantener siempre la moneda más fuerte. La última estrategia fue ahorrar tantos dólares estadounidenses en Hong Kong como sea posible en la reciente devaluación de esta moneda.
Además, desde generar un pedido hasta que Youkeshu finalmente recibe el pago, normalmente demora 45 días. El equipo también debe pronosticar los futuros pedidos y entradas para cuantificar los pedidos futuros a los fabricantes chinos y organizar mejor los préstamos si es necesario. Un solo pedido de $1 millón podría ser un riesgo y podría no contener demasiada información en él. Pero $1 millones de ventas de Youkeshu son generadas por miles y miles de pedidos, y estos datos sí son significativos para entender el mercado y predecir las entradas futuras.
También han tenido el obstáculo a nivel bancario ya que no tienen un registro de los bienes que pasan por aduana, por lo que los bancos no pueden verificar la autenticidad y por lo tanto, no se atrevían a resolver el cambio de divisas para ellos. Sin embargo, Youkeshu tuvo la suerte de recibir una llamada de un gerente de clientes de Citibank después de su visita a la sucursal, y después de ver sus más de 300 empleados trabajando toda la noche para atender pedidos, finalmente accedieron, ayudándoles posteriormente a abrir más de 10 cuentas en diferentes países, así como otras empresas de comercio electrónico transfronterizas. Un éxito que no se ha perdido Citibank, y que desde entonces promovió para convertirse en el director de comercio electrónico transfronterizo.
Como vemos, el e-commerce transfronterizo ha sido capaz de desarrollarse en una coyuntura económica desfavorable y con numerosos obstáculos, convirtiéndose en una opción real de comercio mundial que debemos potenciar.
Liberar el comercio interno para competir en el comercio internacional
A partir de 2018 se acabaron los miramientos: Estados Unidos comenzó a castigar a China por sus injustas prácticas comerciales y les advirtió a sus aliados, como Europa o Canadá, de sus políticas de comercio dispares. Desde entonces, el comercio ha estado en todos los titulares, con amenazas y contra amenazas de ambos lados.
Pero este ir y venir distrajo al mundo del hecho de que estamos en un paradigma anticuado, y que una solución mayor podría resultar ser bastante simple.
Para el paradigma actual de comercio, cuando se lo ve desde dentro del complejo y rígido sistema de comercio burocrático internacional que es la Organización Mundial de Comercio (OMC) y las diferentes instituciones nacionales con la tarea de administrar el comercio, esta escalada en la guerra comercial de la administración de Trump es entendible y justificada.
Según las (muy defectuosas) reglas de juego, China se está aprovechando de las políticas de libre comercio de Europa y EE. UU. para avanzar oficialmente con su política de completa dominación de todas las industrias. Europa y el resto de Asia están tratando de ganarle un poco de ventaja a Estados Unidos, aunque en principio están más interesados que China en un comercio justo.
Para Estados Unidos, la tolerancia de tales prácticas de comercio acabaron en un déficit comercial persistente con el resto del mundo, valuado en cientos de miles de millones de dólares, la pérdida de millones de puestos en fabricación y billones en obligaciones de deuda internacionales. En lo positivo, aumentó el rendimiento de ganancias de corporaciones multinacionales americanas que producen en el extranjero y venden en Estados Unidos. También ha bajado el precio de algunos dispositivos (algunos productivos, muchos otros inútiles) para los consumidores.
Por eso, el plan de la administración de Trump es igualar el terreno, nivelando más o menos los aranceles en bienes entrantes, que son en promedio 10% en China, 4,8% en la Unión Europea y 3,5% en Estados Unidos. Esos aranceles pueden llegar a ser un termómetro simplificado de las complejas barreras de comercio que maneja cada país, pero proveen una buena estimación de qué tan realmente interesado está determinado país en el libre comercio.
Quedará por ver si el aumento en los aranceles funciona en última instancia. China tiene más que perder pero también puede suprimir mucho más el descontento que EE. UU., donde algunos estados e industrias se movilizarán políticamente para defender el status quo una vez que sufran las represalias.
Liberar el comercio interno
Una mirada rápida al manual de la OMC para aplicar tarifas y contra tarifas, como también las muchas consecuencias inesperadas de controlar el comercio, incluso si son pro EE. UU., muestran que este problema necesita ser resuelto a un nivel más alto, fuera del paradigma del comercio controlado por el gobierno.
La solución es liberalizar radicalmente el comercio, pero no solo a nivel internacional, la liberalización del comercio interno es más importante.
¿Comercio interno? La economía clásica y la prensa nos han adoctrinado para que creamos que solo las naciones comercian. Sin embargo, al igual que las estadísticas económicas, no tiene sentido. Son las compañías e individuos los que comercian y en realidad no importa si es nacional o internacional.
Si compro un par de barras de chocolate suizo Cailler Frigor en Amazon, yo comercio con la compañía que me los transporta desde Europa por Amazon. Les envío dinero y ellos me envían el producto.
Pasa lo mismo si compro por Amazon chocolate Hershey producido en el país (mucho más barato pero no tan bueno) y lo hago desde aquí, Estados Unidos.
Los bienes y servicios son intercambiados por dinero, ya sea dentro del país o internacionalmente. Cada impuesto, arancel o regulación que se impone en el camino es un obstáculo al comercio.
Para el comercio interno en Estados Unidos, las barreras más importantes al comercio entre individuos y compañías son los impuestos al comprar y vender bienes y servicios (impuesto a las ventas) y más importante, impuestos al vender servicios de trabajo (impuesto a las ganancias, o impuesto a la renta).
Los impuestos a las ganancias de capital y los impuestos sobre los dividendos obstaculizan el camino del libre flujo del capital. El corrupto sistema de dinero fiduciario de reserva fraccional bajo la administración de la Reserva Federal impide que el capital encuentre lugares adecuados para invertir, produciendo exceso de capacidad en sectores como el de bienes raíces y una completa falta de infraestructura de inversión, por citar solo un problema.
Falta solo agregar otras regulaciones que limitan o prohiben las transacciones comerciales, especialmente en el mercado laboral, para ver que el comercio interno está gravemente lisiado y opera muy por debajo de su capacidad.
Es irónico que la mayoría de la gente que pide más fervientemente la liberalización del comercio internacional (en realidad solo quieren regulaciones que los favorezcan) son los que están más en contra de la liberalización del comercio interno.
Si se liberara completamente el potencial del comercio interno, Estados Unidos no tendría que preocuparse sobre el 10% de tarifas promedio en China o de las exportaciones a China en general, porque los bienes nacionales producidos podrían competir fácilmente con productos que vienen de una economía en desarrollo, semi-planeada por el Estado. Sin los costos regulatorios y de los impuestos, incluso los paneles solares producidos en Estados Unidos serían más baratos y mejores que los subsidiados de China.
El planeamiento estatal es menos eficiente y efectivo que la operación de los mercados libres; por lo tanto, China no puede ganar el juego a largo plazo, como tampoco pudo la Unión Soviética, ni Japón, cuyos mercados estuvieron fuertemente regulados por el Estado durante sus años de crecimiento. Por supuesto, esto no significa que China no pueda apuntarse algunas victorias aisladas bajando el precio de algunos productos para el mercado estadounidense, virtualmente gratis, y socavar alguna industria. Nada es perfecto. Pero los costos para China serían incluso más altos de los que son hoy en día y agotaría los recursos del país a largo plazo.
Como resultado de liberar el comercio interno, la gente y compañías en Estados Unidos producirían en el país, debido a que las regulaciones y el costo impositivo serían mucho menores o incluso nulas; o comerciaría con países interesados en el comercio libre real. El escenario ideal sería que casi todo producto que entra ahora de China sea producido en el país por el mismo precio o menor, para que no sean necesarios los aranceles comerciales internacionales.
El presidente de EE UU. Donald Trump con una proclama en una ceremonia en la Casa Blanca, que establece aranceles a la importación de acero y aluminio. Washington DC, 8 de marzo de 2018. (Leah Millis/Reuters)
Es interesante que la administración de Trump está encauzada en esta dirección, y la desregulación y baja de impuestos va en la dirección correcta considerando el punto de partida no liberal del comercio interno. No obstante, si Estados Unidos quiere competir con jugadores extranjeros hostiles como China, los impuestos y regulaciones tienen que desaparecer.
Atrapado en el medio
Por el momento, Estados Unidos ocupa una incómoda posición media. Sus políticas de comercio internacional son relativamente libres comparadas con sus competidores, y también lo son sus regulaciones y políticas de comercio internas; por esta razón es que Estados Unidos es aún la economía grande más competitiva del mundo según el Índice de competitividad global del Foro Económico Mundial (FEM).
Sin embargo, como muestra la pérdida de empleo y el aumento de la deuda, el comercio interno de EE. UU. no es lo suficientemente libre para competir con actores hostiles como China en el corto plazo. Este el riesgo principal de la estrategia de libre comercio interno.
Cuando se quitan las regulaciones, impuestos y aranceles innecesarios, es lógico que haya algo de volatilidad mientras la economía se ajusta al ambiente más libre. Un actor hostil como China podría usar este periodo de ajuste para mudarse y comprar compañías y propiedad intelectual.
Quizás sea por esto que la estrategia de la administración de Trump de liberalización nacional e intervencionismo internacional pueda ser la correcta por el momento, aunque ambas barreras nacionales e internacionales deben ser removidas en algún momento.
Muchos países en los 10 primeros puestos del índice competitivo del FEM también ocupan altos lugares en el índice de facilitación del comercio, los más notables son Singpur (N0. 1) y Hong Kong (No. 3). Ellos tuvieron sus periodos de ajuste hace unas décadas y ahora prosperan en el comercio interno y en el internacional. Son centros de comercio internacional y tienen impuestos y regímenes regulatorios relativamente benignos.
Ambos países también tienen un comercio relativamente balanceado. Singapur tiene en promedio un pequeño excedente desde 1950 y Hong Kong un pequeño déficit.
Al final del ciclo económico y a largo plazo, el comercio debería estar siempre balanceado. Al liberar el comercio interno y desatar toda la capacidad productiva de la economía, Estados Unidos podría alcanzar su objetivo y evitar guerras comerciales.
El sistema comercial actual nunca fue libre; los aranceles de Trump simplemente cambian quién obtiene qué
Cualquier cosa que el presidente Donald Trump haga suele provocar una reacción contraria al status quo. A principios de marzo el foco de atención se concentró en el comercio, ya que Trump pasó a la acción, aplicando aranceles de importación sobre el acero, el aluminio, las lavadoras y los paneles solares no solo de China sino también de otros países.
La reacción violenta de los medios de comunicación populares y los políticos de los países afectados culpó a Trump por arruinar el hermoso sistema de “libre comercio” creado en torno a la Organización Mundial del Comercio (OMC) y su predecesor, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT por sus siglas en inglés).
Al igual que con cualquier cosa que Trump diga o haga, es importante dar un paso atrás y observar el contexto en el que está actuando desde una perspectiva más amplia.
No libre
La primera gran noticia es que (jamás) ni la OMC ni el GATT fueron “libres”. El libre comercio es el comercio sin intervención gubernamental.
Si un país o industria puede producir y exportar mucho acero, sin recibir subsidio alguno ni aplicar aranceles de importación protectores, entonces le corresponde tener un porcentaje mayor del mercado global por ser el más competitivo. Esto sucede por utilizar los recursos locales de mano de obra y capital de la manera más productiva.
Otro país puede ser el mejor productor de paneles solares, lo que lo convierte en el líder mundial en paneles solares. Los dos países pueden intercambiar acero y paneles solares y equilibrar su comercio, y cada país hace lo que mejor sabe hacer.
Siempre y cuando, y con la condición previa de que no haya ninguna interferencia gubernamental en el mercado por el dinero en sí mismo. En otras palabras, si hubiera un estándar monetario global y sólido, entonces los excedentes comerciales de un país con superávit resultarían en entradas de dinero y salidas de bienes, elevando así el nivel de precios y haciendo las exportaciones naturalmente menos competitivas. En un país deficitario, el dinero saldría y las mercancías entrarían, bajando el nivel de precios y haciendo sus exportaciones más competitivas. Por lo tanto, no habría déficits persistentes como lo estamos viendo en Estados Unidos y el resto del mundo.
Sin embargo, la OMC funciona según un sistema complejo de reglas y sanciones, opuesto a ser un sistema libre de intervención gubernamental, proporcionando a su vez un marco para que los gobiernos puedan microgestionar su comercio. La mala gestión de monedas fiduciarias mundiales y tipos de cambio flotantes, agravaron aún más los desequilibrios.
Con cada tipo de intervención gubernamental en el mercado, ya sea a través de impuestos o aranceles y cuotas de importación, crea ganadores y perdedores. Estos ganadores y perdedores son diferentes en un sistema competitivo, en el cual por ejemplo: el mejor fabricante de acero que tiene el horno más limpio, que consume menos electricidad, sería el que más ventas realice.
Ganadores y perdedores
Los ganadores del dictamen de la intervención gubernamental son a menudo menos competitivos, por lo tanto necesitan la ayuda del Estado para sobrevivir. La industria siderúrgica china en su conjunto solo sigue existiendo debido a los subsidios masivos del gobierno, otorgados en forma de préstamos baratos, transferencias directas y electricidad subsidiada por el estado.
Las empresas siderúrgicas estadounidenses no recibieron la misma ayuda y por lo tanto muchas tuvieron que retirarse. Ellos fueron los perdedores de este tipo de ejercicio del “libre comercio”, así como millones de trabajadores manufactureros estadounidenses que no podían competir con la mano de obra barata y los subsidios estatales masivos de China.
Pero también hubo ganadores en el bando estadounidense. Las corporaciones multinacionales como General Motors y Caterpillar se beneficiaron de la exportación a China o de que se les permitiera instalarse en China y comenzar la producción en el país asiático. Este es especialmente el caso de las empresas tecnológicas como Apple, que a través de representantes o apoderados, producen la mayoría de sus aparatos tecnológicos en China, donde el arancel promedio es de un 10 por ciento, en comparación con el promedio del 3,5 por ciento de los Estados Unidos.
Otro ganador de este desequilibrado libre comercio es el gobierno estadounidense, que podía vender gran parte de su deuda pública a China a través del ya mencionado sistema manipulado de divisas fiduciarias y tipos de cambio fijos y flotantes. Pero también el consumidor promedio estadounidense se benefició de precios de importación más baratos para adquirir sus miles de aparatos electrónicos y otros bienes.
La lista de ganadores y perdedores sigue y sigue, y es diferente para cada arancel, cada regulación y cada manipulación del sistema de moneda fiduciario.
Enfoque de Trump
Volviendo a Trump y sus aranceles, es natural que quiera cambiar la configuración de los ganadores y perdedores en un sistema ya profundamente manipulado. El presidente Trump es un nacionalista económico y su meta es beneficiar a la industria de Estados Unidos y al empleo doméstico. Todas las políticas, desde la inmigración hasta la regulación y la fiscalidad, refleja esta filosofía.
Por lo tanto, al aumentar los aranceles sobre determinados productos, está seleccionando a los ganadores nacionales que deberían poder ampliar la producción ante la menor competencia internacional y contratar a más trabajadores locales.
En un verdadero sistema de libre comercio, esto tendría desventajas a largo plazo, porque los trabajadores y las empresas estadounidenses aplicarían sus esfuerzos en algo que las empresas y los trabajadores extranjeros podrían hacerlo mejor.
Sin embargo, en el régimen comercial actual, cumple la función de nivelar el campo de juego para los productores nacionales y al mismo tiempo hacer la vida más incómoda no solo para las empresas estadounidenses que operan en China, sino también en Europa y Canadá.
Y viene con todas las consecuencias no intencionadas que conlleva cualquier tipo de intervención gubernamental, probablemente incluso precios más altos para los bienes de consumo doméstico.
Sin embargo, si los ciudadanos que están ahora mismo quejandose hubieran estado realmente interesados en el libre comercio y no solo en recolectar sus propios beneficios, tendrían que haber pedido hace mucho tiempo a China que reduzca sus aranceles promedio y a la Unión Europea que pusiera fin a sus subvenciones masivas a productos agrícolas europeos.
Desafortunadamente para ellos, el libre comercio es una calle de una sola dirección que conduce a Estados Unidos y no están contentos que Trump haya puesto la señal de detención.
