GCCVIEWS

Etiqueta: Nueva Zelanda

  • Las economías más pequeñas ven grandes oportunidades en el pacto comercial digital

    Chile, Nueva Zelanda y Singapur lanzaron el Acuerdo de Asociación de Economía Digital este año. Ahora Canadá está tratando de unirse, y es probable que otros le sigan.

    Por Jay Heisler

    En un mundo repleto de organizaciones económicas y comerciales internacionales, la mayoría de ellas mejor conocidas por siglas como OMC, OCDE, APEC, ITO, TPP y MERCOSUR, ¿quién necesita una más?

    Aparentemente Canadá, que está ansiosamente buscando unirse a Chile, Nueva Zelanda y Singapur en una nueva agrupación conocida como Acuerdo de Asociación de Economía Digital, o DEPA.

    Los tres signatarios de la DEPA aún están considerando la oferta de Canadá para unirse a la alianza, que entró en vigencia hace apenas tres meses, aunque Chile aún debe ratificar su participación. Otros países interesados ​​en unirse son Japón, Corea del Sur y Gran Bretaña.

    El atractivo de DEPA, según los analistas, radica en su enfoque limitado en temas digitales y en el hecho de que no existe un gran poder económico entre sus miembros para dominar las discusiones y ahogar a los países más pequeños.

    «Los tres signatarios de DEPA son todos grandes países comerciales pero economías relativamente pequeñas», dijo a la VOA el profesor de la Universidad de Toronto, David Wolfe.

    “El desafío para ellos, y para Canadá, es que la era multilateral está efectivamente muerta”, creando un espacio para agrupaciones como DEPA donde los países más pequeños pueden disfrutar de una mayor influencia en el trato con otras naciones.

    Los funcionarios de DEPA dicen que la asociación está diseñada para enfocarse en temas específicos, incluida la Inteligencia Artificial (IA), las identidades digitales y la inclusión digital. La inclusión digital incluye, por ejemplo, el compromiso de Nueva Zelanda con su población maorí.

    “El DEPA es un acuerdo plurilateral abierto e independiente al que pueden unirse otros miembros de la Organización Mundial del Comercio”, dice un comunicado en el sitio web del gobierno canadiense. “Está construido como un acuerdo vivo, que permite actualizaciones y modernizaciones continuas según sea necesario”.

    Wolfe dijo que Canadá probablemente se sienta atraído por DEPA porque es un acuerdo en transición con mucho espacio para crecer. «Mi sospecha es que ven la oportunidad de entrar relativamente temprano en la planta baja, poner sobre la mesa nuestros intereses comerciales y de negociación», dijo.

    «Creo que la agenda de Nueva Zelanda, y estoy seguro de que Canadá comparte esto, es negociar esto entre un pequeño número de economías relativamente pequeñas, obtener un marco que sirva bien a nuestros intereses y luego afirmarlo en acuerdos bilaterales y multilaterales, incluida la OMC».

    Wolfe agrega que los tres países signatarios iniciales son “todos relativamente iguales en el poder. Ninguno de estos tres países va a dominar las relaciones”.

    Los expertos dicen que para Nueva Zelanda, el acuerdo brinda una oportunidad para expandir tanto su influencia como sus oportunidades económicas.

    «Los funcionarios aquí no hablan mucho sobre el poder blando», dijo el experto en defensa con sede en Nueva Zelanda, Stephen Hoadley, en una entrevista. “Simplemente lo hacen de manera inconsciente y consciente, porque esa es la naturaleza del espíritu liberal de Nueva Zelanda. Nueva Zelanda es un ejemplo de poder blando. Casi no tiene poder».

    Mientras tanto, dijo Hoadley, Nueva Zelanda está interesada en «lograr que los productos neozelandeses accedan a mercados protegidos por gobiernos a veces proteccionistas».

    «Esta ha sido la política básica de Nueva Zelanda desde que Gran Bretaña se unió a la UE hace medio siglo», agregó, y señaló que la DEPA llega en un momento en que el país está negociando un nuevo acuerdo comercial con Gran Bretaña y la UE.

    Hoadley dijo que Singapur y Chile eran socios naturales de DEPA, ya que «estos tres socios han sido durante mucho tiempo líderes en la liberalización comercial».

    DEPA «establece un ejemplo de cooperación entre las economías democráticas de libre mercado de Asia y el Pacífico en contraste con la de China», agregó.

    Para Singapur, el atractivo de DEPA tiene mucho que ver con las tendencias actuales en la región del Indo-Pacífico.

    «Existe un enorme potencial digital en Asia», dice Steven Okun, senior asesor de McLarty Associates con sede en Singapur. Pero existe el riesgo de que el potencial no se aproveche por completo debido a «la preocupante tendencia al aumento del proteccionismo digital».

    “Por ejemplo, Indonesia continúa inhibiendo el comercio digital al mantener regulaciones relacionadas con los datos que cambian rápidamente y, a menudo, son opacas. Si bien el gobierno ha reducido algunas restricciones, incluido el permitir que los bancos comerciales y las compañías de seguros transfieran y almacenen algunos datos en el extranjero, la legislación reciente ha sido en gran medida proteccionista «.

    Vietnam también continúa «impidiendo el comercio internacional de servicios digitales», dijo Okun, quien se desempeñó como asesor general adjunto en el Departamento de Transporte de Estados Unidos durante la administración Clinton. Actualmente es gobernador de la Cámara de Comercio Estadounidense en Singapur.

  • Nueva Zelanda admite en su regulación el pago de salarios en criptomonedas ( y de paso gravarlos impositivamente)

    Imaginen que en la nueva economía que impone la criptografía, los países se desesperan por captar inversión extranjera y quieren atraerla, pero a su vez no les permiten a estas empresas pagar salarios en criptomoneda. Bueno, eso exactamente pasa en la mayoría de ellos. Pero hay excepciones. Como Nueva Zelanda,

    La autoridad regulatoria impositiva de Nueva Zelanda está legalizando las criptomonedas en el país y los empleados podrán comenzar a recibir sus salarios en dicha moneda. Se espera que la regulación se haga efectiva oficialmente a partir del 1 de septiembre, es decir, dentro de las próximas dos semanas.

    El Departamento de Impuestos Internos de Nueva Zelanda publicó su boletín de información fiscal el pasado miércoles 7 de agosto. En él se establece claramente los detalles sobre la nueva resolución 91D bajo la Ley de Administración Tributaria de 1994, que permite a los empleadores de mano de obra desembolsar remuneraciones en criptografía, con disposiciones fiscales específicas al respecto.

    El fallo da algunas condiciones para que esto se cumpla. Por ejemplo, para que el pago criptográfico esté sujeto a los requisitos del impuesto sobre la renta, deben ser pagos que formen el salario normal de los trabajadores y debe haber una cantidad fija. Esto significa que otros tipos de pagos, como acciones o bonos, no entran en esta norma y no pueden pagarse en criptografía. Además, la decisión solo se aplica a los asalariados, e incluye también cualquier pago por servicios periódicos prestados, comisiones y beneficios adicionales. Esto significa que las personas que trabajan por cuenta propia no serán parte dela nueva regulación.Tampoco hay ninguna disposición para las criptomonedas que no se puedan convertir directamente a moneda fiduciaria en un exchange. La publicación establece que: «En el entorno actual donde los criptoactivos no se aceptan fácilmente como pagos por bienes y servicios, la opinión del Comisionado es que los criptoactivos que no pueden convertirse directamente en moneda fiduciaria en un exchange no son lo suficientemente’ monetarios ‘para ser considerados salarios o prestaciones «.

    El fallo tampoco permite el uso de ningún activo criptográfico que haya estado sujeto a un período de bloqueo. Las criptomonedas que se utilizarán también deben ‘funcionar como una moneda’. La más específica de todas las condiciones es probablemente la parte de la decisión que requiere que ‘el valor del activo criptográfico esté vinculado a una o más monedas fiduciarias’. Esto sugiere que solo las monedas estables serán utilizables como pago de salarios, reduciendo significativamente  la cantidad de activos virtuales para que no generen problemas. Además, los trabajadores de muchos países pagan impuestos directamente directamente de sus salarios. En Nueva Zelanda, este sistema se llama Pay As You Earn (PAYE) y también se aplicará a los pagos de salarios de criptomonedas.

    Siendo así, Nueva Zelanda se une a una lista de países que hacen un considerable esfuerzo para garantizar una regulación amigable y recaudar los impuestos que generan los respectivos sectores de criptomonedas. ¿Podrá Panamá, siendo que no prescribe en su regulación el uso de moneda oficial o de curso forzoso, ponderar el uso de criptomonedas y así fomentar toda la nueva industria antes de que sea demasiado tarde?

  • Nueva Zelanda. ¿Cómo lo hacen?

    Nueva Zelanda es el país número uno en el Índice Legatum sobre prosperidad, un índice que aparte de medir el PIB de los países, mide cosas como la distribución de la riqueza, los derechos de las mujeres y las minorías, las libertades civiles, personales y económicas, la calidad ambiental de vida.

    Nueva Zelanda es el país número uno en el Doing Bussiness del Banco Mundial. Más que el propio Singapur. Es el país menos corrupto del mundo según el índice de percepción de Transparencia Internacional. Es el tercer país con más libertad económica según los índices del Heritage y del Fraser al mismo tiempo. Pero, ¿cómo lo hacen? ¿Cómo llegaron allí? No siempre fueron así.

    Es uno de los mejores países donde emigrar. Y tiene una crisis de vivienda. Por la cantidad de gente que quiere inmigrar y la especulación de inversionistas. Eso fue una de las razones por las cuales Jacinda Ardern ganó las elecciones. También tiene todavía problemas de integración del pueblo maorí original. Pero sigue siendo uno de los mejores países de la tierra donde vivir.

    Nueva Zelanda es una monarquía constitucional, lo cual deja un poco mal a los republicanos que piensan que un presidente ciudadano es garantía de democracia y prosperidad, porque si vemos, los países escandinavos, los países bajos y Nueva Zelanda o Canadá son monarquías constitucionales. El jefe de estado es la Reina Británica. El gobierno es ejercido por un primer ministro o ministra electa por el parlamento. La legislatura dura 3 años, y los Kiwis votan con dos votos. Una por la lista nacional del partido y la otra por el diputado local que los representa.

    Nueva Zelanda aunque nación rica, cometió el mismo error de Argentina, y el gobierno se expandió en la economía, con impuestos altísimos, controles de precios, salarios y divisas. Con lo cual al final su PIB quedó al nivel de Portugal. La legislación laboral era complicadísima, el estado manejaba muchas empresas estatales. Esa receta no dio resultados en Argentina, tampoco la dio en Nueva Zelanda. Solo que en los años 80s los Kiwis reaccionaron como nunca lo hicieron los argentinos. En 1984, el partido laborista de centro izquierda, cambió el modelo de país. La derecha ve a iconos como Ronald Reagan o Margaret Thatcher como modelos, pero Sir Roger Douglas, laborista, en un partido de centro izquierda, entre 1984 y 1990 privatizó empresas estatales, cortó subsidios al agro, se hizo un examen a cada departamento del gobierno y si no les gustaba lo que hacían o el mercado lo hacía mejor, se cerraba o privatizaba. En las empresas públicas que se quedaron, se pidió la profesionalización y el uso de criterios de mercado. Todo esto sin mucho aspavientos ideológicos. Más bien fueron pragmáticos, que buscaron lo mejor para su país.

    Se buscó simplificar todos los trámites y entidades estatales, de varios miles de empleados pasaron a tener 20 o 30 empleados. Pese a la reducción masiva de la planilla, el empleo aumentó en el país.

    Se simplificaron los impuestos y la recaudación subió un 20%. Sir Douglas se dio cuenta que gran parte de gasto en educación no iba destinado a la enseñanza, así que se ideó que los colegios fueran controlados por un consejo elegido por los padres de familia y se instauró la elección escolar. Los dineros ahorrados se destinaron a la educación, la salud, la seguridad, y excelente sistema judicial, de tradición británica.

    Los siguientes gobernantes, como Ruth Richardson profundizaron la tendencia.

    El primer ministro de Nueva Zelanda vuela en vuelos comerciales, los aviones del gobierno VIP fueron vendidos. Lo hacen para evitar que el presidente del gobierno no pierda el contacto con la gente y la realidad. Algo que nuestros presidentes latinoamericanos deberían aprender.

    Nueva Zelanda destina mucho dinero a la educación. Las bibliotecas públicas tienen Wifi, servicios virtuales de libros, música y películas que funcionan hasta internacionalmente. En Auckland, por ejemplo, hay 25 bibliotecas públicas para una ciudad de 1.6 millones de habitantes. Compare ahora que hay una sola para Panamá, San Miguelito y Chorrera.

    Peter Thiel el billonario gurú tecnológico se nacionalizó kiwi, dice que no conoce otro país que mire al futuro como Nueva Zelanda. Y Nueva Zelanda es el primer país que integra índices de prosperidad multidimensionales en sus políticas públicas. Es realmente un país que mira al futuro sin complejos.

     

  • El futuro está en el Agri Tech.

    Panamá tiene un problema estructural serio en el tema del agro. Año tras año, década tras década, bajo las excusas de comercio justo o de salvaguardar la soberanía alimenticia, los gobiernos prometen ayudar al agro, y poner barreras no arancelarias, o subsidios, o grandes proyectos de infraestructura, o una combinación de todas esas cosas, pero el agro no levanta. Una de las causas de la mala distribución del ingreso en Panamá es que el agro emplea a medio millón de personas de manera directa, pero solo genera menos del dos por ciento del PIB. Que el agro caiga con respecto a otras actividades en la generación del PIB no es en sí malo, porque eso es normal en todos los países con industrias o servicios, pero que emplee tanta gente en proporción a los ingresos que genera es negativo, el agro es una fábrica de pobreza. Y es algo que todos los sectores políticos deben entender.

    El agro en Panamá tiene varios problemas estructurales.

    1. Un enfoque en el mercado interno, lo cual limita su capacidad de crecimiento y lo hace enfocarse en rubros de alimentos en los cuales no es necesariamente competitivo y tiene que ser protegido y subsidiado, engendrando poco valor agregado para el país y para quienes viven del agro.
    2. El proteccionismo y el enfoque en el mercado interno significan que los panameños tenemos que comer comida más cara para sostener el agro, que la pagamos de dos maneras, en precios más altos de la comida y en impuestos para subsidios.
    3. La falta de claridad en temas como derechos de propiedad hace difícil usar la tierra para financiamiento.
    4. La falta de proyectos de infraestructura por temas de corrupción y malos manejos.
    5. La protección constitucional dada a los comerciantes al por menor que crea cuellos de botella en el mercado local que perjudican a los productores. El control de precios y las cuotas de importación al final actúan como otra distorsión más.
    6. El hecho de que el agro está enfocado en el mercado local ata la tierra y los recursos humanos a rubros poco lucrativos que solo subsisten por las protecciones locales en lugar de buscar rubros competitivos a nivel mundial.

    La solución es ser como Nueva Zelanda y Australia, dos ejemplos de países con un sector agrario fuerte y sin embargo son países desarrollados.

    Estos países tienen derechos de propiedad claros sobre la tierra que facilitan el financiamiento y una política agraria enfocada en las exportaciones. Cuando Nueva Zelanda abrió los mercados a las importaciones, y eliminó los subsidios de raíz, su primera ministra fue tachada de ser la asesina del agro, pero fue esta apertura la que abrió el mercado a la exportación en lugar de usar la tierra para actividades destinadas a suplir el mercado local.

    Hay que tener claro un par de cosas:

    1. Los inversionistas no van a invertir en un mercado local pequeño como el de Nueva Zelanda o Panamá, ellos quieren un mercado más grande para sus productos, un mercado global. Y van a invertir en un agro enfocado en un mercado global no en un agro enfocado en 4 millones de personas.
    2. Los inversionistas no van a invertir en un mercado donde la titularidad de la tierra no está clara. Panamá no atrae inversionistas al agro por eso. El agro sigue dependiendo de la banca estatal comparado con otros sectores de la economía. Y de subsidios y ayudas.
    3. La inversión extranjera y la propiedad sobre la tierra así como la libre competencia son fundamentales para poder introducir nuevas tecnologías y es allí donde está el futuro. Atar la tierra a rubros poco competitivos matan la innovación.

    El mundo demanda cada vez más alimentos; sobre todo Asia. Y esta situación demanda granjeros competitivos e innovadores, no gente que hace lo mismos década tras década y espera resultados distintos.

    Desde métodos para automatizar el manejo de las fincas, a mejores maneras de conservar los productos, manejar la cadena de comercialización en blockchain, conservar agua, electricidad y tierra, nuevos fertilizantes y pesticidas más seguros y económicos, sistemas automatizados de diagnóstico de enfermedades y plagas, el mercado en línea con blockchain que elimina intermediarios, el uso de robots y drones para manejar los cultivos y el ganado, la genética para mejorar las especies. Todo esto requiere de inversionistas que un sector agropecuario enfocado en 4 millones de personas y fuertemente intervenido por el Estado no se puede costear, pero sí podría un mercado enfocado en 7 mil millones de personas con un agro manejado por inversionistas privados globales.

    Los australianos han logrado, en un país donde su industria es la segunda menos subsidiada, y con condiciones de sequía, suelos y climas poco favorables convertirse en un jugador mundial en tecnología agropecuaria, algo que también han logrado los Israelíes. La agrotecnología es en futuro, y requiere de mercados libres e innovación, no de subsidios y protecciones.

    Acá queremos seguir haciendo lo mismo, y esperando resultados distintos. Es la definición de idiota de Albert Einstein.