Etiqueta: patentes

  • En la intersección de los NFT y licencias Creative Commons

    Como muchas personas en Internet, aquí en Creative Commons (CC) hemos estado pensando en los NFT y las posibilidades que los activos digitales únicos pueden brindar a los artistas y creadores. (Por cierto, ¿sabía que Beeple , el artista que vendió un NFT por $ 69 millones , ha estado usando licencias CC durante años ?)

    La mayoría de las preguntas que hemos visto aparecer en las redes sociales de CC se relacionan con la intersección entre las licencias CC, que permiten la copia ilimitada (dentro de los límites de lo que permiten los términos de la licencia CC en particular, por supuesto) y los NFT, que están diseñados para crear escasez digital y proporcionar algo único al propietario de NFT.

    En resumen, si una licencia CC permite legalmente crear copias infinitas de una obra, y las NFT están diseñadas específicamente para proporcionar algo que no se puede copiar, ¿es problemático que una obra con licencia CC se acuñe como NFT?

    En nuestra opinión, no hay nada contradictorio en que un creador ofrezca su trabajo al público bajo una licencia CC, además de acuñarlo como una NFT de edición limitada. No nos parece diferente a alguien que publica su trabajo bajo CC y al mismo tiempo vende copias de edición limitada.

    Si bien estamos interesados ​​en ver tanta inventiva en torno a ayudar a los creadores (ya sea que usen licencias CC o no) a monetizar su trabajo, también estamos muy preocupados por el impacto ambiental de las NFT y el arte criptográfico. Tenemos la esperanza de que el entusiasmo en este espacio conduzca a una próxima ola de innovación que se centre tanto en la sostenibilidad como en la valoración del trabajo de los artistas.

    Es importante tener en cuenta que hay muchas preguntas abiertas sobre las NFT y los derechos de autor. Un par de publicaciones en el Blog de derechos de autor de Kluwer hacen un buen trabajo al presentar el panorama general (y señalan varios otros recursos que son útiles para leer). La pregunta principal, en lo que respecta a las licencias CC, se reduce a si alguien necesita poseer o tener una licencia de los derechos de autor de una obra para poder acuñarla como NFT.

    Por un lado, una NFT no es una copia del objeto en sí, sino que, como dicen acertadamente los autores de la publicación de Kluwer: «metadatos que representan y apuntan a dónde reside realmente el objeto digital y cualquier detalle sobre él». Esto podría indicar que la creación de un NFT no implica derechos de autor.

    Por otro lado, muchos argumentan que no es un tema completamente resuelto, y ciertamente no lo es cuando se trata de las expectativas de los artistas sobre los derechos que tienen bajo la ley de derechos de autor. Como dice Katarina Feder, vicepresidenta de Artists Rights Society, en una publicación para Artnet : “La dinámica es la misma para un NFT que para una camiseta: los derechos de autor de una obra de arte recaen en su creador … para hacer un NFT de una obra de arte que no es suya, debe ir a la fuente para obtener permiso «.

    Obviamente, estas son preguntas que nos interesan mucho y esperamos participar en la conversación más amplia en curso sobre las NFT y los derechos de autor. Mientras tanto, quería señalar una situación relacionada con NFT y licencias CC que creo que proporciona un ejercicio de pensamiento útil.

    Recientemente, el podcaster Pete Cogle publicó en Creative Commons Slack (es necesario registrarse) para preguntar si a un artista cuya música incluyó en uno de sus episodios de podcast con licencia CC se le permitió acuñar el episodio como NFT:

    En 2010 creé un podcast donde la obra de arte digital y dos piezas musicales fueron creadas por un artista. Recopilé (seleccioné) 6 piezas musicales más y lo publiqué como un archivo MP3 con una licencia [CC BY-SA].

    No ha habido problemas hasta hoy, cuando el artista incluyó el MP3 como NFT como parte de su trabajo más amplio.

    El artista me preguntó mi opinión sobre venderlo como NFT y le dije que no, en parte porque el podcast contenía otras pistas con licencia CC y porque yo lo creé, no ellos, aunque contenía algunos de sus trabajos derivados. … Me pregunto si alguien sabe más sobre cómo las licencias NFT y CC deberían funcionar juntas.

    Vale la pena leer el intercambio completo entre Cogle y los miembros del equipo CC y la comunidad CC en general en el hilo de respuestas de la publicación (Cogle acordó dejarnos usar su pregunta en este estudio de caso). Si bien no estamos asumiendo que la acuñación de un NFT realmente implica derechos de autor, sentimos que las preocupaciones de Cogle apuntaban a importantes preguntas relacionadas sobre el espíritu de la licencia CC y las expectativas de la gente sobre lo que puede y debe suceder con una obra una vez que se ha ofrecido al público bajo una de las licencias de derechos de autor de CC.

    Nuestros pensamientos, en pocas palabras: debido a que el episodio de podcast de Cogle originalmente estaba disponible bajo la licencia BY-SA de CC, parece que siempre que la persona que acuña el NFT cumpla con los términos de la licencia (por ejemplo, ofrece la atribución adecuada y cumple con todo lo que sería activado por la cláusula SA), están operando de acuerdo con lo que permite la licencia, tanto legal como espiritualmente. Para extender la analogía de las “impresiones de edición limitada” de antes, esto sería un poco como presionar una tirada limitada de discos de vinilo usando audio con licencia CC.

    Nuevamente, hay muchas preguntas sin respuesta sobre estos temas, y estamos entusiasmados de desempeñar un papel activo para ayudar a aclarar todo lo que podamos. También estamos interesados ​​en conocer sus pensamientos, opiniones e ideas sobre la intersección de los NFT, los derechos de autor y las licencias CC. Observaremos Twitter y CC Slack para conocer sus comentarios y preguntas. Además, me imagino que habrá algunas presentaciones y conversaciones realmente interesantes sobre estos temas en la próxima Cumbre Global Creative Commons .

    Autor: Catherine Stihler, directora ejecutiva de Creative Commons.

  • La CIA pone el ojo en blockchain con su nuevo departamento de investigación

    La Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA) anunció este lunes 21 de septiembre el lanzamiento de CIA Labs , una nueva iniciativa interna de investigación y desarrollo destinada a permitir que los agentes desarrollen tecnología de vanguardia internamente e incluso se beneficien de sus creaciones.

    CIA Labs es miembro fundador del Consorcio Federal de Laboratorios para la Transferencia de Tecnología, un proyecto más amplio que ayuda a más de 300 agencias federales, laboratorios y centros de investigación a comercializar la tecnología que desarrollan.

    El documento especifica que los oficiales y colaboradores de la CIA enfrentarán “desafíos de seguridad nacional” a través de la exposición a distintos problemas científicos y tecnológicos. Entre los cuales destacan los relacionados con “contabilidad distribuida/ tecnologías habilitadas para blockchain”.

    Según el comunicado de la agencia, CIA Labs pretende realizar investigaciones, pruebas e ingeniería en otros campos de investigación emergentes como el análisis de datos, inteligencia artificial, machine learning, computación cuántica, biotecnología, tecnologías de la comunicación, redes inalámbricas, interfaces robóticas y fabricación de materiales avanzados.

    El comunicado de la CIA admite que sus actividades están enmarcadas en “la misión de la CIA”, que supone una serie de actividades que podrían considerarse de vigilancia y control a la población, y que la agencia describe como mecanismos para anticipar atentados, recabar y analizar información para acciones encubiertas y salvaguardar secretos para la seguridad nacional, como indica su sitio web.

    Con los laboratorios de la CIA, los agentes de la CIA podrán, por primera vez, registrar patentes sobre su trabajo y recibir un porcentaje de las ganancias. En este caso, los agentes podrán presentar patentes públicas sobre la propiedad intelectual en la que trabajan y tomar una parte de las ganancias de la comercialización, hasta un 15% anual a un máximo de $150,000 por año. La CIA se queda con el resto de las ganancias de propiedad intelectual.

    “Algunas innovaciones fenomenales han surgido de la CIA a lo largo de los años, y con CIA Labs, ahora estamos mejor posicionados para optimizar los desarrollos e invertir más en nuestros científicos y tecnólogos. En un panorama de amenazas en evolución, CIA Labs nos ayudará a mantener nuestra ventaja competitiva y proteger a nuestra nación». Los informes señalan que los laboratorios brindarán a la CIA un incentivo útil para atraer talentos tecnológicos que, de otro modo, podrían recurrir a los gigantes de Silicon Valley.

    «Esto está ayudando a mantener el dominio de Estados Unidos, particularmente desde una perspectiva tecnológica», dijo la subdirectora de la Dirección de Ciencia y Tecnología de la CIA, Dawn Meyerriecks, “Eso es realmente crítico para la seguridad nacional y económica. También democratiza la tecnología al ponerla a disposición del planeta de una manera que permite que el nivel suba para todos. Hemos visto a otras agencias del gobierno de EE. UU. Intentar cultivar herramientas de rastreo de cadenas de bloques y criptografía, incluida la Oficina Federal de Investigaciones (FBI), el Servicio de Impuestos Internos (IRS) y la Administración de Control de Drogas (DEA), pero no hemos visto similares intentos de la CIA. Ahora, la CIA tiene como objetivo desarrollar tecnologías relacionadas con blockchain internamente, en lugar de adquirirlas o licenciarlas de firmas externas”.

  • Chile y México, líderes en innovación en la región latinoamericana, muy lejos del ranking mundial

    Esta semana, la Organización Mundial de Patentes (OMPI), el INSEAD y Cornell School of Business anunciaron el Índice de Innovación Global (GII) para 2020. Esta clasificación es un indicador de la capacidad de un país para apoyar la ideación, la creatividad, la innovación y el espíritu empresarial.

    El GII 2020 se calcula como el promedio de dos subíndices. El Subíndice de Insumos de Innovación mide elementos de la economía nacional que incorporan actividades innovadoras agrupadas en cinco pilares: (1) Instituciones, (2) Capital humano e investigación, (3) Infraestructura, (4) Sofisticación del mercado y (5) Sofisticación de negocios. El subíndice de productos de innovación captura la evidencia real de los resultados de la innovación, divididos en dos pilares: (6) productos de conocimiento y tecnología y (7) productos creativos.

    Con respecto a las clasificaciones, el informe indica que Suiza, Suecia y los Estados Unidos continúan a la cabeza, UK y Países Bajos en puntos de conmutación, en 4 º y 5 º lugar. Singapur, Alemania y China mantienen sus posiciones de sujeción 8 º y 9 º y 14 º grado, respectivamente, mientras que la República de Corea ha llegado al top 10 y la India y Filipinas se unen al top 50.

    Suiza, en el 1º puesto, tiene un buen puntaje en las siete áreas del índice y es particularmente fuerte en áreas como el alto gasto en I+D y por tener un sector empresarial innovador. También ocupa un lugar destacado en su calidad de innovación, solo superada por Estados Unidos. Esto es gracias a la «alta calidad de sus universidades y publicaciones científicas», pero también a los esfuerzos realizados para «internacionalizar sus inventos».

    La OMPI señala también que la geografía de la innovación sigue cambiando. A lo largo de los años, India, China, Filipinas y Vietnam son las economías con el progreso más significativo en su clasificación de innovación GII a lo largo del tiempo. Los cuatro países están ahora entre los 50 primeros.

    Las economías con mejor desempeño en el GII siguen siendo casi exclusivamente del grupo de ingresos altos, y China (14º) sigue siendo la única economía de ingresos medios entre los 30 primeros del GII. Le sigue Malasia (33º).

    India (48º) y Filipinas (50º) llegan al top 50 por primera vez. Filipinas alcanza su mejor puesto en la historia (en 2014, ocupó el puesto 100). Vietnam, que encabeza el grupo de ingresos medianos bajos, ocupa el puesto 42 por segundo año consecutivo, (desde el puesto 71 en 2014). Indonesia (85º) se une al top 10 de este grupo.

    En cuanto a las economías de la región de América Latina y el Caribe. El desempeño en innovación de la región se divide en tres grandes grupos: primero, los líderes regionales, en el top 60 tenemos a Chile (54 °) es la economía más innovadora de la región, seguido por México (55 °, subió 1 puesto) y Costa Rica (56 °, bajó 1), que intercambian el segundo y tercer lugar de la región este año.

    En segundo lugar, un grupo intermedio de siete economías, en su mayoría de América del Sur y de ingresos medianos altos, con la excepción de Uruguay y Panamá de altos ingresos: Brasil (62, 4 arriba), Colombia (68, 1 abajo), Uruguay (69, bajó en 7), Jamaica (72, subió 9), Panamá (73, subió 2), Perú (76, bajó 7) y Argentina (80, bajó 7).

    El tercer grupo, compuesto por ocho economías se ubica en el top 100 y top 110. Estos amplios grupos se han mantenido prácticamente sin cambios, con dos excepciones: Jamaica se ubica entre los 80 primeros este año (vs. entre los 100 primeros en 2019) y El Salvador entre los 100 primeros (92 este año vs. 108 en 2019).

    El estudio revela que América Latina continúa siendo una región con desequilibrios importantes en materia de innovación y resalta que, a pesar de algunas iniciativas alentadoras, las inversiones públicas y privadas en investigación y desarrollo son bajas, al igual que el uso de sistemas de propiedad intelectual sigue siendo incipiente. Prueba de ello es que Chile y México, líderes en innovación en la región, no aparecen sino hasta el puesto número 54 y 55 del ranking mundial, respectivamente.

    México es uno de los pocos países latinoamericanos que ha logrado mejorar su clasificación con respecto a 2019. De hecho, el país destaca a nivel internacional por ser el mayor exportador mundial de bienes creativos, según este estudio. Mientras que Perú se ubica en el penúltimo lugar entre los países de América Latina con una puntuación de 28.8, por encima de Argentina (28.3).

    Según el informe, una pregunta clave que se buscaba responder era «cómo afectarán las consecuencias económicas de la crisis del COVID-19 a las empresas emergentes, el capital de riesgo y otras fuentes tradicionales de financiación de la innovación». En otras palabras, «¿quién financiará la innovación?» Aunque muchos gobiernos han establecido paquetes de ayuda de emergencia orientados a prevenir daños a corto y mediano plazo a las economías, el informe aconseja que se destinen recursos adicionales a priorizar y ampliar el apoyo a la innovación, “particularmente para empresas más pequeñas y nuevas empresas que enfrentan obstáculos para acceder a los paquetes de rescate «.

    El informe sugirió que sería útil para los gobiernos garantizar que los paquetes de ayuda incluyan nuevas empresas innovadoras y de investigación intensiva. Por ejemplo, el informe señaló que «Francia ya ha ampliado su plan de liquidez a las empresas emergentes», el «paquete de rescate chino también incluye préstamos garantizados para empresas emergentes», y algunos «países, en su mayoría europeos, han comenzado a establecer fondos para apoyar la creación de empresas «.

    El informe también explicó que, antes de la crisis de COVID-19, el panorama de la innovación estaba floreciendo, pero ahora “el dinero para financiar empresas innovadoras se está agotando [y los acuerdos de capital de riesgo (VC)] están en fuerte declive en América del Norte y Asia , y Europa”, y los efectos más negativos se sienten en las“ capitalistas de riesgo en etapa inicial, en las empresas emergentes con un uso intensivo de I + D y en países que no suelen ser puntos críticos de capital de riesgo ”. Sin embargo, el informe también señaló que hay cada vez más signos de colaboración internacional en la ciencia y explicó que la «crisis del COVID-19 ya ha catalizado la innovación en muchos sectores nuevos y tradicionales, como la salud, la educación, el turismo y el comercio minorista».

    Según el Director Ejecutivo de INSEAD para Índices Globales, Bruno Lanvin, “Existen ahora riesgos genuinos para la apertura internacional y la colaboración en innovación. Frente a desafíos sin precedentes, ya sean sanitarios, ambientales, económicos o sociales, el mundo necesita combinar esfuerzos y recursos para asegurar el financiamiento continuo de la innovación”.