GCCVIEWS

Etiqueta: reguladores

  • Menor libertad de elección en el cryptomundo americano: se retira Revolut

    En un giro sorprendente para los usuarios de criptomonedas en Estados Unidos, Revolut, el banco digital pionero en la adopción de monedas digitales, ha anunciado el cierre gradual de sus servicios criptográficos en el país norteamericano. A partir del 2 de septiembre, los clientes ya no podrán comprar nuevas criptomonedas, y para el 3 de octubre, toda operación con criptomonedas será desactivada por completo en la plataforma. La medida, que solo afecta al 1% de los usuarios globales de Revolut, según la compañía, ha sido justificada por la incertidumbre regulatoria que rodea al criptomercado en los Estados Unidos.

    En un contexto donde la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) intensifica su escrutinio sobre las criptomonedas, Revolut, la plataforma fintech, ya venía  tomando medidas para cumplir con las regulaciones. Recientemente, suspendieron las compras de Polygon (MATIC), Solana (SOL) y Cardano (ADA) en EE. UU. debido a su clasificación como valores no registrados. La SEC también ha demandado a importantes intercambios de activos digitales como Coinbase y Binance por ofrecer valores no registrados.

    Como respuesta a estas demandas regulatorias, Revolut ha retirado el comercio de SOL, ADA y MATIC, y sus usuarios tienen hasta el 18 de septiembre para mantener y vender estas criptomonedas. Esta acción sigue el ejemplo de otras plataformas como eToro y Robinhood, que también suspendieron estos tokens en el mercado local.

    A pesar de estas restricciones en EE. UU., Revolut, el neobanco con sede en el Reino Unido, continuará operando con normalidad en otros mercados globales. Esto significa que los usuarios fuera de los Estados Unidos podrán seguir accediendo a los servicios de compra, venta y custodia de criptomonedas en la plataforma.

    Esta decisión plantea un interrogante fundamental en el mundo de las finanzas descentralizadas y la tecnología blockchain: ¿hasta qué punto es adecuada la regulación en este emergente espacio financiero? Si bien es innegable que la regulación puede tener un papel esencial en la protección de los inversores y en la prevención de actividades ilícitas desde el punto de vista del regulador, también es crucial considerar cómo esta puede afectar la libertad de elección de los usuarios.

    El entorno regulatorio en torno a las criptomonedas ha sido un tema candente en los últimos años. La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) ha estado aumentando su escrutinio sobre el mercado criptográfico, argumentando que muchas criptomonedas podrían considerarse valores y, por lo tanto, estar sujetas a las normas de protección de los inversores. Esta posición ha llevado a intercambios y plataformas a tomar medidas cautelares, como la suspensión de operaciones con ciertas criptomonedas, como en el caso de Revolut.

    Sin embargo, la sobreregulación puede tener consecuencias no deseadas. En un mercado caracterizado por la innovación y la experimentación, imponer restricciones excesivas podría limitar las opciones disponibles para los usuarios y frenar el desarrollo de tecnologías prometedoras. La decisión de Revolut de abandonar por completo el mercado criptográfico en Estados Unidos plantea un claro ejemplo de cómo la incertidumbre regulatoria puede empujar a las empresas a tomar medidas drásticas para cumplir con las normativas, a expensas de los usuarios que desean acceder a estas opciones financieras.

    La cuestión fundamental es cómo lograr un equilibrio adecuado entre la protección del inversor y la libertad de elección. En lugar de una persecución total, ¿no sería más sensato trabajar en conjunto para establecer un marco regulatorio que permita la innovación y el crecimiento del mercado criptográfico? La tecnología blockchain y las criptomonedas tienen el potencial de revolucionar la industria financiera al brindar a las personas un mayor control sobre sus activos y transacciones. La sobreregulación podría socavar este potencial y limitar las oportunidades para los usuarios.

    La situación también resalta la necesidad de una educación sólida en torno a las criptomonedas y las finanzas descentralizadas. A medida que más personas ingresan al espacio criptográfico, es esencial que comprendan los riesgos y las oportunidades involucrados. En lugar de prohibir opciones, las autoridades reguladoras podrían enfocarse en promover la información a los usuarios y fomentar prácticas financieras seguras.

    En última instancia, la historia de Revolut en Estados Unidos sirve como una advertencia sobre los peligros de la sobreregulación en el mundo de las criptomonedas. Si bien la protección del inversor es primordial, también debemos salvaguardar la libertad de elección y la innovación en este emocionante y cambiante espacio financiero. En lugar de cerrar puertas, es hora de construir puentes entre la regulación y la libertad, para que los usuarios puedan disfrutar de las opciones financieras que deseen, sin comprometer la seguridad ni el potencial de crecimiento del mercado criptográfico.

  • Cumbre Reguladora de la ASEAN 2019 Parte III. Inculcar una cultura de responsabilidad en toda la industria.

    El diálogo abierto entre reguladores e instituciones financieras, y entre equipos dentro de las empresas, junto con un mayor uso de la ciencia del comportamiento, son fundamentales para crear una cultura de responsabilidad y ética en el sector financiero.

    Los hallazgos de la reciente Comisión Real de Australia sobre Mala Conducta en la Industria Bancaria, de Jubilación y Servicios Financieros subrayaron el importante desafío que enfrentan las firmas financieras y los reguladores al enfrentar este mal comportamiento.

    La Comisión Real destacó cuatro temas centrales: la conducta fue impulsada por el beneficio; se vendieron productos inadecuados a los clientes; el conflicto de intereses estaba muy extendido; y los que violaron la ley escaparon al castigo. En respuesta, la comisión exigió a las autoridades que adoptaran una política de no tolerancia en caso de mala conducta; y para que los equipos de cumplimiento y los reguladores internos refuercen su personal y las capacidades de cumplimiento. Las consecuencias de la Comisión Real se sienten mucho más allá de las fronteras de Australia. Los reguladores e instituciones financieras en Asia también están modernizando sus políticas y prácticas.

    Instalar una cultura de responsabilidad en toda la industria, donde todos los niveles de personal están motivados para actuar adecuadamente, no es tan fácil de conseguir, aceptaron los asistentes a la Cumbre Reguladora de la ASEAN 2019. ¿Cómo pueden entonces las firmas financieras alentar al personal para que actúe en el mejor interés de los clientes y al mismo tiempo perseguir objetivos rigurosos de la empresa?

    Las inversiones en talento, tecnología y nuevos procesos para supervisar mejor las operaciones de atención al cliente solo servirán para disuadir la mala conducta. Las empresas deben regularse mejor a sí mismas, en lugar de depender únicamente de las autoridades legales, para detectar y disuadir actos siniestros, dijo Ruth Steinholtz, Socio Director de AretéWork LLP.

    Las instituciones no deben temer revelar sus desafíos a los reguladores, y deben discutir abiertamente sus planes para abordar estas deficiencias, agregó Steinholtz. Una encuesta realizada en la cumbre encontró que la mayoría de los asistentes creen que con demasiada frecuencia se culpa a las personas por fallas corporativas.

    En raras ocasiones, los casos de mala conducta son el trabajo de un único perpetrador, o de una «manzana mala». En casi todos los casos, hay otros factores exacerbantes que pueden jugar un papel, como incentivos, compensaciones o influencia del equipo. Además, los asuntos externos, como la competencia y la desaceleración del mercado, también pueden contribuir al comportamiento deshonesto. «No hay mucho que las empresas puedan hacer para superar factores externos», explicó Natalie Curtis, socia de Herbert Smith Freehills. «Es importante centrarse en el cambio dentro de las organizaciones». Otra encuesta realizada en la cumbre encontró que casi dos tercios de los profesionales creen que no hay incentivos para que el personal haga lo correcto.

    La psicología del comportamiento puede desempeñar un papel importante para ayudar a detectar y aliviar la conducta indebida. Al aplicar la ciencia del comportamiento a los casos, las empresas pueden comprender mejor las motivaciones detrás de la mala conducta, que generalmente son más que una simple ganancia financiera. Por lo tanto, las empresas deben crear incentivos no financieros que alienten al personal a ejercer un comportamiento ético en todo momento, sugirió June Lau, Jefe de Cumplimiento de APAC en State Street.

    Las empresas también deben hacer más para alentar la denuncia de irregularidades. «Un ambiente que permite al personal discutir abiertamente la conducta indebida, y que recompensa tales discusiones, tiene más posibilidades de eliminar la mala conducta que uno que elige simplemente castigarlo. La gerencia también debe hacer más para comprender las presiones que enfrenta el personal a través del diálogo abierto, y debe evitar una cultura de culpa», dijo Steinholtz.

    Con varios departamentos dentro de las empresas financieras que operan en silos, esto conduce a fallas en la comunicación y fomenta la mala conducta. Marcus Ng, Director Gerente, Jefe de Auditoría Interna, Asia en Barclays, destacó cómo hace una década, las tres líneas de defensa (gestión operativa, riesgo y cumplimiento y auditoría) rara vez se comunicaban entre sí. «Por lo general, cuando los tres se juntaban, significaban problemas», bromeó.

    Hoy en día, es común que los tres departamentos se reúnan y discutan oportunidades y desafíos, aunque tales reuniones deberían programarse con más frecuencia, en opinión de Ng. Además, las empresas deben conectarse de forma proactiva con los reguladores para comunicar los desafíos cuando surgen, y crear colectivamente soluciones para superarlos. Tales iniciativas están impulsando el mercado hacia una cultura de responsabilidad compartida. Sin embargo, queda un largo camino por recorrer antes de que esto se generalice.

    Las empresas podrían buscar inspiración en el sector de la aviación: una industria en la que la culpa no se dirige inicialmente a ninguna organización después de un incidente, y donde se realiza el análisis de la causa raíz para establecer qué fue lo que salió mal y qué debe solucionarse, explicó Steinholtz.

  • Sobre la Cumbre Reguladora de la ASEAN 2019. Parte I

    La Quinta Cumbre Reguladora de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN, por sus siglas en inglés), tuvo lugar el pasado 8 de mayo en Singapur. Los datos, la tecnología y las asociaciones fueron los temas principales que sustentaron las discusiones de la misma y que proporcionaron una plataforma para que más de 750 profesionales senior del sector financiero compartan información sobre los desarrollos regulatorios y de mercado que están impactando el sector en la región asiática.

    Desde la importancia de un mayor compromiso de la industria hasta los trámites reglamentarios, fragmentación y delitos financieros, al uso de datos y tecnología para avanzar en la inclusión financiera y financiamiento sostenible, este informe identifica seis tendencias que conforman la regulación financiera en la ASEAN. Comencemos con la primera.

    1. Superar la fragmentación regulatoria a través de asociaciones transfronterizas

    Se concluyó que para disminuir el impacto negativo de la divergencia regulatoria, los reguladores y las instituciones financieras deben trabajar hacia una mayor colaboración y diálogo, a nivel local e internacional. Si bien las autoridades reguladoras de toda la región se han comprometido a trabajar juntas para mitigar la fragmentación en Asia, las diferencias marcadas entre las jurisdicciones siguen siendo notables.

    Agravando este desafío están los problemas macroeconómicos que preocupan a las autoridades: riesgos geopolíticos, guerras comerciales, amenazas cibernéticas o el cambio climático, entre otras, lo que está dividiendo las opiniones de los gobiernos sobre la mejor manera de regular los mercados financieros. El impacto de la divergencia regulatoria va más allá del cumplimiento de las leyes y normas locales. La fragmentación impide la liquidez de mercado, comercio transfronterizo y flujos de datos internacionales.

    Cuando se les pide que describan el entorno regulatorio global actual, las palabras más populares elegidas por los asistentes a la Cumbre Regulatoria fueron «complejos», «fragmentados» y «desafiantes». Pues bien, con tantos desafíos por delante, ¿cómo pueden las empresas y los reguladores de la ASEAN co-crear un mercado unificado y abierto que sea fácilmente accesible para todos?

    Los reguladores asiáticos han sido, durante algún tiempo, conscientes de los desafíos asociados con la divergencia regulatoria. La OCDE afirma que esto les cuesta a las empresas hasta el 10% de su facturación anual, o en conjunto $780 millones por año. Sin embargo, pocos son los gobiernos que han buscado activamente una mayor armonización transfronteriza. Singapur, Hong Kong y Australia son notables excepciones, y están liderando el camino dentro de la región. Otros están progresando a una velocidad variable.

    Los gobiernos de Indonesia y Filipinas han expresado su deseo de alinear mejor sus marcos regulatorios con los estándares internacionales. En la cima, Ir. Nurhaida, Vicepresidente de la Junta de Comisionados de la Autoridad de Servicios Financieros de Indonesia (OJK), y Vicente T. de Villa III, Jefe de Finanzas en el Banco Central de Filipinas (BSP), se comprometieron a colaborar con otros reguladores a través de la ASEAN y más allá de ella.

    Sin embargo, para abordar efectivamente la divergencia regulatoria, todas las jurisdicciones debieran comprometerse a alinear sus marcos regulatorios, una hazaña que probablemente solo sea factible en un futuro lejano. A corto plazo, una solución temporal podría ser la adaptación internacional de las pautas a los matices del mercado local. “Los reguladores deberían buscar aplicar globalmente estándares, pero dentro de un contexto local», dijo Rebecca Terner Lentchner, Jefa de Relaciones Gubernamentales y Políticas Públicas APAC en BNY Mellon.

    Las organizaciones internacionales como la Junta de Estabilidad Financiera, el G20 y el Banco Mundial deberían jugar un papel importante, un papel más activo en impulsar la armonización regulatoria. Terk Ming Kwong, Director Ejecutivo de Asuntos Gubernamentales en Goldman Sachs, sugirió que estas organizaciones deberían llamar a los países que no están dispuestos a adoptar normas internacionales, y presionarlos para modificar sus políticas.

    También se les debe recordar la última vez que la región se dividió, dijo Ramesh Subramaniam, Director General  del Departamento de Asia Sudoriental en el Banco Asiático de Desarrollo (ADB). En el período previo a la crisis financiera asiática de 1997, señaló, la regulación estaba igualmente fragmentada, lo que impedía que se tomaran medidas preventivas para defender la estabilidad financiera y gestionar los riesgos financieros y de mercado. Otros pidieron que los líderes de la industria eduquen a las autoridades del mercado en desarrollo sobre los beneficios de un mayor alineamiento regulatorio.

    La fragmentación de hoy, por tanto, podría abordarse mediante el establecimiento de una nueva institución regional, con el mandato de fomentar una mayor alineación entre las jurisdicciones del sudeste asiático, sugirieron oradores en la Cumbre. Al igual que La Secretaría de la ASEAN ha servido como el motor detrás de su Comunidad Económica, la región podría beneficiarse de una autoridad que une al bloque y que encabeza su agenda regulatoria. Stewart James, Director Ejecutivo y Jefe de Asuntos Públicos del Grupo Asia-Pacífico en HSBC, se mostró menos entusiasta: «No necesitamos una nueva institución», afirmó. “Necesitamos una mayor cooperación y confianza entre las que ya tenemos».

    Dado que la alineación regulatoria dentro de la ASEAN es poco probable a corto plazo, las instituciones financieras deben trabajar juntas para minimizar el impacto de la divergencia transfronteriza en las normas y regulaciones financieras. Las empresas y las autoridades solo podrían lograr una mayor armonización en los mercados financieros de la región a través de una mayor cooperación entre todos los actores de la industria y las fronteras, y asegurarse de que sigan siendo abiertas y prósperas para todos.

  • El problema del Deutsche Bank

    El Grupo chino HNA crea más problemas de los que resuelve, una fusión con un banco estadounidense puede ser la única salida

    Viendo los dramas financieros relacionados del Grupo HNA de China y el Deutsche Bank AG de Alemania, nos hace recordar que el esquema deliberado y el orden impuesto desde arriba por expertos y reguladores es en gran medida una ilusión. El mundo está lleno de estrategias mal pensadas, especialmente en la interacción de las políticas públicas y el gobierno corporativo.

     Entonces, ¿cuál es el problema para el Deutsche Bank?

    Los bancos se enfrentan a costes de financiación más elevados a corto plazo debido al endurecimiento [de la política monetaria] de los bancos centrales, a la vez que no tienen activos que comprar con rendimiento a largo plazo. Los bancos se ven limitados por el doble impacto de las restricciones a la concesión de préstamos debido a la regulación y a la escasez de activos de calidad, como consecuencia de una década de compras por parte de los bancos centrales durante un periodo de demasiada flexibilización.

    En un entorno de mercado ya de por sí difícil, las instituciones mal gestionadas son las primeras en meterse en problemas. Esta es la razón por la que Deutsche Bank tuvo que recaudar 9.600 millones de dólares el año pasado a través de una emisión de acciones, lo que resultó que el conglomerado chino HNA se convirtiera en su principal accionista.

    Deutsche Bank buscó durante años y en vano un nuevo accionista antes de la llegada del Grupo chino HNA. Cuando el oscuro grupo chino comenzó a acumular acciones del Deutsche Bank en febrero de 2017, la situación en el banco era grave, y lo había sido ya durante años.

    El directorio y la gerencia del Deutsche Bank fueron incapaces de articular una estrategia para el negocio durante más de una década, y la culpa en última instancia recae sobre el directorio y el presidente Paul Achleitner. Como la mayoría de los órganos de supervisión en Europa, el consejo de administración del Deutsche Bank demostró ser notablemente inepto en los últimos años, lo que refleja básicamente la negligencia de la gobernanza de los bancos en la Unión Europea.

     Miedo al contagio

    Para ilustrar lo grave que debe ser la situación en el Deutsche Bank, hay que considerar el hecho de que sea los reguladores de la UE como de los EE.UU. no tomaron ninguna medida para investigar a los desconocidos que están detrás del Grupo chino HNA- una vez más, el mayor accionista del Deutsche Bank.

    Según el Financial Times, la inversión del Grupo chino HNA en el Deutsche Bank sugiere la posibilidad de “un accionista adicional no revelado detrás de una de las entidades del HNA”. Esta es una revelación muy importante. Sin embargo, hay que tener en cuenta que los reguladores de ambos lados del Atlántico no tomaron ninguna medida -al menos en público- por temor a derrocar al debilitado Deutsche Bank.

    Normalmente, cuando se oculta la identidad del beneficiario real de un banco en EE.UU., el regulador principal adopta una medida de aplicación y envía una notificación al Fiscal General de EE.UU. y a otras agencias de control. Las partes involucradas empiezan a pensar en poder ir la cárcel.

    Después de una ola de negocios de 50.000 millones de dólares, gran parte alimentada por deudas, el Grupo chino HNA dejó una amplia huella de destrucción de valor a través del mundo de la banca, la aviación, la hotelería, los bienes raíces y otros sectores. ¿Cómo consiguió HNA la aprobación de los reguladores de la UE para esta inversión, a pesar de haber sido denegada en otros casos?

    El gobierno de Nueva Zelanda anuló una inversión del Grupo chino HNA en un banco, lo que indicaba grandes problemas. La Oficina de Inversiones en el Extranjero (OIO, por sus siglas en inglés) bloqueó un intento del Grupo chino HNA de comprar una firma de financiación de automotores, en parte debido a las dudas sobre la estabilidad financiera del conglomerado endeudado, informó Reuters. Al parecer, a la OIO no le gustaba la práctica del Grupo HNA de comprometer las inversiones de capital en empresas del grupo como garantía de préstamos.

    ¿Se consultó a los reguladores estadounidenses o incluso se les informó de las compras de acciones del Grupo HNA en el Deutsche Bank el año pasado? Deutsche Bank opera un negocio de valores principalmente en los Estados Unidos, el banco alemán tiene una compañía fiduciaria de 55.000 millones de dólares en Nueva York. Deutsche Bank Trust Corporation está regulada por la Fed y el estado de Nueva York, y es un actor importante en el mercado de valores comerciales respaldados por hipotecas.

    Sin embargo, en el extraño caso de Deutsche Bank y el Grupo HNA, no está ocurriendo nada. La comunidad reguladora se vio completamente desbordada durante el último año y no puede hacer mucho por miedo al contagio financiero. De hecho, el desorden en el Deutsche Bank muestra que “demasiado grande para caer” sigue estando vivo y que los reguladores globales son impotentes.

    La cuestión clave para los inversores es entender que precisamente nadie está a cargo cuando se trata del doble riesgo sistémico que plantean Deutsche Bank y el Grupo chino HNA. Si HNA se ve obligada a deshacer su inversión apalancada en Deutsche Bank, el banco alemán estará en peor situación que antes. Se habrá perdido más de un año involucrado con un inversor surrealista que desapareció en la niebla como un personaje de una mala película de artes marciales chinas.

    ¿Quién, entonces, dará un paso adelante para rescatar al Deutsche Bank, que todavía necesita desesperadamente ser salvado?

    Venta de Remate

    Cabe destacar que una posible combinación de la saga del Deutsche Bank en Alemania es la venta de su negocio bancario estadounidense. JPMorgan intervino en el debate del Deutsche Bank hace varias semanas con la publicación de un informe de investigación para clientes que decía que Deutsche debería reducir su negocio en EE.UU. “para crear valor para los accionistas”. Pero como la Canciller alemana Angela Merkel tiró el banco alemán por la borda hace ya varios años, el valor restante del Deutsche Bank ahora es cuestionable.

    Los informes que el ex CEO de Merrill Lynch, John Thain, fue nombrado miembro del consejo de supervisión del Deutsche Bank son ciertamente buenas noticias. Thain es un operador veterano, pero lamentablemente no es el CEO. Más que nada, el Deutsche Bank necesita decirles a los inversores y a los reguladores por qué este banco debería seguir existiendo. Si, de hecho, Deutsche Bank sigue adelante con la venta de su unidad en Estados Unidos, entonces todo el negocio podría volver a estar en el juego.

    Pero si el banco tropieza de una manera que sorprende a los políticos europeos distraídos, rápidamente sería necesario buscar una fusión planeada. Nuestros candidatos para la primera fusión zombie de esta década: Deutsche Bank y Citigroup. Ninguno de los dos bancos tiene un negocio bancario nacional o una base de financiación particularmente sólida, pero existen algunas asimetrías interesantes. Financieramente sería un desastre para los accionistas, pero desde una perspectiva regulatoria, tiene todo el sentido del mundo.

    Por Christopher Whalen – Institutional Risk Analyst

    Christopher Whalen es el presidente de Whalen Global Advisors y el autor de “Ford Men”. Este artículo fue publicado por primera vez por el Institutional Risk Analyst.

    Los puntos de vista expresados en este artículo son las opiniones del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de GCCViews.

  • Estamos entrando en una era posterior a la oferta estatal monetaria, dice el cofundador de la Fundación Bitcoin, Jon Matonis

    El cofundador de la Fundación Bitcoin, Jon Matonis, compartió sus puntos de vista sobre los bancos centrales, la ‘post-legal-tender-age’, los reguladores y las ICO (ofertas iniciales de monedas).

    Jon Matonis,  el Director y Fundador de la Fundación Bitcoin, ha argumentado que no es el mercado de criptomonedas lo que está en una burbuja. En cambio, son los mercados de bonos y acciones los que están inflando artificialmente los bancos centrales de todo el mundo.

    ‘A la gente que dice que bitcoin es una burbuja, diría que bitcoin es el «pin» (alfiler) que va a explotar la burbuja. La burbuja son los mercados locos de bonos  y los mercados falsos de acciones  que apuntalan los bancos centrales. Esas son las burbujas ‘, dijo Matonis a Business Insider en la conferencia Innovate Finance en Londres.

    Respondiendo a los críticos que dicen que Bitcoin ha reducido a más de la mitad su valor en 2018 porque la burbuja de criptomonedas ahora está estallando, Jon Matonis respondió que estamos al principio del fin de la era fiduciaria cuando estamos entrando en un ‘post- legal-tender-age ‘ (era post oferta legal estatal). Esta nueva era, impulsada por criptomonedas descentralizadas, ‘no está impulsada por los bancos centrales’.

    ‘Codificado en el bloque cero original,  el bloque genesis de bitcoin llevaba un titular de The Times de Londres que decía: «Canciller en el borde del segundo rescate para los bancos». Todo lo que están haciendo es empapelar la infraestructura de los «bulls» (mercado alcista). Ese titular personifica de qué se trata Bitcoin, es por eso que estaba codificado allí ‘, agregó Matonis.

    El economista monetarista ocupó altos cargos en importantes compañías como VISA International, VeriSign, Sumitomo Bank y Hushmail. Cuando se trata de grandes bancos que se unen al movimiento de criptomonedas, como Goldman Sachs, Matonis se muestra contento porque aporta nueva liquidez y puede ayudar a ‘madurar el mercado’ y reducir la volatilidad: ‘Van a desarrollar mercados de futuros, mercados de opciones: incluso creo que comenzarán a ver mercados de tipos de interés alrededor de Bitcoin. Estamos acostumbrados a escuchar cosas sobre Libor, el índice de las tasas de interés de bitcoins es Bibor. ‘

    Matonis también le dijo a Business Insider que el mercado de criptomonedas no debería estar regulado:’ Creo que deberíamos operar en un entorno de advertencia: dejen al comprador hacer su investigación. Esto, con suerte, ha obligado a muchos inversores a investigar más. Nadie los está obligando a invertir en ICO. Si le preocupa el riesgo, simplemente aléjese ‘. En su opinión, los reguladores de todo el mundo están confundidos ya que están ‘acostumbrados a los modelos de recaudación de fondos que implican vender deuda o vender acciones ‘.

    Como Bitcoin se convierte en un ‘tercer modelo para que una startup pueda recaudar fondos’, Matonis explicó que las startups emiten tokens de utilidad que no representan capital ni deuda. El modelo completamente nuevo, que ‘no cabe en ninguna de las cajas del regulador’, representa un ‘reclamo negociable sobre el éxito del token, que en efecto, está relacionado con el éxito de la empresa’.

    La Fundación Bitcoin fue fundada en 2012 para ayudar a que la criptomoneda sea un método aceptado a nivel mundial para intercambiar y almacenar valor sin terceros intermediarios.