En un giro significativo en el caso legal, Keonne Rodriguez y William Lonergan Hill, cofundadores de Samourai Wallet, han anunciado que cambiarán su declaración de «no culpables» y se declararán culpables ante cargos presentados por el gobierno de EE. UU..
De la acusación a la declaración de culpabilidad
En abril de 2024, ambos fueron formalmente acusados de conspiración para cometer lavado de dinero y de operar un negocio de transmisión monetaria sin licencia. Las autoridades federales afirman que la plataforma mezcló más de 2.000 millones de dólares en transacciones ilícitas, y que se lavaron más de 100 millonesprocedentes del mercado negro en línea.
Inicialmente, Rodriguez y Hill se declararon inocentes; sin embargo, según documentos judiciales presentados en tribunales de Manhattan, han decidido cambiar su estrategia legal y admitir culpabilidad, posiblemente reduciendo su exposición máxima a condenas conjuntas de hasta 25 años de prisión.
Implicaciones legales y precedentes
Este cambio surge en un contexto más amplio de acciones regulatorias en EE. UU. contra mezcladores de criptomonedas. Casos como el de Tornado Cash, cuyo cofundador Roman Storm se encuentra en juicio y enfrenta hasta 45 años de prisión, están generando gran atención en la industria.
Expertos legales advierten que esta declaración de culpabilidad podría ser interpretada como un aviso sobre la posición firme del Departamento de Justicia (DOJ) frente a herramientas que se considere facilitan el lavado de dinero, incluso si son de código abierto y están destinadas a proteger la privacidad.
El impacto sobre el software de privacidad y el criptoecosistema
Samourai Wallet era valorado entre defensores de la privacidad por permitir transacciones anónimas mediante CoinJoin y otras técnicas de mezcla. Críticos del enjuiciamiento lo han descrito como un ataque jurídico contra tecnologías de privacidad financiera. La defensa también alegó que las autoridades no informaron al equipo fundador que el servicio probablemente no requería licencia como transmisor monetario, lo cual generó tensiones con FinCEN.
Ahora, con la admisión de culpa, el caso Samourai podría tener un efecto paralizante sobre futuros desarrollos de software open source enfocado en privacidad, especialmente en entornos regulatorios estrictos.
Qué sigue para los cofundadores
Los próximos pasos incluyen la lectura de pliegos judiciales en una audiencia prevista en la mañana del miércoles ante la jueza Denise L. Cote en el Distrito Sur de Nueva York. Se espera que, a cambio de la declaración, el DOJ retire el cargo más grave de lavado de dinero (con pena máxima de 20 años), manteniendo solo el cargo de operar sin licencia (5 años).
Aunque los desarrolladores se enfrentan ahora a un panorama legal más favorable que en caso de juicio completo, la sentencia final dependerá del tribunal, considerando factores como cooperación, arrepentimiento o argumentos de defensa.
Este caso marca un punto de inflexión en el debate sobre privacidad versus regulación en el criptoespacio y puede redefinir los límites legales y amenazas ante el ejercicio de la libertad que enfrentan los desarrolladores de herramientas de mezcla en el futuro cercano.
Las olas han fascinado a la humanidad desde tiempos inmemoriales, tanto por su belleza como por su fuerza destructiva. Hoy, esa dualidad se manifiesta con crudeza tras el terremoto de magnitud 8,8 en Rusia, que ha desatado alertas de tsunami en todo el Pacífico y ha obligado a evacuar a millones de personas. Este tipo de fenómenos nos recuerda que, más allá de su estética, las olas pueden convertirse en fuerzas implacables de la naturaleza.
La ola de un terremoto
El terremoto más potente jamás registrado (terremoto de Valdivia, Chile, 1960) liberó la energía equivalente a 20 000 bombas atómicas de Hiroshima. Tal energía podría provocar un tsunami de solo 4,55 metros de altura en alta mar, pero que podría ascender hasta 1,7 kilómetros en costa. El aumento se debe al llamado efecto shoaling o asomeramiento: las olas aumentan de tamaño al acercarse a la costa.
Sin embargo, el tamaño real fue muchísimo menor (unos 10 metros) ya que el terremoto se produjo en tierra firme y no toda la energía fue a parar a una sola ola. Eso no quiere decir que no fuera destructor: el tsunami atravesó el océano Pacífico, causando la muerte de más de 2 000 personas en Chile, Perú, Hawái y Japón.
Animación de The Pacific Tsunami Warning Center (PTWC) muestra cómo se propagó por el océano Pacífico el tsunami que generó el terremoto de Chile y llegó a Japón.
Donde el viento y la física chocan
En condiciones normales, la mayoría de las olas están generadas por viento. Tienen un ciclo de formación, crecimiento y rompimiento que depende de la velocidad, alcance y duración del viento y la profundidad del agua. Sin embargo, incluso en condiciones óptimas, las olas no pueden crecer indefinidamente.
Además, hay otro factor clave: la profundidad del agua. A medida que una ola se acerca a la costa, el fondo marino frena su base mientras la cresta sigue avanzando, lo que hace que la onda se incline y eventualmente rompa. En aguas poco profundas, una ola no puede tener una altura mayor a aproximadamente 0,88 veces la profundidad local. Así, en una playa donde el agua tiene 3 metros de profundidad, la ola máxima teórica que podría romper sería de unos 2,64 metros. Este límite es observable y verificable, y se utiliza frecuentemente en ingeniería costera y en predicción de oleajes.
Ambos fenómenos establecen algunos de los límites fundamentales a la altura de las olas en el mar.
Gigantes inesperados: la ola Draupner
Ahora bien, hay ocasiones en que el océano parece desafiar estas reglas. Las llamadas olas extremas o rogue waves (olas monstruo) son eventos poco frecuentes pero muy reales, en los que una ola de tamaño descomunal aparece sin aviso, duplicando o triplicando la altura típica del oleaje circundante.
Una de las más conocidas fue registrada en 1995 por una plataforma petrolera en el mar del Norte: la ola Draupner, que alcanzó los 25,6 metros de altura. Este evento confirmó lo que hasta entonces muchos consideraban un mito marinero. Desde entonces, varios estudios han demostrado que estas olas extremas pueden formarse por la combinación constructiva de múltiples olas, la interacción con corrientes oceánicas, o fenómenos aún en estudio. Sin embargo, en la práctica, su altura no suele superar los 30 metros en mar abierto.
Recreación de la ola Draupner para un documental de la BBC.
Cuando la Tierra crea olas: 520 metros de altura
Más allá de lo que el viento puede generar, existen olas de origen geológico conocidas como megatsunamis. Estas olas se producen por deslizamientos de tierra, colapsos de glaciares o impactos de meteoritos, que desplazan una enorme cantidad de agua de forma repentina.
Un caso dramático ocurrió en la Bahía de Lituya, en Alaska, en 1958. Un sismo de 7,8 grados en la Escala de Richter provocó el desprendimiento de una montaña. Más de 30 millones de metros cúbicos de tierra y piedras cayeron en bloque al agua, desde una altura de 900 metros. El colapso provocó una ola que alcanzó una altura estimada de 524 metros.
Esquema que muestra dónde se produjo el desprendimiento de la montaña que provocó el megatsunami en la bahía de Lituya (Alaska). Wikimedia commons, CC BY
Este fenómeno, aunque real, fue muy distinto de las olas comunes puesto que no se produjo en el océano. Sólo afectó al fiordo.
La energía necesaria para formar algo similar en mar abierto es tan colosal que solo podría producirse por eventos extraordinarios, como el impacto de un gran asteroide en el océano.
El tamaño de un megatsunami
¿Existe entonces un límite físico al tamaño de un megatsunami? Es difícil responder con exactitud. Pero podemos hacer una estimación sencilla si nos centramos sólo en la energía asociada.
Imaginemos una única “ola” que se desplaza (también llamada solitón u ola solitaria) generada por un terremoto o el impacto de un meteorito. Por simplicidad, obviaremos la fricción, el flujo turbulento y otros factores complejos. La altura que puede alcanzar dependerá de su energía cinética y potencial. Si además conocemos algunos parámetros, como su anchura o velocidad, podremos estimar un valor.
Por tanto, vamos a introducir los datos correspondientes a algunos de los mayores fenómenos creadores de tsunamis conocidos. Así, veremos qué alturas máximas son físicamente posibles. No obstante, es importante tener en mente que sobreestiman los límites reales y muy probablemente nunca sean alcanzados.
Las olas no pueden crecer indefinidamente. Su altura está limitada por factores como la longitud de onda, la profundidad del agua y la energía disponible.
En mar abierto, las olas generadas por viento difícilmente superan los 30 metros. Más allá de eso, entramos en el terreno de los tsunamis y megatsunamis, que pueden generar olas de cientos de metros, pero dependen de procesos geológicos violentos y muy raros.
En cualquier caso, en la práctica, existe un límite razonable a la altura de las olas que el mar puede ofrecernos.
Podemos ir a la playa sin miedo, siempre, claro, que no vivamos, en estos momentos, en la costa afectada por el efecto del terremoto en Rusia.
El 27 de julio de 2025, el presidente estadounidense Donald Trump y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, firmaron un acuerdo comercial US-UE histórico que marca un giro profundo en las relaciones transatlánticas. El pacto establece un arancel fijo del 15 % sobre aproximadamente el 70 % de las exportaciones de la Unión Europea (UE) hacia Estados Unidos, evitando así la entrada en vigor de tarifas del 30 % o 50 % que amenazaban con desatar una guerra comercial abierta.
Aunque la medida aporta cierta estabilidad y previsibilidad, supone un aumento drástico respecto al promedio arancelario previo, de apenas 1‑2 %. A cambio, la UE se comprometió a comprar 750.000 millones de dólares en productos energéticos estadounidenses y realizar 600.000 millones en inversiones en EE. UU. antes de 2028, además de incorporar adquisiciones masivas de armamento, sin cifras oficiales.
Ganadores y perdedores
Para Estados Unidos, el acuerdo es una victoria clara: el arancel del 15 % refuerza la industria local, reduce el déficit comercial y asegura ingresos energéticos e inversión extranjera. Además, las empresas norteamericanas obtienen acceso preferente a un mercado europeo de más de 500 millones de consumidores.
En cambio, para Europa el pacto se percibe como desfavorable. Según analistas europeos, el acuerdo generará un sobrecosto neto de 10.433 millones de euros para la UE y 367 millones para España en especial, afectando a sectores estratégicos:
Farmacéutico: el nuevo 15 % añade 13.613 M€ para la UE y 342 M€ para España, rompiendo la exención previa.
Agrícola: el mismo 15 % supone 2.265 M€ y 263 M€, afectando vinos, aceite y frutas.
Automoción: único respiro, con una rebaja del 27,5 % al 15 %, que ahorra 7.260 M€ a la UE y 285 M€ a España.
El balance sigue siendo negativo, ya que el alza de costos en farmacéuticos y agroalimentarios supera con creces el alivio automotriz.
Concesiones desproporcionadas y riesgo político
Para evitar la escalada arancelaria, Bruselas aceptó compromisos económicos y estratégicos masivos, mientras Washington mantiene aranceles asimétricos, como el 50 % sobre el acero. Esta falta de reciprocidad ha generado fuertes críticas internas: el primer ministro francés François Bayrou habló de “un día negro para Europa”, mientras que la CEOE española expresó su “máxima preocupación” por el golpe a la competitividad.
El pacto también abre un frente político: deberá ser ratificado por los 27 Estados miembros y el Parlamento Europeo, lo que podría exacerbar las divisiones internas, especialmente en naciones exportadoras como España, Francia o Alemania.
¿Una cesión estratégica irreversible?
Más allá de los números, el acuerdo refleja una cesión estratégica que cuestiona la capacidad de la UE para defender sus intereses. Los compromisos financieros, energéticos y militares refuerzan la dependencia europea frente a EE. UU. y podrían minar la cohesión interna.
Como advierten analistas, este pacto “pone en jaque la soberanía y la unidad de la UE”, y si no redefine su estrategia comercial con mayor firmeza, Europa corre el riesgo de dar otro paso hacia la irrelevancia global.
What if: la estrategia alternativa que Europa no eligió
Cabe preguntarse si existía otra vía. ¿Qué habría ocurrido si la UE hubiera optado por no ceder, limitándose a no aplicar medidas retaliatorias, comunicando de forma clara su compromiso con el libre comercio y dejando que el propio mercado estadounidense ajustara los precios de los productos europeos por efecto de los aranceles?
En ese escenario, los consumidores y empresas de EE. UU. habrían asumido el costo político de los precios más altos, mientras que la narrativa de Trump como defensor del “trabajador americano” podría haberse debilitado ante su propia base electoral. Una respuesta firme, serena y bien comunicada, habría ridiculizado la ofensiva proteccionista, colocando a Washington como el agresor en el debate global sobre comercio.
Sin embargo, Bruselas optó por la vía rápida de la negociación asimétrica, sacrificando margen económico y soberanía estratégica para evitar una confrontación inmediata. Además de seguir la ruta del proteccionismo negociado frente a la alternativa del libre comercio.
Opinión final
El acuerdo UE‑EE. UU. de 2025 será recordado como un pacto desigual, fruto de la presión y la urgencia, más que de una visión estratégica europea. Evitar una guerra comercial inmediata es un objetivo legítimo, pero el precio ha sido ceder poder económico, político y simbólico. La alternativa —defender el libre comercio y exponer el costo político de los aranceles ante la opinión pública estadounidense— no se intentó.
Europa no solo firmó un acuerdo costoso; firmó también un reconocimiento implícito de su falta de confianza en sí misma.
En 2025 ha crecido de forma alarmante lo que se conoce como “wrench attacks”, o ataques con llave inglesa: agresiones físicas que buscan obligar a una persona a revelar sus claves privadas para robar sus activos digitales. Casos recientes incluyen el secuestro del fundador de Ledger y el intento de rapto de la hija de un ejecutivo en París.
Estos incidentes muestran que la seguridad cripto no es solo digital: tener tus activos offline en un cold wallet no te protege si alguien te apunta con un arma o te secuestra. Como bien dijo un experto, “crypto convierte a cualquier holder en una caja fuerte ambulante. Y ser tu propio banco significa aceptar que puedes ser asaltado como tal”.
Autonomía y responsabilidad: el dilema de “not your keys, not your coins”
Bitcoin se basa en la soberanía individual: tú controlas tus claves, tú controlas tus monedas. Ese principio ha sido central en la cultura cripto. Sin embargo, los ataques físicos o “wrench attacks”, muestran que ejercer una autoridad total sobre tus activos implica también una responsabilidad personal sobre tu seguridad.
Como David Carvalho señala, mantener la boca cerrada sobre tu patrimonio y evitar exhibiciones públicas es la primera línea defensiva. La discreción ya no es opcional, es parte del protocolo básico de seguridad.
¿Qué puede hacer un individuo responsable para protegerse?
Silencio como escudo
No divulgar montos, ubicaciones o inversiones en redes sociales. Muchos ataques surgen tras rastrear información personal pública o filtraciones de datos (incluyendo del hack de Ledger o Coinbase).
Distribución de riesgo vía M‑signatures o MPC
Sistemas de custodia que reparten control: por ejemplo, necesitar 2 de 3 firmas para mover fondos. Esto convierte al ataque individual en algo mucho menos rentable, ya que no basta con intimidarte a ti solo.
Planes de duress y presupuestos de emergencia
Algunos protocolos están comenzando a integrar códigos de pánico o wallets de solo-show (con fondos mínimos), útiles si alguien amenaza con violencia física.
Seguridad física y táctica personal
En casos extremos, no es descabellado considerar profesionales de seguridad, cámaras, vigilancia o incluso entrenamiento personal, como han adoptado figuras prominentes.
Bitcoin exige valentía, no exhibición
La ironía es fuerte: la misma tecnología diseñada para liberarte del sistema financiero puede vulnerarte en el mundo real si no controlas la narrativa sobre tus holdings. Como advertía un investigador: “la gente se convierte en objetivo simplemente por ostentar: carros lujosos, eventos cripto o viajes caros”.
Reflexión desde los principios iniciales de Bitcoin
Bitcoin nació con la aspiración de devolver la autonomía al individuo sin intermediarios. Eso implica asumir riesgos y responsabilidades. No se trata solo de confianza técnica, sino también de inteligencia situacional y éstrategia preventiva.
La privacidad es tan importante como la seguridad criptográfica.
Compartir tu dirección en una charla o tweet puede tener consecuencias reales.
La clave privada es sagrada, sí, pero lo es también tu integridad física y mental.
Seguridad integral, más allá del código
No hay algoritmo que te defienda si alguien te apunta con un arma. Los “wrench attacks” son un ejemplo brutal: la soberanía individual no solo demanda autogestión técnica, sino prudencia y planificación personal.
La responsabilidad individual es más urgente e importante que nunca. Bitcoin otorga libertad financiera, pero también exige madurez en cómo la ejerces. Ser tu propio banco implica proteger tu vida y tu privacidad con la misma seriedad que proteges tu seed phrase.
Si en Panamá o en EE.UU. hay problemas económicos que afectan a muchos, particularmente a los que menos entienden de economía o de gobierno, de leyes, emprendimiento, etc., en buenísima medida se lo debemos a los que supuestamente sí deberían dominar estos temas pero que por diversas razones o no los dominan o que por razones pervertidas optan por seguir los caminos vacunos o lemúridos de la mente. Para ilustrar lo que señalo les voy a trasladar a una realidad que se está dando actualmente en Gringolandia con dos legisladores que “legislan” en partidos diferentes, Republicano y Demócrata. El caso lo presenta Tyler Turman, del Instituto Acton, quien se especializa en estudios de ciencia política y economía.
Resulta que los dos legisladores de partidos-partidos dejaron de estar partidos para proponer una ley que aumentaría el salario mínimo de $7.25 la hora a $15 la hora, conjuntamente con aumentos futuros atendiendo efectos inflacionarios. El argumento central de estos legisconfusos gira en torno a los problemas inflacionarios, tema que lleva el asunto por otros recovecos que no voy a seguir ahora; sólo para señalar que la inflación es uno de los mayores o el mayor relajo de pervertidos legisladores y políticos. En resumen, la propuesta legislativa es alocada y destructiva; pero como suele ocurrir con la economía, está lo que se ve, que es muy poco, y lo que no se ve, que es muchísimo.
A cantidad de familias les cuesta poner la paila, educar a los hijos y tal; y el gran reto es entender el problema y conocer cómo mejor enfrentarlo. En cortito, lo fácil de ver es que entrar el salario, pero, lastimosamente pocos se fijan más allá de ello. En cortito, los jaleos económicos cada día tienen más que ver con desgobiernos que dificultan el emprendimiento formal; ¿o es que no se han dado cuenta que el informal se ha disparado? Quienes sí lo advierten algo mejor son los del sector de emprendimiento formal que deben lidiar con la burrocracia. No más miren a los trabajadores de Bocas que se presentan a la “empresa” a seguir trabajando… ¿cuál empresa? Pensarán que “la empresa” serán los bananos y los edificios.
Tanto en EE.UU. como en Panamá la mayoría ha apostado a más gobierno como vía de solución de sus problemas; lo cual es patético ya que el desorden fue creado por los gobiernos, si es que podemos llamarles tal. Frente a ello la propuesta de aumentar el salario mínimo colisiona con una realidad económica fundamental; y es que a mayor precio menor consumo. ¿Cuántos no dirán: “no había pensado en eso”?. El problema está en la inmensa ignorancia o peor, la deshonestidad de haber creado salarios mínimos; esos que, por un tiempo, aventajan a los más dotado y condenan al desempleo a los menos aventajados. Son leyes que prohíben trabajar a los menos dotados… ¡absurdo!
Esos jóvenes que al salir de las mazmorras MEDUCA sin saber leer, escribir, sumar o restar, les estará prohibido trabajar. Es la receta perfecta para el aumento de la informalidad. Y para los más dotados el asunto tampoco se pinta bien, pues los robots vienen y para ellos no hay salario mínimo. Y más allá están los consumidores que tendrán que pagar más por lo mismo, lo cual los llevará a consumir menos.
En resumen, el aumento de salario mínimo sólo nos conduce al desastre económico; y ni hablar, más gobierno tipo MEDUCA. Lo que sí nos puede ayudar a sacar el fango económico es que los gobiernos se dediquen a ser gobiernos y no mafias metidas en los gallineros hartando posturas y gallinas.
La revolución del dinero descentralizado trajo consigo un nuevo paradigma de soberanía financiera, pero también una pregunta inquietante: ¿qué pasa con mis Bitcoins si muero? Morir con Bitcoin sin planificación deja a los herederos sin esa herencia.
A diferencia de las cuentas bancarias tradicionales, donde los herederos pueden acudir con documentos y certificados de defunción, en el mundo cripto sin las claves privadas, no hay acceso posible. Punto.
¿Por qué morir con Bitcoin puede ser un problema?
Bitcoin empodera al individuo como nunca antes: nadie puede congelar tu cuenta, ni el banco ni el gobierno. Pero esa misma independencia se vuelve peligrosa si no se contempla una estrategia de sucesión.
Si el titular muere sin dejar instrucciones claras y seguras, sus fondos quedan bloqueados para siempre en la cadena de bloques, inaccesibles incluso para sus seres más cercanos.
Esto ya ha ocurrido. El caso de QuadrigaCX, cuyo fundador murió súbitamente llevándose las claves a la tumba, dejó más de 200 millones de dólares congelados. Y sucede también en hogares donde un padre o una pareja mueren sin haber compartido cómo acceder a sus activos digitales.
¿Cómo evitar que tus Bitcoins mueran contigo?
Aquí una guía práctica para titulares de Bitcoin que deseen que sus fondos no desaparezcan con ellos:
1. Haz un inventario digital
Registra cuántos BTC posees, en qué wallets están y qué tipo de almacenamiento usas (hot wallet, cold wallet, hardware wallet). Este registro debe mantenerse actualizado.
2. Designa un heredero cripto consciente
No basta con nombrar un heredero en tu testamento. Debe entender cómo funcionan las criptomonedas. Instrucciones ambiguas como “hay una clave en una caja” no sirven si la persona no sabe qué hacer con ella.
3. Protege y documenta tus claves privadas
Las claves privadas o las frases semilla deben resguardarse de forma segura pero accesible tras el fallecimiento. Algunas estrategias:
Almacenarlas en una caja fuerte con acceso condicionado.
Dividir la semilla (Shamir’s Secret Sharing) y darlas a personas distintas.
Instrucciones claras para acceder o transferir los fondos.
5. Revisa tu plan cada uno o dos años
Relaciones, montos y tecnologías cambian. Un plan de herencia digital debe mantenerse actualizado.
¿Y si alguien muere y crees que tenía Bitcoin?
Si eres heredero y crees que alguien fallecido tenía activos digitales:
Revisa sus dispositivos: móviles, laptops, wallets físicos o papeles.
Busca correos, notas, indicios de exchanges o wallets.
No uses las claves hasta tener asesoría legal/técnica.
Consulta con un abogado familiarizado con activos digitales.
Bitcoin no olvida, pero tampoco perdona
Bitcoin no distingue entre vivos y muertos. Solo responde a claves válidas. Si no las has compartido de forma inteligente, tus ahorros podrían desaparecer como si nunca hubieran existido.
La autonomía exige previsión. Dejar Bitcoin a tus seres queridos no es tan sencillo como escribir un nombre en un testamento. Es una responsabilidad técnica, emocional y ética.
Si creíste que con Bitcoin eras tu propio banco, recuerda: también eres tu propio albacea.
¿Ya pensaste cómo proteger tu legado cripto? Comparte este artículo con quien debería leerlo antes de que sea tarde.
En pleno 2025, la comunidad cripto afronta no solo amenazas digitales, sino un riesgo creciente al mundo físico. Según informes recientes, se han multiplicado los casos de secuestros y extorsiones dirigidos específicamente a poseedores de Bitcoin, incluso con montos tan modestos como 0,5 BTC (~50 000 USD), aprovechando filtraciones de datos de exchanges y sistemas KYC. En este contexto surge GLOK, una plataforma que juega conscientemente con la marca de pistolas Glock para dar sensación de protección, pero sin armamento. Fue impulsada por Alena Vranova, cofundadora de Trezor, y se autodenomina “el ángel guardián descentralizado” para cryptoholders.
¿Qué es GLOK y cómo funciona?
GLOK opera sobre el protocolo descentralizado Nostr, garantizando privacidad, código abierto y cero dependencias centrales. Su función principal: un botón de pánico que envía alertas —incluyendo tu geolocalización— a familiares, vecinos o una red cripto configurada por el usuario en caso de peligro físico.
Si bien GLOK plantea un avance fundamental en seguridad descentralizada, no debemos olvidar que el mundo digital y el mundo físico deben actuar en conjunto. Un botón de alerta puede ser útil para notificar un peligro, pero no reemplaza la capacidad individual de defensa en tiempo real. En una situación crítica, cuando la amenaza ya está frente a ti, la diferencia entre ser víctima o sobreviviente puede depender de tu preparación, tu temple… y tu autonomía física. La soberanía comienza con el control de tus llaves, pero se consolida con el control de tu cuerpo, tu espacio y tus decisiones.
Por esa razón, GLOK también ofrece cursos presenciales, como el que se efectuará en Riga, Letonia, de aproximadamente $1 000 (≈0,01 BTC). Incluye entrenamiento anti-secuestro dividido en tres módulos: prevención, técnicas básicas defendibles y protocolos de emergencia o negociación bajo estrés.
Private geolocation for all of us, proclama su anuncio, resumiendo el espíritu de GLOK: una herramienta pensada no solo para la élite tecnológica, sino para cualquier persona que valore su soberanía personal y quiera una forma directa y descentralizada de pedir ayuda cuando más importa.
Una mirada libertaria: protección personal sin el Estado ni armas
Desde una perspectiva libertaria, GLOK representa un modelo significativo:
Seguridad distribuida y voluntaria
No depende de policías ni ejércitos estatales. Cada usuario configura su red de apoyo. Es voluntario, basado en confianza mutua dentro de la comunidad cripto.
Desconfianza del Estado y defensa personal
Ante la erosión de derechos y la burocracia estatal, GLOK apuesta por la autodefensa civil. Sin armas, pero con herramientas know- how y redes de ayuda espontánea.
Autonomía y descentralización real
Apoya la soberanía individual: los usuarios retienen control sobre su información, su red de auxilio, y su propio comportamiento frente a amenazas.
Privacidad
La app utiliza diseño criptográfico y descentralizado para evitar censuras, fugas de datos o ataques coordinados centralizados.
¿Es este el futuro de la protección cripto?
La creciente violencia física contra holders de Bitcoin convierte a GLOK en un pionero en seguridad real. Los datos hablan: sólo en 2025 se documentaron decenas de ataques contra inversores, muchos derivados de filtraciones de identidad y domicilios.
En un entorno donde incluso pequeñas cantidades atraen secuestros express, tener solo seguridad digital ya no basta. GLOK ofrece un enfoque híbrido: tecnología, comunidad y formación práctica.
Ventajas: ¿por qué suena atractivo?
Sistema abierto
No hay puertas traseras, ni servidores centralizados: todo es auditable por la comunidad.
Red social de apoyo
Puedes elegir quién recibe la alerta: no solo familiares, también vecinos o participantes confiables en eventos cripto.
Formación realista
El entrenamiento presencial dota de habilidades tácticas para reaccionar ante situaciones extremas.
Low‑cost en comparación a seguridad privada tradicional
Un curso de mil dólares puede parecer caro, pero es una fracción de lo que costaría contar con protección personal profesional.
Consideraciones importantes para el uso efectivo de GLOK
1. La red lo es todo GLOK basa su funcionamiento en una red de apoyo que tú mismo configuras. Su eficacia depende directamente de que esa red sea confiable, esté disponible y, en la medida de lo posible, geográficamente próxima. Si tus contactos no pueden actuar con rapidez, o si te encuentras en un entorno donde no tienes aliados, el potencial de respuesta se reduce. Como toda herramienta descentralizada, su poder reside en la calidad de las conexiones humanas que la respaldan.
2. Capa de seguridad, no escudo absoluto GLOK es una herramienta poderosa, pero no mágica. Funciona mejor como parte de una estrategia más amplia de defensa personal. En situaciones críticas, especialmente cuando el ataque es inmediato o sorpresivo, la tecnología puede no darte margen de acción. Por eso es clave que el usuario también contemple su preparación física, su conciencia situacional y su capacidad de reacción como elementos inseparables de su seguridad.
Por qué GLOK dará que hablar…
GLOK representa una respuesta libertaria e innovadora a un problema real: la violencia física que ya afecta a holders de criptomonedas. No promueve la proliferación de armas, sino de redes autónomas, formación, tecnología y autoorganización comunitaria. Podría ser el indicio de cómo se protege un individuo libre en un mundo donde los Estados y las instituciones tradicionales no bastan para garantizar seguridad.
En ese sentido, GLOK hace honor al juego de palabras con Glock: no dispara, protege.
Este modelo plantea preguntas para legisladores, usuarios y arquitectos de seguridad: ¿deberían los gobiernos facilitar sistemas colaborativos como este? ¿Hasta qué punto es sostenible replicar esta arquitectura a escala? El futuro podría no ser un Estado vigilante, sino comunidades sólidas, apps libres y protocolos abiertos como GLOK.
Imaginemos la siguiente situación: dos amigas se han preparado juntas el examen C1 de inglés y, tras realizar todas las pruebas, lo comentan entre ellas. Sara dice que el “listening” le ha salido fenomenal y Carmen que la prueba escrita le resultó más fácil de lo que esperaba. Con respecto a la parte oral del examen, ninguna de las dos está muy segura de cómo les ha ido: “He hablado un rato largo sobre las imágenes y he contestado bien a las preguntas del examinador… pero ¿quién sabe?”.¿Qué busca esta prueba oral de los exámenes oficiales? Su objetivo es evaluar la producción oral (y en algunos casos, la interacción) de los candidatos, incluyendo la capacidad de usar la lengua de manera efectiva para la comunicación. Esto es lo que se conoce como competencia “pragmática”. La pragmática es la parte de la lengua que analiza cómo el contexto afecta al significado e interpreta lo que decimos.
Chiste sobre las competencias pragmáticas. Elaboración propia.
¿Cómo podemos demostrar en una prueba oral nuestra capacidad de comunicarnos de manera efectiva, teniendo en cuenta el contexto, los interlocutores y las reglas específicas de la lengua? Se trata de adaptar el lenguaje a diferentes contextos y registros, desarrollar ideas de forma coherente y cohesionada (por ejemplo, con conectores o siguiendo una estructura lógica en el discurso), intervenir en una conversación y expresar opiniones con fluidez y espontaneidad.
¿Qué se busca en el examen?
La competencia pragmática es una de las competencias comunicativas que contempla el Marco Común Europeo de Referencia, estándar internacional para el aprendizaje, la enseñanza y la evaluación de lenguas. Por tanto, debe formar parte de los exámenes de acreditación lingüística que certifican niveles de inglés del A1 al C2, ¿pero pueden evaluarse de manera objetiva?
En un reciente estudio, hemos analizado cómo perciben la competencia pragmática 60 examinadores de dos exámenes de acreditación muy populares en la actualidad: Cambridge Advanced English y Aptis ESOL Advanced. El objetivo era conocer qué destrezas pragmáticas y en qué medida se tienen en cuenta en las pruebas orales de nivel C1.
Los resultados indican que lo más valorado en el nivel C1 es la capacidad de producir y desarrollar ideas claras, siguiendo una estructura lógica. Los examinadores están de acuerdo en que un buen manejo del discurso, teniendo en cuenta la claridad y relevancia de las ideas, es esencial a este nivel.
Por ejemplo, un examinador comentó que a veces los candidatos responden brevemente dando vueltas sobre la misma idea. En otras ocasiones, se van por las ramas porque no han entendido el tema. Otras veces, se centran en la tarea y se explayan de forma razonable, con control y estructura. Éstos últimos son los que demuestran una buena competencia pragmática.
Estructuras gramaticales y entonación
Es muy importante emplear distintas estructuras gramaticales de manera flexible. Por ejemplo: imaginemos que nos preguntan sobre lo que hemos hecho la noche anterior. Una posible respuesta sería: “By the time I arrived home, my husband had cooked dinner. If I had known, I would not have already eaten a sandwich at work”. En esta respuesta, el uso flexible de los tiempos pasados y del tercer condicional contribuye a la organización lógica de las ideas.
El uso de verbos modales, como “You might be right”, o expresiones similares a “I see your point, but…” o “I guess that…” podrían ser de gran ayuda para expresar opiniones de manera educada. Es importante recordar que la entonación es clave para que se interprete de manera correcta nuestra intención. Por tanto, debemos acompañar estas expresiones de una entonación ligeramente ascendente al final para que se perciba como una sugerencia respetuosa y no una oposición tajante.
Autocorregirse sobre la marcha: buena idea
Si cometemos algún error durante el examen, don’t panic! Si nos autocorregimos o parafraseamos rápidamente y con naturalidad, especialmente si añadimos una frase como “What I really mean is…” o “Let me explain…”, suele valorarse positivamente.
Conectores sin sentido: mala idea
Sin embargo, el uso de conectores como “moreover”, “furthermore” o “nevertheless”, que muchos usan en el examen oral para causar una buena impresión, rara vez tiene el efecto deseado. Esto se debe a que a menudo se nota que son memorizados y se suelen meter con calzador en un contexto en el que no tienen mucho sentido.
Para demostrar la capacidad de relacionar ideas, podemos dar ejemplos y razones para apoyar argumentos. El uso de sinónimos y expresiones que ayuden a seguir el argumento, comprender la relación entre las ideas y anticipar lo que vendrá a continuación, como “As you mentioned earlier…”, también son buenos recursos.
‘Good question’: demasiado obvio
Ocurre algo parecido con frases, como “that’s a good question, let me think…”, que los candidatos suelen usar para tomar el turno de palabra o ganar tiempo para pensar. Aunque pueden ser útiles, no sirven como reflejo fiel de la competencia interactiva por ser demasiado mecánicas.
Para demostrar esta capacidad de interactuar con otra persona en un examen por parejas, podemos hacer preguntas al compañero (“What do you mean by…?” o “Would you agree that…?”), interrumpiendo solo cuando sea necesario y demostrando escucha activa mediante lenguaje no verbal y contacto visual.
Factores paralingüísticos
No obstante, los examinadores reconocieron que evaluar aspectos pragmáticos era todo un reto. Frecuentemente, prestaban atención a “un habla natural”, lo que podría hace referencia al modelo de hablante nativo. Un estándar que resulta obsoleto en el mundo actual donde el inglés funciona, en la mayoría de los casos, como lengua franca o vehicular entre hablantes no nativos.
Además, varios examinadores reconocieron que a menudo pueden verse influenciados por aspectos personales de los candidatos, como la inteligencia, madurez, confianza y cultura. Estos resultados alertan sobre cierta subjetividad que puede estar presente en la evaluación.
Más allá de “saber inglés”
En resumen, tener un nivel C1 no es solo acumular conocimientos de gramática y vocabulario, sino saber usar la lengua con intención. La competencia pragmática es compleja de determinar porque depende del contexto, pero es crucial para comunicarnos de forma efectiva. Por ello, debemos seguir investigando qué papel juega en los exámenes de acreditación lingüística para poder enseñarla y evaluarla de manera justa, objetiva y eficaz.
El 18 de julio de 1925 se publicó el primer volumen de Mein Kampf, la obra autobiográfica y manifiesto ideológico de Adolf Hitler. En ese momento fue un texto marginal; sin embargo, con el ascenso de Hitler al poder en 1933, se convirtió en best seller, un instrumento central del aparato propagandístico del nazismo. Y aun la pregunta flota en el aire: ¿cómo fue posible que se difundiera este libro entre la opinión pública y que se vendieran catorce millones de ejemplares?.
¿Se sigue leyendo?
A cien años de su publicación, Mein Kampf mantiene un aura de radioactividad histórica. Historiadores coinciden en que rara vez se lee hoy, en gran parte por la sólida educación política posbélica en países como Alemania. Su estilo desorganizado y retórico es ampliamente criticado: se trata más de panfleto propagandístico que de obra literaria. Incluso grupos neonazis actuales lo consideran poco práctico.
Sin embargo, Mein Kampf sigue siendo objeto de estudio universitario, especialmente en historia moderna, estudios sobre totalitarismo y antisemitismo. Su versión crítica aparecida en 2016, anotada por el Instituto de Historia Contemporánea de Múnich (IfZ), cuenta con más de 119 000 ejemplares vendidos. Esta edición busca desactivar su misticismo original y poner el texto en contexto académico.
¿Dónde se publica y se vende?
Con un siglo transcurrido y tras expirar los derechos en 2016 en Alemania, ahora se publican versiones libres del texto original, aunque en muchos lugares se exige acompañarlas de análisis crítico. En Alemania es legal comprarlo, poseerlo y venderlo, siempre que no se distribuya como propaganda nazi; su venta en librerías es controlada y no suele exhibirse abiertamente.
En otros países, como Colombia, puede encontrarse libremente, muchas veces sin el marco crítico adecuado, lo cual genera preocupación entre comunidades que alertan sobre los riesgos de divulgarlo sin contexto.
¿Por qué sigue relevante?
Tres claves justifican su vigencia:
Fuente histórica directa: ofrece una ventana al pensamiento personal de Hitler, su antisemitismo y los planes para Alemania, útiles para entender sus motivaciones y los orígenes del nacionalsocialismo.
Historia de propaganda: enseña cómo las ideas pueden canalizar el resentimiento posguerra, producir misticismo nacional y alimentar políticas de odio.
Documento de advertencia: en un mundo donde resurgen movimientos populistas y de ultraderecha, el libro funciona como alarma sobre la escalada de odio y autoritarismo.
Contexto universitario y educativo
Planes de estudio en historia contemporánea y ciencias políticas lo incluyen como texto objeto de análisis crítico. La edición del IfZ se utiliza en seminarios universitarios y programas de formación docente. Su acceso online sin anotaciones ha sido criticado, pues facilita su manipulación por grupos extremistas.
¿Debe restringirse o estudiarse?
El debate público gira entre dos posiciones:
Prohibicionista, que teme su uso como propaganda.
Educativa, que apuesta por el análisis crítico como mejor antídoto.
En Alemania, se ha optado por limitar su venta sin analisis, pero permitir versiones anotadas. Varios historiadores, como el director del IfZ Andreas Wirsching, defienden que el acceso crítico es esencial: es una defensa contra la banalización del texto y su posible reapropriación.
A cien años, Mein Kampf sigue siendo un objeto polémico pero si uno está entrenado en el análisis académico, en un contexto de libertad, es útil como una herramienta clave para comprender el nazismo y prevenir su repetición. No tiene atractivo literario, y su lectura sin el contexto adecuado es peligrosa. Pero en versiones comentadas y bajo una mirada crítica, puede funcionar como escudo educativo y espejo histórico ante el resurgimiento de ideologías autoritarias.
Recién, un connotado economista en Panamá declara que “la verdadera medida del éxito de una economía es su capacidad de generar empleos” pero, el asunto no es tan simple. Los empleos pueden ser un indicador de la salud económica pero no son “la medida de su éxito. No existe una clara medida del éxito o valor de las cosas. Hoy día, que la ciencia y la robotización van mermando el empleo tradicional, ¿acaso dirán que es un fracaso económico?.
Para algunos, tal como yo, el mejor indicador del éxito se da a partir del grado de libertad de emprendimiento y, ahorita, eso va quedando muy patente en Argentina, en dónde ya redujeron de 24 ministerios a 8, con lo cual la economía se está disparando. La razón es más que simple… economía y gobierno no son sinónimos. Los gobiernos, ante todo, son entidades de seguridad y mejor es que dejen los asuntos económicos a los emprendedores y a la comunidad. Los gobiernos jamás deben hacer por el pueblo lo que el pueblo puede y debe hacer por cuenta propia; pues, de lo contrario lo anula.
En Panamá, por ejemplo, los gobiernos pasados centraron su política económica en la teoría Keynesiana, según la cual el gasto gubernamental sería el motor económico cuando el mercado y las empresas trastabillan. ¡Qué linda idea para los zorros del gallinero!
El elemento medular socioeconómico ocurre a partir de la familia, que es el núcleo de una sociedad, sin la cual sin la cual el país zozobra. Visto así, ¿cuán sana es la economía panameña cuando el 90% de niños nace fuera del matrimonio y se desarrollan sin una figura paternal?
La gran mayoría en Panamá no sabe que la educación se centralizó con la creación del Ministerio de Educación en 1941, y muy pocos ven o advierten los motivos tras ello. Era la época del eugenismo con el cual Hitler buscaba mejorar la calidad genética del pueblo alemán cuyo coletazo llegó hasta Panamá.
La idea era moldear a los niños a la imagen y semejanza del llamado “progresismo” que buscaban darles dirección y control a las masas. Dicha realidad quedó plasmada en nuestra constitución; esa que muchos leen y pocos entienden; tal como el Artículo 97 que habla sobre “la educación laboral…” ¿Sabes lo que es educación laboral? Y también habla de educación de emprendimiento. ¿Crees que el MEDUCA puede y enseña a ser emprendedor?.
La constante universal es el cambio y es la obsolescencia la cual crea crisis y nos obliga a innovar, y ello es la esencia del emprendimiento; de manera que, decir que la medida del éxito de una economía está en su capacidad de generar empleo no es real; y ello cobra relevancia difícil de visualizar en el futuro abrumador presente y eminente.
Y tal vez debo reincidir con algo que repito incansablemente, dado que es incansablemente ignorado o, peor… toreado; y me refiero a que el éxito económico de una nación está íntimamente ligado a la riqueza que existe dispersa entre su gente y que los sistemas centralistas dificultan o, aún, rechazan, porque les cierra las puertas de los gallineros, con sus posturas y sus aves de corral.
El secreto del éxito de las competencias, sean económicas, deportivas y de cualquier clase, está en darles rienda suelta, ya que ningún gobierno tiene la capacidad de saber quiénes son y por dónde andan los exitosos. Triste que las noticias en Panamá suelen girar en torno a lo que hacen los zorros del gallinero y no las gallinas, que son las que ponen huevos.
