Categoría: Tecnología

  • ¿Qué es el pasaporte COVID-19 o certificado de inmunidad?

    ¿Qué es el pasaporte COVID-19 o certificado de inmunidad?

    Aunque varios países han propuesto contar con un certificado que permita a las personas inmunizadas viajar sin cuarentenas, la OMS aún no da luz verde a la idea.

    Por Karen Sánchez

    La pandemia ha traído consigo nuevos significados a conceptos como restricciones, aislamiento o vacuna. Ahora se debate uno que algunos países defienden, pues daría movilidad a millones de pasajeros en el mundo que ya han sido vacunados: el pasaporte de inmunidad.

    La Voz de América le explica cuáles son las ventajas, pero también los inconvenientes de esta iniciativa.

    ¿Qué es el pasaporte de inmunidad?

    En principio, el pasaporte de inmunidad» o «certificado sin riesgo» se planteó como un documento que permitiría a las personas viajar o regresar al trabajo, asumiendo que están protegidas contra la reinfección, porque certifica que alguien ya ha sido contagiado por el SARS-Cov-2. De esta manera, no tendrían que cumplir con algunas de las restricciones impuestas por la pandemia.

    Actualmente, con la aparición de la vacuna, algunos países del mundo proponen un pasaporte para certificar que la persona ya ha sido vacunada contra el COVID-19, con el fin de facilitar su movilidad.

    La Organización Mundial de la Salud (OMS) dijo el año pasado que estaba trabajando en un certificado de vacunación electrónico. Se trataría de una «tarjeta amarilla inteligente» o, lo que es lo mismo, una versión digital de los folletos de vacunas amarillas que se utilizan en muchos países.

    ¿Cuáles son las ventajas?

    Permitiría que los viajeros puedan moverse entre diferentes países, mejorando su calidad de vida, libre de contagios. Para los Estados que dependen del turismo, sería un aliciente que impulsaría sus economías. Las aerolíneas, por supuesto, serían uno de los sectores más beneficiados.

    ¿Cuáles son las desventajas?

    Aún no está claro si la persona que se vacuna deja de contagiar a los demás, pues hasta el momento, se afirma que la inmunización protege al paciente del desarrollo de la enfermedad, pero no de infectar a los otros.

    Dicen algunos que el certificado, además, podría generar discriminación, puesto que otorgaría derechos que otros estarían lejos de obtener, ya que es evidente que la escasez de vacunas, hasta el momento, no permite que todas las personas sean inmunizadas. O hay países donde la mayoría de la población será inmunizada antes que la de otras que no tenga las mismas opciones.

    Y no hay que olvidar a aquellos que, por razones clínicas o médicas, no podrán vacunarse. Es más, hay millones de personas que aún no creen en la vacuna y podrían verse rezagados con esta decisión.

    ¿Qué dice la OMS?

    El Comité de Emergencia  de la OMS rechazó, a mediados de enero, un pasaporte de vacunados de COVID-19 para poder viajar.

    «En estos momentos, pedimos que no se introduzcan requisitos de prueba de vacunación o inmunidad para los viajes internacionales como condición de entrada, ya que todavía existen importantes incógnitas en cuanto a la eficacia de la vacunación para reducir la transmisión y respecto a la limitada disponibilidad de vacunas.

    Estar vacunado no debería eximir a los viajeros internacionales de cumplir otras medidas de reducción del riesgo de los viajes», estableció el comité.

    ¿Qué países apoyan la iniciativa?

    Aunque ningún país cuenta con un documento oficial, varios han confirmado estar en proceso de implementar el pasaporte, como Dinamarca o Estonia.

    Dinamarca informó, a comienzo de este año, que trabaja en un «pasaporte de vacunas» digital para las personas que recibieron la vacunación, dando la posibilidad a los viajeros de trasladarse a países donde se exigen tales documentos durante la pandemia.

    «Se espera que haya requisitos de otros países para presentar la documentación de la vacuna al ingresar. Aquí se puede usar un pasaporte danés de la vacuna», dijo el Ministerio de Salud en un comunicado.

    Estonia señaló, en 2019, que estaba probando un «pasaporte de inmunidad digital» para dar seguimiento a los pacientes recuperados, con algo de inmunidad. No obstante, existían dudas sobre cuánto tiempo dura la protección.

    Rusia también ha propuesto la creación de pasaportes de vacunación o inmunidad «verdes» para entregar a los vacunados. Incluso, el presidente de Rusia, Vladimir Putin, solicitó al gobierno estudiar la posibilidad de que el documento sea válido internacionalmente.

    El primer ministro griego, Kyriakos Mitsotakis, envió una carta a mediados de este mes a sus colegas en Europa para solicitar el documento. «Aunque nosotros no vamos a hacer que la vacunación sea obligatoria ni un prerrequisito para viajar, las personas que se han vacunado deberían tener libertad para viajar».

    La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, calificó la iniciativa de «buena idea», pero señaló que es un tema que debe ser discutido. Por su parte, la ministra de Industria, Comercio y Turismo de España, Reyes Maroto, a medidos de enero, expresó su apoyo al certificado de vacunación a nivel europeo para reactivar el turismo.

    No obstante, la semana pasada, la Unión Europea rechazó por ahora un certificado de vacunación que permitiera viajar sin guardar cuarentena o sin tener que aportar una prueba negativa.

    En Latinoamérica, aunque no es un documento como el pasaporte de inmunidad, Chile diseñó un pasaporte sanitario COVID«Es un documento —reza el portal ChileAtiende, una red multicanal del  Gobierno chileno— que se entrega a todas las personas provenientes del extranjero y aquellas que circulan por el territorio nacional, e ingresan a alguna zona con Aduana Sanitaria por vía terrestre, aérea o marítima» y que les permitirá trasladarse por el país.

    ¿Qué dicen las aerolíneas?

    La Asociación Internacional de Transporte Aéreo (IATA) apoya el hecho de que las personas puedan viajar, tras haber recibido la vacuna, sin necesidad de ponerse en cuarentena.

    «La semana pasada, el gobierno griego propuso que las personas vacunadas estén inmediatamente exentas de las restricciones de viaje, incluida la cuarentena. La IATA apoya las iniciativas de los gobiernos, incluidos Polonia, Letonia, Líbano y Seychelles, para implementar esta exención», señaló la asociación el miércoles, en un comunicado.

    Por ejemplo, British Airways dijo el viernes que probaría el uso de un pasaporte médico de viaje móvil, VeriFLY,  el cual usa American Airlines desde el 23 de noviembre.

    VeriFLY registra los documentos que necesita el viajero para movilizarse y los resultados de la prueba COVID-19, a través de una aplicación.

  • Reddit, la rebelión del mercado contra el “establishment”

    Lo que ha ocurrido con Reddit es muy interesante desde el punto de vista “ideológico” ya que desmiente la errada idea de que el mercado, naturalmente, está conformado por grandes capitales que manejan la economía cuando, por el contrario, son los millones de personas individuales los que deciden la evolución de los capitales, siempre que el Estado no imponga regulaciones que favorecen a los grandes, como cuando exige un cierto nivel de capitalización y otras condiciones -que muchos no pueden conseguir- para habilitar un banco.

    Por eso es que no me termina de convencer la palabra “capitalismo”, porque da la idea de que es un sistema donde las grandes corporaciones privadas, que serían egocéntricas, manejan la economía a espaldas de la gente -lo que suele ocurrir con el establishment, que para ello se asocia con los políticos, con el Estado- cuando el mercado natural es lo contrario: insisto, son los millones personas -“los consumidores”, desde cierto ángulo- que deciden sobre el rumbo de las empresas y economía.

    Katherine Greifeld escribe, en Bloomberg, que muchos quieren ver en lo ocurrido una rebelión “contra Wall Street”, al punto que lo consideran una “extrema revuelta populista online”. Es cierto que es una rebelión, pero no es “populista” desde que no es iniciada por un líder desde el Estado, sino todo lo contrario es una rebelión contra el establishment, precisamente, asociado con el Estado.

    Escribe José Luis de Haro, en El Economista de España, que en “la era de la democratización bursátil” en EE.UU., donde los inversores retail -minoristas- representan ya el 19,5% del volumen de negociación, no se lee al conservador Financial Timesni se escucha al gurú del establishment Warren Buffet, sino que se consulta en las madrigueras de Reddit.

    Prefieren escuchar a Jaime Rogozinski, Elon Musk, Vladimir Tenev o Dave Portnoy, fundador de Barstool Sports y autoproclamado “el presidente”, quien a grito de “las acciones siempre suben” alimenta las ansias de los más novicios por lograr una jugosa rentabilidad. Cosa que no deja de ser del todo cierta gracias a la desaforada emisión monetaria de la Fed, que supera los USD 3 B, y la cantidad similar distribuida por el Gobierno en estímulos fiscales, en menos de un año. Lo que, por cierto, explica el divorcio entre la economía real que cae y la subida -inflación- de las acciones.

    La pasada semana, la insurrección coordinada en Wallstreetbets, dentro de Reddit, por Keith Gill, más conocido como “Roaring Kitty”, en su hazaña por pontificar a GameStop, una simple cadena de tiendas de videojuegos con sede en Grapevine, Texas, representa una nueva, y quizás cruda, realidad para Wall Street: el mercado, al final, son los millones de personas que se mueven a su antojo, ahora potenciados por la tecnología. Total que las acciones de GameSpot (GME), que empezaron el año a USD 17,80, tuvieron un comportamiento impresionante la semana pasada y comenzaron ésta perdiendo más de 20%:

    En el camino, perdieron fortunas en el mercado de ventas en corto – “shorts”- al punto que, Citron Research, por caso, dijo que dejará de ofrecer análisis de shorts después de 20 años de brindar el servicio. Las pérdidas de las posiciones en corto en GameStop, según los cálculos de S3 Partners, superan los USD 19.750 M en lo que va de 2021. Además, en un día, los “revoltosos” de Reddit impulsaron el volumen de negociación en Wall Street por encima de los USD 23.000 M, según Bloomberg, el tercer día de mayor volumen de negocio en por lo menos 13 años.

    Como era de esperarse, el establishment puso el grito en el cielo y lo hizo saber a través de sus interlocutores habituales, esto es, los políticos y burócratas estatales que amenazaron con más regulaciones y, como siempre, con discursos demagógicos: “para proteger a los inversores minoristas” cuando, precisamente, se trata de una “rebelión” de los minoristas.

    Ahora, atención con la plata (XAG/USD). Después de lo de GameStop, los foreros de Reddit han puesto sus ojos en la plata. El miércoles por la noche empezaron a aparecer comentarios sobre iShares Silver Trust, el mayor ETF respaldado por el metal, calificándolo como base idónea para provocar “el mayor short-squeeze del mundo” (repentino aumento de los precios que ahogue las posiciones cortas existentes). Y alentaban a llevar la plata ajustada por la inflación a USD 1.000 la onza frente a los 25 en ese momento.

    “Piensen en las ganancias. Si no les importan las ganancias, piensen en los bancos como JP Morgan que estarán destruyendo por el camino”, azuzaba el autor a sus lectores bajo la consigna de que los bancos -que, en el sistema actual, son grandes representantes del establishment asociados con el Estado y organismos multi nacionales como el FMI- “que manipulan el precio de la plata manteniéndolo artificialmente bajo para enmascarar una escasez real de suministros”.

    First Majestic Silver, una minera canadiense, se disparó el jueves pasado más de 35% en Wall Street y comenzó esta semana subiendo más de 25%, mientras que el citado iShares Silver Trust ganó hasta un 7% y comenzó este lunes ganando casi 9%. Los expertos de Saxo Bank, ya apuntaban que una burbuja en el precio la plata puede terminar en una crisis energética por los problemas que se plantarían en el costo para el desarrollo de la producción de energía solar, y estiman que en 2021 se avecina una verdadera contracción del suministro de plata. O sea, más vale mirar este metal porque, más allá de lo de Reddit, lo cierto es que ya estaba para el alza.

    Como se ve en el gráfico, este la plata que comenzó esta semana subiendo casi 8% y ubicándose en sus máximos desde 2013, desde que la recomendamos el 27 de noviembre (“Ni el gol del 10 podría evitar la disparada del oro y el bitcoin”) sube más de 30% y tiene una curva claramente ascendente.

    En fin, hablando de escasez, los chips, los semiconductores, ahora mismo también son escasos lo que está lastrando la producción de la industria del automóvil y de otros bienes intensivos en tecnología. Si bien las empresas estadounidenses lideran el mundo en el desarrollo y venta de semiconductores, representando entre el 45% y el 50% de la facturación global, la fabricación se ha trasladado a Asia lo suficiente como para que la posición comercial de Taiwán y Corea represente el 83% de la producción mundial de chips para procesadores y el 70% de la producción de chips de memoria.

    Entre Taiwán, Corea del Sur y Singapur suman casi el 50% de todas las exportaciones mundiales de circuitos integrados (microchips), el semiconductor que se usa en teléfonos, componentes de coches, equipos de diagnóstico médico… Los circuitos integrados se han convertido en algo esencial para el mundo y parece que lo serán aún más a corto y medio plazo. Aunque el suministro se ha venido regularizando, la demanda es cada vez mayor y, como se ve en el siguiente gráfico, China gasta cada vez más en importarlos y cada vez menos en petróleo.

    Las importaciones de China de circuitos integrados y petróleo

    La escasez generada por el rápido auge de la demanda, está generando un aumento en los precios en un producto en el que, gracias al avance tecnológico, la constante fue siempre a la baja. El productor taiwanés TSMC,  cuyas acciones subieron 130% en un año, aumentará los precios en un 10-15%.

  • ¿Deberían las redes sociales perder su protección legal ante las demandas?

    La suspensión del presidente Donald Trump por parte de varias plataformas no cayó bien en Europa. Muchos líderes lo consideran una violación a la libertad de expresión. Debaten si el Estado debería regular a las redes sociales.

    Por Jamie Dettmer

    La decisión de los gigantes de las redes sociales de moderar más el contenido, junto con el veto al presidente Donald Trump y a algunos de sus simpatizantes que ya no pueden publicar, está intensificando un debate en Europa sobre cómo regular a plataformas como Facebook y Twitter.

    El candente debate se ha enfocado principalmente en si los gobiernos deberían intervenir para censurar o proteger la libertad de expresión, o si se debería proteger las opiniones para que no sea bloqueadas o eliminadas por los gigantes tecnológicos, sin importar cuan ofensiva sean las opiniones.

    Pero un creciente número de líderes europeos ven una tercera vía para reducir las noticias falsas, el discurso de odio, la desinformación y los ataques personales venenosos, al tratar a las redes sociales como proveedores y no como dueños de plataformas neutrales que conectan a los consumidores con creadores de contenido digital, sino como editores con derecho propio.

    Esto ayudaría a reducir los temores de censura estatal de la libertad de expresión, dicen.

    Enmendar las leyes para hacerlos legalmente responsables, así como los periódicos y otros medios de comunicación tradicionales son responsabilizados por el contenido que publican, haría a las compañías de redes sociales responsables ante demandas de difamación y calumnias.

    Al bloquear el contenido y prohibir a algunos usuarios, las compañías de redes sociales han fortalecido sin querer el argumento de que ellos son proveedores de contenido, así como ahora están tomando un rol mayor como editores de opinión.

    “Creo que hay un debate real sobre el estatus de las grandes compañías de internet y si deberían ser identificadas como simples plataformas o como editores, porque cuando empieza a editorializar, entonces estás en un mundo diferente”, dijo a un comité parlamentario el primer ministro británico, Boris Johnson, la semana pasada.

    Muchos líderes de la Unión Europea han criticado a las compañías de redes sociales por suprimir a Trump y sus seguidores de sus plataformas. Facebook ha bloqueado o borrado contenido que usan la frase “Paren el robo”, que se refiere a los falsos alegatos de fraude electoral. Twitter dice que ha suspendido más de 70.000 cuentas de creyentes de teorías conspirativas de QAnon, que creen que Trump libra una guerra secreta contra una élite de satánicos y pedófilos en el gobierno, el sector privado y los medios.

    La presidente alemana Angela Merkel expresó su preocupación sobre bloquear y borrar contenidos, diciendo que era excesivo.

    “El derecho a la libertad de opinión es de importancia fundamental”, dijo su portavoz, Steffen Seibert, a los periodistas.

    Algunos países dirigidos por gobiernos populistas, como Polonia, están considerando elaborar legislación que le prohibiría a Facebook, Twitter y otras empresas de redes sociales censurar opiniones, por temor que los censuren a ellos.

    Redes sociales y medios de comunicación

    Pero la presión política también está aumentando en otros países para que el Estado regule la libertad de expresión y que modere las plataformas de redes sociales.

    La idea de que las compañías de redes sociales deberían estar sujetas a regulaciones similares a las de prensa, radio o televisión no es nueva. Los dueños de periódicos se han enfurecido porque las plataformas de redes sociales son tratadas diferente bajo la ley en relación a los medios tradicionales.

    El año pasado, Facebook rechazó la idea de que las plataformas de redes sociales sean tratadas como medios tradicionales, argumentando en un reporte que deberían ser ubicadas en una categoría a medio camino entre los periódicos y la industria de las telecomunicaciones.

    La compañía estuvo de acuerdo en que nuevas reglas regulatorias son necesarias, pero argumentó que deberían enfocarse en el monitoreo y en mecanismos que las empresas pondrían a funcionar para bloquear publicaciones “dañinas”, en lugar de restricciones sobre las compañías que publican ciertos tipos de discursos o que sean responsabilizados por el contenido.

    El cabildeo de Johnson para que se trate a los gigantes de las redes sociales como medios tradicionales está teniendo eco en Estados Unidos, donde el Congreso aprobó la Ley de Decencia en las Comunicaciones, en 1996. Esta medida permitió a las empresas regularse a sí mismas y las protegió de ser responsabilizadas por la mayoría del contenido que se publica en sus plataformas.

    La Sección 230 de la ley dice: “Ningún proveedor o usuario de un servicio interactivo de computadora deberá ser tratado como un editor o difusor de cualquier información publicada por otro proveedor de contenido de información”.

    Irónicamente, la Sección 230 ha generado la desaprobación de tanto Trump como del presidente electo Joe Biden. Ambos han pedido que se anule dicho artículo, lo cual haría a las redes sociales legalmente responsable por lo que la gente publica, dejándolos vulnerables ante demandas por difamación y calumnias.

    La semana pasada, Biden le dijo al diario The New York Times, que el favorecía que el escudo que protege a las empresas de internet sea “revocado, inmediatamente”.

  • David contra Goliat en versión actualizada: la salvaje batalla de Wall Street con los «nerds» de Reddit

    ¿Qué esta pasando con GameStop? Es muy probable que haya escuchado esa pregunta en los últimos días. Con más de 5,000 tiendas, GameStop es una cadena minorista de videojuegos donde los clientes pueden comprar, vender e intercambiar sus juegos, consolas y accesorios de juego.

    GameStop ha visto cómo sus acciones se disparaban en las últimas semanas, impulsadas al alza por un grupo de operadores  aficionados en Reddit, que están comprando fondos de cobertura de Wall Street. El frenesí ha llamado la atención de reguladores y legisladores.

    Las acciones de GameStop se dispararon superando los $ 400 por acción el jueves temprano, subiendo más del 2,000% en lo que va del año. La mayoría de los giros de acciones de GameStop tienen que ver con un tira y afloja entre los traders de día aficionados en Reddit, una de las comunidades en línea más grandes del mundo, que están apostando a que las acciones sigan subiendo, y los administradores profesionales de los fondos de cobertura de Wall Street, que han apostado que las acciones de GameStop se hundirán.

    Es fácil ver las desventajas de GameStop, una compañía que ha cerrado 783 tiendas en dos años y enfrenta fuertes vientos en contra, habiendo cada vez más ventas de juegos y consolas en línea y a través de sus competidores: Walmart, Target, Best Buy y Amazon.

    Pero, ¿cómo se ha convertido GameStop de repente en la inversión favorita de los traders en línea del foro wallstreetbets de Reddit?

    El miércoles, un fondo de cobertura llamado Melvin Capital cerró su posición corta en GameStop después de sufrir una gran pérdida (los vendedores en corto se benefician cuando una acción baja).

    Melvin Capital y Citron quedaron atrapados en lo que se conoce como un «short squeeze», apretón corto (una situación en la que el precio de un valor aumenta significativamente, lo que hace que los vendedores en cortos cierren sus posiciones cortas), lo que obligó a los fondos a comprar más acciones de GameStop para cubrir sus pérdidas, lo que terminó elevando aún más el precio de las acciones. Esto ya sucedió antes, sobre todo con las acciones de Tesla.

    El 11 de enero, GameStop anunció que sus ventas cayeron un 3,1% durante las navidades, debido en parte a los «impactos significativos» de la pandemia, pero sus ventas de comercio electrónico se dispararon más del 300%, representando alrededor de un tercio de las ventas totales de la compañía.

    El rally de GameStop se produjo después de que los inversores vieran destellos de esperanza para la compañía este mes cuando la cadena cambió la composición de su junta directiva. La compañía afirmó que había llegado a un acuerdo con RC Ventures, uno de sus mayores accionistas, para agregar  3 miembros a su junta, incluyendo a Ryan Cohen, fundador de Chewy, una compañía de productos para mascotas en línea con un valor de $ 42 mil millones.

    Dos días después, 13 de enero, las acciones de GameStop subieron un 57%, de 19,95$ por acción a 31,40$. La acción tuvo su gran impulso cuando la comunidad r/ wallstreetbets de Reddit, ahora con más de 4 millones de miembros, se burló de una carta del 16 de noviembre de Cohen al tablero de GameStop al que más tarde se uniría.

    GameStop siguió aumentando mientras los inversores de Reddit se mantuvieron optimistas sobre sus acciones. Para el 22 de enero, cerró a $65. El lunes, terminó en casi $ 77. El martes, casi se duplicó para cerrar en alrededor de $ 148. Y el miércoles se duplicó con creces y terminó en 347,51$.

    En Reddit, un miembro de wallstreetbets, escribió la madrugada del jueves: «GME (el símbolo bursátil de GameStop) se trata de enviar un mensaje … Por todas las recesiones que causaron. Por todos los trabajos y hogares que la gente ha perdido. Por todas las personas que no pueden pagar la universidad porque el salario mínimo se ha estancado mientras Wall Street se enriquece. Para todos los comerciantes minoristas que se fueron con la bolsa. Por todas las veces que fueron rescatados con el dinero de nuestros impuestos mientras nosotros no obtuvimos nada».

    Otro miembro sugirió que los traders de Reddit eran parte de una especie de movimiento de resistencia, y escribió: «Esta no es una guerra contra los multimillonarios, pero bien puede describirse como una resistencia contra la injusticia, campo de juego desigual, etc. que ha sido desenfrenado en Wall Street desde siempre «.

    Otras empresas que están sufriendo durante la pandemia están viendo cómo sus acciones se disparan a medida que las personas en las apuestas de Reddit las exponen. Las compañías incluyen AMC Entertaiment, la cadena de cines, que se disparó más del 300% el miércoles (antes de caer un 56% el jueves), y American Airlines, que se disparó más del 30% el jueves por la mañana (cerró con un aumento del 9%).

    Robinhood, una plataforma de negociación popular para los traders jóvenes, anunció el jueves que «a la luz de la volatilidad reciente» estaba restringiendo las transacciones para ciertos valores, incluidos GameStop y AMC, y aumentando los requisitos de margen. Más tarde dijo que planeaba permitir «compras limitadas» de estos valores a partir del viernes.

    La GameStop manía se ha vuelto global, «sacudiendo las acciones de Amsterdam a Sydney, informó Bloomberg . «En Europa, los favoritos de los vendedores en corto, incluido Unibail-Rodamco-Westfield, aumentaron un 20% o más. El gigante del comercio electrónico Rakuten Inc. y el fabricante de artículos para el cuidado del bebé Pigeon Corp. subieron al menos un 6,9% en Tokio el jueves».

    El frenesí por GameStop también ha llamado la atención de legisladores y reguladores. El senador Sherrod Brown, demócrata de Ohio, presidente entrante del Comité Bancario del Senado, dijo el jueves que planeaba convocar una audiencia sobre «el estado actual del mercado de valores».

    La senadora Elizabeth Warren, demócrata por Massachusetts, pidió el miércoles a los reguladores del mercado que tomen medidas drásticas. «Durante años, los mismos fondos de cobertura, firmas de capital privado e inversionistas adinerados consternados por las operaciones de GameStop han tratado al mercado de valores como su propio casino personal, mientras que todos los demás pagan el precio» dijo en un comunicado. «Ya es hora de que la SEC y otros reguladores financieros se despierten y hagan su trabajo, y con una nueva administración y los demócratas al frente del Congreso, tengo la intención de asegurarme de que lo hagan».

    El secretario de la Commonwealth de Massachusetts, William Galvin, el principal regulador de valores del estado, también advirtió sobre la situación. «El mercado debe ser un lugar donde se corra el riesgo, pero no un riesgo imprudente ni una situación que socave el sistema, y ​​eso es lo que estamos viendo aquí», dijo Galvin.

    Finalmente, el miércoles por la noche, la Comisión de Bolsa y Valores declaró en un comunicado que estaba «al tanto y monitoreando activamente la volatilidad actual del mercado» y que la agencia estaba trabajando con otros reguladores para «evaluar la situación y revisar las actividades de las entidades reguladas, intermediarios financieros y otros participantes del mercado».

    Vale destacar la ironía respecto a Robin Hood, el famoso personaje de la cultura popular que quitaba a los «ricos» para dar a los «desposeídos». Sin embargo, Robinhood (la aplicación) al frenar las operaciones, parece contradecirse en relación a lo que su nombre sugiere.

    Así las cosas, se trata de un caso sin precedentes en el mundo financiero global. Aunque pareciéramos estar en la era de las aplicaciones libres, los modernos Goliats logran coaccionar para restringir la comercialización de activos financieros e impedir que los Davids operen. Este especie de proteccionismo corporativo, definitivamente, no es coherente con el capitalismo y el libre mercado que se predica.

  • Amazon le ofrece su logística a Biden para la vacunación. Las Big Tech mueven su dama

    En el mes de Noviembre, un artículo publicado en esta sección, nos alertaba de las posibles implicancias de las Big Tech en el nuevo ordenamiento político en los Estados Unidos.

    No ha pasado ni un día de la asunción del presidente Biden, que ya podemos observar algunos movimientos de las mismas, direccionadas a una función que típicamente se le ha encargado al gobierno, como es la salud y sobre todo, en una pandemia.

    Así, estas mismas megacorporaciones que pudieron silenciar a un presidente en ejercicio y a sus partidarios a principios de este mes, ahora se están acercando a la nueva Administración, que sabe muy bien lo que le podría suceder si adopta una postura antagónica contra las Big Tech. El ejemplo ha calado muy bien en las mentes de todo el planeta, razón de más para que la novel Administración americana comience a ser precavida.

    Si bien la administración de Biden en sí no tiene enemistad con Amazon, cuyo fundador Jeff Bezos es dueño del Washington Post, un importante medio que se inclinó activamente pro-Biden, al ala progresista del Partido Demócrata posiblemente le gustaría tener un trato más amigable, pero sumamente firme frente al poder de las Big Tech, de acuerdo a planteos regulatorios sostenidos en los últimos años. Al ofrecerse participar en el escenario global de la vacuna Covid-19, Amazon se está preparando estratégicamente contra tales esfuerzos.

    Dado que varios estados han ido informando que se están quedando sin vacunas, y decenas de miles de personas que lograron obtener citas para una primera dosis están siendo canceladas, el presidente Biden firmará 10 órdenes ejecutivas relacionadas con la pandemia este jueves, su segundo día en el cargo; pero la Administración dice que los esfuerzos para impulsar el despliegue de vacunas se han visto obstaculizados por la falta de cooperación de la administración Trump durante la transición. Dicen que no tienen un conocimiento completo de las acciones de la administración anterior sobre la distribución de vacunas. Biden también depende de que el Congreso proporcione 1,9 billones de dólares para alivio económico y respuesta al covid-19.

    El Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC)  ha manifestado también que aproximadamente la mitad de los 31 millones de dosis distribuidas a los estados por el gobierno federal se han administrado hasta ahora; y solo alrededor de 2 millones de personas han recibido las dos dosis necesarias para una máxima protección contra el virus. Estados Unidos tiene un promedio de 201.000 nuevos casos y unas 3.000 muertes por día. El número de muertos en la nación desde el inicio de la pandemia ahora es de alrededor de 403.000.

    Ante tal situación, Amazon ofrece su colosal red de operaciones y tecnologías avanzadas para ayudar al presidente Joe Biden en su promesa de obtener 100 millones de vacunas covid-19 para los estadounidenses en sus primeros 100 días en el cargo.

    Amazon ya había intentado entrar en la ola generada por el Covid-19 en marzo, asociándose con la Fundación Bill y Melinda Gates para entregar kits de prueba a hogares en el área de Seattle. Sin embargo, ese programa fue cerrado por la Administración de Alimentos y Medicamentos dos meses después por razones no especificadas.

    Jeff Bezos, el segundo hombre más rico del mundo, vuelve a la carga ahora, dado que si puede ayudar a la administración de Biden con su problema logístico de vacunas, ambas partes se beneficiarían. Queda por ver siempre el beneficio ciudadano, si al final, con estas «ayudas»,  las mismas luego no son soportadas con creces por los ciudadanos de a pie. Dicen que cuando la limosna es grande, hasta el santo desconfía.

    «Estamos preparados para aprovechar nuestras operaciones, tecnología de la información y capacidades y experiencia de comunicaciones para ayudar en los esfuerzos de vacunación de su administración’, escribió el director ejecutivo de la división de Consumidores Mundiales de Amazon, Dave Clark, en una carta a Biden.»‘Nuestra escala nos permite tener un impacto significativo de inmediato en la lucha contra el covid-19, y estamos listos para ayudarlo en este esfuerzo».

    Amazon dijo que ya ha contratado a un proveedor de atención médica ocupacional externo con licencia para administrar las vacunas en el lugar de sus instalaciones para sus empleados cuando estén disponibles.

    Amazon tiene más de 800.000 empleados en los Estados Unidos, escribió Clark, la mayoría de los cuales son trabajadores esenciales que no pueden trabajar desde casa y se deben vacunar lo antes posible.

    Esta jugada maestra de la megacorporacion, donde Amazon sigue mostrándose cada día más gigante, podría implicar, al  margen de la creciente popularidad y efecto marketinero,  quizás como un escudo protector ante el novel gobierno, una inesperada ayuda, ya no a nivel logístico, sino un tanto más profunda, una extra capa de blindaje jurídico: en una distribución de una vacuna que posee un 95 por ciento de efectividad contra una enfermedad con una tasa de supervivencia del 99,7 por ciento, seguramente va a haber demandas. Y a pesar de que los laboratorios han sido protegidos contra todo reclamo, igual siempre es posible llegar al estado con demandas complejas. Ahora bien, si bien es cierto que cualquier ciudadano se atreve a demandar al estado, posiblemente haya pocos dispuestos a enfrentarse monetariamente a la maquinaria jurídica de un gigante como Amazon.

    Finalmente, ustedes me preguntarán: pero acaso no nos dices siempre que la salud debería manejarse mejor en forma privada y  ahora dices lo contrario? acaso no nos dices que la caridad es siempre privada y Amazon estaría dispuesto a ayudar justo cuando más se necesita en esta Pandemia? Pues bien, siempre me viene a mano la frase de Milton Friedman: «Hay que distinguir claramente entre ser promercado y ser proempresa».

  • Tendencias y perspectivas en ciberseguridad para 2021

    2020 ha hecho de la ciberseguridad una de las prioridades de la mayoría de las organizaciones. Los tiempos difíciles que trajo la pandemia de COVID demostraron que ninguna empresa es inmune a los ataques cibernéticos. Incluso las empresas más grandes y aparentemente seguras sufrieron vulnerabilidades y fallos de seguridad al intentar adoptar varias soluciones de comunicación y colaboración para mantenerse conectadas durante los primeros meses de trabajo remoto. Dicho esto, las empresas que buscan navegar por el nuevo panorama laboral deben considerar las siguientes tendencias y predicciones importantes de ciberseguridad.

    • Los costos de las infracciones cibernéticas superarán a la economía mundial

    La pandemia derrumbó significativamente la economía. Según los análisis actuales, el crecimiento de la economía mundial se reducirá a un crecimiento de un solo dígito, y los países minimizarán las actividades para minimizar la propagación de la segunda ola del virus. Por otro lado, el trabajo remoto y las prácticas laborales inseguras aumentarán a medida que más organizaciones adopten el trabajo remoto.

    Con tal desequilibrio, se espera que el costo de una violación cibernética alcance los dos dígitos en todas las industrias. Esto sucederá a menos que las organizaciones y agencias gubernamentales implementen medidas para mitigar estos riesgos, como emplear personal de ciberseguridad.

    • Los grupos de video reemplazarán las videollamadas a gran escala

    En esta línea, la pandemia hizo que las organizaciones y las empresas adoptaran el uso de videollamadas, algunas de las cuales convergieron hasta cientos de participantes. Aunque las videollamadas mejoraron la comunicación y las colaboraciones, la convergencia de muchos participantes no fue tan buena idea, ya que abrió posibles vulnerabilidades de infiltración. Los malos actores podrían acceder fácilmente a reuniones importantes e interrumpirlas.

    Dicho esto, las organizaciones deberían pasar de las videollamadas a gran escala a las salas separadas y los grupos de video para mejorar la productividad. Los empleados deben enfocarse en videollamadas privadas pero altamente enfocadas, centradas en mejorar la eficiencia en una organización, lograr objetivos específicos y mejores interacciones.

    • Aumento de las amenazas internas

    El aumento de las necesidades de personal y la dependencia de modelos de trabajo remoto presentan oportunidades para los ciberdelincuentes que buscan explotar a las empresas desde adentro. Como su nombre indica, las amenazas internas son violaciones de datos vinculadas que se originan en los empleados de una empresa. Si bien el 25% de las filtraciones de datos del año pasado estuvieron relacionadas con amenazas internas, los expertos en TI predicen que esta cifra puede aumentar al 33% en 2021.

    Según algunas empresas de software, se espera un crecimiento de los modelos de ciberataques «internos como servicio». Estos son infiltrados organizados que actúan como agentes encubiertos. Estas personas pasan por el proceso de entrevista y contratación de una organización, superando todos los obstáculos de recursos humanos y seguridad para convertirse en empleados de confianza.

    • Nueva arquitectura para una colaboración segura

    La mayoría de las organizaciones han avanzado hacia la adopción de modelos de trabajo remoto permanente. Por lo tanto, las empresas de tecnología deben desarrollar una arquitectura segura para adaptarse a este modelo de trabajo en rápido crecimiento.

    Si bien algunos proveedores de tecnología ya han incorporado el cifrado de extremo a extremo como reacción instintiva primaria durante los primeros días del trabajo remoto, otras empresas deberían integrar dicha arquitectura en todas las herramientas de comunicación y colaboración para promover la seguridad y la privacidad de los datos.

    • Las contraseñas estarán en segundo plano

    Las tecnologías avanzadas han minimizado el uso de contraseñas. Si bien esto no significa que las contraseñas estén desapareciendo, se están convirtiendo en una técnica de autenticación en segundo plano. Las contraseñas iniciales se han reemplazado con PIN, autenticación de dos factores, biometría y análisis de comportamiento.

    Aunque el uso de contraseñas continuará, se ocultarán a los usuarios con autenticación detrás de escena. Con esto, los empleados no tendrán que elegir contraseñas largas y complejas. En cambio, los administradores de contraseñas y los equipos de seguridad manejarán los inicios de sesión de los empleados de forma segura. La adopción de esta estrategia elimina una de las causas comunes de los ataques cibernéticos: la piratería de contraseñas.

    • La automatización aumentará los ataques de phishing

    Los ataques de phishing implican el uso de correos electrónicos maliciosos altamente dirigidos con información específica y precisa sobre un individuo o un rol específico en una empresa. Tradicionalmente, los ataques de phishing eran una gran inversión que consumía mucho tiempo para los ciberdelincuentes, ya que tenían que enviar los correos electrónicos manualmente.

    Los ciberdelincuentes han creado herramientas que automatizan el spear phishing. La integración de estas herramientas con los datos de los sitios web de la empresa y las plataformas de redes sociales permite a los piratas enviar cientos o miles de correos electrónicos de phishing con datos detallados personalizados para cada víctima, lo que aumenta significativamente las tasas de éxito. Afortunadamente, a diferencia de los correos electrónicos de phishing generados manualmente, las campañas automatizadas son menos sofisticadas y fáciles de detectar.

    Independientemente, las organizaciones deben esperar un aumento en las campañas de phishing en 2021. Desafortunadamente, los piratas informáticos saben que la incertidumbre y la ansiedad que conlleva el trabajo remoto facilitan la explotación de las víctimas. La mayoría de los ataques de phishing se centrarán principalmente en la pandemia, la economía global y la política.

    En conclusion, en este año los ciberdelincuentes encontrarán formas innovadoras de infiltrarse en redes individuales, domésticas y empresariales. Con las tendencias de ciberseguridad que surgen constantemente, las organizaciones deben adoptar medidas de seguridad de TI proactivas para mantener sus datos seguros. Los empleados también deben operar dentro de la protección de los firewalls de las organizaciones para evitar tales amenazas.

  • Cómo limitar la información que proporciona en sus plataformas de red

    Después de la preocupación de los usuarios en torno a la nueva política de privacidad de WhatsApp, la compañia afirmó este viernes pasado, que retrasaría esta actualización planificada para el 8 de febrero, intentando detener una migración masiva de sus clientes preocupados por estos cambios hacia otras plataformas de mensajería encriptada como Signal o Telegram.

    Lo mismo o peor pasa con Facebook Messenger, donde no hay una debida protección de nuestros mensajes.

    La mayor defensa de WhatsApp para que los usuarios no la dejen de lado es “nosotros no podemos ver tus mensajes privados, ni escuchar tus llamadas, y Facebook tampoco”, sin embargo, si eres usuario de Messenger no corres con la misma suerte.

    El cifrado de extremo a extremo que protege a los mensajes de WhatsApp no aplica en Facebook Messenger, a menos que estés utilizando una «conversación secreta». Esta opción sólo admite mensajes entre dos personas, no dentro de grupos y hay que activarlo de forma manual.

    Pero no solo Whatsapp y Facebook podrian tener ese dominio sobre tu privacidad, Google recopila muchos más datos personales sobre sus usuarios de los que imagina. La empresa registra cada búsqueda que realiza y cada video de Youtube que ve. Ya sea que tenga un iPhone o un Android, Google Maps registra todos los lugares a los que va, la ruta que usa para llegar allí y cuánto tiempo permanece, incluso si nunca abre la aplicación. Si mira de cerca todo lo que Google sabe sobre usted, los resultados pueden ser reveladores.

    Desde junio del pasado año, las nuevas cuentas de Google eliminan automáticamente los datos privados. Pero solo después de 18 meses por defecto. Y solo si es un nuevo usuario de Google. Si se encuentra entre los 1.5 mil millones de clientes actuales de Gmail o los 2.5 mil millones de personas que usan Android, su cuenta está configurada para retener sus datos privados para siempre, a menos que le indique a Google lo contrario. Pero hay un lado positivo: puede eliminar casi todo lo que ha compartido con Google y recuperar al menos parte de su privacidad. A continuación, tal como hicimos en un artículo anterior sobre su data en Facebook,  le enseñamos cómo eliminar su data en Google:

    1. Historial de búsquedas

    Google utiliza su historial de búsqueda para crear un perfil detallado sobre usted que puede compartir con los anunciantes. Esto personaliza los anuncios y el contenido que ve, siendo sus datos un negocio redondo para la compañía.

    Si desea comenzar a eliminar su información de Google, su historial de búsqueda es una muy buena opción para comenzar:

    • Vaya a myaccount.google.com e inicie sesión. Alternativamente, vaya a google.com mientras está conectado y haga clic en el ícono del círculo en la esquina superior derecha con su imagen o iniciales adentro. Luego haga clic en Administrar su cuenta de Google.
    • Haga clic en Administrar sus datos y personalización, que se encuentra en Privacidad y personalización.
    • Debajo del panel de controles de actividad, verá marcas de verificación junto al seguimiento de la actividad web y de aplicaciones, el historial de ubicaciones y el historial de YouTube. Haga clic en cada uno para ajustar su configuración. Puede desactivarlos para detener el seguimiento.
    • Debajo de los controles de actividad, haga clic en Mi actividad en Actividad y cronograma.
    • En el menú que aparece en la barra lateral izquierda, haz clic en Eliminar actividad por. Seleccione cuánto tiempo atrás le gustaría eliminar su historial en el menú emergente. Haga clic en Eliminar para confirmar.

    Una vez que haya seguido estos pasos, no solo desaparecerá su historial de búsqueda, sino que también habrá inhabilitado el seguimiento a través de aplicaciones, el historial de ubicaciones y las vistas de YouTube.

    1. Asistente de Google

    Google también controla esas interacciones con el Asistente de Google para mejorar su inteligencia artificial y personalizar su cuenta. Puede eliminarlas fácilmente:

    • Abra la página de su cuenta de Google.
    • En el panel de navegación de la izquierda, haga clic en Datos y personalización.
    • En el panel de controles de Actividad, haga clic en Actividad web y de aplicaciones, seguido de Administrar actividad. En esta página, verá una lista de su actividad pasada, y los elementos con el ícono de micrófono indican una grabación.
    • Junto a los elementos que desea eliminar, seleccione el icono de tres puntos y luego Eliminar.
    1. Bloquear anuncios

    ¿Alguna vez ha notado que Google siempre parece saber exactamente lo que está buscando? No es casualidad. A continuación, le indicamos cómo desactivar la personalización:

    • Abra la configuración de su cuenta de Google nuevamente.
    • En el panel de la izquierda, haga clic en Datos y personalización.
    • En el panel de personalización de anuncios, haga clic en Ir a la configuración de anuncios.
    • Haga clic en el interruptor junto a La personalización de anuncios está activada. Ahora debería ver que la personalización de anuncios está DESACTIVADA.

    También puede desactivarlo instalando la extensión de exclusión de anuncios basados ​​en intereses de Google en su navegador Chrome.

    1. Imágenes de Google Photos

    Google escanea sus fotos mediante el reconocimiento facial para clasificar su contenido en álbumes. También puede determinar las ubicaciones en las que ha estado buscando puntos de referencia en segundo plano.

    Pero puede despedirse de este servicio y almacenar sus fotos localmente en un disco externo o usando otras aplicaciones de almacenamiento seguro en la nube como IDrive, entre tantos otros, que utiliza la tecnología de encriptación de última generación para proteger sus fotos privadas también de los piratas informáticos.

    Una vez hecho esto, puede eliminar todas sus imágenes y videos de su cuenta de Google de la siguiente manera:

    • Abra la aplicación Google Photos en su teléfono inteligente. Haga clic en sus iniciales o foto en la esquina superior derecha. Elija Configuración de fotos, seguido de Copia de seguridad y sincronización. Desactive esto presionando el botón de encendido / apagado.
    • Ahora, abra el sitio web de Google Fotos en su computadora e inicie sesión con su cuenta de Google.
    • Seleccione todas las fotos que desea eliminar. Luego, haga clic en el icono de la papelera en la esquina superior derecha.

    Como vemos, en última instancia, ud tiene el control para protegerse de las prácticas invasivas de datos, limitando el acceso de las grandes compañías a las mismas, o migrando a otras aplicaciones que se ha comprobado sí protegen su privacidad.

  • Qué se discute detrás de las medidas tomadas por las redes sociales??

    Voy a intentar hacer algunos puntos aquí sobre la discusión generada a partir del cierre de cuenta de Twitter a Trump.

    A mediados de los 90s, casi al final, Internet comenzaba a masificarse; el auge de las páginas web, los foros, los incipients chat rooms y demás, llevaron a que los que participaban de la industria comenzaran a discutir si era posible una neutralidad de la red de redes, para preservar los derechos básicos de los participantes.

    Un joven idealista abogado californiano fue uno de los precursores  y contribuyentes a la redacción de la Communications Decency Act, la famosa 230, que puso en vigencia Bill Clinton en 1996. Lo recuerdo perfecto porque fue la imagen que tomé en su momento para mi ponencia (Es posible una regulación en Internet?) en ECOMDER, el primer congreso sobre Derecho y Tecnología en la red, hosteado por la Universidad de Buenos Aires, pionera en su momento sobre estos asuntos.

    La 230, fue estatuída para mantener la neutralidad en la red, esto es, eximir a quienes en esos momentos eran emprendedores en la red, a mantenerse exentos de responsabilidad por los contenidos que los usuarios compartían, subían, hosteaban, como quieran llamarlo. Al estar protegidos legalmente, la explosión de la red fue imparable.

    Gracias a ello, el mundo es otro hoy día, no tengo dudas. Siempre fui defensora de la 230 y pretendo que así se mantengan las cosas.

    Sin embargo, un poco de historia sobre la prístina 230, nos da cuenta que se fue manchando de a poco, quizás algunos de ustedes recuerden las subastas de artículos nazis en Ebay y el conflicto en su momento que generó, algún que otro pedófilo, o ataques terroristas que fueron de a poco siendo justificativos para alguna enmienda a la 230. Por ejemplo, la pedofilia ya está excluída de esta eximición de responsabilidad legal que les cabe a estas plataformas.

    Pero lo que ha estado siempre protegido, incluso cuando hubo algunas causales que ponen a uno a pensar (utilización de las redes para comunicar actos terroristas, violentísimos actos de persecuciones civiles, llamados atentatorios contra gobiernos legítimos instaurados, etc), fue la libertad de expresión. Siempre, porque si se ponían a los dueños de las plataformas (se habrán dado cuanta ahora quienes dicen «mi muro» es una irrealidad?) a ser responsables de lo que cada loco anda por ahi proclamando, se terminaba con la neutralidad en la red e incluso los costos de ejercer esos vetos (fact checking hoy día) implicaban que se hiciera imposible el acceso a todos «gratuitamente». La cuestión es que esto último es lo que hace la diferencia en la discusión en estos días.

    Cuando Facebook o Twitter vetan opiniones, cierran cuentas o demás acciones respecto a un posteo de un usuario, hacen editorial y dejan de ser neutrales. ¿ por qué editorializan se preguntarán? la respuesta es simple, con esas acciones de permitir/vetar se produce la opinión. Y la opinión no es neutral.

    Sin embargo,  aún existe el otro argumento, el que subraya: «son empresas privadas, pueden hacer lo que quieran, cuando uno accede firma términos y condiciones».

    Pues bien, la idea del contrato de adhesión, porque esto es lo que uno hace cuando pone «I agree» al colocar sus datos en cualquiera de estas plataformas, significa que uno acepta lo que venga, no hay posibilidades de discusión para modificar alguna cláusula o discutir algunos artículos. Se pone el gancho y voilá, estamos adentro. Si cuento con los dedos de la mano quienes han leído eso, me sobran dedos. No importa, el asunto es que siempre, siempre, al final, cualquier contrato debe tener para ambas partes un sentido de justicia, donde ambos ganan. Es pasar de una situación menos satisfactoria a una mejor. Acción humana.

    Ahora bien, entendiendo lo anterior, la empresa brinda acceso «gratuito» y el user brinda primeramente sus datos y luego contenido, luego contactos, y así van creciendo estas redes. Lo «gratuito» no es tal, dado que lo más valioso es la persona que entrega contenido; en fin, para no dar tanta vuelta, el «producto» termina siendo uno. Cuando uno da «like» o cuando uno cuenta algo en esa plataforma social (que reitero, no es propiedad de uno el famoso muro, es de los dueños de esa red), se genera una ganancia para los accionistas de esa compañía. Eso podría ser en definitiva el intercambio final, datos por servicio, aún cuando los términos y condiciones digan lo que digan.

    Cuando la compañía decide cancelar unilateralmente ese servicio, se alteran los términos de ese contrato, se produce un desequilibrio y en cualquier instancia de la vía civil o comercial, uno podría demandar tal situación. Y aquí nos encontramos que será inútil, porque esa compañía podrá ser demandada, pero finalmente la demanda será desestimada por la 230 famosa. Aquí cabe aclarar que mientras la 230 permanece incólume frente al free speech, los «términos y condiciones» impuestos por cada plataforma cambian a cada rato sin que el «user » pueda hacer algo. Me dirán, «puede salirse», es cierto. Pero no es tan fácil salirse sin costos para el user, pérdidas de contactos, incluso memorias de negocios, dado que hoy muchos negocios se hacen por allí, etc, etc. Y si ese costo pudiese ser demandado, reitero, no habría problemas.

    Entonces, no es tan cierto que este asunto es sobre una empresa privada y se pide regulación para la misma. Al contrario, lo que se pide es que se siga cumpliendo con la 230, que es un reflejo de la autoregulación que las mismas empresas pioneras se dieron (no éstas nuevas, que surgieron gracias o al amparo de esa 230). Si eso no se hace, lo que sí entonces va a suceder es que se regule, más tarde o más temprano, y nos vayamos a una red de redes controlada y mientras la controlen los «buenos», no pasa nada, pero parafraseando a Popper, debemos tener instituciones para que cuando gobiernen los malos, no nos hagan daño, o hagan el menos posible.

    Por último, lo maravilloso del mercado, es que habrá muchas soluciones que encuentren una respuesta más adecuada a los usuarios. También otra enseñanza es que nunca, nunca, hay almuerzo gratis. Si el pago somos nosotros, quizás es hora de reflexionar y buscar soluciones descentralizadas. Así comenzó Bitcoin, así habrá muchas más soluciones de pago, de comunicaciones o de intercambios más equilibrados.

    Unos consejos no solicitados, pero ahi van: utilicen soluciones que tengan mejores protecciones para su privacidad. Tor, Brave, incluso Firefox son mejores que Google. Signal en lugar de whatsapp, protonmail en lugar de gmail. Alojen sus webs en servidores por fuera de AWS, (ya incluso por una cuestión ética en esta última), hay millones de proveedores de hosting en el mercado. Y si van a salirse de Facebook, les aconsejo que vayan a el sector de settings, luego ingresen a Your FB information, y de ahi, acceden a Download your info y se bajan a su disco toda su información guardada ahi desde el día que se afiliaron. Facebook igual ya tiene una copia suya de toda su vida, pero al menos usted la recuperará para una futura migración a otro lado. Aquí les dejo unas capturas de pantalla sobre cómo se hace. Espero les sea útil.

    No se trata hoy de Trump, se trata de libertad lo que estamos discutiendo. La defensa es para que a futuro, no seamos nosotros mismos víctimas de una cancelación.

  • Un exchange de criptomonedas obtiene una victoria contra el regulador bancario en Chile

    El Tribunal de Defensa de la Libre Competencia de Chile (TDLC) falló a favor de la casa de cambio de criptomonedas Buda.com en una derrota para las entidades Banco Itaú y BancoEstado, que vienen confrontándose legalmente desde 2018, después de que cerraran las cuentas corrientes del exchange de Bitcoin y otras monedas digitales, y basándose ahora en el caso de la estafa con criptomonedas de la empresa fantasma Terra Finance.

    Buda.com un exchange de criptomonedas latinoamericano con sede en Chile que opera actualmente en 4 países de la región (Chile, Argentina, Perú y Colombia). La plataforma funciona como una casa de bolsa, ya que permite hacer intercambios en un mercado poblado por otros usuarios, bajo la modalidad de trading o intercambios rápidos.

    El conflicto entre las entidades bancarias y el exchange Buda.com inició en 2018, cuando ambas partes se vieron las caras ante el TDLC en Chile. Por un lado, las entidades acusaban a la casa de cambio de criptomonedas de servir para «perpetuar fraudes» y por el otro la casa de cambio se defendió al alegar que se aplica las regulaciones pertinentes. La acusación del banco fue presentada nuevamente por Itaú ante el TDLC en febrero de 2020 y reitarada en septiembre del año pasado, citando un caso de suplantación de identidad y fraude por 26.000 dólares.

    El banco afirma que el dinero de una de sus clientes fue transferido sin autorización a una cuenta de Buda en el propio banco. «Durante los últimos días de febrero de 2020 y valiéndose de datos bancarios falsificados de la cliente, una cuenta de email falsa, y de una copia digital de su cédula de identidad, se transfirieron $ 20 millones (de pesos o 26.000 dólares) desde su cuenta corriente a la plataforma Buda.com, donde se creó un perfil de usuario a nombre de esta persona y  posteriormente se adquirieron criptomonedas».

    Una vez detectado el fraude el cliente formalizó la denuncia ante el Ministerio Público, mientras que los bancos apuntaron contra Buda.com al decir que el exchange no cuenta con sistemas eficaces de cumplimiento regulatorio. Las dos entidades justificaron su decisión al mencionar la estafa que afectó ahora a cuatro clientes más de Buda.com, a los que le fueron sustraídos casi $ 100 millones por parte de la empresa fantasma Terra Finance.

    “Buda está permitiendo indirectamente el uso de  los sistemas de Itaú por otros exchanges de criptomonedas, de reconocido riesgo, sin que pueda hacer nada al respecto”, acusó Itaú Chile. Sin embargo, el TDLC resolvió rechazar las solicitudes.

    “Los nuevos antecedentes presentados no desvirtúan la presunción grave del derecho que se reclama o de los hechos denunciados en la demanda”, señaló la resolución del Tribunal.  “La banca no ha logrado presentar antecedentes suficientes para desestimar la presunción grave de hechos atentatorios contra la libre competencia que el Tribunal determinó para otorgar la medida cautelar a favor de Buda.com”, afirmó el jefe legal de la empresa, Samuel Cañas.

    Por su parte, el cofundador y CEO de Buda.com, Guillermo Torrealba, agregó que al juicio aún le falta un año para culminar según los abogados y que, para esta decisión, Buda.com contó con los votos de 4 jueces de un total de 5, sumándose así un voto más de los magistrados con respecto al fallo anterior.

  • ¿Se acerca una pandemia cibernética?

    2020 será recordado como un año singularmente disruptivo, pero no solo por la crisis de salud mundial, sino porque el mundo online se transformó digitalmente, con un cambio exponencial que se aceleró en el hogar y el trabajo a través del ciberespacio.

    La magnitud de este conjunto general de tendencias de Internet en línea ha revelado muchos beneficios positivos. Pero los impactos negativos en la seguridad cibernética de estos cambios en línea han llevado a muchos expertos a resumir los eventos combinados de este año como una creciente «pandemia cibernética».

    En esta perspectiva de fin de año, los cambios globales en las personas, los procesos y la tecnología al pasar a las transacciones digitales desde casa han sido una especie de “Caballo de Troya” para los ciberdelincuentes, lo que ha resultado en una gran cantidad de ataques de ransomware, violaciones de datos y incluso ataques muy sofisticados patrocinados por el estado-nación.

    El más grande de todos ellos ha salido a la luz a finales de este año, cuando la empresa de ciberseguridad FireEye reveló este mes que se convirtió en un objetivo de los piratas informáticos que accedían a las herramientas que la empresa utiliza para probar la seguridad de sus clientes.

    Si bien aún se está determinando la escala y el tamaño del ataque, se ha descubierto que no se trata de un ciberataque ordinario que afecte a una sola organización. Según un informe de The Wall Street Journal, presuntos piratas informáticos rusos instalaron un malware en el software Orion vendido por la empresa de gestión de TI SolarWinds y accedieron a datos confidenciales pertenecientes a varias agencias gubernamentales de EE. UU., al menos seis departamentos del gobierno de EE. UU., incluidos los de energía, comercio, tesorería y estado, han sido violados. Las redes de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear también fueron atacadas, al igual que, al menos un hospital y una universidad.

    Se informó también que, decenas de empresas de seguridad y otras de tecnología, así como organizaciones no gubernamentales se vieron afectadas, según informó Microsoft el jueves pasado. Si bien los más afectados por el ataque se encontraban en Estados Unidos, la compañía afirmó que había identificado víctimas en Canadá, México, Bélgica, España, el Reino Unido, Israel y los Emiratos Árabes Unidos. Al menos 24 grandes empresas, incluidos gigantes tecnológicos como Intel, Cisco, VMware y Nvidia, instalaron el software con código malicioso, según el informe.

    «Este ataque es diferente de las decenas de miles de incidentes a los que hemos respondido a lo largo de los años», dijo el director ejecutivo de FireEye, Kevin Mandia, en un comunicado. El presidente de Microsoft, Brad Smith, dijo que este último ataque cibernético es efectivamente un ataque a los EE. UU. y su gobierno y otras instituciones críticas, incluidas las empresas de seguridad.

    El hackeo de criptomonedas de Twitter a mediados de año fue otro incidente importante que reveló cuán vulnerable era el ciberespacio. La plataforma de redes sociales reveló que se trató de un «ataque de ingeniería social coordinado» de personas que atacaron con éxito a algunos de los empleados de la compañía con acceso a sistemas y herramientas internos. En este ataque, se piratearon simultáneamente las cuentas de las principales figuras públicas, como Joe Biden, Barack Obama, Elon Musk, Bill Gates, Jeff Bezos, Apple y Uber para difundir una estafa de criptomonedas.

    Otro ejemplo específico proviene de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que informó un aumento de cinco veces en los ciberataques a fines de abril de 2020. «Desde el inicio de la pandemia de COVID-19, la OMS ha visto un aumento dramático en la cantidad de ataques cibernéticos dirigidos a su personal y estafas por correo electrónico dirigidas al público en general. Esta semana, se filtraron en línea unas 450 direcciones de correo electrónico y contraseñas activas de la OMS, junto con miles de otras personas que trabajan en la respuesta al nuevo coronavirus”.

    Incluso la investigación y distribución de la vacuna Covid-19 atrajo la atención de los ciberdelincuentes. Microsoft reveló en noviembre que detectó ciberataques de actores estatales contra siete empresas destacadas directamente involucradas en la investigación de vacunas y tratamientos para Covid-19. Los objetivos incluyen compañías farmacéuticas e investigadores de vacunas líderes en Canadá, Francia, India, Corea del Sur, los EE. UU. e India, y provienen de Strontium, un actor originario de Rusia, y dos originarios de Corea del Norte llamados Zinc y Cerium.

    Por si fuera poco, recientemente la empresa de ciberseguridad Check Point, alertó de un nuevo malware que se reproduce a través de un mecanismo que tiene la aplicación de mensajería instantánea WhatsApp, y que roba a las víctimas su cuenta, aprovechando la confianza que tienen en sus contactos. Cuando una persona cambia de teléfono y quiere transferir su cuenta de WhatsApp, la empresa de tecnología envía una autenticación por SMS al número de teléfono anterior para que pueda ingresar. El proceso le permite modificar la aplicación de mensajería instantánea de un número a otro. Sin embargo, también abre la puerta para que el ciberdelincuente acceda a la cuenta de la víctima.

    “Lo primero que hay que saber sobre este ciberataque es que el principal activo del ciberdelincuente es aprovechar la confianza de la víctima. Es por ello que la forma de llevar a cabo este ataque se basa en que, anteriormente, este ciberdelincuente ha logrado atacar a uno de los contactos de la víctima en cuestión de robarle todos los números de teléfono que tenía”, dice el director técnico de Check Point para España y Portugal, Eusebio Nieva.

    Dicho esto, es de esta forma que los ciberdelincuentes utilizan el número de teléfono para escribir a WhatsApp y solicitar el código SMS para su autenticación. Posteriormente, pretendiendo ser un contacto conocido, se comunican con la víctima solicitando el código, argumentando que se han equivocado al enviarlo. Cabe señalar que la recuperación de la cuenta no es fácil. “La única forma sería hablando con WhatsApp para informarles del robo de la cuenta y que cancelen automáticamente dicha cuenta con ese número de teléfono”, dice el especialista.

    En el nuevo año que llega, no hay indicios de que estos ataques vayan a ralentizarse de ninguna manera, lo que solo resalta la importancia de fortalecer el ciberespacio con mayor seguridad con nuevas herramientas y políticas.