GCCVIEWS

Etiqueta: Twitter

  • Bots, trolls y granjas de interacción coordinada. Cómo funcionan.

    Las redes sociales suelen presentarse como “plazas públicas digitales”, espacios donde individuos intercambian ideas libremente. Sin embargo, desde hace varios años ese ideal se encuentra profundamente distorsionado por un fenómeno que combina tecnología, incentivos económicos y manipulación de percepción: bots, trolls y granjas de interacción coordinada.

    Entender cómo funcionan no es solo un ejercicio técnico, sino también económico. Desde una perspectiva cercana a la economía austríaca, estas prácticas pueden analizarse como mercados artificiales de atención dado su control gubernamental disfrazado, donde señales falsas reemplazan a intercambios genuinos.

    Bots, trolls y granjas: qué son y por qué se combinan

    Un bot es una cuenta automatizada que publica, comenta o interactúa siguiendo reglas programadas. Su fortaleza es el volumen y la velocidad.
    Un troll es una persona real que interviene deliberadamente para provocar, desgastar o desviar conversaciones. Su fortaleza es el lenguaje humano, el sarcasmo y la improvisación.
    Las granjas de cuentas combinan ambos: redes de bots y personas coordinadas para amplificar narrativas, atacar usuarios específicos o generar la ilusión de consenso.

    Hoy casi ninguna operación relevante es 100 % automática. Las plataformas detectan bots puros con relativa facilidad, por lo que las campañas más efectivas mezclan:

    • cuentas nuevas con cuentas antiguas “dormidas”,

    • automatización con intervención humana,

    • agresión directa con comentarios aparentemente moderados.

    El resultado es lo que las propias plataformas llaman comportamiento coordinado no auténtico.

    El incentivo económico detrás del ruido

    Un error común es creer que estas cuentas “opinan”. En muchos casos, operan bajo incentivos económicos claros.

    En X, gran parte de las campañas paga:

    • replies (comentarios),

    • menciones,

    • participación en hilos conflictivos.

    No suelen pagar RT ni likes porque:

    1. el comentario genera más visibilidad algorítmica,

    2. el conflicto prolonga la exposición,

    3. el ida y vuelta aumenta el “tiempo en pantalla”.

    Desde una lógica de mercado, estas granjas no buscan convencer, sino distorsionar señales. No quieren que cambies de opinión; quieren que el lector silencioso perciba que “todos piensan lo mismo”, o que el emisor original se desgaste y se retire.

    Es una forma de externalidad negativa informacional: el costo lo paga quien produce contenido genuino; el beneficio lo captura quien vende atención artificial.

    El problema desde una mirada austríaca

    La economía austríaca pone el foco en:

    • acción humana,

    • incentivos,

    • información dispersa,

    • señales de mercado.

    Las granjas de interacción funcionan exactamente al revés, y no sería un problema si quien está detrás es el mercado. En general, son políticos, gobiernos y organizaciones afines quienes contratan estas actividades para generar opinión favorable a sus políticas:

    • no hay acción genuina, sino simulación,

    • los incentivos están ocultos,

    • la información es centralmente coordinada,

    • las señales (popularidad, rechazo, consenso) son falsas.

    Así como los precios intervenidos distorsionan mercados reales, el engagement artificial distorsiona el mercado de ideas. El problema no es el desacuerdo, sino la falsificación sistemática de señales.

    Por qué debatir en replies suele ser un error

    Desde esta lógica, debatir en comentarios tiene tres problemas principales:

    1. Alimenta el incentivo
      Cada respuesta valida el modelo económico de la granja. Si hay replies, hay pago.

    2. No hay contraparte real
      Muchas cuentas no están ahí para intercambiar argumentos. Ignoran datos, repiten consignas y escalan el tono. No maximizan verdad; maximizan fricción.

    3. Desplaza el foco del mensaje
      El contenido original queda sepultado bajo ruido, ataques y falsas polémicas. El costo lo paga quien produce valor.

    Cerrar comentarios como decisión racional

    Cerrar replies no es censura ni debilidad. Es una decisión estratégica comparable a:

    • no negociar con precios controlados,

    • no competir en mercados intervenidos,

    • no responder a señales falsificadas.

    Cerrar comentarios:

    • reduce el incentivo económico del ataque,

    • corta la amplificación artificial,

    • protege el mensaje original,

    • obliga a que la crítica se haga desde cuentas propias (con costo reputacional).

    En términos austríacos, es una forma de retirar recursos de un mercado distorsionado.

    Una política racional de interacción en X

    Una política coherente para X debería partir de principios simples:

    • No todo comentario es orgánico.

    • No todo engagement es gratuito.

    • No todo desacuerdo merece respuesta.

    Responder solo cuando:

    • la cuenta muestra comportamiento humano real,

    • la pregunta es genuina,

    • la respuesta aporta valor a terceros.

    Responder una sola vez, sin ida y vuelta, y luego retirarse.

    Silenciar, bloquear o cerrar comentarios no es emocional: es higiene digital.

    X no es un mercado libre de ideas: es un entorno con incentivos distorsionados, actores coordinados y señales falseadas. Pretender debatir ahí como si todos jugaran bajo las mismas reglas es ingenuo.

    Desde una perspectiva tecnológica y económica, la respuesta no es indignarse ni “ganar discusiones”, sino alinear la conducta con los incentivos reales. A veces, la acción más racional no es hablar más, sino retirarse del ruido y dejar que el mercado genuino —el de las ideas reales— opere en otros planos.

  • Bluesky: La Red Social Descentralizada que Gana Terreno

    En los últimos meses, Bluesky ha emergido como una de las alternativas más atractivas para los usuarios de X (anteriormente Twitter), especialmente entre los que buscan una opción menos centralizada y más alineada con principios de libertad en internet. A medida que figuras públicas, como Barbara Streissand, Ada Colau, exalcaldesa de Barcelona o el empresario inversor Mark Cuban, se suman a la plataforma, Bluesky está ganando tracción. Este fenómeno no solo es el reflejo de un cambio de tendencia, sino también una respuesta a las preocupaciones sobre la toxicidad y desinformación en redes sociales como X.

    La Descentralización como Pilar Fundamental

    Bluesky, fundada en 2019 por Jack Dorsey, el creador de Twitter, tiene una misión clara: crear una red social descentralizada. Esta cualidad ha atraído a una base de usuarios que siente que otras plataformas están cada vez más controladas por grandes corporaciones, con algoritmos que determinan lo que los usuarios ven y limitan su libertad de interacción. En lugar de depender de servidores centralizados, Bluesky utiliza un protocolo descentralizado llamado AT Protocol, que permite a los usuarios tener un mayor control sobre sus datos y el contenido que consumen.

    Este enfoque descentralizado no solo significa que Bluesky no está bajo el control de una sola entidad, sino que, en teoría, ofrece una mejor experiencia para los usuarios y desarrolladores. Como explicó Jay Graber, la CEO de Bluesky, «las redes sociales existentes están bloqueando a los usuarios y desarrolladores, encerrándolos en sistemas que favorecen el control centralizado y la manipulación de contenido». Bluesky permite que los desarrolladores construyan sobre la plataforma sin las restricciones impuestas por los gigantes tecnológicos.

    El Auge de Bluesky: Un Éxito Rápido

    Desde su lanzamiento, Bluesky ha experimentado un crecimiento impresionante. En agosto de 2023, contaba con 6.8 millones de usuarios; para finales de noviembre, esa cifra ya había alcanzado los 20 millones, con un millón de nuevos usuarios cada día. Este rápido crecimiento ha sido impulsado por el abandono de plataformas como X, particularmente por figuras de izquierda que critican el rumbo que ha tomado la red social bajo la dirección de Elon Musk.

    Este éxodo de figuras públicas y medios de comunicación, como The Guardian y La Vanguardia, destaca el deseo de encontrar una alternativa más sana y respetuosa para la interacción digital. El medio británico The Guardian fue explícito al expresar las razones por las que se iba de la plataforma de Musk, al considerarla «tóxica» y altavoz de «teorías conspiratorias de extrema derecha y racismo».

    Jay Graber: Líder de Bluesky elegida por Dorsey

    La persona detrás de esta revolucionaria propuesta es Jay Graber, la directora ejecutiva de Bluesky. Nacida en 1991 en Tulsa, Oklahoma, Graber es una ingeniera de software con una formación sólida en Ciencia, Tecnología y Sociedad de la Universidad de Pensilvania. Antes de asumir el liderazgo de Bluesky, Graber trabajó en diversas áreas tecnológicas, desde la minería de criptomonedas hasta el desarrollo de software para la empresa SkuChain. Su experiencia en el mundo de la criptografía y las tecnologías descentralizadas la convirtió en una figura clave para liderar el proyecto de Bluesky.

    Graber ha señalado en varias entrevistas que su visión para la red social no es solo ofrecer una alternativa a X, sino también cambiar la forma en que los usuarios interactúan con la información en línea. En su opinión, las redes sociales tradicionales como Facebook y X están diseñadas para mantener a los usuarios atrapados, no solo en sus algoritmos, sino también en una burbuja informativa que limita la diversidad de opiniones. En contraste, Bluesky permite a cada usuario crear su propio algoritmo, determinando qué contenido ver y cómo interactuar con él.

    La Influencia de la Tecnología Blockchain

    Bluesky ha llamado la atención también por su vinculación con el mundo de la blockchain. La plataforma ha recibido inversiones de empresas que están en la vanguardia de las criptomonedas, como Zcash, Protocol Labs y Blockchain Capital. Este apoyo financiero sugiere que Bluesky no solo es un proyecto social, sino también una apuesta a largo plazo por un internet más descentralizado y autónomo. Este enfoque en la blockchain es una de las razones por las que Bluesky se destaca de otras redes sociales como Mastodon o Threads, que aunque también buscan alternativas descentralizadas, no cuentan con el mismo nivel de infraestructura.

    Bluesky vs. X: Un Debate Abierto sobre la Libertad de Información

    El debate sobre Bluesky y X no es solo técnico, sino también ideológico. A medida que más usuarios abandonan X, algunos argumentan que, aunque Bluesky promete más libertad y autonomía, también corre el riesgo de fomentar lo que se conoce como «burbujas informativas». Al permitir que cada usuario configure su propio algoritmo y feed, Bluesky podría crear entornos más homogéneos donde los usuarios solo vean lo que quieren ver, sin exposición a una variedad de puntos de vista.

    A diferencia de X, que utiliza un sistema de algoritmos centralizados para dirigir el contenido, Bluesky ofrece una red social más personalizada, pero que podría resultar en una mayor polarización, si los usuarios no se exponen a diferentes fuentes de información. Este desafío pone a Bluesky ante una disyuntiva: cómo equilibrar la descentralización con el acceso a una información diversa y veraz.

    El Futuro de Bluesky

    Bluesky está en una fase temprana de crecimiento, pero su modelo descentralizado y su enfoque en la autonomía de los usuarios le otorgan un potencial significativo. Mientras que plataformas tradicionales como X se enfrentan a un escrutinio cada vez mayor por el papel de Elon Musk en su actividad como parte del gobierno de Trump y la toxicidad de contenido que se le atribuye, Bluesky podría representar una alternativa más ética y equilibrada, especialmente para aquellos que buscan una red social menos controlada por grandes corporaciones.

    Si la plataforma continúa creciendo y manteniendo su compromiso con la descentralización, podría convertirse en un líder en el espacio de las redes sociales, ofreciendo un refugio para quienes buscan más libertad, privacidad y control sobre su experiencia en línea.

  • Jack Dorsey impulsa una alternativa descentralizada de Twitter

    Con la investigación interna dirigida por Elon Musk identificando problemas relacionados con la censura en Twitter, el ex director ejecutivo de la plataforma social, Jack Dorsey, ha promovido la idea de un ‘protocolo libre y abierto’ para las redes sociales.

    En una publicación, Dorsey destacó algunas posibles soluciones a los problemas actuales de la plataforma de Twitter. Según el ex director ejecutivo de Twitter, esto incluye hacerlo resistente al control corporativo o gubernamental, otorgar el derecho de eliminar contenido únicamente al autor original e implementar la moderación a través de la elección algorítmica.

    Explicó que su esperanza de construir un Twitter de acuerdo con sus deseos murieron en 2020 con la entrada de un inversionista activista anónimo. «Planeé mi salida en ese momento sabiendo que ya no era adecuado para la empresa», escribió.

    Los principios sobre los que esperaba construir (resistencia al control corporativo y gubernamental, contenido controlado por el usuario sin excepciones y moderación algorítmica) no están presentes en el Twitter de hoy, ni en el que dirigió, admitió.

    Aun así, escribió que, contrariamente a las insinuaciones que acompañan a los llamados Archivos de Twitter, «no hubo malas intenciones ni agendas ocultas, y todos actuaron de acuerdo con la mejor información que teníamos en ese momento».

    Refiriendose al caso Trump, dice: El mayor error que cometí fue seguir invirtiendo en crear herramientas para que nosotros gestionáramos la conversación pública, en lugar de crear herramientas para que las personas que usan Twitter las gestionaran fácilmente por sí mismas. Esto cargó a la empresa con demasiado poder y nos abrió a una presión externa significativa (como los presupuestos de publicidad). En general, creo que las empresas se han vuelto demasiado poderosas, y eso me quedó completamente claro con nuestra suspensión de la cuenta de Trump. Como dije antes, hicimos lo correcto para el negocio de la empresa pública en ese momento, pero lo incorrecto para Internet y la sociedad.

    Y continúa comentando respecto a la investigación liderada por Musk: En cuanto a los archivos, me gustaría que se publicaran al estilo de Wikileaks, con muchos más ojos e interpretaciones a considerar. Y junto a ello, compromisos de transparencia para las actuaciones presentes y futuras. Tengo la esperanza de que todo esto suceda. No hay nada que esconder… solo mucho de lo que aprender. Los ataques actuales a mis antiguos compañeros pueden ser peligrosos y no resuelven nada. Si quieres culpar, dirígeme a mí y a mis acciones, o a la falta de ellas.

    Empujando lo que considera una solución más acorde a la vista de lo aprendido, aboga por una verdadera red descentralizada, una solución real en la cual Dorsey, por supuesto, está trabajando duro (o al menos está presente) en Bluesky, pero menciona a Mastodon y Matrix como otras vías de desarrollo que valen la pena: «Habrá muchos más. Uno tendrá la oportunidad de convertirse en un estándar como HTTP o SMTP. No se trata de un «Twitter descentralizado». Este es un impulso enfocado y urgente para un estándar de tecnología central fundamental para hacer que las redes sociales sean una parte nativa de Internet».

    Poniendo su dinero donde está su boca, anunció que comenzará financiando Signal (definitivamente la única herramienta hoy día resistente a los gobiernos) por una suma de $ 1 millón al año. Más subvenciones están por llegar, dijo, y solicitó recomendaciones de proyectos similares donde invertir.

  • Los interrogantes que deja la compra de Twitter por parte de Elon Musk.

    Cuando Elon Musk se propone algo, nada lo detiene. El hombre más rico del mundo, fundador de Tesla y SpaceX, se convertirá en el propietario de Twitter, la plataforma a la que considera como “la plaza pública digital donde se debaten los temas vitales para el futuro de la humanidad”.

    La compra de Twitter por parte de Elon Musk salta de golpe hasta el olimpo de las ‘megaoperaciones’ de compañías, siendo además la mayor exclusión de la bolsa de las últimas dos décadas.

    Como sabemos, Twitter aceptó la oferta del empresario y magnate para comprar la compañía por 44 mil millones de dólares, anunció la red social en un comunicado de prensa este lunes. Musk compró la empresa a 54,20 dólares la acción, el mismo precio mencionado en su oferta inicial a principios de este mes cuando se consideró una posibilidad remota.

    En una presentación ante la SEC el viernes, Musk expuso su plan para financiar el acuerdo, que incluye $25 mil millones en préstamos y $22 mil millones en capital personal. Los analistas creen que los préstamos podrían costarle a Twitter hasta 1000 millones de dólares al año en costos de servicio, o aproximadamente el 20% de los ingresos anuales de la empresa.

    Al financiar una parte importante de la compra con créditos, Musk aumentará el nivel de endeudamiento de Twitter. La agencia de calificación financiera S&P indicó el lunes que podría bajar varios escalones la nota de crédito de la red social, actualmente en BB+, y ponerla en perspectiva negativa.

    Por lo que, ¿podrá Twitter volverse rentable con Elon Musk al frente? En la bolsa de Nueva York, desde hace poco menos de 9 años, Twitter tuvo pérdidas todos los años, a excepción de 2018 y 2019, cuando la compañía obtuvo algo más de 1.000 millones de dólares de ganancia. Los ingresos de Twitter provienen en su mayor parte de la publicidad, pero la plataforma no atrae suficientes internautas para obtener unos ingresos considerables.

    Pero más allá de eso, Musk no ha detallado cómo planea aumentar la facturación de Twitter y otros detalles importantes.

    Una de las cuestiones más importantes que enfrenta Twitter es a quién designará Musk como director ejecutivo de la empresa. El actual, Parag Agrawal, ha gerenciado la compañía durante solo cinco meses después de suceder al cofundador Jack Dorsey. Agrawal se vio obligado rápidamente a lidiar con un Musk agresivo, quien se hizo con alrededor del 9% de las acciones y accedió brevemente a unirse a la junta. Entonces Musk descartó ese acuerdo y optó por perseguir a toda la empresa, mientras que Agrawal advirtió sobre las “distracciones que se avecinan”. Ahora parece poco probable que el duo forje un futuro juntos. “Twitter tiene un propósito y una relevancia que afecta a todo el mundo”, dijo Agrawal en su único comentario en el comunicado de la empresa. “Profundamente orgullosos de nuestros equipos e inspirados por el trabajo que nunca ha sido más importante”.

    Por otra parte, está el interrogante de quién conformará la junta directiva, encabezada por el codirector ejecutivo de Salesforce, Bret Taylor, el cuál adoptó una actitud para tratar de evitar una posible adquisición por parte de Musk, que se produjo después de que Musk incumpliera su acuerdo de unirse a la junta. El empresario tendría la oportunidad de hacer borrón y cuenta nueva, y la lista de candidatos potenciales es larga. Él y Jack Dorsey se han mostrado amigables para una posible unión de fuerzas.

    En cuánto al control que ejercerá Musk, Twitter dijo que la compañía está siendo adquirida por “una entidad de propiedad total de Elon Musk”, pero no dice nada sobre cuánto control ejercerá el empresario. La respuesta contribuirá en gran medida a saber qué esperar de la moderación de contenido y si las muchas personas de alto perfil que han sido expulsadas del sitio regresarán pronto.

    Por último, en cuanto a la mano de obra, al hacer que la empresa sea privada, Musk tendría que idear una estructura nueva para el pago de empleados. Las subvenciones y recompensas de acciones existentes ya no serían significativas, pudiendo ser reemplazados por acciones en la nueva versión de Twitter, dando a los empleados una ventaja potencial en caso de que la empresa se haga pública por segunda vez.

    Asimismo, Musk ha intentado reunir opiniones sobre las funciones de Twitter, pidiendo a sus más de 83 millones de seguidores que evalúen si quieren ciertos cambios, como un botón de edición. Esto es lo que dijo en el comunicado: “La libertad de expresión es la base de una democracia funcional. También quiero que Twitter sea mejor que nunca mejorando el producto con nuevas funciones, haciendo que los algoritmos sean de código abierto para aumentar la confianza, derrotando a los bots de spam y autenticando a todos los humanos. Twitter tiene un enorme potencial: espero trabajar con la empresa y la comunidad de usuarios para desbloquearlo”. Musk concluyó en un tuit del lunes: “Espero que incluso mis peores críticos permanezcan en Twitter, porque eso es lo que significa la libertad de expresión”.

  • Un hackeo sin precedentes en Twitter compromete las cuentas de Bill Gates, Jeff Bezos y Obama, entre otros.

    Las cuentas de Twitter de algunos de los líderes políticos y empresariales más destacados de Estados Unidos, desde Barack Obama y Joe Biden hasta Jeff Bezos y Warren Buffett, Elon Musk, Kanye West, y compañías como Uber Technologies Inc., Apple Inc, entre otros, fueron pirateadas este miércoles pasado en un aparente esfuerzo por promover una estafa de Bitcoin.

    Los ataques tuvieron un alcance deslumbrante y muy probablemente fueron coordinados. Las cuentas enviaron tweets prometiendo duplicar el dinero de los usuarios que enviaran fondos a través de Bitcoin en 30 minutos.

    A medida que se desarrollaba el hack, las cuentas verificadas de Twitter perdieron repentinamente la capacidad de publicar nuevos tweets. «Es posible que no pueda tuitear o restablecer su contraseña mientras revisamos y abordamos este incidente», escribió Twitter en su cuenta de soporte. Las acciones de la compañía cayeron un 6% en la pre-apertura de mercado de la bolsa de Nueva York ayer jueves.

    Algunas de las cuentas de Twitter que fueron atacadas dijeron que usaban autenticación de dos factores y contraseñas seguras. Los tweets indican que se publicaron utilizando la aplicación web de Twitter, lo que generó teorías en línea de que el hack puede ser interno a Twitter o un servicio utilizado para administrar cuentas.

    En cuestión de horas, Twitter dijo que el acceso se había restaurado para la mayoría de las cuentas. La compañía agregó efectivamente que el ataque había apuntado a empleados con acceso a sistemas y herramientas internos, que luego se utilizaron para tomar el control de cuentas de alto perfil. «Estamos investigando qué otra actividad maliciosa puede haber realizado o información a la que hayan accedido y compartiremos más aquí cuando la tengamos», dijo la compañía.

    Acceder a este portal interno habría requerido obtener las credenciales de un empleado de Twitter o encontrar una grave vulnerabilidad de seguridad en el sistema de inicio de sesión de la plataforma. A partir de ahí, un pirata informático pudo haber cambiado la dirección de correo electrónico asociada con la cuenta, lo que le permitió cambiar la contraseña y obtener el control total.

    El presidente ejecutivo de la compañía, Jack Dorsey escribió: «Un día difícil para nosotros en Twitter. Estamos diagnosticando y compartiremos todo lo que podamos cuando tengamos una comprensión más completa de lo que sucedió exactamente».

    Hasta ahora, la dirección de Bitcoin tuiteada por los hackers ha sido enviada a más de 12 Bitcoins, por un valor de más de $110,000. El popular intercambio de Bitcoin Coinbase ha bloqueado a sus usuarios para que no envíen dinero a la dirección.

    Cualquiera sea la fuente, la violación provocó una respuesta rápida de los legisladores. «Me preocupa que este evento pueda representar no solo un conjunto coordinado de incidentes de piratería por separado, sino más bien un ataque exitoso a la seguridad de Twitter», dijo en un comunicado el senador estadounidense Josh Hawley, republicano de Missouri, pidiéndole a Dorsey que inmediatamente se comunicase con el Departamento de Justicia de EE. UU. y la Oficina Federal de Investigación.

    Twitter ha sufrido anteriormente hacks de alto perfil, incluido uno de Dorsey que se administró a través de un intercambio de SIM, lo que significa que un usuario encontró una manera de imitar el número de teléfono de la cuenta y tuitear a través de mensajes de texto. Siguiendo la serie de incidentes, Twitter cerró la brecha al suspender la capacidad de tuitear por mensaje de texto. Las cuentas oficiales de Twitter de más de una docena de equipos de la NFL fueron pirateadas a principios de este año, justo antes del Super Bowl.

    El hackeo de Twitter no tiene nada que ver con la seguridad de Bitcoin y sí mucho con la debil seguridad de Twitter

    Pavol Luptak -cofundador de la Crypto comunidad Paralelni Polis y del Congreso de Hackers en Praga (HCPP)- le dijo a Cointelegraph que el hackeo de Twitter y la posibilidad de que la red de Bitcoin se vea comprometida no tienen ninguna conexión:

    «Es un hackeo de Twitter, no de Bitcoin. Bitcoin fue solo una forma de estafar a la gente para pedirles dinero. Por supuesto, puede ser un problema de reputación para Bitcoin (espero que algunos criptoexchanges comiencen a poner en la lista negra estos Bitcoins robados). Pero es principalmente un gran problema de reputación para Twitter, ya que no es capaz de proteger las cuentas de sus usuarios».

    Como Luptak señaló, Bitcoin fue solo un medio de transferencia de valor con el que los hackers engañaron a sus víctimas. De hecho, como algunos miembros de la comunidad señalaron en el hilo de Twitter, la decisión del estafador de usar Bitcoin probablemente fue motivada por la incapacidad de las autoridades de censurar y revertir las transacciones del mismo.

    Si bien el alcance del incidente fue enorme, podría ser simplemente la punta del iceberg con vastas implicaciones de seguridad. Los expertos en seguridad cibernética y los formuladores de políticas ahora temen que la estafa utilizando como señuelo al bitcoin pueda enmascarar una violación de datos mucho más preocupante que involucra las comunicaciones personales de las personas más poderosas del mundo.

    Por último, es conveniente prestar atención a la recomendación del hacker ético, Pavol Luptak, que le hace a Cointelegraph:

    “Estén atentos a las estafas de ingeniería social, y por supuesto, [tengan en cuenta que] nadie les da nada gratis.”

    Si desean conocer más sobre cómo el hacking ético ayuda a prevenir las vulnerabilidades de su empresa, no dude en contactarnos. Incluso nos puede solicitar sesiones exclusivas con el Ethical Hacker de referencia en las noticias globales de este artículo.

  • La gente sigue confiando en las grandes compañías de tecnología, pero Facebook pierde adeptos

    The Verge, revista estadounidense de noticias tecnológicas, llevó a cabo su primera encuesta nacional destinada a evaluar la opinión pública de las corporaciones de mayor experiencia en el sector.

    El sector tecnológico continúa siendo el más confiable entre los nueve sectores empresariales consultados y se ha mantenido aproximadamente al mismo nivel en los últimos ocho años. El análisis del informe, The Verge Tech Survey 2020, indica que la animadversión hacia las compañías genéricas de «gran tecnología» se debe principalmente a su papel en el control de los medios, y en particular de las redes sociales. Este fenómeno, conocido como techlash, refleja la creencia creciente de que los gigantes digitales, al margen de cualquier control social efectivo, acumulan demasiado poder sobre nuestras economías, nuestras democracias, nuestras sociedades e, incluso, sobre nuestras mentes.

    La mencionada encuesta encontró que al menos el 89% de los consumidores tienen una visión favorable de Amazon, Google, Netflix y Microsoft, un 71% de Facebook, y solo un 61% de Twitter. Además, el 26% piensa que Facebook tiene un impacto negativo en la sociedad, y de Twitter lo piensa cerca del 25%. Por otra parte, solo el 38% de los encuestados sabía que Facebook posee Instagram, el 29% que posee WhatsApp y menos de la mitad de los encuestados sabían que Google poseía YouTube. En general, una gran mayoría de personas dijo que se sentiría decepcionado si Google, Amazon, Microsoft, Netflix o Apple desaparecieran. Sorprendentemente el 33% de los encuestados dijo que estaría decepcionado si Twitter desapareciera.

    Hablando de Facebook, cuando se les preguntó sobre sus principales razones para no usar la plataforma, el 46% de los encuestados mencionó las preocupaciones de privacidad como su principal motivación para abandonar el sitio. Entre las principales razones encontramos también la falta de interés en su contenido, la desaprobación de las prácticas comerciales de Facebook y la preferencia por usar otras plataformas de redes sociales.

    El estudio mostró una caída en la confianza de las grandes compañías tecnológicas en los Estados Unidos, Francia, Canadá y algunos otros países. Al mismo tiempo, la confianza en el sector tecnológico continúa siendo increíblemente alta en China, India y otros países en desarrollo. Las personas en estos mercados de rápido crecimiento saben cuán dramáticamente ha mejorado su nivel de vida, mientras que los ciudadanos de los países ricos se centran en la privacidad, la manipulación de los medios y la desigualdad de ingresos.

    A nivel mundial, el 61% cree que el ritmo del cambio tecnológico es demasiado rápido. Además, los encuestados preocupados por «la información falsa o las noticias falsas que se utilizan como arma» aumentaron del 70% en 2018 al 76% en el último informe. Curiosamente, es una creencia popular que las compañías tecnológicas más grandes tienen demasiado poder y deberían dividirse en compañías más pequeñas. El 56% dijo que el gobierno debería disolver las compañías tecnológicas si controlan demasiado la economía. El 72% afirmó que Facebook tiene demasiado poder y el 51% dijo que Google y YouTube deberían dividirse en compañías separadas.

    En pocas palabras, quizá el techlash está sobrevalorado.  Microsoft, Amazon y Apple, las cuatro compañías tecnológicas más grandes de EE. UU. por capitalización de mercado, fueron calificadas como las que tienen el impacto más positivo en la sociedad.

  • Twitter elige la tecnología Blockchain para reforzar la seguridad digital

    Las estafas son uno de los crecientes problemas a los que se enfrenta Twitter, y en general todas las redes sociales. Como sabemos, hay muchas personas que usan perfiles falsos, ofrecen diferentes regalos o difunden noticias ficticias, entre otros cientos de estafas que circulan por la plataforma. De hecho, la investigación de la firma de seguridad cibernética Duo Security arrojó luz sobre el creciente problema de las cuentas fraudulentas de Twitter que publicitan falsos «regalos» de criptos, revelando una red de al menos 15000 bots de estafas.

    Asimismo, las políticas utilizadas para moderar el contenido dentro de la plataforma han sido consideradas como una censura por parte de los usuarios. Unas 600 personas, incluyendo algunos miembros del Congreso de los EEUU, fueron víctimas de lo que se reconoció como una falla en el algoritmo que canceló las cuentas por calificarlas como contenido ofensivo para la comunidad. El error fue corregido dentro del algoritmo, pero este evento causó una migración de la comunidad bitcoiner hacia la red social descentralizada Mastodont en el pasado mes de agosto.

    Jack Dorsey, CEO de Twitter, es 100% consciente de estos problemas, y esta semana, hablando ante un comité del Congreso, ha manifestado sus intenciones de utilizar el potencial de las cadenas de bloque con el fin de mejorar la experiencia de los usuarios y mejorar la transparencia y la equidad de la plataforma. El CEO de Twitter se mantiene optimista no solo sobre el futuro de la tecnología blockchain, sino también sobre el de la criptografía: a principios de este año, Dorsey declaró que Bitcoin tiene todas las posibilidades de convertirse en la moneda única del mundo y reemplazar el dólar. Según él, es solo cuestión de unos 10 años que se haga realidad.

    No fue la primera vez que Dorsey expresó su interés en utilizar las oportunidades de blockchain. Anteriormente, destacó su deseo de encontrar una solución basada en la cadena de bloques que se usaría para verificar la identidad y luchar contra la desinformación.

    Cuando se le preguntó acerca de las posibles aplicaciones de blockchain, Dorsey declaró:

    «Lo primero y más importante es comenzar con los problemas que estamos tratando de resolver y los problemas que estamos resolviendo para nuestros clientes y analizar toda la tecnología disponible para comprender si nos puede ayudar a acelerar o mejorar esos resultados.  Blockchain es una de ellas, que creo que tiene mucho potencial sin explotar, específicamente en torno a la confianza distribuida y la aplicación distribuida potencialmente. Todavía no hemos profundizado tanto como nos gustaría para entender cómo podemos aplicar esta tecnología a los problemas que enfrentamos en Twitter, pero hoy tenemos personas dentro de la empresa que están valorando seriamente su aplicación.”

    Si bien queda por ver exactamente cómo Twitter implementará la tecnología blockchain, parece que el gigante de las redes sociales está comprometido a explorar todas las vías en un intento de crear una red social más justa y transparente para sus usuarios.