GCCVIEWS

Categoría: Economia y Finanzas

  • Zona económica de las Filipinas atrae empresas Blockchain y lanza su propia criptomoneda

    La Autoridad de la Zona Económica de Cagayan (CEZA) es una corporación controlada y de propiedad estatal de Filipinas que fue creada en virtud de la Ley de la República 7922, también conocida como la ‘Ley de la Zona Económica Especial de Cagayan de 1995’. Se le ha encomendado la tarea de administrar y supervisar el desarrollo de la Zona Económica Especial de Cagayan y Freeport (CSEZFP). Como zona económica, su objetivo es convertir toda la zona en un centro de inversión industrial, comercial, financiero y turístico-recreativo autosostenible y, asimismo, en zonas de retiro / residencia adecuadas. Como puerto franco, opera como un territorio aduanero separado similar a Hong Kong, Singapur, Lubuan en Malasia y Hamburgo en Alemania.

    La zona económica especial de Cagayan y Freeport (puerto de Cagayan) se encuentra en el extremo noreste de las Filipinas, rodeada por las aguas del canal de Balintang, el mar de China y el océano Pacífico y disfruta de la proximidad al lucrativo mercado extranjero como Taiwán, Hong Kong, Japón, Corea y la República Popular de China. De hecho, está situado en la encrucijada de las rutas marítimas internacionales entre la costa oeste de América del Norte, el Lejano Oriente y el sudeste asiático.

    La Zona Económica Cagayán (CEZA), caracterizada por su impulso en desarrollos blockchain, se convertirá este próximo 26 de julio en una de las primeras regiones asiáticas en lanzar su propia criptomoneda.

    Las autoridades del CEZA esperan que esta nueva moneda digital sea utilizada para efectuar transacciones dentro de la misma zona financiera.

    Según el jefe de la región CEZA, el abogado Raúl Lambino, se llevará a cabo una ceremonia oficial en el Hotel Edsa Shagri-La, en Mandaluyong, para inaugurar la firma de la licencia de servicios de transacciones digitales en blockchain para el exchange ‘CZC’ de ‘Apsaras Group’; asimismo, durante dicho evento, tanto el ‘Apsaras’, como el CEA promocionarán la criptomoneda del CEZA, así como hablarán sobre los diversos proyectos en blockchain que se están llevando a cabo de forma simultánea.

    La licencia de operaciones también servirá para autorizar que la región se convierta en una incubadora para proyectos en blockchain, a su vez que servirá para dar inicio a investigaciones y proveer los desarrollos de productos y aplicaciones ledger distribuidos.

    Por su parte, Lambino comentó en una pasada rueda de prensa que sólo permitirá las ICOs respaldadas por activos, como medida de prevención contra los fraudes.

    En este sentido, señaló que: «Muchos operadores de ICOs lanzan su esquema fraudulento con poco capital como respaldo para buscar víctimas; por eso si tienen una ICO, queremos averiguar si está respaldada por activos, pues es la mejor alternativa de prevención en cara el creciente índice criminal y de estafadores. […] No queremos que nuestro país se convierta en un paraíso para estafadores, incluso si estos delitos ya ocurren en el extranjero».

    La semana anterior las autoridades de la región CEZA dieron inicio a la entrega de licencias especiales para casas de cambio de criptomonedas, obtenidas mediante la inscripción y pago de una cuota anual para operar de forma legal en el país, dos de las plataformas de negociación eran de Hong Kong, y el tercero era de Tailandia.

    GMQ, de Hong Kong, fue una de las primeras compañías en responder a la invitación de Ceza de invertir en la ecozona, ser parte de la empresa pionera de intercambio de divisas virtual y offstech y formar el núcleo de Ceza Fintech Hub.  También se espera que la compañía contrate a alrededor de 500 personas, particularmente a los programadores de blockchain. GMQ traerá a sus empleados extranjeros para soporte técnico y para dar capacitaciones sobre la tecnología blockchain. El objetivo es estimular el desarrollo económico en la Zona Económica Especial de Cagayan y Freeport con alta tecnología.   Se requirió que cada una de las exchanges hiciera una inversión inicial de US $ 1 millón (más de P53 millones) pagadera en dos años y paguen hasta $ 100,000 en aranceles de licencia.

    Los grandes esfuerzos de Ceza por empujar a Filipinas como el Silicon Valley de Asia han atraído mucha atención, como lo demuestra la celebración de una serie de cumbres blockchain con la participación de las autoridades.  A la fecha, 70 empresas ya se han postulado para operar en la Zona Económica de Cagayan.  Raymundo T. Roquero, subdirector de planificación y desarrollo empresarial de CEZA, dijo que las empresas optan por operar en la zona porque «somos los primeros en proporcionar reglas y regulaciones para las criptomonedas ;  los rumores que rodean la tecnología blockchain actualmente en relación con Ceza fueron todos los resultados de los intensos esfuerzos de la autoridad  para realmente promover esta nueva tecnología, que es considerada el futuro de las transacciones bancarias y financieras en el mundo».

  • El arte de negociar con los chinos: Consejos prácticos

    El 9 de julio de 2018, Panamá y la República Popular China iniciaron la primera ronda de negociaciones de un tratado de libre comercio (TLC), el cual se espera que abra grandes oportunidades de negocios a los empresarios panameños. De ahí, nace la importancia de profundizar en la milenaria filosofía china que rige toda la vida de los chinos, incluso en los procesos negociadores y forma de hacer negocios con empresarios occidentales. Por un lado, la influencia del confucionismo y del taoísmo está presente en la forma de pensar y actuar de los chinos, y por el otro, las reglas contenidas en la obra de la literatura clásica china “El arte de la guerra” de Sun Tzu, que incluye los conceptos de estrategia y táctica, son reproducidas por los chinos a la hora de hacer negocios. De hecho, la Bolsa de Wall Street ha señalado que esta obra se ha convertido en el libro de culto en el mundo de la economía y empresa.

    En una relación de negocios con interlocutores chinos, la confianza y la paciencia son características claves. Mientras que los occidentales dan mucha importancia a la formalización del contrato, los chinos anteponen la palabra y la amistad  a las disposiciones normativas. Es por ello, que en los procesos de negociaciones comerciales es fundamental invertir más tiempo y esfuerzo para crear de antemano una relación personal sólida que genere confianza.

    China es una sociedad de clanes, basada en el grupo, que durante milenios opera bajo el sistema del guanxi, compleja red de relaciones o conexiones sociales aparejadas de una gran responsabilidad en términos de intercambios sociales y reciprocidad. Si bien es posible hacer negocios en China sin guanxi, no es posible desarrollarlos o hacerlos prosperar a largo plazo ignorándolos. Cabe destacar, que las empresas extranjeras suelen contratar a personas de nacionalidad china que tengan una importante red de contactos relacionadas con el proyecto en cuestión, tanto a nivel municipal, como provincial o nacional,  para abrir puertas y tener acceso a personas influyentes que sean útiles o ayuden a resolver situaciones delicadas. En el contexto empresarial de China, las actividades de los guanxi son consideradas éticamente aceptables y se diferencian claramente del soborno o la corrupción.

    El gigante asiático es también una sociedad altamente jerárquica en la cual el estatus y la imagen son altamente valorados. La noción de “guardar la cara” (“mianzi”) es extremadamente importante. El humillar aun no intencionalmente, o contradecir a un interlocutor chino frente a terceros puede poner en peligro meses de negociaciones y hasta acarrear la ruptura de la relación comercial de manera irremediable. Los chinos son también muy sensibles a su posición jerárquica en las estructuras sociales, por lo que hay que evitar la camaradería en una negociación. Al entablar una conversación, es muy importante siempre mirar a la cara del negociador y no al traductor a fin de hacerlo sentirse cómodo sin importar la barrera del idioma.

    Chunyan Li, consultora china residente en Francia, ofrece consejos prácticos a empresarios franceses en un libro cuyo título es “Réussir sur le marché chinois” (Tener Éxito en el Mercado Chino) para decodificar un país que aún es misterioso y evitar malentendidos a la hora de negociar, advierte ella. El modelo de negociación china es circular y no secuencial como la occidental. Ellos consideran los cambios como una constante y manejan las tareas de manera más fluida. Las estrategias se orientan más al largo plazo que al corto plazo. En la mente de los negociadores chinos, el cambio es aceptado como algo normal y no como un factor de inestabilidad, de manera que siempre intentarán pedir renegociar si las circunstancias se los permite. El proceso de decisión suele llevar más tiempo, pues analizan los temas con prudencia y el consenso del grupo prima sobre el espíritu individualista.

    Es preciso también comprender la influencia del taoísmo en el estilo de negociación de los chinos. Esta filosofía se basa en la no intervención en el curso natural de las cosas y en su aceptación. La mejor ilustración es la frase de Lao Tze “El mejor luchador nunca se enfada”. Por consiguiente, el estilo, por ejemplo, de negociación anglosajona de enfoque frontal y directo con técnicas de persuasión agresivas debe proscribirse con los chinos, ya que toda demostración de fuerza es percibida como una debilidad. Ellos practican el arte del compromiso y evitan las confrontaciones directas para no “perder la cara” frente a los demás. A manera de comunicación implícita (“hanxu”), un chino intentará primero por todos los medios evitar o eludir conflictos haciendo rodeos frente a la cuestión, con la esperanza de que el interlocutor entienda el mensaje. Estos patrones diferentes de comunicarse pueden conducir a malentendidos u ofensas no intencionadas.

    De lo anterior se desprende una lección práctica: En el marco de un partenariado con los chinos, se recomienda evitar los procedimientos judiciales o de arbitraje en caso de conflictos. Es aconsejable comenzar por buscar un compromiso, de lo contrario, se abre inmediatamente el camino a un conflicto mayor. Un enfrentamiento público será interpretado como una traición al principio de amistad y confianza, con efectos tremendamente negativos en la imagen proyectada hacia su sector de actividad y sus relaciones posteriores con otras empresas. Los expertos aconsejan que las disputas sean tratadas muy temprano mediante conversaciones conciliatorias  amigables  y de manera discreta.

    Chunyan Li explica que para el chino, no existe ni el sí ni el no rotundo. Cuando dice “sí”, significa “estoy escuchando” y no “estoy de acuerdo”. Cuando se trata de decir que “no”, los chinos prefieren responder “no estoy seguro” o “lo pensaré”. Un chino se siente avergonzado de rechazar algo de manera directa para no hacer “perder la cara” de su interlocutor o romper la atmósfera armoniosa. Decir “no” todavía parece difícil para los chinos pero un poco menos para las nuevas generaciones que han sido occidentalizadas. Si le parece mal una propuesta, dirá “si, parece interesante”, o “bueno, la estudiaré”, lo cual significa “no”. Estas serían las pistas para reenfocar la estrategia o condiciones comerciales. Una forma de dar su “si”, sin que sea definitivo, podría ser “estamos bastante satisfechos”.

    En síntesis, más allá del conocimiento en finanzas y economía, el conocimiento del comportamiento social, normas protocolarias y de comunicación china son esenciales para llevar a buen puerto cualquier negociación con este país. Los empresarios europeos que han tenido éxito en China coinciden en afirmar que además de la preparación, invertir en inteligencia cultural gestionando mejor las diferencias ofrece ventajas competitivas y minimiza riesgos. Es la lección de la antigua sabiduría china: “Busque el terreno común mientras mantiene las diferencias”.

  • Hong Kong vs Singapur: 50 corporaciones crean centros de tesorería en Hong Kong

    La creciente importancia del mercado empresarial asiático está alentando a las empresas multinacionales a establecer centros corporativos de tesorería en la región. Por lo general, se considera que un centro de tesorería corporativo es un banco interno de una corporación multinacional que brinda servicios de tesorería para las compañías de su grupo. Las actividades principales de los centros de tesorería corporativos generalmente involucran: (a) préstamos y préstamos intragrupo; (b) administración de efectivo y liquidez; (c) procesamiento de pagos a proveedores; (d) apoyar la recaudación de capital; y (e) gestión de riesgos. Además, los centros de tesorería corporativos también pueden tener la función de control en nombre de la sede y ayudar a controlar los cambios en las regulaciones locales y las condiciones del mercado.

    En la batalla entre Hong Kong y Singapur para convertirse en el principal centro de tesorería de la región, se ve a Hong Kong ganando terreno por ahora.

    La Autoridad Monetaria de Hong Kong (HKMA) confirmó al medio CT que más de 50 corporaciones han establecido o están en el proceso de establecer operaciones de tesorería en Hong Kong.

    El número total refleja un crecimiento del 66% desde hace un año.

    La HKMA no nombró a las compañías ni dio números de compañías de diferentes orígenes, sin embargo, se cree que la mayoría de las corporaciones provienen de China continental. La Autoridad manifestó que se había notado un creciente impulso de corporaciones que establecían centros de tesorería en Hong Kong desde el año pasado.

    ‘Estamos recibiendo más consultas de empresas. ‘El número de corporaciones en proceso de establecer o que ya han establecido CTC (centros de tesorería corporativa) en Hong Kong ha aumentado de alrededor de 30 hace un año a las actuales más de 50’.

    El proceso se acelera

    En mayo, la HKMA reveló en la reunión informativa para el panel del consejo legislativo sobre asuntos financieros que, desde que se estableció el incentivo fiscal en 2016, la HKMA se había puesto en contacto con más de 300 corporaciones y más de 40 estaban planeando activamente establecer o ya han configurado su Centro de Tesorería Corporativa (CTC) en Hong Kong.

    Los incentivos fiscales de Hong Kong son un señuelo importante para las empresas. En 2016, Hong Kong redujo el impuesto a las ganancias en un 50 por ciento a 8.25% para los CTC elegibles. Hong Kong también permite la deducción de los gastos por intereses al calcular el impuesto a las ganancias para el negocio de financiación intragrupo de las empresas.

    Sara Yip, gerente sénior de HKMA, dijo el mes pasado al evento Corporate Outreach de China de CorporateTreasurer que las corporaciones necesitaban observar el ambiente fiscal general al elegir configurar su CTC.

    Aunque las tasas impositivas de ganancias preferenciales para los CTC en Singapur son ligeramente más bajas que en Hong Kong, la tasa impositiva general de Hong Kong es mucho más competitiva cuando se consideran los impuestos directos e indirectos.


    Algunas de las ventajas de establecer un centro de tesorería en Hong Kong incluyen que no haya un proceso de aprobación involucrado; todos los requisitos están establecidos en la Ordenanza de Ingresos Internos sin cláusula de suspensión.

    Fuente: EDB Singapur, HKMA

    Barreras

    Los cambios en las normas impositivas se consideran un paso positivo para reforzar el entorno comercial favorable a los impuestos de Hong Kong. Si bien la tasa de 8.25% parece tan atractiva como la de Singapur, hay una serie de factores no tributarios que pueden afectar la elección de la ubicación de las empresas multinacionales para sus centros de tesorería corporativa.

    Estos factores incluyen el alto costo de la propiedad, el costo de funcionamiento del negocio, la estabilidad del sistema financiero y la disponibilidad de experiencia y tecnología. Además, los centros corporativos de tesorería de corporaciones multinacionales tienden a estar ubicados en un lugar donde residen sus sedes regionales, con el fin de obtener un mejor acceso a las operaciones comerciales centrales y la gestión. Actualmente, Hong Kong alberga alrededor de 1400 oficinas centrales regionales. En Singapur, hay alrededor de 4000 sedes regionales.

    La gran presencia de sedes regionales en Singapur puede explicarse en parte por los incentivos fiscales otorgados por el gobierno de Singapur. En un esquema de incentivos fiscales conocido como el Programa de Sede,a las sedes regionales les ofrecen una tasa impositiva en condiciones favorables sobre los ingresos calificados del exterior.

    Hong Kong puede tener la ventaja única de la proximidad a la parte continental y es el centro  offshore más grande del Renminbi. La iniciativa ‘One Belt One Road’, junto con el establecimiento del Asian Infrastructure Investment Bank, es ventajoso para Hong Kong  como centro de tesorería. A pesar de estas condiciones favorables, existen otros factores específicos de las empresas multinacionales que pueden afectar la elección . Específicamente, a muchos de ellos les gusta ubicar conjuntamente sus centros corporativos de tesorería con sus sedes regionales. Por lo tanto, promover una economía de sede en Hong Kong le es ciertamente útil para fortalecer su atractivo como ubicación privilegiada de los centros de tesorería corporativa en la región.

     

  • FMI recomienda a Estados Unidos aumentar los impuestos indirectos

    El Fondo Monetario Internacional ha recomendado que los Estados Unidos aumenten los impuestos indirectos para aumentar los ingresos, como forma de compensar el costo de los recientes recortes de impuestos y el aumento del gasto.

    En su último informe sobre la economía estadounidense, publicado el 3 de julio, el FMI dijo que los directores se congratularon por el buen desempeño de la economía de los Estados Unidos, con un crecimiento acelerado, un bajo desempleo y una inflación moderada. También recibieron con agrado las perspectivas favorables a corto plazo y la perspectiva de marcar la expansión económica más larga registrada en su historia . Al mismo tiempo, los directores observaron una mayor incertidumbre política y vulnerabilidades a mediano plazo, incluida la creciente deuda pública, las tensiones comerciales y la desigualdad de ingresos.

    Hicieron hincapié en que los desarrollos y las acciones de política en los Estados Unidos tienen implicaciones significativas para el resto del mundo, y alentaron a las autoridades a tener en cuenta esa consideración en sus decisiones de política.

    Los directores reconocieron los objetivos de la estrategia fiscal y la reforma fiscal, con sus muchas características positivas, para apoyar el crecimiento y promover cambios estructurales para liberar el potencial económico. Observaron que, en la etapa actual del ciclo económico, la postura expansiva de la política fiscal, al tiempo que impulsa a los EE.UU. y la producción mundial en el corto plazo, podría aumentar los riesgos y las incertidumbres en el mediano plazo.

    Específicamente, los directores advirtieron que la política pro cíclica del presupuesto y los planes de política tributaria afectarían adversamente el déficit fiscal, la sostenibilidad de la deuda y los desequilibrios globales. Alentaron a las autoridades a reequilibrar la política fiscal, aumentar la relación entre el ingreso y el PIB a través de una mayor dependencia de los impuestos indirectos y priorizar el gasto en infraestructura.

    Los directores también vieron un margen para focalizar la desgravación del impuesto sobre la renta personal en los hogares de menores ingresos y mejorar el cumplimiento de las disposiciones fiscales con las obligaciones internacionales.

    El informe se hizo eco de los comentarios previos del FMI sobre las medidas de reforma fiscal, particularmente con respecto a los cambios impositivos corporativos e internacionales, sugiriendo que debería imponerse una mayor tasa impositiva sobre las ganancias no repatriadas, que el impuesto comercial debería reformularse como un impuesto al flujo de efectivo y que las disposiciones internacionales deberían rediseñarse para imponer un impuesto mínimo a las jurisdicciones con bajos impuestos y evitar dar un trato más favorable a las exportaciones que a las importaciones y las ventas nacionales.

    La declaración concluyente del mes pasado de la misión 2018 del FMI a los EE. UU. señaló que la reducción en la tasa impositiva corporativa corporativa cercana al promedio de la OCDE y las mayores provisiones de gasto ayudarán a incentivar la inversión y reducir las motivaciones detrás de la erosión de la base fiscal (BEPS).

    Sin embargo, el FMI también criticó la nueva deducción del 20 por ciento en los ingresos de los negocios transferidos, que, según argumentó, ha creado una gran oportunidad para la evasión de impuestos por parte de personas con altos ingresos. El FMI también dijo que hay margen para fortalecer el diseño de varias de las disposiciones internacionales en el TCJA, particularmente con respecto a los regímenes anti-profit shifting, incluyendo el  Global Intangible Low Taxed Income (GILTI) y el  Foreign Derived Intangible Income (FDII), y el Base Erosion Anti-Abuse Tax (BEAT).

     

  • La globalización de la complejidad. ¿En qué lugar del ranking conviene estar?

    El mundo globalizado ha traído una nueva complejidad financiera por varias razones.

    Existe el miedo legítimo de los Estados nacionales a perder sus jurisdicciones en un mundo donde es fácil mover personas y capitales de una jurisdicción nacional a la otra. Esto facilita tanto ciertos delitos, como la competencia fiscal entre las jurisdicciones.

    Los Estados han creado un sistema en el cual la complejidad financiera es cada vez mayor para evitarlos: desde el cumplimento de regulaciones contra el lavado de dinero, a reportes cada vez más complejos de contabilidad. Usualmente se presentan a las jurisdicciones más complejas, como los buenos e ideales ciudadanos globales, pero, ¿esto es cierto? Hay un balance entre una jurisdicción y otra. Si son demasiado exigentes, la gente va a usarlas solo para hacer negocios locales; si no tienen otras opciones, se convierten en generadoras de miseria en otros índices. Si son demasiado laxas se convierte en una especie de isla pirata internacional, y se aparece en cuanta lista negra haya.

    ¡Ojo! que las más complejas tienen la mala costumbre de usar temas como el lavado de dinero y la evasión fiscal como excusas para castigar a las jurisdicciones menos complejas que son sus rivales de negocios. Hay que tomarse con algo de malicia eso de ser un buen ciudadano global. Porque, muchas veces, lo que quieren los Estados que reclaman la buena ciudadanía global a otros, es eliminar competidores. Por eso es bueno ver un análisis de dónde están posicionados los países en temas de cumplimento, trámites fiscales versus cómo se compara esto con los índices de libertad económica, los índices del ‘doing business’, los índices de miseria y los índices anticorrupción. Esto nos da una medida de los costos y beneficios que trae ser un buen ciudadano global o no.

    Mientras más complejas sean las normas de cumplimiento de una economía, más tiempo se ha de gastar en cumplir trámites burocráticos y menos en producir bienes y servicios, y esto afecta a la solvencia de una empresa a largo plazo. Por eso la compañía TMF Group ha presentado un índice de complejidad financiera, para ayudar a los ejecutivos a saber qué esperar cuando hacen negocios en un país.

    Por ejemplo, el país financieramente más complejo es China, pero China atrae inversiones porque es China; mano de obra barata y productiva y pocas regulaciones laborales y ambientales. China es el taller del mundo, pero fuera de paraísos fiscales como Hong Kong, tiene muchos problemas para ser un centro financiero, y deja mucho que decir que los países latinoamericanos tengan varios puestos entre los países más complejos globalmente, mientras que los Estados Unidos está en el puesto 75. No en vano, son los latinos los que emigran a los Estados Unidos en busca de trabajo. También Francia se encuentra en el top 10, eso nos debe decir bastante.

    Los diez países más complejos desde el punto de vista del cumplimiento (conoce tu cliente) y cumplimiento fiscal en orden descendente desde el primer puesto son:

    Fuente: Financial Complexity Index. TMF Group

    Llama la atención que varios de estos países tienen serios problemas económicos, y que nuestros némesis de la OCDE como Francia y Colombia estén allí, en el club de las supuestas buenas prácticas económicas. Panamá está en el puesto 37, Chile en el puesto 35. Es una lista donde no conviene estar demasiado elevado.

    Fuente: Financial Complexity Index. TMF Group

    Suecia (la supuestamente socialdemócrata Suecia) en el puesto 60, Canadá en el puesto 70, Costa Rica en el puesto 71, Estados Unidos en el puesto 75, Irlanda en el 77, Holanda en el 78, Noruega en el 87 y los verdaderos paraísos fiscales como Hong Kong, Jersey, British Virgin Islands y Gran Caimán en la cola, en los puestos del 91 a 94 respectivamente. Panamá está en la lista de bestias negras de la OCDE, pero dista mucho de ser competitiva con los verdaderos paraísos fiscales.

    Ahora veamos a América Latina. Los cinco países más complejos en orden descendente son: Brasil, Argentina, Bolivia, Colombia y México. Y todos estos están en el top ten mundial. Dos de estos países son OCDE.

    En América Latina podemos destacar que la tendencia a la digitalización de las facturas electrónicas e impresoras fiscales ha añadido complejidad. Las reformas fiscales han tendido a aumentar y no  disminuir los gastos administrativos, y la carga fiscal. Todos estos países salvo México están también entre los más altos del mundo. Brasil, Argentina y Bolivia son verdaderos infiernos en el tema de regulación fiscal. Bolivia se salva porque tiene un gobierno fiscalmente conservador y una commodity muy deseada, pero Brasil y Argentina son economías de pronóstico reservado. Colombia y México saben que tienen que cambiar, pero son países que creen en las mantras de la OCDE: están haciendo esfuerzos tímidos por simplificar pero no son suficientes. Panamá y Chile están mucho mejor que estos países, pero muy por debajo de Costa Rica y los países de habla inglesa del hemisferio occidental, tanto Estados Unidos como Canadá, y por supuesto de los países menos complejos del mundo, British Virgin Islands y Gran Caimán.

    Por tanto, las lecciones de todo esto para Panamá son las siguientes:

    1. La complejidad fiscal es hostil al crecimiento económico. Los países económicamente más complejos hacen a la gente gastar tiempo y dinero en cumplir con regulaciones en lugar de producir bienes y servicios.
    2. Si bien hay países OCDE, como Canadá, Estados Unidos, Holanda, Suecia, y Noruega que no tienen regulaciones financieras y fiscales complejas, está claro que los países financieramente más complejos de la OCDE como Francia, son los que llevan la voz cantante contra los paraísos fiscales. Panamá debe estudiar cómo hacen los países OCDE que cumplen sus regulaciones para mantener la simplicidad en el sistema financiero y fiscal. Lo que está haciendo el gobierno actual no es deseable, que es añadir las regulaciones OCDE a las ya existentes, o sea, metiendo más cargas regulatorias a la actividad económica en lugar de buscar la manera de modificar las regulaciones ya existentes para que el peso de las nuevas regulaciones OCDE no se sientan tanto.
    3. El conocer su cliente, los acuerdos de intercambio de información fiscal y el más complejo de todos, BEPS, con sus controles de precios de transferencia, tienen un peso notorio en la complejidad fiscal, y por lo tanto, deben ser compensados de otra manera.
    4. Un mal sistema financiero es un generador de miseria, salvo China y Bolivia, el resto de las economías que están el top 10, tienen pronósticos económicos reservados o ya están en coma.
    5. Las facturas electrónicas y la facturación electrónica han añadido complejidad a la regulación del sistema económico sin tener efectos positivos en la economía. Argentina y Brasil siguen teniendo pronósticos reservados. En un mundo globalizado, el menos complejo es el que tiene las de ganar.

    ¿Entenderán esto nuestros políticos y los charlatanes vendedores de aceite de consultorías contables?

     

     

  • El exchange de criptomonedas Binance supera en rentabilidad al Deutsche Bank

    El intercambio de criptodivisas Binance superó al banco más grande de Alemania en términos de rentabilidad durante el primer trimestre del año, ofreciendo otra señal convincente de que las criptomonedas están revolucionando las finanzas.

    El intercambio de divisas digital Binance generó ganancias de $ 200 millones en el período enero-marzo, superando ampliamente al Deutsche Bank, que registró ganancias netas de $ 146 millones. Las ganancias del banco en el primer trimestre, anunciadas al mismo tiempo, subcotizaron significativamente las proyecciones de los analistas de casi $ 456 millones.

    Las cifras son aún más sorprendentes si se considera que hace tan solo nueve meses a la fecha del corte, Binance era un mero emprendimiento de poco renombre, mientras que el banco alemán fue establecido hace 148 años.

    La diferencia también sorprende porque una startup de apenas 200 empleados fue más rentable que un gigante financiero que cuenta con un equipo de 100.000 personas.

    El aumento en la rentabilidad de Binance fue anunciado por el CEO de la compañía Changpeng Zhao el mes de Abril.

    “Binance es el intercambio de criptomonedas más grande del mundo”, escribió Changpeng el 3 de marzo. “En los primeros 3 meses desde el inicio de operaciones, las ganancias ascendieron a $ 7,500,000 USD. En el segundo trimestre, las ganancias ascendieron a $ 200,000,000 USD. El 3er trimestre aún está en progreso, y se espera que tenga un mayor crecimiento. Cualquier país que pueda atraer a Binance para abrir una sucursal en su ubicación recibirá una atractiva cantidad de ingresos fiscales “.

    En febrero, Binance recibió una advertencia por parte de la agencia SFC del gobierno de Hong Kong prohibiendo el comercio «con activos digitales que hayan sido clasificados como valores conforme a la ley local».

    Un mes después, Changpeng anunció los planes para trasladar las operaciones a Malta, debido a su jurisdicción más amigable con las criptomonedas.

    Exchanges de criptomonedas

    Los intercambios de criptomonedas han sido testigos de un aumento en la demanda desde que comenzó el mercado alcista a principios de 2017. En el punto álgido del rally, muchos intercambios se vieron obligados a congelar temporalmente los nuevos registros para fortalecer su infraestructura. Aunque el mercado se ha enfriado significativamente desde su punto máximo, los principales intercambios como Binance continúan procesando miles de millones de dólares en transacciones por día.

    Para Malta, la reubicación de Binance  al país europeo es una movida más grande que el traslado del Deutsche Bank de sus oficinas centrales y operaciones desde Alemania a Malta. Dada la tasa de crecimiento exponencial de Binance y el rápido movimiento del mercado de criptomonedas, la motivación del gobierno de Malta para abrazar la industria de las criptomonedas y las nuevas empresas es bastante evidente. Christian Sewing, que fue nombrado nuevo CEO de Deutsche Bank, dijo que el banco se alejará de la inversión de fondos de cobertura y se centrará en estabilizar en algunas áreas el banco donde el banco aún es dominante. Con un plan de reestructuración de 800 millones de dólares y un recorte masivo de empleados, el banco pretende generar ganancias para fines de 2018. ‘Deutsche Bank está profundamente arraigado en Europa: aquí queremos brindar a nuestros clientes acceso a soluciones financieras y de tesorería mundiales . En esto nos enfocaremos más decisivamente ‘, dijo Sewing a Reuters.

    Para muchos analistas, la adopción institucional de las monedas digitales es esencial para suavizar la volatilidad de los precios. La valuación del mercado de criptomonedas actualmente ronda los $ 400 mil millones, que es menor que los límites de mercado combinados de HSBC y JPMorgan.

    El mercado de criptomonedas todavía está en su etapa inicial y, considerando que solo el bitcoin ha existido desde 2009 hasta 2015 hasta la creación de Ethereum y el ecosistema tokenizado, la industria de criptomonedas tiene realmente menos de cinco años. El hecho de que las startups con cerca de 200 empleados hayan alcanzado valuaciones de miles de millones de dólares y superado a los principales bancos como Deutsche Bank en rentabilidad demuestra un desarrollo saludable a largo plazo del mercado de criptomonedas.

    Henry Joseph-Grant, para el Iristechnews, cita una conversación off the record con un ejecutivo del Deutsche sobre el particular y la respuesta fue: «que se habían reunido con alrededor de 1000 nuevas empresas ese año y su frustración era que solo hacían algo con 4 (en asociación o adquirido) ¿La razón? Bueno, Deutsche Bank consideró a las otras 996 start ups como ‘entidades poco sofisticadas’, lo que significaba que las start ups no podían superar su análisis de riesgos, ¡muchos de los cuales se basan principalmente en la capacidad de las start ups para demandarlos!»

    La razón por la que el ejecutivo estaba frustrado fue porque el Deutsche Bank estaba estrangulando toda la innovación por burocracia y asegurándose a sí mismos que estaban innovando mediante la creación de entornos de recintos seguros en los que identificaron nuevas empresas que tenían productos o servicios que realmente necesitaban.

    Cuando Henry Joseph-Grant le preguntó qué sucedería, por ejemplo, cuando un banco retador comenzara a impactar en sus principales áreas de operación, dijo que la opinión interna es que ‘simplemente los comprarían’ .

    «Simplemente me reí y pensé en Blockbuster, Kodak et al.  Lo que encuentro fascinante con las grandes corporaciones es que no empiezan a tener dificultades ni van a la quiebra de la noche a la mañana, sino es un proceso lento a causa de la cultura y una falsa sensación de seguridad», manifestó Henry Joseph-Grant.

    Binance no hizo nada que Deutsche Bank no tuviera el poder, los recursos o la capacidad para hacer, los gigantes simplemente se dejaron estar.

  • Hablamos con Scott Hodge, el artífice de la reforma fiscal de EEUU

    Scott Hodge es el presidente de la Tax Foundation, uno de los centros de pensamiento más influyentes en la compleja esfera política de Washington DC. Durante las dos últimas décadas, Hodge se ha ganado el reconocimiento de políticos, periodistas, inversores y analistas gracias a su reputación como un pensador innovador, pragmático y reformista.

    Durante el último lustro, la organización que preside ha liderado la batalla intelectual a favor de la aprobación de una reforma fiscal en Estados Unidos. GCC Views se ha entrevistado con él para conocer los entresijos del proceso y entender mejor las implicaciones de la nueva situación para la economía norteamericana y el resto del mundo.

    P: ¿En qué momento decidieron ir a por todas y reivindicar una reforma fiscal tan profunda?

    Creíamos que era el momento de actuar, de impulsar una reforma tributaria de calado. El tema lo habíamos puesto en la mesa desde hace al menos cinco años. Ya entonces logramos que en el Congreso se empezase a hablar de estas cuestiones con mucha intensidad. Nuestra inspiración venía de la reforma de 1986, liderada por Ronald Reagan, que partía de un enfoque neutral desde el punto de vista recaudatorio, pero aspiraba a conseguir un cambio sustancial en la forma de recaudar ingresos, para hacer el proceso mucho más eficiente.

    P: ¿Qué obstáculos se enfrentaron?

    Cuando empezamos a estudiar los planes de reforma fiscal que se estaban proponiendo en el ámbito legislativo nos encontramos con que las ideas que se estaban barajando no iban por mal camino en lo tocante a la simplificación de la regulación impositiva, pero no contribuían a disparar el crecimiento.

    Por ejemplo, se proponían se modificaciones en las reglas de cálculo del Impuesto de Sociedades que, si bien ayudaban a reducir el tipo general del gravamen, también acababan con deducciones muy necesarias para impulsar la actividad empresarial, como por ejemplo las reglas de depreciación o las exenciones aplicadas a determinadas inversiones. Si se hubiese aplicado aquella propuesta, no habríamos logrado cambios económicos tan profundos como los que estamos viendo.

    Esto nos devuelve a lo que pasó en 1986. En aquella reforma, que se centró en bajar el Impuesto sobre la Renta de forma muy agresiva, se compensó dicho recorte con modificaciones paralelas que, en la práctica, endurecieron la fiscalidad empresarial. De modo que quisimos aprender la lección de lo que ocurrió 1986 y decidimos apostar por una reforma fiscal enfocada en promover el crecimiento.

    P: ¿En qué se traducía ese enfoque pro-crecimiento?

    Hacía falta otro tipo de perspectiva. Desde un primer momento, defendimos que la reforma fiscal debía reunir varias cuestiones: una rebaja dramática del Impuesto de Sociedades, un refuerzo de las deducciones a las inversiones empresariales y un giro hacia un modelo territorial de tributación, lo que implica dejar de gravar las rentas percibidas por las compañías estadounidenses en el extranjero. Para tener más apoyo político, también propusimos un recorte del Impuesto sobre la Renta y de otros aspectos, pero esa era la guinda del pastel, no el objetivo prioritario.

    P: ¿Cómo lograron marcar la agenda en medio de unas elecciones presidenciales tan polémicas?

    Quisimos influenciar el proceso de reforma fiscal desde el primer momento. Nos pusimos en contacto con los candidatos que aspiraban a la Presidencia y que querían apoyar una rebaja tributaria. Les dimos acceso directo a nuestro equipo de expertos y a nuestro sistema de modelización macroeconómica, que permite estimar el impacto de distintas propuestas. Esto fue de gran utilidad, porque seis candidatos del Partido Republicano aceptaron el ofrecimiento y entraron en una “competencia” por lograr la propuesta más atractiva. Entre ellos estaba la campaña de quien luego fue elegido presidente, Donald Trump.

    En paralelo, empezamos a trabajar con Paul Ryan, un congresista clave desde hace años. El trabajo que hicimos junto a él y Kevin Brady sirvió para avanzar también por la vía legislativa. Después de los comicios, Ryan fue elegido portavoz de la Cámara de Representantes, de modo que supimos trabajar con las personas más adecuadas. Obviamente, una reforma así no se consigue fácilmente, pero el esfuerzo merece la pena y el acierto fue enfocar todo planificando a largo plazo.

    P: ¿Qué balance hace de la reforma que finalmente se ha aprobado?

    A nivel nacional, creo que hemos conseguido algo histórico. No es una reforma perfecta, pero sí es una reforma muy importante. Se acerca mucho a lo que defendíamos desde la Tax Foundation. Hay elementos de la ley que deben ser rectificados y mejorados, obviamente, pero ahora la conversación ha girado hacia los territorios subnacionales de la Unión, de modo que hemos empezado a trabajar con distintos gobiernos estatales que quieren mejorar su clima fiscal de modo similar a lo que ha ocurrido en el plano federal.

    P: En Nueva York y California tienen mucho miedo, porque la reforma fiscal les obligará a competir fiscalmente con mucha más fuerza.

    Hasta ahora, los excesos de su sistema tributario estatal se enmascaraban debajo de deducciones que permitían compensar esos impuestos a la hora de hacer la declaración federal. Eso va a cambiar y la competencia fiscal va a dispararse de forma exponencial. Nueva York, California… no lo van a tener fácil. Ya llevan años perdiendo a millones de trabajadores por motivos fiscales, de modo que las nuevas reglas acelerarán esa tendencia.

    P: ¿Y qué supone la reforma para el resto del mundo?

    La última vez que Estados Unidos rebajó su Impuesto de Sociedades, la OCDE vivió una auténtica “guerra fiscal”. Todos los países desarrollados bajaron su fiscalidad empresarial. En el mundo emergente tomaron nota poco después y se produjo un fenómeno similar. Espero que la reforma de 2018 sea evaluada en 2028 como el principio de una nueva oleada de rebajas fiscales que condujo a un mejor clima tributario para todos. Una economía como Estados Unidos, con tanta influencia en el resto del mundo, ha convertido el 21% en el nuevo estándar con el que habrá que competir.

    P: ¿Y qué supone esta reforma para los centros financieros internacionales?

    Hay 800.000 millones de dólares de dinero de empresas estadounidenses que están en el extranjero, en efectivo, y que ahora pueden volver, gracias a las nuevas reglas de repatriación. Esos 800.000 millones serán una gran inyección para la economía americana, pero al mismo tiempo supondrán una descapitalización importante para jurisdicciones en las que, durante los treinta últimos años, se han acumulado esos ingresos.

    Los paraísos fiscales y los centros financieros internacionales ayudan a facilitar la canalización de inversiones a lo largo y ancho del Planeta. Y, mientras haya diferencias fiscales entre unos y otros territorios, siempre habrá quien busque hacer negocios a través jurisdicciones que brinden un clima fiscal y económico más atractivo.

  • Noruega: Banco Central considera desarrollar su propia criptomoneda

    El banco central noruego, Norges Bank, estaría considerando desarrollar su propia criptomoneda como un complemento al efectivo para “garantizar la confianza en el dinero y el sistema monetario”, de acuerdo a un documento oficial publicado el mes pasado.

    El informe, preparado por un grupo de trabajo del Banco Norges, investiga aspectos que, a su juicio, deberían tenerse en cuenta al evaluar la emisión de un criptoactivo del banco central (CBDC). Los autores enfatizan al menos tres posibles aplicaciones de CDBC: la introducción de una alternativa confiable a los depósitos en bancos privados, una oferta legal adecuada como complemento al efectivo y una solución de respaldo independiente para sistemas de pago electrónico. Al respecto, el gobernador del Banco Norges Øystein Olsen, escribió:

    Una disminución en el uso de efectivo nos ha llevado a pensar si en algún momento futuro se necesitarán una serie de atributos nuevos que son importantes para garantizar un sistema de pago eficiente y sólido y la confianza en el sistema monetario.

    A su vez, el informe establece que un CBDC podría proporcionar a los clientes un medio alternativo para almacenar activos. Según el banco Norges, la base de un CBDC tampoco debe interferir con la capacidad del banco y otras instituciones financieras para proporcionar crédito. De acuerdo a los informes, el Norges Bank continuará emitiendo efectivo mientras exista demanda para ello. El grupo de trabajo solo completó la fase inicial de estudio de un CBDC potencial, declarando: Es demasiado pronto para concluir si el Norges Bank debería tomar la iniciativa de introducir un CBDC. Sus impactos y el análisis de costo-beneficio socioeconómico dependerán del diseño específico. El diseño, a su vez, dependerá del propósito de introducir un CBDC.

    Por otro lado, el grupo de trabajo no ha identificado problemas que le permitan concluir en la actualidad, que se puede descartar la introducción de un CBDC. También el grupo de trabajo ha identificado una serie de factores que sugieren precaución, particularmente para evitar la conversión de depósitos bancarios en un CBDC que es tan rápido y tan extenso que daña los préstamos. A la misma conclusión arribó casi al mismo tiempo el Banco Central de Inglaterra, aunque por ahora sí han descartado cualquier emisión de criptoactivos.

    EL problema principal de emitir una criptomoneda es que los bancos comerciales dejan de captar depósitos ya que la criptomoneda se aloja en wallets privadas o en bóvedas frías provistas por los mismos bancos, pero dejan de ser el respaldo para emisión de créditos, similar situación a lo que hasta hoy es la Banca Islámica. Y si los bancos comerciales pierden la posibilidad de otorgar créditos, su razón de ser deja de existir.

    Otros países en Europa también han comenzado a considerar emitir criptomonedas a través de su banco central. Tal como el caso noruego, el Riksbank sueco está considerando una especie de E-corona como resultado de la disminución de la circulación de efectivo. En el lado opuesto, Estonia ya ha descartado emitir su propia criptomoneda, a pesar de haber sido los pioneros en explorar la opción. Diversas opciones ante estudios que aconsejan prudencia, pero todo indica que el mundo se encamina a una competencia de monedas en las cuales los bancos están tomando un rol más activo que el sostenido hasta el año pasado.

     

  • Los paises nórdicos rechazan la «tasa Google», impuesto a las tecnológicas por la Unión Europea.

    Los ministros de Finanzas de los tres países nórdicos de la Unión Europea, Suecia, Dinamarca y Finlandia, han expresado su rechazo hacia el impuesto especial para grandes tecnológicas como Google, Apple, Facebook y Amazon que propuso en marzo la Comisión Europea.

    «Google, Facebook o Amazon pagan proporcionalmente menos de la mitad en impuestos que un puesto de salchichas». La grotesca  comparación  la hizo en el año 2016 el ex canciller austríaco, Christian Kern, indignado por el poco dinero que los gigantes digitales dejaron en la Hacienda de su país. Francia, España, Italia y Alemania fueron los primeros en alzar la voz y  exigieron a Bruselas y a sus socios del Eurogrupo alguna respuesta al respecto.

    Tres meses después de que Bruselas propusiese gravar con un impuesto del 3 % sobre ingresos a las tecnológicas que facturen más de 750 millones de euros globalmente y más de 50 millones en territorio europeo, las administraciones sueca, danesa y finlandesa se reiteran en su posición inicial: creen que va contra el interés de la UE y podría perjudicar la economía.

    «Los países nórdicos pertenecen a los países líderes en digitalización. La digitalización ha acelerado el desarrollo de nuestras economías y ha permitido el desarrollo de nuevos modelos comerciales. Es esencial garantizar que todas las empresas, incluidas las digitales, también tengan un entorno favorable al crecimiento en el futuro. Los impuestos bien diseñados y justos son un factor clave para lograr esto».

    Así comienza el  comunicado conjunto firmado por los tres ministros nórdicos, Magdalena Andersson, Kristian Jensen y Petteri Orpo, donde se asegura que este impuesto se desvía de los principios establecidos  internacionalmente tal y como está planteado.

    «Tradicionalmente, las empresas exportadoras no pagan impuestos en su destino de exportación simplemente porque tienen consumidores allí. La propuesta de un impuesto sobre los servicios digitales significa que básicamente toda la creación de valor se considera que tiene lugar en el lugar del consumidor», explican en el documento publicado el viernes.

    Asimismo, aseguran que «un impuesto sobre los servicios digitales se desvía de los principios fundamentales del impuesto sobre la renta al aplicar el impuesto sobre la renta bruta, es decir, sin tener en cuenta si el contribuyente está obteniendo beneficios o no». Por ello, creen que estos «cambios sustanciales» deberían debatirse y acordarse a nivel internacional.

    A finales de abril, ya fue noticia que la oposición de casi una decena de países de la Unión Europea bloqueaba las posibilidades de un acuerdo, por el momento, en torno a este impuesto digital especial y temporal.

    Además de Suecia, Dinamarca y Finlandia, en el grupo que rechazaban la propuesta de Bruselas estarían Irlanda, Malta, Luxemburgo, Lituania y el Reino Unido. A favor del impuesto se situarían Francia, España, Portugal, Polonia, Eslovaquia, Bulgaria e Italia, mientras que el resto mantenía posturas ambiguas.

    Los tres ministros de Finanzas de los países nórdicos de la Unión Europea, sin embargo, sí se muestran partidarios de reformar el sistema tributario en cuanto a lo digital, pero que esta reformulación de impuestos debería llevarse a cabo a través de la OCDE a nivel mundial. La Comisión Europea, explica Reuters, ha defendido que «los cambios internacionales en materia fiscal han sido históricamente muy lentos en entrar en vigor».

    La Comisión Europea propuso una tasa «transicional» a corto plazo que daría espacio y tiempo a los veintiocho miembros para negociar la ansiada base mínima del impuesto de sociedades y un plan global en el marco de la OCDE para conseguir que los nuevos modelos de negocio virtuales paguen la parte que les corresponde de los impuestos.

    Bruselas considera que el paso adelante era necesario y que habría sido una «ilusión» pensar que se podría llegar a corto o medio plazo a un acuerdo con los socios internacionales, según admitió el comisario de Economía, Pierre Moscovici, en la última cumbre de líderes de la Unión Europea en Sofía. El francés aspiraba a recaudar hasta 5.000 millones de euros anuales con este impuesto que, según se pudo comprobar en esa cita, sigue perdiendo entusiastas y defensores a medida que las negociaciones van tomando forma.

    La negociación a nivel político de este nueva fiscalidad digital comenzó a finales de abril en el consejo informal de ministros de Economía y Finanzas de la Unión Europea. La propuesta legislativa se tendrá que presentar ante el Consejo de la Unión Europea para su aprobación y al Parlamento Europeo para consulta.

    «La digitalización está cambiando el mundo rápidamente y en el futuro seguramente afectará también a las empresas que ahora consideramos tradicionales. Nuestro objetivo es garantizar que todas las empresas, nuevas y viejas, más o menos digitales, nacionales e internacionales, estén sujetas a impuestos de una manera eficiente y equitativa, basada en la creación de valor, para que los países nórdicos y el resto de la UE sigan siendo competitivos en un mundo cada vez más interconectado y digital», finaliza el comunicado.

    Estos tres países consideran que el gravamen va contracorriente de los principios internacionales y esta postura debilita aún más la posible salida adelante de la medida de la Comisión.

  • Las monedas digitales amenazan a los bancos comerciales según el Banco Central de Inglaterra

    Un documento de trabajo emitido por el Banco de Inglaterra (BOE)  a inicios de mayo del 2018  sugiere que la adopción de criptos del Banco Central podría ocasionar una amenaza para la competencia de bancos comerciales ya que el modelo comercial convencional actual y rentable de bancos comerciales depende de una oferta abundante y  barata de depósitos minoristas.

    Los sustitutos de las cuentas corrientes y de ahorro personales de los bancos comerciales presentan potenciales amenazas al modelo comercial dominante de los bancos comerciales que depende de la disponibilidad de un suministro abundante de depósitos minoristas que proporciona la fuente de financiación económica y estable que apuntala la rentabilidad de su margen de interés neto (NIM).

    Una de las formas en que la amenaza a esta competencia podría materializarse es si los consumidores tuvieran la  opción de almacenar su dinero en el Banco Central,  directamente en forma de monedas digitales del banco central (CBDC).  Además de un almacenamiento más seguro, los consumidores podrían mantener la conveniencia de  realizar pagos sin inconvenientes y transferencias de saldo.

    El documento analiza el resultado de la competencia entre un banco y un neobanco mediante la adopción de un marco de plataforma de dos lados, utilizado para modelar la estrategia de interacción entre los diferentes operadores de sistemas de pago cuyo modelo de negocio es hacer coincidir comerciantes y clientes minoristas en los dos lados separados de la plataforma.

    El documento emitido presenta una advertencia sobre dónde podrían ser una amenaza las CBDC (central bank digital currencies). En cambio, al público se le podría plantear realizar operaciones sin interrupciones utilizando billeteras digitales. De esta forma, todo el dinero se almacenará en el banco en forma de criptomonedas del mismo banco.

    Todo esto podría causar consecuencias críticas para el sector bancario comercial

    Los depositantes individuales y los corporativos tendrán un posible sustituto de los servicios tradicionales de cuentas en los bancos comerciales. De esta manera, los bancos tendrán una salida de depósitos minoristas en caso de un estrés financiero que se presente. Un informe de marzo del Banco de Pagos Internacionales sugirió que los inversores domésticos consideren a las CBDC. Todo esto con respecto a los depósitos bancarios, con muchos efectos secundarios posibles.

    El Banco de Inglaterra hizo público el documento de trabajo donde se evidencian varios análisis de riesgo y estabilidad financiera para las CBDC. La introducción de una CBDC tendría un efecto adverso en el crédito privado o en la provisión de liquidez. Las criptomonedas eliminan la necesidad de un banco comercial intermediario, lo cual sería fatal para la banca comercial.

    En cambio, el gobernador del banco central de Inglaterra, Mark Carney, se abre a la posibilidad de una cripto del banco.

    En un comunicado reciente, el director del Banco de Inglaterra, Mark Carney, expresó su apoyo sobre la creación de una criptomoneda respaldada por la entidad bancaria (CBDC).

    El anuncio se dio durante la conferencia del Riksbank en Suiza, en la cual comentó que este movimiento, aunque no será inmediato, propiciará el incremento de la presencia del Reino Unido en la comunidad de las criptomonedas, así como generará medios más seguros para las transferencias electrónicas con monedas digitales. Pero antes de dar el primer paso, Carney enfatizó la necesidad de evaluar el terreno del mercado actual.

    Debido al revuelo que causó el Brexit, la economía del Reino Unido permanece en una etapa de reajuste, por lo que la introducción de un nuevo medio financiero enfocado en lo digital, como las criptomonedas, favorecería el crecimiento económico de la región.

    En este sentido, aclaró que: Una transición más desordenada, o un estado final materialmente diferente de nuestra suposición, tendría implicaciones para la política monetaria. Aunque la respuesta de política exacta no puede predecirse por adelantado, los observadores saben por nuestra trayectoria que, en circunstancias excepcionales, ambos estamos dispuestos a tolerar alguna desviación de la inflación de los objetivos durante un período limitado y que hay límites a esa tolerancia.

    En el momento, Carney y otros ejecutivos no prevén las criptomonedas como activos o equivalentes financieros de dinero fíat; sin embargo, esta posición podría cambiar en los próximos meses, dependiendo de movimiento del mercado del país, así como el marco legislativo, que permanece bajo lupa debido a los cambios políticos recientes.

    A pesar de los contratiempos presentes, Carney permanece optimista sobre el porvenir y sobre los beneficios que podrían aportar a las entidades bancarias las monedas digitales.