Cuando pasó la crisis del 2008, mucha gente regresó su mirada hacia el Oro, un activo de resguardo y preservación de ahorros, y se lanzaron personas y estados a comprar el valioso activo.

Hugo Chávez también quería tener oro, y nada de esas cuentas en oro en manos de otros estados, que pueden decir en algún momento, como han hecho los norteamericanos varias veces. “¿Quieres tu oro? ¿Cuál oro?”. Así que Chávez mandó a repatriar las reservas venezolanas en oro en los bancos norteamericanos y europeos. Una razón fundamental, el oro en manos de terceros puede ser congelado por gobiernos, o incluso alquilarlo a terceros. Franklin Delano Roosevelt, por ejemplo, prácticamente confiscó el oro en los bancos norteamericanos y el oro financiero en manos privadas.

Claro que al final, en su subsidio a los cubanos guardó parte del oro en Cuba y estos se niegan a regresarlo.

Moraleja, no guardar el oro en ningún lugar donde un gobierno voraz o no, pueda nacionalizarlo.
¿Por qué el oro vuele a los hombres locos? No es que los vuelva locos, sino que tiene un valor especial.

El oro no se hace con cualquier estrella (cualquier elemento más pesado que el hierro se crea en las supernovas); el oro usualmente requiere de la colisión de dos estrellas de neutrones para poderse forjar, es más extraño entonces que la mayoría de los materiales del universo. Una colisión de estrellas de neutrones es muy inusual, y es uno de los fenómenos más raros y violentos del universo. El oro también se crea en supernovas, por lo que lo más probable es que el anillo de bodas que lleve en el dedo, sea el producto de la colisión de dos estrellas de neutrones hace miles de millones de años.

Esto hace el oro un elemento único, y por lo tanto muy difícil de que aumente su cantidad de manera extraordinaria en poco tiempo. No se puede inflar el oro de manera artificial. El oro es una manera de resguardar la riqueza frente a las manipulaciones de los bancos centrales. El oro dice de las monedas fíat, “no tiene ropa”, que su valor cambia de acuerdo a las manipulaciones de los políticos. Lord Keynes y sus seguidores actuales, como Paul Krugman ven en el oro “una reliquia bárbara”. Pero esa reliquia bárbara permite que una persona conserve el ahorro de manera más efectiva que colocando su dinero en una caja o en una cuenta de plazo fijo. Si una persona toma X cantidad de dinero, la divide en tres partes iguales, guardando una parte en una caja, la otra parte en un banco a plazo fijo, y la tercera parte la invierte en comprar oro, y espera 30 años, adivine qué porción guardada va a poder comprar más cosas después de pasadas 30 años? Pues la experiencia nos indica que el oro.

Por esta razón es buen negocio que individuos, empresas y naciones tengan parte de sus ahorros a largo plazo en oro. La caja no nos da intereses, el banco paga intereses pero éstos frecuentemente suelen ser menores a la inflación monetaria real y el oro mantiene su valor. ¿Invertir en bonos de deuda pública? También los degrada la inflación. O situaciones políticas diversas.

Venezuela no es el único país en pedir la repatriación del oro. Alemania lo está haciendo pese a su lealtad al Euro, e infructuosas solicitudes ante Fort Knox, China también y está buscando cómo aumentar la minería de oro tanto dentro como fuera de su territorio.

El resultado final es que lo que es bueno para las naciones también es bueno para los individuos (porque se trata en definitiva de sus ahorros). Por eso es bueno y recomendable tener del 20 al 30 por ciento de sus ahorros en oro, y si se es una persona de recursos medios, el porcentaje debe ser aún mayor. Y ese oro debe estar disponible, a la mano, en un depósito local o en una caleta secreta. No en Suiza o Londres. ¿Por qué?, porque los estados suelen tomar medidas coactivas muchas veces que impiden mover ese oro en emergencias, o peor, lo confiscan. Por eso es bueno tener el control del oro físico.

Hugo Chávez no es demonio de nuestra devoción pero en eso no podemos decir que se equivocó, él quería su oro físico. Sabía por qué.

Desde julio de 2013, la OCDE ha lanzado quince líneas de acción orientadas a armonizar estándares de fiscalidad corporativa en el marco del proyecto BEPS. Cuatro años después, ministros y altos cargos de 68 jurisdicciones se han reunido para impulsar en París la creación del llamado Instrumento Multilateral (MLI por sus siglas en inglés), un mecanismo mediante el cual la OCDE ocupará un rol central a la hora de coordinar esos estándares comunes y restringir la competencia tributaria entre distintas jurisdicciones.

La mirada de muchos de los países firmantes estaba puesta en Suiza, cuyo histórico modelo de impuestos bajos podría quedar amenazado por el avance de la agenda BEPS. El país helvético también ha optado por firmar el acuerdo promovido por la OCDE, aunque en su caso ha adoptado una estrategia diferenciada y se ha reservado el derecho a implementar los nuevos estándares a base de reformar sus acuerdos tributarios bilaterales con otros países, en vez de acudir directamente al nuevo modelo centralizado que ha dado pie al MLI.

Las mismas autoridades suizas explican que “hay más de 3.500 acuerdos bilaterales en el mundo desarrollados para evitar la doble tributación. El acuerdo de la OCDE requiere ajustes en algunos de ellos y Suiza se compromete a alinear aquellos tratados que sean necesarios, en el espíritu del proyecto BEPS”. ¿Pero qué acuerdos y qué países se verán afectados?

Según las autoridades suizas, los cambios que se van a realizar afectan a los acuerdos bilaterales contra la doble tributación que se han suscrito con Argentina, Austria, Chile, India, Islandia, Italia, Liechtenstein, Lituania, Luxemburgo, Polonia, Portugal, Sudáfrica, República Checa y Turquía. De todos estos países, los casos más relevantes son los de Liechtenstein y Luxemburgo, dos países que, al igual de Suiza, ocupan un rol relevante en su papel de centros financieros internacionales.

Aunque Suiza ha entrado en el proceso con el punto extra de reparo que suponen las negociaciones bilaterales, el país helvético sí ha explicado que va a someter a ciertos esquemas de arbitraje coordinado todas aquellas disputas tributarias que puedan surgir en el futuro. De modo que, aunque la adaptación de los tratados se canalizará en muchos casos por la vía bilateral, algunas controversias sí terminarían juzgándose por el camino centralizado que defiende la organización con sede en París.

No obstante, las autoridades suizas también han anunciado que no ratifican el documento al completo, sino que se reservan su derecho a ignorar algunas de las cláusulas favorecidas por la OCDE. Hablamos, por ejemplo, de las reglas de “transparencia empresarial” (artículo 3), de las “empresas con doble residencia” (artículo 4), de la “transferencia de dividendos” (artículo 8), de las “rentas del capital derivadas de propiedades físicas” (artículo 9) o de las “normas contra abusos canalizados vía terceras jurisdicciones” (artículo 10).

De hecho, Suiza también ha dejado fuera de la firma otros artículos y, además, ha introducido su propio criterio a la hora de resolver disputas. Por ejemplo, a la hora de aceptar mecanismos de arbitraje, ha revisado de dos a tres años el período contemplado para dichos procesos. Otro ejemplo, a la hora de regular dichos arbitrajes, Suiza insiste en que no irá más allá de los estándares mínimos aprobados inicialmente por la OCDE y el G-20, evitando la aplicación de normas más restrictivas. En suma, doce páginas de excepciones y de salvaguardias adicionales con las que Suiza reduce su grado de integración en el acuerdo.

Además, la aprobación de este nuevo marco aún no es del todo definitiva. Y es que el gobierno de Suiza ya ha anunciado que va a organizar una “ronda de consultas públicas” y que va a requerir “votación parlamentaria” como condiciones para oficializar la entrada en vigor de la Era BEPS. Está por ver qué rol jugará el sector privado a la hora de influir en esta fase previa a la aprobación definitiva de los nuevos estándares, pero todo apunta a que habrá cierta batalla para contener la entrada en vigor de muchas de las normas defendidas desde la OCDE.

¿Cuánto puede retrasarse este proceso de deliberación público-privada? De entrada, las autoridades han anunciado que no empezarán las discusiones hasta finales de 2017, de modo que ya han ganado medio año. Además, si tomamos como referencia el anterior documento del proyecto BEPS que fue discutido por las autoridades helvéticas, podemos ver que, aunque empezó a tramitarse en el Consejo Federal en noviembre de 2016, a mediados de 2017 sigue en período de discusión por parte del Consejo Nacional.

Se cumplen, por tanto, las líneas maestras de la estrategia que proponía la plataforma empresarial Economie Suisse, en un informe divulgado hace ahora dos años. Por un lado, Suiza minimiza el impacto de los acuerdos BEPS a base de introducir salvaguardias diversas. Por otro lado, el país helvético retrasa su entrada en vigor a base de extender los plazos y de canalizar el grueso del pacto por la vía bilateral.

Cada vez que alguien se vuelve demasiado grande y muy importante, los otros jugadores que no pueden competir por sí mismos llaman a un desafiador. Esto es cierto en los deportes, negocios, e incluso para la moneda.

Debido a que el dólar es tan grande e importante, los países más pequeños estaban contentos cuando se lanzó el euro para proporcionar un contrapeso y desafiar la posición del dólar.

El euro en última instancia, dio ese equilibrio, pero nunca logró destronar el dólar como la principal moneda de reserva del mundo. El euro se utiliza en el 30 por ciento de todos los pagos globales, según el proveedor de pagos SWIFT; el dólar sigue siendo el número uno, con un 40 por ciento.

Pero, ¿qué pasa con la moneda china, el yuan, la que el banco de inversión HSBC predijo que se convertiría en la tercera mayor moneda de comercio mundial para el 2015, es el último desafiador a la posición superior del dólar? No tanto.

Sólo el 16 por ciento del comercio chino se liquida en yuanes, o renminbi (RMB), y la proporción de pagos globales ocupa el sexto puesto en sólo 1,78 por ciento, detrás del dólar, euro, libra, yen e incluso el dólar canadiense.

Para ser justos, el liderazgo de China nunca pidió que el yuan alcanzara el dólar. Fueron principalmente los voceros occidentales como HSBC que miró el crecimiento económico del país y lo aplicó a la moneda.

Muchos expertos también pensaron que el yuan tendría un papel más fuerte después de la elección de Donald Trump en noviembre pasado.

“Ya no es el dólar de EE.UU. el único refugio de seguridad. Hay una alternativa, el renminbi”, dijo Daryl Guppy, CEO de la plataforma de entrenamiento de mercado financiero Guppytraders, a CNBC en noviembre.

Cualidades de la reserva
Pero, ¿qué tiene que ser o hacer una divisa para convertirse en la moneda de reserva del mundo? ¿El yuan calificará alguna vez, y el liderazgo chino está presionando para reemplazar al dólar?

Según un informe del banco de inversión Natixis, hay cuatro funciones que una moneda exitosa necesita cumplir tanto para el sector privado como para el público.

El primero es ser un medio de intercambio. Para los pagos del sector privado, ya vimos que la participación del RMB es minúscula en comparación con el euro y el dólar. Incluso el uso del RMB en el comercio y la inversión en China es relativamente pequeño y ya no crece, según el informe.

Los pagos del sector público entre los gobiernos y los bancos centrales se realizan a través de líneas de intercambio (swap) de bancos centrales. Permiten a los bancos centrales de diferentes países emitir dinero que no es suyo. Por ejemplo, durante la crisis financiera de 2008, la Reserva Federal proporcionó al banco central mundial una liquidez de hasta 620 mil millones de dólares. Las líneas de swap de China ascienden a 430.000 millones de dólares, pero casi nunca se utilizan.

La segunda función es ser una tienda de valor, para que los actores privados puedan invertir su dinero en activos de yuan como acciones y bonos y preserven su poder adquisitivo. También aquí, la posesión extranjera de las acciones chinas no es muy grande, en torno al 0,8 por ciento, y para los bonos chinos, sólo ligeramente mayor al 2 por ciento. Los depósitos y préstamos de bancos extranjeros en China también han estado cayendo desde 2014.

Para el sector público de valor, esto es, la tenencia de divisas por parte de los bancos centrales mundiales, la participación del yuan es del 1 por ciento, a pesar de la admisión a finales de 2016 a la canasta de derechos especiales de giro (DEG) del Fondo Monetario Internacional (FMI). El dólar todavía toma la parte del león en el 64 por ciento.

La tercera función es la llamada unidad de cuenta. Esto significa que las facturas comerciales, por ejemplo, se emiten en RMB y luego se pagan en RMB en lugar de dólares. También aquí, incluso para Australia, uno de los mayores socios comerciales de China, sólo el 0,5 por ciento de las exportaciones a China se facturan en RMB.

Para la unidad oficial de cuenta, otro país necesitaría vincular su moneda al RMB, pero dada la relativamente cerrada cuenta de capital de China, esto aún no ha sucedido. Por lo menos el RMB es ahora parte del DEG, que funciona como una unidad de cuenta para el FMI, pero sólo tiene un 10,9 por ciento de peso.

Zhou Xiaochuan, gobernador del Banco Popular de China, durante una conferencia de prensa celebrada para el Congreso Nacional del Pueblo en el centro de prensa de Beijing, China, el 12 de marzo de 2015. (Feng Li / Imágenes Getty)

Por último, la moneda debe haber desarrollado mercados de renta fija donde los pagos pueden ser estacionados en forma de depósitos bancarios o bonos.

Y mientras que la emisión local de bonos corporativos chinos es fuerte, los extranjeros no están comprando, y el mercado de bonos del gobierno chino continúa siendo pequeño en comparación con los de Estados Unidos y Europa.

Además, los depósitos bancarios en RMB en los llamados centros globales de compensación también están cayendo. En Hong Kong, por ejemplo, sólo el 5 por ciento de todos los depósitos bancarios están en RMB y 37 por ciento en dólares.

Esto, sin embargo, no es una decepción para el régimen chino, sino más bien para sus animadores occidentales. Los chinos siempre han favorecido una solución internacional para reemplazar al dólar estadounidense, específicamente en forma de DEG, como lo pidió el gobernador del banco central chino, Zhou Xiaochuan, en un discurso pronunciado en 2009 en el Consejo de Relaciones Exteriores.

Por lo tanto “El objetivo deseable de reformar el sistema monetario internacional, es crear una moneda de reserva internacional que esté desconectada de las naciones individuales”, dijo.

Desconectado del dólar, sí, pero no conectada al yuan.

Original del artículo escrito por Valentin Schmid, aquí

En estos días, se siente como que no se puede comprar mucho con él, pero todos sabemos que el dólar americano, como moneda icónica, es reconocible en todo el mundo.

Y así como se lo ha estudiado desde diferentes perspectivas como analizarlo desde la inflación, el poder de compra, paridad oro, acuerdos de Bretton Woods, la Gran Depresión y miles de eventos mundiales donde ha sido protagonista, la verdad es que no es hasta ahora que se lo mira desde su propia historia como billete

¿Cómo y por qué se concibió y ¿por qué se lo llama “dólar” o “buck”? ¿Cómo ayuda conocer los inicios del dólar para definir al mundo de hoy? La respuesta la tiene el proyecto denominado The Money Project.

The Money Project es una colaboración entre Visual capitalist (www.visualcapitalist.com) y Texas Precious Metals (www.texmetals.com) que pretende, mediante visualizaciones intuitivas, explorar los orígenes, la naturaleza y uso del dinero.

Antes de que el dólar
Para los primeros colonos, la moneda era una especie de “vale todo”.

Oficialmente, el efectivo estaba denominado en libras, chelines y peniques, pero en realidad las cosas resultaron en una historia diferente. El dinero en efectivo a menudo era escaso y los colonos tenían que ser innovadores para realizar las transacciones. En diferentes períodos de tiempo, se usó el tabaco, las pieles de castor y otros objetos de valor en el lugar de dinero. Algunas colonias incluso trataron de emitir sus propias monedas fiduciarias – muchos de los cuales quebraron.

Al final resultó que, el dólar español era a menudo la forma más abundante de dinero en efectivo – y esto es lo que llevó a la moneda de EE.UU. llegar a ser denominada en dólares.

La Revolución
Durante la revolución americana en 1775, el Congreso Continental emitió dinero conocido como la “moneda continental” para financiar la guerra. Pero el gobierno imprimió demasiado, y el valor de un Continental disminuyó rápidamente.

Sólo cinco años más tarde, después de una inflación galopante, el Continental valía 2,5% de su valor nominal. Benjamin Franklin observó con razón que la depreciación del Continental, de hecho, actuó como un impuesto para pagar la guerra.

Los tenedores de moneda – la gente común – fueron castigados por la pérdida de grandes cantidades en el poder de compra. Curiosamente, de aquí surge la frase “no vale un Continental”.

Nacimiento del dólar
El fracaso de la moneda continental debe haber estado presente en la mente de los constitucionalistas durante la redacción de la Constitución. Una cláusula fue incluso añadida en el Artículo 1, Sección 10, para asegurarse de que un error de este tipo no volviera a ocurrir.

Así, fue estatuído por escrito, que a los estados no se les permitía “acuñar moneda; emitir billetes de crédito; o hacer cualquier otra cosa que no sea moneda de oro y plata como medio de pago de las deudas”.

Y así, la Coinage Act de 1792creó el dólar de EE.UU. como una unidad estándar de moneda .

La Casa de la Moneda fue autorizada para supervisar la moneda, y por Ley también se estableció la pena de muerte para quienes degradaran la moneda emitida por la entidad oficial.

El Buck Todopoderoso
En el siglo 19, surgió un nuevo término del argot (slang) para el dólar.

Resultó que, especialmente en el área de los Grandes Lagos, las diferentes cantidades de dinero se equiparaban con pieles de animales. Una particular referencia aludía a que en Ohio en 1851, la piel de una rata almizclera valía $ 0,25, y el de un ciervo era de un valor de $ 0,50. Por lo tanto, la piel de un ciervo (buck ) era igual al “todopoderoso dólar” – y por lo tanto, la palabra “buck” se convirtió en sinónimo de dólar en EE.UU.

La guerra civil
Durante la Guerra Civil, los bancos privados de todo el país emitieron sus propias monedas de papel. Con 10.000 más o menos de estas monedas en circulación cuando ocurrió el estallido de la guerra, los gobiernos se dieron cuenta que era muy engorroso tratar de pagar las cuentas con muchos tipos diferentes de notas. Como resultado, se emitieron los $ 10 como Nota de crédito y se constituyó así en la primer moneda oficial de papel emitida en 1861 por el gobierno para ayudar a financiar la guerra.

El Norte comenzó a pagar las cuentas con una moneda fiduciaria llamado “greenback”, mientras que los estados confederados emitieron su propia moneda de papel también. Estos últimos no tenían ningún valor para el tiempo en que la Confederación perdió la guerra.

El problema de la falsificación
Alrededor de este tiempo, la falsificación era un problema generalizado con los “greenback” y todas las notas privadas que circulaban. Más de un tercio de las Notas en circulación eran falsas. Numerosas operaciones sofisticadas de falsificación estaban sucediendo en British Canadá, y algunos falsificadores provenían de los mismos oficiales de los bancos, que utilizaban los mismos moldes y colorantes que obtenían de su trabajo diario. Para hacer frente a este problema, se creó el Servicio Secreto en 1865 (parecería que su trabajo era bien diferente a lo que es actualmente de protección al Presidente).

El dólar Moderno
Las medidas contra la falsificación han recorrido un largo camino desde el siglo 19. Hoy en día, se estima que menos del 0,01% de los billetes son falsos.

Los invitamos a seguir conociendo más detalles y anécdotas, visitando la página http://money.visualcapitalist.com

Traduccion Libre de GCC Views del articulo “31 Fascinating Facts on the Early History of the U.S. Dollar” escrito por Jeff Desjardins. Jeff Desjardins es fundador y editor de Visual Capitalist, un sitio web de medios que crea y cura contenido visual en inversiones y negocios.

A lo largo de 2016 visité Londres en dos ocasiones. La primera fue en primavera. Por aquel entonces, los partidarios del Brexit eran aún una minoría. La segunda fue en verano. Faltaban apenas semanas para el referéndum y el tono había cambiado, al calor del creciente optimismo de los partidarios de la ruptura con la Unión Europea. En última instancia, la votación celebrada el 23 de junio certificó el triunfo de las tesis rupturistas, que conquistaron al 51,9 por ciento del electorado. 

Las instituciones europeas han reaccionado con enfado y han apuntado que el divorcio no será amistoso, pero en el gobierno británico son más optimistas. Al fin y al cabo, Theresa May sabe que la economía global está tan integrada que un castigo al Reino Unido sería también un golpe al resto del Viejo Continente. Por tanto, la negociación va a partir, a priori, de una cierta voluntad de entendimiento.

Pero, en el medio y largo plazo, el Brexit plantea importantes retos para las dos partes, sobre todo desde el punto de vista fiscal. Reino Unido ya ha bajado el Impuesto de Sociedades del 28 al 20 por ciento.. Además, está previsto que dicho gravamen siga cayendo hasta el 17 por ciento e incluso se ha puesto encima de la mesa la posibilidad de aprobar reducciones adicionales hasta llegar al 15 por ciento.

La reacción de los gobiernos europeos

Mientras Reino Unido estudia nuevas reformas fiscales, las grandes capitales europeas no se han quedado de brazos cruzados y ya están intentando acercarse a las casas financieras de la City londinense que tienen miedo a perder peso en el mercado único. París fue la primera en mover ficha y ha ofrecido una rebaja del 50 por ciento en el Impuesto sobre la Renta que pagarían los banqueros que cambien el Támesis por el Sena. Sobre el papel, esto supondría un tipo efectivo del 22,5 por ciento, todo un punto a favor de la ciudad del amor.

París no está sola. De hecho, Dublín parte con ventaja, gracias a su cercanía a Londres… pero también al tipo del 12,5 por ciento que aplica en el Impuesto de Sociedades. También hay movimientos en Madrid, donde los precios son más bajos y no hay Impuesto de Patrimonio ni Impuesto de Sucesiones. De hecho, la capital española se plantea anunciar rebajas fiscales diseñadas a medida para los exiliados de la City. Pero la competencia fiscal que ha desatado el Brexit no acaba aquí: también Frankfurt, Amsterdam, Luxemburgo, Polonia o Milán se han lanzado a buscar negocio en Londres.

El rol de EEUU y Suiza

Pero el rival más fuerte no está necesariamente en la Vieja Europa, sino que podría encontrarse al otro lado del Atlántico. Así me lo reconocieron dos altos cargos del Partido Conservador británico. Y es que, si Donald Trump cumple su promesa de bajar el Impuesto de Sociedades del 35 al 15 por ciento, Wall Street podría llegar a convertirse en el destino más atractivo para las casas financieras que busquen salir de Londres.

Por otra parte, cabe señalar que la trayectoria de Suiza va a cobrar una especial relevancia a la hora de marcar el futuro del Reino Unido. El gobierno de Theresa May sabe que el pequeño país helvético es un ejemplo a seguir, ya que ha logrado mantener un alto grado de integración financiera con Europa sin entrar en las instituciones comunitarias que los británicos decidieron abandonar el pasado año. Además, Suiza acaba de aprobar una reforma tributaria que va a reducir del 18 al 14 por ciento el tipo efectivo que pagan las empresas por el Impuesto de Sociedades. Un motivo más para que el Ejecutivo británico analice con detalle el particular caso suizo.

Lo que está claro es que el discurso de la armonización fiscal ha pasado a un segundo plano a raíz del Brexit. La conversación ha dado un giro de 180 grados y la salida del Reino Unido ha invitado a los gobiernos europeos a apoyarse en la competencia fiscal como vía para captar inversiones y generar riqueza. Un cambio a mejor que merece la pena celebrar.

I’ve been at the United Nations this week for both the 14th Session of the Committee of Experts on International Cooperation in Tax Matters as well as the Special Meeting of ECOSOC on International Cooperation in Tax Matters.

As you might suspect, it would be an understatement to say this puts me in the belly of the beast (for the second time!). Sort of a modern-day version of Daniel in the Lion’s Den.

These meetings are comprised of tax collectors from various nations, along with U.N. officials who – like their tax-free counterparts at other international bureaucracies – don’t have to comply with the tax laws of those countries.

In other words, there’s nobody on the side of taxpayers and the private sector (I’m merely an observer representing “civil society”).

I could share with you the details of the discussion, but 99 percent of the discussion was boring and arcane. So instead I’ll touch on two big-picture observations.

What the United Nations gets wrong: The bureaucracy assumes that higher taxes are a recipe for economic growth and development.

I’m not joking. I wrote last year about how many of the international bureaucracies are blindly asserting that higher taxes are pro-growth because government supposedly will productively “invest” any additional revenue. And this reflexive agitation for higher fiscal burdens has been very prevalent this week in New York City. It’s unclear whether participants actually believe their own rhetoric. I’ve shared with some of the folks the empirical data showing the western world became rich in the 1800s when fiscal burdens were very modest. But I’m not expecting any miraculous breakthroughs in economic understanding.

What the United Nations fails to get right: The bureaucracy does not appreciate that low rates are the best way of boosting tax compliance.

Most of the discussions focused on how tax laws, tax treaties, and tax agreements can and should be altered to extract more money from the business community. Participants occasionally groused about tax evasion, but the real focus was on ways to curtail tax avoidance. This is noteworthy because it confirms my point that the anti-tax competition work of international bureaucracies is guided by a desire to collect more revenue rather than to improve enforcement of existing law. But I raise this issue because of a sin of omission. At no point did any of the participants acknowledge that there’s a wealth of empirical evidence showing that low tax rates are the most effective way of encouraging tax compliance.

I realize that these observations are probably not a big shock. So in hopes of saying something worthwhile, I’ll close with a few additional observations

• I had no idea that people could spend so much time discussing the technicalities of taxes on international shipping. I resisted the temptation to puncture my eardrums with an ice pick.
• From the moment it was announced, I warned that the OECD’s project on base erosion and profit shifting (BEPS) was designed to extract more money from the business community. The meeting convinced me that my original fears were – if possible – understated.
• A not-so-subtle undercurrent in the meeting is that governments of rich nations, when there are squabbles over who gets to pillage taxpayers, are perfectly happy to stiff-arm governments from poor nations.
• The representative from the U.S. government never expressed any pro-taxpayer or pro-growth sentiments, but he did express some opposition to the notion that profits of multinationals could be divvied up based on the level of GDP in various nations. I hope that meant opposition to “formula apportionment.”
• Much of the discussion revolved around the taxation of multinational companies, but I was still nonetheless surprised that there was no discussion of the U.S. position as a very attractive tax haven.
• The left’s goal (at least for statists from the developing world) is for the United Nations to have greater power over national tax policies, which does put the UN in conflict with the OECD, which wants to turn a multilateral convention into a pseudo-International Tax Organization.

P.S. The good news is that the folks at the United Nations have not threatened to toss me in jail. That means the bureaucrats in New York City are more tolerant of dissent than the folks at the OECD.

Republished from: fee.org