Según la Start-Up Blumberg Capital, de acuerdo a los resultados de su encuesta anual 2017, la fidelidad del consumidor es la que está manteniendo vivos a los  bancos grandes, pero las Fintech son clave para el futuro.

Los consumidores americanos siguen siendo leales a los grandes bancos a pesar de que  la mayoría de ellos creen que las instituciones financieras tradicionales no evolucionan lo suficientemente rápido para mantenerse al día con sus crecientes necesidades y expectativas. Contrariamente a la creencia popular de que los grandes bancos y las empresas FinTech están encerrados en una batalla de suma cero, los consumidores estadounidenses quieren lo mejor de ambos.

La encuesta de 2.037 adultos estadounidenses encontró que mientras que el 57% de los participantes tenían «una visión positiva de las empresas  Fintech», conseguir que los clientes realmente rompan relaciones con sus bancos es una historia diferente.

Blumberg Capital, una empresa de capital de riesgo en etapa inicial con sede en San Francisco, dio a conocer el 11 de Octubre, las conclusiones de su encuesta anual de FinTech, realizada por la firma independiente Regina Corso Consulting . La encuesta examina las actitudes de los consumidores estadounidenses hacia las instituciones bancarias tradicionales, las FinTech  emergentes y las tecnologías disruptivas como Blockchain y las cryptomonedas. Según KPMG, la inversión de FinTech en Estados Unidos en el segundo trimestre del 2017 fue la más fuerte en cuanto a inversión de capital de riesgo, pero a pesar de un mayor ritmo de inversión, la adopción de las FinTech en los Estados Unidos sigue siendo sólo del 5%.

A un nivel alto, la encuesta encontró que el sentimiento público hacia las FinTech sigue siendo positivo, pero hay una adopción mucho menor por grupos demográficos desatendidos. Las familias de bajos ingresos y los estadounidenses de mayor edad siguen desconfiando de las nuevas tecnologías financieras. La encuesta revela una oportunidad para que los grandes bancos aprovechen la lealtad de los consumidores para introducir nuevas tecnologías que beneficien a más consumidores ahorrándoles dinero, aumentando la transparencia y facilitando las transacciones.

“Anteriormente en el sector financiero, el capital, la confianza en la reputación y las regulaciones eran las únicas barreras a la entrada”, dijo David Blumberg, fundador y socio gerente de Blumberg Capital. “La tecnología está cambiando el juego. Las grandes instituciones financieras necesitan construir o comprar innovación para mantener y extender sus posiciones de liderazgo. A medida que los consumidores demanden las nuevas tecnologías, veremos una mayor adopción o adquisición de FinTech por los bancos para servir a los consumidores. Además, la revolución FinTech está ampliando el mercado, posicionando así a algunas empresas estrictamente FinTech para convertirse en las grandes instituciones financieras del futuro”.

Bancos, FinTech o ambos?: Actitudes del consumidor en los bancos y FinTech

La mitad de la población estadounidense prefiere utilizar una institución financiera tradicional, pero también busca los beneficios de las nuevas tecnologías y servicios. Además, más de dos tercios de los estadounidenses confiarían en las nuevas tecnologías de pago o inversión más fácilmente, si se las ofreciera su banco actual. La encuesta también examinó los factores que podrían influir en los consumidores estadounidenses para considerar el cambio de instituciones o servicios financieros. Casi un tercio de los encuestados afirman que nada podría influir en que abandonen su banco, mientras que casi la mitad dijo que consideraría irse si tuvieran tarifas más bajas, y casi el 40 por ciento los dejaría si tuvieran tasas de interés más bajas o porque consiguen un mayor nivel de seguridad.

Otros hallazgos incluyen:

– 57% tienen una visión positiva de las empresas de FinTech.

– 57% piensan que los días de entrar en una institución financiera física por cualquier razón están llegando a su fin.

– 24% prefieren un banco tradicional y no quieren correr ningún riesgo con las soluciones de FinTech.

– 56% a menudo se confunden acerca de la información proporcionada por las instituciones financieras en facturación, informes financieros y estructuras de tarifas.

– el 79% quiere tener acceso a capacidades de préstamos flexibles que minimicen sus pagos de intereses.

– el 63% quisiera un sistema automatizado que les asegure que nunca perderán de efectuar el pago de los intereses y reduzca así el interés total pagado debido a la optimización.

“Aunque el consumidor promedio puede dudar en cambiar de la banca tradicional a los productos y servicios emergentes de una FinTech, los beneficios potenciales pueden llegar a ser demasiado valiosos para ignorar”, indicó Blumberg. “Estos resultados indican que para que las empresas emergentes de FinTech escalen y prosperen necesitan proveer un producto o servicio que sea sustancialmente mejor, no sólo incrementalmente mejor que los bancos tradicionales. Al mismo tiempo, si los bancos no se adaptan y adoptan nuevas tecnologías, se arriesgan a perder la próxima generación de clientes”.

“Otra tesis de inversión que fue validada por esta encuesta es la democratización acelerada de los servicios financieros para todos, incluidos los grupos demográficos desatendidos”, continuó Blumberg. “Los productos y servicios de FinTech están proporcionando un acceso más amplio a los beneficios que antes estaban reservados para las instituciones o los ricos.”

Aunque esto es positivo, las empresas FinTech necesitan trabajar para llegar a estos consumidores, educarlos sobre los beneficios de las nuevas tecnologías y convertirlos en usuarios a largo plazo. Los hallazgos revelaron una brecha entre los hogares de bajos y altos ingresos y las generaciones más jóvenes y mayores en cuanto a la disposición de utilizar las nuevas tecnologías financieras. Los datos muestran que los hogares de bajos ingresos y la generación de baby boomers son más reticentes a adoptar nuevas tecnologías.

– 80% piensan que las instituciones financieras deben centrarse más en ayudar a los consumidores promedio y propietarios de pequeñas empresas en lugar de grandes empresas y clientes ricos.

– El 76% cree que la tecnología financiera ayuda a los consumidores a ganar más poder sobre sus finanzas y ayuda a democratizar los servicios financieros.

– Aquellos con un ingreso familiar de menos de $ 25,000 son menos probables que aquellos con un ingreso familiar de más de $ 75,000 de decir que les gustaría un sistema automatizado que asegure que nunca pierden un pago de intereses y reduce su interés total pagado a través de la optimización (57% frente a 71%).

– Los que tienen un ingreso familiar de menos de $ 25,000 son más propensos que los que tienen un ingreso de $ 75,000 +,  a afirmar que nada podría influir en cambiar su banco (37% vs. 21%).

– Los mayores de 55 años tienen menos probabilidades que los consumidores más jóvenes de decir que prefieren manejar sus transacciones financieras en línea (58% de 55+ vs. 68% de 40-54, 75% de 30-39, 74% y de 18 -29).

– Los mayores de 55 años tienen más probabilidades que los consumidores más jóvenes de decir que quieren un banco tradicional y no quieren el riesgo de las soluciones FinTech (33% de 55+ vs. 22% de 40-54, 20% 39 y 19% de 18-29).

– Los mayores de 55 años tienen más probabilidades que los consumidores más jóvenes de decir que nada podría influir en cambiar las instituciones financieras (49% de 55+ vs. 27% de 40-54, 16% de 30-39 y 19% de 18-29).

Asuntos de confianza: Seguridad y cryptomonedas

Con graves fallas en la seguridad en grandes instituciones financieras establecidas, como Equifax, en la que la información personal de 143 millones de estadounidenses fue expuesta a través de la piratería informática, muchos se preguntan si las instituciones son confiables. Según la encuesta, los estadounidenses son escépticos acerca de la capacidad de los bancos y las empresas FinTech para mantener la información segura, pero consideran a los grandes bancos menos riesgosos que las empresas emergentes FinTech. Por otro lado, los estadounidenses no saben mucho acerca de las tecnologías emergentes importantes, como Blockchain y las cryptomonedas. Si bien el sentimiento general es positivo, parece haber cierta confusión en cuanto al uso, el riesgo y el beneficio de estas nuevas tecnologías.

– el 76% se preocupa por la seguridad en la banca en línea y los pagos a través de la misma. Esta preocupación se incrementó desde el 72 % en la encuesta de 2016.

– el 68% cree que los bancos tradicionales son confiables y buscan los mejores intereses de los clientes.

– El 51% no confía en que su institución financiera mantenga su información segura o privada.

– 53% no sabe o no están seguros de lo que son Blockchain, Bitcoin y otras cryptomonedas; pero el 51% cree que los últimos desarrollos en cryptomonedas mejorarán la industria financiera al hacer las cosas más baratas y más rápidas para los consumidores.

– el 37% cree que Bitcoin y otras cryptomonedas son monedas falsas o fraudulentas.

– 40% piensan que las cryptomonedas son usadas por criminales o hackers para recibir una compensación discreta.

– 35% creen que las cryptomonedas son una alternativa viable al sistema tradicional de moneda.

El desafío está planteado y la banca tradicional ya está avisada. Según la encuesta, tiene muchos puntos a favor para convertirlos en su oportunidad de dar un salto al futuro y no terminar como un ejemplo más de industria que no supo leer lo que le escribe el mercado y quedar en las páginas de libros universitarios al lado de Kodack, Blockbuster y tantos más.

Para una evaluación completa de los resultados de la encuesta, haga clic aquí.

En este año 2017, hay más opciones de pago disponibles para los consumidores que en cualquier otro momento de la historia.

Hoy en día, tenemos tarjetas de débito y crédito, carteras digitales como ApplePay, monedas virtuales como Bitcoin, eChecks, y por supuesto, el siempre fiable dinero en efectivo.

Pero, con la llegada de más y más opciones de pago, el dinero en efectivo es aparentemente forzado a un exilio en los puestos artesanales a las salidas de los centros comerciales y en los casinos. Hasta Visa, que anunció recientemente que estaría otorgando hasta $ 500,000 a 50 propietarios de servicio de comida estadounidenses elegibles que hicieran que su negocio estuviera 100% libre de dinero en efectivo, se está involucrando en la guerra contra el efectivo.

Como una tendencia general, parece que incluso la forma en que pagamos está siendo fuertemente influenciada por la digitalización del siglo XXI. En una reciente encuesta, LendEDU encontró que prácticamente un tercio de los millenials están utilizando la aplicación de pago peer-to-peer Venmo para las transacciones de drogas, un negocio que siempre fue monopolizado por dinero en efectivo hasta que una solución más experta tecnológicamente apareció.

Con una enorme cantidad de opciones de pago que el consumidor estadounidense debe elegir, LendEDU buscó descubrir no sólo el método de pago más frecuente de hoy, sino también las tendencias de pago previstas del mañana.

El dinero “cash”  o efectivo están entonces en su camino de retiro,¿pero son el Bitcoin y otras monedas virtuales las que lo reemplazarán? Bien,  quizás.

Alrededor del 9% de los consumidores estadounidenses creen que sus hijos, o generaciones futuras, pagarán por las cosas en el futuro con moneda virtual, según la encuesta.

El efectivo, como era de esperarse, fue una elección igualmente impopular, con aproximadamente el 11% de los encuestados que eligen esa opción. De hecho, más consumidores estaban seguros de que los futuros usuarios realizarían transacciones con una forma de pago que aún no se ha inventado, más que usar dinero en efectivo.

Por el contrario, la guerra para los pagos futuros es entre las tarjetas de débito, y billeteras digitales como Apple Pay o PayPal, de acuerdo con la encuesta, que se dio a conocer a fines de septiembre.

Alrededor del 23% de los encuestados coincidieron en que la tarjeta de débito/crédito sería la forma en que las generaciones futuras efectuarán pagos, mientras que cerca del 28% dijo lo mismo sobre las e-wallets. Curiosamente, menos del 1% de los participantes (0,91%) dijo que las mismas eran actualmente su principal forma de pago.

La encuesta que es muy interesante, pueden revisarla completa en este enlace, pero una de las curiosidades que arroja y muy importante para aquellos seguidores de las diversas cryptomonedas, es que a aquellos que dijeron que siempre tienen dinero en efectivo se les hizo la siguiente pregunta: «¿Qué es lo que te gusta del efectivo?»

La pluralidad de encuestados, 42,06 por ciento, dijo que les gusta el efectivo porque les ayuda a limitar su gasto al ver la transacción física. Muchos usuarios frecuentes de una tarjeta de crédito o tarjeta de débito pueden entender este razonamiento porque a veces el uso de ese pequeño plástico puede dar la sensación como de un gasto libre de controles. El uso de efectivo tangible realmente marca lo que están gastando en ese preciso momento y mentalmente impone frenos de conducta.

Eso le daría una ventaja enorme a las ewallets por sobre las tarjetas de crédito en el futuro, si quienes las utilizarán tendrán el mismo tipo de contención psicológica que el dinero físico, excepto que lo será virtualmente; y por sobre las de débito, porque si bien en apariencia serían lo mismo, las tarjetas de débito están atadas a una cuenta bancaria, que en casos urgentes o pactados previamente, hasta podrían permitir un sobregiro, cuestión que por ahora las billeteras digitales no permiten, ya que no son cuentas bancarias, sino monedas alojadas directamente en alguna cuenta que sirve como depósito, al viejo estilo bancario cuando se originó el mismo.

A diferencia de cualquier otra nación de la OCDE, Nueva Zelanda es una economía agraria, aunque muy sofisticada y evolucionada,  con agricultura pastoral (lechería, oveja / ganadería ), que ocupa unos 10,8 millones de hectáreas o el 41% de  su tierra.

El valor de las exportaciones primarias se estima alcancen los 60.000 millones de dólares en 2025.

Nueva Zelanda es el principal exportador mundial de productos lácteos y representa un tercio del comercio mundial de productos lácteos, a pesar de ser sólo el octavo en términos de volumen.

Del mismo modo, producen alrededor del seis por ciento del total mundial de carne de oveja, pero representan más de la mitad del comercio internacional de carne ovina y casi tres cuartas partes del comercio de carne de cordero. El sistema de granjas de Nueva Zelanda es de baja emisión de carbono basado en un alto rendimiento. Se caracteriza por un uso intensivo de la innovación y la automatización.

Las estadísticas de Productividad Laboral  muestran que la productividad laboral en la agricultura ha aumentado 3.4 por ciento cada año desde la reforma. Es el motor del crecimiento global de la productividad laboral de Nueva Zelanda.

¿Cómo fue que llegaron a este impresionante nivel de productividad? La respuesta está en la abolición de los nefastos subsidios. “Vimos que no había futuro a menos que terminara lo que se había convertido en una política cancerosa” , dice un informe de la Federated Farmers de Nueva Zelanda.

En 1984 el gobierno laborista de Nueva Zelanda, un gobierno que introdujo una reforma de retorno a los principios de mercado,  a instancias de la organización Federated Farmers, tomó el paso dramático de terminar todos los subsidios al agro, que consistía entonces de treinta incentivos a exportaciones y pagos de producción distintos. Esta acción fue verdaderamente sorprendente, puesto que la economía neocelandesa dependia de la agricultura unas cinco veces más que la estadounidense, medido tanto por el producto como por el empleo que genera. Los subsidios en la isla representaban más del 30 por ciento del valor de la producción antes de la reforma, un nivel moderadamente más alto que el de Estados Unidos hoy. Además, la agricultura neocelandesa estaba estropeada por los mismos problemas causados por los subsidios de EE.UU., incluyendo sobreproducción, destrucción ambiental y precios inflados de la tierra.

Luego de la crisis petrolera de los 80s, los mercados externos se deterioraban y los ingresos agrícolas se apoyaban a través de precios mínimos suplementarios. Para 1984, los agricultores estaban recibiendo tanta asistencia gubernamental, que los competidores solicitaban penalizaciones comerciales contra las exportaciones neozelandesas. Los subsidios habían fomentado la sobreproducción que a su vez deprimían los precios mundiales.

Casi el 40 por ciento de los ingresos brutos de los ganaderos de ovejas y vacas de Nueva Zelanda provino de subsidios gubernamentales.

La eliminación de los subsidios en Nueva Zelanda fue veloz y certera. De la noche a la mañana los campesinos pastores pasaron de subsidios del 33 %  a 0 %. El gobierno neocelandés sólo ofreció «subvenciones de salida» a aquellos agricultores que desearan cambiar de ocupación al terminárseles los subsidios.

El plan se sustentó en estas medidas:

• Se eliminó el apoyo a los precios
• Subsidios a los insumos, fueron eliminados
• Los créditos se otorgaron a tasas de interés de mercado (se eliminaron los intereses preferenciales)
• Se finalizaron los préstamos agrícolas rurales
• Los préstamos rurales financiados por el gobierno se adaptaron progresivamente a las tasas de mercado.

El plan de Nueva Zelanda tuvo que enfrentarse a marchas de protesta frente al parlamento y a resistencia organizada por parte de los agricultores. A los argumentos de la oposición se sumaba la predicción del propio gobierno de que diez por ciento de los granjeros del país quebrarían; aún así, se eliminaron los subsidios y la agricultura neocelandesa nunca estuvo mejor de ahí en más.

La agricultura de Nueva Zelandia pasó rápidamente de un promedio de equivalente de subvención a productores de la OCDE (PSE) del 18 por ciento en el período 1979-1986 a menos del 1 por ciento en 2012. El promedio de la OCDE para los países miembros en 2012 fue de 19 por ciento.

Para el 2001, y luego en 2014, los Agricultores Federados de Nueva Zelanda,  documentaron en un reporte el impacto positivo de la eliminación de los subsidios y el crecimiento de la industria agricultora desde entonces. Aunque los precios de la tierra cayeron inicialmente, para 1994 ya se habían recuperado y hoy permanecen altos. La gran cantidad de bancarrotas que muchos esperaban nunca ocurrió; sólo un 1 por ciento de las granjas habían quebrado.

 

Desde que los subsidios se removieron, la productividad de la industria ha promediado un crecimiento del 6 por ciento anual, comparado con tan sólo un 1 por ciento previo a las reformas. La agricultura en Nueva Zelanda ha sacado «buenas calificaciones» de parte de productores que compiten en los mercados mundiales contra producción subsidiada en la mayor parte del resto del mundo.

La gran mayoría de los agricultores demostraron ser empresarios expertos, reestructuraron sus operaciones, exploraron nuevos mercados y volvieron a la rentabilidad rápidamente, pero real y autosostenida. La eliminación de los subsidios, resultó ser un catalizador para las ganancias en productividad. Los agricultores redujeron costos, diversificaron el uso de la tierra, buscaron ingresos no agrícolas y desarrollaron nuevos productos. Se concentraron más en llevar a cabo actividades que tenían un buen sentido comercial en lugar de perseguir un subsidio.

El liderazgo mundial en la agricultura de bajo carbono / alto rendimiento que encabeza Nueva Zelanda, se puede ver en la Alianza Global de Investigación de Nueva Zelanda sobre los gases de efecto invernadero agrícolas , prueba de que la mejor conservación del ambiente se realiza bajo los incentivos correctos y no por subsidios.

Las empresas agrícolas de Nueva Zelanda ya están invirtiendo, en el extranjero, y exportan su know-how, adaptándolo a las condiciones locales tanto en las Américas como en Asia, sin embargo saben que enfrentan aún el proteccionismo, las barreras comerciales y similares de otros países que no se quieren enfrentar al costo político de eliminar los subsidios.

En el año 2013, Beef + LambNZ expuso el costo de los aranceles a las exportaciones de carne roja de Nueva Zelanda a $ 19,000 por granja. Extender eso a otras exportaciones primarias no sólo le costaría a los granjeros, sino a todos los neozelandeses.

“En las economías en desarrollo, los aranceles y los subsidios constituyen una insidiosa trampa de la pobreza” … ‘las naciones ricas están gastando mucho, mucho más que en subsidios agrícolas. Acabar con las barreras comerciales y los subsidios no es sólo un imperativo económico, sino moral. El costo del fracaso será un conflicto exasperado por nuestro clima siempre cambiante. Dado que dos de las cuestiones más difíciles del mundo son la seguridad alimentaria y el cambio climático, permitir que los países que pueden producir alimentos de manera más eficiente para comerciar más libremente con los productores de alimentos menos eficientes, tiene sentido”, sostiene el informe.

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) confirma que Nueva Zelanda tiene el sector agrícola menos subsidiado entre las naciones industrializadas, concluyendo que sus reformas «resultaron en una reducción dramática en la distorsión de los mercados”. Los datos de la OCDE muestran que los subsidios a la agricultura representan solamente un 1 por ciento del valor de la producción agrícola de Nueva Zelanda y consiste principalmente de fondos para investigación científica.

Siempre se piden ejemplos cuando se expone que los subsidios son nefastos y perpetúan la pobreza. Este es uno de ellos.

A principios de este año señalé que Trump y los republicanos podrían aprender una valiosa lección del Gobernador de Maine, Paul LePage, sobre cómo ganar un cierre del gobierno.

Hoy, veamos una lección de Carolina del Norte sobre cómo diseñar e implementar políticas fiscales a favor del crecimiento.

En el Wall Street Journal, el Senador Thom Tillis, del Estado “Tarheel”, explica lo que sucedió cuando ayudó a promulgar un impuesto de tarifa plana (Flat-Tax) como Portavoz de la Cámara de Representantes de Carolina del Norte.

“En 2013, cuando era portavoz de la Cámara de Representantes, Carolina del Norte aprobó un paquete de reformas tributarias serias. Se basaba en tres principios sencillos: simplificar el Código Fiscal, reducir las tasas y ampliar la base impositiva. Reemplazamos el tarifario de tasas progresivas del Impuesto Sobre la Renta (ISR) de las personas natural con una tasa fija de 5.499%. Eso representó un recorte de impuestos para todos, ya que el nivel más bajo anteriormente era de 6%. También aumentamos la deducción estándar para todos los declarantes y derogamos el impuesto mortuorio. Bajamos el ISR a sociedades del 6,9% a 6% en 2014 y al 5% en 2015. …En Carolina del Norte el ISR a sociedades cayó al 3% en 2017 y está camino a bajar al 2,5% en 2019. Para lograr este alivio fiscal expandimos la base imponible, cerramos las lagunas fiscales, redujimos los costos de los programas sociales y eliminamos los créditos fiscales para personas que no pagan impuestos.”

Wow, buenas políticas fiscales logradas mediante la moderación del gasto. Exactamente lo que he estado recomendando para Washington.

¿Han generado buenos resultados estas reformas? El Senador dice que sí.

“Se han creado más de 350.000 puestos de trabajo y la tasa de desempleo se ha reducido casi a la mitad. La economía del Estado de Carolina del Norte ha pasado de ser una de las de más lento crecimiento en el país a una de las de más rápido crecimiento.”

¿Qué ha sucedido con los ingresos fiscales? ¿Ha resultado el gobierno estatal privado de ingresos?

Para nada.

“…una oposición izquierdista bien movilizada sembró temores de que la reforma tributaria provocaría la reducción de los ingresos estatales y requeriría masivos recortes presupuestarios. Se ha demostrado que este argumento es incorrecto. Los ingresos del Estado han aumentado cada año desde que se promulgó la reforma tributaria y los excedentes presupuestarios de más de 400 millones de dólares son la nueva norma. Los legisladores de Carolina del Norte han utilizado sabiamente estos excedentes para reducir aún más las tasas impositivas para las familias y las empresas.”

El Senador Tillis no ofreció detalles específicos sobre la recaudación de impuestos en su columna. Sospeché que podría estar ocultando algunos números poco favorecedores, así que visité la base de datos de la Oficina del Censo sobre las finanzas del gobierno estatal. Resulta ser que el senador es culpable de subestimar la reforma de su estado. Los ingresos fiscales en realidad han crecido más rápido en Carolina del Norte en comparación con el promedio de todos los demás estados (muchos de los cuales han establecido grandes alzas de impuestos).

Otro ejemplo de la curva de Laffer en acción.

Aquí hay un gráfico de la Oficina de Administración y Presupuesto del Estado de Carolina del Norte. Como puede ver, los ingresos están aumentando en lugar de disminuyendo

Por cierto, supongo que la pequeña caída en 2014 y el gran aumento en 2015 fueron causados ​​por los contribuyentes que demoraron declarar sus ingresos para aprovechar el nuevo sistema de impuestos, mucho más amigable. Vimos lo mismo a principios de la década de 1980 cuando algunos contribuyentes difirieron sus ingresos debido a la gradual entrada en vigencia de los recortes fiscales de Reagan.

Pero estoy divagando. Volvamos a Carolina del Norte.

Esto es lo que la Tax Foundation (Fundación de Impuestos) escribió a principios de este año.

“Después de la mejoría más dramática en la historia del Índice -de 41 a 11 en un año- Carolina del Norte ha seguido mejorando su estructura tributaria y ahora impone el impuesto sobre la renta corporativo de tasa más baja en el país bajando al 4 por ciento, de 5 por ciento el año anterior. Este recorte de tarifas mejora la calificación del estado de 6to a 4to en el componente de impuesto sobre la renta corporativo, el segundo mejor ranking (después de Utah) para cualquier estado que impone un impuesto corporativo importante. (Seis estados renuncian a impuestos sobre la renta de las corporaciones, pero cuatro de ellos imponen impuestos de ingresos brutos económicamente distorsionadores en su lugar). Una reducción del impuesto individual de 5,75 a 5,499 por ciento está programada para 2017. En el lugar número 11, Carolina del Norte se encuentra solamente detrás de Indiana y Utah entre los estados que no renuncian a ninguno de los principales tipos de impuestos.”

Y en una columna para Forbes, Patrick Gleason fue aún más efusivo.

“…la legislatura de Carolina del Norte, controlada por los republicanos, promulgó hoy un nuevo presupuesto que reduce las tasas de impuestos personales y corporativos del estado. Conforme a este nuevo presupuesto, la tasa fija del impuesto sobre la renta del estado a personas naturales bajará de 5.499 a 5.25% en enero de 2019, y la tasa del impuesto a las sociedades caerá de 3% a 2.5%, lo que representa una reducción del 16% en una de las más dañinas formas de tributación. Este nuevo presupuesto, que recibió el apoyo bipartidista de una mayoría de tres quintos de los legisladores estatales, está basado en el impresionante récord de su reforma fiscal en favor del crecimiento y la reducción de las tasas… Es notable cuánto ha progresado Carolina del Norte en mejorar su clima fiscal de negocios en los últimos años, pasando de tener uno de los peores climas fiscales hacia las empresas en el país (número 44 en el ranking), a uno de los mejores hoy en día (ahora el número 11 mejor en el ranking, de acuerdo a la organización no-partidista Fundación de Impuestos).”

Lo que es más importante, los legisladores estatales han frenado el gasto, haciendo que las reformas fiscales sean política y económicamente más duraderas y exitosas.

“Desde que empezaron a reducir los impuestos en 2013, los legisladores de Carolina del Norte han mantenido los aumentos anuales del gasto estatal por debajo de la tasa de crecimiento de la población y la inflación. Como resultado, al mismo tiempo que a los contribuyentes de Carolina del Norte se les ha permitido quedarse con miles de millones de dólares más como resultado de su arduo trabajo, el estado ha experimentado repetidos excedentes presupuestarios. Y tal como lo hicieron en 2015, los legisladores de Carolina del Norte han devuelto los excedentes a los contribuyentes bajando las tasas de impuestos personales y corporativos, incluidos en el nuevo presupuesto estatal.”

Por último, pero no menos importante, no puedo resistirme a compartir este editorial de 2016 del Charlotte Observer. Solo el titular ya es un gracioso recordatorio de que los periodistas tienen dificultades para entender que las tasas impositivas más altas no necesariamente significan mayores ingresos y que las tasas impositivas más bajas no conducen automáticamente a menos ingresos.

“Una tendencia curiosa que usted pudo haber notado: Los líderes de Carolina del Norte siguen reduciendo los impuestos, pero el estado sigue recibiendo más dinero. Lo vimos el año pasado, cuando el estado se encontró con un superávit de $400 millones, a pesar de los grandes recortes en las tasas de impuestos personales y corporativos. …ahora se comenta que en los primeros seis meses del año presupuestario 2016 (julio a diciembre), el estado ha recaudado $588 millones más que en el mismo período del año anterior. …el aumento general de los ingresos fiscales no debería pasar desapercibido, sobre todo porque la mayor parte de las recaudaciones más altas para el ciclo fiscal de 2016 hasta ahora provienen de impuestos sobre la renta de los individuos. Ellos subieron $489 millones, 10 por ciento por encima del mismo período del año anterior.”

De todas formas, los escritores de opinión en Charlotte no deben sentirse mal. Sus contrapartes en el Washington Post y Wall Street Journal han cometido el mismo error. Al igual que una estación de televisión de Connecticut.

PD Mis amigos izquierdistas sin duda citarán a Kansas como un contraejemplo para Carolina del Norte. Según la narrativa, los recortes de impuestos fracasaron y fueron derogados por una legislatura republicana. Hice un análisis minucioso de lo que sucedió en el Estado de Girasol a principios de este año. En aquella ocasión señalé que los recortes de impuestos son difíciles de mantener sin cierto grado de moderación del gasto, pero también señalé que el efecto neto de la administración del Gobernador Brownback es una reducción permanente de la carga tributaria. Si eso es un triunfo para la izquierda, anhelo pérdidas similares en Washington. También vale la pena comparar el crecimiento de los ingresos en Kansas, California y Texas si desea averiguar qué políticas tributarias son buenas para la gente común.

Shanghai ha ordenado el cierre de las plataformas donde se intercambian las monedas criptográficas .

El Banco Central de China (PBOC) en Beijing ha convocado a las plataformas de ‘monedas virtuales’ con sede en la capital para presentar el 25 de septiembre ‘sus planes detallados para salir del mercado’ de las monedas electrónicas, informó la agencia de Nueva China. Los reguladores de Shanghai han tomado medidas similares, se dijo, para ‘combatir los riesgos financieros’.

Reanudar el control
De hecho, varias grandes plataformas chinas habían anunciado en los últimos días que se estaban preparando para interrumpir sus intercambios, y para finales de septiembre en el caso de BTC China.
Beijing tiene la intención de recuperar el control de la explosión de cryptomonedas, estas unidades creadas utilizando la tecnología blockchain y que son utilizadas para el comercio en línea sin ser regulado por ningún país.
Las plataformas de intercambio criptográfico ‘no tienen base legal’, advirtió la Asociación Nacional de Finanzas de Internet (NIFA) el 12 de septiembre pasado, acusando a las ‘monedas virtuales’ de ser ‘el instrumento de la actividad delictiva’ y  ‘el narcotráfico y el blanqueo de dinero’ . Al día siguiente, la plataforma de Shanghai BTC China anunció interrumpir todos los intercambios en su sitio hasta el 30 de septiembre.BTCChina anunció su decisión de suspender el trading  a través de sus páginas Weibo y Twitter. ‘Después de considerar cuidadosamente el anuncio publicado por los reguladores chinos el 4 de septiembre, BTC China Exchange dejará de operar el 30 de septiembre’, dijo la compañía. Huobi y OKCoin, otras dos grandes plataformas chinas, hicieron lo mismo el viernes.

Caída de 30%
Los intercambios de Bitcoin en China reflejan la confusión de los inversores: en BTC China, el bitcoin se cotizó a 24.900 yuanes, cayendo más del 20% de un pico a 32.500 yuanes el 2 de septiembre. Del mismo modo, la debacle alcanzó en forma similar al bitcoin en dólares, que cayó hasta cerca del 30% en la primera mitad de septiembre.
Tras el  pánico y la volatilidad en el mercado y analizando adecuadamente la situación del terreno, el analista financiero Max Keizer expresó sus opiniones diciendo que la actual inestabilidad en los mercados chinos de Bitcoin es más probable que atraiga la atención de los traders hacia los mercados japoneses. Una de las razones clave para esto es sin duda el hecho de que Japón ha legalizado el uso de Bitcoin en el país el 1 de abril de este año.

Otro conocido investigador e inversionista de Bitcoin, WhalePanda ha dicho que la volatilidad podría ser momentánea y es menos probable que dure por mucho tiempo. WhalePanda hace hincapié en el hecho de que los volúmenes de negociación en los intercambios chinos de Bitcoin son comparativamente muy bajos en comparación con otros intercambios globales: las dos principales plataformas que operan en yuanes (BTC China y Okcoin) representaron alrededor del 22% del comercio mundial de bitcoins a principios de septiembre. WhalePanda escribió: Hey muchachos, el trading de Bitcoin podrá estar prohibido en China, pero acabamos de darnos cuenta de que hay mucho más volumen en otros países. Gracias por este chapuzón.

Un  centro médico de Georgia, en Estados Unidos, especializado en el control del dolor no quirúrgico entra en el mundo internacional de Bitcoin ofreciendo a sus pacientes una nueva opción de pago.

El Centro de Medicina Física de Columbus (CPMC) se convierte en el primero en su área en comenzar a aceptar los pagos de sus pacientes mediante Bitcoin, la moneda cada vez más emergente en popularidad para las empresas y los individuos. El Dr. Eric Codner, el director médico de CPMC, enumera sus razones  para confiar en el proceso de pago digital, “Después de la crisis del mercado bursátil del ’08 -09 he presenciado el sufrimiento de cientos de familias que perdieron empleos, ahorros para su jubilación e incluso sus hogares debido a los codiciosos banqueros respaldados por el gobierno y los HMO (compañías aseguradoras de salud) por igual. El uso de Bitcoin para sus compras devuelve el poder al consumidor al permitir el pago a través de una moneda descentralizada que no puede ser manipulada por ningún banco o gobierno”. El  Director del CMPC está emocionado por comprobar si la implementación de esta nueva forma de pago podrá incluir a aquellos que anteriormente no tenían forma de pagar el tratamiento del dolor crónico.

Bitcoin es un sistema de dinero completamente independiente en el que cualquiera puede participar. No tiene restricciones, tipos de cambio y ofrece un control total a los usuarios. No hay cargos ocultos, o cualquier posibilidad de que su información puede ser robada. Estas ventajas hacen de Bitcoin una perspectiva atractiva tanto para clientes como para empresas, manifiesta el comunicado de prensa del centro médico.

El Centro de Medicina Física Columbus siempre ha estado en la vanguardia; su tratamiento del alivio del dolor no quirúrgico en Columbus Georgia  es un legado de cómo han estado siempre liderando mediante la innovación. Usando la medicina moderna y técnicas innovadoras de manejo del dolor, el Dr. Codner se enorgullece de su práctica en aliviar a los pacientes de sus dolencias sin mantenerlos bajo medicación de por vida. Alguno de los servicios que ofrecen son la neuropatía, los tratamientos con células madre y los ajustes quiroprácticos. Ahora, con la introducción de Bitcoin como una opción de pago, están nuevamente poniendo un ejemplo para el futuro de la medicina.

 

Ante la noticia, lo primero que se le viene a uno a la cabeza es que la comercialización de una propiedad en Bitcoin es más una táctica de marketing para tomar ventaja de los actuales niveles de interés en Bitcoins, como un tema de tendencia, más que una estrategia de ventas para el real beneficio de los compradores.

Algunos argumentos, bastante equivocados por cierto, pero entendibles, expresan que “Bitcoin no está regulada. No está respaldada por ningún banco central o gobierno, o por activos físicos, ¿cómo uno entregaría su propiedad por algo que todavía no se sabe bien qué es?”.

Y si pudiéramos mencionar a una de las desventajas más nombradas es que parece increíble vender una mercancía de alto valor (una propiedad), usando una moneda cuyo valor es tan volátil.

Sin embargo, el mercado lo resuelve todo y toma sus precauciones, para hacer frente a esta cuestión obvia, los vendedores que están comercializando sus propiedades en Bitcoins, definen que el precio de Bitcoin sea determinado por el tipo de cambio promedio el día en que la venta se cierra. Hay otras fórmulas, pero ésta es la más común.

Lo interesante de la atracción por vender y comprar una propiedad con Bitcoins es que ya que el banco no está involucrado, utilizando Bitcoins se puede tener menos burocracia que en las operaciones tradicionales.

Si bien inicialmente la comercialización de propiedades con Bitcoins se debía a necesidades de atraer a otro público distinto al tradicional, en especial al segmento de lujo conformado por jóvenes sub-40 que amasaron sus fortunas en la industria tecnológica, como la agencia de Manhattan, la Bond New York, de a poco se fueron incorporando otros jugadores, ofreciendo por ejemplo una isla en Micronesia, una mina de oro en el Territorio Yukón de Canadá o casas de playa en Panamá, que son apenas algunos de los activos que se ofrecen en BitPremier, un sitio en Internet que se dirige a los tenedores de bitcoin que buscan invertir parte de su activo digital.

Pero ahora, ya no estamos hablando de marketing, el Bitcoin se ha ido ganando la aceptación del público general y de los inversores y sobre esto último, existen noticias de estos días que realmente impactan, como el proyecto inmobiliario que se está realizando en Dubai.

Aston Plaza y Residences es el nombre del desarrollo de 150 viviendas de lujo que se podrán comprar al precio de 30 BTC, al cambio del día 5 de septiembre de 2017. Este complejo inmobiliario se está construyendo en Dubai apalancado por el espíritu emprendedor de la baronesa Michelle Mone y el emprendedor Douglas Barrowman, a través de una asociación con Knox Group y Bitpay, el procesador de pagos en Bitcoin, que venderá los departamentos con la criptomoneda .

Las propiedades se están construyendo actualmente y su entrega está prevista para septiembre de 2019; estarán ubicadas en una de las zonas de mayor futuro de los Emiratos, la denominada Dubai Science Park, un parque empresarial y residencial donde la innovación enfocada en la creación de un futuro sostenible y autosuficiente es el pegante de la zona.

Lo que atrapa desde el inicio del proyecto es la filosofía que emana: diversificar el portafolio de inversión, es decir, se está incluyendo indirectamente al Bitcoin como reserva de valor.
“Michelle Mone cree que el desarrollo de Dubai ofrece una gran oportunidad para comprar un apartamento no sólo con las principales monedas, sino por primera vez en cripto-moneda”, dijo su portavoz .

“Estoy encantada de lanzar un proyecto de esta escala como un paso en el negocio del desarrollo inmobiliario”, explica la baronesa Michelle Mone de Mayfair OBE. “Doug y yo somos ambos pioneros en nuestros propios sectores de negocios, así que por supuesto, queríamos que esto fuera diferente, único y emocionante, no sólo en el mundo de la propiedad, sino también en tecnología.”

“El ascenso meteórico del Bitcoin en unos pocos años significa que ahora es la criptomoneda líder del mundo. Por eso, precisamente, es que somos el primer desarrollo en ser tasado en Bitcoins,” dijo Barrowman.

“Creo que, a medida que se adopte en general, muchos seguirán nuestro ejemplo en esto. Como lo he hecho a lo largo de mi carrera en los negocios, me gusta ser el que marca las tendencias, y esta es una tendencia muy emocionante”, añadió.

La construcción de 250 millones de libras de dos torres de apartamentos y un centro comercial será una de las primeras y mayores ventas realizadas en Bitcoins en el mundo, colocando a Dubai como un fuerte jugador en materia de transacciones mediante moneda criptográfica.

Ragnar Lifthrasir, fundador del “International Bitcoin Real Estate Association”, ha manifestado: “Hemos llegado a un punto crítico en este momento, donde la industria inmobiliaria debe tomar la decisión de utilizar la tecnología Bitcoin en sus ofertas, aplicaciones y creación de nuevas empresas. A diferencia del sector de la banca, los bienes raíces no se enfrenta a los obstáculos regulatorios para usar Bitcoin. La tecnología es lo suficientemente madura. Todo está listo para su adopción”. “Si un comprador y un vendedor de una propiedad están de acuerdo con usar Blockchain en vez de las opciones gubernamentales, nada los detendrá siempre y cuando ambos estén de acuerdo”.

Bitcoin avanza, Dubai apoya y se convierte en punta de lanza para nuevas ideas, empresarios entusiastas y sobre todo, imán para las inversiones; al final del día, lo que importa es la creación neta de valor, que significa empresas que generan muchos y buenos trabajos que impactan positivamente sobre la tan ansiada calidad de vida.