A diferencia de cualquier otra nación de la OCDE, Nueva Zelanda es una economía agraria, aunque muy sofisticada y evolucionada,  con agricultura pastoral (lechería, oveja / ganadería ), que ocupa unos 10,8 millones de hectáreas o el 41% de  su tierra.

El valor de las exportaciones primarias se estima alcancen los 60.000 millones de dólares en 2025.

Nueva Zelanda es el principal exportador mundial de productos lácteos y representa un tercio del comercio mundial de productos lácteos, a pesar de ser sólo el octavo en términos de volumen.

Del mismo modo, producen alrededor del seis por ciento del total mundial de carne de oveja, pero representan más de la mitad del comercio internacional de carne ovina y casi tres cuartas partes del comercio de carne de cordero. El sistema de granjas de Nueva Zelanda es de baja emisión de carbono basado en un alto rendimiento. Se caracteriza por un uso intensivo de la innovación y la automatización.

Las estadísticas de Productividad Laboral  muestran que la productividad laboral en la agricultura ha aumentado 3.4 por ciento cada año desde la reforma. Es el motor del crecimiento global de la productividad laboral de Nueva Zelanda.

¿Cómo fue que llegaron a este impresionante nivel de productividad? La respuesta está en la abolición de los nefastos subsidios. “Vimos que no había futuro a menos que terminara lo que se había convertido en una política cancerosa” , dice un informe de la Federated Farmers de Nueva Zelanda.

En 1984 el gobierno laborista de Nueva Zelanda, un gobierno que introdujo una reforma de retorno a los principios de mercado,  a instancias de la organización Federated Farmers, tomó el paso dramático de terminar todos los subsidios al agro, que consistía entonces de treinta incentivos a exportaciones y pagos de producción distintos. Esta acción fue verdaderamente sorprendente, puesto que la economía neocelandesa dependia de la agricultura unas cinco veces más que la estadounidense, medido tanto por el producto como por el empleo que genera. Los subsidios en la isla representaban más del 30 por ciento del valor de la producción antes de la reforma, un nivel moderadamente más alto que el de Estados Unidos hoy. Además, la agricultura neocelandesa estaba estropeada por los mismos problemas causados por los subsidios de EE.UU., incluyendo sobreproducción, destrucción ambiental y precios inflados de la tierra.

Luego de la crisis petrolera de los 80s, los mercados externos se deterioraban y los ingresos agrícolas se apoyaban a través de precios mínimos suplementarios. Para 1984, los agricultores estaban recibiendo tanta asistencia gubernamental, que los competidores solicitaban penalizaciones comerciales contra las exportaciones neozelandesas. Los subsidios habían fomentado la sobreproducción que a su vez deprimían los precios mundiales.

Casi el 40 por ciento de los ingresos brutos de los ganaderos de ovejas y vacas de Nueva Zelanda provino de subsidios gubernamentales.

La eliminación de los subsidios en Nueva Zelanda fue veloz y certera. De la noche a la mañana los campesinos pastores pasaron de subsidios del 33 %  a 0 %. El gobierno neocelandés sólo ofreció «subvenciones de salida» a aquellos agricultores que desearan cambiar de ocupación al terminárseles los subsidios.

El plan se sustentó en estas medidas:

• Se eliminó el apoyo a los precios
• Subsidios a los insumos, fueron eliminados
• Los créditos se otorgaron a tasas de interés de mercado (se eliminaron los intereses preferenciales)
• Se finalizaron los préstamos agrícolas rurales
• Los préstamos rurales financiados por el gobierno se adaptaron progresivamente a las tasas de mercado.

El plan de Nueva Zelanda tuvo que enfrentarse a marchas de protesta frente al parlamento y a resistencia organizada por parte de los agricultores. A los argumentos de la oposición se sumaba la predicción del propio gobierno de que diez por ciento de los granjeros del país quebrarían; aún así, se eliminaron los subsidios y la agricultura neocelandesa nunca estuvo mejor de ahí en más.

La agricultura de Nueva Zelandia pasó rápidamente de un promedio de equivalente de subvención a productores de la OCDE (PSE) del 18 por ciento en el período 1979-1986 a menos del 1 por ciento en 2012. El promedio de la OCDE para los países miembros en 2012 fue de 19 por ciento.

Para el 2001, y luego en 2014, los Agricultores Federados de Nueva Zelanda,  documentaron en un reporte el impacto positivo de la eliminación de los subsidios y el crecimiento de la industria agricultora desde entonces. Aunque los precios de la tierra cayeron inicialmente, para 1994 ya se habían recuperado y hoy permanecen altos. La gran cantidad de bancarrotas que muchos esperaban nunca ocurrió; sólo un 1 por ciento de las granjas habían quebrado.

 

Desde que los subsidios se removieron, la productividad de la industria ha promediado un crecimiento del 6 por ciento anual, comparado con tan sólo un 1 por ciento previo a las reformas. La agricultura en Nueva Zelanda ha sacado «buenas calificaciones» de parte de productores que compiten en los mercados mundiales contra producción subsidiada en la mayor parte del resto del mundo.

La gran mayoría de los agricultores demostraron ser empresarios expertos, reestructuraron sus operaciones, exploraron nuevos mercados y volvieron a la rentabilidad rápidamente, pero real y autosostenida. La eliminación de los subsidios, resultó ser un catalizador para las ganancias en productividad. Los agricultores redujeron costos, diversificaron el uso de la tierra, buscaron ingresos no agrícolas y desarrollaron nuevos productos. Se concentraron más en llevar a cabo actividades que tenían un buen sentido comercial en lugar de perseguir un subsidio.

El liderazgo mundial en la agricultura de bajo carbono / alto rendimiento que encabeza Nueva Zelanda, se puede ver en la Alianza Global de Investigación de Nueva Zelanda sobre los gases de efecto invernadero agrícolas , prueba de que la mejor conservación del ambiente se realiza bajo los incentivos correctos y no por subsidios.

Las empresas agrícolas de Nueva Zelanda ya están invirtiendo, en el extranjero, y exportan su know-how, adaptándolo a las condiciones locales tanto en las Américas como en Asia, sin embargo saben que enfrentan aún el proteccionismo, las barreras comerciales y similares de otros países que no se quieren enfrentar al costo político de eliminar los subsidios.

En el año 2013, Beef + LambNZ expuso el costo de los aranceles a las exportaciones de carne roja de Nueva Zelanda a $ 19,000 por granja. Extender eso a otras exportaciones primarias no sólo le costaría a los granjeros, sino a todos los neozelandeses.

“En las economías en desarrollo, los aranceles y los subsidios constituyen una insidiosa trampa de la pobreza” … ‘las naciones ricas están gastando mucho, mucho más que en subsidios agrícolas. Acabar con las barreras comerciales y los subsidios no es sólo un imperativo económico, sino moral. El costo del fracaso será un conflicto exasperado por nuestro clima siempre cambiante. Dado que dos de las cuestiones más difíciles del mundo son la seguridad alimentaria y el cambio climático, permitir que los países que pueden producir alimentos de manera más eficiente para comerciar más libremente con los productores de alimentos menos eficientes, tiene sentido”, sostiene el informe.

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) confirma que Nueva Zelanda tiene el sector agrícola menos subsidiado entre las naciones industrializadas, concluyendo que sus reformas «resultaron en una reducción dramática en la distorsión de los mercados”. Los datos de la OCDE muestran que los subsidios a la agricultura representan solamente un 1 por ciento del valor de la producción agrícola de Nueva Zelanda y consiste principalmente de fondos para investigación científica.

Siempre se piden ejemplos cuando se expone que los subsidios son nefastos y perpetúan la pobreza. Este es uno de ellos.

A principios de este año señalé que Trump y los republicanos podrían aprender una valiosa lección del Gobernador de Maine, Paul LePage, sobre cómo ganar un cierre del gobierno.

Hoy, veamos una lección de Carolina del Norte sobre cómo diseñar e implementar políticas fiscales a favor del crecimiento.

En el Wall Street Journal, el Senador Thom Tillis, del Estado “Tarheel”, explica lo que sucedió cuando ayudó a promulgar un impuesto de tarifa plana (Flat-Tax) como Portavoz de la Cámara de Representantes de Carolina del Norte.

“En 2013, cuando era portavoz de la Cámara de Representantes, Carolina del Norte aprobó un paquete de reformas tributarias serias. Se basaba en tres principios sencillos: simplificar el Código Fiscal, reducir las tasas y ampliar la base impositiva. Reemplazamos el tarifario de tasas progresivas del Impuesto Sobre la Renta (ISR) de las personas natural con una tasa fija de 5.499%. Eso representó un recorte de impuestos para todos, ya que el nivel más bajo anteriormente era de 6%. También aumentamos la deducción estándar para todos los declarantes y derogamos el impuesto mortuorio. Bajamos el ISR a sociedades del 6,9% a 6% en 2014 y al 5% en 2015. …En Carolina del Norte el ISR a sociedades cayó al 3% en 2017 y está camino a bajar al 2,5% en 2019. Para lograr este alivio fiscal expandimos la base imponible, cerramos las lagunas fiscales, redujimos los costos de los programas sociales y eliminamos los créditos fiscales para personas que no pagan impuestos.”

Wow, buenas políticas fiscales logradas mediante la moderación del gasto. Exactamente lo que he estado recomendando para Washington.

¿Han generado buenos resultados estas reformas? El Senador dice que sí.

“Se han creado más de 350.000 puestos de trabajo y la tasa de desempleo se ha reducido casi a la mitad. La economía del Estado de Carolina del Norte ha pasado de ser una de las de más lento crecimiento en el país a una de las de más rápido crecimiento.”

¿Qué ha sucedido con los ingresos fiscales? ¿Ha resultado el gobierno estatal privado de ingresos?

Para nada.

“…una oposición izquierdista bien movilizada sembró temores de que la reforma tributaria provocaría la reducción de los ingresos estatales y requeriría masivos recortes presupuestarios. Se ha demostrado que este argumento es incorrecto. Los ingresos del Estado han aumentado cada año desde que se promulgó la reforma tributaria y los excedentes presupuestarios de más de 400 millones de dólares son la nueva norma. Los legisladores de Carolina del Norte han utilizado sabiamente estos excedentes para reducir aún más las tasas impositivas para las familias y las empresas.”

El Senador Tillis no ofreció detalles específicos sobre la recaudación de impuestos en su columna. Sospeché que podría estar ocultando algunos números poco favorecedores, así que visité la base de datos de la Oficina del Censo sobre las finanzas del gobierno estatal. Resulta ser que el senador es culpable de subestimar la reforma de su estado. Los ingresos fiscales en realidad han crecido más rápido en Carolina del Norte en comparación con el promedio de todos los demás estados (muchos de los cuales han establecido grandes alzas de impuestos).

Otro ejemplo de la curva de Laffer en acción.

Aquí hay un gráfico de la Oficina de Administración y Presupuesto del Estado de Carolina del Norte. Como puede ver, los ingresos están aumentando en lugar de disminuyendo

Por cierto, supongo que la pequeña caída en 2014 y el gran aumento en 2015 fueron causados ​​por los contribuyentes que demoraron declarar sus ingresos para aprovechar el nuevo sistema de impuestos, mucho más amigable. Vimos lo mismo a principios de la década de 1980 cuando algunos contribuyentes difirieron sus ingresos debido a la gradual entrada en vigencia de los recortes fiscales de Reagan.

Pero estoy divagando. Volvamos a Carolina del Norte.

Esto es lo que la Tax Foundation (Fundación de Impuestos) escribió a principios de este año.

“Después de la mejoría más dramática en la historia del Índice -de 41 a 11 en un año- Carolina del Norte ha seguido mejorando su estructura tributaria y ahora impone el impuesto sobre la renta corporativo de tasa más baja en el país bajando al 4 por ciento, de 5 por ciento el año anterior. Este recorte de tarifas mejora la calificación del estado de 6to a 4to en el componente de impuesto sobre la renta corporativo, el segundo mejor ranking (después de Utah) para cualquier estado que impone un impuesto corporativo importante. (Seis estados renuncian a impuestos sobre la renta de las corporaciones, pero cuatro de ellos imponen impuestos de ingresos brutos económicamente distorsionadores en su lugar). Una reducción del impuesto individual de 5,75 a 5,499 por ciento está programada para 2017. En el lugar número 11, Carolina del Norte se encuentra solamente detrás de Indiana y Utah entre los estados que no renuncian a ninguno de los principales tipos de impuestos.”

Y en una columna para Forbes, Patrick Gleason fue aún más efusivo.

“…la legislatura de Carolina del Norte, controlada por los republicanos, promulgó hoy un nuevo presupuesto que reduce las tasas de impuestos personales y corporativos del estado. Conforme a este nuevo presupuesto, la tasa fija del impuesto sobre la renta del estado a personas naturales bajará de 5.499 a 5.25% en enero de 2019, y la tasa del impuesto a las sociedades caerá de 3% a 2.5%, lo que representa una reducción del 16% en una de las más dañinas formas de tributación. Este nuevo presupuesto, que recibió el apoyo bipartidista de una mayoría de tres quintos de los legisladores estatales, está basado en el impresionante récord de su reforma fiscal en favor del crecimiento y la reducción de las tasas… Es notable cuánto ha progresado Carolina del Norte en mejorar su clima fiscal de negocios en los últimos años, pasando de tener uno de los peores climas fiscales hacia las empresas en el país (número 44 en el ranking), a uno de los mejores hoy en día (ahora el número 11 mejor en el ranking, de acuerdo a la organización no-partidista Fundación de Impuestos).”

Lo que es más importante, los legisladores estatales han frenado el gasto, haciendo que las reformas fiscales sean política y económicamente más duraderas y exitosas.

“Desde que empezaron a reducir los impuestos en 2013, los legisladores de Carolina del Norte han mantenido los aumentos anuales del gasto estatal por debajo de la tasa de crecimiento de la población y la inflación. Como resultado, al mismo tiempo que a los contribuyentes de Carolina del Norte se les ha permitido quedarse con miles de millones de dólares más como resultado de su arduo trabajo, el estado ha experimentado repetidos excedentes presupuestarios. Y tal como lo hicieron en 2015, los legisladores de Carolina del Norte han devuelto los excedentes a los contribuyentes bajando las tasas de impuestos personales y corporativos, incluidos en el nuevo presupuesto estatal.”

Por último, pero no menos importante, no puedo resistirme a compartir este editorial de 2016 del Charlotte Observer. Solo el titular ya es un gracioso recordatorio de que los periodistas tienen dificultades para entender que las tasas impositivas más altas no necesariamente significan mayores ingresos y que las tasas impositivas más bajas no conducen automáticamente a menos ingresos.

“Una tendencia curiosa que usted pudo haber notado: Los líderes de Carolina del Norte siguen reduciendo los impuestos, pero el estado sigue recibiendo más dinero. Lo vimos el año pasado, cuando el estado se encontró con un superávit de $400 millones, a pesar de los grandes recortes en las tasas de impuestos personales y corporativos. …ahora se comenta que en los primeros seis meses del año presupuestario 2016 (julio a diciembre), el estado ha recaudado $588 millones más que en el mismo período del año anterior. …el aumento general de los ingresos fiscales no debería pasar desapercibido, sobre todo porque la mayor parte de las recaudaciones más altas para el ciclo fiscal de 2016 hasta ahora provienen de impuestos sobre la renta de los individuos. Ellos subieron $489 millones, 10 por ciento por encima del mismo período del año anterior.”

De todas formas, los escritores de opinión en Charlotte no deben sentirse mal. Sus contrapartes en el Washington Post y Wall Street Journal han cometido el mismo error. Al igual que una estación de televisión de Connecticut.

PD Mis amigos izquierdistas sin duda citarán a Kansas como un contraejemplo para Carolina del Norte. Según la narrativa, los recortes de impuestos fracasaron y fueron derogados por una legislatura republicana. Hice un análisis minucioso de lo que sucedió en el Estado de Girasol a principios de este año. En aquella ocasión señalé que los recortes de impuestos son difíciles de mantener sin cierto grado de moderación del gasto, pero también señalé que el efecto neto de la administración del Gobernador Brownback es una reducción permanente de la carga tributaria. Si eso es un triunfo para la izquierda, anhelo pérdidas similares en Washington. También vale la pena comparar el crecimiento de los ingresos en Kansas, California y Texas si desea averiguar qué políticas tributarias son buenas para la gente común.

Shanghai ha ordenado el cierre de las plataformas donde se intercambian las monedas criptográficas .

El Banco Central de China (PBOC) en Beijing ha convocado a las plataformas de ‘monedas virtuales’ con sede en la capital para presentar el 25 de septiembre ‘sus planes detallados para salir del mercado’ de las monedas electrónicas, informó la agencia de Nueva China. Los reguladores de Shanghai han tomado medidas similares, se dijo, para ‘combatir los riesgos financieros’.

Reanudar el control
De hecho, varias grandes plataformas chinas habían anunciado en los últimos días que se estaban preparando para interrumpir sus intercambios, y para finales de septiembre en el caso de BTC China.
Beijing tiene la intención de recuperar el control de la explosión de cryptomonedas, estas unidades creadas utilizando la tecnología blockchain y que son utilizadas para el comercio en línea sin ser regulado por ningún país.
Las plataformas de intercambio criptográfico ‘no tienen base legal’, advirtió la Asociación Nacional de Finanzas de Internet (NIFA) el 12 de septiembre pasado, acusando a las ‘monedas virtuales’ de ser ‘el instrumento de la actividad delictiva’ y  ‘el narcotráfico y el blanqueo de dinero’ . Al día siguiente, la plataforma de Shanghai BTC China anunció interrumpir todos los intercambios en su sitio hasta el 30 de septiembre.BTCChina anunció su decisión de suspender el trading  a través de sus páginas Weibo y Twitter. ‘Después de considerar cuidadosamente el anuncio publicado por los reguladores chinos el 4 de septiembre, BTC China Exchange dejará de operar el 30 de septiembre’, dijo la compañía. Huobi y OKCoin, otras dos grandes plataformas chinas, hicieron lo mismo el viernes.

Caída de 30%
Los intercambios de Bitcoin en China reflejan la confusión de los inversores: en BTC China, el bitcoin se cotizó a 24.900 yuanes, cayendo más del 20% de un pico a 32.500 yuanes el 2 de septiembre. Del mismo modo, la debacle alcanzó en forma similar al bitcoin en dólares, que cayó hasta cerca del 30% en la primera mitad de septiembre.
Tras el  pánico y la volatilidad en el mercado y analizando adecuadamente la situación del terreno, el analista financiero Max Keizer expresó sus opiniones diciendo que la actual inestabilidad en los mercados chinos de Bitcoin es más probable que atraiga la atención de los traders hacia los mercados japoneses. Una de las razones clave para esto es sin duda el hecho de que Japón ha legalizado el uso de Bitcoin en el país el 1 de abril de este año.

Otro conocido investigador e inversionista de Bitcoin, WhalePanda ha dicho que la volatilidad podría ser momentánea y es menos probable que dure por mucho tiempo. WhalePanda hace hincapié en el hecho de que los volúmenes de negociación en los intercambios chinos de Bitcoin son comparativamente muy bajos en comparación con otros intercambios globales: las dos principales plataformas que operan en yuanes (BTC China y Okcoin) representaron alrededor del 22% del comercio mundial de bitcoins a principios de septiembre. WhalePanda escribió: Hey muchachos, el trading de Bitcoin podrá estar prohibido en China, pero acabamos de darnos cuenta de que hay mucho más volumen en otros países. Gracias por este chapuzón.

Un  centro médico de Georgia, en Estados Unidos, especializado en el control del dolor no quirúrgico entra en el mundo internacional de Bitcoin ofreciendo a sus pacientes una nueva opción de pago.

El Centro de Medicina Física de Columbus (CPMC) se convierte en el primero en su área en comenzar a aceptar los pagos de sus pacientes mediante Bitcoin, la moneda cada vez más emergente en popularidad para las empresas y los individuos. El Dr. Eric Codner, el director médico de CPMC, enumera sus razones  para confiar en el proceso de pago digital, “Después de la crisis del mercado bursátil del ’08 -09 he presenciado el sufrimiento de cientos de familias que perdieron empleos, ahorros para su jubilación e incluso sus hogares debido a los codiciosos banqueros respaldados por el gobierno y los HMO (compañías aseguradoras de salud) por igual. El uso de Bitcoin para sus compras devuelve el poder al consumidor al permitir el pago a través de una moneda descentralizada que no puede ser manipulada por ningún banco o gobierno”. El  Director del CMPC está emocionado por comprobar si la implementación de esta nueva forma de pago podrá incluir a aquellos que anteriormente no tenían forma de pagar el tratamiento del dolor crónico.

Bitcoin es un sistema de dinero completamente independiente en el que cualquiera puede participar. No tiene restricciones, tipos de cambio y ofrece un control total a los usuarios. No hay cargos ocultos, o cualquier posibilidad de que su información puede ser robada. Estas ventajas hacen de Bitcoin una perspectiva atractiva tanto para clientes como para empresas, manifiesta el comunicado de prensa del centro médico.

El Centro de Medicina Física Columbus siempre ha estado en la vanguardia; su tratamiento del alivio del dolor no quirúrgico en Columbus Georgia  es un legado de cómo han estado siempre liderando mediante la innovación. Usando la medicina moderna y técnicas innovadoras de manejo del dolor, el Dr. Codner se enorgullece de su práctica en aliviar a los pacientes de sus dolencias sin mantenerlos bajo medicación de por vida. Alguno de los servicios que ofrecen son la neuropatía, los tratamientos con células madre y los ajustes quiroprácticos. Ahora, con la introducción de Bitcoin como una opción de pago, están nuevamente poniendo un ejemplo para el futuro de la medicina.

 

Ante la noticia, lo primero que se le viene a uno a la cabeza es que la comercialización de una propiedad en Bitcoin es más una táctica de marketing para tomar ventaja de los actuales niveles de interés en Bitcoins, como un tema de tendencia, más que una estrategia de ventas para el real beneficio de los compradores.

Algunos argumentos, bastante equivocados por cierto, pero entendibles, expresan que “Bitcoin no está regulada. No está respaldada por ningún banco central o gobierno, o por activos físicos, ¿cómo uno entregaría su propiedad por algo que todavía no se sabe bien qué es?”.

Y si pudiéramos mencionar a una de las desventajas más nombradas es que parece increíble vender una mercancía de alto valor (una propiedad), usando una moneda cuyo valor es tan volátil.

Sin embargo, el mercado lo resuelve todo y toma sus precauciones, para hacer frente a esta cuestión obvia, los vendedores que están comercializando sus propiedades en Bitcoins, definen que el precio de Bitcoin sea determinado por el tipo de cambio promedio el día en que la venta se cierra. Hay otras fórmulas, pero ésta es la más común.

Lo interesante de la atracción por vender y comprar una propiedad con Bitcoins es que ya que el banco no está involucrado, utilizando Bitcoins se puede tener menos burocracia que en las operaciones tradicionales.

Si bien inicialmente la comercialización de propiedades con Bitcoins se debía a necesidades de atraer a otro público distinto al tradicional, en especial al segmento de lujo conformado por jóvenes sub-40 que amasaron sus fortunas en la industria tecnológica, como la agencia de Manhattan, la Bond New York, de a poco se fueron incorporando otros jugadores, ofreciendo por ejemplo una isla en Micronesia, una mina de oro en el Territorio Yukón de Canadá o casas de playa en Panamá, que son apenas algunos de los activos que se ofrecen en BitPremier, un sitio en Internet que se dirige a los tenedores de bitcoin que buscan invertir parte de su activo digital.

Pero ahora, ya no estamos hablando de marketing, el Bitcoin se ha ido ganando la aceptación del público general y de los inversores y sobre esto último, existen noticias de estos días que realmente impactan, como el proyecto inmobiliario que se está realizando en Dubai.

Aston Plaza y Residences es el nombre del desarrollo de 150 viviendas de lujo que se podrán comprar al precio de 30 BTC, al cambio del día 5 de septiembre de 2017. Este complejo inmobiliario se está construyendo en Dubai apalancado por el espíritu emprendedor de la baronesa Michelle Mone y el emprendedor Douglas Barrowman, a través de una asociación con Knox Group y Bitpay, el procesador de pagos en Bitcoin, que venderá los departamentos con la criptomoneda .

Las propiedades se están construyendo actualmente y su entrega está prevista para septiembre de 2019; estarán ubicadas en una de las zonas de mayor futuro de los Emiratos, la denominada Dubai Science Park, un parque empresarial y residencial donde la innovación enfocada en la creación de un futuro sostenible y autosuficiente es el pegante de la zona.

Lo que atrapa desde el inicio del proyecto es la filosofía que emana: diversificar el portafolio de inversión, es decir, se está incluyendo indirectamente al Bitcoin como reserva de valor.
“Michelle Mone cree que el desarrollo de Dubai ofrece una gran oportunidad para comprar un apartamento no sólo con las principales monedas, sino por primera vez en cripto-moneda”, dijo su portavoz .

“Estoy encantada de lanzar un proyecto de esta escala como un paso en el negocio del desarrollo inmobiliario”, explica la baronesa Michelle Mone de Mayfair OBE. “Doug y yo somos ambos pioneros en nuestros propios sectores de negocios, así que por supuesto, queríamos que esto fuera diferente, único y emocionante, no sólo en el mundo de la propiedad, sino también en tecnología.”

“El ascenso meteórico del Bitcoin en unos pocos años significa que ahora es la criptomoneda líder del mundo. Por eso, precisamente, es que somos el primer desarrollo en ser tasado en Bitcoins,” dijo Barrowman.

“Creo que, a medida que se adopte en general, muchos seguirán nuestro ejemplo en esto. Como lo he hecho a lo largo de mi carrera en los negocios, me gusta ser el que marca las tendencias, y esta es una tendencia muy emocionante”, añadió.

La construcción de 250 millones de libras de dos torres de apartamentos y un centro comercial será una de las primeras y mayores ventas realizadas en Bitcoins en el mundo, colocando a Dubai como un fuerte jugador en materia de transacciones mediante moneda criptográfica.

Ragnar Lifthrasir, fundador del “International Bitcoin Real Estate Association”, ha manifestado: “Hemos llegado a un punto crítico en este momento, donde la industria inmobiliaria debe tomar la decisión de utilizar la tecnología Bitcoin en sus ofertas, aplicaciones y creación de nuevas empresas. A diferencia del sector de la banca, los bienes raíces no se enfrenta a los obstáculos regulatorios para usar Bitcoin. La tecnología es lo suficientemente madura. Todo está listo para su adopción”. “Si un comprador y un vendedor de una propiedad están de acuerdo con usar Blockchain en vez de las opciones gubernamentales, nada los detendrá siempre y cuando ambos estén de acuerdo”.

Bitcoin avanza, Dubai apoya y se convierte en punta de lanza para nuevas ideas, empresarios entusiastas y sobre todo, imán para las inversiones; al final del día, lo que importa es la creación neta de valor, que significa empresas que generan muchos y buenos trabajos que impactan positivamente sobre la tan ansiada calidad de vida.

 

Por Dan Mitchell, Traducción libre por Redacción GCCViews

Lo más notable acerca de la Economic Freedom of the World (el índice de libertad económica publicado anualmente por el Instituto FRASER), es que resulta ser como el cuchillo suizo (Swiss Army Knife ) de la política global. No importa en dónde estés o con que asunto te ocupas, el índice del EFW te puede ofrecer una introspección de cómo generar más prosperidad.

Y como el enfoque de este artículo está basado en Centroamérica, démosle una mirada a la data del EFW. Como se podrá ver, Centroamérica es un popurrí. Algunos países se encuentran en el cuartil superior, tal como Costa Rica, Guatemala y Panamá, aunque ninguno de estos con altas calificaciones absolutas. En contraste, México, que padece de buen grado de estatismo, sólo rankea como No. 88, lo cual significa que se encuentra en el tercer cuartil. Mientras que Belize aparece en un mísero No.122, estancado en el cuartil inferior (el mismo sitio en dónde se encontraría Cuba si ese país atrasado fuese calificado en base a publicación de estadísticas adecuadas).

Uno de los grandes retos para el desarrollo de Centroamérica (lo mismo que para otros sitios en el mundo) reside en cómo descifrar la forma de lograr una migración social y económica de la clase pobre y la media hacia niveles superiores.

Mary Anastasia O ‘Grady del Wall Street Journal tiene una columna acerca de cómo lograr más crecimiento en Centroamérica. O ‘Grady se enfoca en Guatemala, pero lo que señala acerca de ese país igualmente aplica a sus vecinos:

“…un rápido crecimiento económico es parte de lo que se necesita para la región… para lograr este crecimiento más acelerado, tendrán que romper con el convencionalismo del Departamento de Estado según el cual los escasos impuestos y regulaciones son los causantes del subdesarrollo. También deberán abandonar la errada creencia de que el comercio es un juego de suma cero. Los gestores de políticas podrían comenzar mediante la lectura de un reporte acerca de la micro, pequeña y las empresas medianas en Guatemala elaborado por Kirzner Center for Enterpreneurship en la Universidad de Francisco Marroquín en la Ciudad de Guatemala. El reporte -llevado a cabo a través de encuestas en 179 municipalidades y entrevistas con expertos de la industria.” …el estudio GEM coloca a Guatemala como No. 1 dada su visión positiva que ve al emprendedurismo como una meta profesional. Guatemala también logra altos índices (No. 9) por su porcentaje de población que se involucra en nuevos negocios, definidos como de menos de 3 ½ años de fundados. Y, además, el país también está catalogado No. 12 en base al porcentaje de su población que son “talentosos emprendedores y quienes tienen intención de iniciar un negocio den los tres próximos años.”

Explica O ‘Grady que el emprendedurismo en Guatemala se ve obstaculizado por un exceso de impuestos y regulaciones:

“Pero aun así la predisposición de los guatemaltecos de abrir su propio negocio no se ha traducido en prosperidad para la nación… El país se encuentra catalogado rankeado 59 en las expectativas de empresarios que producirán seis o cinco plazas de trabajo en cinco años. El país también se hunde al fondo de los Centroamericanos (62) en la creación de negocios de prestación de servicios… La encuesta de Banco Mundial en el 2017 acerca de los negocios saca a relucir muchas pistas acerca de por que su economía informal es tan grande. Guatemala se ubica en la posición 88 en un listado de 190 países alrededor del mundo en cuanto a la facilidad de montar y manejar una empresa, pero en cuanto a las categorías que conforman el Índice, sus resultados son mucho peores. La encuesta halla que toma unas 256 horas el cumplimiento con el código fiscal. Que la carga impositiva total se lleva el 32% de las ganancias. Que toma unos 20 días para echar a andar un negocio formal y cuesta 24% por ingreso per cápita. Y para hacer valer un contrato se toma más de 1,400 días y cuesta más del 26% del reclamo.”

La buena nueva es que se conocen las respuestas que generarían la prosperidad. La mala noticia es que Guatemala recibe muy malos consejos.

“La solución obvia está en rehacer el código impositivo, las regulaciones y el sistema legal a fin de lograr una mayor libertad económica. Con una tasa impositiva más baja y un código menos complejo se lo daría a las empresas el incentivo de operar en el mercado formal o legal, de manera que se lograría ampliar la base impositiva y mejorar los accesos al crédito. Pero en vez, las autoridades guatemaltecas -aupadas por el Departamento de Estado y por el Fondo Monetario Internacional, gastan sus recursos intentando imponer un sistema costoso y complejo en una economía mayormente informal con un número reducido de empresas legales movidas por empresarios productivos. Recién la Comisión Internacional de las Naciones Unidas en Contra de la Impunidad en Guatemala, recomendó la adopción de un nuevo impuesto diseñado para combatir la “impunidad”; pero, esta no es forma de atraer nuevos capitales o de aumentar las ganancias.”

Y si hablamos de malos consejos, vayamos a contrastar los sanos consejos de O ‘Grady con el estatismo visceral de la Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo. En un informe acerca del sistema fiscal de Costa Rica, la OECD urgía incrementar las cargas fiscales para el país. Lo cual incluye una destructiva lucha de clases.

“Los ingresos fiscales de Costa Rica son… insuficientes para el financiamiento de gasto fiscal existente. …En adición, para lograr un aumento impositivo…, Costa Rica necesita… aumentar el rol redistributivo del sistema impositivo. …el rol del impuesto a la persona natural debería ser reforzado, dado que hoy día logra pocos ingresos y tampoco ayuda con la redistribución de la desigualdad. …Con un mayor recaudo del impuesto de rentas a los particulares, se podría lograr una reducción en la desigualdad de ingresos”.

Pero resulta que la OECD no sólo quiere hacerle daño al contribuyente exitoso; lo cual se evidencia al ver que la burocracia propone otros impuestos que apuntan a todos en el país, incluyendo un pernicioso impuesto ad-Valorem.
“Costa Rica carece de un ad-Valorem. … La prioridad de Costa Rica debería ser la de diseñar un ad-Valorem bien diseñado y de amplia base… a fin de generar ingresos adicionales… Hay lugar para mejorar la efectividad ambiental de la política fiscal al tiempo que se logran aumentos en los ingresos fiscales.”

Entonces, ¿Por qué la OECD está tan dogmáticamente a favor de impuestos más elevados en Costa Rica? ¿Acaso los ingresos de menos de un 5% del PIB indican que el país no es capaz de financiar un genuino bienestar tal como un buen estado de derecho?

¿Acaso el gobierno está tan famélico de ingresos que no puede replicar la fórmula – un sector público que consume como el 10% del rendimiento económico – que permitió al mundo Occidental acceso a la riqueza de su pueblo?
¡Por supuesto que no! El informe deja ver con claridad que el sistema impositivo costarricense ya se consume más del 23% de su PIB.

La conclusión obvia es que la carga ejercida por el gobierno de Costa Rica sobre la nación debería ser reducida; lo cual es verdad si se cree que la maximización-crecimiento del tamaño del estado, basado en la experiencia del mundo Occidental, se de un 5 a un 10% del PIB. O si nos limitamos a la data moderna y se cree que la Maximización-crecimiento del tamaño del estado, basado en Hong Kong y Singapur, está entre un 15 y un 20% de su rendimiento económico.

Y he aquí otra parte extraordinaria del informe, pero en el sentido de lo extraordinariamente malo y despistado.
En la OECD se admite que los aumentos en los niveles de deuda son el resultado del aumento en los gastos.
“—gastos significativos en los gastos no han sido cotejados por aumentos en los ingresos fiscales. …Entre el 2008 y el 2013, el gasto total del gobierno aumentó como resultado de un aumento en las remuneraciones del sector público, paralelamente con transferencias gubernamentales más elevadas de los programas de asistencia social.”
Y lo que resulta particularmente desalentador, tal como acabamos de leer, es que el gasto central elevado ni siquiera fue en áreas tales como las de infraestructura, en las cuales se podría indicar la existencia de un potencial para el logro de beneficios económicos a largo plazo. En vez, el gobierno ha estado malgastando el dinero en compensaciones burocráticas de un estado de beneficencia.

He aquí otro ejemplo notable de admisión por parte de la OECD en su informe.
“Las cargas impositivas más elevadas son la clave de la economía informal en Costa Rica. El FMI estima que el tamaño de la economía informal en Costa Rica andaba por un 42% de su PIB durante el 2000… Trabajos efectuados por el FMI denotan que las rigideces en el mercado laboral y las cargas fiscales aumentadas fueron los factores que más incidieron en el aumento del sector informal.”

Y aun así, ¿acaso vemos a la OECD llegando a la conclusión lógica que lo que necesita Costa Rica es desregularización junto con una disminución de impuestos? Estos burócratas basados en Paris, en vez, lo que buscan son medidas para forzar la entrada del sector informal al redil fiscal.

“Lograr atraer un mayor número de contribuyentes a la economía formal debería ser la prioridad. …la carga impositiva en Costa Rica la soporta un reducido número de contribuyentes. Esta realidad presenta un límite a los ingresos fiscales que pueden ser logrados… e impone un límite al impacto del sistema fiscal en la reducción de la desigualdad.”

Irónicamente, el informe de la OECD incluye una tabla gráfica en dónde se muestra que el FMI tiene la razón en este caso. Como podrán observar, los impuestos de la seguridad social crean una inmensa cuña entre los costos de emplear a un trabajador y lo que estos logran luego de los impuestos.

En otras palabras, el inmenso tamaño de la economía informal no es otra cosa que una consecuencia pronosticable de los efectos producidos por impuestos elevados.

Entonces, concluyamos con la triste observación que los malos consejos que la OECD da a Costa Rica no constituye una anomalía; ya que los burócratas internacionales rutinariamente urgen la adopción de impuestos más elevados. De hecho, hacen unos años hice unos chistes en El Salvador sugiriendo que la Fuerza Aérea debía derribar cualquier avión que transportase burócratas del FMI, a fin de proteger al país de los malos consejos económicos.
Puede leerse en inglés el art. Original aquí

Ubicado en los Alpes, en pleno corazón de Europa, el Principado de Liechtenstein es una de las naciones más prósperas del mundo. Este microestado, que comparte frontera con Suiza y Austria, ocupa apenas 160 kilómetros cuadrados y cuenta poco más de 35.000 habitantes, ha aumentado su PIB por habitante desde los 20.000 dólares registrados en 1980 hasta los 150.000 observados en la actualidad.

 

 

Para que nos hagamos una idea, la riqueza media de Liechtenstein en 1980 era seis veces mayor que la de Panamá, la mitad que en la actualidad, cuando el PIB por habitante de la nación alpina es doce veces más alto que el del istmo centroamericano. Pero el desempeño del Principado también destaca cuando lo medimos contra países similares. Y es que, aunque su PIB per cápita era similar al de Suiza y Luxemburgo en 1980, hoy vemos que Liechtenstein está 65.000 dólares por encima de la confederación helvética y 45.000 dólares por delante del Gran Ducado.

El sistema territorial de Liechtenstein bebe del modelo de descentralización vigente en la vecina Suiza. En esencia, el Principado se divide en once municipios, algunos de apenas 400 habitantes y otros con una población superior a las 6.000 personas. La Jefatura de Estado impulsó en 2003 una reforma constitucional que permite la secesión de los territorios que así lo expresen vía referéndum. Aquella modificación de la Carta Magna trajo mucho revuelo, ya que también otorgó a la Casa del Príncipe la potestad de vetar leyes, cesar al gobierno o nombrar jueces. Otro cambio significativo introducido entonces abre la puerta a que el Príncipe sea destituido, también vía consulta popular.

El monarca, Juan Adán II, se ganó la antipatía de muchos analistas europeos con aquella reforma constitucional, pero cuenta con un alto nivel de popularidad entre los ciudadanos, sobre todo por el buen desempeño económico del Principado durante la segunda mitad del siglo XX y los primeros compases del siglo XXI. Las cosas no siempre fueron también: en 1967, el padre del actual monarca se vio obligado a vender la Ginebra de Benci, uno de los cuadros más celebrados de Leonardo da Vinci, en medio de una fuerte crisis económica.

Como curiosidad, cabe recordar que el segundo hijo del Príncipe, Maximiliano Nicolás, contrajo matrimonio con una mujer panameña nacida en Bocas del Toro (Ángela Gisela Brown, hoy Ángela de Liechtenstein). Maximiliano ha desarrollado en el sector financiero buena parte de su carrera profesional.

Como era de esperar, la campaña de la OCDE contra la competencia fiscal ha golpeado al microestado alpino. Especialmente agresiva fue la actitud del gobierno alemán, que desde 2006 ha liderado la campaña contra algunos de los rasgos centrales del modelo económico del Principado. Como respuesta, Liechtenstein ha abolido sus leyes de secreto bancario y ha empezado a colaborar con la OCDE, introduciendo sistemas de intercambio automático de información.

¿Cómo es el sistema tributario de Liechtenstein? El Impuesto sobre la Renta parte de una tasa nacional del 1,2% a la que se suman los recargos de las once comunas. Al final, el impuesto efectivo ronda el 18%, tasa a la que se suman recargos de entre el 4% y el 11% en virtud del sistema de Seguridad Social.

Además, se cobra un Impuesto de Patrimonio que llega al 0,9% y un Impuesto de Sucesiones que solo alcanza el 0,75% cuando se transmite el patrimonio al cónyuge o a los hijos.

Para las empresas, la fiscalidad fijada en el Impuesto de Sociedades es del 12,5%, varios puntos menos que en la vecina Suiza y claramente por debajo de los niveles registrados en Austria. El Principado cuenta con importantes industrias: banca, electrónica, textil, metal, herramientas y maquinaria, farmacia, alimentos, turismo… Una de sus empresas más relevantes en Hilti, todo un gigante en la producción de herramientas y equipamientos para la construcción. Esta compañía, fundada en 1940, tiene más de 20.000 empleados en todo el mundo.

El clima favorable al laissez faire explica que los niveles de desempleo sean reducidos. En la actualidad, la tasa de paro solo llega al 2,3%; de hecho, a pesar de la crisis financiera internacional, el nivel más alto que se ha registrado en la última década es del 3,2%. Conviene recordar, además, que en el Principado no hay subempleo, de modo que hablamos de una situación laboral muy desarrollada y próspera.

Está por ver si el éxito del tejido privado de Liechtenstein se podrá mantener en el marco de las nuevas leyes introducidas por la OCDE. En este sentido, ahora que el Principado alpino ha decidido jugar con las reglas de dicha organización, la clave radica en consolidar a Liechtenstein como un centro financiero más innovador y competitivo, pero también como un país capaz de seguir desarrollando otras industrias.

 

He aquí alguna explicación de tantas posibles.

Por Chris Chappell, para China sin censura

Según la particular visión de Chris, un crítico de la política China, el régimen autoritario de China trata de doblegar la moneda democrática de Bitcoin a su voluntad.

La subida en las tasas de interés en los Estados Unidos es un indicio de que el helicóptero de Bernanke llega a su fin. Era predecible que desde el segundo periodo de Obama, y sobre todo desde las elecciones de mid terms, cuando ya no existía ningún interés político ni de la FED ni del gobierno de Obama en mantener las tasas de interés bajas, que la tasas de interés subirían.

En diciembre del 2015 se dio el primer aumento, en diciembre del 2016 el segundo aumento, ahora otro en junio del 2017 y se espera otro más en el último cuatrimestre de este año.

Esto es importante por varias razones. Las tasas de interés han estado demasiado bajas por mucho tiempo. La idea es que la gente gaste dinero en lugar de ahorrarlo. Los intereses de un plazo fijo por mucho tiempo estuvieron por debajo de las tasas de inflación real, por lo cual tener dinero en el banco ahorrado a largo plaza era, fuera del tema de la seguridad, una mala inversión. Ese dinero iba a perder valor real y poder adquisitivo más rápido que los intereses que acumulaba. Por eso la gente ha preferido usar ese dinero en otras cosas, comprando oro y otros metales preciosos, o bonos del estado o más comúnmente, invirtiendo en bienes raíces. De hecho esta política de inversión en bienes raíces masiva, es una de las causas de las múltiples burbujas inmobiliarias en el mundo.

La gente empieza a invertir en masa en bienes raíces, subiendo los precios. Esto dispara la construcción e industrias conexas. Al final, tarde o temprano los precios de los bienes raíces se vuelven irreales y el dinero pierde valor gracias a la políticas monetarias expansionistas, a los intereses demasiado bajos y la multiplicación extra del dinero implícita en la reserva fraccionaria.

Panamá ha estado viviendo un ciclo así y ahora viene la resaca. Desde el 11 de septiembre los norteamericanos han tenido una política monetaria expansiva, con tasas de interés bajas. Ésta fue parte de las causas de la crisis hipotecaria del 2008, cuando los bancos con exceso de dinero se entregaron a dar préstamos a diestra y siniestra a personas que era evidente que no lo podían pagar, y a garantizar estos préstamos y hacer negocios extra, con instrumentos opacos e irreales como los derivativos.

En Panamá esta crisis se sintió poco; el gobierno de Ricardo Martinelli inició una orgia de deuda pública, para financiar obras públicas mientras que expandía los subsidios por todos lados. Por otro lado la empresa privada, impulsada por los tipos de interés bajos, y por una ola migratoria real, se lanzó a un boom privado de construcción financiado con préstamos hipotecarios. Los bancos locales, llenos de liquidez, prácticamente perseguían a la gente para darles una tarjeta de crédito. El hecho es que en Panamá, tanto el gobierno, como la empresa privada, como las personas individuales están fuertemente endeudados.

Esto significa que el crecimiento económico de los últimos años basado en deudas, pronto va a llegar a su fin. Cuando funcionarios se orgullecen de decir que ven restaurantes llenos o centros comerciales llenos, parecen no preguntarse qué porcentaje de estos consumidores consumen con crédito.

Este modelo de crecimiento ya se venía agotando desde el final del gobierno de Martinelli, la capacidad de endeudamiento del gobierno estaba llegando a su límite sin que se pueda perder el grado de inversión. Y lo mismo le pasa a los particulares. Estos ya están empezando a llegar a su límite. En este contexto suben las tasas de interés. Lo cual va a acelerar el proceso.

Pero pareciera que el gobierno no se da por enterado, la deuda pública sigue creciendo, la planilla sigue creciendo, y se amenaza con re-avaluar propiedades inmuebles a precios que en realidad no son precios de mercado y que pueden caer, dejando a los compradores pagando hipotecas e impuestos por propiedades que ya la gente no está dispuesta a darle el valor que años anteriores. Esto, si no se maneja bien puede ser una bomba económica para los bancos en el caso de que no se paguen las hipotecas y para el gobierno porque va a tener votantes furiosos.

Sin embargo pareciera que el gobierno no se da por enterado de las nubes de tormenta a su alrededor. Y eso que pide que miremos al cielo. Si miramos al cielo, o a la FED, la tormenta es muy posible.