GCCVIEWS

Categoría: Economia y Finanzas

  • Bitcoin está a punto de recuperarse? Regresan los toros a escena nuevamente?

    Los toros parecen estar nuevamente en acción ya que el precio de Bitcoin fue capaz de regresar por encima de los $ 8,000 a pesar de la presión bajista observada en 2018. Con volúmenes de negociación por debajo de $ 5 mil millones durante toda la semana, el aumento visto ayer trajo una nueva chispa al mercado que duplicó los volúmenes de transacción a casi $ 10 mil millones el viernes.

    El límite actual del mercado de Bitcoin es de $ 141 mil millones y domina el mercado en un 42%.

    A pesar del pobre desempeño del primer trimestre, todos, desde personas influyentes hasta inversionistas e incluso escépticos, sienten que la resistencia de Bitcoin a la represión regulatoria masiva y la presión gubernamental la convierten en una moneda digital muy obstinada que podría impulsar precios con una intensidad diez veces mayor que la experimentada en la última etapa de 2017 donde el Bitcoin alcanzó un máximo de $ 20K.

    Danny Masters, presidente de CoinShares, y ex JPMorgan trader,  le dijo a Fast Money de CNBC que el Bitcoin, “la moneda de reserva de las criptos”, está a punto de recuperarse. Masters espera que el mercado recupere la confianza a medida que las empresas sidechain desarrollen tecnologías utilizables en los próximos nueve a 18 meses.

    A continuación se presentan las predicciones de varias fuentes de importancia en el orden de la valoración prevista:

    Pantera Capital: son una empresa de inversión con sede en San Francisco, California, que se centra exclusivamente en las monedas virtuales y la tecnología blockchain. Su predicción en Bitcoin es: $ 20,000 en este año.
    Thomas Lee, cofundador de Fundstrat Global: los especialistas en inversión de Wall Street pusieron Bitcoin en $ 25,000 este año.
    Anthony Pompliano: Predice Bitcoin en $ 50,000 en este año.
    Mike Dudas: El Cofundador de Button predice que Bitcoin será de $ 50,000 para el próximo año.
    Alistair Milne, CIO del Altana Digital Currency Fund: con sede en Montecarlo, Mónaco, predice Bitcoin alrededor de $ 35,000 – $ 60,000 para el 2020 a la mitad.
    Tim Draper: Fundador de DFJ Venture Capital, con sede en Menlo Park, CA predice Bitcoin en $ 250,000 para 2022.
    Brian Kelly: CNBC Fast Money Trader y autor de The Bitcoin Big Bang predice Bitcoin en $ 250,000 para el 2022.


    Una gran cantidad de analistas han pronosticado que el Bitcoin podría ver una corrida masiva con las preocupaciones del momento fiscal. Muchos de la comunidad como Daniel Godhino, un asesor financiero de Chicago creen que los tradicionalistas que llaman a Bitcoin una burbuja vivirían en una burbuja ellos mismos.

    ‘Las personas que llaman a Bitcoin una burbuja son viejas y tradicionales de mente cerrada que probablemente no vivirán más allá de los próximos 10-20 años. El desafío inicialmente fue de $ 1000, creo que solo será ascendente desde aquí. Mirando hacia atrás en la historia, haremos esta misma conversación cuando Bitcoin alcance un máximo de $ 100K y luego probablemente retroceda a $ 50K y la gente llore que Bitcoin es una burbuja ‘.

    En los últimos meses, el precio de Bitcoin se redujo en un 65% en comparación con finales de 2017. Muchos factores diferentes estuvieron detrás de la venta masiva, y la temporada de impuestos es uno de ellos. Dado que los contribuyentes tienen mucho más impuesto a las ganancias de capital en 2017 de lo que originalmente se esperaba, los titulares de Bitcoin se ven en la necesidad de vender más de su cartera para pagar esos impuestos. Eso ayuda a explicar el sesgo negativo en los últimos meses. Con estas preocupaciones casi desaparecidas, los mercados se están recuperando fuertemente.

    De acuerdo con la plataforma Tradingview, el precio de Bitcoin alcanzó un máximo de $ 8,200 y la moneda digital ha podido sostenerse por encima de la línea de $ 8,000. Todo el mercado de criptomonedas se encuentra en un día verde, con la mayoría de las monedas y tokens que registran ganancias de dos dígitos en las últimas 24 horas. Bitcoin ha subido un 13.51%, Ethereum gana un 17.12% y Ripple aumenta un 20.59%.

    El mayor ganador en las principales 20 criptomonedas por capitalización bursátil, según Coinmarketcap, es IOTA, que ha subido un 28,36%. Golem (125,47%) y Bitcoin Private (115,49%), clasificados en el puesto 35 y en el puesto 31 entre los 100 principales por capitalización bursátil, tienen un aumento de tres dígitos.

    Probablemente ya lo haya escuchado todo: ‘¿No te gustaría haber invertido en Apple cuando costaba $ 5? ¿No te gustaría haber invertido en Microsoft cuando valía a $ 5 por acción? Bueno, Bitcoin es el próximo Apple o Microsoft’. Según Brian Kelly, nada podría ser más cierto.

    Si uno mira cualquier medio de comunicación convencional, es probable que vea una avalancha de FUD (miedo, incertidumbre y duda) en torno a Bitcoin, con solo ocasionales piezas intermitentes de FOMO (Miedo a perderse algo) , sin embargo, si uno simplemente da un paso atrás y ve el panorama general, está claro como el día hacia dónde se dirige Bitcoin, según Brian Kelly.

    Kelly es fundador y CEO de BKCM LLC, una firma de inversión enfocada en monedas digitales, además de ser el administrador de cartera del BKCM Digital Asset Fund.

    Le dijo a CNBC el viernes:

    Estamos en la etapa inicial de tecnología en esto, así que debes recordar que esto es como Internet en la década de 1980. Solía ​​pensar que esto era internet en el ’95 pero, después de los últimos meses de hablar con la gente, creo que nos parecemos más a los años ochenta. 

    Creo que esta tecnología va a funcionar. Va a ser un cambio de juego, por lo que por ser temprano podemos tener esta volatilidad masiva.

    Finalmente, Kelly ofreció algunos consejos generales para aquellos que buscan comerciar con el mercado de Bitcoin, que esencialmente refleja la famosa frase de Warren Buffet: ‘Tenga miedo cuando los demás son codiciosos’. Sé codicioso cuando los demás teman ‘.

    Kelly explicó: Dado que ahora tenemos artículos de Barclay que  llaman virus al Bitcoin. O decir cosas como que nunca volverá a tocar tan alto otra vez. Es entonces cuando quiero comprar cualquier activo, ya sea Bitcoin o no.

  • Cips: el rival Swift de China da un gran paso adelante

    Para los Centros Financieros, Swift (Sociedad para la Telecomunicación Financiera Interbancaria Mundial) siempre ha sido el sistema de red de pagos transfronterizo dominante.

    Sin embargo, otro fuerte competidor se viene desarrollando desde hace dos años en China, el propio sistema Swift del Renminbi (RMB) , conocido como el  Sistema de pago interbancario transfronterizo (CIPS), y que ahora ha entrado en su segunda fase piloto.

    La Industria Financiera puede esperar ver dos nuevas características en la segunda fase del principal sistema de pago transfronterizo en renminbi: liquidación neta y operación las 24 horas.

    Para los tesoreros de corporaciones fuera de China, los cambios deberían hacer que las contrapartes de pagos en China sean más fáciles y rápidos. También es un paso hacia la construcción de un desafío chino al sistema Swift de décadas de antigüedad, según los analistas.

    Los participantes directos que se lanzaron cuando se inició CIPS (Fase II) el 26 de marzo incluyeron 10 bancos chinos y extranjeros, a saber, el Banco Industrial y Comercial de China, el Banco Agrícola de China, el Banco de China, el Banco de Construcción de China, el Banco  de  Comunicaciones de China , Banco Industrial, HSBC Bank (China), Citibank China, Standard Chartered China y Deutsch Bank China.

    Desde que CIPS (Fase I) entró en operación el 8 de octubre de 2015, ha habido un aumento constante en el volumen de negocios, la expansión continua de participantes y servicios constantemente estables. Hasta ahora, la cantidad de participantes directos, comenzando en 19, ha aumentado a 31, incluyendo dos FMIs (financial market infrastructures) que son el Shanghai Clearing House y China Central Depository & Clearing.  Y el número de participantes indirectos llegó a 695, el 62% de los cuales son instituciones extranjeras, desde un nivel inicial de 176.

    En 2017, Cips procesó 1,26 millones de transacciones en pagos por Rmb14.55 billones ($ 2.3 billones), un aumento de 97% y 233% año con año respectivamente.

    El número de transacciones diarias promedió 5.056 en pagos por Rmb 58.45 mil millones, según el Informe anual del sistema de pagos del PBoC (People’s Bank of China) para 2017.

    En términos prácticos, el CIPS funciona a mayor escala en 147 países y regiones con 2266 instituciones financieras participantes. CIPS se ha convertido en el principal canal de liquidación y compensación de RMB transfronterizo.

    Participación más allá de China

    El Bank of China (Hong Kong) es el único participante directo en Cips con sede en el extranjero. El banco le dijo al medio CT que había ingresado en la Fase II y que oficialmente se actualizaría a un servicio de 24 horas.

    ‘Como el único participante directo de Cips en el extranjero (…) estamos preparados tanto para el sistema como para el personal, cooperaremos plenamente con el acuerdo de operaciones del banco central y gradualmente implementaremos diversas funciones y servicios’, le dijo un vocero a CT.

    Al mismo tiempo, el sistema Rmb Real Time Gross Settlement (RTGS) en Hong Kong mantendrá sus horas de funcionamiento actuales, según el Banco de China (Hong Kong).

    En una circular divulgada la semana pasada, que reemplaza las ‘previsiones provisionales’ en vigencia desde hace más de dos años, el banco central de China anunció actualizaciones a sus regulaciones para alinearlas con la segunda fase de CIPS.

    Cambios normativos

    El cambio normativo más importante se refiere a la liquidación.

    En la Fase I, las remesas se procesan en tiempo real y en monto bruto. La Fase II respalda un modelo híbrido de liquidación, que proporciona una liquidación bruta para las transacciones iniciadas por los participantes directos en una base uno a uno y liquidación neta para las transacciones iniciadas por los participantes directos en grandes cantidades.

    Liquidación bruta significa que la transacción se liquidará sin agrupar ni compensar con ninguna otra transacción. La liquidación neta significa que todos los pagos entrantes y salientes se contabilizan antes de realizar un solo pago para liquidar el lote de transacciones.

    ‘La agencia operadora puede ajustar el tiempo de liquidación neta programada de acuerdo con las necesidades del negocio, efectivo el mismo día del ajuste’, dijo el Banco Popular de China en la circular.

    Operación las 24 horas

    Las horas de funcionamiento también se han ampliado a 24 horas en la Fase II, ‘para cubrir las horas de trabajo en todas las zonas horarias’, incluidas Europa, África y las Américas.

    Las empresas comenzaron a utilizar el servicio nocturno para liquidar actividades de comercio exterior tan pronto como se lanzó la Fase II, según un comunicado de prensa en el sitio web de Cips.

    Fielding Chen, economista de Bloomberg  le manifestó al medio CT que la Fase II permitiría a las firmas globales liquidar pagos con empresas chinas de manera más eficiente, eventualmente reemplazando un mosaico de redes, tales como los bancos de compensación o corresponsalías en todo el mundo.

    Un nuevo rival a Swift?

    En marzo de 2017, Rusia implementó un sistema similar a Swift para interactuar con Cips, una medida que algunos analistas consideran un desafío al dominio de los Estados Unidos y su influencia en los pagos transfronterizos.

    Shuang Ding, economista jefe de Standard Chartered Bank, dijo que la última ambición de China para Cips es reemplazar a Swift.

    ‘Es para reemplazar el dominio de Swift en los pagos transfronterizos. La liquidación neta en la segunda fase facilita a los bancos administrar la liquidez ‘, dijo a CT. ‘Es la infraestructura creada para la internacionalización del renminbi’.

    En el futuro, siguiendo la agenda de PBoC , CIPS Operator acelerará la promoción de CIPS (Fase II), optimizará continuamente las funciones del sistema y facilitará aún más a los usuarios del RMB su adopción  en todo el mundo finaliza el comunicado de prensa dado a conocer esta semana.

    Un punto clave para tener en cuenta con este proyecto es la estrategia bajo la cual fue creado y para ello, nada mejor que recordar el día del lanzamiento hace dos años de CIPS:»El desarrollo del sistema fue una decisión estratégica tomada por el Consejo de Estado y PBC para implementar el plan de internacionalización del RMB y la política One Belt One Road. Todos los miembros involucrados deben mejorar el sentido de la responsabilidad y el sentido de la misión para lograr la construcción y el funcionamiento del sistema.»

    Los objetivos  chinos han sido lo suficientemente advertidos.

     

     

  • Cuáles son los escenarios para las transferencias internacionales y las Fintech que maneja el BIS

    Las criptomonedas han aumentado las esperanzas de que el pago de bienes y servicios a través de las fronteras algún día sea tan simple como hacer un pago interno. ¿La realidad un día cumplirá con las expectativas?

    Para la Industria Bancaria, el hecho de que los riesgos, la complejidad y la opacidad de los pagos internacionales incrementen los costos de transacción es una parte común de la vida laboral.

    Y ante la irrupción de las Fintech, la mayor parte de la Industria se mantiene a la defensiva y poco colaborativa.

    ¿Pero siempre será así?

    Según el último informe del comité del Banco de Pagos Internacionales (BIS) sobre pagos e infraestructuras del mercado, es posible que algún día la realidad comience a cambiar para cumplir con las expectativas.

    El informe del comité señaló que las expectativas derivadas de los pagos nacionales significaban que el costo del mercado de pagos transfronterizos ‘a menudo puede parecer desproporcionado’.

    Por lo tanto, que el aumento en el uso de las criptomonedas era una señal del mercado de que los consumidores querían un mecanismo más barato y más rápido para las transferencias internacionales.

    Economias de escala

    El informe descubrió que los grandes usuarios corporativos, que realizan pagos frecuentes o de alto valor, tienden a enfrentar menos dificultades que las pequeñas empresas, las organizaciones no gubernamentales (ONG) o las personas que envían pagos esporádicos.

    ‘A pesar de esta heterogeneidad, existe una creciente coincidencia entre los tipos de usuarios finales en el deseo de que los pagos minoristas transfronterizos estén más alineados con los pagos nacionales en términos de velocidad, conveniencia, transparencia y costo’, dijo el comité.

    El Comité señaló que si bien los proveedores de servicios de pago front-end (PSP) han mejorado la comodidad, el acceso limitado a cuentas corrientes y de instrumentos electrónicos de pago para el usuario final (así como una preferencia sostenida por dinero en efectivo, especialmente en el desarrollo de algunos países) habían aumentado las barreras a los nuevos actores con modelos innovadores.

    Los proveedores de infraestructura de pago de back-end, mientras tanto, aún están dominados en gran medida por los acuerdos de banca corresponsal que realizan la mayoría de las funciones de compensación y liquidación.

    ‘Hay una serie de alternativas emergentes para el modelo establecido de corresponsalía bancaria’, dice el informe.

    ‘Estos incluyen la interconexión de las infraestructuras de pagos nacionales; expansión de sistemas patentados de ‘circuito cerrado’ a través de las fronteras (es decir, redes propietarias que conectan usuarios finales); y mecanismos ‘peer-to-peer’ basados ​​en tecnología ledger distribuida (DLT) o Blockchain.

    ‘Sin embargo, estas alternativas en su mayoría aún son incipientes, y continúan enfrentando complejidades transfronterizas inherentes en mensajería, compensación y liquidación de divisas’.

    Soluciones

    El informe señala que la industria enfrenta posibles soluciones:

    • Una red de pagos interconectados, que es compleja y difícil de configurar.
    • Muchos sistemas de ‘circuito cerrado’, que son más fáciles de establecer pero con desafíos en el manejo de riesgo y regulación y fragmentación debido a la interoperabilidad.

    ‘Finalmente, aunque los modelos punto a punto basados ​​en DLT (o Blockchain) son conceptualmente posibles y generan un gran interés, los acuerdos actuales comparten muchas similitudes con los sistemas de circuito cerrado y, a menudo, apuntan a un nicho de mercado’, sostuvo el informe.

    ‘Si se superan estos desafíos, un aumento en la opción de back-end de una variedad de acuerdos de compensación y liquidación de back-end adecuadamente supervisados ​​e interoperables podría mejorar la eficiencia del mercado de pagos minoristas transfronterizos y crear mayor impulso cuando llega a la innovación y competencia del front-end ‘.

    Para mejor comprensión de este punto, el procesamiento de una transacción con tarjeta de crédito a veces se divide entre dos organizaciones, el procesador front-end y el procesador back-end. El procesador frontal recibe la solicitud de autorización del Posnet o la pasarela de pago y la envía a la red Visa o MasterCard o, en el caso de las otras marcas de tarjetas de crédito, directamente a ellos. Suponiendo que se apruebe la autorización, la transacción será reenviada como una transacción por el terminal POS o pasarela de pago. La transacción se almacenará hasta el final del día cuando el terminal o la puerta de enlace cierra el lote y envía los datos al procesador frontal. El procesador frontal iguala las autorizaciones con la liquidación de transacción y transmite el archivo de captura de tarjeta al procesador de fondo para transacciones de MasterCard o Visa o directamente al emisor para otras marcas de tarjeta. En este punto, el procesador frontal se hace con el comerciante por el día.

    Por otro lado, también el BIS publicó sus Sanas Prácticas sobre las implicaciones de los desarrollos fintech para bancos y supervisores bancarios. El documento evalúa cómo la innovación impulsada por la tecnología en los servicios financieros, o ‘fintech’, puede afectar la industria bancaria y las actividades de los supervisores en el corto a mediano plazo.

    El documento se basa en el análisis de varios posibles escenarios futuros y se basa en encuestas con supervisores bancarios. Se identificaron cinco escenarios que describen el impacto potencial de fintech en los bancos como parte de un análisis de escenarios de toda la industria:

    El mejor banco: modernización y digitalización de los operadores incumbentes
    El nuevo banco: reemplazo de los operadores establecidos por bancos desafiantes
    El banco distribuido : fragmentación de servicios financieros entre firmas fintech especializadas y bancos incumbentes
    El banco relegado: los bancos establecidos se convierten en proveedores de servicios comoditizados y las relaciones con los clientes son propiedad de nuevos intermediarios
    El banco desintermediado: los bancos se vuelven irrelevantes ya que los clientes interactúan directamente con proveedores de servicios financieros individuales

    El documento se centra en tres desarrollos tecnológicos (big data, tecnología ledger distribuida y cloud computing) y tres modelos de negocios fintech (servicios de pago innovadores, plataformas de préstamos y neobancos).

    En este contexto, las observaciones actuales sugieren que, aunque la industria bancaria ha experimentado innovaciones múltiples en el pasado, la rápida adopción de tecnologías habilitantes y el surgimiento de nuevos modelos de negocios presentan varias oportunidades y riesgos para los bancos en casi todos los escenarios considerados de la industria bancaria. Los estándares bancarios y las expectativas de supervisión deben adaptarse a las nuevas innovaciones, manteniendo al mismo tiempo las normas prudenciales apropiadas.

    En conclusión, la tecnología disruptiva  (criptomonedas, DLT, Fintech) está siendo tomada muy seriamente por el BIS;  para ellos puede representar un desafío a la banca corresponsal en materia de mensajería, compensacion y liquidación;  y a la banca tradicional si no se mueve en alguna dirección para no quedar en el último escenario planteado. Lo ideal sería quedarse en los primeros lugares de los cinco escenarios, como parece ser que es el rumbo que están eligiendo los centros bancarios de Liechtenstein, Malta y algunos asiáticos.

     

  • La máxima Autoridad Financiera de Malta acusa al Deutsche Bank de ser «uno de los canales más conocidos de lavado de dinero»

    John Mamo asumió el control en la Autoridad de Servicios Financieros de Malta hace dos días. Y todo parece indicar que su defensa de los servicios financieros del país será sin cortapisas.

    La semana pasada, cuando se conocía su recomendación,  el  flamante presidente de la Autoridad de Servicios Financieros de Malta, John Mamo, acusó al Deutsche Bank de ser un conocido ‘canal de lavado de dinero’.

    Mamo estaba respondiendo las preguntas que le hicieron los parlamentarios sobre el nuevo comité parlamentario establecido para examinar los nombramientos de las agencias gubernamentales y los organismos reguladores, donde se le preguntó sobre la amenaza que representa la armonización impositiva para los servicios financieros de Malta.

    En su testimonio ante el comité, el profesor Mamo declaró que la salida del Reino Unido de la Union Europea ejercerá más presión sobre Malta para que acepte el sistema de impuestos único (armonización) de Europa. El Prof. Mamo sostuvo que Malta debería hacer todo lo posible para continuar defendiendo su propio sistema impositivo.

    Dijo que la salida del Reino Unido de la Unión Europea significaba que Malta había perdido un valioso aliado, pero insistió en que Malta necesitaba mantenerse firme frente a la presión de otros Estados miembros europeos.

    ‘Alemania ha sido uno de los países más vociferantes, pero no tiene exactamente una historia bancaria limpia porque Deutsche Bank es uno de los canales más conocidos de lavado de dinero’, dijo Mamo. Agregó que lo mismo podría decirse de Londres.

    ‘Tenemos que dejar en claro que mantenemos una casa limpia, pero como digo, tampoco necesitamos ser masoquistas y hacer más de lo que los que nos están atacando’.

    A pesar de la necesidad de defenderse de Malta, Mamo dijo que también necesitaba entender que en algunas ocasiones, ‘la retirada era a veces la mejor forma de defensa’, especialmente cuando se trata de países como el Reino Unido, que puede aprovechar el uso de bancos corresponsales.

    Mamo fue el primer nombramiento analizado por el nuevo comité creado a fines del año pasado. Su nominación fue anunciada en diciembre, y tanto los partidos laboristas como los nacionalistas acordaron su nombramiento.

    Al preguntársele cómo podría mejorar Malta su competitividad, Mamo hizo hincapié en la necesidad de que el sistema educativo del país produzca individuos más calificados que puedan asumir los principales puestos de trabajo en el sector. Sobre todo, hizo hincapié en la importancia de la calidad, la reputación y la seriedad para que Malta compita.

    Dijo que esto era especialmente cierto si tenía la intención de ingresar a las industrias de crypto-currency y blockchain. 

    ‘Estos sectores son muy especializados y hay mucho debate sobre dónde irán’, dijo. ‘Entiendo que queremos ser los primeros en regular, pero tendremos que ver hasta qué punto se permitirá que la industria opere desde Malta’.

    Los diputados de ambos lados de la Cámara dijeron estar satisfechos con las respuestas escritas proporcionadas al comité por Mamo, sin embargo, el diputado de la oposición, Carm Mifsud Bonnici, señaló que había preocupaciones sobre la situación actual de la MFSA, especialmente en lo relacionado con Pilatus Bank y la reputación del país.

    Dijo que la oposición entendía que la situación con el banco todavía estaba en desarrollo, pero enfatizó que creía que se podrían haber tomado más medidas.

    Mamo respondió diciendo que él sabía tanto como cualquier otra persona sobre el caso en esta etapa. ‘Lo he seguido de cerca y hasta esta mañana había una página completa en Financial Times’.
    Dijo que estaba de acuerdo en que era un problema muy grande, pero no pudo decir si la MFSA actuó correctamente o no,  pero agregó que hay varias áreas en las que las operaciones podrían mejorarse.

    ‘Parece que el departamento de comunicaciones es débil y sé que hay esfuerzos para reclutar más personas’, dijo.

    Además, señaló cuestiones relacionadas con la confidencialidad, explicando que a menudo era muy difícil determinar ‘dónde se debe trazar la línea’, incluso cuando se trataba de comunicación entre las diferentes unidades dentro de la MFSA.

    El gobierno también anunció el nombramiento de Andre Psaila y Mario Borg como nuevos gobernadores en la MFSA.
    La declaración dijo que el nombramiento de dos gobernadores estaba en línea con la naturaleza dinámica del sector de servicios financieros y la política del gobierno para alentar a los sectores modernos como fintech, monedas virtuales y servicios relacionados.

  • ¿Qué sigue pasando con el Canal?

    En junio del 2017 al observar el Estado de Resultados (EERR) 2016 publicados en El Faro N°.208 y su comparativo con el año anterior (2015) me surgió la pregunta ¿Qué está pasando con el Canal?. Con tan solo tres meses de operaciones de las nuevas esclusas, al realizar en aquel momento un análisis horizontal y vertical de los EERR se vislumbraban algunas señales de alertas, tales como: una caída de 114 millones de Balboas en el total de ingresos (-4.4%) y un aumento de 68 millones de Balboas en el total de gastos (+5.48), para cerrar con un diferencial decreciente (-5.54) en la relación entre Utilidad Neta versus Ingresos o margen de “ganancias”.

    Ahora, al analizar el Estado de Resultados 2017 publicado en la revista informativa del Canal de Panama de marzo de 2018 (El Faro N°.117) y al hacer el mismo ejercicio para un periodo que contempla la operación a pleno del Canal Ampliado me pregunto: ¿Qué sigue pasando con el Canal?

    Los ingresos por peajes y otros servicios de transito representan el 94.88% de los ingresos totales, quedando con una variación porcentual en alza del 14.5% con respecto al año 2016. A su vez, los ingresos por venta de energía eléctrica, agua y misceláneos, cuyo peso en el ingreso total es del restante 5.12%, presentaron un alza de 22.38%. De esta manera ambos ítems mantuvieron prácticamente su proporcionalidad. Por ende, desde la perspectiva de los ingresos tenemos la grata noticia que aumentó un 14.88%, alcanzando los 369 millones de Balboas más que el periodo anterior, el cual había cerrado con 114 millones de Balboas menos (-4.4%) que el año 2015. Haber revertido aquel resultado negativo es todo un logro, pero: ¿realmente este resultado es satisfactorio?

    Veamos qué pasó con los gastos. Si bien los gastos de transporte y viáticos, junto a los de provisión para insumos marítimos y obsolescencia de inventario disminuyeron, el resto de los ítems sufrieron un aumento que varía entre el 12.63% al 40.22%, por lo que el gasto total cerró con un alza del 20.95% representado un incremento de 276 millones de Balboas, casi 4 veces más de lo que aumentó en el periodo anterior (68 millones de balboas) con relación al año 2015 (5.48%). Si nos alegrábamos por el aumento de los ingresos, ahora hay que preocuparse, ya que el aumento en los gastos es altamente significativo, sobrepasando en una vez y media al porcentual de aumento de los ingresos, pero: ¿Qué tan preocupante es este resultado?

    Por su parte, los Costos Financieros pasaron de 2 millones de Balboas en el periodo 2016 a más de 60 millones, lo que representa un aumento altamente significativo que impacta en detrimento de los ingresos.

    En definitiva, la Utilidad Neta alcanzó los 1,198 millones de Balboas representando un aumento de 3.02% (35 millones de Balboas) con respecto al año 2016, el cual había cerrado con una disminución de 14.51% (-197 millones de Balboas) con relación al año 2015.

    En vista de todo lo anterior y a manera de conclusiones, encuentro algunas respuestas a las preguntas planteadas.

    • El nivel de aumento de los ingresos no es satisfactorio, ya que se ve desdibujado por el importante aumento del Gasto y los Costos Financieros.
    • El nivel de aumento de los Gastos y los Costos Financieros son altamente preocupantes, quedando en evidencia esta aseveración en el comportamiento de la Utilidad Neta, que mostró un “crecimiento” de 3.02%, muy por debajo del tan aplaudido “crecimiento” del PIB.

    Pero no solo estas respuestas ingratas mantienen mi estado de incertidumbre, sino que aumenta al ver la relación entre Utilidad Neta versus Ingresos o dicho de otra manera “el margen de ganancia” que se perfila con una tendencia a la baja continua en los últimos cuatro periodos, cerrando en el 2017 con un margen menor (-8.4%) al logrado en el 2014, cuando el Canal operaba solamente con sus exclusas originales.

    Este panorama me conduce a más preguntas sobre la institución insigne de Panamá, que solo los hechos y resultados futuros podrán dar respuesta cierta: ¿Sigue siendo eficiente como lo era antaño? ¿Realmente se espera “triplicar progresivamente en 10 años los aportes que entrega al Tesoro Nacional” tal como se prometió hace un año? ¿Se habrán sobreestimado las expectativas? ¿La visión de crecimiento se definió sobre las bases correctas? ¿Se estará empeñando el futuro de Panamá? ¿Habrá que ajustar  expectativas y proyecciones?

    Por el momento todo indica que hay que mantenerse monitoreando la situación. ¿Qué seguirá pasando con el Canal?

     

  • América Latina y el Caribe: Ingresos tributarios se recuperarían luego de caer ligeramente en 2016, según la OCDE

    Los ingresos tributarios en América Latina y el Caribe (ALC) cayeron en 2016, disminuyendo más allá de los niveles promedio de los países de la OCDE, aunque se espera que se recuperen en los próximos años, según el informe Estadísticas Tributarias en América Latina y el Caribe 2018. La presión tributaria promedio fue de 22.7% del PIB en 2016, lo que implica una caída de 0.3 puntos porcentuales desde 2015, indica el reporte.

    La disminución de 2016 refleja el ambiente económico general en la región de ALC, en donde el crecimiento del PIB se ralentizó entre 2012 y 2016. Los menores precios de los productos básicos lideraron en parte esta desaceleración y fueron un elemento determinante de la tendencia en los ingresos en los países de ALC. Se espera que la declinación de los ingresos tributarios como porcentaje del PIB se revierta en los próximos años gracias a una recuperación del precio de los productos básicos y a una mejora en el clima económico, ya que se pronostica que el crecimiento del PIB en ALC se ubicará entre el 2% y el 2.5% en 2018.

    Lanzado durante el XXX Seminario Regional de Política Fiscal en Santiago, Chile, el informe cubre 25 países de ALC e incluye a Guyana por primera vez. Fue producido conjuntamente por el Centro Interamericano de Administraciones Tributarias (CIAT), la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el Centro de Política y Administración Tributaria de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y el Centro de Desarrollo de la OCDE.

    Principales hallazgos

    • Entre 2015 y 2016, la presión tributaria promedio en la región de ALC disminuyó en 0.3 puntos porcentuales hasta el 22.7% del PIB. En el área OCDE, la tasa se incrementó en 0.3 puntos porcentuales hasta el 34.3% del PIB.
    • En 2016, la presión tributaria de los 25 países cubiertos en el reporte varió desde el 12.6% del PIB en Guatemala al 41.7% del PIB en Cuba. Barbados y Brasil tuvieron la presión tributaria más alta luego de Cuba, con 32.2% del PIB, mientras que República Dominicana (con 13.7% del PIB) y Venezuela (14.4% del PIB) marcaron las menores presiones tributarias después de Guatemala.
    • En 2016, los ingresos tributarios como porcentaje del PIB declinaron en casi la mitad de los países considerados en el estudio, mientras que en 2015 se registaron disminuciones solo en cuatro países.
    • La caída en la proporción de impuestos del PIB promedio en ALC durante 2016 estuvo motivada por una disminución en los ingresos por impuestos a la renta de 0.2 puntos porcentuales, que se debió a un menor ingreso por concepto del impuesto sobre la renta corporativa.
    • En 2016, el impuesto al valor agregado (IVA) fue la mayor fuente de ingresos tributarios en la región de ALC (29.3% del total de ingresos tributarios), seguido por los ingresos provenientes de impuestos a la renta y ganancias (27.3%) y de otros impuestos sobre bienes y servicios (21.2%). Esto representa un movimiento hacia impuestos con valor agregado y se aleja de los impuestos basados en la renta y las ganancias.


    Secciones especiales

    El informe de este año contiene dos secciones especiales. La primera identifica tendencias en los ingresos fiscales de 12 países exportadores de productos básicos basados en recursos naturales no renovables en la región de ALC durante 2016 y 2017. Sus principales hallazgos son:

    • Los ingresos fiscales provenientes de recursos naturales no renovables continuaron cayendo en promedio en los 12 países exportadores de productos básicos en ALC, desde el 3.5% del PIB en 2015 al 2.3% en 2016.
    • Los ingresos relacionados a hidrocarburos explicaron esta disminución – cayendo en promedio del 5.0% del PIB en 2015 al 3.4% en 2016 en los diez países exportadores de petróleo de la región – como resultado de una declinación gradual en los precios del crudo, menores ganancias de los principales productores de petróleo y una brusca contracción de la producción regional.
    • Los ingresos mineros, por el contrario, se mantuvieron relativamente estables en alrededor del 0.4% del PIB como promedio en diez países productores de minerales. La recaudación del impuesto a la renta corporativa en este sector siguió cayendo, lo que refleja en parte las sustanciales pérdidas registradas en 2015.
    • En general, la dependencia de la región de los recursos naturales no renovables declinó significativamente entre 2010 y 2016, lo que refleja la dinámica del mercado de los productos básicos y una mayor movilización de ingresos provenientes de otras fuentes como el IVA y el impuesto a la renta.

    La segunda sección especial examina los impuestos a la renta en países seleccionados de América Latina entre 1940 y 2016. Sus principales conclusiones son:

    • El grado de redistribución del ingreso alcanzado por el impuesto a la renta personal (IRP) en estos países de la región de ALC es mucho menor que en la Unión Europea y la OCDE, lo que significa que el impacto del IRP en la desigualdad de la región de ALC es más débil.
    • Esto refleja en parte el relativamente bajo nivel de ingresos por concepto de IRP en América Latina, producto de una estrecha base impositiva y bajas tasas marginales maximas, así como altas tasas de evasión impositiva.
    • En años recientes, varios países de América Latina han llevado a cabo reformas tributarias enfocadas en la igualdad, que están mostrando tempranos signos de progreso en términos de conseguir recaudaciones más altas y una mejorada redistribución del ingreso.

    Contactos de prensa

     

  • Los bancos europeos condenan los planes fiscales digitales de la Union Europea

    La Federación Europea de Bancos  (EBF) ha denunciado la decisión de la Unión Europea de actuar aisladamente sobre la tributación de la economía digital, diciendo que el bloque debería haber apoyado los esfuerzos para lograr un «level-playing field» global.

    La Comisión Europea lanzó el 21 de marzo dos enmiendas propuestas a las normas impositivas internacionales para garantizar que las actividades comerciales digitales sean gravadas ‘de manera justa’ y de una manera amigable con el crecimiento en la Unión Europea. La primera medida se describió como temporal: un impuesto especial del tres por ciento sobre el volumen de ventas de ciertas empresas digitales de ciertas actividades en línea de las cuales obtienen ingresos que de otra manera no estarían gravados. Esto está dirigido a la publicidad en línea, la monetización de los datos de los usuarios; y servicios intermediarios digitales.

    El EBF criticó la medida temporal, diciendo que solo una solución global asegurará que se evite la doble imposición.

    El EBF dijo: ‘Como principales actores en el mercado único digital, los bancos toman nota del nuevo enfoque sobre impuestos digitales adoptado por la UE. La introducción unilateral de nuevas normas en el marco del impuesto a la renta corporativo internacional y la adopción de un impuesto provisional «Digital Services Tax «desafian la forma en que la economía digital está evolucionando actualmente. El EBF expresa su apoyo al enfoque innovador adoptado por la OCDE / G20 en su Informe Provisional del 16 de marzo, cuyo objetivo es lograr un consenso mundial sobre la tributación de la economía digital. Este Informe de la OCDE reconoce que las actividades y servicios digitales son  «ring-fencing » (regímenes preferenciales) para fines fiscales , pueden resultar extremadamente difíciles y pueden tener consecuencias imprevistas, como la doble imposición ‘.

    Wim Mijs, CEO, Federación Bancaria Europea, agregó: ‘Las actividades digitales llevadas a cabo por bancos y grupos bancarios se ejercen en un marco regulatorio muy estricto y no inducen a la erosión de la base y el cambio de beneficios por naturaleza’.

    ‘Las Directrices existentes de la OCDE sobre atribución de utilidades a establecimientos permanentes con respecto a actividades bancarias establecen claramente las reglas que deben seguir las instituciones financieras, es decir, las ganancias se gravan según la creación de valor generado y los riesgos asumidos por cada entidad involucrado en transacciones transfronterizas’.

    ‘Cualquier impuesto específico sobre actividades de banca digital sería un recargo que se sumaría al impuesto sobre la renta corporativo existente (y el impuesto al valor agregado (IVA) o el costo oculto del IVA) y daría lugar a una doble imposición’.

  • La ilusión del libre comercio

    El sistema comercial actual nunca fue libre; los aranceles de Trump simplemente cambian quién obtiene qué

    Cualquier cosa que el presidente Donald Trump haga suele provocar una reacción contraria al status quo. A principios de marzo el foco de atención se concentró en el comercio, ya que Trump pasó a la acción, aplicando aranceles de importación sobre el acero, el aluminio, las lavadoras y los paneles solares no solo de China sino también de otros países.

    La reacción violenta de los medios de comunicación populares y los políticos de los países afectados culpó a Trump por arruinar el hermoso sistema de “libre comercio” creado en torno a la Organización Mundial del Comercio (OMC) y su predecesor, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT por sus siglas en inglés).

    Al igual que con cualquier cosa que Trump diga o haga, es importante dar un paso atrás y observar el contexto en el que está actuando desde una perspectiva más amplia.

    No libre

    La primera gran noticia es que (jamás) ni la OMC ni el GATT fueron “libres”. El libre comercio es el comercio sin intervención gubernamental.

    Si un país o industria puede producir y exportar mucho acero, sin recibir subsidio alguno ni aplicar aranceles de importación protectores, entonces le corresponde tener un porcentaje mayor del mercado global por ser el más competitivo. Esto sucede por utilizar los recursos locales de mano de obra y capital de la manera más productiva.

    Otro país puede ser el mejor productor de paneles solares, lo que lo convierte en el líder mundial en paneles solares. Los dos países pueden intercambiar acero y paneles solares y equilibrar su comercio, y cada país hace lo que mejor sabe hacer.

    Siempre y cuando, y con la condición previa de que no haya ninguna interferencia gubernamental en el mercado por el dinero en sí mismo. En otras palabras, si hubiera un estándar monetario global y sólido, entonces los excedentes comerciales de un país con superávit resultarían en entradas de dinero y salidas de bienes, elevando así el nivel de precios y haciendo las exportaciones naturalmente menos competitivas. En un país deficitario, el dinero saldría y las mercancías entrarían, bajando el nivel de precios y haciendo sus exportaciones más competitivas. Por lo tanto, no habría déficits persistentes como lo estamos viendo en Estados Unidos y el resto del mundo.

    Sin embargo, la OMC funciona según un sistema complejo de reglas y sanciones, opuesto a ser un sistema libre de intervención gubernamental, proporcionando a su vez un marco para que los gobiernos puedan microgestionar su comercio. La mala gestión de monedas fiduciarias mundiales y tipos de cambio flotantes, agravaron aún más los desequilibrios.

    Con cada tipo de intervención gubernamental en el mercado, ya sea a través de impuestos o aranceles y cuotas de importación, crea ganadores y perdedores. Estos ganadores y perdedores son diferentes en un sistema competitivo, en el cual por ejemplo: el mejor fabricante de acero que tiene el horno más limpio, que consume menos electricidad, sería el que más ventas realice.

    Ganadores y perdedores

    Los ganadores del dictamen de la intervención gubernamental son a menudo menos competitivos, por lo tanto necesitan la ayuda del Estado para sobrevivir. La industria siderúrgica china en su conjunto solo sigue existiendo debido a los subsidios masivos del gobierno, otorgados en forma de préstamos baratos, transferencias directas y electricidad subsidiada por el estado.

    Las empresas siderúrgicas estadounidenses no recibieron la misma ayuda y por lo tanto muchas tuvieron que retirarse. Ellos fueron los perdedores de este tipo de ejercicio del “libre comercio”, así como millones de trabajadores manufactureros estadounidenses que no podían competir con la mano de obra barata y los subsidios estatales masivos de China.

    Pero también hubo ganadores en el bando estadounidense. Las corporaciones multinacionales como General Motors y Caterpillar se beneficiaron de la exportación a China o de que se les permitiera instalarse en China y comenzar la producción en el país asiático. Este es especialmente el caso de las empresas tecnológicas como Apple, que a través de representantes o apoderados, producen la mayoría de sus aparatos tecnológicos en China, donde el arancel promedio es de un 10 por ciento, en comparación con el promedio del 3,5 por ciento de los Estados Unidos.

    Otro ganador de este desequilibrado libre comercio es el gobierno estadounidense, que podía vender gran parte de su deuda pública a China a través del ya mencionado sistema manipulado de divisas fiduciarias y tipos de cambio fijos y flotantes. Pero también el consumidor promedio estadounidense se benefició de precios de importación más baratos para adquirir sus miles de aparatos electrónicos y otros bienes.

    La lista de ganadores y perdedores sigue y sigue, y es diferente para cada arancel, cada regulación y cada manipulación del sistema de moneda fiduciario.

    Enfoque de Trump

    Volviendo a Trump y sus aranceles, es natural que quiera cambiar la configuración de los ganadores y perdedores en un sistema ya profundamente manipulado. El presidente Trump es un nacionalista económico y su meta es beneficiar a la industria de Estados Unidos y al empleo doméstico. Todas las políticas, desde la inmigración hasta la regulación y la fiscalidad, refleja esta filosofía.

    Por lo tanto, al aumentar los aranceles sobre determinados productos, está seleccionando a los ganadores nacionales que deberían poder ampliar la producción ante la menor competencia internacional y contratar a más trabajadores locales.

    En un verdadero sistema de libre comercio, esto tendría desventajas a largo plazo, porque los trabajadores y las empresas estadounidenses aplicarían sus esfuerzos en algo que las empresas y los trabajadores extranjeros podrían hacerlo mejor.

    Sin embargo, en el régimen comercial actual, cumple la función de nivelar el campo de juego para los productores nacionales y al mismo tiempo hacer la vida más incómoda no solo para las empresas estadounidenses que operan en China, sino también en Europa y Canadá.

    Y viene con todas las consecuencias no intencionadas que conlleva cualquier tipo de intervención gubernamental, probablemente incluso precios más altos para los bienes de consumo doméstico.

    Sin embargo, si los ciudadanos que están ahora mismo quejandose hubieran estado realmente interesados en el libre comercio y no solo en recolectar sus propios beneficios, tendrían que haber pedido hace mucho tiempo a China que reduzca sus aranceles promedio y a la Unión Europea que pusiera fin a sus subvenciones masivas a productos agrícolas europeos.

    Desafortunadamente para ellos, el libre comercio es una calle de una sola dirección que conduce a Estados Unidos y no están contentos que Trump haya puesto la señal de detención.

    Por Valentin Schmid- La Gran Época

  • El primer ministro de Malta da la bienvenida a Binance a su ‘isla Blockchain’

    El Exchange de criptomoneda más grande del mundo ha encontrado un nuevo hogar en uno de los estados insulares más pequeños del mundo. El Primer Ministro Joseph Muscat dio una calurosa bienvenida a la plataforma de criptomonedas y habló de su deseo de que Malta se convierta en ‘pioneros mundiales en la regulación de negocios basados ​​en blockchain y la jurisdicción de calidad y elección para empresas de clase mundial de fintech’. Sus colegas se unieron a él para darle la bienvenida a Binance y hablaron sobre el deseo de que Malta sea conocida como ‘la isla de Blockchain’.

    Así como el Cryptovalley en Suiza, Malta apuesta para convertirse en la isla Blockchain.

    Si Zug en Suiza es el valle crypto de Europa, Malta está pidiendo su isla equivalente. La isla del Mediterráneo, con una población de 450,000 habitantes, es un importante centro de banca y finanzas y es un líder mundial en la industria del juego en línea. El 23 de marzo, Binance anunció que trasladaría sus operaciones a la isla, que es miembro de la Unión Europea. El intercambio de criptomonedas, el más grande del mundo por volumen de transacciones, ha estado buscando un hogar luego de que una acción regulatoria en China, Hong Kong y Japón lo obligó a buscar en otra parte.

    Binance está tratando de introducir instalaciones de pago fiduciario, y en Malta ha encontrado un país que está conectado al sector bancario de Europa y calificado por el FMI como una economía avanzada, colocándolo en los 32 principales países del mundo. Binance explicó que se asentó en Malta ‘debido a su legislación existente pro-blockchain y la estabilidad que ofrece a las compañías de tecnología financiera a través de su marco regulatorio’. La noticia llega el mismo día que la Agencia de Servicios Financieros de Japón publicó una orden para que Binance cese sus operaciones en Japón, indicando que estaba violando las regulaciones sobre la liquidación de fondos.

    Malta abre sus puertas al Crypto Businesses

    Muchas naciones europeas, como el Reino Unido, han sido escépticas respecto de las criptomonedas y reacias a adoptar compañías tecnológicas que trabajen en este floreciente sector. Mientras que el gobierno británico se ha demorado, yendo tan lejos como para encomendar a un grupo de trabajo la tarea de ‘gestionar los riesgos en torno a los activos criptográficos’, Malta ha elaborado un marco regulatorio para alentar su uso. Está en el proceso de aprobar una ley de moneda virtual.

    ‘La presencia de Binance en Malta sostiene nuestra visión, la de hacer de Malta ‘The Blockchain Island», dijo Silvio Schembri, Secretario Parlamentario de Servicios Financieros, Economía Digital e Innovación, y se unió a su primer ministro para dar la bienvenida a la casa de intercambio. Con Binance buscando reclutar a 200 empleados tan pronto como sea posible, la medida proporcionará un impulso instantáneo a la economía de la isla y reforzará su búsqueda para convertirse en un centro de criptoinnovación.

    ‘Binance pronto iniciará un’ intercambio fiduciario a cripto ‘en la nación insular europea, y está cerca de lograr un acuerdo con bancos locales que puedan proporcionar acceso a depósitos y retiros’, dijo el CEO Changpeng Zhao. También alentó a otras empresas cripto a seguir el ejemplo de Binance y considerar la posibilidad de mudarse allí. La medida será particularmente beneficiosa para los clientes europeos, quienes pronto tendrán otro exchange importante que aceptará depósitos fiat. Binance fortalece su control en el mercado y plantea una sola preocupación: que el exchange no sufra un ataque o un problema técnico, que podría perturbar significativamente los mercados criptos.

  • Cállense Mentecatos

    El ministro está furioso, porque Panamá en el 2018 está previsto que sea el país con más alto per cápita de América Latina, pero no le han hecho caso ni le han echado las flores que él piensa que se merece el gobierno actual. ¿Será en realidad porque no lo merece?

    Vamos a dejar en claro una cosa. Es poco lo que puede hacer un gobierno, por más de que los políticos vendan lo contrario, para levantar la economía de un país. Un gobierno no puede por sí solo hacer que la economía de un país florezca. Son los habitantes de un país los que levantan la economía del mismo. Un gobierno puede fijar los marcos correctos para que la actividad económica florezca, garantizar la seguridad de las personas y las actividades económicas, hacer cosas que hagan la economía más productiva como obras de infraestructura, garantizar el acceso a la educación y la salubridad. No puede garantizar el éxito de las actividades económicas en una economía compleja.

    Pero lo que si puede hacer el gobierno de manera muy fácil es destruir la economía; se está demostrando en Venezuela: basta con establecer controles de precios y de salarios irreales, basta con imprimir moneda sin respaldo y aumentar la masa monetaria, basta con debilitar los derechos de propiedad. Tratar de levantar una economía a punta de gasto público como hizo el gobierno de Ricardo Martinelli o está haciendo el gobierno actual tampoco es bueno. Se puede crear una burbuja, pero ese gasto público al final no es sostenible, porque sale o de los impuestos o sale de la deuda, que finalmente termina en forma de impuestos en el futuro. El precio de esa burbuja siempre va salir de sacar dinero de las actividades productivas de los particulares. Endeudar a un país no es mejorar su economía, es crear una burbuja. Y las burbujas tarde o temprano revientan. Recordemos a las economías latinoamericanas en los 80s con la crisis de la deuda o a Grecia recientemente. El crecimiento real es el que surge del ahorro y la inversión privada.

    Por eso el ministro no debe sorprenderse cuando la gente rehúsa darle crédito por los triunfos económicos de Panamá. Ya que por ejemplo, la vuelta a la estabilidad democrática fue un triunfo del quinquenio de Guillermo Endara, la reforma de la estatista economía heredara de los militares, fue un triunfo del quinquenio de Ernesto Pérez Balladares. Y fue ralentizada durante el quinquenio perdido de Mireya Moscoso. Pese a eso, desde los últimos años de ese quinquenio, a partir del 2003 para ser exactos, que la economía panameña empieza a crecer, llegando a tasas de crecimiento superiores al 6 o 7% durante el gobierno de Martín Torrijos. Todo eso sin que la deuda pública aumentara.

    Durante el gobierno de Ricardo Martinelli, esta tendencia se disparó, ya que al crecimiento de la empresa privada y a la inversión extrajera directa, el gobierno Martinellista sumó grandes dosis de gasto público sufragado por deuda. Lo que hizo que Panamá tuviera niveles de crecimiento económicos chinos, superiores al 10% anual. Aunque ya para el 2013 estos niveles empezaban a decrecer.

    La gran diferencia entre el quinquenio Martinelli y el quinquenio Torrijos es que mientras que con Torrijos el crecimiento se debía a la inversión privada, local y extranjera, en el quinquenio Martinelli ésta tenía un importante elemento de gasto público y deuda pública. La relación deuda /PIB seguía siendo buena, pero recordemos que el PIB tiene la trampa de incluir en él gasto público, el cual crecía alimentado por esa misma deuda contra la cual lo comparamos. Así que ese crecimiento exagerado durante el quinquenio Martinelli tenía elementos de burbuja artificial. Y no era sostenible. Lo peor es que el gasto público quitaba recursos a la empresa privada, creaba inflación y permitía aumentos artificiales de salarios. Para el 2013, al bajar el gasto público, este crecimiento empezaba también a bajar como ya hemos dicho. No era algo indefinidamente sostenible.

    Lo que nos lleva al quinquenio actual que no ha terminado. Difícilmente puede reclamar el gobierno de Juan Carlos Varela crédito por el actual nivel per cápita de Panamá cuando esto ya había sido predicho por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional hace años. Y es el producto de decisiones tomadas mucho tiempo antes. Como el eliminar el Banco Central en 1904, las leyes de abanderamiento de naves y de sociedades en las primeras décadas de la República, la creación del centro bancario en los 1970s. Y por supuesto todas las medidas políticas y económicas tomadas en los 1990s. Panamá creció de manera continua desde 1990 hasta el 2001, y del 2003 hasta nuestros días, la recesión del 2008 solo ralentizó el crecimiento un año. Pero a diferencia de otros países nunca entramos en recesión. Hemos crecido desde el 2003 hasta nuestros días.

    Cuando un auto va a velocidad, y se le daña el motor, todavía puede seguirse moviendo un tiempo por inercia a menos que alguien aplique los frenos. Lo mismo pasa con la economía de Panamá. Cuando tiene impulso desde hace más de 15 años, aunque se pongan los frenos, no se va a frenar de golpe, se puede tratar de frenarla, y sin embargo, se mueve.

    Porque vamos, el gobierno actual ha seguido con una política de aplicar frenos al crecimiento, siguiendo las políticas del gobierno anterior pese a una distinta situación económica. Se ha seguido endeudando al país, ya no tanto para financiar obras, sino para sufragar gastos corrientes y subsidios, algo insostenible en el tiempo. Se han rendido a las presiones de la OCDE a cambio de nada, y sin buscar alternativas a los negocios que se pierden en el país, cuando otros países han reemplazado sus ofertas de servicios por otras. Han seguido la política de aumentos irreales del salario mínimo, lo cual es un estímulo a que las empresas se automaticen, llevando a una situación en la cual el desempleo aumenta pese a que el crecimiento económico sigue estable, y convenientemente se le echa la culpa a los inmigrantes extranjeros. Se ha aumentado el peso y costo de la burocracia a la hora de formalizar trámites, pagar impuestos o inscribirse en el Seguro Social. Y los problemas estructurales más profundos como la falta de un Órgano Judicial independiente, confiable, y rápido, o un buen sistema educativo siguen sin atenderse, o el hecho que existan grandes disparidades de ingresos entre amplios sectores de la población. En otras palabras, es poco lo que el gobierno actual ha hecho para garantizar el crecimiento económico, el cual más bien se ha dado pese a las políticas del gobierno actual. Simplemente vivimos de la inercia positiva de gobiernos pasados. O de nuestra misma base institucional.

    Así que no nos llamen mentecatos cuando rehusamos en dar crédito a un gobierno por los resultados de nuestro diseño institucional y pese a, más que debido a, las políticas menos intervencionistas de gobiernos anteriores.