GCCVIEWS

Categoría: Acción Humana

  • Los intereses ocultos de la Lista Negra de la Unión Europea

    El pasado martes 5 de diciembre, los 28 ministros de economía y finanzas de la Unión Europea (UE) dieron a conocer la “lista negra” de 17 países considerados como “territorios no cooperadores”, entre ellos Panamá, tras las revelaciones de los denominados “Panama Papers y  “Paradise Papers”.

    El diseño de la lista negra de la UE estuvo a cargo de un grupo, llamado “Código de Conducta” compuesto por un equipo opaco de 28 técnicos dirigido por cada Estado miembro de la UE, algunos con intereses de que ciertos “países amigos” no figuraran en la lista y sean catalogados como paraísos fiscales. Las reuniones de este grupo intergubernamental no aparecen inscritas en ninguna agenda oficial y tampoco acepta dar conferencias de prensa. Su misión consistía en analizar a 92 territorios a fin de comprobar si cumplen con los criterios de la UE sobre transparencia, fiscalidad justa, erosión de la base imponible y traslado de beneficios de un territorio a otro.

    El problema con la publicación de la “lista negra” es su falta de veracidad y seriedad, pues las evaluaciones no fueron realizadas con criterios objetivos y racionales. En primer lugar, el doble discurso de la lista europea ha sido demostrado por trabajos recientes de expertos del Tax Justice Network y de Oxfam, que revelan que aplicando los mismos criterios europeos, al menos 35 territorios debieron haber figurado en la lista. Estas instituciones denuncian una gran debilidad e hipocresía de la UE al no considerar como paraíso fiscal a ninguno de sus Estados miembros, por lo cual se deja por fuera a países con las fiscalidades más agresivas del mundo tales como Luxemburgo, Malta, Países Bajos e Irlanda, lo cual no es ninguna sorpresa pues Bruselas ya había advertido que ninguno de sus miembros figuraría en la lista.

    Eric Vernier, investigador especialista en blanqueo de dinero y fraude califica la lista como una “mascarada” al señalar que, “Otra debilidad, recurrente con las listas de territorios oficiales no cooperativos: los Estados siempre privilegian las consideraciones diplomáticas y otros «intereses superiores» en detrimento de la equidad tributaria internacional. Por lo tanto, los países más fuertes o la mayoría de los amigos, incluso los sumisos, escapan a la indignidad de la lista negra”.

     

    La publicación de la lista ha generado también una gran decepción por la ausencia en la misma de estados como Singapur, Hong Kong y Gibraltar, entre otros. Como era de esperarse, Estados Unidos (Delaware) no fue incluido en la lista pese a negarse a participar en el intercambio automático de información fiscal (primer criterio de evaluación de la UE).

    Ningún territorio británico de ultramar (Islas Caimán, Bermuda, Jersey, Guernesey, Bahamas, Islas Vírgenes) fue objeto de escrutinio. Durante semanas, las autoridades británicas incrementaron sus esfuerzos diplomáticos para preservar sus territorios de cara a un post-Brexit.

    Llama además la atención el generoso plazo de adaptación que se le ofrece a Andorra, Estado que no aparece en la lista negra pero sí en la gris, puesto que están en fase de desarrollo varios compromisos de colaboración fiscal con la UE.

    Otra interrogante es por qué Qatar fue a último minuto retirado de la lista? Hay analistas que sospechan que la explicación puede encontrarse en la reciente compra de Doha a Francia de 12 aviones de combate Rafale, 50 Airbus, así como la concesión para operar el metro de Doha y el tranvía de Lusail. El emirato tiene inversiones en Francia por valor de 10.000 millones.

    Marruecos y Cabo Verde que figuraban en la lista examinada la mañana del martes 5, se salvaron in extremis de aparecer en la temida lista negra, tras enviar sus compromisos en último momento, según una fuente diplomática. Panamá, Túnez y Emiratos Árabes Unidos, que se comprometieron durante la noche a cooperar con la UE, forman parte no obstante de la lista porque esos compromisos llegaron «demasiado tarde». Según la decisión de la Comisión Europea, Panamá «tiene un régimen tributario preferencial nocivo y no se comprometió claramente a enmendarlo o abolirlo, como se solicitó, de cara al 31 de diciembre de 2018».

    En realidad, Francia, ya había anunciado desde el inicio del año a los medios de comunicación europeos que no retiraría a Panamá de la lista negra, por lo que pareciera que todos los esfuerzos desplegados por este país para someterse a los estándares de la OCDE y UE fueron en vano. Situaciones como estas, anticipan el plano de desigualdad que operará en los procesos de intercambio automático que iniciarán  a partir de 2018.

    ¿Cuál debería ser la estrategia de Panamá para salir de las listas y recuperar el respeto y dignidad?

    Panamá debe aprovechar  la plataforma de la próxima Conferencia Mundial de ECOSOC que se celebrará en febrero de 2018 en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York, para abrir el debate denunciando la arbitrariedad y discriminación arriba descritas del bloque europeo. Para esto, debe ya emprender esfuerzos y trabajos de lobbies políticos y diplomáticos a fin de lograr respaldo y solidaridad de países amigos.

    Es preciso poner de relieve la urgente necesidad de que la UE aporte claridad y coherencia a la forma en que aplica los criterios de buena gobernanza fiscal en relación con terceros países y que predique con el ejemplo, tanto mediante la aplicación de estrictas normas internas como mediante la promoción de medidas similares en el extranjero, tomando sistemáticamente en cuenta la situación específica de los terceros países, en particular los países en desarrollo. El enfoque para la elaboración de las listas debe ser justo, objetivo y libre de injerencias políticas y presiones diplomáticas o económicas.

     

     

  • La delicada función de designación de jueces .

    Ante el inminente nombramiento de jueces de la Corte Suprema de Justicia, consideramos que es hora de profundizar el conocimiento sobre quienes están destinados a ser guardianes últimos de la Constitución Nacional. Porque para interpretar la Constitución lo que importa además del CV es su idea conceptual  del derecho fundamental, su criterio independiente y  el poder ejercer la sana critica. Los jueces deben poder ser independientes en  sentido horizontal (inmune a presiones externas) y en sentido vertical (inmunes a presiones internas). Para ello un buen comienzo es que estén lo más desvinculados posibles en ambos sentidos.

    En este sentido, la ciudadanía y la Asamblea, la real fuente de poder ciudadano, deben realizar un sistema de impugnaciones públicas para las designaciones de estos futuros jueces: todo aquel que tenga algo que decir, que lo haga antes de la aprobación. Es decir, no sólo debe designarse un Juez por antecedentes, sino por oposición: el que salga indemne de ellas es el candidato ideal para tan importante puesto. Estas pocas medidas ayudan a futuro, a romper el pacto de silencio de tipo corporativo que suele existir en la esfera judicial.

    Si tuviéramos la oportunidad de entrevistarlos, les haríamos las siguientes preguntas, porque sólo quienes pueden contestar las mismas podrán darnos noción de qué tan protegidos estarán nuestros derechos individuales; y también, los invitamos a todos a que contribuyan con sus preguntas así armamos un listado (es probable que no nos tomen en cuenta, pero al menos nos habremos dado el gusto de dejar planteadas nuestras inquietudes ciudadanas).

    Sobre la interpretación de la Constitución, en general

    1. ¿Cómo concibe la idea de independencia del Poder Judicial y, a su juicio, qué hechos concretos la colocarían en situación de riesgo?
    2. ¿Cree que la Constitucional Nacional limita el resultado que puede alcanzar un juez en una sentencia, aun cuando él no coincida con ese resultado?
    3. ¿Se sentiría Ud. limitado por la Constitución al punto de resolver en contra de sus convicciones o piensa que siempre puede hacerse una interpretación legítima de la Constitución que, luego, coincida con los principios y convicciones del intérprete?
    4. ¿Cree Ud. cree que la intención del constituyente originario es una pauta decisiva para interpretar la constitución? ¿Se sentiría limitado por el significado originario del texto constitucional nacional o considera que es procedente efectuar una interpretación “dinámica”?
    5. ¿Cree que los Jueces están mejor equipados que los Legisladores o que el Presidente para evaluar y determinar si una disposición legislativa (en sentido amplio) agrede un derecho individual?
    6. ¿Es legítimo que los jueces sustituyan los valores del legislador por los propios al momento de juzgar la constitucionalidad de una ley? ¿En caso de que lo creyera legítimo, qué límites tendría el juez al momento de juzgar?
    7. Al momento de interpretar la Constitución Nacional, ¿qué papel debiera jugar, si alguno, los diferentes métodos de interpretación señalados por la Doctrina?
    8. Al momento de juzgar la constitucionalidad de una norma que, por hipótesis, violara un derecho individual asegurado en la Constitución Nacional ¿qué grado de deferencia, si alguno, debiera observar la Corte Suprema en favor de la Asamblea Nacional o del Poder Ejecutivo?
    9. ¿Existe modo de emplear el standard de la razonabilidad de las leyes sin que la adecuación de medios a fines implique o conlleve un manejo arbitrario por parte de los jueces? Si la respuesta fuere afirmativa, ¿cómo se podría lograr ello? Si la respuesta fuere negativa, ¿existe forma de reducir o minimizar ese manejo arbitrario?
    10. ¿Considera que el rol activo de la Corte Suprema en la implementación de derechos sociales vulnera la división de poderes?

    Sobre aspectos derivados de la interrelación de normas constitucionales y tratados internacionales de derechos humanos:

    1. Como Juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ¿qué valor le otorgaría a las recomendaciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y a las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos?
    2. Teniendo en cuenta la postura de la Corte Suprema de Justicia, ¿cuál entiende Ud. debe ser el o los mecanismos para implementar en el ámbito interno las recomendaciones y sentencias provenientes de los órganos del sistema interamericano de derechos humanos? ¿Considera Ud. que estos mecanismos son de competencia exclusiva del legislador o cree que los jueces deben y/o pueden desarrollarlos?

    Sobre temas constitucionales específicos:

    1. ¿Qué valor le asigna Ud. al derecho de acceso a la información pública consagrado en la Convención Americana de Derechos Humanos?
    2. ¿Considera que la criminalización del aborto afecta los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres?
    3. ¿Cuál es su interpretación sobre el artículo 18 de la Constitución Nacional ? argumente en relación a las respuestas dadas anteriormente en el primer bloque de preguntas.
    4. ¿Qué rol considera que debe cumplir la Corte Suprema frente a las omisiones inconstitucionales de los poderes públicos?
    5. ¿Considera que Panamá es un estado laico? ¿Cuál es su interpretación sobre el artículo 35 de la Constitución Nacional?
    6. En función de los distintos proyectos de ley que procuran imponer un número mínimo de integrantes mujeres en diversos organismos públicos y/o partidos políticos o cargos de elección popular, y para el caso que esos proyectos se hagan extensivos para la integración de los tribunales, ¿considera Ud. que una ley de esas características sería constitucional? Para los casos que ya existe la ley, argumente en su defensa.
    7. ¿Qué valor le asigna Ud. al derecho de propiedad? Según su valorización, es un derecho absoluto o relativo? Argumente.

    Sobre el funcionamiento interno de la Corte Suprema:

    1. ¿Considera que es necesario que la Corte Suprema reglamente el acceso a la información pública en el ámbito de su competencia?
    2. ¿Qué mejoras jurisprudenciales o reglamentarias cree que podrían hacerse desde dentro de la Corte Suprema para atenuar el ingreso de causas y/o para facilitar su resolución?

    Por último, les queremos recordar a los futuros jueces, en palabras de Ayn Rand, que «para juzgar, uno debe poseer un carácter impecable; no es necesario ser omnisciente ni infalible, y no se trata de errores de conocimiento; lo que se necesita es una integridad intachable, es decir, no tolerar ninguna maldad consciente e intencionada. Así como el juez de un tribunal puede equivocarse cuando la evidencia no es concluyente, pero no puede evadir la evidencia disponible; así como no puede aceptar sobornos, ni permitir que ningún sentimiento personal, emoción, deseo o miedo obstruya el juicio de su mente sobre los hechos de la realidad – así también cada persona racional debe mantener una integridad igualmente estricta y solemne en el tribunal de su propia mente, donde la responsabilidad es aún más seria que en un tribunal público, porque él, el juez, es el único que sabe cuándo ha cometido una traición».

  • Colombia y su noviciado ante la OCDE.

    Nuestros vecinos colombianos, igual que nuestros vecinos ticos, están haciendo el noviciado previo a ser miembros de pleno derecho de la OCDE, lo cual significan que sus élites políticas se identifican plenamente con las políticas de la OCDE.

    Colombia es un país desgraciado, pese a la creatividad de su gente, o sus enormes riquezas naturales. Colombia ha tenido una serie de eternas guerras civiles, un gobierno centralista y proteccionista. Esto ha destruido su enorme potencial como nación. Y una de las cosas más predecibles de la elite política colombiana es que cuando tienen que escoger una respuesta centralista o proteccionista, sean de derechas o de izquierdas, suelen elegir políticas que requieren un elevado nivel de intervención estatal, sea tanto en forma de aranceles proteccionistas como en forma de gasto público financiado por impuestos. Por esto el que su clase gobernante aspire a ser miembro de la OCDE y esté haciendo el noviciado no nos debe extrañar.

    El bono colombiano ha bajado su calificación recientemente, Standard and Poors ha revisado su clasificación, y ahora es sólo un nivel por arriba del bono basura. El peso colombiano ha caído muchísimo con esta noticia. Colombia tiene una economía que está creciendo de manera débil, problemas de recaudación fiscal, problemas de déficit fiscal. Durante el período Uribe y la primera parte del gobierno de Santos, Colombia fue parte del boom mundial de commodities, pero nunca realmente pudo evitar mover su economía de otra manera como sí lo hizo Perú.

    En parte es la guerra, pero en parte es la mentalidad de su clase gobernante fuertemente dependiente de un mercantilismo centralista iliberal. La entrada a la OCDE refuerza esta tendencia centralista. En un país que está calificado entre los 10 peores para pagar impuestos y cuya carga fiscal es elevada, la OCDE va a recomendar maneras para que el gran hermano fiscal llene el déficit, haciendo más insoportable la carga fiscal. La idea de que con el fin de la guerra, los impuestos deberían bajar y crear un dividendo de la paz no existe. De hecho los acuerdos de paz parecen inferir un aumento del gasto público.

    Colombia tiene dos debilidades que le impiden desarrollar su potencial: su elevada carga fiscal y su barroco sistema financiero. No nos sorprenda entonces que muchos colombianos para surgir tengan que recurrir a actividades ilegales o grises como el narcotráfico. Lo peor es que la izquierda colombiana es tan centralista y proteccionista como la derecha. Los últimos liberales colombianos se extinguieron con la separación de Panamá.

    Fitch y Moodys todavía tienen al bono colombiano dos escalones por arriba del bono basura, y todo esto prese a la presión a la alza del precio del crudo.

    Lo que nos lleva a las preguntas verdaderas. ¿Está México mejor con ser miembro de la OCDE? ¿Lo estarán Colombia y Costa Rica? ¿Qué beneficios reales tiene ser miembro de la OCDE?

    Porque está claro que lo que ofrece la OCDE a Colombia es simplemente más de lo mismo que siempre han tenido.

  • Resumen semanal sobre innovación en materia de pagos.

    Los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita forman una asociación para realizar un plan piloto de pagos basado en criptomonedas.

    Los bancos centrales de los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita están lanzando un piloto para utilizar una criptomoneda para facilitar los pagos transfronterizos entre los dos países.

    Si bien los dos gobiernos no han emitido una declaración oficial que revele el piloto, las organizaciones de noticias locales han dado mucha cobertura al respecto.

    Los Emiratos Árabes Unidos han sido muy activos en la búsqueda de asociaciones con países vecinos para pagos transfronterizos.

    La semana pasada, Dubai, la ciudad más grande de los EAU, firmó dos nuevos acuerdos con los reguladores de Hong Kong para colaborar en la innovación Fintech.

    El “neobank” Aspiration ha recaudado $ 47 millones en fondos para su misión de banca social, anunció la compañía ayer.

    El banco utilizará el nuevo capital para continuar construyendo una plataforma financiera enfocada en la banca social, un tipo de banca que brinda a los consumidores más transparencia sobre a dónde va su dinero y qué están haciendo las instituciones financieras con él.

    Los fondos se destinarán al desarrollo de nuevos créditos y productos finales para cumplir con las características existentes del banco, dijo el gerente general de Aspiration, Andrei Cherny.

    La cuenta bancaria personal Summit del banco es una cuenta de cheques que ofrece a los usuarios un 1% de interés y un ‘puntaje de sostenibilidad’ que les permite a los clientes saber dónde gastan su dinero y qué tan socialmente responsables son los gastos.

    El financiamiento eleva el capital total del banco a $ 67 millones, según los datos de CrunchBase.

    American Express es el último proveedor de tarjetas en eliminar la firma como autenticación para transacciones en puntos de venta.

    Esta medida entrará en vigencia en abril del próximo año y se aplica a todos los comerciantes que aceptan American Express en todo el mundo, anunció la compañía.

    La movida no sorprende, ya que cada vez más compañías de tarjetas ven en las firmas del usuario una forma inútil de autenticación en el punto de venta.

    Al eliminar las firmas, los proveedores de tarjetas de crédito buscan que los clientes, proveedores y comerciantes  tengan una experiencia de pago más rápida y transparente: sin mencionar que el advenimiento del pago digital o sin contacto así como los chips EMV solo han contribuido a esta innovación.

    MasterCard fue una de las primeras en anunciar que eliminaría las firmas en abril del 2018. Más recientemente, las demás manifestaron que harían lo mismo. Entonces parece lógico que American Express siga el ejemplo.

    Los pagos globales con tarjeta llegarán a casi 500 B en 2022

    El número total de pagos con tarjeta en todo el mundo llegará a 483 mil millones para 2022, más del doble de la tasa de crecimiento de los números de tarjetas, según un estudio de la firma de investigación RBR con sede en Londres.

    Los  pagos con tarjetas se duplicarán para ese momento con un crecimiento del 56%, según el estudio, que fue lanzado ayer. Esta tasa, comparada con el crecimiento del 14% en los pagos para 2016, es significativamente mayor, cuando los pagos aumentaron a 310 mil millones en todo el mundo. En 2016, los números de tarjetas solo crecieron un 8%, según RBR.

    El presente aumento en los pagos globales con tarjeta se puede atribuir a algunos factores, en los que tanto los mercados maduros como los de rápido crecimiento aumentan el uso de pagos por este medio, según el estudio.

    Para áreas como Francia y el Reino Unido, la continua popularidad de la tecnología sin contacto ha sido ‘clave para el crecimiento de los pagos con tarjeta’, según el estudio.

    En áreas donde los pagos sin contacto (no tienen chip)  no son tan prolíficos, factores como los programas de inclusión financiera contribuyen a aumentar los pagos con tarjeta, descubrió RBR.

    Según el estudio de RBR, todas las regiones verán un crecimiento más rápido en los pagos con tarjeta que en los números de tarjeta. Tanto en Medio Oriente como en África (MEA) y Europa central y oriental (CEE), RBR proyecta que el número total de pagos con tarjeta aumentará a más del doble entre 2016 y 2022.

    Las personas de estas regiones no usan tarjetas con frecuencia para el pago en comparación con América del Norte y Europa occidental. La investigación de RBR sugiere que los programas de inclusión financiera y la creciente aceptación de tarjetas en los mercados en desarrollo serán un factor común en el aumento del uso de las tarjetas de pago por parte de los consumidores.

  • Monero: las posibilidades de una moneda anónima y su efecto en los sistemas financieros

    Los gobiernos actuales han establecido un sistema financiero al que controlan completamente (a través del monitoreo de transacciones en efectivo, el monitoreo de cuentas bancarias, etc.).

    Las criptomonedas tienen la capacidad de afectar los sistemas financieros al proporcionar la tecnología para lograr la libertad financiera. La introducción de Bitcoin comenzó una nueva era en la historia financiera, sin embargo, los gobiernos ya están tratando de controlar las criptomonedas. La Comisión Europea quiere iniciar una directiva que impida el uso del sistema financiero por parte de «terroristas» y, por lo tanto, el principio fundamental de las criptomonedas se pierde, debido a la lucha contra transacciones sospechosas. Para contrarrestar el «terrorismo», los Estados quieren mejorar la seguridad sacrificando los derechos fundamentales, incluida la libertad económica y la protección de datos.

    En 1988, Timothy C. May llamó a terroristas, narcotraficantes, pedófilos y crimen organizado, los “Cuatro jinetes del Infocalipsis”, que empujan a los funcionarios gubernamentales a erosionar la privacidad digital de los ciudadanos. La intervención del gobierno presenta una oportunidad para la intromisión nefasta, abierta y sin limitaciones, por lo que un sistema económico anónimo es una forma importante de proteger a las personas y sus negocios. El enfoque de «No tengo nada que ocultar …» es equivocado,  porque la privacidad y el anonimato en las transacciones monetarias son parte de la libertad personal de todos los individuos.

    Echemos un vistazo más de cerca a este descubrimiento tecnológico: es técnicamente tan perfecto que es prácticamente irrompible o “inhackeable”. La descentralización lo convierte en una invención tecnológica verdaderamente significativa porque ningún poder externo puede distorsionarla.

    ¿Sabes de dónde proviene el efectivo de tu billetera?

    ¿Sabes cuántas personas tienen un billete en sus manos y cuál es su propósito? Monero (XMR) es una criptomoneda de código abierto creada en 2014 y su lema es «seguro, privado, imposible de rastrear». La palabra «monero» en esperanto significa «moneda»,  y en la práctica, es un efectivo electrónico con las mismas características que el dinero en efectivo en tu billetera: nadie conoce el historial de tu moneda.

    Privacidad e imposibilidad de rastrear

    Monero se basa en el protocolo CryptoNote, que se introdujo algunos años después de Bitcoin, en 2012. Esto permite una forma más segura y anónima de operar con una economía que Bitcoin no tiene. Gracias al protocolo CryptoNote, Monero ofrece un esquema sofisticado para la privacidad y el anonimato de las transacciones, incluidas las “ring signature”  y la “Blockchain obfuscation”. El resultado final de este proceso de anonimato es una mezcla descentralizada basada en algoritmos fuertemente probados. Cada transacción se asegura criptográficamente mediante el uso de una red de consenso distribuida peer to peer.

    Ambas personas en una transacción saben cuándo se completa,  en qué momento, cuánto dinero o a dónde va. Esa es una gran diferencia con el Bitcoin, que mantiene todas sus transacciones en el blockchain de forma transparente. Bitcoin no fue diseñado para el anonimato total, a pesar de que aún es posible realizar una transacción sin información personal, la moneda no tiene el anonimato completo. La cadena de bloques de Bitcoin es transparente y, por lo tanto, se pueden rastrear todas las transacciones.

    Monero crea el anonimato total en el sentido de que cuando se gasta dinero, no hay rastro de dónde vino ni a dónde va. Eso asegura que las compras, recibos y transferencias permanezcan absolutamente privados. Nadie necesita saber cuánto dinero tiene un usuario, de dónde proviene y qué se hace con él. Las personas se comportan de manera diferente cuando saben que pueden ser observadas, por lo que el anonimato cuando se compara es una de las ventajas más importantes de la libertad (digital).

    Descentralización del poder

    La descentralización es un tema persistente que ha surgido una y otra vez en la comunidad de criptomonedas. La falta de puntos sensibles centrales mantiene una dificultad para atacar o manipular un sistema. Significa la dispersión de poder, personas o cosas lejos de una ubicación central o autoridad.

    Sorprendentemente, no todas las criptomonedas satisfacen la concepción de la descentralización. Los “ring signatures” de Monero se desarrollaron para eliminar el punto de centralización de un administrador de grupo. Las transacciones no solo son imposibles de rastrear, sino que tienen una medida de ambigüedad que garantiza que las transacciones no puedan relacionarse fácilmente con un usuario individual. El desarrollo de Monero se basa completamente en donaciones y está impulsado por la comunidad con un fuerte enfoque en la descentralización y la escalabilidad.

    Escalabilidad de Monero

    Uno de los problemas más comunes con las criptomonedas es la escalabilidad. El tiempo promedio de bloque para Bitcoin es de diez minutos, pero para Monero actualmente solo son dos minutos. La escalabilidad o capacidad de expansión (la capacidad de manejar cambios repentinos) es una característica deseable del sistema de un sistema, red o proceso. La mayoría de las criptomonedas se derivan de la base de código de Bitcoin y, por lo tanto, tienen un «límite de tamaño de bloque». Monero no tiene límite de tamaño de bloque ya que sus desarrolladores crearon el tamaño de bloque dinámico en lugar de un tamaño fijo como Bitcoin. Con Bitcoin, la capacidad de bloque es bastante limitada y restrictiva para los usuarios. El tamaño de bloque dinámico de Monero es adaptable y creado para las preferencias del mercado global.

    Cryptocurrency vs. sistema financiero

    Los gobiernos han comenzado a aprobar leyes y reglamentos para usar criptomonedas. En marzo de 2014, el Servicio de Impuestos Internos (IRS, por sus siglas en inglés) declaró que todas las monedas virtuales serían gravadas como propiedad y como moneda. En 2017, las monedas digitales pasaron a formar parte de la «Prioridad 7, puesta en marcha por el Parlamento Europeo y una comisión europea de justicia y derechos fundamentales basados ​​en la confianza mutua» en el área de «Lucha contra el terrorismo». Incluyó monedas digitales por primera vez  como parte de los esfuerzos de la Comisión contra el blanqueo de dinero, que es una prioridad que la Comisión espera cumplir para finales de 2017. «Las cuestiones abordadas incluyen salvaguardas para los flujos financieros de terceros países de alto riesgo, poderes de las unidades de inteligencia financiera de la UE, registros centralizados de cuentas bancarias y de pagos nacionales, y riesgos vinculados a monedas virtuales y tarjetas anónimas prepagas. Monero, como moneda verdaderamente anónima, es un objetivo de los funcionarios del gobierno. El FBI y las autoridades financieras estatales mencionan a Monero en sus conferencias en el contexto del delito cibernético, y es solo cuestión de tiempo antes de que consideren prohibirlo por completo.

    ¿Por qué las monedas anónimas interfieren con el sistema financiero actual?

    El gobierno tiene muchas razones para detener la difusión de las criptomonedas:

    Transacciones sospechosas. Una forma de luchar contra el terrorismo, la pedofilia o las drogas, es  restringir la libertad económica para detener la actividad ilegal. «Security Theatre» hace que el gobierno parezca proactivo y efectivo sin mejorar realmente la seguridad de sus ciudadanos. Esto es introducido por el gobierno en la lucha contra el terrorismo: presenta la prevención de las transacciones anónimas, tanto benignas como sospechosas.

    Pérdida de control sobre los contribuyentes. A pesar del hecho de tener evidencia de evasión fiscal, los gobiernos igual contratarán equipos de funcionarios cada vez más grandes.

    Sin embargo, transacciones a través de tecnologías y monedas peer-to-peer como Monero, son técnicamente imposible de rastrear y probar. Monero significa “Ciudadanía» virtual, comunidades virtuales y ningún interés en las elecciones gubernamentales.

    Datos de pérdida de compra.  En la República Checa, el EET (registro electrónico de ventas) brinda al gobierno una enorme cantidad de datos sobre todas las transacciones y ventas en el país. Con sistemas anónimos, lo perderán.

    Más mercados libres y menos impuestos. La criptomoneda anónima permitirá un negocio voluntario entre muchas personas que temen a los negocios: la burocracia. Cryptomarkets permite a las personas comerciar de forma voluntaria con prácticamente cualquier cosa.

    Un nuevo sistema descentralizado compite con el sistema bancario actual como un todo. La banca descentralizada, donde controlamos nuestro dinero nosotros mismos y regulamos cómo lo gastamos, significa un dinero sin bancos centrales. Satoshi Nakamoto creó Bitcoin con la motivación de resolver los problemas de los sistemas de pago centralizados. La descentralización y el anonimato son importantes en el mundo financiero debido a los inevitables conflictos de intereses entre cualquier autoridad de centralización y los usuarios. La gente avanzará con confianza para usar estas nuevas tecnologías. Estamos comenzando una nueva era de sistema bancario y financiero. Y estos rasgos son para la gente con conocimiento cero del fondo criptográfico de las criptomonedas, porque es para ellos seguro y rentable.

    Disclaimer: This article contains an opinion for informational purposes only and does not constitute investment advice. Invest in Monero at your own risk.

  • Barbados peleará su inclusión «desleal» en la lista negra de la Unión Europea.

    La inclusión de Barbados por parte de la Unión Europea (UE) en su lista negra,  podría tener serias implicaciones para la economía de la isla, advirtió el ministro de Negocios Internacionales, Donville Inniss.

    Un día después de que la UE publicara la lista  de 17 países considerados jurisdicciones no cooperativas con fines tributarios, paraísos fiscales globales,  Inniss dijo que la decisión de incluir a Barbados podría tener un impacto negativo en el país, ya que podría tener el efecto de que instituciones internacionales pudieran negarse a realizar negocios en esa jurisdicción o experimentar un aumento de los costos cuando se comercia con el país.

    Sin embargo, aseguró que el Gobierno luchará para que el país sea retirado de la lista lo antes posible. «Cuando una organización internacional, tan particularmente poderosa como la UE, emite este tipo de listas e informes, éstos son recogidos por otras agrupaciones y organismos internacionales, incluidas las instituciones financieras, que luego pueden decidir que el costo de hacer negocios o proyectos de financiamiento en jurisdicciones como la nuestra deben ser incrementados. O bien, pueden abarcar toda la gama al decir que restringen hacer negocios en domicilios como Barbados» , dijo Inniss en una conferencia de prensa convocada para discutir la lista negra de la UE.

    «Estamos muy decididos a asegurar que Barbados sea removido de esa lista de jurisdicciones que no cooperan», agregó el ministro, señalando que podría haber sanciones por estar en la lista y Barbados iba a esperar para ver cuáles serían.

    Insistió en que Barbados no es una jurisdicción no cooperativa en cuestiones impositivas ni en ningún otro asunto.

    International Business Minister Donville Inniss says the listing listing of Barbados as a tax haven is “extremely unfortunate and unfair”.

    «Seguimos siendo realmente cooperativos, pero verdaderamente fieles a nuestros ideales y políticas como nación soberana cuando nos esforzamos por ser la jurisdicción financiera internacional de elección», manifestó.

    El Ministro de Comercio Internacional dijo que el Gobierno estaba sorprendido por el informe que colocaba a Barbados, Santa Lucía, Granada y Trinidad y Tobago en la lista.

    En el informe de la Secretaría General del Consejo de la Union Europea (UE) , titulado La lista de la UE de jurisdicciones no cooperativas con fines tributarios, se afirma que: «Barbados tiene un régimen fiscal preferencial nocivo y no se comprometió claramente a enmendar o abolirlo como se le solicitó, antes del 31 de diciembre de 2018. Se supervisará el compromiso de Barbados de enmendar o abolir otros regímenes fiscales perniciosos de acuerdo con el criterio 2.1. »

    El régimen fiscal particular mencionado fue la Ley de Incentivos Fiscales, que establece varias exenciones de impuestos y aranceles de aduana  a corporaciones involucradas en actividades manufactureras que calificaron para esas concesiones.

    Mientras que el informe de la UE indicaba que esta lista se realizó sobre la base de las respuestas recibidas el 4 de diciembre de 2017, Inniss destacó que el 1 de diciembre el gobierno ya había respondido a la UE, indicando que había tomado la decisión política de abolir el Régimen de incentivos en Septiembre de 2018, tres meses antes de la fecha límite establecida de diciembre del 2018.

    Inniss dijo que en el período previo a la decisión del Consejo de incluir a Barbados como una jurisdicción fiscal no cooperativa, Barbados ya se había comprometido con el Foro de la OCDE sobre Prácticas Fiscales Nocivas, que funciona en paralelo con el Código de Conducta del Consejo de la UE , para abordar las preocupaciones sobre varios de los regímenes preferidos de los impuestos de la isla, incluido su régimen de Compañías Comerciales Internacionales.

    Dijo que el Foro consideró que el régimen de la Ley de Incentivos Fiscales de la isla, estaba fuera del alcance de su revisión. Sin embargo, el Grupo de Código de Conducta consideró que estaba dentro del alcance.

    Barbados requirió por esta inclusión del Consejo y comenzó una serie de intercambios de correos electrónicos entre la UE y Barbados, dijo Inniss. Posteriormente, Barbados, mediante una carta fechada el 27 de noviembre de 2017, informó al Grupo de Código de Conducta que agregaría el régimen de la Ley de Incentivos Fiscales a la lista de regímenes que se comprometió a revisar.

    Haciendo hincapié en que la Ley de Incentivos Fiscales no era el único o principal tema de debate, el ministro señaló que era sobre este último punto en el cual la UE buscaba una explicación más detallada. Inniss destacó que era más importante señalar el compromiso del país con la Organización Mundial del Comercio (OMC) en abolir ese conjunto particular de incentivos y trabajar en un reemplazo  que «sin duda cumpliría con las normas de la OMC».

    Siendo que el listado es «extremadamente desafortunado e injusto» para Barbados, Inniss dijo que la isla enviaría una carta detallada a la UE requiriendo una revisión urgente de «su desafortunada inclusión de Barbados como una jurisdicción no cooperativa».

    Agregó que Barbados estará instando al CARICOM a liderar el diálogo regional sobre el tema.

    «… Siendo conscientes de que nuestra región continuará bajo escrutinio y ataques de otras agrupaciones regionales y organizaciones internacionales, Barbados solicitará nuevamente un diálogo regional sobre el tema con el objetivo de establecer un equipo regional de alto nivel de expertos para interactuar con terceros en nombre de la región. Realmente esperamos que CARICOM tome la delantera en este asunto», agregó.

    Fuente: Caribbean360, Tax news, Umaizi.

  • En el mismo Club de Corea del Sur

    No sabemos si sea un castigo o un honor que Panamá esté incluída en una Lista Negra con Corea del Sur y Bahréin.

    Porque si algo bueno han hecho Corea del Sur o los Emiratos Árabes Unidos es ser agresivos en atraer empresas e inversión extranjera a sus países. ¿Queremos ser como Dubái, no? Los árabes de ese país se dieron cuenta, a diferencia de otros países petroleros, que el petróleo no va a durar por siempre y se han lanzado agresivamente a atraer inversión. Corea del Sur pasó de ser un país asolado por la guerra a ser un país desarrollado en dos generaciones. Panamá busca lo mismo, también Irlanda, pero la Unión Europea no ve eso; sólo ve “competencia fiscal perjudicial”. O sea, no quieren competencia y punto. Ya no es sobre lavado de dinero, ya no es sobre financiamiento del terrorismo, ya no es sobre evasión fiscal. Es sobre competencia fiscal. Pura y dura. Es proteccionismo, es no querer bajar impuestos para competir por inversiones…… por lo menos ahora son honestos sobre el tema.

    ¿Que esperamos para buscar aliados en los Emiratos Árabes, en Corea del Sur o en el Caribe? ¿O seguiremos con la misma política fracasada de ahora?

    Veamos porque Corea del Sur está en la lista:

    Porque Corea ha sido muy agresiva atrayendo inversiones hacia su país. Porque da beneficios a las empresas extranjeras que se mudan e invierten en el país. Corea del Sur pasó de ser un país rural azotado por la guerra, a ser un país rico, que compite agresivamente en el mercado de los electrodomésticos desplazando de muchos mercados a los fabricantes japoneses, que hace lo mismo en el mercado de automóviles. Un país que compite en el mercado de celulares con Apple y con los chinos. Y por ahora va ganando Samsung, ese celular en el cual usted es muy probable que esté utilizando ahora mismo para leer esta nota.

    Corea del Sur tiene políticas industriales sofisticadas, y parte de esas políticas es favorecer fiscalmente a quienes invierten allí. Y eso es lo que no le gusta a la Unión Europea.

    La Unión Europea también recopiló una lista gris de 47 países como Hong Kong, Suiza y el Reino Unido. Aunque los dos últimos pertenecen a la Unión Europea, la ira de la Unión Europea se enfoca en las amenazas externas, o sea en los países fuera de ella. O sea que ellos saben que se da mucha evasión dentro de sus fronteras, pero prefieren atacar a los enemigos externos.

    Corea del Sur es uno de esos enemigos.

     

    Está claro que las medidas son principalmente contra la evasión fiscal y contra los gigantes tecnológicos en especial. Corea del Sur es uno de estos grandes enemigos. La UE no sabe bien cómo gravar a estas compañías en la era digital, y lo peor no sabe cómo hacerlo sin perder las ventajas tecnológicas; por eso, para no castigarse con medidas internas contra sus propios miembros, sobre todo el Reino Unido, prefiere atacar primero a blancos externos.

    La Unión Europea no se pone de acuerdo en qué sanciones aplicar contra los estados en las listas negras, Francia quiere sanciones reales como negar fondos, áuditos y requisitos especiales para quienes operan en estas jurisdicciones, doble gravámenes. Otros no están tan de acuerdo. Saben que en el fondo es un castigo al bolsillo de sus ciudadanos si deben pagar más caro el famoso celular.

    El problema verdadero es que la Unión Europea, con sus impuestos altos y su enorme red social se está quedando atrás frente a tigres asiáticos como Corea del Sur, Vietnam y China. La lista negra es un aviso de que no se quiere competencia fiscal en el tema tecnológico.

    Francia y Corea del Sur tienen índices per cápita similares, pero mientras Francia ha sido un país pionero en la industrialización desde el siglo XIX, los Surcoreanos lo han logrado en menos de medio siglo. Y mientras que Francia vive de vinos, quesos, productos agrarios, y armas, poco a poco , en el mundo de la electrónica, Corea del Sur se toma el mundo. Francia tiene la gente creativa y competente para competir con Corea del Sur, pero no tiene los incentivos fiscales a que la gente ahorre, invierta y emprenda. Por eso Corea del Sur está en la lista negra. Porque ellos sí quieren pensar en futuro y no en el presente.  ¿En qué lista queremos estar?

  • El fin del monopolio gubernamental del dinero

    Después de dos siglos de monopolio gubernamental sobre el dinero, el dinero privado está resurgiendo y probablemente llegará a dominar en última instancia. En 1976, el Premio Nobel F.A. Hayek publicó su pequeño clásico, «Desnacionalización del dinero». En esencia, Hayek argumentó que el dinero no es diferente de otras mercancías, y que estaría mejor abastecido por la competencia entre emisores privados que por un monopolio gubernamental. Su libro detalló los problemas con el monopolio del dinero del gobierno y cómo la mayoría de estos problemas podrían superarse con la competencia privada.

    Aunque muchos estuvieron de acuerdo con el argumento de Hayek, hasta ahora no estaba claro cómo se rompería el monopolio gubernamental sobre el dinero. Como con tantas otras cosas, la tecnología ha venido al rescate. Ahora estamos presenciando los comienzos del desarrollo de criptomonedas digitales, prácticas y privadas, siendo la más conocida Bitcoin. Bitcoin y la mayoría de las otras monedas nuevas permiten a los usuarios hacer transacciones de persona a persona sin pasar por un banco u otro intermediario. Esto se logra mediante el uso de una «cadena de bloques» o Blockchain. Antes del desarrollo de la cadena de bloques, aquellos que habían desarrollado criptomonedas no podían resolver el problema del doble gasto para evitar que la gente copiara o falsificara la moneda digital, y el problema de cómo evitar que una parte malintencionada intercepte y cambie la transacción antes de que llegue a su destinatario previsto.

    Blockchain, al usar lo que se llama un libro mayor distribuido, resolvió esos problemas. Como resultado, los desarrolladores de criptomonedas ahora tienen la capacidad de intercambiar valor de una manera sin fricciones, sin importar las fronteras nacionales, la censura y otras leyes o instituciones. Restablece gran parte de la libertad financiera, que se ha perdido, para consternación de aquellos que quieren más control gubernamental.

     

    Lo que realmente asusta a la clase reguladora del gobierno es que las cadenas de bloques (Blockchain) también permiten y hacen imparable el desarrollo de «contratos inteligentes». Un contrato inteligente se refiere a un código de computadora que ejecutará automáticamente obligaciones contractuales cuando se produzca un desencadenante. Como ejemplo, si se mantiene una especie de garantía en una red blockchain, y si el deudor no ha pagado en una fecha determinada, la computadora transferirá automáticamente la garantía al acreedor, lo que garantiza la certeza del rendimiento. El contrato inteligente puede eliminar toda discreción humana en la ejecución y el cumplimiento de las obligaciones contractuales, y no puede ser interferido por terceros, incluidos los funcionarios del tribunal.

    Bitcoin no es dinero en el verdadero sentido de la palabra, porque solo es una unidad de cuenta y un método de cambio, y no una reserva de valor. La combinación de derechos/reclamos sobre activos reales como oro, plata, aluminio, madera, trigo, petróleo y otros productos básicos, con blockchain crearán verdaderas criptomonedas. Es probable que algunas de estas sean superiores en varios aspectos a los dineros del gobierno, particularmente aquellos que están afectados por altas tasas de inflación o exceso de regulación.

    Los funcionarios del gobierno que están preocupados por el lavado de dinero y otras actividades ilegales temen las nuevas criptomonedas o blockchain, porque permiten un grado mucho más alto de anonimato que las transacciones tradicionales basadas en cuentas. Eso, junto con la liquidación casi instantánea de las transacciones, hace que sea casi imposible saber quién ha enviado y quién ha recibido el pago. No existe una forma obvia para que los reguladores superen estos problemas sin destruir el Internet abierto.

     

    En la actualidad, la carga de casi todas las reglamentaciones financieras, incluidos los requisitos contra el blanqueo de dinero, recae sobre los bancos y otras instituciones financieras. Son responsables de «conocer a su cliente» y las partes de una transacción. Si sospechan de una transacción, deben informarla a las autoridades gubernamentales y no ejecutar la transacción. Los bancos también están obligados a informar todos los depósitos en efectivo y retiros por encima de $ 10,000. El costo, tanto para las instituciones financieras como para el gobierno, de estas decenas de millones de informes (casi todos sobre personas y transacciones inocentes) y regulaciones relacionadas, es enorme y supone una carga relativa mucho mayor para las pequeñas instituciones financieras. Esto ha provocado que los bancos sean mucho más restrictivos al permitir que las personas abran cuentas bancarias y que las tarifas aumenten a un nivel desalentador. Como resultado, muchas personas, particularmente las personas de bajos ingresos, ya no pueden obtener cuentas bancarias y otros servicios bancarios y se ven obligadas a ir a otro lugar, a menudo a mercados negros. Las regulaciones también han ralentizado muchas transacciones, particularmente las extranjeras.

    Cuando hay una necesidad en el mercado, los empresarios siempre intervienen para tratar de resolver el problema, ya sea de manera legal o ilegal, eso es lo que está impulsando gran parte del esfuerzo para desarrollar la mejor criptomoneda. La energía y la inteligencia están del lado de los empresarios, no del lado de los reguladores gubernamentales. En última instancia, los bancos centrales del gobierno y las agencias financieras van a perder esta batalla.

    Se verán obligados a volver a los métodos tradicionales de aplicación de la ley que les permitirán atrapar ladrones de bancos, secuestradores y terroristas, como lo hicieron antes de 1986, cuando el Congreso aprobó la primera ley contra el lavado de dinero. Los tribunales deciden cada vez más que muchas de las regulaciones financieras invasoras y otras, violan la Cuarta Enmienda («contra búsquedas irrazonables»). La elección es, un mundo con mayor libertad y eficiencia financiera como resultado de criptomonedas privadas o un mundo más pobre y más opresivo.

    Por Richard Rahn, artículo publicado originalmente en inglés en el Washington Times.

  • Los futuros de Bitcoin y el irónico ingreso en la más tradicional centralización financiera

    Una de las curiosidades del Bitcoin es que desde el white paper de Satoshi, lo que se intuye que se deseaba con la moneda digital, era poder hacer transacciones online entre pares sin necesidad de un intermediador financiero. En sus inicios, así fue sucediendo, al igual que con las otras criptomonedas; pero como toda mercancía que comienza a ser valorada por la sociedad, pronto derivó a otras utilidades específicas del mundo financiero de la intermediación tradicional, lo cual no deja de ser irónico.

    Una de esas utilidades, el cambio y comercio de monedas, es la que más ha atrapado a los más jóvenes desde el inicio. Estos nuevos jugadores, mediante diferentes plataformas online, en forma intuitiva y la mayoría sin provenir del mundo financiero profesional de las finanzas y la Bolsa, de pronto, están haciendo sus ganancias diarias operando con estas criptomonedas.

    Sin embargo, ese tiempo de hablar de «hold» u «order book», ya quedó atrás con los anuncios de que los grandes y tradicionales del mercado, comienzan a operar la próxima semana dentro del especializado mundo de los mercados de futuros.

    Como el mercado de derivados líder y más diverso del mundo, CME Group así se prepara para incorporar al Bitcoin a su mercado de futuros. Actualmente está compuesto por cuatro intercambios: CME, CBOT, NYMEX y COMEX, ayudando a las empresas de todo el mundo a mitigar la gran cantidad de riesgos que enfrentan en la incierta economía mundial actual.

    «Los futuros de Bitcoin son el medio perfecto para los inversores que sienten curiosidad por la criptomoneda, ya que les permiten a los clientes jugar en «ambos lados» del mercado», dijo Rich Hagen, presidente de Ally Invest, al medio Bank Innovation.

    Mientras que hasta ahora era comprar, vender y esperar básicamente, ahora estos jóvenes se enfrentan a la disyuntiva de ingresar profesionalmente al mundo financiero agresivo con cientos de años de experiencia en los mercados o sólo seguir las pautas que vayan marcando los futuros. Y por otro lado presenciaremos una interesante pulseada entre los grandes poseedores de carteras en bitcoins (cartera dicho no en el sentido de la e-wallet, sino como activo)  y quienes apuesten en los futuros sin provenir del mundo cripto.

    «Lo interesante de los futuros de bitcoin es que uno tendrá la capacidad de tomar ambos lados del bitcoin: se trata de un mercado bilateral (two-sided market), se puede ir «en largo» o  se puede quedar «en corto», dijo Hagen.

    Un mercado bilateral es un mercado en el que un grupo de usuarios genera un externalidad sobre otro distinto, existiendo una plataforma que los pone en contacto. Puede generar tanto beneficios positivos como negativos para uno de los grupos en el extremo.

    La principal diferencia entre los mercados bilaterales y los mercados comunes es que en los mercados bilaterales el comportamiento óptimo de la plataforma no consiste en maximizar su beneficio sobre cada grupo de usuarios por separado; en estos mercados el comportamiento óptimo suele ser el de subvencionar a un grupo de usuarios consiguiendo ganancias del otro grupo.

    La posición es una obligación de mercado, número de contratos comprados o vendidos de un instrumento financiero. Posición larga (Long) , se trata de un instrumento financiero comprado a la espera de la subida de su precio. Posición corta (Short) es la obligación de vender un instrumento, esperando que su precio baje en el futuro.

    Ally Invest es una de varias casas de corretaje ( brokerage) que planea respaldar los futuros de bitcoin en su plataforma cuando el operador cambiario (exchange operator) CME Group los abra el próximo 18 de diciembre. Para Ally, se trata de continuar ofreciendo «opciones» a los inversores , dijo Hagen.

    Otros, en particular Fidelity, no quisieron hacer comentarios sobre si ofrecerían soporte para los futuros de CME, posiblemente debido a la cautela con respecto a la volatilidad tradicional de Bitcoin (así como su lugar de un «extraño» para los activos de inversión tradicionales).

    Sin embargo, como los futuros permitirán a los inversionistas situarse a ambos lados del mercado de criptomonedas, «podrían tener un impacto en la volatilidad», posiblemente disminuyéndolo, dijo Hagen.

    Esto también podría deberse a que CME inicia los «price stops» en los futuros, con dos límites flexibles del 7% o 13% respectivamente, según CME Group.

    La decisión del CME de abrir los futuros de Bitcoin se anunció por primera vez antes de que la moneda alcanzara su máximo tan esperado (ahora superado) de $ 10,000.

    Recordar que , a partir de ahora, «orden, operación (transacción) y posición, cálculo de posiciones de compensación y cobertura», adquieren una nueva dimensión o mejor dicho, regresan a la tradición en Chicago.

    Si bien CME solo comenzará ofreciendo futuros de Bitcoin, si se ampliara para incluir otras monedas, como el éter, Ally también respaldaría esas adiciones, dijo Hagen.

    «Creo que sí «, dijo Hagen, cuando se le preguntó si la decisión de CME es parte del movimiento de Bitcoin para convertirse en un activo financiero más convencional. «También hay interés en los ETF de Bitcoin: el mercado de ETF lo observará de cerca para ver cómo se ve afectada la volatilidad y el rendimiento de Bitcoin».

    La decisión de negociar futuros de criptomonedas podría indicar que estas monedas están ocupando un lugar más importante en las finanzas y el mundo centralizado financiero al cual parecía apuntar la creación del Bitcoin para contrarestarlo, se posicionó para quedarse. No podrá manipularse cantidad ni emisión, ¿pero eso es todo?

  • Revolut, el «neobanco», sigue revolucionando el mundo financiero

    La startup bancaria británica Revolut ingresó al espacio de criptomonedas. Este banco desafiante acaba de anunciar que permitirá a los clientes comprar, comerciar e intercambiar tres criptomonedas principales, Bitcoin, Litecoin y Ether, con una serie de monedas fiduciarias importantes.

    Los intercambios y compras tienen lugar dentro de la aplicación Revolut ya existente. Las criptos se pueden comercializar en 25 monedas, incluido el franco suizo, el zloty polaco, el forint húngaro y las libras británicas. Aunque Revolut tiene su sede en el Reino Unido, no existen tarifas de cambio adicionales por el uso de monedas distintas de la Sterling.

    La compañía planea cobrar un margen de ganancia del 1.5 por ciento en todas las transacciones entre las monedas criptográficas y fiduciarias. Revolut promete ser más barato que la competencia, que a menudo cobra entre el cinco y el nueve por ciento de las transacciones, a través de tarifas y cargos ocultos.

    Las noticias llegan en un momento interesante para Revolut. La compañía ha superado su visión original de una tarjeta prepaga que permite a las personas realizar transacciones en el extranjero a bajo costo. A comienzos de 2017, la compañía lanzó un producto de cuenta bancaria  con casi todas las funciones en el Reino Unido, en el que a las personas les pueden pagar su salario y utilizarlo para realizar transferencias bancarias estándar.

    Revolut team
    Revolut team

    Y desde su fundación, ha registrado a un millón de usuarios y procesado 42 millones de transacciones, por un valor total de $ 6,1 mil millones.

    Revolut también se ha expandido agresivamente más allá del Reino Unido. La compañía ahora permite que cualquiera abra una cuenta bancaria en euros, y antes del Brexit ha solicitado una licencia bancaria europea, lo que le permitiría operar en los 27 países restantes de la Unión Europea. Y en septiembre, comenzó a servir a clientes en los Estados Unidos, lo que sugiere que pretende convertirse en una marca fintech verdaderamente global.

    Sin embargo, las criptomonedas de soporte son un paso más allá de lo que esperaría que hiciera un banco. Esta es otra indicación clara de que las criptomonedas están ganando legitimidad como un activo financiero principal.

    Revolut dice que se inclinó hacia las criptomonedas debido a la ‘gran demanda’ de sus usuarios.  La firma tiene 3,000 clientes registrados que probaron la función criptográfica, y su ingeniero líder nos dice que la empresa recibe cientos de ‘favoritos’ de Twitter cada hora cuando la función criptográfica es mencionada.
    La característica de Revolut es la última innovación relacionada con la criptomoneda entre los llamados ‘neobancos’ británicos, nuevos proveedores que ofrecen servicios financieros solo digitales, y algunos de los cuales han adquirido licencias bancarias. Uno de ellos es Monzo, cuya API está siendo utilizada por una aplicación llamada Dust para permite a los usuarios convertir automáticamente el cambio  en bitcoin. Tanto los enfoques Revolut como Dust prometen reducir en gran medida la considerable fricción en la adquisición de la criptomoneda, y acercar a bitcoins y éteres al mainstream bancario.

    Un último recordatorio: para quienes piensen que la industria bancaria tradicional puede sentirse cómoda, las Fintech como Revolut, desde su estilo informal e irreverente se les están quedando con parte de los negocios. Ello sucede porque mientras la industria bancaria tradicional se preocupa por cumplimiento, regulaciones y estar preparando informes en el back office, estas aplicaciones, que incluso ni tienen licencia bancaria ni regulaciones de ningún tipo (Revolut acaba de adquirirla luego de dos años operando tranquila en el mercado), son claras y agresivas en el mensaje, nada de «somos colaboradores» o «somos un complemento de los bancos» o «ambos nos necesitamos», no, nada de eso. Dejamos sin traducir para evitar interpretaciones y sólo comentamos que fue el motto con el cual desembarcaron hace unos meses en los Estados Unidos: Great news, Revolut is launching in the USA to clean up the American banking system.

    ¿Estará el centro bancario para una irrupción de este tipo?