GCCVIEWS

Etiqueta: bancos centrales

  • Henry Ford se adelanto al Bitcoin hace 100 años ?

    En 1921, el industrial estadounidense Henry Ford propuso la creación de una ‘moneda energética’ que podría constituir la base de un nuevo sistema monetario. Este tipo de moneda ofrece sorprendentes similitudes con el sistema de dinero electrónico peer-to-peer descrito en el white paper presentando al Bitcoin de Satoshi Nakamoto de 2008.

    El 4 de diciembre de 1921, el New York Tribune publicó un artículo que describía la visión de Ford de reemplazar el oro con una moneda energética que creía que podría romper el control de la élite bancaria sobre la riqueza mundial y poner fin a la guerra. Tenía la intención de hacer esto construyendo ‘la planta de energía más grande del mundo’ y creando un nuevo sistema monetario basado en ‘unidades de poder’.

    Ford, quien fundó Ford Motor Company en 1903, le dijo a la publicación: “Bajo el sistema de moneda energética, el estándar es la cantidad de energía suministrada por una hora que equivale a un dólar. Es solo un caso de pensar y calcular en términos diferentes a los que nos imponen los grupos bancarios internacionales a los que estamos tan acostumbrados que no creemos que sea deseable ningún otro estándar”.

    ‘Los detalles sobre los valores de las monedas se finalizarán cuando el Congreso se entere’, agregó.

    Si bien Ford nunca pudo avanzar en su visión de una moneda totalmente respaldada, Bitcoin parece haber demostrado esa idea un siglo después. Desde 2009, se han creado más de 18,8 millones de bitcoins (BTC ) a través de la minería intensiva en energía que requiere computadoras para resolver problemas matemáticos cada vez más complejos.

    Este proceso de minería conocido como proof of work, ha generado fuertes críticas por sus supuestos impactos ambientales. Esto es visto por los defensores de Bitcoin como una afirmación mezquina que ignora la capacidad de Bitcoin para acelerar el cambio a la energía renovable.

    Sobre la relación entre el oro y la guerra, Ford explicaba: “El mal esencial del oro en relación con la guerra es el hecho de que el oro puede ser controlado. Rompe el control y detén la guerra’.

    De la misma forma,  los defensores más fervientes de Bitcoin sostienen que los sólidos principios de la criptomoneda pueden eliminar la guerra al reducir la capacidad de los países para financiar conflictos a través de la inflación.

    Si bien el patrón oro dificultaba que los gobiernos inflaran sus monedas, los ‘banqueros internacionales’, como lo describió Ford, controlaban la mayor parte del suministro de oro en lingotes. Este proceso de control y recolección de productos valiosos permitió a la élite financiera crear mercados financieros activos, que prosperaron durante la guerra.

    Los remanentes del patrón oro fueron abandonados en 1971 por el presidente estadounidense Richard Nixon, quien dijo que su gobierno suspendería temporalmente la convertibilidad entre el dólar y el oro en lingotes. El llamado patrón cuasi-oro duraría hasta 1973, y en 1976 se eliminaron todas las definiciones que vinculaban el dólar con el oro en lingotes. Sin embargo, en esencia, el sistema del patrón oro fue abolido por el gobierno británico en 1931, y Estados Unidos adoptó la convertibilidad oro que no era lo mismo que el patrón oro totalmente convertible.

    Si bien Satoshi Nakamoto nunca mencionó a Henry Ford en las publicaciones del foro en línea, algunos usuarios de Reddit han especulado que los creadores de Bitcoin pueden haber sido influenciados por Ford. Otros dicen en broma que Satoshi es en realidad la reencarnación de Ford, dada la creencia de Henry Ford en la teoría de la reencarnación. 🙂

  • “Prepárense para Bitcoin a USD $1 millón” sostiene ex CEO de BitMEX.

    El ex CEO de BitMEX había pronosticado que Bitcoin podría alcanzar el millón de dólares para 2030. Los poderosos argumentos detrás de su teoría que vuelve a reafirmar.

    A pesar de las condiciones adversas del mercado, algunos parecen seguir apostando en grande por Bitcoin. El antiguo director ejecutivo de BitMEX, Arthur Hayes, a hecho una osada predicción alcista para la criptomoneda insigne, asegurando que su precio podría eventualmente alcanzar el elevado nivel de USD $1 millón.

    «Prepárese para BTC a USD $1 millón», escribió Hayes en un tweet este lunes, haciendo referencia al panorama macroeconómico más amplio de inflación y señalando el hecho de que el euro y el dólar estadounidense están cerca de alcanzar la paridad por primera vez en 20 años. Sin embargo, dijo que los comerciantes deberán tener “paciencia” ya que alcanzar el citado precio podría «tomar algún tiempo».

    El pasado jueves, el Banco Central Europeo confirmó que había subido los tipos de interés por primera vez desde 2011 debido a la alta inflación. Sin embargo, puede ser extremadamente desafiante para el BCE lograr un «aterrizaje suave» muy codiciado.

    Mientras tanto, el dólar está disfrutando de un impulso extremadamente fuerte, con el índice del dólar estadounidense subiendo a 108,191 ayer, alcanzando el nivel más alto desde octubre de 2002.

    Hayes redobla su predicción 

    El empresario reiteró su pronostico alcista, ya que su comentario se hizo eco de una entrada de blog de abril. En esa publicación, Hayes había proporcionado un desglose completo de cómo la criptomoneda líder alcanzaría el récord de un millón de dólares en ocho años, una subida potencial de más 2.500% en relación con su precio actual.

    Titulada “The Doom Loop” o “El bucle de la fatalidad“, la entrada compartía una visión pesimista para el futuro de las economías de Estados Unidos y en especial de la Unión Europea debido al conflicto armado entre Rusia y Ucrania y las dificultades de suministro de alimentos y gas que esto ha causado. De cara a este escenario, Hayes anticipa que se producirá un giro en la geopolítica y en la economía, que podría desfavorecer tanto a China como a las democracias occidentales.

    Estas tensiones geopolíticas en curso exacerban aún más las ya altas tasas de inflación. Sin embargo, en algún momento, cree Hayes, los bancos centrales no tendrán más remedio que recurrir al control de la curva de rendimiento (YCC), una estrategia para evitar la quiebra, lo que, en última instancia, será un punto de inflexión para Bitcoin.

    «YCC es el juego final», había escrito el ex CEO en la entrada de su blog. “YCC es cómo llegamos a USD$ 1 millón por Bitcoin”.

    De acuerdo con Hayes, este denominado bucle fatal en la política financiera de Occidente también podría motivar a los ahorristas a acudir a “activos duros como el oro y Bitcoin”. Esto, combinado con el crecimiento de la “cultura HODL” (mantener Bitcoin a largo plazo ante la creencia de su apreciación futura), podría impulsar la criptomoneda insigne hacia nuevas alturas de precio.

    ¿Bitcoin a USD $1 millón? Muchos más también lo creen

    Hayes ha hecho otros pronósticos osados de precio en el pasado. En marzo, el empresario ya había publicado otra entrada de blog donde argumentaba cómo algunos factores macroeconómicos como la inflación y el aumento de interés por parte de los bancos centrales podía motivar un aumento en los precios de Bitcoin y el oro. En ese momento también predijo Bitcoin a USD $1 millón.

    Más recientemente, en medio de la pronunciada caída en los precios de las criptomonedas, el ex CEO se vio obligado a modificar un poco su discurso, destacando que antes del meteórico aumento podrían producirse varias caídas. Hayes había pronosticado que Bitcoin podría retroceder por debajo del umbral de USD $ 30.000 para el segundo trimestre debido a la agresiva política de ajuste de la Reserva Federal de EE. UU. También dijo que las altcoins podrían caer más del 90%.

    El tweet más reciente de Hayes, en el que afirma el comienzo de su anticipado “bucle fatal”, coincide con un ligero retroceso de precio para Bitcoin, que ronda los USD $20.500 este lunes. El mercado de criptomonedas podría enfrentarse a presiones bajistas ante las expectativas de la publicación del informe de inflación de junio en EE. UU., que se espera salga esta semana.

    Mientras, otros nombres reputados del criptoespacio, como Cathie Wood, de Ark Invest, y Mike Novogratz, también han hecho la audaz predicción de un millón de dólares para Bitcoin. Hace unos días, el multimillonario y capitalista de riesgo, Tim Draper, coincidió un tanto con la opinión de Hayes cuando dijo que la gente podría huir del dólar estadounidense y recurrir al Bitcoin.

    Fuente: DiarioBitcoin. Arthur Hayes blog.

  • Banca tradicional comienza a ser comprada por las Bigtech Fintech

    La banca tradicional fue una y más veces advertida, que si no aggiornaban sus modelos de negocios, prontamente podían ser, desintermediadas por las criptomonedas, pero peor aún, siendo compradas o eliminadas por las noveles Fintech y sobre todo, las Big tech, como lo anticipáramos desde este mismo medio hace varios años.

    Sobre todo, porque los bancos tienen algo que no tienen las Fintech o las Bigtech: los servicios del sector bancario tradicional están cada vez más vinculados con aplicaciones no bancarias y en ese escenario empresas como Google, Amazon, Facebook o Apple cuentan con la ventaja de sus propias prestaciones y usuarios, pero no tienen las licencias y entornos regulatorios adecuados de las entidades bancarias. Entonces, lo más fácil y rápido para estas enormes compañías es entrar de lleno en él adquiriendo los propios bancos. El tiempo de desafiarlos ya pasó. Ahora pasan directamente a la acción.

    Hasta ahora, especialmente los grandes bancos, habían optado por integrar firmas ‘tech’ a sus servicios. Sin embargo, la situación comienza a voltearse después de que la ‘fintech’ mexicana Credijusto adquiriera el Banco Finterra con el objetivo de ampliar su oferta de productos financieros. En Brasil, la ‘fintech’ WEEL se fusionó con el banco BS2, y no son las únicas operaciones que ya comienzan a marcar  tendencia. Actuando así, las compañías tecnológicas buscan un lugar en el negocio de la banca digital en el que están en juego 28,3 billones de dólares, según CB Insights.

    Es indiscutible que la pandemia de Covid-19, en particular las medidas de distanciamiento social y el temor a la transmisión del virus a través de instrumentos de pago, ha acelerado aún más el cambio hacia los pagos digitales.  En el mundo entero, pero especialmente en la Latinoamérica rezagada, se reconoce que la pandemia provocó un cambio rápido en el comportamiento de consumidores y comerciantes y obligó a una adaptación excepcional de los diferentes actores del mercado de pagos

    Para disputarse una parte de ese ‘pastel’, las ‘big tech’ son las grandes posicionadas gracias a que en los últimos años han realizado importantes inversiones. En total, durante el 2020, impulsado en parte por la pandemia del Covid 19,  esta inversión fue de unos 2.200 millones de dólares, una caída del 4% con respecto al año anterior, pero en contraste, los acuerdos bancarios, de fusión, compra o asociación,  aumentaron un 52%. Apple y Google ya se están asociando con bancos para integrar la banca en sus servicios, mientras que Amazon está buscando prestamistas institucionales para expandir sus ofertas de préstamos.

    Google es el monstruo tecnológico más activo en inversiones en servicios financieros. Actualmente cuenta con la plataforma de banca digital Google Pay, en la que sus socios bancarios ofrecen cuentas de bancos internacionales como BBVA, Citi, Stanford FCU, Seattle Bank, The Harbor Bank of Maryland, State Employees FCU, BankMobile, BMO Harris, First Independence Bank, GreenDot y Coastal Community Bank, entre otros.

    Facebook desarrolló un sistema de pagos para utilizar en sus aplicaciones, del cual también forman parte Whatsapp, Instagram y Portal. Además, en algunos países ha impulsado un sistema de envío de dinero a través de la plataforma de mensajería que busca competir con los desarrollos locales propios de cada banco. Por su parte, Amazon se ha asociado con diferentes entidades bancarias tradicionales para ofrecer servicios financieros. Por ejemplo, el año pasado acordó tanto con ING como con Goldman Sachs’ Marcus para emitir préstamos. No obstante, la plataforma de ‘ecommerce’ se está conformando como un propio banco desafiante y no tradicional dentro del ecosistema de su plataforma y las nuevas regulaciones le facilitan la posibilidad de ofrecer nuevos productos bancarios.

    Tanto las adquisiciones, pese a que “por ahora” no son de grandes bancos, como las fusiones, les permiten a las nuevas compañías tecnológicas hacerse fácilmente con las licencias necesarias para operar como una entidad financieras, cumplir los requisitos necesarios y a la vez, integrar las capacidades tecnológicas con las que ya cuenta. De continuarse esta tendencia, el sector bancario enfrenta un cambio en su ‘status quo’ que no convence a todos. La irrupción de los nuevos competidores amenaza a la banca tradicional, que exige la misma regulación para quienes entren a participar en el sector. Con la nueva realidad soplándole en la nuca, ahora, luego de años de negación, el sector exige regulación a los nuevos competidores; pero si algo hay con la tecnología, es que esta llega primero y como casi siempre sucede, serán ellos los que impongan sus propias reglas, en un tema desconocido para la burocracia reguladora.

    Días pasados, el presidente de la CaixaBank, José Ignacio Goirigolzarri, durante su participación en la XXXVI Reunión del Cercle d’Economia, sostuvo que la digitalización está afectando a toda la cadena de valor de la banca tradicional, pero que el gran cambio se están produciendo en los nuevos hábitos de los clientes, lo que está provocando «un cambio de modelo y del marco competitivo». Ello significa, según Goirigolzarri, que pueden entrar nuevos competidores que «legítimamente quieren romper el ‘estatu quo’ y los bancos tienen que responder», con más inversiones o procesos de fusiones, por ejemplo.

    En igual sentido, la Asociación Bancaria Argentina emitió un comunicado el 6 de Junio, señalando que  «El Central tiene que derogar las resoluciones …. que profundizaron la desregulación y promovieron la externalización de servicios y los cierres de dependencias bancarias. La banca digital, las fintech y bigtech deben cumplir las regulaciones de la actividad bancaria», advierten.

    “Quienes no aprovechen las oportunidades de Open Banking perderán, mientras que los ‘bigtech’ ganan terreno, dice Hélder Rosalino, administrador del Banco de Portugal. La disrupción requiere una regulación más proactiva”, enfatiza en un pronunciamiento hoy, mucho más conciliador que sus colegas en esta parte del continente.

    Lo seguro es que es inevitable que el sistema financiero sufra cambios profundos en los próximos años, que ya se están desarrollando estos cambios y respondiendo a las nuevas demandas de una forma acelerada. Las Bigtech y Fintech ya no esperan más, directamente van y compran lo que necesitan, inclusive las codiciadas licencias bancarias y su combo regulatorio. Si estos gigantes, especialmente las Bigtech, realmente quieren dar ese paso a nivel masivo, pueden comprar un banco global de los grandes sin problema. No lo hacen porque no quieren. Sólo basta comparar la capitalización bursátil unos y otros. Y la banca tradicional ya poco podrá hacer para frenarlos. La amenaza que suponía para la banca la irrupción de las fintech empieza a ser superada por el nuevo Big Tech Banking.

  • En un intento por estimular la competencia, Israel relaja la regulación para los bancos nuevos

    El regulador bancario de Israel publicó el domingo una nueva política que facilita y agiliza la creación de un banco nuevo; parte de una reforma para estimular la competencia en el sector bancario y reducir los costos de endeudamiento. Israel no ha otorgado nuevas licencias bancarias durante décadas. Los dos principales bancos, Hapoalim y Leumi, controlan el 56 por ciento del suministro de crédito de Israel.

    De acuerdo con la reforma, deben desprenderse de sus compañías de tarjetas de crédito para 2020, mientras que se alientan bancos nuevos y más pequeños con regulaciones más livianas. La nueva política permite que una parte que desee establecer un banco puede obtener una licencia limitada en un plazo de seis meses y le permite administrar actividades limitadas de depósito y provisión de crédito. Hasta ahora, las políticas del regulador solo preveían el establecimiento de bancos comerciales de tamaño regular.

    Luego de más de dos años en desarrollo, las nuevas reglas son parte de una reforma más amplia para estimular la competencia en la industria bancaria y reducir los costos de endeudamiento, especialmente para los consumidores. Los reguladores esperan romper el control de los dos grandes bancos, Hapoalim y Leumi, que controlan casi el 60% del mercado crediticio de Israel.

    TheMarker informó hace dos semanas que Marius Nacht, cofundador multimillonario de Check Point Software Technologies, está en conversaciones con los reguladores para establecer el primer banco digital de Israel.

    El Banco de Israel dijo que su nueva política establece una regulación reducida para los bancos nuevos con actividades simples, como la venta minorista. Estos bancos deberían tener un capital inicial de solo 50 millones de shekels ($ 14 millones) y aumentar gradualmente esta cantidad. Si los activos del banco alcanzan los 600 millones de shekels, se requeriría alcanzar un índice de capital de Nivel 1 de 8,0 por ciento y un índice de capital total de 11,5 por ciento, inferior a los requisitos de los bancos más grandes de Israel.

    “Ya hay personas que hablan con el departamento de supervisión bancaria y que están en proceso de presentar una solicitud de licencia bancaria”, dijo Hedva Ber, la supervisora ​​de bancos. Para implementar la política establecida, el banco central ha establecido una Unidad de Licencias y Nuevos Bancos, que tiene como objetivo guiar al solicitante en todas las etapas del proceso de licenciamiento, examinar solicitudes de licencias bancarias y permisos para controlar un banco y supervisar el nuevo banco después de recibir la licencia.

    Para alentar la confianza del público en los nuevos prestamistas, Israel ofrecerá su primer seguro de depósitos. El Ministerio de Finanzas en la práctica proporciona seguro, pero hasta la fecha no se ha establecido un mecanismo formal.  Además, los bancos nuevos disfrutarán de ahorros de costos operativos a través de servicios de computación de un proveedor externo que atenderá a todos los bancos nuevos. Una licitación para adjudicar un contrato se publicará en los próximos meses, dijo el Banco de Israel. El banco central también delineó un proceso de cinco etapas destinado a acortar el tiempo que lleva obtener las aprobaciones.

    La nueva política permitirá a un grupo obtener una licencia bancaria limitada en un plazo de seis meses y ofrecer servicios básicos de depósito y préstamo. Hasta ahora, el único camino para formar un nuevo banco era cumplir todos los requisitos para un banco comercial de pleno derecho, independientemente del tamaño o la escala de sus operaciones.

    Entre los nuevos jugadores que se espera ingresar al mercado se encuentran las dos mayores compañías de tarjetas de crédito de Israel, Isracard y Leumi Card, que se están escindiendo de Hapoalim y Leumi bajo órdenes del gobierno. Según las nuevas reglas, las dos compañías de tarjetas de crédito podrán obtener una licencia bancaria limitada casi de inmediato. Ber dijo el mes pasado que el Banco de Israel espera emitir su primera licencia para un banco digital dentro de un año. Ella dijo que la tecnología existía para lo que ella llamó ‘bancos digitales delgados’ con costos significativamente más bajos que los bancos tradicionales que podrían permitir que los hogares que nunca consideraron tomar un préstamo lo hagan.

     

  • Subdirector del Departamento de Mercados Monetarios del FMI sugiere medidas para competir con las criptomonedas

    La crisis financiera mundial y los rescates financieros de las principales instituciones financieras renovaron el escepticismo en algunos círculos sobre el monopolio de los bancos centrales en la emisión de moneda.

    Tal escepticismo estimuló la creación de Bitcoin y otros activos criptográficos, que desafiaron el paradigma de las monedas respaldadas por el estado y el papel dominante de los bancos centrales y las instituciones convencionales en el sistema financiero (He y otros, 2016).

    Hace veinte años, cuando Internet alcanzó la mayoría de edad, un grupo de prominentes economistas y banqueros centrales se preguntó si los avances en la tecnología de la información dejarían obsoletos a los bancos centrales (King 1999). Si bien esas predicciones aún no se han cumplido, el aumento de los cripto activos ha reavivado el debate. Estos activos pueden servir algún día como medio de pago alternativo y, posiblemente, como unidades de cuenta, lo que reduciría la demanda de monedas fiduciarias o dinero del banco central. Es hora de volver a plantear la pregunta, ¿la política monetaria seguirá siendo efectiva en un mundo sin dinero del banco central (Woodford 2000)?

    Por el momento, los activos criptográficos son demasiado volátiles y arriesgados como para representar una gran amenaza para las monedas fiduciarias. Además, no gozan del mismo grado de confianza que los ciudadanos tienen en las monedas fiduciarias: se han visto afligidos por casos notorios de fraude, violaciones de seguridad y fallas operativas y se han asociado con actividades ilícitas.

    Pero la continua innovación tecnológica puede ser capaz de abordar algunas de estas deficiencias. Para evitar la posible presión competitiva de los criptomedios, los bancos centrales deben continuar aplicando políticas monetarias efectivas. También pueden aprender de las propiedades de los activos criptográficos y la tecnología subyacente y hacer que las monedas fiduciarias sean más atractivas para la era digital.

    ¿Pero serán más ampliamente utilizados en el futuro? Una trayectoria más larga puede reducir la volatilidad, impulsando una mayor adopción. Y con mejores reglas de emisión, tal vez, reglas ‘inteligentes’ basadas en inteligencia artificial, su valoración podría volverse más estable. Las monedas ‘estables’ ya están apareciendo: algunas están vinculadas a las monedas fiduciarias existentes, mientras que otras intentan emitir reglas que imitan las políticas de inflación o fijación de precios (‘banco central algorítmico’).

    Como medio de intercambio, los activos criptográficos tienen ciertas ventajas. Ofrecen gran parte del anonimato de efectivo al tiempo que permiten transacciones a grandes distancias, y la unidad de transacción puede ser potencialmente más divisible. Estas propiedades hacen que los activos criptográficos sean especialmente atractivos para los micropagos en la nueva economía digital compartida y basada en servicios. Y a diferencia de las transferencias bancarias, las transacciones de activos criptográficos se pueden compensar y liquidar rápidamente sin un intermediario.

    Las ventajas son especialmente evidentes en los pagos transfronterizos, que son costosos, engorrosos y opacos. Los nuevos servicios que utilizan la tecnología ledger distribuida y los activos criptográficos redujeron drásticamente el tiempo que tardan los pagos transfronterizos en llegar a su destino de días a segundos al eludir las redes de bancos corresponsales. Por lo tanto, no podemos descartar la posibilidad de que algunos activos criptográficos se adopten más ampliamente y cumplan más funciones de dinero en algunas regiones o redes privadas de comercio electrónico.

    El aumento de los activos criptográficos y la adopción más amplia de tecnologías de contabilidad distribuida pueden apuntar a un cambio de un sistema de pago basado en cuenta a uno basado en valor o token .

    En los sistemas basados ​​en cuentas, la transferencia  se registra en una cuenta con un intermediario, como un banco. Por el contrario, los sistemas basados ​​en valores o fichas implican simplemente la transferencia de un objeto de pago, como una mercancía o papel moneda.

    Si se puede verificar el valor o la autenticidad del objeto de pago, la transacción puede realizarse, independientemente de la confianza en el intermediario o la contraparte. Tal cambio también podría augurar un cambio en la forma en que se crea el dinero en la era digital: del dinero del crédito al dinero de los productos básicos, ¡podemos mover el círculo completo a donde estábamos en el Renacimiento!

    En el siglo XX, el dinero se basaba predominantemente en las relaciones de crédito: el dinero del banco central, o dinero base, representa una relación crediticia entre el banco central y los ciudadanos (en el caso del efectivo) y entre el banco central y los bancos comerciales (en el caso de reservas). El dinero del banco comercial (depósitos a la vista) representa una relación crediticia entre el banco y sus clientes.

    Los activos criptográficos, por el contrario, no se basan en ninguna relación de crédito, no son pasivos de ninguna entidad, y son más como dinero de productos básicos en la naturaleza. Los economistas continúan debatiendo sobre los orígenes del dinero y explicando por qué los sistemas monetarios parecen haber alternado entre los productos básicos y los créditos a lo largo de la historia. Si los criptoactivos de hecho llevan a un papel más prominente para el dinero de los productos básicos en la era digital, es probable que la demanda de dinero del banco central disminuya.

    ¿Cómo deberían responder los bancos centrales? ¿Cómo pueden prevenir la presión competitiva que los activos criptográficos pueden ejercer sobre las monedas fiduciarias?

    Primero, deberían continuar esforzándose para que las monedas fiduciarias sean mejores y las unidades de cuenta sean más estables. Como señaló la directora gerente del FMI, Christine Lagarde, en un discurso en el Banco de Inglaterra el año pasado, ‘la mejor respuesta de los bancos centrales es continuar aplicando una política monetaria efectiva, mientras se abren a nuevas ideas y nuevas demandas a medida que las economías evolucionan’.

    En segundo lugar, las autoridades gubernamentales deberían regular el uso de criptoactivos para evitar el arbitraje regulatorio y cualquier ventaja competitiva desleal que los cripto activos puedan derivarse de una regulación más leve. Eso significa aplicar rigurosamente medidas para prevenir el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo, fortalecer la protección del consumidor y gravar efectivamente las transacciones cifradas.

    Tercero, los bancos centrales deberían seguir haciendo que su dinero sea atractivo para su uso como vehículo de liquidación. Por ejemplo, podrían hacer que el dinero del banco central sea fácil de usar en el mundo digital al emitir sus propios tokens digitales para complementar el efectivo físico y las reservas bancarias. Dicha moneda digital del banco central podría intercambiarse, de igual a igual, de manera descentralizada, al igual que los activos criptográficos.

    El Director Adjunto del Departamento de Mercados Monetarios y de Capital del FMI, Dong  He, sugirió estas tres respuestas para combatir la competencia potencial de los bancos centrales a partir de las criptmonedas en el informe publicado el 31 de mayo y cuya versión completa puede consultarse aquí.

  • Estamos entrando en una era posterior a la oferta estatal monetaria, dice el cofundador de la Fundación Bitcoin, Jon Matonis

    El cofundador de la Fundación Bitcoin, Jon Matonis, compartió sus puntos de vista sobre los bancos centrales, la ‘post-legal-tender-age’, los reguladores y las ICO (ofertas iniciales de monedas).

    Jon Matonis,  el Director y Fundador de la Fundación Bitcoin, ha argumentado que no es el mercado de criptomonedas lo que está en una burbuja. En cambio, son los mercados de bonos y acciones los que están inflando artificialmente los bancos centrales de todo el mundo.

    ‘A la gente que dice que bitcoin es una burbuja, diría que bitcoin es el «pin» (alfiler) que va a explotar la burbuja. La burbuja son los mercados locos de bonos  y los mercados falsos de acciones  que apuntalan los bancos centrales. Esas son las burbujas ‘, dijo Matonis a Business Insider en la conferencia Innovate Finance en Londres.

    Respondiendo a los críticos que dicen que Bitcoin ha reducido a más de la mitad su valor en 2018 porque la burbuja de criptomonedas ahora está estallando, Jon Matonis respondió que estamos al principio del fin de la era fiduciaria cuando estamos entrando en un ‘post- legal-tender-age ‘ (era post oferta legal estatal). Esta nueva era, impulsada por criptomonedas descentralizadas, ‘no está impulsada por los bancos centrales’.

    ‘Codificado en el bloque cero original,  el bloque genesis de bitcoin llevaba un titular de The Times de Londres que decía: «Canciller en el borde del segundo rescate para los bancos». Todo lo que están haciendo es empapelar la infraestructura de los «bulls» (mercado alcista). Ese titular personifica de qué se trata Bitcoin, es por eso que estaba codificado allí ‘, agregó Matonis.

    El economista monetarista ocupó altos cargos en importantes compañías como VISA International, VeriSign, Sumitomo Bank y Hushmail. Cuando se trata de grandes bancos que se unen al movimiento de criptomonedas, como Goldman Sachs, Matonis se muestra contento porque aporta nueva liquidez y puede ayudar a ‘madurar el mercado’ y reducir la volatilidad: ‘Van a desarrollar mercados de futuros, mercados de opciones: incluso creo que comenzarán a ver mercados de tipos de interés alrededor de Bitcoin. Estamos acostumbrados a escuchar cosas sobre Libor, el índice de las tasas de interés de bitcoins es Bibor. ‘

    Matonis también le dijo a Business Insider que el mercado de criptomonedas no debería estar regulado:’ Creo que deberíamos operar en un entorno de advertencia: dejen al comprador hacer su investigación. Esto, con suerte, ha obligado a muchos inversores a investigar más. Nadie los está obligando a invertir en ICO. Si le preocupa el riesgo, simplemente aléjese ‘. En su opinión, los reguladores de todo el mundo están confundidos ya que están ‘acostumbrados a los modelos de recaudación de fondos que implican vender deuda o vender acciones ‘.

    Como Bitcoin se convierte en un ‘tercer modelo para que una startup pueda recaudar fondos’, Matonis explicó que las startups emiten tokens de utilidad que no representan capital ni deuda. El modelo completamente nuevo, que ‘no cabe en ninguna de las cajas del regulador’, representa un ‘reclamo negociable sobre el éxito del token, que en efecto, está relacionado con el éxito de la empresa’.

    La Fundación Bitcoin fue fundada en 2012 para ayudar a que la criptomoneda sea un método aceptado a nivel mundial para intercambiar y almacenar valor sin terceros intermediarios.