GCCVIEWS

Categoría: Marcos Regulatorios

  • Las economías más pequeñas ven grandes oportunidades en el pacto comercial digital

    Chile, Nueva Zelanda y Singapur lanzaron el Acuerdo de Asociación de Economía Digital este año. Ahora Canadá está tratando de unirse, y es probable que otros le sigan.

    Por Jay Heisler

    En un mundo repleto de organizaciones económicas y comerciales internacionales, la mayoría de ellas mejor conocidas por siglas como OMC, OCDE, APEC, ITO, TPP y MERCOSUR, ¿quién necesita una más?

    Aparentemente Canadá, que está ansiosamente buscando unirse a Chile, Nueva Zelanda y Singapur en una nueva agrupación conocida como Acuerdo de Asociación de Economía Digital, o DEPA.

    Los tres signatarios de la DEPA aún están considerando la oferta de Canadá para unirse a la alianza, que entró en vigencia hace apenas tres meses, aunque Chile aún debe ratificar su participación. Otros países interesados ​​en unirse son Japón, Corea del Sur y Gran Bretaña.

    El atractivo de DEPA, según los analistas, radica en su enfoque limitado en temas digitales y en el hecho de que no existe un gran poder económico entre sus miembros para dominar las discusiones y ahogar a los países más pequeños.

    «Los tres signatarios de DEPA son todos grandes países comerciales pero economías relativamente pequeñas», dijo a la VOA el profesor de la Universidad de Toronto, David Wolfe.

    “El desafío para ellos, y para Canadá, es que la era multilateral está efectivamente muerta”, creando un espacio para agrupaciones como DEPA donde los países más pequeños pueden disfrutar de una mayor influencia en el trato con otras naciones.

    Los funcionarios de DEPA dicen que la asociación está diseñada para enfocarse en temas específicos, incluida la Inteligencia Artificial (IA), las identidades digitales y la inclusión digital. La inclusión digital incluye, por ejemplo, el compromiso de Nueva Zelanda con su población maorí.

    “El DEPA es un acuerdo plurilateral abierto e independiente al que pueden unirse otros miembros de la Organización Mundial del Comercio”, dice un comunicado en el sitio web del gobierno canadiense. “Está construido como un acuerdo vivo, que permite actualizaciones y modernizaciones continuas según sea necesario”.

    Wolfe dijo que Canadá probablemente se sienta atraído por DEPA porque es un acuerdo en transición con mucho espacio para crecer. «Mi sospecha es que ven la oportunidad de entrar relativamente temprano en la planta baja, poner sobre la mesa nuestros intereses comerciales y de negociación», dijo.

    «Creo que la agenda de Nueva Zelanda, y estoy seguro de que Canadá comparte esto, es negociar esto entre un pequeño número de economías relativamente pequeñas, obtener un marco que sirva bien a nuestros intereses y luego afirmarlo en acuerdos bilaterales y multilaterales, incluida la OMC».

    Wolfe agrega que los tres países signatarios iniciales son “todos relativamente iguales en el poder. Ninguno de estos tres países va a dominar las relaciones”.

    Los expertos dicen que para Nueva Zelanda, el acuerdo brinda una oportunidad para expandir tanto su influencia como sus oportunidades económicas.

    «Los funcionarios aquí no hablan mucho sobre el poder blando», dijo el experto en defensa con sede en Nueva Zelanda, Stephen Hoadley, en una entrevista. “Simplemente lo hacen de manera inconsciente y consciente, porque esa es la naturaleza del espíritu liberal de Nueva Zelanda. Nueva Zelanda es un ejemplo de poder blando. Casi no tiene poder».

    Mientras tanto, dijo Hoadley, Nueva Zelanda está interesada en «lograr que los productos neozelandeses accedan a mercados protegidos por gobiernos a veces proteccionistas».

    «Esta ha sido la política básica de Nueva Zelanda desde que Gran Bretaña se unió a la UE hace medio siglo», agregó, y señaló que la DEPA llega en un momento en que el país está negociando un nuevo acuerdo comercial con Gran Bretaña y la UE.

    Hoadley dijo que Singapur y Chile eran socios naturales de DEPA, ya que «estos tres socios han sido durante mucho tiempo líderes en la liberalización comercial».

    DEPA «establece un ejemplo de cooperación entre las economías democráticas de libre mercado de Asia y el Pacífico en contraste con la de China», agregó.

    Para Singapur, el atractivo de DEPA tiene mucho que ver con las tendencias actuales en la región del Indo-Pacífico.

    «Existe un enorme potencial digital en Asia», dice Steven Okun, senior asesor de McLarty Associates con sede en Singapur. Pero existe el riesgo de que el potencial no se aproveche por completo debido a «la preocupante tendencia al aumento del proteccionismo digital».

    “Por ejemplo, Indonesia continúa inhibiendo el comercio digital al mantener regulaciones relacionadas con los datos que cambian rápidamente y, a menudo, son opacas. Si bien el gobierno ha reducido algunas restricciones, incluido el permitir que los bancos comerciales y las compañías de seguros transfieran y almacenen algunos datos en el extranjero, la legislación reciente ha sido en gran medida proteccionista «.

    Vietnam también continúa «impidiendo el comercio internacional de servicios digitales», dijo Okun, quien se desempeñó como asesor general adjunto en el Departamento de Transporte de Estados Unidos durante la administración Clinton. Actualmente es gobernador de la Cámara de Comercio Estadounidense en Singapur.

  • ¿»Britcoin»? Reino Unido evalúa nueva moneda digital

    Por Voz de América – Redacción

    El ministro de Hacienda británico, Rishi Sunak, dijo el lunes al Banco de Inglaterra que analice los argumentos a favor de una nueva «Britcoin», o una moneda digital apoyada por el banco central, con el objetivo de abordar algunos de los desafíos que plantean las criptomonedas como el bitcoin.

    Una versión digital de la libra esterlina apoyada por el Banco de Inglaterra (BoE, por su sigla en inglés) potencialmente permitiría a los negocios y consumidores tener cuentas directamente en el banco y evitar a terceros al realizar pagos, lo que cambiaría el papel de los prestamistas en el sistema financiero.

    «Estamos lanzando un nuevo grupo de trabajo entre el Tesoro y el Banco de Inglaterra para coordinar las tareas exploratorias sobre una posible moneda digital del banco central», dijo Sunak en una conferencia de la industria financiera.

    Poco después, Sunak tuiteó la palabra «Britcoin» en respuesta al anuncio del grupo de trabajo del Ministerio de Hacienda.

    Otros bancos centrales también están considerando la posibilidad de configurar versiones digitales de sus propias monedas, esencialmente ampliando el acceso a los fondos del banco central que solo los bancos comerciales pueden usar en la actualidad. Esto podría acelerar los pagos internos y externos y reducir los riesgos para la estabilidad financiera.

    China es pionera en el lanzamiento de una moneda digital del banco central (CBDC, por su sigla en inglés). La semana pasada, el Banco Central Europeo dijo que estaba estudiando una forma electrónica de efectivo para complementar billetes y monedas, pero que aún faltan varios años para su lanzamiento.

    El BoE dijo que una versión digital de la libra esterlina no reemplazaría ni el efectivo físico ni las cuentas bancarias existentes.

    «El Gobierno y el Banco de Inglaterra aún no han tomado una decisión sobre la introducción de una CBDC en el Reino Unido y se involucrarán ampliamente con las partes interesadas sobre los beneficios, riesgos y aspectos prácticos de hacerlo», dijo el BoE.

    El gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, ha dicho previamente que el bitcóin, la criptomoneda más conocida, no actúa como un depósito estable de valor o una forma eficiente de realizar transacciones, por lo que no es adecuado para servir como moneda y es una apuesta arriesgada para los inversores.

    Los bancos centrales también vieron con malos ojos los esfuerzos de Facebook para establecer su propia moneda digital.

    Aun así, las criptomonedas han recibido un creciente interés de las principales instituciones financieras, y el bitcóin alcanzó un récord de casi 65.000 dólares el 14 de abril, un aumento de valor de diez veces en el espacio de un año.

  • Por qué el mercado negro del cannabis de Canadá sigue prosperando a pesar de su legalidad

    Tras la legalización exitosa del cannabis para uso médico en 1999, Canadá implementó una legislación en 2018 que permite el uso recreativo de la planta y sus derivados. Pero cuando el consumo de cannabis recreativo se volvió legal, Health Canada tardó un tiempo en procesar las licencias de los nuevos dispensarios legales sin cita previa; y hubo un período de tiempo en el que muchos de los dispensarios ilegales, muchos de los cuales proporcionaban productos a los pacientes con fines médicos y para uso recreativo, fueron cerrados pero sus contrapartes legales aún no habían sido aprobados.

    Los cambios regulatorios ahora han reducido las restricciones sobre los tipos de productos que los productores médicos autorizados pueden vender, pero algunos productos que los pacientes encontraron útiles todavía no están disponibles. Además, algunos pacientes estaban acostumbrados a tomar productos que no estaban disponibles en la vía médica legal, por ejemplo comestibles (galletas, caramelos, etc.) o supositorios.

    Los canadienses compraron más de $ 2.6 mil millones en productos legales de cannabis recreativo en 2020, más del doble de la cantidad comprada el año anterior, según las cifras de ventas minoristas canadienses de fin de año de Statistics Canada.

    StatsCan mostró que el mercado recreativo de Canadá se situó en 2.620 millones de dólares el año pasado, un 120% más que en 2019. El año terminó con aproximadamente 1.400 tiendas de cannabis con licencia operando en Canadá, frente a las 760 tiendas a fines de 2019. Los productores estadounidenses vendieron por valor de 18.300 millones de dólares productos de cannabis el año pasado, un aumento del 71% con respecto a 2019, según Leafly.

    Las ganancias en las ventas se producen en medio de un año turbulento en el sector del cannabis de Canadá en el que COVID-19 pesó mucho en los minoristas, con un control policial centrado en tiendas minoristas sin licencia y un estricto monopolio provincial para pedidos y entregas legales en línea. Siguieron abriéndose nuevas tiendas en todo el país, con los nuevos formatos de productos bajo el lema «Cannabis 2.0», como comestibles y extractos, que ayudaron a atraer nuevos consumidores al mercado.

    Un mosaico de leyes provinciales también ha dificultado la entrega de productos a los consumidores. Si bien es fácil comprar cannabis en algunos lugares, en otros las tiendas físicas no abundan y están distantes entre sí. Solo había cinco tiendas minoristas abiertas en Toronto en 2019, y todas estaban concentradas en el centro de la ciudad, lo que significaba que muchas personas tenían que conducir millas si querían comprar marihuana legal. El cannabis legal también es mucho más caro. Lo mismo pasó en Ontario, la provincia más poblada de Canadá, la burocracia y un límite en el número de puntos de venta de cannabis han hecho que el despliegue sea lento. Ademas, las recientes redadas policiales en el sur de Ontario han resultado en la incautación de miles de plantas por encima de los permisos federales. En declaraciones públicas, la policía dice que las organizaciones criminales están desviando el exceso de producción al mercado negro.

    Ontario continuó liderando el país con $ 727.5 millones en ventas el año pasado, seguido de Alberta con $ 573 millones de productos de cannabis vendidos, mostraron los datos de StatsCan. La mayoría de los observadores del mercado esperan que las ventas minoristas de cannabis de Canadá alcancen entre $ 5 mil millones y $ 8 mil millones al finalizar el año.

    En un intento de tomar medidas enérgicas contra el mercado ilícito, Health Canada ha publicado recientemente un plan para endurecer las restricciones sobre el cultivo de cannabis medicinal. El regulador citó una discrepancia percibida en la cantidad de cannabis medicinal cultivado, junto con las infracciones de licencias y los sitios utilizados para la «producción ilegal a gran escala».

    Aunque las ventas legales de cannabis superaron a las transacciones ilegales a fines de 2020, el enfoque del gobierno federal también sigue siendo regular la industria heredada. Ha acusado a algunos cultivadores médicos de abastecer al mercado gris, cuyo valor se estima en 2.900 millones de dólares anuales, y ahora quiere un poder extendido para eliminar sus licencias. En un documento de orientación para delinear las propuestas, el gobierno señaló un aumento constante en la cantidad de cannabis medicinal cultivado, mientras que la cantidad obtenida de los productores con licencia se mantuvo igual.

    Muchos denuncian que un minoría de productores médicos están explotando el sistema y que esas personas requieren investigación, en lugar de reformas industriales generalizadas. Llamar la atención sobre incidentes aislados y denunciar delitos con armas podría hacer que el público acepte las propuestas sin tener una visión completa del panorama. Existe el temor de que estas medidas se utilicen ampliamente para reducir sustancialmente la cantidad de cannabis medicinal disponible y su accesibilidad. Con la salud de cientos de miles en juego, la capacidad de obtener cannabis medicinal de una variedad de fuentes de manera conveniente es esencial para fortalecer la cadena de suministro y mitigar las deficiencias. Esto incluye el suministro de materias primas de alta calidad, como semillas y esquejes, que inspiran a los pacientes a cultivar en casa y reducen su dependencia de proveedores externos.

    Luego de las cifras analizadas, se puede concluir que la legalización sin desregulación o mejor dicho,  con excesiva burocracia, tampoco funciona. Como ha quedado demostrado, la excesiva regulación hace que la demanda no pueda ser satisfecha por la oferta, que se vuelca al mercado negro para proveerla, pero allí es cuando la legalización puede dar una imagen equivocada que favorece mercados negros, precios altos y evasión de impuestos. No es así, sino al contrario, porque la excesiva regulación favorece a unos pocos, se produce un embudo, un creciente oligopolio donde pocas empresas se reparten el mercado, se genera colusión de precios y al final, el consumidor se redirige al mercado negro para poder obtener el producto y a precios adecuados. El peligro de ello es que pueden utilizarse productos de baja calidad, peligrosos para la salud y hasta el mismo estado se perjudica al quedarse sin poder cobrar sus impuestos.

    Se necesita no solo legalización en Panamá, sino una amplia desregulación, dejar al mercado libre y abierto en competencia para que ella misma produzca las mejores ofertas, tanto en precio como en calidad. Sino, el problema actual de Canada se replicará de la misma forma, excepto que las instituciones locales, por ahora, no son las canadienses.

    Artículo redactado en colaboración por Ainara Gomez e Irene Giménez

  • CBD, marihuana y cáñamo; cómo diferenciarlos y cuál es su status legal

    El cáñamo, la marihuana y el CBD (Cannabidiol) están relacionados, pero difieren de manera significativa. Esto es lo que necesita saber sobre su legalidad, efectos y posibles beneficios para la salud.

    Tanto el cáñamo como la marihuana pertenecen a la misma especie, Cannabis sativa, y las dos plantas se ven similares. La diferencia es su componente psicoactivo: tetrahidrocannabinol o THC. El cáñamo tiene 0.3% o menos de THC, lo que significa que los productos derivados del cáñamo no contienen suficiente THC para crear el «subidón» tradicionalmente asociado con la marihuana.

    El CBD por su parte, es un compuesto que se encuentra en el cannabis. Existen cientos de estos compuestos, que se denominan «cannabinoides», porque interactúan con receptores involucrados en una variedad de funciones como el apetito, la ansiedad, la depresión y la sensación de dolor. El THC también es un cannabinoide.

    La investigación clínica indica que el CBD es eficaz para tratar la epilepsia. La evidencia anecdótica sugiere que puede ayudar con el dolor e incluso la ansiedad, aunque todavía se está probando científicamente. La marihuana, que contiene CBD y más THC que el cáñamo, ha demostrado tener beneficios terapéuticos para las personas con epilepsia, náuseas, glaucoma y potencialmente incluso esclerosis múltiple y trastorno de dependencia de opioides.

    La Agencia de Control de Drogas de EE.UU. clasifica el cannabis como una sustancia de la Lista 1, lo que significa que maneja el cannabis como si no hubiera un uso médico aceptado y tuviera un alto potencial de abuso. Los científicos no saben exactamente cómo funciona el CBD, ni cómo interactúa con otros cannabinoides como el THC para darle a la marihuana sus efectos terapéuticos adicionales.

    El CBD viene en alimentos, tinturas y aceites, solo por nombrar algunos. Si bien los términos «tintura de CBD» y «aceite de CBD» a menudo se usan indistintamente, los dos son en realidad diferentes. Las tinturas se elaboran empapando el cannabis en alcohol, mientras que los aceites se obtienen suspendiendo el CBD en un aceite portador, como el aceite de oliva o de coco.

    El CBD «puro», también llamado «aislado de CBD», se llama así porque se han eliminado todos los demás cannabinoides. También los terpenos y flavonoides, que le dan a la marihuana su fuerte aroma y sabor terroso. El CBD de «amplio espectro» normalmente contiene al menos otros tres cannabinoides, así como algunos terpenos y flavonoides, pero aún no contiene THC. El CBD de «espectro completo», también llamado CBD de «flor entera», es similar al de amplio espectro, pero puede contener hasta un 0,3% de THC.

    En los estados donde la marihuana recreativa es legal, la lista de productos derivados del cannabis se amplía enormemente para incluir CBD con un contenido de THC mucho más alto que el 0.3%. No existe una dosis estandarizada de CBD.

    Otra gran diferencia entre el cáñamo, la marihuana y el CBD es cómo los trata la ley. Aunque 15 estados ya han legalizado la marihuana recreativa, sigue siendo ilegal a nivel federal en EE.UU. Técnicamente, aquellos en posesión de marihuana en un estado legal de marihuana aún pueden ser castigados por la ley federal, y está prohibido cruzar las fronteras estatales con cannabis.

    El cáñamo, por otro lado, se legalizó para cultivar y vender en los Estados Unidos en la Ley Agrícola de 2018. Uno podría pensar entonces, que el CBD derivado del cáñamo debería ser legal a nivel federal en todos los estados porque los niveles de THC no superan el 0.3%. Pero el CBD ocupa un área gris legal. Varios estados, como Nebraska e Idaho, todavía regulan esencialmente el aceite de CBD como una sustancia de la Lista 1 similar a la marihuana.

    Según estudios, las personas promedio en los EE. UU. no ve el cáñamo, el CBD, el THC o incluso la marihuana de la misma manera que las sustancias ilícitas como la metanfetamina y la cocaína, a pesar de que ambos están clasificados por la DEA como de menor potencial de abuso que la marihuana, por lo que la prohibición federal actual de la marihuana no se alinea con la opinión del público.

    Las ventas minoristas de marihuana recreativa en EE.UU. pueden alcanzar los $ 8.7 mil millones en 2021, frente a los $ 6.7 mil millones en 2016. A medida que crece el interés en otros cannabinoides, como el cannabigerol o CBG, que algunos promocionan como el nuevo CBD, también crece la necesidad de realizar más investigaciones médicas sobre el cannabis.

  • México avanza para legalizar el consumo de cannabis y reducir su guerra contra las drogas

    Los legisladores mexicanos están cerca de aprobar una legalización que se espera catapulte el comercio de cannabis del país a un mercado de marihuana legal de 1000 millones de dólares.  Este hecho sucedió el pasado mes en el Congreso de México, con la aprobación de una ley integral de cannabis, que entre otras cosas, autoriza el consumo de cannabis para adultos, con 316 votos a favor y 127 en contra, mostrando un amplio margen hacia su aprobación.

    La prohibición del cannabis comenzó a desvanecerse en 2018, con el fallo de la Corte Suprema que la consideró inconstitucional y, reforzado en diciembre de 2018 con la elección de Andrés Manuel López Obrador, un partidario de la legislación sobre cannabis medicinal de su país. En 2019, el senador Julio Menchaca Salazar, del gobernante partido MORENA, presentó un proyecto de ley para legalizar el cannabis, y en marzo de 2020, tres comisiones del Senado en México, actuando juntas, aprobaron una legislación para legalizar todas las formas de cannabis.

    México , percibido como un enlace entre las sociedades angloamericana y latinoamericana, por la creciente influencia de México en EE.UU. y la influencia histórica de EE.UU. en la sociedad y el gobierno mexicanos, ya estrechamente relacionada con el cannabis, donde el año pasado México celebró el centenario de su prohibición, una prohibición que, en parte, se originó por una política influenciada por cosmovisiones racistas y conservadoras, que condujo a una guerra contra drogas que han tenido y tiene graves consecuencias en el país y mantiene inflado el sistema penitenciario de México.

    Según un estudio de 2016 del Senado mexicano, los cárteles en el país obtuvieron hasta 2 billones de dólares de las ventas de cannabis en los EE. UU., entre el 15% y el 26% de sus ingresos totales. Sin embargo, a medida que más estados de EE. UU. legalizan el cannabis, más recientemente, Nueva York, la importancia de la droga para los cárteles ha disminuido drásticamente.

    Este proyecto de Ley permitiría a los adultos, mayores de 18 años, fumar cannabis y elevar el umbral de posesión personal no punible de 5 a 28 gramos, comprados en tiendas autorizadas, y a los ciudadanos, con un permiso, cultivar hasta seis plantas por adulto u ocho por hogar, mientras que los agricultores podrán tener grandes cultivos, con priorización de los grupos indígenas y pequeños agricultores en un objetivo de equidad social. Sin embargo, los productores deben obtener un permiso del Consejo Nacional de Adicciones.

    Se espera que la ley regrese ahora al Senado, donde se confía que MORENA, el partido gobernante, tenga mayoría, se apruebe y luego se envíe al presidente de México, AMLO, para su aprobación final.

    «La prohibición no reduce las adicciones ni el crimen organizado; es lo contrario, se fortalece», dijo la senadora Patricia Mercado del Partido Movimiento Ciudadano.

    La ley no está libre de críticas, por su falta de umbral de THC (el principal compuesto psicoactivo del cannabis). Esta nueva Ley regularía el negocio desde el cultivo hasta la comercialización, no solo para fumar, sino también para otros productos de cannabis, como bebidas y dulces, permitiendo la «integración vertical» para que las empresas puedan recibir licencias para participar en todas las etapas del negocio, lo que podría dar como resultado que las grandes empresas tengan un poder de mercado significativo.

    Este todavía es un avance tímido en términos de despenalización de las drogas, pero seguramente un gran paso hacia la transformación del país, una vez más, en el mayor consumidor adulto de cannabis a nivel mundial, y abre la puerta a futuras discusiones que pueden promover la paz, el progreso y la equidad en la sociedad del país.

  • Nueva York un paso más cerca de legalizar el cannabis recreativo

    Los legisladores estatales finalizaron un acuerdo el jueves pasado para legalizar la marihuana recreativa en Nueva York, allanando el camino para una industria potencial de $ 4.2 mil millones que podría crear decenas de miles de empleos y convertirse en uno de los mercados más grandes del país.

    Al menos otros 14 estados ya permiten a los residentes comprar marihuana para uso recreativo, pero los esfuerzos anteriores de Nueva York para aprobar la marihuana habían fracasado en los últimos años. Los demócratas que ahora ejercen una mayoría a prueba de veto en la legislatura estatal han hecho de su aprobación una prioridad este año, y la administración del gobernador demócrata Andrew Cuomo ha estimado que la legalización podría eventualmente traer al estado alrededor de $ 350 millones anuales.

    El acuerdo se elaboró ​​con un enfoque intenso en hacer las paces en las comunidades afectadas por décadas de guerra contra las drogas. Millones de dólares en ingresos fiscales de las ventas de cannabis se reinvertirían en las comunidades minoritarias cada año, y el 50% de las licencias para cultivar y vender marihuana se reservaría para lo que se conoce como negocios de capital, que incluye a personas de comunidades afectadas de manera desproporcionada y pequeños agricultores. Tendrían acceso a préstamos, subvenciones y programas de incubadoras.

    La legislación entraría en vigor de inmediato si se aprueba, aunque las ventas no comenzarían tan temprano ya que Nueva York establece reglas y una junta de cannabis propuesta. El acuerdo permitiría la venta de marihuana recreativa a adultos mayores de 21 años y establecería un proceso de licencia para la entrega de productos de cannabis a los clientes.  A fines de 2022, los adultos en el estado podrían comprar cannabis en tiendas minoristas y también podrían probarlo en salas de degustación, similares a los lugares de cata de vinos. Los neoyorquinos individuales podrían cultivar hasta tres plantas maduras y tres inmaduras para consumo personal, y los gobiernos locales podrían optar por no participar en las ventas minoristas.

    “Mi objetivo al llevar a cabo esta legislación siempre ha sido poner fin a la aplicación racialmente dispar de la prohibición de la marihuana que ha afectado tanto a las comunidades de color en todo nuestro estado, y utilizar la ganancia económica inesperada de la legalización para ayudar a sanar y reparar esas mismas comunidades” , dijo la senadora Liz Krueger, patrocinadora del proyecto de ley y presidenta del comité de finanzas del Senado.

    Según la legislación propuesta, se crearía una Oficina de Gestión del Cannabis, que comprende una junta de 5 miembros encargada de regular y supervisar la industria naciente, incluido el establecimiento de protocolos de licencia para cultivadores, dispensarios y sitios de consumo.

    Todo el cannabis de uso adulto se someterá a pruebas de laboratorio antes de venderse a los consumidores. La oficina también establecería un impuesto sobre las ventas del 9%, un impuesto local del 4% y un impuesto adicional basado en el contenido de THC,  el ingrediente activo de la marihuana, que va desde 0,5 centavos por miligramo de flor hasta 3 centavos por miligramo de comestibles.

    Nueva York eliminaría las sanciones por posesión de menos de tres onzas de cannabis y eliminaría automáticamente los registros de personas con condenas anteriores por delitos relacionados con la marihuana que ya no serían penalizados. Eso es un paso más allá de la ley de 2019 que eliminó muchas condenas anteriores por posesión de marihuana y redujo la pena por posesión de pequeñas cantidades.

    Se estima que el mercado de cannabis recreativo de Nueva York tendrá un valor de $ 4.6 mil millones para 2023 y $ 5.8 mil millones para 2027, según un análisis reciente de la firma asesora MPG Consulting.

  • Congresistas de EE.UU. interrogan a jefes de gigantes tecnológicos, piden reformas

    Los políticos acusaron a Facebook, Twitter y Google de alimentar ideologías extremistas.

    Por Voz de América – Redacción

    WASHINGTON DC – Legisladores del la Cámara de Representantes estadounidense interrogaron el jueves a los directores de las principales compañías tecnológicas (Facebook, Google y Twitter) del país, y les acusaron de no hacer lo suficiente para evitar la desinformación, por lo que insistieron en regular las prácticas de las empresas de internet.

    “Su modelo de negocios se ha convertido en el problema y se acabó la era de la autorregulación, es hora de legislar para hacerlos responsables”, sentenció el congresista Mike Pallone en una audiencia en la que los directores ejecutivos de estas tres compañías participaron de manera virtual.

    Es la primera vez que Mark Zuckberger (Facebook), Jack Dorsey (Twitter) y Sundar Pichai (Google) testifican frente al Congreso desde el asalto al Capitolio por parte de seguidores del expresidente Donald Trump. Los legisladores culparon a los empresarios de alimentar las ideologías extremistas que llevaron a los disturbios y de agravar la división en el país.

    «Su modelo de negocios se ha convertido en el problema y se acabó la era de la autorregulación». Mike Pallone, congresista de EE. UU.

    “El ataque y el movimiento que lo motivó comenzó y fue alimentado por sus plataformas”, señaló el congresista Michael Doyle.

    Ante la pregunta de si ellos consideraban que las redes sociales tuvieron o no responsabilidad de los ataques, solo el CEO de Twitter respondió que sí. El director de Alphabet, la compañía matriz de Google, sostuvo que se trataba de una pregunta compleja pero que la compañía tenía cierto tipo de responsabilidad.

    Por su parte, Zuckerberg evadió la respuesta y culpó directamente al exmandatario republicano y a los insurrectos que se tomaron el edificio del Congreso. “Creo que el expresidente debe responsabilizarse por sus palabras”, dijo el jefe de Facebook.

    Los legisladores del Congreso de EE.UU. han intentado por varios años imponer legislación que regule a las compañías tecnológicas, a quienes acusan de promover desinformación, ideologías extremistas y, en el caso de Facebook, de mantener un monopolio sobre el mercado.

    Con respecto a la libertad de expresión y el contenido que se publica en redes sociales, el debate en el Capitolio se centra en la sección 230 de la ley de Decencia en la Comunicación, que evita que las compañías tecnológicas sean responsables legalmente de los contenidos de los usuarios. Los congresistas están presionando por reformar esa ley.

    El CEO de Facebook presentó en la audiencia una propuesta para modificar la legislación, en la que las compañías podrían tener inmunidad legal respecto a lo que los usuarios publiquen sólo si se adhieren a políticas que permitan eliminar material dañino. Tanto Dorsey como Pichai vieron con buenos ojos la propuesta, agregando que debe ser pulida.

  • Restricciones a los medios en pandemia han limitado el acceso a la información

    Por Maria Elena Little Endara

    Las medidas de emergencia introducidas durante la pandemia de coronavirus dieron como resultado un aumento en los arrestos por ‘noticias falsas’, a los periodistas se les negó el acceso a reuniones informativas o funcionarios de salud y se bloquearon sitios web de noticias, alegan expertos en derechos de los medios.

    Un año después de que la Organización Mundial de la Salud declarara una pandemia mundial, los periodistas de varios países todavía sienten el impacto de las leyes y regulaciones mientras los gobiernos buscan controlar la narrativa o silenciar los informes críticos.

    Los grupos de derechos de los medios sostienen que las restricciones han negado a los ciudadanos el acceso a noticias e información.

    ‘La pandemia presenta una grave amenaza para la libertad de prensa, en un momento en que la difusión de información real y fáctica es vital para la vida de las personas’, dijo a la VOA Amy Slipowitz, directora de investigación del informe anual ‘Freedom in the World’ de Freedom House. ‘Los periodistas han sido objeto de arrestos, violencia e intimidación, y los gobiernos han ejercido control sobre el contenido’.

    En su informe de 2020, “Democracy under Lockdown”, Freedom House descubrió que 91 de 192 países impusieron algún tipo de restricción a los medios como parte de su respuesta oficial a la pandemia.

    Se introdujeron leyes y medidas para tratar de proteger y promover la seguridad, pero en varios países las regulaciones se utilizaron para restringir o acosar a los medios de comunicación.

    El Instituto de Prensa Internacional (IPI) con sede en Viena descubrió que las medidas de emergencia a menudo incluían disposiciones destinadas a combatir las ‘noticias falsas’ que se utilizaban para encarcelar o limitar la libertad de expresión.

    “Algunos gobiernos, especialmente los autoritarios, aparentemente creen que la crisis de salud requiere limitar la libertad de prensa y la libertad de expresión. La verdad es lo contrario: la crisis de salud ha hecho que la libertad de prensa sea más importante que nunca ”, dijo a la VOA Scott Griffen, subdirector del IPI.

    “El tremendo impacto y los cambios que hemos visto en tantas partes de nuestra sociedad hacen que sea esencial que se permita al periodismo desempeñar su función de guardián”, dijo Griffen.

    Todavía se están introduciendo nuevas regulaciones un año después de la pandemia. Malasia a principios de este mes utilizó poderes ampliados en virtud de las leyes de emergencia para imponer penas más duras por lo que el gobierno considera noticias falsas, incluidas penas de cárcel de hasta tres años.

    Esas leyes ‘pretenden combatir la desinformación pero, en muchos casos, en realidad tratan de reprimir el discurso crítico’, dijo Griffen.

    La pandemia ha dado a los regímenes autoritarios licencia para tomar medidas enérgicas contra la disidencia y los críticos, dijo el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ) con sede en Nueva York.

    «Los países con antecedentes deficientes en materia de libertad de prensa como China, Egipto y Turquía están ciertamente a la vanguardia cuando se trata de países que han hecho todo lo posible por acabar con el periodismo», dijo a la VOA Courtney Radsch, directora de defensa del CPJ.

    Las autoridades tomaron represalias contra los reporteros solo por hacer su trabajo y crearon condiciones que hicieron que la cobertura fuera «casi imposible», dijo Radsch, y agregó: «[Estos países] lideran el mundo en el encarcelamiento de periodistas, utilizan las leyes de salud pública o de emergencia como armas y ponen a periodistas encarcelados en riesgo mortal «.

    En su censo de 2020 de periodistas encarcelados a nivel mundial, el grupo de libertad de prensa registró un récord de 274 tras las rejas, incluidos varios arrestados por su cobertura de la pandemia. Al menos dos murieron por COVID-19, encontró el CPJ.

    El CPJ se encuentra entre los medios de comunicación y los grupos de derechos humanos que han pedido a los gobiernos que liberen a periodistas y presos políticos de los encierros o custodias carcelarias, debido a los mayores riesgos para la salud del COVID-19.

    «Nos gustaría ver a todos los periodistas liberados de prisión, donde el coronavirus podría equivaler a una sentencia de muerte», dijo Radsch, y agregó que el CPJ también aboga por «la revocación de la legislación opresiva y la puesta en marcha de salvaguardias para los periodistas que están en la primera línea de la pandemia «.

    Datos de la Pandemia

    Durante el año pasado, el IPI rastreó más de 600 violaciones a la libertad de prensa relacionadas con COVID 19, incluidos arrestos por acusaciones de noticias falsas, bloqueo de sitios web y periodistas restringidos de asistir a conferencias de prensa o hablar con funcionarios de salud.

    «Las acciones del gobierno chino para tomar medidas enérgicas contra los periodistas ciudadanos que estuvieron entre los primeros en informar sobre el virus y advertir sobre su impacto no pueden olvidarse», dijo Griffen. «[Pero] varios otros países se han destacado en términos de su respuesta de mano dura al escrutinio periodístico».

    India, con 84 casos de periodistas llevados para interrogarlos o acusados ​​por la cobertura relacionada con COVID, encabezó el rastreador de libertad de prensa del IPI, pero Griffen dijo que Rusia también amplió las leyes de «noticias falsas» para apuntar a los informes críticos y Zimbabwe se destacó con uno de los peores índices en África, con varios arrestos, incluido el periodista de investigación Hopewell Chin’ono.

    El acceso limitado a la información y el bloqueo de sitios web fueron los mayores problemas en América Latina, donde Venezuela fue el país más restrictivo, y el IPI documentó 66 violaciones.

    Slipowitz, de Freedom House, dijo que las políticas restrictivas dirigidas a los medios de comunicación «se sintieron más agudamente en las democracias en lucha y en los estados altamente represivos».

    FILE - A pro-democracy activist holds placards with the picture of Chinese citizen journalist Zhang Zhan outside the Chinese central government's liaison office, in Hong Kong, Dec. 28, 2020

    Los casos que se destacaron para ella incluyeron a China en diciembre que sentenció a la periodista ciudadana Zhang Zhan a cuatro años de prisión por sus reportajes desde Wuhan, y Egipto expulsando a una reportera del medio británico The Guardian, debido a la cobertura crítica de la respuesta del gobierno a la pandemia.

    Los grupos de derechos humanos esperan señales de que las leyes represivas introducidas como parte de las medidas de emergencia serán revocadas.

    “El IPI dijo desde el principio que cualquier restricción o interferencia con los derechos de los periodistas debía ser proporcionada, necesaria y limitada en el tiempo”, dijo Griffen. «Nos preocupa que se mantengan las nuevas formas de injerencia en la libertad de expresión introducidas durante la pandemia».

  • Cuando la convicción moral manda

    A menudo leo cosas que no encuentro mejor forma de expresarlas y en esta ocasión cito una de ellas: “Para ser un economista con integridad significa el tener que decir cosas que la gente no quiere escuchar y especialmente el decir cosas que el gobierno no quiere que se digan.” Llewellyn H. Rockwell Jr.

    Llewellyn H. Rockewell Jr., es el fundador del Instituto Mises, dedicado a la defensa y promoción del sagrado derecho de albedrío engendrado en la misma Creación. En especial, el Instituto celebra la vida y obra de Ludwig Heinrich Edler von Mises (1881-1973) En esencia, el legado que nos dejó Mises fue el sostener que la única política económica viable para la humanidad era la de dejar hacer; mientras que los gobiernos se limitasen al cuido de la vida y la propiedad, dentro de sus territorios.

    Y digo o escribo sobre estas cosas ya que si algo he aprendido con los años es que se aprende ejercitando tanto el cuerpo como la mente. Y la mejor forma de ejercitar es con la repetición; esa que permite ir descubriendo nuevas maneras y formas de ver la realidad y la verdad. Es por ello que comparto con mis amistades en la «Cara del Libro», de manera insistente, una revisión de los principios de libertad sin los cuales la humanidad sería retrógrada; como en buena medida lo está siendo en manos de quienes desdeñan la libertad de sus prójimos.

    En estos días un amigo economista me comenta sobre el malandar económico, que en realidad es social, en el que deambulamos como ciegos en pantano, con lo cual algunos nos preguntamos: “¿Cómo diablos fue que nos metimos en semejante situación?” Y Rockwell nos lo aclara recordando las advertencias de Frédéric Bastiat, que hasta Omar Torrijos las reiteró a su manera, y que el partido de turno parece despreciar. Hablo de andar no sólo con luces cortas sino también con las largas. Los economistas de gobierno que no pueden ver aquello que subyace al intervencionismo estatal, ese que estamos viviendo en Panamá, harían bien en ganarse la vida limpiando parabrisas de autos en las calles y no haciendo ver que gobiernan.

    La economía no es asunto de numeritos sino de acción humana. Es decir, que se trata sobre lo que hace la gente, por qué lo hacen y cómo lo hacen; cosa que hasta la maligna constitución que sufrimos lo dicen en su Artículo 282, antes de contradecirse arrastradamente a la dictadura que sufrimos: “El ejercicio de las actividades económicas corresponde primordialmente a los particulares; pero el estado las orientará, dirigirá, reglamentará, reemplazará o creará…” Oda a Mario Moreno, alias Cantinflas. O sea, la economía es asunto de los particulares, pero «yo estado», hago lo que me viene en ganas con ella. Y… ¿aún no entendemos por que andamos a ciegas en el pantano de la corruptela institucional?

    Un ejemplo alegórico es el de los tsunamis, que cuando la marea se retrae súbitamente, muchos se van a la playa a retozar y recoger caracoles que se quedaron varados. ¿Cómo es que no ven lo raro de una marea que se vacía súbitamente? Es la marejada destructiva que la recoge antes de embestir.

    ¿Y qué mejor ejemplo de la acción estatal descarriada que aquella que leía en Facebook ocurrió en El Valle de Antón? Que, luego de casi un año de retraída la actividad económica el fin de semana se desata una oleada de turismo interno que reboza los restaurantes y tiendas. ¿Y cómo reacciona es sistema centralizado de luces cortas o putrefactas? Manda una oleada de burrócratas auditores: sanidad, trabajo, seguridad social, y tal, con el propósito de que no los ignoren; pues no hay peor que ser ignorado. Es cierto, para quienes andan con luces cortas. Pero como nos dijo el 2 veces primer ministro de Estonia Mart Laar cuando nos visitó en Panamá: “El mejor gobierno es como el sistema de aguas negras: Sabes que está allí, pero no lo tenemos que ver ni oler.”

  • El gobierno tailandés espera que el cannabis salve a los agricultores

    Los legisladores en Tailandia están promoviendo el cannabis como cultivo comercial para los agricultores del país como otra fuente de ingresos, dijo el pasado domingo un alto funcionario. “Todo el mundo tiene derecho a cultivar marihuana al asociarse con hospitales provinciales para uso médico”, dijo la portavoz adjunta del gobierno, Traisulee Traisoranakul. Dijo que los interesados ​​también tendrían que buscar la aprobación de las autoridades. ‘Hasta ahora, 2.500 hogares y 251 hospitales provinciales han cultivado 15.000 plantas de cannabis’, dijo. ‘Esperamos que el cannabis y el cáñamo sean un cultivo comercial principal para los agricultores’.

    Otros actores que pueden solicitar licencias para cultivar cannabis incluyen universidades, empresas comunitarias, profesionales médicos y profesionales de la medicina tradicional. El anuncio se produce después de que Tailandia eliminó el año pasado ciertas partes de cannabis y cáñamo de su lista de narcóticos. El cannabis también se puede usar en alimentos y bebidas en restaurantes, siempre que provenga de un productor aprobado, dijo la Sra. Traisulee, y agregó que el Medical Marijuana Institute llevará a cabo sesiones de información para inversionistas y el público este mes.

    El fabricante de medicamentos estatal, la Organización Farmacéutica del Gobierno, dijo que compraría cannabis a empresas comunitarias aprobadas por hasta 45.000 baht por kilogramo para plantas que contienen 12% de cannabidiol (CBD).

    Venta de productos de cannabis

    Mientras tanto, las partes interesadas en producir, vender o poseer cannabis y cáñamo pueden ya registrarse para hacerlo desde el 29 de enero, cuando ciertas partes de la planta se eliminaron de la lista de narcóticos de Tipo 5. Las hojas, tallos, tallos y raíces de las plantas son eliminados de la lista, manifestó el secretario general de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés), Paisarn Dunkum. Esto no incluiría las semillas, incluidas las flores, que tienen un alto contenido de fármaco. Y  las personas naturales todavía no pueden cultivar cannabis y cáñamo. Estos detalles fueron expuestos por el Secretario en una sesión de capacitación organizada para los funcionarios estatales que se encargarán del registro. A partir del 29 de enero, las personas físicas, jurídicas, oficinas gubernamentales, empresas comunitarias y empresas ya pueden registrarse para utilizar las partes legales del cannabis y el cáñamo para fines médicos y en las industrias textil, farmacéutica y cosmética, dijo.

    Esto es parte de la política del gobierno para promover el cáñamo y el cannabis como un nuevo cultivo comercial, sostuvieron las autoridades tailandesas. En Bangkok, las solicitudes de registro se recibirán en la oficina de la FDA, mientras que en otras provincias, cada solicitud será recibida y procesada por las oficinas provinciales de salud pública. Sin embargo, las solicitudes para la importación y exportación de cáñamo deberán enviarse a la oficina de la FDA.

    Pero aún queda pendiente el uso recreacional

    La marihuana recreativa todavía es ilegal en Tailandia y se considera un narcótico de categoría 5. Los acusados ​​de distribuir cannabis enfrentan de 2 a 10 años de prisión y una multa de 40,000 baht a 200,000 baht. Aquellos que sean sorprendidos distribuyendo más de 10 kilogramos de cannabis enfrentan hasta 15 años de prisión y una multa de 200,000 baht a 1,500,000 baht.

    La reciente prisa de Tailandia por despenalizar e incluso legalizar la marihuana sigue a que el Partido Bhumjaithai se unió a la coalición gubernamental en 2019, encabezada por el actual ministro de Salud, Anutin Charnvirakul. Sus parlamentarios electos proporcionan votos esenciales para la frágil coalición. Y su partido se desarrolló en una plataforma de legalización de la marihuana.

    Conclusión

    La industria del cannabis, el mercado, el turismo y la economía en general de Tailandia contemplan un futuro prometedor y brillante. Aún cuando las cosas se están moviendo a un ritmo más lento, debido al proceso dolorosamente lento de cambiar las leyes, reglas y regulaciones con respecto al cannabis, parecería que el gobierno ha entendido que post pandemia, la industria ayudará enormemente a los agricultores. Por ahora, el uso médico es lo que prevalece, y el uso recreativo sigue siendo ilegal, sin indicios claros de que las autoridades lo reconsideren. Pero si miramos al mundo, el uso recreativo legal en Tailandia no es una cuestión de «si», sino de «cuándo».