GCCVIEWS

Categoría: Marcos Regulatorios

  • Los criptoactivos deben institucionalizarse para explotar todo su potencial dice un informe de KPMG.

    KPMG, la firma de servicios profesionales y asesoramiento financiero, publicó hace unos días un informe titulado “institucionalización de criptoactivos” sobre las criptomonedas . El informe argumenta que los inversores institucionales deben unirse a la industria para que «se den cuenta de su potencial».

    El informe se centra en por qué y cómo los inversores institucionales deberían ingresar en el mercado de las criptomoneda, junto con los “desafíos” que enfrenta el proceso y en qué circunstancias los criptoactivos podrían convertirse en una “clase de activos de pleno derecho”.

    En este sentido, para KPMG, las criptomonedas son un asunto que debe ser tomado en serio. Esto a pesar de la mala prensa y de que “el debate entre partidarios y detractores está lejos de resolverse“.

    También señala la importancia de los nuevos actores que están entrando en la industria: «en 2018, estamos viendo una ola de nuevos participantes en el mercado, como las plataformas de token de seguridad, las stablecoin e incluso las instituciones de servicios financieros establecidas que están lanzando productos y servicios basados en blockchain. Los criptoactivos ahora son imposibles de ignorar».

    “Los criptoactivos tienen potencial. Pero para que se den cuenta de este potencial, se necesita la institucionalización“, sostienen los autores del informe.

    La firma define la institucionalización como la participación a gran escala de los bancos, corredores de bolsa, proveedores de pagos y compañías de tecnología financiera en el mercado de la criptomonedas.

    “Creemos que este es un próximo paso necesario para que las criptomonedas creen confianza y escala”, afirma el documento.

    A su vez, aprovecharon para recordar a sus clientes que los criptoactivos crean una gran oportunidad para revolucionar potencialmente el sector financiero y crear un “verdadero sector financiero global”.

    Sin embargo, según el informe, para que las criptomonedas alcances dicha institucionalidad deben primero cumplir tres requisitos: que puedan puede usarse como una unidad de cuenta, como refugio de valor y unidad de intercambio.

    La primera y la última condición ya las cumplen gracias a la tecnología blockchain. Pero en el informe afirman que las criptomonedas son demasiado inestables para usarse como reserva de valor.

    Eso sería especialmente grave el que caso de que se quieran usar para realizar préstamos, ya que “el valor es demasiado inestable en el momento para garantizar el reembolso. Bajo estas condiciones, ni los prestamistas ni los prestatarios estarían dispuestos a correr el riesgo de realizar transacciones en criptomonedas“, dice KPMG.

    El informe llega a la conclusión de que, si una criptomoneda pudiera lograr suficiente estabilidad de valor para ser usado para este propósito, podría eliminar la necesidad de tener cuentas bancarias en varios países y permitir que las personas transfieran dinero a cualquier persona sin pagar tarifas de transferencia.

    Recomendamos la lectura del informe completo aquí

  • Estonia ha emitido más de 900 licencias para empresas de criptomonedas

    En menos de un año desde que Estonia introdujo las licencias para las empresas que operan en la industria de la criptomoneda, el número de licencias emitidas superó las 900. Las autoridades en el país báltico han adoptado un enfoque bastante progresivo para regular el espacio criptográfico, pero las empresas nuevas se han quejado de que los bancos locales están todavía reacios a ofrecerles servicios regulares.

    Estonia, que se encuentra entre las primeras jurisdicciones de la Unión Europea en legalizar actividades relacionadas con criptografía, otorga dos tipos de licencia. Hasta el momento, se han emitido alrededor de 500 licencias a entidades que operan plataformas de intercambio de activos digitales. También se han otorgado licencias a más de 400 proveedores de billeteras de criptomonedas, informó el medio de noticias ruso Bitnovosti, citando a Nikolay Demchuk de la firma de abogados Njord que trabaja en el sector.

    Njord ha publicado recientemente un resumen de la situación en torno a las licencias de criptomoneda de Estonia, citando datos del Registro de Actividades Económicas del país. Según el informe, obtener una licencia es un proceso relativamente sencillo y simple. La Unidad de Inteligencia Financiera de Estonia (UIF), el regulador que expide las licencias, tiene 30 días para revisar cada solicitud, pero en la mayoría de los casos, la aprobación se otorga dentro de una o dos semanas. Sin embargo, una licencia puede ser revocada si la compañía no ha iniciado operaciones dentro de los seis meses posteriores a su recepción. Los requisitos principales que deben cumplir las empresas se derivan de diversas normativas sobre el conocimiento de su cliente (KYC) y contra el lavado de dinero (AML). Las entidades criptográficas registradas en Estonia operan legalmente en la Union Europea, de la cual el país es un estado miembro, y los licenciatarios están obligados a cumplir con las leyes locales y europeas pertinentes.

    Al igual que otros países donde las autoridades han estado tratando de crear un entorno favorable para el cifrado, Suiza, por ejemplo, las instituciones financieras tradicionales en Estonia han tardado en ponerse al día con los reguladores y dudan en responder a las necesidades de la nueva industria. El acceso restringido a los servicios bancarios regulares sigue siendo un obstáculo importante para los negocios fintech de Estonia, muchos de los cuales ahora están trabajando con bancos extranjeros y proveedores de pagos. Nikolay Demchuk comentó: «Abrir una cuenta bancaria es el mayor problema que enfrentan las empresas de criptografía. Los bancos estonios aún no están listos para atender a los clientes que operan con criptomoneda.»

    Sin embargo, muchos inversores se han sentido atraídos por las condiciones generalmente favorables ofrecidas por Estonia. El país ya ha emitido licencias para una serie de nuevas empresas criptográficas. A principios de junio, los reguladores otorgaron licencias para los servicios de billetera y cambio a la plataforma de operaciones Coinmetro. Ese mismo mes, una compañía que desarrolla soluciones de marca blanca y software comercial, Ibinex, obtuvo una licencia para operar en Estonia. En septiembre y esta semana, la FIU aprobó las solicitudes presentadas por dos nuevos intercambios de criptomonedas: Ironx y B2bx.

    La nueva Ley de Prevención del Lavado de Dinero y el Financiamiento del Terrorismo de Estonia entró en vigor hace casi un año. Según Demchuk, la legislación ha permitido a Estonia convertirse en el primer país de la Unión Europea en regular la circulación de las criptomonedas y aplicar el régimen de licencias para las empresas que operan en el sector.

    En algún momento, la pequeña nación europea planeaba emitir su propia criptomoneda, Estcoin. Sin embargo, Tallin se vio obligado a abandonar la idea bajo la presión de las instituciones de la UE. La crítica más fuerte vino del Banco Central Europeo. En septiembre del año pasado, su presidente, Mario Draghi, declaró que ‘Ningún estado miembro puede introducir su propia moneda’ en la zona euro.

    Este verano pasado, se informó que el gobierno tiene la intención de proceder con un proyecto de escala limitada para emitir un token digital de Estonia. El cifrado se puede utilizar para transacciones entre participantes en el programa de residencia electrónica del país. Decenas de miles de ciudadanos extranjeros ya han recibido las tarjetas especiales de identificación digital que les permiten aprovechar los muchos beneficios que ofrece Estonia, desde procedimientos simplificados para establecer una empresa hasta impuestos preferenciales.

  • Nos quiere meter el MEF en políticas monetarias expansivas?

    Hay una buena razón por la cual los Chinos inventaron el Papel moneda. Las monedas de oro y plata pesan y son incómodas.  Por estas razones se inventó un papel moneda que se pudiera cambiar por una representación en oro y plata de estas monedas y que convenientemente estuviera guardado en un banco u oficina del tesoro nacional. Este fue el inicio del papel moneda y el mismo funcionó muy bien hasta que los políticos descubrieron que podían gastar más si eliminaban la facultad de cambiar el papel moneda por oro o plata. El inicio del dinero FIAT es el principio de muchos de los males económicos de hoy.

    Por cien años Panamá se ha librado de este problema porque al no tener moneda propia ni banco central, la cantidad de moneda que circula en la economía panameña es proporcional a la cantidad de bienes y servicios que produce la economía nacional. Esto ha permitido que la economía nacional tenga una inflación histórica menor al 4% anual por más de 100 años. Pero ha dejado a los políticos locales amarrados, porque solo pueden subir impuestos, algo que no es muy potable para sus carreras, o endeudar al país lo cual también tiene sus límites.

    Así que la tentación de imitar a sus colegas latinoamericanos, imprimir dinero, o en el caso de las monedas metálicas, acuñar dinero, les está vedada a los políticos del patio.

    En Panamá, los políticos de los 2010 llevando a cabo la obsesión del panameñismo desde los dólares de Arnulfo Arias, de financiarse imprimiendo dinero, y primero cuando eran aliados de Ricardo Martinelli y luego con Juan Carlos Varela, se lanzan experimentalmente a imprimir o mejor dicho acuñar dinero. Por alguno razón extraña, el ministro de economía que tomó esta decisión bajo Ricardo Martinelli dijo que no había problemas inflacionarios con emitir dinero, porque total se trataba de acuñar monedas metálicas y no imprimir billetes. El problema es que el entonces ministro no parece entender que dinero es dinero, sea un billete impreso, una moneda acuñada, o unos y ceros en la memoria electrónica de una computadora. Si se aumenta la masa monetaria sin que la cantidad de bienes y servicios de la economía panameña aumenten proporcionalmente, uno de los resultados lógicos va a ser la inflación. Durante el gobierno de Ricardo Martinelli el aumentó dobló la deuda pública, y este aumento de dinero lo sintió el panameño en un aumento de precios del cual se culpó a los extranjeros. Pero no a las políticas de expansión monetaria del gobierno.

    Durante el gobierno de Ricardo Martinelli se acuñaron los llamados “martinelis” de un balboa. En el 2010 se aprobaron acuñar 130 millones de balboas, de los cuales en realidad se acuñaron muchos menos. El 2015 el gobierno de Juan Carlos Varela, declara que planea acuñar 470 millones de balboas. De nuevo la cifra es menor, las cifras entre el 2016 al 2019 más o menos se acercan a los 40 millones de monedas. Esto no parece mucho, pero está claro que los gobiernos del panameñismo prueban las aguas para ver la posibilidad de financiarse con políticas monetarias. Desde el gobierno de Mireya Moscoso, pasando por el cogobierno con Cambio Democrático, pasando por el gobierno de Juan Carlos Varela, una constante de los gobiernos del panameñismo ha sido la ausencia de política económica; un plan de gastos y otro de recaudaciones no son equivalentes a una política económica.

    Y de estas maneras se prueban las aguas, y se obtienen algunas ganancias pequeñas en concepto de señoreaje. Claro que esto tiene sus limitaciones. Porque si bien la opinión pública es nula, las autoridades de las Instituciones Financieras Internacionales se preguntan ante la emisión de unidades monetarias, por ejemplo, cuál sería la política cambiaria de estas monedas y si una oficina del MEF que vigila la acuñación de monedas, tendría las políticas de un banco central. Esto ha limitado en la práctica la cantidad de monedas de un balboa que se acuñan.

    Pero el hecho es que lo hacen, y aunque sean pocas, el gobierno está de hecho emitiendo unidades monetarias; la falta de supervisión y de independencia política del emisor, una oficina del MEF, lo hacen especialmente peligroso. Porque en algún momento va a venir un irresponsable que va a querer emitir más de estas monedas.

    La tarea de demolición de las bases del éxito de la economía panameña, y parece que la irresponsabilidad del gobierno actual, parecen no tener límites. Todas sus políticas están enfocadas a muy corto plazo. Ni siquiera pensando en las próximas elecciones. Sino los titulares de la prensa del dia siguiente. Así no se puede.

  • La contradicción del FMI sobre las criptomonedas en las Islas Marshall.

    Hilda Heine, la presidenta de la República de las Islas Marshall, recientemente sobrevivió por poco a un voto de confianza (que es como un intento de juicio político), lo que fue motivado por sus planes de introducir criptomonedas en el país. Se informó que el Parlamento de las islas se dividió 16-16 sobre si hacer que Heine dimita de su cargo o no. Si bien el país había respaldado inicialmente la idea de crear una moneda digital nacional, que se llamaría  Soberano (SOV), el Parlamento pareció cambiar de opinión y esto provocó las mociones de censura. Se suponía que el Soberano se usaría junto con el USD, la moneda principal del país. Sin embargo, algunos de los críticos de la presidente la han acusado de armar el plan que empaña la reputación del país;  los senadores disidentes, junto con el ex presidente Casten Namra, fueron serios detractores del plan que casi hizo que la presidente perdiera su posición.

    Antes de este incidente, el país ya había perdido $ 1 mil millones de dólares del Fondo Fiduciario de Marshall Island, que fue creado por los Estados Unidos para compensar a los ciudadanos por los ensayos nucleares que se realizaron cerca de allí. También, el plan chino de convertir el atolón de Rongelap en una zona administrativa con un puerto libre de impuestos y una compañía offshore había causado tensiones políticas en la isla porque Heine lo ve como una incursión china en el país y su soberanía. Debido a esto, parece que todo podría ser mucho más una lucha política que una lucha contra las criptos.

    Según los informes de los medios de comunicación de la región, el gobierno aún planea seguir adelante con los planes para lanzar el Soberano. Sin embargo, ahora que los legisladores decidieron mantener a la presidente en el gobierno, todavía tendrán que esperar a que el Fondo Monetario Internacional (FMI) y Estados Unidos y Europa evalúen la iniciativa antes del lanzamiento final.

    En septiembre, el FMI emitió una advertencia a las Islas Marshall con respecto a sus planes para introducir el Soberano, declarando: «Los beneficios potenciales de las ganancias en los ingresos parecen considerablemente más pequeños que los costos potenciales … En ausencia de medidas adecuadas para mitigarlos, las autoridades deberían reconsiderar seriamente la emisión de la moneda digital como moneda de curso legal «.

    Es importante señalar que esta entidad no ha presentado siempre esta posición con las divisas digitales. Por ejemplo, luego de que instaron a las Islas Marshall a renunciar a sus planes de  emitir una criptomoneda nacional bajo amenaza de sanción,  Christine Lagarde, presidenta del Fondo , comentó que los gobiernos de todo el mundo deberían considerar seriamente emitir versiones digitales de sus monedas fiduciarias para evitar que los criminales se adueñen de estos mecanismos de pagos.

    Durante su participación en el Festival FinTech de Singapur, la presidenta comentó que si los Bancos Centrales toman el control de este sistema, los servicios financieros del tercer mundo y los pobres de los países desarrollados podrían crecer considerablemente sin necesidad de someterse a los riesgos inherentes a las criptomonedas privadas.

    “Creo que deberíamos considerar la posibilidad de emitir divisas digitales. Puede que el Estado pueda jugar un rol en el suministro de dinero hacia la economía digital,” comentó.

    Asimismo, estos comentarios suceden tan sólo un día después de que el FMI publicara un reporte sobre las divisas digitales emitidas por Bancos Centrales, señalando los pros y contras de las mismas.

    “Si se hace correctamente, las divisas digitales podrían satisfacer las metas de políticas públicas y fomentar la inclusión financiera, mejorar la seguridad y la protección de los usuarios y la privacidad en los pagos,” añadió Lagarde.

    De acuerdo a esta contradicción en pocos días, quizás lo cierto sea que el FMI está desconcertado ante la imposibilidad de tener control sobre la criptomoneda y la sola chance de hacerse realidad, como en las Islas Marshall hace probable que las instituciones internacionales terminen demorando, aún más, el lanzamiento. O terminarlo para siempre si logran presionar lo suficiente para evitar el apoyo en el país para mantenerlo.

  • Financiamiento de la cadena de suministro: un desafío global.

    Actualmente, los tesoreros corporativos se enfrentan a una serie de problemas globales y potencialmente agobiantes en términos de cadenas de suministro, desde un entorno de tasas de interés en aumento, regulaciones de datos localizadas y soluciones fintech que cambian el juego, y donde se necesitan más que especificaciones de rayos X para ver a través de los problemas actuales para su solución en un futuro.

    «El problema más amplio que experimentan las compañías que buscan implementar un programa global de financiamiento de la cadena de suministro, implica la protección de datos y las políticas de privacidad», dijeron los analistas de la consultora Strategic Treasury, en su informe de analista financiero de la cadena de suministro de 2018.

    Países como China, Vietnam e India han propuesto o promulgado estatutos de localización de datos que imponen severas limitaciones sobre cómo se pueden compartir y transmitir los datos financieros a través de las fronteras nacionales. Esto significa que las organizaciones tendrían que cumplir con todo tipo de controles e inspecciones. Esto introduciría un conjunto de gastos completamente nuevo e innecesario para las empresas y tendría un profundo impacto en la rentabilidad de sus programas.

    Al considerar los días por pagar y las cuentas por cobrar, los proveedores en Asia y América del Sur, según los datos del mercado mundial de S&P Capital IQ en 2016, esperaron un promedio de 64.5 días para ser pagados, comparado con muchos otros proveedores que deben esperar más de 70 días, y a pesar de que recientemente se han llevado a cabo algunas mejoras, como vemos, siempre hay un desfase en las expectativas entre los grandes compradores y sus proveedores.

    Asimismo, el 68% de los compradores confesó que tardaron más de 30 días en pagar a los proveedores, mientras que el 11% tardó más de 60 días. Sin embargo, cuando se les preguntó a los proveedores cuánto tiempo les llevó recibir el pago, el 83% indicó que demoró más de 30 días. Además, el 50% de los proveedores indicaron que se han visto obligados a aceptar condiciones de pago que fueron más largas de lo que se acordó originalmente en los últimos dos años.»

    Strategic Treasury apunta a que las soluciones populares de financiamiento de la cadena de suministro siguen siendo las mismas: el factoring, o un tercero que paga al proveedor, lo que permite al comprador extender sus días a pagar, o los descuentos dinámicos (proveedores que ofrecen descuentos por pago anticipado). Sin embargo, también se podrían analizar otras partes del ciclo en la orden de pago, ya que recientemente han surgido nuevos proveedores de tecnología financiera para abordar estos problemas de financiamiento en toda la cadena de suministro, estamos hablando de las fintech.

    La consultora McKinsey afirma que los proveedores de fintech en el campo, triplicaron su participación de mercado en un 15% durante una década, centrándose principalmente en la «larga cola» de los proveedores, pymes que normalmente no tienen acceso a las plataformas de financiamiento de la cadena de suministro lideradas por los bancos.

    “Más allá de la participación del proveedor, las fintechs está empujando el sobre alcance de la funcionalidad ofrecida a través de su plataforma y han comenzado a incluir la facturación electrónica, el pago electrónico, la gestión de documentos y otros componentes del ciclo de pedido a pagar como parte de su solución ”comentaron los analistas de Strategic Treasury.

    Aunque estos proveedores de soluciones fintech no tienen las reservas de capital de un banco, han permitido a las empresas alejarse de los programas de financiamiento de la cadena de suministro dirigidos por los bancos.

    Pero su integración con la infraestructura tecnológica existente de cada empresa, sin embargo, siempre es un desafío. La comunicación efectiva es más importante ahora que nunca: ya sea un banco grande o una empresa financiera que ofrece una solución de nicho de financiamiento de la cadena de suministro, el tesorero debe asegurarse de que sus socios expliquen el nuevo orden de trabajo en diferentes contextos (geografico, idiomático, cultural o tecnológico) a lo largo de la cadena de suministro.

    Del mismo modo, los tesoreros necesitan gestionar las expectativas dentro de la empresa. Como las compras y las cuentas por pagar generalmente están involucradas en las relaciones con los proveedores, el primer paso es garantizar que estos departamentos entiendan exactamente cómo el programa de financiamiento de la cadena de suministro va a impactar en las operaciones y que estén claros en los beneficios.

    También sería interesante un consejo de capital de trabajo dentro de la empresa, ya que en una encuesta se encontró que solo el 18% de las empresas lo tenían. «El consejo también trabajaría para eliminar algunos de los problemas clave del indicador de rendimiento (KPI) que surgen cuando los de un departamento entran en conflicto con los de otro» afirmó el reporte.

    Pero como explicaron los expertos en seguridad en un panel reciente sobre la ciberseguridad, la innovación conlleva nuevos riesgos. Para aquellos que trabajan en compañías con cadenas de suministro complejas que abarcan varios países, con cientos o miles de contrapartes, puede ser una tarea sobrehumana, pero no tanto si uno se detiene a mirar el panorama general.

     

  • Detector de mentiras con inteligencia artificial en la UE para controlar el ingreso de extranjeros.

    Varios puntos de control de fronteras en la Unión Europea están trabajando en un nuevo método de control migratorio basado en inteligencia artificial. Este sistema, llamado iBorderCtrl, es parte de un programa piloto de 6 meses que escanea y analiza gestos faciales y el comportamiento de extranjeros que ingresen a la región, pretendiendo detectar indicios que revelen si la persona miente u oculta algo.

    Este programa se encuentra en fases experimentales y ha sido desarrollado por la compañía European Dynamics. De hecho, este sistema automatizado fue modelado después de otro sistema creado por algunas personas del equipo de iBorderCtrl, pero solo fue probado en 30 viajeros. En esta prueba, la mitad de las personas dijeron la verdad, mientras que la otra mitad mintió al agente virtual. Tenía una tasa de precisión del 76%. Keeley Crockett, de la Universidad Metropolitana de Manchester, Reino Unido, y miembro del equipo iBorderCtrl, dijo que están » bastante seguros» de que pueden elevar la tasa de precisión hasta un 85%.

    El sistema registra las caras de los viajeros y es capaz de analizar 38 micro gestos, al más puro estilo de doctor Carl Lightman en la serie Lie to me. El agente virtual se ha personalizado según el género, la etnia y el idioma del viajero. Los que pasan la prueba, recibirán un código QR que les permitirá cruzar la frontera, si no lo hacen, el agente virtual se volverá más estricto y el viajero será entregado a un agente humano que evaluará su informe.

    Según el New Scientist, por el momento, este programa piloto no impedirá a nadie cruzar la frontera. Este sistema será utilizado de manera opcional y se ofrecerá a los usuarios como un mecanismo para cruzarla de manera más rápida, por lo que, por ahora, se podrá seguir optando por los mecanismos tradicionales. Igualmente, los controles biométricos ya se están usando en algunos aeropuertos para reemplazar a la tarjeta de embarque (istock).

    El agente virtual de control de frontera hará preguntas a los viajeros como: “¿Qué hay en tu maleta?” Y “Si abres la maleta y me muestras lo que hay dentro, ¿confirmará que tus respuestas fueron ciertas?». Toda la información recogida por este sistema se vinculará a un historial de entradas y salidas de cada persona. Además del análisis facial, tomará muestras de huellas dactilares y hará un escaneo de las arterias y venas de la mano de cada viajero.

    «Estamos empleando tecnologías existentes y probadas, así como novedosas, para capacitar a los agentes y aumentar la precisión y la eficiencia de los controles fronterizos», dijo a la Comisión Europea el coordinador del proyecto, George Boultadakis, de European Dynamics en Luxemburgo. «El sistema de iBorderCtrl recopilará datos que irán más allá de la biométrica y pasarán a los biomarcadores de engaño.»

    Este programa, que costó a la UE más de $5 millones y se viene desarrollando desde 2016, solo se está implementando en algunos países seleccionados; de momento solo Letonia, Hungría y Grecia, pero se prevee se extienda a otros países como España, que también tomó parte en esta iniciativa. El financiamiento ha estado a cargo, en su totalidad, de la Unión Europea.

    Es crucial para un sistema de este tipo recopilar tantos datos de capacitación y de un grupo de viajeros tan diverso como sea posible. Pero los sistemas que dependen del aprendizaje automático, especialmente aquellos que involucran tecnología de reconocimiento facial, hasta la fecha siguen siendo muy defectuosos y están muy sesgados. Según la Comisión Europea , más de 700 millones de personas viajan a través de la UE cada año, por lo que ese porcentaje conduciría a un número preocupante de «mentirosos» mal identificados si el sistema se implementara en toda la UE.

    De momento la Comisión Europea lo ha calificado como una iniciativa exitosa en una publicación en su sitio web oficial. El objetivo final por parte de la UE sería el de reducir los costos de la protección fronteriza y acelerar los procesos de aceptación de entrada de extranjeros. Pero, en un momento en que cruzar las fronteras ya es polémico e injustamente sesgado, incluir un «agente» parcial e imperfecto en esta mezcla ¿sería la mejor solución?

  • La única bonanza de penalizar la evasión fiscal es para las grandes firmas de contadores.

    Pues sí, ahora los encargados de la contabilidad de las empresas también son responsables por el cumplimento de la evasión fiscal, de empleados y profesionales auditores, pasan a ser cómplices; lo mismo los abogados, de profesionales asesores se convierten en cómplices. ¿Y los gerentes de empresas? ¿Se desvelarán pensando si sus contables están haciendo bien su trabajo?

    Esto va a traer una complicación interna para el personal de las empresas y a lo externo, van a crearse problemas de asignaciones de responsabilidades internas, y el costo de los profesionales externos va a aumentar al aumentar la responsabilidad legal de sus actos que ahora pueden ser delictivos dependiendo de un tipo penal que va a ser calificado por la DGI.

    Obviamente que muchos contadores se van a retirar del negocio de las grandes empresas, y el negocio probablemente quede en manos de las mismas empresas de contabilidad que asesoran a la OCDE y que ya están empezando a ofrecer servicios legales en violación a la ley 9 de 1984 sobre los abogados.

    Al pasar de sanciones administrativas a penales, el tema de la evasión fiscal cambia totalmente de cariz. Y los costos para las empresas cuyas actividades estén dentro del monto punible en temas de contabilidad y manejo fiscal van a aumentar, porque ahora la responsabilidad es mayor. Y se necesitarán más controles dobles, más empleados para asegurarse que no se cometen delitos. Y ese costo se llama incremento del costo de productividad. Y como siempre sucede, ese costo lo pagará el consumidor final.

    En épocas de necesitar mayor agilidad para la competitividad, se genera más burocracia haciendo menos competitivas a las empresas y por supuesto, más caros los productos y servicios panameños.

    Como el tipo penal hace que técnicamente un centavo más o un centavo menos haga toda la diferencia, ahora la puntillosidad en las declaraciones de rentas va a ser mayor. Y de hecho es probable que personas naturales o jurídicas decidan no ganar la cantidad de dinero suficiente para no arriesgarse acercarse al nivel donde la evasión fiscal tenga consecuencias penales. Esto significa que tomarán la decisión consciente de ser menos productivos, una consecuencia frecuente de la fiscalidad progresiva.

    Recordemos una cosa, a largo plazo es bastante dudoso que esa figura se quede en esa suma. Al final la tendencia va a ser a bajar la figura gradualmente, de la misma manera que el gobierno tampoco ha podido a la larga cumplir con los límites de la Ley de Responsabilidad Fiscal y gradualmente ha subido el límite de la misma para emitir más deuda.

    Cuando estamos ante un gobierno fiscalmente irresponsable, lo mejor es saber decir que «no» en lugar de seguir alimentando al monstruo. Porque podrá emitir toda la deuda que quiera, o penalizar toda la evasión fiscal que quiera, pero cuando se es irresponsable y falto de ideas, todo el dinero del mundo nunca será suficiente. Y nunca será suficiente para nuestros políticos.

  • Las exenciones fiscales asiáticas están aumentan la ambición corporativa por ESG

    Una nueva investigación de East & Partners muestra que el panorama del financiamiento ambiental, social y de gobierno (ESG) en Asia está ganando terreno en el contexto de políticas gubernamentales de apoyo, como los incentivos fiscales y la creciente presión de los clientes para obtener un financiamiento responsable. Un ejemplo de ello es el préstamo verde de S $ 1.200mn ($ 870m) recientemente obtenido por Frasers Property, con sede en Singapur, el último de una serie de acuerdos de préstamos verdes en la región.

    Para la mayoría de los tesoreros corporativos, la inversión se ve normalmente en términos de horizonte a corto plazo. Con la mayoría de las empresas en una posición de deuda neta, los tesoreros con efectivo disponible tienden a invertir en depósitos bancarios a corto plazo o en fondos del mercado monetario (FMM). Al final, lo que pretenden es obtener efectivo y mantener el capital, lo que exige un perfil de inversión conservador.

    La inversión ética o sostenible, a menudo ha sido vista como un aspecto excluído de las restricciones tradicionales de tesorería, cuya misión es asegurarse que la empresa tenga, en un momento dado, suficiente dinero para implementar la estrategia empresarial.

    A nivel mundial, según la investigación realizada por East & Partners para HSBC sobre financiación sostenible y ESG Investing en la primera mitad de 2018, cerca de dos tercios de los inversores ya han integrado los factores ESG en sus procesos de inversión.

    Si bien existen profundas diferencias entre las principales economías de la región, los estándares de gobierno corporativo son más bajos que en las economías más desarrolladas. La transparencia financiera y la diversidad de género en las empresas tienden a ser más bajas, mientras que países como China, India, Indonesia y Tailandia tienen graves problemas de contaminación.

    A pesar de que estos aspectos tienden a estar muy por debajo en la lista de prioridades de los inversores, los cambios en esta tendencia son inminentes. La proporción de activos gestionados de forma sostenible crecerá significativamente más rápido en Asia durante el próximo año, un 22% en términos interanuales.

    Este aumento en la demanda ha sido impulsado principalmente por resultados comerciales que incluyen rendimientos financieros atractivos e incentivos fiscales, lo que demuestra que el mercado es sostenible. Casi nueve de cada diez emisores en Asia no vieron ninguna barrera para aumentar su financiamiento de ESG, en comparación con el promedio mundial de 66.6%. Esto da una imagen optimista para las empresas que planean recaudar fondos más sostenibles a corto plazo.

    En comparación con los productos tradicionales, los emisores calificaron el desempeño reputacional del financiamiento de ESG en 1.98 (en una escala de 1 a 5, donde 1 es mejor y 5 es peor), como vemos, significativamente mejor que otros enfoques de financiamiento. Este beneficio de reputación también se ha reflejado en una mayor demanda del producto y una mejor participación de los accionistas.

    Parece que los emisores están dandose cuenta de que los rendimientos financieros de los productos ESG son al menos tan atractivos como los instrumentos tradicionales.

  • La nueva trampa fiscal: los umbrales para sustentar la evasión fiscal.

    El gobierno, tras las presiones externas, sobre todo las del Fondo Monetario Internacional y la Unión Europea, busca penalizar la evasión fiscal. Como el clamor de penalizar la evasión fiscal no sale de la sociedad panameña sino de presiones externas, el gobierno ha tenido que hacer una maroma política para hacer la ley más potable. Penalizar la evasión fiscal por encima de los 300 mil dólares. O sea para los evasores que ganen más de un millón de dólares al año.

    Algo similar se hizo con el contrabando, penalizándolo hasta cierto nivel, pero por debajo de este nivel la evasión fiscal y el contrabando siguen siendo faltas administrativas. En el 2015 el contrabando fue penalizado, siempre y cuando la cuantía del contrabando sea mayor de los 500 mil dólares. Ahora se busca penalizar la figura de la evasión fiscal por umbrales similares. Nótese que en ambos casos se debe más a presiones externas ya que el gobierno no ha hecho todo lo que pudo para mejorar la recaudación tributaria sin tener que penalizar la evasión. Las presiones externas se deben a que si la evasión es delito en Panamá, los fiscales extranjeros podrán pedir a sus colegas panameños que se investigue penalmente a los que usan a Panamá para evadir impuestos en sus países.

    Esto plantea al gobierno varios problemas: el primer problema es que como el proyecto no tiene apoyo local, sino que se debe por presiones extranjeras, tiene un costo político cuando nos aproximamos a un año electoral. Obviamente si los diputados buscan réditos políticos, no va a ser penalizando la evasión fiscal. El gobierno por lo tanto, por ahora busca presentarlo como un tema de que es solo para las personas que ganan más de un millón de dólares. Pero esto presenta varias aristas. Una de ellas es que las personas que ganan más de un millón de dólares pueden pagar abogados y contadores para crear estructuras que les permitan eludir impuestos, o sea, tomar medidas legales que no son delito para pagar la menor cantidad de impuestos posibles. Así que dudamos de la efectividad para castigar a los evasores que menciona el proyecto.

    El segundo problema es de arquitectura jurídica y va a llevar a aplicar tarde o temprano la norma que penaliza la evasión fiscal a todo el mundo.

    Estamos hablando de las figuras de error de prohibición y de error de tipo.

    En la teoría finalista del delito, el error de prohibición recae sobre el carácter y la entidad del injusto del actor. En el caso de la evasión fiscal, el injusto recae sobre la capacidad una empresa de hacer lo que debe hacer, maximizar utilidades, así que lo más razonable para cualquier empresario serio es que busque maneras de bajar los impuestos, dentro de la legalidad, al mínimo legalmente requerido.

    El problema es que la Dirección General de Ingresos puede tener otra opinión sobre las actividades realizadas para pagar impuestos, y esta opinión puede ser malintencionada, como ya lo demostró un ex director de la DGI y como lo ha demostrado el IRS norteamericano. Las autoridades fiscales pueden y son de hecho usadas para perseguir a enemigos políticos. Lo cual nos lleva a una situación donde el imputado puede que honestamente crea que no ha hecho nada malo, pero las autoridades fiscales creen que sí, y éstas son las que de hecho califican el tipo penal. El que se verifique o no un tipo penal depende ahora de las autoridades administrativas. Aquí tenemos un problema de error de prohibición. Y un delito sin víctimas claras. Porque se trata de una persona que toma medidas para salvaguardar su propio patrimonio, pero que es obligada a desprenderse del mismo bajo presión de una autoridad política, y que es penalizado por no querer hacerlo. Obviamente este desprendimiento forzado es en nombre del bien común y la cosa pública, porque si no lo fuera así, sería llamado robo.

    Pero contamos con un precedente funesto, y es que la tendencia a hacer al estado más pesado, y más brutal sobre la vida cotidiana de las personas ya llegó a Panamá. Uno de los grandes triunfos de la Ilustración en el Siglo XVIII fue la eliminación de la cárcel por deudas; ahora se hace cada vez más legalista que las deudas con el estado se paguen con cárcel.

    Lo que nos lleva al error de tipo y su solución no es buena. Cabe preguntarnos por qué la evasión fiscal se convierte en delito más arriba de los 300 mil o el contrabando más arriba de los 500 mil. Un candidato de un partido de izquierdas, de esos que Nietzsche llamó, las “tarántulas de la igualdad” o los “buscadores de justicia/vengativos encubiertos” se podrá preguntar, ¿por qué 300 mil es delito y 299, 999.99 es falta administrativa? ¿Qué diferencia hace un centavo sobre si un hecho es un delito o una falta? La solución clara va a ser extender el tipo penal a todas las conductas similares, independientemente de la cuantía. Cuando ya se tiene un pie adentro, mejor se mete todo el cuerpo.

    Total, cuando se tipifica el robo no se especifica la cuantía. Así que una vez penalizada la evasión fiscal, el umbral mágico de los 300 mil dólares se va a ir erosionando gradualmente hasta hacerse universal.

    Al final, hasta no declarar una entrada de 100 dólares va a estar penalizado. Y todos viviremos con un contador y un abogado tributario en el fast dial del teléfono.

    Una vez tipificada deficientemente la evasión penal, la solución de estos errores de tipicidad es expandir el tipo penal y hacerlo universal eliminando la cuantía. Después de todo, hablamos de un tipo penal y no de un proceso civil. Este va a ser el resultado final.

    Por esto, el endulzarnos con que la norma no se nos va a aplicar a todos los mortales, es sólo una medida temporal política, ya que el tipo penal estaría en el Código y solo quedaría el solucionar el tema de la cuantía… Y lo más probable es que sea para bajarla. Sólo es cuestión de tiempo.

    Esto es lo que está en juego al final.

  • Conferencia Money20/20: Blockchain representa «gran desafío» a liquidación interbancaria

    Un alto ejecutivo del banco HSBC con sede en el Reino Unido  ha dicho que las tecnologías de contabilidad distribuida (DLT) y las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC) representan un «gran desafío» para los sistemas existentes de liquidación bruta en tiempo real (SLBTR), informó al medio especializado Cointelegraph en la conferencia Money20/20 del 23 de octubre.

    El Líder de Innovación Global de HSBC para la Administración Global de Liquidez y Efectivo, Craig Ramsey, hizo sus comentarios durante un panel durante la conferencia Money20/20 en Las Vegas ayer, la cual estuvo dedicada a «Oportunidades Digitales para Transacciones Interbancarias Transfronterizas.”

    La demanda de comercio transfronterizo está aumentando y, junto con ella, la expectativa de un movimiento de dinero a bajo costo y en tiempo real. Este desafío ha generado proyectos de colaboración entre bancos centrales, bancos y empresas de todo el mundo, incluidos el Proyecto Ubin en Singapur y el Proyecto Jasper en Canadá, para explorar cómo blockchain y una moneda digital soberana mayorista pueden impulsar las transacciones transfronterizas. El panel reunió a representantes de la Autoridad Monetaria de Singapur, el Banco de Canadá, el Banco de Inglaterra y el HSBC, para discutir sus conclusiones y las oportunidades emergentes.

    Cuando el moderador Robert Ruark (director de servicios financieros de la empresa de auditoría «big four» KPMG) le preguntó qué tecnologías HSBC está buscando actualmente para KPMG, Ramsey respondió al principio sugiriendo que el banco estaba estudiando los mecanismos existentes, refiriéndose a la solución de pagos globales de SWIFT, «SWIFT GPI”:

    “Todos los cambios incrementales que SWIFT está haciendo [fueron] una de las cosas que consideramos […] publicaron algunas estadísticas en mayo de 2018, según las cuales utilizando la tecnología SWIFT GPI, el 43% de esas transacciones se liquidaron en 30 minutos, el 90% […] se liquidaron en menos de 24 horas.”

    Ramsay continuó diciendo que «una de las cosas» que se está examinando en los grupos de trabajo de los bancos es si las corporaciones realmente necesitan la liquidación de transacciones en tiempo real, o si 30 minutos es suficiente. «Porque si lo es, entonces eso sugiere que podemos llegar muy lejos… con solo usar las tecnologías [existentes]», dijo.

    A medida que desarrollaba su argumento, Ramsay dio un giro aparente, diciendo que dado que «la tecnología que tenemos a través de los SLBTR [existentes] necesita ser reemplazada», la idea de que el banco central emita monedas digitales y distribuya productivamente el libro mayor «desafía el marco de referencia [de los bancos]».

    Ramsay también señaló que este es un «gran momento» para buscar nuevas posibilidades en «nombre de las empresas [… ] y en relación con los reguladores», agregando:

    “No es necesario que ocurra en los próximos seis o nueve meses […] y es demasiado pronto para decir cuál ganaría; se trata de la transición y el diálogo que creará el ecosistema […] para que las empresas les permitan hacer lo que necesitan hacer.”

    En Money20/20, a principios de esta semana, los expertos no estaban de acuerdo en si la DLT, como la blockchain, tendrá beneficios para los sistemas de pago en general. El director técnico de Ripple, David Schwartz, argumentó desde una perspectiva minorista que «las empresas que puedan proporcionar esos pagos de alta velocidad y bajo costo [utilizando blockchain] obtendrán el negocio, y las que no tengan se adaptarán o morirán, como en cualquier revolución tecnológica.”

    También en Money20/20, el CEO de Dash, Ryan Taylor señaló que cree que los CBDC son «inevitables», pero aclaró que serán las personas las que «decidirán qué tipo de dinero quieren consumir y utilizar como parte de sus vidas.”

    Este verano, el compatriota de HSBC, el Banco Central de Inglaterra, reveló sus planes para reconstruir su sistema RTGS de modo que pueda interactuar con empresas privadas y plataformas que utilizan DLT.