GCCVIEWS

Etiqueta: privacidad

  • El camino al infierno digital está empedrado de buenas intenciones

    El camino al infierno digital está empedrado de buenas intenciones

    Hoy, Ursula von der Leyen ha presentado ante las cámaras con toda la solemnidad que el cargo permite, la nueva aplicación europea de verificación de edad. El anuncio es impecable en su retórica: proteger a los niños, acabar con los depredadores en línea, devolverle la inocencia a la infancia digital. «Los padres deben educar a sus hijos, no las plataformas», proclamó la presidenta de la Comisión Europea, con una frase que, en su superficie, suena casi libertaria. Casi.

    Porque lo que von der Leyen no mencionó en su alocución es la paradoja fundamental que entraña toda esta arquitectura: para que los padres protejan a sus hijos sin que lo hagan las plataformas, la Unión Europea ha construido una plataforma estatal que lo hará por todos.

    Los hechos, primero

    La aplicación funciona de manera aparentemente sencilla: el usuario la descarga, la configura con su pasaporte o documento nacional de identidad, y a partir de ese momento puede «demostrar su edad» ante cualquier servicio digital. Von der Leyen asegura que es anónima, de código abierto y que ha sido probada en siete países, entre ellos España, Francia, Grecia, Italia, Dinamarca y Chipre. El sistema se enmarca dentro de un proyecto mucho mayor: la Cartera Europea de Identidad Digital, regulada por el reglamento eIDAS2, que deberá estar operativa para todos los ciudadanos europeos antes de finales de 2026.

    El diagnóstico que mueve a Bruselas no carece de fundamento empírico: uno de cada seis menores sufre acoso en internet, los algoritmos de las plataformas están diseñados para generar adicción, y en 2023 se registraron más de 36 millones de denuncias de abuso sexual infantil en línea. Son números que hielan la sangre. Son números que, políticamente, hacen imposible cualquier objeción sin parecer cómplice del horror.

    Y aquí comienza el problema.

    Hayek tenía razón: las buenas intenciones no garantizan buenos resultados

    Friedrich Hayek advirtió en «Camino de servidumbre» que los regímenes que más daño han causado a la libertad no arrancaron con manifiestos totalitarios, sino con programas de bienestar social llenos de compasión genuina. La intención no es el resultado. El instrumento no es neutral. Y el Estado que hoy vigila a los menores es el mismo Estado que mañana vigila a todos.

    Preguntémonos lo que von der Leyen no preguntó en su rueda de prensa: ¿qué ocurre cuando cada ciudadano europeo debe identificarse con su pasaporte o DNI para acceder a servicios digitales? ¿Qué base de datos almacena esas verificaciones? ¿Quién audita al auditor? La presidenta afirma que la app es «completamente anónima» y que los usuarios no revelarán información personal más allá de su edad. Pero eso es técnicamente imposible: para verificar que alguien tiene 18 años, el sistema tiene que saber en algún momento quién es esa persona. El anonimato criptográfico que promete Bruselas puede existir en teoría; en la práctica regulatoria y política, las excepciones siempre aparecen.

    La infraestructura del control no se desmonta

    El argumento más grave no es lo que esta aplicación hace hoy, sino lo que hace posible mañana. Una infraestructura de identificación digital universal, vinculada a documentos de identidad nacionales y desplegada en todos los dispositivos del continente, es exactamente el tipo de herramienta que cualquier gobierno futuro —democrático o no— necesitaría para rastrear, filtrar y controlar el acceso de sus ciudadanos a la información.

    Varias leyes similares en Estados Unidos —en Arkansas, Utah o Texas— ya han sido impugnadas judicialmente por invadir la privacidad. El Online Safety Act británico enfrenta críticas similares. No son objeciones tecnicistas: son defensas de un principio cardinal que la Europa de hoy parece haber olvidado, el de que la carga de la prueba recae sobre quien quiere vigilar, no sobre quien quiere ser libre.

    El monopolio de la tutela

    Hay algo más, menos técnico y más filosófico, que debería inquietarnos. Cuando el Estado asume la función de proteger a los niños en internet de manera sistemática y obligatoria, no está complementando a los padres: los está sustituyendo. No como excepción sino como norma. La responsabilidad parental, que es irreductiblemente individual y contextual, se convierte en un trámite burocrático que se delega en una app diseñada en Bruselas.

    Los libertarios no negamos que internet presenta riesgos reales para los menores. Lo que negamos es la conclusión de que la respuesta óptima sea construir una infraestructura de identificación masiva gestionada por instituciones que no rinden cuentas ante ningún hogar concreto, ante ningún padre o madre específicos, sino ante la abstracción difusa de «la sociedad europea».

    La alternativa no es la indiferencia. Son herramientas voluntarias, competencia entre soluciones privadas, educación digital real en las aulas, y responsabilidad contractual directa de las plataformas ante sus usuarios. Todo eso es más difícil de anunciar en una rueda de prensa con una aplicación reluciente. Pero es también lo que preserva la libertad cuando cambia el gobierno.

    El precio de la seguridad perfecta

    Von der Leyen dijo hoy que «ya no hay excusas» para que las plataformas no verifiquen la edad. Es una frase que debería hacernos temblar. Cuando un poder ejecutivo supranacional declara que ya no hay excusas para cumplir sus mandatos, está diciendo también que ya no habrá espacio para la desobediencia civil, para la privacidad técnica, para el anonimato legítimo.

    Los niños merecen protección. Los ciudadanos adultos merecen privacidad. Y ambas cosas, en una sociedad libre, no deberían estar reñidas. El problema de la propuesta europea no es su objetivo, sino su método: construir la mayor infraestructura de identificación digital de la historia del continente para resolver un problema que requería, ante todo, más educación y más responsabilidad parental real.

    El infierno, decía Hayek, no lo construyen los malvados. Lo construyen los bienintencionados que están seguros de tener razón.

  • Del Manifiesto Cypherpunk a la Jaula Digital del Siglo XXI

    Del Manifiesto Cypherpunk a la Jaula Digital del Siglo XXI

    Corría 1992 cuando un grupo de matemáticos, programadores y pensadores libertarios comenzaron a reunirse en San Francisco con una convicción tan simple como radical: la privacidad no es un privilegio, es la condición sine qua non de la libertad individual. Se autodenominaron cypherpunk (una contracción de cipher (cifrado) y punk ) y su arma no era la violencia ni la política partidaria, sino el código.

    Eric Hughes, uno de sus fundadores, publicó en Marzo de 1993, lo que se convertiría en el documento fundacional del movimiento: A Cypherpunk’s Manifesto. Sus primeras líneas son tan vigentes hoy como entonces, quizás más:

    «Privacy is necessary for an open society in the electronic age. Privacy is not secrecy. A private matter is something one doesn’t want the whole world to know, but a secret matter is something one doesn’t want anybody to know. Privacy is the power to selectively reveal oneself to the world.»

    Hughes distinguía con precisión quirúrgica dos conceptos que el poder (estatal y corporativo) ha interesado históricamente en confundir: privacidad y secreto. El secreto es el refugio del culpable. La privacidad es el territorio soberano del individuo libre. Uno oculta el crimen; el otro protege la dignidad, la propiedad intelectual, la transacción comercial, la disidencia política, el pensamiento heterodoxo.

    Mises, Hayek y el Precio de la Información

    Desde la óptica austro-liberal, la privacidad no es un valor meramente filosófico o romántico; es un mecanismo de mercado fundamental. Friedrich Hayek lo explicó con una claridad que ningún planificador central ha podido rebatir: el conocimiento está disperso, es local, tácito, y jamás puede ser centralizado sin destruir la información misma que pretende gestionar.

    Cada transacción económica, cada preferencia individual, cada decisión de intercambio contiene información que pertenece exclusivamente a las partes involucradas. Cuando esa información es extraída, agregada y procesada por un tercero, sea el Estado o una corporación afín a él, deja de ser conocimiento vivo y se convierte en dato muerto al servicio del poder.

    Ludwig von Mises, en su crítica al socialismo, señalaba que sin precios libres no hay cálculo económico posible. Pero los precios libres requieren actores libres, y los actores libres requieren privacidad. Un individuo vigilado no negocia: obedece. Un consumidor perfilado no elige: es elegido. La vigilancia masiva no es un problema técnico; es un problema epistemológico y moral que destruye las bases del orden espontáneo que Hayek describió con tanta elocuencia.

    El Manifiesto Como Profecía

    Hughes no escribía poesía: escribía arquitectura. Su texto era un programa de acción concreto:

    «We must defend our own privacy if we expect to have any. We must come together and create systems which allow anonymous transactions to take place. People have been defending their own privacy for centuries with whispers, darkness, envelopes, closed doors, secret handshakes, and couriers. The technologies of the past did not allow for strong privacy, but electronic technologies do.»

    Los cypherpunks no esperaban que el Estado los protegiera. Sabían, con la lucidez que da leer a cualquier autor liberal, que el Estado es precisamente el actor del cual hay que protegerse. Desarrollaron PGP (Pretty Good Privacy), remailers anónimos, protocolos de comunicación cifrada. Sentaron las bases conceptuales de lo que décadas después sería Bitcoin: la primera moneda en la historia que permite transacciones sin intermediario, sin identidad obligatoria, sin permiso estatal.

    Tim May, otro pilar del movimiento, escribió el Crypto Anarchist Manifesto en 1988, anticipando con asombrosa precisión el mundo que habitamos:

    «The State will of course try to slow or halt the spread of this technology, citing national security concerns, use of the technology by drug dealers and tax evaders, and fears of societal disintegration. Many of these concerns will be valid; crypto anarchy will allow national secrets to be traded freely and will allow illicit and stolen materials to be traded.»

    May entendía lo que todo liberal entiende: el costo de la libertad es tolerar que otros la usen de formas que no nos gustan. La alternativa, la vigilancia preventiva, es infinitamente más costosa en términos de dignidad humana y prosperidad económica.

    La Gran Traición: Cuando el Mercado se Volvió Jaula

    Aquí llegamos al punto más amargo, al que Hughes y May difícilmente habrían podido anticipar en toda su magnitud: la cooptación de la privacidad por las mismas fuerzas del mercado que debían ser su garantía.

    El modelo de negocio que dominó Internet en el siglo XXI no fue la criptografía al servicio del individuo; fue la surveillance economy, la economía de la vigilancia. Google, Facebook (hoy Meta), Amazon, y decenas de plataformas construyeron imperios valorados en billones de dólares sobre un principio diametralmente opuesto al cypherpunk: si el servicio es gratis, el producto sos vos.

    Shoshana Zuboff lo llamó capitalismo de vigilancia: la extracción sistemática de datos de comportamiento humano para predecir, y modificar, conductas futuras. No es capitalismo en el sentido miseano del término. Es, en rigor, una forma de planificación central público-privada: una élite corporativa acumula conocimiento disperso no para servir al consumidor, sino para modelarlo. Y entregárselo al estado.

    El daño no es solo económico. Es ontológico. Cuando cada búsqueda, cada click, cada pausa frente a una pantalla es registrada y analizada, el individuo deja de ser soberano de su propio proceso cognitivo. Las plataformas no solo saben lo que querés ; determinan lo que vas a querer. El libre albedrío, esa precondición de la acción humana que Mises colocaba en el centro de la praxeología, se erosiona bit a bit.

    El Estado: El Vigilante que Nunca Descansa

    Si las Big Tech representan la traición del mercado a sus propios valores, el Estado representa algo más antiguo y más peligroso: el panóptico con poder de coerción.

    El año 2013 fue un punto de inflexión histórico. Edward Snowden reveló que la NSA estadounidense operaba programas de vigilancia masiva: PRISM, XKeyscore, Bullrun, que interceptaban comunicaciones de millones de personas en todo el mundo, incluidos ciudadanos de países aliados, sin orden judicial, sin causa probable, sin límite aparente.

    Lo que Snowden expuso no era una anomalía: era la lógica inevitable del Estado expandido. Como señalaba Rothbard, el Estado tiende por naturaleza a maximizar su poder y sus recursos. La tecnología digital no cambió esa naturaleza, la turboalimentó. Hoy los gobiernos no necesitan agentes infiltrados ni escuchas telefónicas rudimentarias: los ciudadanos entregan voluntariamente sus datos a plataformas que los comparten, con o sin coerción legal, con las agencias de inteligencia.

    China llevó esta lógica a su expresión más orwelliana con el Sistema de Crédito Social: un mecanismo de puntuación ciudadana basado en vigilancia permanente que premia la obediencia y castiga la disidencia. Pero sería ingenuo, o deshonesto, presentar esto como un problema exclusivamente chino. Las democracias occidentales construyen infraestructuras de vigilancia similares con retórica diferente: seguridad nacional, lucha contra el terrorismo, protección de la infancia.

    La lección liberal es inexorable: no existe la vigilancia benigna. Todo poder acumulado tiende a ser usado, y todo instrumento de control construido para un propósito declarado virtuoso será eventualmente aplicado contra los disidentes, los innovadores, los inconvenientes.

    El Legado Cypherpunk Hoy: Resistencia y Esperanza

    El movimiento cypherpunk no murió, mutó. Bitcoin, creado en 2009 por el pseudónimo Satoshi Nakamoto, es su hijo más célebre: una moneda sin banco central, sin identidad obligatoria, sin posibilidad de confiscación mediante decreto. Tor, Signal, ProtonMail, y decenas de herramientas de privacidad son sus herederos directos.

    Pero el desafío es monumental. La asimetría entre el individuo y las estructuras de vigilancia, estatales y corporativas, nunca fue tan pronunciada. La solución no vendrá de regulaciones estatales que piden a los mismos estados que vigilan que dejen de vigilar. Vendrá, como siempre en la tradición liberal, del individuo que decide recuperar su soberanía: adoptando herramientas de cifrado, descentralizando sus finanzas, eligiendo con conciencia qué datos entrega y a quién.

    Hughes lo dijo con la contundencia que solo tiene quien escribe para la historia:

    «Cypherpunks write code. We know that someone has to write software to defend privacy, and since we can’t get privacy unless we all do, we’re going to write it.»

    Privacidad es Propiedad

    En la tradición libertaria, la privacidad no es un capricho ni un privilegio tecnológico: es una extensión natural del derecho de propiedad sobre uno mismo. Si el individuo es propietario de su cuerpo, su mente y el fruto de su trabajo, como sostenían Locke, Spooner y Rothbard, entonces es propietario de sus datos, sus transacciones, sus palabras y sus silencios.

    La batalla por la privacidad en el siglo XXI es, en el fondo, la misma batalla de siempre: la del individuo soberano contra las estructuras que pretenden administrarlo, modelarlo y, en última instancia, poseerlo.

    Los cypherpunks lo vieron venir hace treinta años. La pregunta no es si tenían razón. La pregunta es si llegamos a tiempo.

    «We cannot expect governments, corporations, or other large, faceless organizations to grant us privacy out of their beneficence.» — Eric Hughes, A Cypherpunk’s Manifesto, 1993.

  • Claude ante el poder estatal: una advertencia desde la ética libertaria

    Claude ante el poder estatal: una advertencia desde la ética libertaria

    La creciente fricción entre sectores del gobierno de Estados Unidos y Dario Amodei, fundador de Anthropic y principal impulsor del modelo de lenguaje Claude, no debe interpretarse como un desacuerdo técnico o una disputa coyuntural sobre regulación. Nos encontramos ante un conflicto de naturaleza filosófica y política: la definición de los límites legítimos del poder estatal frente a tecnologías capaces de procesar, inferir y perfilar información a escala masiva sobre individuos.

    Desde una perspectiva libertaria, el problema central no reside en la búsqueda de sistemas de inteligencia artificial “seguros” o “responsables”, sino en el riesgo de que dichos objetivos funcionen como justificación retórica para la expansión de la vigilancia estatal. La historia demuestra que cuando el Estado accede a nuevas capacidades tecnológicas, rara vez las restringe voluntariamente a los fines inicialmente declarados.

    Amodei ha defendido públicamente el desarrollo de modelos de IA alineados con valores humanos y principios éticos. Sin embargo, su resistencia a una cooperación abierta e irrestricta con agencias gubernamentales, especialmente en materia de acceso a datos de usuarios, monitoreo de interacciones o usos vinculados a la seguridad nacional, marca una frontera ética fundamental: la inteligencia artificial no debe convertirse en infraestructura del espionaje estatal.

    La ética libertaria parte de una premisa clara, formulada con precisión por Robert Nozick: “Los individuos tienen derechos, y hay cosas que ninguna persona o grupo puede hacerles sin violar esos derechos” (Anarchy, State, and Utopia, 1974). Entre esos derechos se encuentran la privacidad, la presunción de inocencia y el control sobre la información personal. La vigilancia algorítmica preventiva, basada en correlaciones estadísticas y no en responsabilidad individual, entra en conflicto directo con estos principios.

    El uso de IA para analizar comportamientos, anticipar “riesgos” o clasificar ciudadanos según patrones opacos supone una mutación preocupante del Estado de derecho. La sospecha deja de ser excepcional y se vuelve estructural. Como advirtió Friedrich Hayek, “cuanto más planifica el Estado, más difícil se vuelve la planificación para el individuo” (The Road to Serfdom, 1944). En el contexto digital, esta planificación adopta la forma de sistemas que observan, infieren y condicionan la conducta humana.

    La posición de los competidores de Claude revela una divergencia estratégica significativa. Algunas grandes empresas tecnológicas han optado por una cooperación estrecha con el gobierno, aceptando requisitos de acceso, contratos de defensa o alineamientos regulatorios a cambio de estabilidad y ventaja competitiva. Esta actitud, aunque pragmática desde el punto de vista empresarial, normaliza una premisa peligrosa: que la cesión de datos y capacidades de vigilancia es un precio inevitable del progreso tecnológico.

    Desde el libertarismo, dicha normalización es inaceptable. Murray Rothbard lo expresó con claridad al afirmar que “el Estado es la organización de la agresión sistematizada contra la persona y la propiedad” (For a New Liberty, 1973). Cuando herramientas de IA se integran en estructuras estatales sin límites estrictos, el ciudadano deja de ser un sujeto de derechos y pasa a ser un objeto de análisis.

    Esto no implica negar riesgos reales ni rechazar toda forma de regulación. Implica, más bien, reconocer que la solución a los abusos potenciales de la inteligencia artificial no puede ser una mayor concentración de poder, sino su dispersión: competencia, descentralización, transparencia y control individual sobre los datos.

    El caso Amodei–Claude es, en última instancia, un síntoma de una disyuntiva más amplia. La pregunta no es si la inteligencia artificial debe ser regulada, sino si será una herramienta al servicio del individuo o un nuevo instrumento del Leviatán tecnológico. La respuesta definirá no solo el futuro de la innovación, sino el alcance real de la libertad en el siglo XXI.

  • Cómo el Estado te convirtió en sospechoso financiero

    Cómo el Estado te convirtió en sospechoso financiero

    Hay una pregunta que muy pocos se hacen cuando van al banco: ¿desde cuándo tengo que explicarle a alguien en qué voy a gastar mi propio dinero? La respuesta incomoda: desde hace poco más de cincuenta años. Y lo que ocurrió en ese tiempo no fue una mejora del sistema financiero, sino la construcción silenciosa del aparato de vigilancia masiva más sofisticado de la historia moderna, revirtiendo el tradicional principio de inocencia a uno de sospechoso financiero hasta probar lo contrario.

    Antes de 1970, abrir una cuenta bancaria era algo parecido a lo que debería ser: dabas tu nombre, había confianza básica, y el dinero era tuyo. Los bancos protegían la privacidad de sus clientes como principio fundamental. Hoy ese mundo parece una fantasía. Y sin embargo, la mayoría de las personas siguen creyendo que sus finanzas son privadas. Esa creencia es, precisamente, la ilusión más útil que el Estado ha construido.

    Todo comenzó con la Bank Secrecy Act de 1970 — un nombre que es, en sí mismo, una ironía brutal. La ley no protegía el secreto bancario del ciudadano: lo eliminaba. Bajo el pretexto de perseguir cuentas offshore y evasión fiscal, el gobierno obligó a los bancos a reportar al Tesoro toda transacción superior a 10.000 dólares. La ACLU, la banca y el Congreso protestaron. Hubo una orden de restricción temporal. Pero la Corte Suprema avaló la ley con un argumento que destruyó el concepto moderno de privacidad financiera: si entregas tu información a un banco, ya no es tuya, es un «registro comercial» del banco. Con ese fallo, el Estado le quitó al individuo cualquier expectativa razonable de privacidad en sus transacciones.

    Lo que siguió fue una expansión metódica y, en gran medida, deliberadamente oculta. En 1992, la Ley Annunzio-Wylie introdujo los «Suspicious Activity Reports» (SARs): ya no hacía falta superar ningún umbral de dinero para ser reportado. Bastaba con que el banco considerara que algo era «sospechoso». El resultado fue predecible: solo el 7% de los bancos encuestados podía identificar siquiera una persecución judicial que hubiera resultado de sus reportes. El sistema no servía para atrapar criminales — servía para vigilar a todos.

    Tras el 11 de septiembre, la Patriot Act le dio el golpe definitivo al añadir los requisitos KYC (Know Your Customer), obligando a los bancos a verificar, investigar y conocer en profundidad a cada cliente. Leyes de miles de páginas, aprobadas sin que nadie las leyera, bajo la urgencia manufacturada del terror. Hoy se sabe que el FBI utilizó estos mecanismos para rastrear a ciudadanos que compraron armas legalmente o que simplemente usaron términos como «MAGA» o «Trump» en sus transacciones. Lo que nació como herramienta antiterrorista se convirtió en instrumento de control político.

    La trampa inflacionaria completó el cuadro: el umbral de 10.000 dólares nunca se ajustó. Lo que en 1970 equivalía a comprar una casa nueva, hoy es el costo de unas vacaciones modestas. En el año fiscal 2024, las instituciones financieras presentaron 4,7 millones de reportes de actividad sospechosa y más de 20 millones de reportes de transacciones en efectivo. Una avalancha de datos inútiles que ahoga a los investigadores reales y que le cuesta a la industria cerca de 46.000 millones de dólares anuales — costos que terminan pagando los propios clientes.

    La pregunta de fondo no es si el crimen es malo. Es si una sociedad libre puede aceptar que el precio de usar tu propio dinero sea renunciar a toda privacidad. La respuesta histórica debería ser no: el crimen óptimo no es cero, porque el costo de llegar a cero — quemar las libertades fundamentales — es infinitamente mayor que el problema que se pretende resolver.

    Los bancos pasaron de proteger la privacidad de sus depositantes a ser obligados a proteger el secreto de los programas de vigilancia gubernamental. Es la definición perfecta del doble rasero del poder: privacidad para mí, vigilancia para ti.

    El primer paso para revertirlo es dejar de creer en la ilusión.

  • Zcash en Ascenso: la moneda privada que conquistó noviembre

    Zcash nació en 2016 como una bifurcación del código de Bitcoin, modificada para incorporar mecanismos criptográficos avanzados orientados a la privacidad.

    La innovación central de Zcash radica en su sistema de “transacciones blindadas” (“shielded transactions”) basadas en pruebas de conocimiento cero, concretamente usando una técnica llamada zk-SNARK (Zero-Knowledge Succinct Non-Interactive Argument of Knowledge). Esto permite validar transacciones —es decir, comprobar que son legítimas y no fraudulentas— sin revelar públicamente quién envía, quién recibe, ni cuánto se envía.

    Así, Zcash permite dos tipos de direcciones/transacciones:

    • “Transparentes” (t-addresses), equivalentes a las direcciones tradicionales como las de Bitcoin, donde la información de transacción (origen, destino, monto) es pública.
    • “Blindadas” (z-addresses o shielded), donde gracias a zk-SNARK la información se oculta.

    Además, la red de Zcash emplea un mecanismo de consenso de Prueba de Trabajo (PoW), similar al de Bitcoin, y tiene un suministro máximo fijado en 21 millones de monedas.

    En versiones recientes, con actualizaciones del protocolo (por ejemplo, introducción del pool “shielded” Orchard), se ha buscado mejorar la usabilidad de las transacciones privadas, haciendo más amigable y eficiente su uso.

    No obstante, aunque técnicamente Zcash permite anonimato fuerte, su nivel real de privacidad depende de cuánta parte de la red usa las transacciones blindadas: si el volumen blindado es bajo, el anonimato global puede verse comprometido por “efecto de aislamiento”.

    Comparación con Monero y Bitcoin: enfoques distintos de privacidad

    Para entender dónde se ubica Zcash en el espectro de las criptomonedas, conviene ver qué ofrecen Monero y Bitcoin:

    • Bitcoin (BTC): es la criptomoneda original, con blockchain pública y totalmente transparente. Cada transacción, su origen, destino y monto quedan visibles para cualquiera que examine la cadena. No ofrece anonimato ni mecanismos de privacidad integrados. Esto tiene ventajas de auditabilidad y transparencia, pero es problemático para quien busca privacidad financiera.
    • Monero (XMR): a diferencia de Bitcoin, Monero fue diseñado desde un principio para la privacidad por defecto y obligatoria. Es decir: todas las transacciones en Monero están “ofuscadas”: el emisor se mezcla con un grupo de otras posibles fuentes mediante firmas de anillo (ring signatures), el receptor recibe mediante una dirección furtiva (stealth address), y el monto también se oculta mediante tecnología de transacciones confidenciales (RingCT).
      Gracias a esto, en Monero no hay distinción entre transacciones «públicas» o «privadas»: todas son privadas, lo que garantiza un anonimato sistemático y uniforme.
    • Zcash (ZEC): adopta un enfoque más flexible, u “opt-in”: los usuarios pueden elegir entre transacciones transparentes o blindadas.
      Esta flexibilidad puede facilitar el cumplimiento regulatorio, o la interoperabilidad —por ejemplo, cuando se requiere transparencia en ciertos contextos—.
      Sin embargo, esa misma flexibilidad atenúa el anonimato global: si pocas personas usan las transacciones blindadas, la “población de escondite” (el anonimity set) es pequeño, lo que reduce la protección.

    En síntesis: Bitcoin prioriza transparencia, Monero prioriza privacidad absoluta desde el diseño, y Zcash busca un equilibrio, ofreciendo privacidad cuando el usuario lo elige, con las ventajas y compensaciones que ello implica.

    El “boom” de noviembre 2025: ¿por qué Zcash repuntó?

    Según un reciente artículo de Cointelegraph, Zcash pasó en pocas semanas de ser “un token de perfil bajo” a convertirse en el activo más buscado en la plataforma Coinbase en noviembre de 2025.

    Algunos datos clave del repunte:

    • ZEC multiplicó —más de 10 veces— su valor en pocas semanas, lo que llevó momentáneamente su capitalización de mercado por encima de los 10 mil millones de dólares.
    • A mitad de noviembre, en Coinbase ZEC acumulaba unas 52.000 búsquedas, superando a monedas emblemáticas como Bitcoin y XRP.
    • Entre los factores que impulsaron este repunte, se destacan:
      • El halving de Zcash realizado en noviembre de 2024, que redujo la emisión diaria de nuevas monedas a la mitad. Esto reforzó la narrativa de ZEC como “dinero sano” con suministro limitado.
      • Un considerable aumento del uso de direcciones blindadas: según cifras recientes, el volumen de ZEC en pools blindados pasó de ~1.7 millones a unos 4.5 millones en el último año, con más de 1 millón de monedas trasladadas al pool blindado en apenas tres semanas.
      • La activación del nuevo modelo de gobernanza y financiamiento bajo la versión NU6.1 upgrade, que permite a los holders decidir cómo se usan fondos comunitarios, algo que mejoró la percepción de Zcash como proyecto maduro y sostenible.
      • El contexto general: una “revival” del interés por la privacidad en criptos, en un entorno de regulación más dura sobre flujos financieros y criptomonedas, lo que favorece monedas con opciones de privacidad robustas.

    Este conjunto de factores generó una narrativa convincente: Zcash pudo reposicionarse como una “moneda de privacidad responsable”, sin abandonar su flexibilidad, y atraer nuevamente la atención de inversores y usuarios.

    Algunos analistas ven este repunte como un “blow-off top” (una subida especulativa explosiva y efímera), mientras otros lo interpretan como un repricing estructural, basado en mejoras reales: mayor adopción de transacciones blindadas, recorte de emisión, gobernanza comunitaria.

    Por qué este ascenso de Zcash importa — y qué observar

    El resurgimiento de Zcash sugiere que el mercado de criptomonedas podría estar entrando en una nueva fase en la que la privacidad financiera vuelve a ser valorada —no sólo por unos pocos idealistas, sino por un segmento más amplio que busca soberanía, privacidad y resistencia a la vigilancia.

    Si las mejoras en usabilidad (carteras más amigables), gobernanza comunitaria, y la narrativa de «moneda saludable y privada» se consolidan, Zcash podría ganar un lugar relevante entre criptomonedas de gran escala.

    Pero hay riesgos: la privacidad real depende del uso masivo de transacciones blindadas. Si la mayoría de los usuarios siguen usando direcciones transparentes, la promesa de anonimato pierde fuerza. Además, regulaciones más estrictas podrían complicar la adopción en ciertos mercados.

  • El euro digital: ¿innovación o amenaza a la privacidad?

    El Banco Central Europeo (BCE) ha confirmado que el euro digital podría lanzarse en 2029, si la legislación avanza antes de 2026. El proyecto busca garantizar que todos los europeos tengan acceso a medios de pago digitales seguros, incluso frente a guerras o ciberataques.

    Aunque el BCE promete que el euro digital coexistirá con el dinero físico, muchos economistas y defensores de la privacidad lo miran con cautela. Los bancos centrales de Nigeria, Bahamas y Jamaica ya han lanzado monedas digitales; sin embargo, sus resultados muestran una realidad compleja: eficiencia de pagos sí, pero a costa de privacidad y libertad económica.

    El dilema liberal: dinero programable y vigilancia total

    Desde una óptica liberal, la privacidad no es un lujo tecnológico, sino un derecho fundamental. Una moneda digital de banco central (CBDC) podría convertirse en una herramienta de control estatal sin precedentes si no se establecen límites claros.

    A diferencia del efectivo, el euro digital dejará registro de cada transacción: dónde, cuándo y con quién. Esto implica que, en teoría, un gobierno podría rastrear, condicionar o incluso bloquear operaciones. Bajo la lógica liberal clásica, esto viola la presunción de inocencia y el principio de soberanía individual.

    7 principios liberales sobre privacidad y monedas digitales

    1. Soberanía sobre la información personal
      Cada individuo debe tener el control de sus datos financieros. Ningún banco central debería monitorear la totalidad de las transacciones privadas.
    2. Presunción de inocencia
      La trazabilidad absoluta convierte cada acción en sospecha potencial. Vigilar no es gobernar; es desconfiar por defecto.
    3. Libertad de intercambio y asociación
      Si el Estado puede bloquear pagos o donaciones según criterios políticos, la moneda digital se convierte en un instrumento de censura económica.
    4. Autonomía moral y privada
      Las decisiones sobre cómo gastar o ahorrar son parte del ámbito íntimo. La vigilancia financiera erosiona el espacio donde florece la libertad individual.
    5. Competencia monetaria y descentralización
      Un euro digital no debería excluir la libre circulación de otras monedas o activos como Bitcoin. El monopolio monetario es contrario al libre mercado.
    6. Privacidad tecnológica como salvaguarda
      Diseñar una CBDC requiere incorporar tecnologías de anonimato: pagos offline, pseudonimato, y protocolos criptográficos como zero-knowledge proofs.
    7. Límites legales al poder estatal
      La capacidad de congelar fondos o anular pagos debe depender de órdenes judiciales, no de decisiones administrativas automáticas.

    Entre la eficiencia y la libertad

    El BCE promete eficiencia, inclusión y seguridad. Pero una moneda digital sin garantías de privacidad equivale a libertad condicionada.
    La modernidad tecnológica no debe justificar la vigilancia total; la eficiencia económica no puede reemplazar la libertad individual.

    El liberalismo defiende la innovación, pero no a costa del derecho a la intimidad. Si el euro digital llega, debe hacerlo como herramienta de autonomía, no de control. El progreso sin privacidad es poder sin límites.

  • Chat Control en la UE: implicaciones legales y técnicas para la privacidad en la era de Web3

    En este mes, el debate sobre el Reglamento para Prevenir y Combatir el Abuso Sexual Infantil (conocido como Chat Control) ha entrado en una fase decisiva dentro de la Unión Europea. El proyecto normativo plantea un dilema clásico: ¿cómo garantizar seguridad infantil sin desmantelar el cifrado y derechos fundamentales de privacidad? El resultado de este debate marcará la arquitectura regulatoria de las comunicaciones digitales en Europa y, potencialmente, a nivel global.

    1. Marco legal europeo

    El Chat Control debe interpretarse a la luz de:

    • Carta de Derechos Fundamentales de la UE: artículos 7 (respeto de la vida privada y familiar) y 8 (protección de datos personales).
    • Reglamento General de Protección de Datos (GDPR): establece principios de proporcionalidad, minimización de datos y finalidad. Un escaneo masivo previo al cifrado difícilmente cumpliría con la exigencia de “minimización” ni con la noción de consentimiento libre e informado.
    • Jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE: fallos como Digital Rights Ireland y La Quadrature du Net han declarado ilegales medidas de vigilancia generalizada sin criterios de necesidad y proporcionalidad estrictas.

    Desde esta óptica, varios juristas sostienen que el client-side scanning propuesto constituye una forma de intervención generalizada, incompatible con la doctrina del TJUE.

    2. Implicaciones técnicas

    • Client-side scanning (CSS): obliga a introducir software en el dispositivo del usuario capaz de escanear imágenes, videos y mensajes antes del cifrado de extremo a extremo. Esto introduce una vulnerabilidad sistémica: cualquier “puerta” creada para detectar CSAM puede ser reutilizada para otros fines (espionaje político, censura).
    • Falsos positivos: estudios de 2024–2025 estiman que los algoritmos de detección de CSAM, especialmente los entrenados para identificar contenido “nuevo”, presentan tasas de error que podrían sobrecargar a las autoridades con reportes irrelevantes y, al mismo tiempo, criminalizar erróneamente a usuarios inocentes.
    • Impacto en servicios cifrados: plataformas como Signal y WhatsApp han advertido que implementar CSS equivale a romper el end-to-end encryption en su núcleo, lo que dañaría la confianza global en sus servicios.

    3. Gobernanza y soberanía tecnológica

    Si se aprueba, el reglamento afectará no solo a empresas europeas sino a proveedores globales que operen en territorio de la UE. Esto plantea dudas sobre:

    • Soberanía digital: ¿deben empresas no europeas aceptar introducir software de escaneo en todos sus clientes europeos?
    • Extrateritorialidad: ¿puede la UE exigir a proveedores de terceros países adoptar estándares que debiliten su cifrado universal?
    • Competitividad: desarrolladores europeos de mensajería segura podrían enfrentar desventajas frente a proyectos descentralizados, más difíciles de regular.

    4. Web3 como respuesta estructural

    El auge de protocolos descentralizados y sistemas basados en blockchain ofrece una vía de “privacidad por diseño”:

    • Cifrado end-to-end nativo, con llaves bajo custodia exclusiva del usuario.
    • Resiliencia regulatoria: al no depender de servidores centralizados, resulta más difícil imponer escaneos obligatorios.
    • Riesgos asociados: la descentralización no elimina abusos; plantea nuevos retos de gobernanza, trazabilidad y responsabilidad legal.

    5. Escenarios previstos

    • Político: Alemania es el actor clave. Si respalda la propuesta, se alcanzaría la mayoría calificada en el Consejo. Sin su apoyo, el reglamento podría estancarse.
    • Judicial: incluso si se aprueba, se anticipan demandas de inconstitucionalidad ante el TJUE.
    • Tecnológico: podría acelerar la fuga de usuarios hacia soluciones Web3 o apps descentralizadas con foco en privacidad.

    El Chat Control, tal como está planteado, tensiona la relación entre seguridad y privacidad en el corazón del derecho europeo. Desde la perspectiva jurídica, enfrenta serios obstáculos de compatibilidad con la Carta de Derechos Fundamentales y con el GDPR. Desde lo técnico, socava el principio mismo del cifrado. Y desde lo político, podría ser el catalizador que acelere la migración hacia una Web3 más centrada en el control individual de los datos.

    Entonces, la pregunta no es solo si la UE aprobará el reglamento, sino si sus ciudadanos —y las empresas tecnológicas— lo aceptarán como legítimo. La respuesta podría redibujar la frontera entre vigilancia estatal y privacidad digital en la próxima década.

  • El Cateo Ilegal

    “Cateo” viene del latín “captare”, de coger o buscar; tal como ocurre con la búsqueda de vetas auríferas en minas y tal. También el uso ha llevado el término a referirse la búsqueda de evidencias relacionadas con delitos. Pero, lo que no es legal es la detención y cateo en ausencia de delitos o razonable sospecha de ello. Sin embargo, no es nada rara esa actuación policial en Panamá y la pregunta sería ¿por qué lo hacen? La respuesta la encontraremos en una historia de gobernanza desmedida y corrupta que nuestra gente ha apadrinado a través de los siglos.

    Una organización policial que permite a sus agentes cometer semejantes delitos sin ningún resquemor dice mucho acerca de la corrupción endémica que traemos en el DNA en este hermoso istmo. Es así, ya que las autoridades no pueden desconocer semejante práctica; la cual se da con peatones y conductores de autos. Y las excusas que dan son ¡baladí!; termino de origen árabe que significa “tierra”, o digo yo… “mugre”.

    Alegan algunos que la detención, con demanda de identificación y cateo se justifica como herramienta para pescar delincuentes. ¡Qué lindo!, considerando que en tales actos el delincuente es el agente de policía. Esa no es la manera de pillar delincuentes; y al respecto doy un ejemplo: Si los agentes de tránsito se dedicaran a patrullar y pescar a los infractores crónicos, verían que entre ellos están los malandrines. Triste que a menudo los malandrines son los de la ATTT.

    Vayamos al fondo jurídico… tal como el caso de Jennings versus Smith, en que se demandó por pedido ilegal de identificación a un pastor negro. El pastor regaba el jardín de su vecino que se había ido y le pidió el favor. Una vecina vio al pastor y llamó a la policía, que llegó e interrogó al pastor; quien explicó el caso, pero igual le pidieron identificación y el pastor se negó. Imagínense, que para salir a regar el jardín del vecino tienes que llevar cédula o tal. En fin, el caso fue hasta la Corte Suprema de Alabama, la cual falló en contra de pedir identificación cuando no media falta ni delito de por medio.

    Entonces, regresemos a Panamá en dónde a mi hermano en dos ocasiones que fue detenido sin mediar causa se negó a presentar su licencia. En el primer caso fue un agente motorizado que insistió y mi hermano le declaró arresto al agente; el cual salió en corriendo, se montó en su moto y se dio a la fuga. En el segundo caso lo detuvieron en un retén, de esos que se hacen fuera de norma: “Su licencia.” “¿Por qué?” “¡Su licencia!” Mi hermano cerró la ventana. Lugo vino un sargento y luego un teniente; este último le preguntó: “¿Qué ocurre señor?” “Que me piden la licencia y cuando pregunto por qué no me dan razón.” El teniente: “Señor, ¡váyase, váyase!” ¿No les dice esto algo mis estimados lectores?

    El meollo o tuétano del asunto es que en una población en donde no se respeta a los ciudadanos o extranjeros el bienandar anda trastabillando, ese que nace con el respeto a la libertad, es que es lo primero que aparece en el Preámbulo de nuestra malísima constitución; la cual, al menos, en eso no anda mal al decir:

    “Con el fin supremo de fortalecer la Nación y garantizar la libertad…”

    Es simple, cuando el mal ejemplo lo apadrinan las autoridades que permiten o hasta andan en contubernio con sus agentes, es análogo a los padres de familia que no enseñan el bienandar as sus hijos.

  • Veredicto parcial a Roman Storm: un signo preocupante para la privacidad y la libertad del código

    Ayer, un jurado federal en Manhattan emitió un veredicto parcial en el caso del co‑fundador de Tornado Cash, Roman Storm, encontrándose impedido de llegar a consenso sobre los cargos más graves de lavado de dinero y evasión de sanciones. Sin embargo, fue hallado culpable únicamente de haber operado un servicio de transmisión de dinero no autorizado, lo que puede acarrear hasta cinco años de prisión.

    ¿Qué ocurrió?

    El juicio giraba en torno a acusaciones de que Tornado Cash facilitó el lavado de más de mil millones de dólares, incluyendo fondos vinculados al grupo Lazarus de Corea del Norte. Los fiscales alegan que Storm sabía del uso ilícito del protocolo y se lucró de ello. En respuesta, la defensa sostuvo que él solo escribió un software descentralizado; que no controla cómo se usa y que no intentó apoyar actividades criminales.

    La “victoria parcial” sobre la privacidad

    Previo a la deliberación, la jueza Katherine Polk Failla permitió que la defensa incluyera argumentos sobre motivaciones de privacidad, aunque prohibió apelaciones al término legal “derecho a la privacidad”. Esto ha sido interpretado como un reconocimiento limitado de que el software puede desarrollarse por convicción, no por ánimo criminal, pero sin otorgar un amparo constitucional completo.

    Implicaciones para el movimiento cypherpunk y el software libre

    Desde comunidades cypherpunk y defensoras del software libre, este fallo genera gran preocupación: ¿puede un desarrollador ser penalizado por el uso que hagan otros de su código? Si la respuesta es sí, muchas herramientas legítimas podrían volverse criminalizables.

    La comisionada de la SEC, Hester Peirce, ha advertido que los desarrolladores de código abierto no deben responder legalmente por cómo lo usan los usuarios. Apelando a precedentes de la criptografía (como el caso de PGP en los años 90), subraya que si se persigue a creadores neutrales, la innovación tecnológica se vería seriamente amenazada.

    El sentir de la comunidad

    Activistas y defensores ven este juicio como un precedente peligroso. Aunque el jurado no condenó por los cargos más graves, la culpabilidad por operar un servicio sin licencia ya representa una señal inquietante para quienes desarrollan herramientas de privacidad descentralizadas. Los desarrolladores de Tornado Cash recaudaron millones en apoyo legal dentro del gremio criptográfico, lo que simboliza un fuerte respaldo comunitario.

    Además, el juicio interroga directamente si programar anonimicidad o privacidad puede ser criminalizado dependiendo del uso que le den terceros.

    ¿Una noticia alentadora?

    No lo es. Aunque Roman Storm evitó condenas por los cargos más devastadores, la sentencia parcial y la presión legal ejercida por las autoridadeds constituyen un aviso para desarrolladores y defensores de tecnologías descentralizadas.

    El mensaje se percibe claro: cualquier herramienta que dificulte el rastreo financiero puede convertirse en objeto de persecución, incluso si su creador no promovió usos ilegales. Esto genera un clima de inseguridad jurídica para software libre, DeFi y proyectos orientados a proteger la privacidad.

    La sentencia parcial de Roman Storm pone el foco sobre un tema central para la cultura cypherpunk: la responsabilidad penal por escribir código. Aunque esta vez los cargos más severos quedaron sin cerrar, el hecho de que una persona sea declarada culpable por mantener en funcionamiento un protocolo descentralizado ya marca un duro precedente. A ojos de activistas por la libertad como nosotros, la privacidad y los desarrolladores de software libre, no son noticias alentadoras.

  • Carissa Véliz, filósofa: “Muchos adolescentes ni siquiera alcanzan a imaginar cómo es vivir con privacidad”

    Asegura Carissa Véliz (Reino Unido) que aprende lo indecible en las conversaciones con sus estudiantes de la Universidad de Oxford, con los que habla del valor de lo analógico, de las relaciones personales, de qué hace que una vida sea buena. Está convencida de que solo protegiendo la privacidad podemos mantener a salvo la democracia. Y le preocupa que muchos jóvenes, acostumbrados a crecer sin ella, no se den cuenta de las implicaciones que su ausencia puede tener para su futuro.

    En alguna ocasión ha comentado que la privacidad es un instinto animal que compartimos con todas las especies y, sin embargo, últimamente vivimos como si pudiéramos prescindir de ella. ¿Son conscientes las generaciones más jóvenes de su importancia?

    Es difícil responder porque “los jóvenes” no son un grupo homogéneo: hay diferencias importantes en función de dónde nacen, dónde viven, incluso depende de si son hombres o son mujeres. Últimamente me ha sorprendido bastante que mis estudiantes son más conscientes de la importancia de la privacidad y están menos enganchados a la tecnología que muchos adultos. Aunque quizás mis estudiantes no sean lo suficientemente representativos de la población.

    En general, me preocupa el hecho de que haya muchos chavales que no han crecido con privacidad, que ni siquiera alcanzan a imaginar lo que es vivir con privacidad y, sobre todo, que no se dan cuenta de las implicaciones que su ausencia tiene para su futuro.

    La privacidad no es solo una cuestión de si permitimos o no que nos vean o sepan de nosotros. Cuando empresas y gobiernos tienen acceso a información acerca de quiénes somos, qué hacemos, si gozamos de buena o de mala salud, cuáles son nuestras tendencias políticas o religiosas o de quién nos enamoramos, eso tiene implicaciones.

    Así es. Sobre todo porque cuando has vivido siempre en una democracia es difícil imaginar que es frágil, que es vulnerable, que puede tener un fin si no la cuidamos.

    La pérdida de la privacidad puede coartar tu libertad, la libertad de poder decir lo que piensas, la libertad de juntarte con quien elijas, la libertad de poder protestar de manera pacífica. Cuando todo eso desaparece, uno empieza a tener miedo de lo que ha dicho, o de lo que puede decir, y acaba autocensurándose.

    Ocurre ya que en Inglaterra y Estados Unidos se invade la privacidad de quienes tratan de alquilar un piso: los propietarios contratan compañías de datos para obtener información sobre el posible inquilino. Y si le rechazan, si le niegan el acceso a una vivienda, no tienen que justificar por qué, no necesitan dar un motivo.

    Se vulneran, entonces, varios de los derechos que recoge el artículo 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que proclama garantizar la protección de la vida privada, la familia, el domicilio, la reputación…

    Claro. Y lo más preocupante es que los problemas no surgen en el momento en el que se recolectan los datos, sino que suelen aparecer mucho más tarde. Es más, ni siquiera cuando surgen es fácil hacer una conexión directa entre el momento en el que un dato deja de pertenecerte y el momento en que sufrimos discriminación o exclusión por ese dato perdido.

    Los derechos son derechos justamente porque son un bien a proteger, imprescindible. Y, si la sociedad vive con una perspectiva demasiado individualista, nos arriesgamos a perder derechos y libertades.

    A veces son los propios padres quienes empiezan a compartir los datos de los chavales antes de que ellos puedan decidir, sin darse cuenta de que, en el futuro, puede tener consecuencias negativas para sus hijos.

    Sin duda. Y eso me hace pensar que todos tenemos que estar mejor informados, algo nada fácil porque muchas compañías y muchos gobiernos no tienen interés en que se conozca cómo tratan los datos.

    Pero no debemos caer en el error de poner toda la responsabilidad sobre los hombros de los individuos, que estamos sobrepasados con el actual nivel de burocracia y de trabajo, y con la cantidad de exigencias que supone nuestro día a día. Lo ideal sería que pudiéramos disponer de mejores productos, poder tener todos acceso a correos electrónicos privados y móviles que respeten la privacidad.

    La necesidad de probar cosas nuevas y la atracción por el riesgo es inherente a la adolescencia. Pero ¿qué pasa con los riesgos digitales? ¿Se asumen con la misma consciencia que, por ejemplo, un salto en paracaídas?

    Indudablemente, no. Uno de los problemas con la vida digital es que es muy nueva. No tenemos experiencia suficiente para tener reacciones viscerales de miedo al riesgo al que nos exponemos. En parte por la novedad, en parte porque es muy abstracto, y en parte porque está diseñado para ser opaco.

    Cuando escribo un mensaje que parece privado en una plataforma como X, pero en realidad está a la vista de todos, hay una incongruencia entre lo que realmente estoy haciendo y la sensación que experimento.

    Por otra parte, somos seres biológicos y, si nos lanzamos desde un avión, la sensación física de riesgo es muy tangible. Pero, si alguien te empuja a la dark web o vende tus datos a un data broker particularmente irresponsable, no hay ninguna sensación física que te alerte.

    ¿Explicar a los más jóvenes esos riesgos invisibles puede ayudarles a poner límites?

    Considero que sí. He conocido a muchos estudiantes que evitan compartir ciertas cosas porque se preocupan por el día de mañana, por si en el futuro, cuando vayan a pedir trabajo, tienen problemas porque alguien ve aquella foto en la que habían bebido más de la cuenta, o lee aquel comentario desafortunado.

    Yo, sobre todo, animaría a los jóvenes a que participen en la construcción de su propio mundo. Es su mundo, el mundo que van a habitar, y tienen derecho a construirlo. Me gustaría ver jóvenes que programen, dedicados a crear aplicaciones mejores de las que hay, que no quieran trabajar para Google sino crear su propia compañía, con otra ética diferente y sin sesgos racistas o sexistas.

    ¿Digitalizar implica vigilar?

    No necesariamente. Según hemos diseñado lo digital, ahora mismo ambas cosas están indisolublemente unidas. Por eso hay que reinventar lo digital.

    Tal y como lo plantea, el debate no es tecnología sí o tecnología no, sino tecnología cómo y, sobre todo, con qué ética.

    En efecto, la clave es quién tiene el poder sobre la tecnología, quién la controla y hasta qué punto nos da autonomía. Un adolescente que tiene 18 años vive en un mundo en el que siempre ha existido Google, pero lo cierto es que, si lo vemos en perspectiva, Google ha existido un microsegundo en la historia de la humanidad. Las nuevas generaciones deben darse cuenta de que todo es temporal, y de que tienen la oportunidad de cambiar lo que no les gusta.

    Muchas redes sociales y apps nos ofrecen constantemente contenidos a medida, y eso nos encierra en una especie de pecera, una burbuja donde solo se muestran contenidos que coinciden con nuestra forma de pensar, mientras el resto de la realidad se diluye. Así, parece más fácil que triunfen los discursos de odio y la desinformación.

    Sí, así es. Pero la tecnología no tiene por qué colocarnos necesariamente en estos guetos de información, de ahí mi insistencia en que los propios jóvenes inventen algo diferente, algo menos personalizado. Porque todo lo personalizado nos aísla de los otros.

    Insisto en que estamos en un momento en que es necesario involucrarse en la sociedad que tenemos, hacernos responsables de ella, forjarla, cultivarla, cuidarla.

    Y eso, entiendo, va más allá de crear nueva tecnología.

    Sí. Y, aunque podemos caer en el error de pensar que en este momento, con el auge de la inteligencia artificial, lo más importante para construir el futuro son las ciencias experimentales, la realidad es que es el momento de las humanidades. Porque sin humanidades, sin un entendimiento de cómo gobernar la tecnología, podemos terminar peor que si no desarrollamos esa tecnología.

    Hace un rato leí en un artículo del Financial Times que las empresas se quejan de que sus empleados no son capaces de pensar por sí mismos. Y las disciplinas que nos enseñan a pensar son, precisamente, las humanidades.

    No sé si conoce el debate que ha habido en España hace poco, con la última reforma de la Ley de Educación, sobre si mantener o no como obligatoria la asignatura de Filosofía, si es lo bastante útil.

    Que podamos tan siquiera insinuar que la Filosofía no es útil deja en evidencia que estamos manejando un concepto de utilidad increíblemente superficial, cortoplacista, centrado solo en producir y obtener resultados que podamos cuantificar, traducir a números. Cuando lo cierto es que todos nosotros tenemos una idea bastante intuitiva de que las cosas que más importan en la vida no se pueden medir.

    ¿Qué mensaje le mandaría a los jóvenes?

    Mandaría dos. El primero, que es el momento perfecto para leer. Leer todo lo que puedas leer. Leer historia, leer filosofía, leer política, leer antropología, aprender de las generaciones pasadas, de cómo superaron los momentos más difíciles de sus vidas. Y leer en papel, porque el acto de leer es un acto de desafío a todo lo que está pasando. Es decir: no, no voy a estar en tu ordenador, ni voy a estar en tus redes sociales, voy a leer a los grandes pensadores de la historia.

    El segundo: que la vida no es digital, sino analógica… La vida es la vida de las cosas, de la cafetería de la esquina, la vida de tus amigos, de las conversaciones en persona, de la naturaleza, de salir a correr. Y mientras menos dependamos de lo digital, más robusta y satisfactoria será esa vida. Lo digital es un fantasma de lo analógico, es un second best, lo que usamos cuando no tenemos la opción de hacer algo analógico. Hablamos por Zoom cuando no podemos vernos en persona.

    Esta entrevista se publicó originalmente en la Revista Telos de la Fundación Telefónica, y forma parte de un número monográfico dedicado a la Generación Alfabeta.The Conversation

    Elena Sanz, Directora, The Conversation

    Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.