Etiqueta: Ucrania

  • La amenaza nuclear de Putin según la teoría de juegos

    Contamos con un Reloj del Juicio final. En 1945, científicos que directa o indirectamente, como Albert Einstein, habían contribuido a desarrollar las primeras armas nucleares, fundaron el Boletín de Científicos Atómicos, y dos años más tarde crearon el Reloj del Juicio Final. No es un reloj físico, es una idea que recoge en minutos y segundos el tiempo que resta hasta la media noche, el fin del mundo. Este oscuro reloj es una metáfora del riesgo de que un conflicto nuclear acabe con la civilización tal cual la conocemos. Al inicio de cada año se emite un comunicado oficial que indica si hemos adelantado o retrasado segundos.

    El reloj del juicio final. Evolución desde su creación.
    Fuente: Boletín de científicos atómicos

    La perestroika de Mijaíl Gorbachov nos hizo ganar tiempo, y la caída de la Unión Soviética marcó el momento más alejado del juicio final. A partir de entonces, cada año ha ido aproximándose a las 0:00h, entre otras cosas por la inclusión de nuevos riesgos como el calentamiento global, la incorporación de más países al club nuclear y el desarrollo de nuevas armas.

    Al inicio de 2022 el reloj marcó solo 100 segundos para la medianoche, pero pocos medios se hicieron eco, la sensación del riesgo de guerra nuclear parecía haber desaparecido.

    La doctrina de la destrucción mutua asegurada y las matemáticas

    Un encuentro casual en la Univesidad de Princeton entre dos refugiados del nazismo llevó a una cooperación que acabaría con la publicación en 1944 de un libro soprendente: La teoría de los juegos y el comportamiento económico. Los autores eran el matemático húngaro John von Neumanny el economista austriaco Oskar Morgenstern. La teoría de juegos abría un campo de las matemáticas que serviría para valorar las actuaciones humanas frente a distintas situaciones. El área principal de aplicación era la economía. Sin embargo, el método se ha extendido a otras áreas, y una de ellas es la guerra.

    Tras la II Guerra Mundial la misma teoría de juegos llevó a John von Neumann a proponer la doctrina de la Destrucción Mutua Asegurada (MAD, acrónimo en inglés, que también significa loco). Según MAD, si EE UU (y la OTAN) y la URSS (y el Pacto de Varsovia) tenían cada cual suficientes armas nucleares para acabar con el otro no las usarían, pues sería su autodestrucción. Aunque al filo de la navaja, el mundo vivió entonces un periodo de paz inusualmente prolongado.

    Desde 1986 el número de cabezas nucleares fue disminuyendo aunque se han mantenido en una cantidad suficiente para llevar al conjunto del planeta a la catástrofe.

    nuclear
    Inventario estimado de de cabezas nucleares en el mundo, 2022.
    Matt Korda, and Robert Norris, Federation of American Scientists, 2022.

    Pero el equilibrio que postula MAD se tambalea. La situación cambió el 24 de febrero de 2022 con el inició de la invasión de Ucrania por Rusia, y Putin se ha encargado de recordarnos que el riesgo del empleo de armas nucleares sigue existiendo.

    Escenarios según la Teoría de Juegos

    La invasión de Ucrania, que parecía que iba a ser un paseo militar, se ha convertido en un fiasco para Putin. Se han puesto en evidencia las debilidades de su ejercito y su inferioridad frente a las armas occidentales. Incluso teniendo en cuenta que la propaganda en las guerras dificulta conocer la verdad, es claro que Ucrania está recuperando, a un alto coste de vidas, parte de los territorios ocupados con algunas operaciones de un éxito incuestionable, como ha sido la destrucción parcial del puente de Kerch, que une Crimea y Rusia ¿Que sucederá si el avance de Ucrania sobre estas zonas continúa?

    La teoría de juegos puede aportarnos algo de claridad. Consideremos tres escenarios:

    1. La guerra se enquista y se prolonga indefinidamente.
    2. Rusia lanza una gran ofensiva y consigue que Ucrania acepte las condiciones de Putin.
    3. Ucrania, con la ayuda occidental, consigue expulsar a los rusos de las áreas ocupadas.

    La tercerea opción es para muchos la ideal. Es posible que Rusia acepte la situación, pero aquí Putín se juega más que la derrota. En el abandono de las zonas ocupadas podría destruir los reactores de Zaporiyia. Esta sería una acción desesperada que no le proporciona ninguna ventaja ni evitaría su caída, y además la contaminación afectaría a Rusia. Podríamos plantear que Putin en esa situación recurra al empleo de armas nucleares. Rusia dispone de un gigantesco arsenal nuclear que podría utilizar contra algún país de la OTAN, pero en ese caso la destrucción mutua asegurada está garantizada. Por esa razón esta vía parece descartada.

    El escenario mas probable: El empleo de un bomba táctica

    Pero ¿qué sucedería si se emplea un arma táctica (una bomba nuclear pequeña) en las zonas recuperadas por Ucrania que Rusia considera de su soberanía?

    Rusia formalmente, aunque de forma ilegal, las ha incorporado a su territorio. De acuerdo con su doctrina, uno de los casos en los que contempla el uso de armas nucleares es la agresión contra la Federación Rusa, incluso con armas convencionales, si la existencia del Estado resulta amenazada. La recuperación por Ucrania de estos territorios en la legalidad rusa puede considerarse como una amenaza contra la Federación Rusa.

    Una bomba nuclear de fusión utiliza deuterio y tritio que es activado por menos de 10 kg de U-235 o Pu-239. Estos isótopos tienen que estar en concentraciones muy altas, varias veces superiores a las que se encuentran en los reactores nucleares, y conseguirlos es, afortunadamente, extremadamente difícil. De hecho, Rusia y EE UU desde hace décadas no los producen, les sobra con lo que tienen en existencias.

    Al fisionarse el U-235 o el Pu-239 generan mayoritariamente isótopos de vida corta que en pocos minutos se desintegran. Lo mismo ocurren con los neutrones liberados que activan algunos materiales que son radiactivos pocas horas. El destrozo lo produce sobre todo la liberación de energía. Las más pequeñas (1 kt o menos) son como bombas convencionales pero de potencia destructiva muy superior. La consecuencia es que el país que las lanza no teme ver contaminado su propio territorio, por lo que no es un problema usarlas dentro de sus fronteras o en sus proximidades. Se estima que Rusia tiene unas 2 000 armas de este tipo, pero le basta usar una para cambiar las reglas del juego.

    nuclear
    Estimación gráfica de los efectos de una pequeña bomba nuclear de 1 kt lanzada en Dnipro, según la web NUKEMAP.
    Nukemap / Alex Wellerstein

    Rusia podría utilizar estas bombas en áreas con baja densidad de población y, aunque no provocase miles de muertos, el efecto propagandístico sería incontrolable. Habríamos entrado en el reino de la incertidumbre, y en el mejor de los casos quizás el cataclismo solo sería económico.

    La Unión Europea tiene que tener preparada una acción conjunta ante esta eventualidad. De hecho, es necesario un acuerdo que incluya al mayor número de países posibles para aislar a cualquier estado que utilice un arma de este tipo. En un mundo postnuclear todos seríamos perdedores.

    La mejor opción según la teoría de juegos

    Una de las variantes de la Teoría de Juegos son los juegos cooperativos, populares por la película Una mente maravillosa que cuenta la vida de su principal creador, John Nash.

    La aplicación de los juegos cooperativos a la situación actual probablemente nos llevaría a que la opción menos mala fuese una negociación con Rusia que evitase la opción nuclear, antes que expulsar a Rusia de todas las zonas que ha ocupado, que además llevan en guerra desde 2014.

    Putin, antes de que lo expulsasen y de recurrir al arma nuclear, aceptaría la negociación. A la larga, parar la guerra, aunque eso implique hacer algunas concesiones injustas para Ucrania, acabará volviéndose contra Putin.

    En un análisis de riesgo-beneficio, la teoría de juegos nos lleva a que la negociación con Putin es la opción menos mala, pero es un juego en la cuerda floja.

    En cualquier caso, hay que reanudar el camino de la reducción de armas nucleares: quienes las tienen pueden usarlas para chantajear a quienes no las poseen. De no hacerlo, asistiremos a una nueva carrera nuclear a la que intentaran unirse nuevas naciones. El Reloj del Juicio Final avanzaría más que nunca hacia la media noche.The Conversation

    J. Guillermo Sánchez León, Modelización matemática. IUFFyM, Universidad de Salamanca

    Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

  • Nobel de la Paz reconoce los derechos humanos frente a las agresiones de Putin y sus acólitos

    En el 70º cumpleaños de Vladimir Putin, el comité del premio Nobel ha reconocido la labor de tres activistas que luchan contra el mandatario ruso y contra los regímenes pro-Putin.

    El Nobel de la Paz ha recaído en el activista bielorruso encarcelado Ales Bialiatski, en la organización rusa de derechos humanos Memorial y en el Centro de Libertades Civiles de Ucrania. Los tres ganadores han sido reconocidos por el comité como ejemplos de “derechos humanos, democracia y coexistencia pacífica”.

    Cabe destacar que el comité ha premiado a un activista encarcelado por el principal aliado de Putin, a un grupo de derechos humanos ruso que Putin ha intentado cerrar y a un grupo de derechos humanos ucraniano que está documentando los crímenes de guerra rusos.

    El bielorruso Ales Bialiatski está actualmente encarcelado por su activismo. Fue uno de los primeros activistas por la democracia en Bielorrusia en la década de 1980, y nunca ha perdido su compromiso ni su activismo para promover la democracia y el desarrollo pacífico en Bielorrusia.

    A medida que Bielorrusia se deslizaba hacia la dictadura, el activismo de Bialiatski se hizo menos aceptable para el régimen del presidente Alexander Lukashenko. Bialiatski es la cuarta persona a la que se le concede el Nobel de la Paz estando detenida, y el comité del Nobel ha pedido que se le libere para poder recoger su premio en persona en Oslo.

    El Centro de Libertades Civiles ucraniano comenzó a identificar y documentar posibles pruebas de crímenes de guerra rusos en febrero de 2022, cuando comenzó la invasión. Estos esfuerzos serán importantes en caso de que la Corte Penal Internacional pueda acusar a Rusia de crímenes de guerra. El Centro ha sido reconocido por el comité del Nobel por trabajar para “fortalecer la sociedad civil ucraniana y presionar a las autoridades para que Ucrania sea una democracia de pleno derecho”.

    El tercer galardonado es la organización rusa de derechos humanos Memorial, ilegalizada en Rusia en 2021. Memorial fue cofundada por Andrei Sájarov, el físico y premio Nobel de la Paz, durante la época de Gorbachov, con el objetivo de sacar a la luz la magnitud del terror y la persecución durante el periodo de Stalin en el poder.

    La organización publica documentos históricos previamente ocultos e historias personales de quienes fueron enviados a los gulags de Joseph Stalin, los campos de prisioneros rusos. Estas historias se volvieron incómodas para el régimen de Putin cuando empezaron a tener paralelismos con su progresiva represión.

    En los últimos años, el Kremlin ha intentado perseguir y encarcelar a los activistas de Memorial y cerrar sus oficinas en Moscú. Por una infeliz ironía, la concesión del premio Nobel de este año coincide con una comparecencia en el tribunal de Moscú de los activistas de Memorial para tratar de anular la incautación de su oficina.

    El comité del premio de la Paz dijo que había tenido en cuenta el riesgo que suponía para los galardonados la concesión de estos premios. En el caso de Bialiatski, en particular, ya que se encuentra en prisión, el comité dijo que esperaba que el premio le levantara la moral y no tuviera consecuencias negativas para él.

    La portavoz del comité, Berit Reiss-Andersen, dijo: “A través de sus constantes esfuerzos en favor de los valores humanos, el antimilitarismo y los principios del derecho, los galardonados de este año han revitalizado y honrado la visión de Alfred Nobel de la paz y la fraternidad entre las naciones, una visión muy necesaria en el mundo actual.”

    La historia del Nobel

    El premio Nobel de la paz pretende reconocer a la persona o personas que “más hayan hecho por la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos permanentes y por la celebración y promoción de los congresos de paz”. Desde su creación en 1901, se han concedido 137 premios de la paz.

    Las candidaturas a este premio proceden de jefes de Estado, políticos, ganadores anteriores y académicos. Este año ha habido 343 candidaturas, la segunda cantidad más alta de la historia del premio.

    La historia del premio de la paz ha sido en ocasiones controvertida. En particular, los premios otorgados al presidente Barack Obama en 2009, en medio de las ejecuciones extrajudiciales cometidas por drones estadounidenses, y al secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger y al político vietnamita Le Duc Tho en 1973 por negociar la paz en Camboya cuando el conflicto aún estaba en curso, han suscitado críticas. La ganadora de 1991, Aung San Suu Kyi, tuvo que defender posteriormente a su país de las acusaciones de genocidio, lo que la aleja del espíritu y el propósito del premio de la paz.

    Este año, el comité se ha mantenido alejado de los favoritos de las casas de apuestas, el presidente ucraniano Volodímir Zelensky y el activista político ruso encarcelado Alexei Navalny. En su lugar, han optado por activistas de derechos humanos de larga trayectoria que se han enfrentado a los poderosos para llevar a cabo un trabajo difícil.

    El premio Nobel de la Paz de 2022 ofrece un atisbo de esperanza para reafirmar las normas en torno a la coexistencia pacífica y los derechos humanos universalizados.The Conversation

    Robert M. Dover, Professor of Intelligence and National Security, University of Hull

    Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

  • La guerra acelera los esfuerzos de Ucrania para legalizar el cannabis medicinal

    El pasado 7 de junio, el gabinete de Ucrania aprobó un proyecto de ley de cannabis medicinal que fue enviado al Parlamento para su consideración, incluso cuando el país está, como sabemos, en medio de una guerra. En comparación con otros países de la región, Ucrania ha tardado mucho en reformar sus políticas de cannabis medicinal.

    “El Gabinete de Ministros de Ucrania apoyó el proyecto de ley que regulará la circulación de plantas de cannabis para actividades médicas, industriales, científicas y científico-técnicas. Este proyecto de ley ampliará el acceso de los pacientes al tratamiento necesario para una serie de enfermedades, incluidas de más de 50 afecciones, como el TEPT, las enfermedades neurológicas y los trastornos del sueño. Los medicamentos a base de cannabis también juegan un papel clave en los cuidados paliativos, aliviando el dolor en pacientes con cáncer y VIH, y el trastorno de estrés postraumático” declaró el Ministerio de Salud de Ucrania en un comunicado de prensa.

    El proyecto de ley ahora se dirigirá al parlamento de Ucrania, donde deberá ser aprobado por al menos 226 votos, informó el Kyiv Post. Es una versión modificada de un proyecto de ley que los legisladores originalmente no aprobaron el verano pasado.

    El ministro dijo que el proyecto de ley garantizará un «ciclo completo de producción de drogas a base de cannabis en Ucrania», y enfatizó que el país desarrollará gradualmente su propia industria en lugar de depender de las importaciones. Le daría al gobierno un control estricto del cultivo, producción y venta de drogas, dijo el Ministerio de Salud en un comunicado. Los pacientes podrían obtener esos productos a través de una receta médica.

    “Entendemos las consecuencias negativas de la guerra en el estado de salud mental. Entendemos la cantidad de personas que necesitarán tratamiento médico como resultado de este impacto. Y entendemos que no hay tiempo para esperar ”, escribió el ministro de Salud, Viktor Liashko, en una publicación de Facebook sobre la medida.

    “Las drogas de cannabis no son ‘competidoras’ de las drogas, y las medidas para regular su circulación son completamente diferentes. El cannabis medicinal contiene cannabidiol, que no tiene un efecto psicoactivo pronunciado, por lo que no es apto para uso recreativo”, dijo Liashko.

    “Al mismo tiempo, todavía proponemos establecer un control estricto sobre el cultivo, la producción y la implementación de drogas, entendiendo la sensibilidad de este tema en la sociedad y estamos listos para desarrollar gradualmente esta industria, mostrando los resultados del tratamiento y ayuda a Ucrania» concluyó Liashko.

  • ¿Cómo está el sector petrolero de Venezuela ahora que EEUU le abre una ventana?

    La empresa petrolera Chevron podrá negociar cara a cara con el gobierno de Venezuela, que aspira a casi triplicar su actual cuota de producción.

    El alivio de algunas sanciones económicas contra el sector petrolero del Estado venezolano, por parte de la Casa Blanca, pone bajo el foco global a una industria millonaria en reservas de crudo, pero empobrecida en sus números recientes por un múltiple abanico de dificultades.

    El pulmón de Venezuela

    La industria petrolera es la quintaesencia de la economía venezolana desde el llamado reventón del primer pozo de crudo, en diciembre de 1922, en el estado occidental de Zulia, a 700 kilómetros de la capital, Caracas. El Barroso II, como se le conoció en todo el mundo, se mantuvo regurgitando petróleo por 10 días.

    Se calcula que las ganancias por explotación petrolera han representado desde entonces entre 90% y 95% del Producto Interno Bruto de Venezuela.

    El expresidente Hugo Chávez y también su sucesor, Nicolás Maduro, aunque en menor medida, hicieron votos para que el país dejara de ser “rentista” o dependiente de sus cuotas de crudo y, además, que la economía nacional se diversificara en otras industrias. Ese hito nunca llegó, sin embargo.

    Venezuela, de hecho, vivió dos grandes momentos recientes por el alza mundial de los precios de los barriles de crudo. Los economistas los llaman booms petroleros, por las tarifas de más de 100 dólares por cada barril: entre 2004 y 2008; y, luego, entre 2011 y 2014. Según investigaciones del economista y director de la firma Capital Market Finance, Jesús Casique, el gobierno obtuvo ganancias de 290.968 millones de dólares en aquel primer boom.

    Cerca de los 700.000 barriles

    La producción petrolera se ha desplomado durante el mandato del presidente Nicolás Maduro. El oficialismo suele culpar de ello a las sanciones económicas de Estados Unidos contra su industria prima, pero cifras oficiales dan cuenta de un descenso paulatino de la producción mucho antes de que el expresidente Donald Trump anunciara sus medidas en ese sector, entre 2019 y 2020.

    Venezuela producía 2,5 millones de barriles de petróleo al día en 2013, cuando Maduro ascendió al poder. Poco a poco, esos números fueron cayendo mientras el país se sumía en una crisis económica ajena a las sanciones: en 2016, bajó a 2,2 millones de barriles al día, en promedio; en 2017, a 1,9 millones; en 2018, a 1,4; y en 2019, ya sancionado, la nación produjo 878 millones de barriles.

    Expertos petroleros advierten que la crisis en la industria petrolera previa a las sanciones extranjeras se concretó por falta de mantenimiento de los sitios de operaciones, la corrupción gerencial, el incremento de la nómina de PDVSA y la ausencia de mano de obra calificada en los campos y las direcciones oficiales.

    El peor año de producción fue 2020, cuando rondó los 527.000 barriles. Dos años luego, la cooperación de Rusia e Irán para evadir sanciones en el mercado financiero y reactivar moderadamente los campos petroleros han permitido a Venezuela escalar su producción hasta cerca de los 700.000 barriles por día.

    El país suramericano produjo en abril pasado 775.000 barriles por día, es decir, 47.000 más que el mes anterior, de acuerdo con los reportes del gobierno de Maduro a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).

    Venezuela es la meca de las reservas petroleras probadas del mundo. Su subsuelo tiene 303.000 millones de barriles de crudo, en promedio, según un informe energético publicado en 2010 por la agencia de inteligencia de Estados Unidos. Solo Arabia Saudita (260.000 millones) y Canadá (170.000 millones) se le acercan en esa categoría.

    ¿Rumbo a dos millones?

    El presidente Maduro ha reiterado su meta de producir dos millones de barriles al día, una cuota similar a la de hace cuatro años. El país tendría que triplicar en solo meses su cuota de extracción y exportación de barriles de petróleo, lo que expertos independientes del sector consideran imposible e ilusorio.

    “Este año vamos a dos millones de barriles diarios llueva, truene o relampaguee. Este año recuperamos la producción petrolera de la mano de la clase obrera”, indicó en marzo el mandatario venezolano durante un acto oficial.

    Su gobierno reportó cerca del día de Navidad, en diciembre de 2021, que había llegado al “hito” de producir un millón de barriles, pero los informes oficiales no reflejaron luego esos números. Economistas indicaron que ello se debe a que el gobierno quizás haya alcanzado la cifra en un día o momento específico.

    Reparaciones necesarias

    Venezuela aspira a incrementar su bombeo de crudo en medio de un veto internacional a la energía del segundo productor de petróleo del mundo, Rusia, por su incursión armada en Ucrania. El reto es, sin embargo, cómo producir lo suficiente para países como Estados Unidos si su parque refinador está operando al 10%, se preguntó en marzo el economista Rafael Quiroz.

    Irán anunció la semana pasada la firma de un acuerdo con Venezuela por 110 millones de euros (115,7 millones de dólares) para que su Compañía Nacional Petrolera de Ingeniería y Construcción ayudase a PDVSA poner en óptima marcha su refinería El Palito, una de las más grandes del país suramericano.

    De acuerdo con el vocero de una matriz de la compañía petrolera iraní, El Palito solo opera al 50% de su capacidad, de 140.000 barriles de crudo por día.

    La meta con Chevron

    La administración estadounidense del hoy expresidente Donald Trump ordenó en abril de 2020 a Chevron “cesar gradualmente” sus actividades petroleras y reducirlas a un mero “mantenimiento” de sus activos. También, le prohibió establecer negociaciones directas con la empresa estatal venezolana.

    Chevron es la única gran compañía petrolera de Estados Unidos presente en Venezuela. El especialista en economía y petróleo, Antonio De La Cruz, explicó en marzo pasado a la VOA que Chevron produce entre 120.000 y 130.000 barriles de petróleo mediante una figura conocida como empresa mixta, en la cual el Estado venezolano tiene mayoría. La aspiración de la compañía norteamericana es poder producir 400.000 barriles de crudo al día y sumar una cuota similar producida por PDVSA para comercializarlo fuera del país, dijo.

    Dos puntos clave para llegar a esa cuota de 800.000 explotados y comercializados por Chevron, anticipó De La Cruz, son la flexibilización de las sanciones del gobierno de Joe Biden y una modificación legal en Venezuela que permita a Chevron tener mayoría de acciones en esas empresas mixtas.

    Son temas que, desde esta semana, la compañía estadounidense podrá tratar cara a cara con el antes vetado gobierno venezolano.

  • Deficiencias del Protocolo relativo al Tratado concerniente a la Neutralidad Permanente

    A partir del 1 de octubre de 1979, quedó abierto a la adhesión de todos los países del mundo el Protocolo relativo al Tratado concerniente a la Neutralidad Permanente y al Funcionamiento del Canal de Panamá. La Secretaría General de la Organización de la Organización de Estados Americanos (OEA) es la depositaria del mismo y 40 Estados lo han suscrito. El Protocolo comprende un preámbulo y tres artículos.

    El preámbulo declara que el mantenimiento del régimen de neutralidad es importante para: a) El comercio y la seguridad de la República de Panamá y de los Estados Unidos. A este respecto, el Dr. en derecho de la Universidad de Ginebra, Richard Perruchoud y autor de “Le régime de neutralité du canal de Panama”, publicado por el Instituto de Estudios Internacionales y de Desarrollo en Ginebra, afirma que tal objetivo por sí solo no justifica la necesidad de un protocolo ya que la comunidad internacional no tiene ningún interés en garantizar el mantenimiento de un régimen concluido con el fin de preservar el comercio y la seguridad de dos Estados.

    1. b) La paz y seguridad del hemisferio occidental. Esta restricción geográfica tiene como consecuencia de colocar el Protocolo y el Tratado de Neutralidad en la órbita del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (Tratado de Río).
    2. c) Los intereses del comercio internacional. No se hace ninguna alusión al interés por preservar la paz general y seguridad internacionales, objetivos éstos, que deberían preceder a la instauración de un régimen de neutralidad reconocido por todos los Estados. Es legítimo entonces preguntarse, según Perruchoud, si los intereses del comercio internacional en tiempos de paz constituyen una incitación suficiente para acceder a un protocolo que está supuesto a surtir todos sus efectos principalmente en período de conflicto armado.

    El preámbulo declara, igualmente, que el régimen de neutralidad asegura permanentemente el acceso al canal de las naves de todas las naciones sobre una base de entera igualdad. El texto del Tratado de Neutralidad no deja dudas acerca la existencia del derecho de tránsito prioritario acordado a Estados Unidos, lo cual es contradictorio e incompatible con el régimen de neutralidad y desvirtúa el principio de igualdad. Con o sin tratado, y tal como ha ocurrido en el pasado, Estados Unidos tienen los medios de bloquear las entradas al canal. Como lo indicó un General, “en caso de crisis nosotros seremos los primeros en pasar y después invocaremos la fuerza mayor” (Hearing before the Com.on For. Rel., part 3, p.67).

    En el artículo 1 del Protocolo, las Partes Contratantes reconocen el régimen de neutralidad permanente del canal establecido por el Tratado relativo a la Neutralidad Permanente y al funcionamiento del Canal de Panamá y adhieren a sus objetivos. El reconocimiento del régimen de neutralidad implica que los signatarios tienen conocimiento de todas las particularidades sustantivas del Tratado de Neutralidad con sus enmiendas, condiciones y modificaciones. Esto significa que el estado que se adhiere al Protocolo da su aval al tránsito prioritario de los buques de guerra de Estados Unidos y al derecho unilateral de intervención por la fuerza.

    Los estados signatarios no obtienen derechos en contrapartida. Solo se limitan a reconocer la existencia de un régimen jurídico determinado. El hecho de adherirse a sus objetivos es una declaración de intención que entraña una obligación de abstenerse de no llevar a cabo acciones que pudieran violar los conceptos aceptados por las Partes Contratantes en el Tratado de Neutralidad.

    En el artículo 2, las Partes Contratantes acuerdan observar y respetar el régimen de neutralidad permanente del Canal tanto en tiempo de paz como en tiempo de guerra. El Protocolo no es parte integrante del Tratado de Neutralidad, razón por la cual los signatarios no pasan a ser partes contratantes del Tratado de Neutralidad. La posición constante de los senadores norteamericanos fue la de no conferir a través del Protocolo ningún derecho en particular a terceros estados y no transformar el Tratado de Neutralidad en un tratado multilateral (Hearings before the Com. on For. Rel., part.1, p. 236). El derecho de los estados al uso del canal es fruto del Tratado de Neutralidad y no del Protocolo. ¿En esas condiciones, cabe hacerse la pregunta cuál es la ventaja para un estado de adherirse al Protocolo frente a aquéllos que no se adhieran? Perruchoud responde que es verdad que, en caso de darse un conflicto armado entre alguno de estos estados contra Panamá o Estados Unidos, éstos pueden negarles a aquéllos el derecho al tránsito por el Canal, pero estos estados no tendrán obligación alguna de respectar la neutralidad del canal y podría considerarlo como un objetivo militar para atacarlo.

    El Protocolo no constituye una base jurídica del régimen de neutralidad. En realidad, el Protocolo de adhesión al Tratado de Neutralidad conlleva un significado político. De acuerdo a los negociadores y militares norteamericanos, los países que acceden al Protocolo manifiestan tácitamente que cuentan con los Estados Unidos para mantener el canal abierto en tiempo de paz y de guerra, al tiempo que reconocen la legitimidad de este país de emprender cualquier acción tendiente a preservar la defensa de sus intereses nacionales. Nuevamente, ¿Es oportuno hacerse la pregunta acerca el interés de un Estado de adherir a un Protocolo que le otorga un cheque en blanco a Estados Unidos sobre diversos asuntos? Tal como señala el investigador suizo experto en neutralidad, Pascal Lottaz ,»La neutralidad siempre tiene éxito cuando sirve a los intereses de todas las partes implicadas o, al menos, cuando a ninguna de ellas le parece una amenaza existencial».

    El rol pasivo atribuido a los estados partes en el Protocolo imposibilita que se conviertan en garantes del régimen de neutralidad. Un verdadero tratado de garantía es aquél suscrito por las grandes potencias en el cual se comprometen a respetar y hacer respetar el régimen, acordándose el derecho o imponiéndose el deber de defender el régimen en caso de peligro. Otra debilidad del Protocolo es que el signatario puede retirarse en cualquier momento sin previo aviso.

    Tras la invasión de Rusia en Ucrania, el régimen de neutralidad está adquiriendo formas y características diversas. Es por ello, que es en el interés de Panamá definir acciones y directrices; y además identificar los escenarios y desafíos a la seguridad y defensa de la vía interoceánica y territorio panameño. Muchos de los riesgos a la seguridad de hoy son globales, como la proliferación de armas nucleares, ciber ataques, terrorismo transnacional, y no se pueden afrontar, de manera completa y eficaz desde la soberanía nacional. Pascal Lottaz, está claro que «mientras haya conflictos internacionales, la neutralidad seguirá teniendo futuro. La gran pregunta es cómo podemos utilizarla de forma provechosa para la paz”.

  • Homenaje al pueblo ucraniano

    Homenaje al pueblo ucraniano:  Escribo estas líneas embargado de una inmensa emoción al comprobar la valiente y decidida resistencia de Ucrania frente a la invasión de la bestialidad comandada por Putin.

    Garry Kasparov -más conocido por el ajedrez- escribió que el actual presidente Vladimir Putin celebró nada menos que la historia de la KGB, imprimió efigies del asesino Félix Dzerzhinsky y eliminó el debate sobre si Lenin debe ser removido del lugar de honor que ocupa en la Plaza Roja, puesto que afirmó que “hacerlo sería decirles a los rusos que ellos han venerado valores falsos”.

    Asimismo, Kasparov señaló que en los textos difundidos por la Universidad de Moscú se tergiversan los hechos más importantes de la historia soviética y “las invasiones de Hungría y Checoslovaquia son descriptas como operaciones conjuntas del Pacto de Varsovia para preservar la integridad del sistema socialista”.

    Kasparov, con razón, se indignó frente al hecho de que las autoridades rusas -a diferencia de lo que ocurrió después del holocausto hitleriano o la reciente inauguración de La Casa del Terror, en Hungría- no han producido ni el más mínimo mea culpa. Insiste en que Putin “es el mayor enemigo del mundo libre”, con quien “no hay diálogo posible” y “nada es cierto de lo que dice de Ucrania”. Al escribir estas líneas está invadida por la canallada rusa instalada en el Gobierno…un escándalo internacional para todas las personas decentes.

    La situación actual de Rusia, dominada por la antigua nomenclatura, se ha adueñado por parte de aquellos hampones de lo más importante de la actividad económica de aquel país. En medio de intimidaciones y cercenamiento de la prensa y amenazas cada vez que hay simulacro de procesos electorales y de violencia institucionalizada, esa parodia grotesca significa un peligro para la civilización además de una catástrofe para el sufrido pueblo ruso.

    La muy digna coordinación de la defensa de Ucrania por parte del presidente Volodemir Zelenski ya incentivó a Estados Unidos y a Europa a enviar armamentos y a establecer severas sanciones financieras al autócrata ruso. Son verdaderamente conmovedoras las escenas trasmitidas por el periodismo de mujeres y niños refugiados en otros lares para dejar atrás a maridos y padres en la guerra defensiva de un ataque brutal.

    Ucrania es parte de Europa oriental, de 600.000 kilómetros cuadrados, de cuarenta millones de habitantes. Se remonta al 882 y luego de invasiones de mongoles y rusos puede consolidar su territorio en 1919 en la Conferencia de Paz en París, lo cual es desconocido por la URSS en medio de siempre criminales “limpiezas étnicas” hasta el derrumbe del Muro de la Vergüenza y en 1991 se declaró estado independiente con altibajos de diversa magnitud (incluso el pro-ruso Viktor Yanvkovich que finalmente huyó luego de haber decretado fusilamiento de estudiantes rebeldes y otras tropelías mayúsculas) hasta el presente por todos conocido.

    Debe destacarse la impronta de gran excelencia de la Universidad de Kiev, la notable producción agrícola de Ucrania, la elegancia de los edificios de sus ciudades, la gastronomía de alta calidad, la música lugareña y sobre todo el espíritu religioso, cordial y solidario de su pueblo.

    Estas líneas pretenden rendir homenaje a ese pueblo magnífico, independientemente de cómo termine la tragedia en la que el mundo libre está hoy sumido por la barbarie de un gobernante ruso malvado. Solo los cobardes, pusilánimes y totalitarios se han abstenido de condenar la invasión.

  • Discurso inaugural de Volodymyr Zelenskyy en 2019. Un ejemplo de líder político

    Transcripción de un discurso que hoy cobra verdadera dimensión y explica con toda claridad el por qué Putín y sus secuaces se sintieron amenazados y por qué desearíamos por las latitudes tropicales escuchar algo así, a un verdadero líder político, aunque fuera de vez en cuando.

    Este post intenta aclarar la mala y escasa información que ha conducido a buena parte de la llamada «derecha» (junto a la izquierda también, pero de esta última ya se sabe qué esperar) a condenar la culpabilidad y desde el primer día a Ucrania y su presidente Zelensky sobre la invasión rusa a Ucrania. Lamentablemente, una sociedad totalmente infantilizada, mediatizada y poco propensa a estudiar a profundidad la historia, tiende a juzgar rápidamente actos y personas sin más respaldo que un par de memes o argumentos a la autoridad. Y con ello no basta. No bastó con el Covid y tampoco basta con la espantosa guerra en Ucrania.

    Por ello, y como muestra también de lo que es un verdadero líder político, transcribimos hoy lo que fue el discurso inaugural de la Administración del ciudadano  Zelensky cuando asumió la presidencia ucraniana en Mayo del 2019. Releyéndolo y a la vista de lo que sucede hoy en Ucrania, no sólo es fácil de catalogarlo como un ejemplo de líder político y un verdadero héroe de nuestro tiempo, sino como un adelantado. Y ello, especialmente,  debería ser cierto para aquella derecha e izquierda rancia que se niega a aceptar que la verdadera posición ética no trata sobre nombres y etiquetas, sino con lo que hacen los hombres cuando se ven enfrentados a ejercer los valores que pregonan. Una derecha ignorante que se sorprendería ver a su citado tantas veces Ronald Reagan en este discurso conmovedor.

    Aquí la transcripción de un discurso que hoy cobra verdadera dimensión y explica con toda claridad el por qué Putín y sus secuaces se sintieron amenazados y por qué desearíamos por las latitudes tropicales escuchar algo así, a un verdadero líder político, aunque fuera de vez en cuando:

    «Queridos ucranianos!

    Después de mi victoria electoral, mi hijo de seis años dijo: «Papá, dicen en la televisión que Zelenskyy es el presidente… Entonces, eso significa que… ¡¿yo soy… el presidente también?!» En ese momento, sonó divertido, pero luego me di cuenta de que era cierto. Porque cada uno de nosotros es el Presidente. No solo el 73 por ciento que votó por mí, sino el 100 por ciento de los ucranianos. Esto no es solo mío, esta es nuestra victoria común. Y esta es nuestra oportunidad común de la que somos responsables juntos.

    No he sido solo yo quien acaba de tomar el juramento. Cada uno de nosotros acaba de poner su mano sobre la Constitución y jurar lealtad a Ucrania.

    Ahora imagínate los titulares: «El presidente no paga impuestos», «El presidente borracho se saltó el semáforo en rojo» o «El presidente roba en silencio porque todo el mundo lo hace». ¿Estarías de acuerdo en que es vergonzoso? A esto me refiero cuando digo que cada uno de nosotros es el Presidente. De ahora en adelante, cada uno de nosotros es responsable del país que le dejamos a nuestros hijos. Cada uno de nosotros, en su lugar, puede hacer todo por la prosperidad de Ucrania.

    Nuestro país europeo comienza con cada uno de nosotros. Hemos elegido un camino hacia Europa, pero Europa no está en alguna parte. Europa está aquí (en la cabeza — Ed.) Y después de que aparezca aquí, estará en todas partes, en toda Ucrania.

    Este es nuestro sueño común. Pero también compartimos un dolor común. Cada uno de nosotros ha muerto en el Donbas. Todos los días perdemos a cada uno de nosotros. Y cada uno de nosotros es un refugiado: el que ha perdido su propio hogar y el que ha abierto la puerta de su hogar, compartiendo el dolor. Y cada uno de nosotros es un trabajador migrante: el que no pudo encontrarse en casa, pero ha encontrado ingresos en un país extranjero, y el que luchando contra la pobreza, se ve obligado a perder su propia dignidad.

    ¡Pero superaremos todo esto! Porque cada uno de nosotros es ucraniano.

    Todos somos ucranianos: no hay ucranianos más grandes o más pequeños, correctos o incorrectos. De Uzhgorod a Luhansk, de Chernigiv a Simferopol, en Lviv, Kharkiv, Donetsk, Dnipro y Odesa, somos ucranianos. Y tenemos que ser uno. Después de todo, solo entonces somos fuertes.

    Hoy hago un llamamiento a todos los ucranianos del mundo. Somos 65 millones. Sí, no se sorprenda: somos 65 millones, los nacidos en suelo ucraniano. Ucranianos en Europa y Asia, en América del Norte y del Sur, Australia y África: ¡hago un llamamiento a todos los ucranianos del planeta!

    Realmente te necesitamos. A todos los que estén listos para construir una Ucrania nueva, fuerte y exitosa, con mucho gusto les otorgaré la ciudadanía ucraniana. Debes venir a Ucrania no para visitar, sino para volver a casa. Te estamos esperando. No es necesario que traigas souvenirs del exterior, pero por favor, trae tus conocimientos, experiencia y valores.

    Eso nos ayudará a comenzar una nueva era. Los escépticos dirán que es imposible, una fantasía. Pero, ¿y si esta es, de hecho, nuestra idea nacional: unirnos y hacer lo imposible contra viento y marea?

    ¿Recuerdas el equipo de fútbol de Islandia en el Campeonato Europeo, cuando un dentista, un director, un piloto, un estudiante y un limpiador defendieron el honor de su país? Nadie creía que pudieran hacerlo, ¡pero lo hicieron!

    Y este debe ser precisamente nuestro camino. Debemos convertirnos en islandeses en el fútbol, ​​israelíes en la defensa de su tierra natal, japoneses en tecnología y suizos en la capacidad de vivir juntos en armonía, a pesar de todas las diferencias.

    Sin embargo, nuestra primera tarea es el alto el fuego en el Donbas. A menudo me han preguntado: ¿Qué precio está dispuesto a pagar por el alto el fuego? Es una pregunta extraña. ¿Qué precio está dispuesto a pagar por la vida de sus seres queridos? Les puedo asegurar que estoy dispuesto a pagar cualquier precio para detener la muerte de nuestros héroes. Definitivamente no tengo miedo de tomar decisiones difíciles y estoy listo para perder mi fama, mis calificaciones y, si es necesario, sin dudarlo, mi posición para lograr la paz, siempre que no renunciemos a nuestros territorios.

    La historia es injusta. Nosotros no somos los que hemos comenzado esta guerra. Pero nosotros somos los que tenemos que terminarlo. Y estamos listos para el diálogo. Creo que el primer paso perfecto en este diálogo será el regreso de todos los prisioneros ucranianos.

    Nuestro próximo desafío es devolver los territorios perdidos. Sinceramente, esta redacción no me parece del todo correcta porque es imposible devolver lo que siempre ha sido nuestro. Tanto Crimea como Donbas han sido nuestra tierra ucraniana, pero la tierra donde hemos perdido lo más importante: la gente.

    Hoy tenemos que devolverles el sentimiento, eso es lo que hemos perdido. A lo largo de los años, las autoridades no han hecho nada para que se sientan ucranianos y comprendan que no son extraños, sino que son nuestra gente, son ucranianos. E incluso si se les otorgan 10 pasaportes diferentes, no cambiará nada. Porque ser ucraniano no es una línea en el pasaporte, ser ucraniano está aquí (en el corazón, Ed.)

    Lo sé con seguridad. Lo sé por los soldados que ahora defienden Ucrania, nuestros héroes, algunos de los cuales hablan ucraniano, mientras que otros hablan ruso. Allí, en primera línea, no hay luchas ni discordias, solo hay coraje y honor. Entonces, quiero apelar a nuestros defensores ahora:

    No puede haber un ejército fuerte en un lugar donde las autoridades no respetan a las personas que cada día sacrifican su vida por la patria. Haré todo lo posible para que sientan el respeto. Esto significa salarios decentes y, lo que es más importante, seguros, condiciones de vida, licencias por vocación después de las misiones de combate y vacaciones para ustedes y su familia. No solo debemos hablar sobre los estándares de la OTAN, debemos crear esos estándares.

    Por supuesto, además de la guerra, hay muchos otros problemas que preocupan a los ucranianos. Entre ellos están las impactantes tarifas de servicios públicos, salarios y pensiones humillantes, precios dolorosos y empleos inexistentes. También está la atención de la salud que se considera que se puede mejorar principalmente por aquellos que nunca han estado en un hospital regular con su hijo. Y luego, también están las míticas carreteras ucranianas que se están construyendo y reparando solo en la imaginación prolífica de alguien.

    Permítanme citar a un actor estadounidense que se ha convertido en un gran presidente estadounidense: «El gobierno no resuelve nuestros problemas. El gobierno es nuestro problema.»

    No entiendo a nuestro gobierno que solo se encoge de hombros y dice: «No hay nada que podamos hacer». No es verdad. Puede. ¡Puede tomar una hoja de papel y un bolígrafo y liberar sus asientos para aquellos que piensan en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones! Háganlo y la gente lo apreciará.

    Sus aplausos son bastante tímidos… ¿Supongo que no a todos les gusta lo que estoy diciendo? Lástima, ya que no soy yo, sino el pueblo ucraniano quien dice eso.

    Mi elección demuestra que nuestros ciudadanos están cansados ​​del sistema político pomposo y experimentado que durante 28 años ha creado un país de oportunidades: las oportunidades para sobornar, robar y aprovechar los recursos.

    Construiremos el país de más oportunidades, aquel donde todos sean iguales ante la ley y donde todas las reglas sean honestas y transparentes, iguales para todos. Y para eso, necesitamos personas en el poder que sirvan al pueblo. Es por eso que realmente no quiero mis fotos en sus oficinas, porque el Presidente no es un ícono, un ídolo o un retrato. En su lugar, cuelguen las fotos de sus hijos y mírelas cada vez que tomen una decisión.

    Puedo continuar, pero los ucranianos quieren acciones, no palabras. Entonces, queridos diputados! He designado la inauguración del lunes, un día laboral, que tiene un beneficio: significa que estamos listo para trabajar.

    Por lo tanto, les pido que aprueben:

    1. La ley de supresión de la inmunidad parlamentaria.

    2. La ley que establece la responsabilidad penal por enriquecimiento ilícito.

    3. El ansiado Código Electoral y las listas abiertas.

    Además, descarten:

    1. Jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania.

    2. Fiscal General de Ucrania.

    3. Ministro de Defensa de Ucrania.

    Ciertamente, esto no es todo lo que podría hacer, pero por ahora, será suficiente.

    Tendrán dos meses para hacerlo. Háganlo. Y llévense todas las medallas por ello, no es un mal movimiento antes de las elecciones parlamentarias anticipadas. Disuelvo la Verkhovna Rada de la octava convocatoria.

    ¡Gloria a Ucrania!

    Y finalmente:

    ¡Querida Nación!

    Toda mi vida traté de hacer todo lo posible para que los ucranianos se rieran. Esa era mi misión. Ahora haré todo lo posible para que los ucranianos al menos no lloren más.»

  • Empresas chinas en dilema sobre Rusia

    Las empresas chinas están atrapadas entre el alto riesgo de reputación de permanecer en Rusia durante su guerra contra Ucrania y el sentimiento pro-Moscú que domina los medios controlados por el estado de China. Hasta ahora, la mayoría ha optado por permanecer en silencio.

    Según la Escuela de Administración de Yale, más de 400 empresas han anunciado su retiro de la economía rusa desde que Putin inició la guerra el 24 de febrero. La mayoría tiene su sede en Estados Unidos, la Unión Europea, Japón y Corea del Sur.

    Salvatore Babones, profesor asociado de la Universidad de Sydney con experiencia en la economía política de la región del Indo-Pacífico, dijo que para las empresas fuera de China, el deseo de mantener una imagen pública positiva las llevó a retirarse de Rusia.

    “El riesgo de permanecer en Rusia es de reputación”, dijo a la VOA Mandarin en una entrevista telefónica. «Rusia es un mercado relativamente pequeño y hay una gran reacción pública contra Rusia en este momento. Ellos (las empresas) están respondiendo a la presión de los consumidores».

    Las importaciones de Rusia desde China totalizaron alrededor de 54,900 millones de dólares en 2020. China es la fuente más grande, seguida de Alemania, con 23,400 millones de dólares, y Estados Unidos, con poco más de 13,2000 millones de dólares, según el sitio web Trading Economics, que utiliza cifras de la base de datos COMTRADE, de Naciones Unidas. En comparación, el sitio informa que las exportaciones de China a EE. UU. en 2020 totalizaron 452,6000 millones.

    Dan Harris, un abogado comercial que se especializa en hacer negocios en mercados emergentes y es coautor del China Law Blog, dijo que el cálculo comercial ha cambiado debido a las sanciones impuestas a Rusia.

    «Las empresas que no están sancionadas… están diciendo ‘estoy fuera’ por razones de reputación o porque no vale la pena averiguarlo y correr el riesgo de meterse en problemas para vender productos por valor de 100.000 dólares a Rusia. Es simplemente más fácil y más seguro salir», dijo a la VOA Mandarin por teléfono.

    Un enfoque diferente

    Pero mientras las empresas que no chinas se apresuran a salir de Rusia, la mayoría de las empresas chinas, especialmente las del sector tecnológico, han optado hasta ahora por quedarse.

    Estados Unidos y otras naciones han impuesto sanciones sin precedentes a Rusia, incluidas prohibiciones de importación en el área de energía, prohibiciones de exportación de tecnología avanzada y medidas para excluir a Moscú del sistema SWIFT que los bancos y otras instituciones financieras utilizan para transacciones financieras globales.

    En una llamada telefónica el viernes, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, advirtió al presidente chino, Xi Jinping, que Beijing enfrentaría graves consecuencias si decidiera brindar ayuda al esfuerzo bélico del presidente ruso, Vladimir Putin.

    El 14 de marzo, el índice Hang Seng de Hong Kong alcanzó un mínimo de seis años por los temores de que las empresas chinas pudieran ser condenadas al ostracismo si Beijing se pusiera del lado de Rusia, según Bloomberg.

    Pero en las redes sociales chinas, donde el sentimiento contra la guerra está fuertemente censurado, los internautas apoyan abrumadoramente a Rusia. Un análisis de CNN mostró que durante la primera semana de la invasión rusa, la mitad del contenido más compartido en la plataforma Weibo de China, similar a Twitter, contenía información atribuida a un funcionario ruso o comentarios recogidos directamente de los medios estatales rusos.

    En consecuencia, algunas empresas chinas han duplicado su apoyo a Moscú, mientras que otras han cambiado de rumbo después de ser criticadas en línea por anunciar planes para detener las operaciones en Rusia.

    El gobierno chino se ha negado a llamar invasión a la acción de Rusia en Ucrania. En una sesión informativa diaria el 15 de marzo, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Zhao Lijian, dijo que China estaba «profundamente apenada de ver que la situación en Ucrania ha llegado a su estado actual», e insistió en que el país estaba trabajando para las conversaciones de paz.

    Didi, una aplicación de transporte compartido, se enfrentó a la reacción del público después de anunciar que se retiraría del mercado ruso el 4 de marzo. Los cibernautas chinos criticaron a la empresa y la acusaron de ceder ante la presión de Estados Unidos. Más tarde, la compañía hizo un giro y dijo que continuaría operando en Rusia.

    Lenovo Group, con sede en Hong Kong, que anunció la suspensión de sus envíos a Rusia a fines de febrero, enfrentó críticas similares en las redes sociales chinas. Sima Nan, un experto de la televisión china conocido por su sentimiento nacionalista y antiestadounidense, escribió en su cuenta de Weibo que «la decisión de Lenovo de seguir los pasos de Estados Unidos es repugnante».

    Este apoyo público a Rusia ha dejado poco margen de maniobra a las empresas, según Babones.

    “El gobierno chino reprime cualquier tipo de discusión (que condene a Rusia)”, dijo. «No puedo imaginar que en China veamos una condena masiva de Rusia que lleve a presionar a las empresas chinas para que abandonen el mercado».

    La posición oficial de China sobre la invasión de Moscú se ha extendido a ambos lados. Beijing ha pedido una resolución pacífica del conflicto al tiempo que sostiene que las sanciones impuestas por Occidente a Rusia son contraproducentes.

    La publicación de negocios japonesa Nikkei Asia citó a un funcionario de una importante empresa de telecomunicaciones china el 9 de marzo diciendo que la mayoría de las empresas chinas «no expresarán opiniones que entren en conflicto con la postura del gobierno». Al mismo tiempo, dijo el funcionario, las empresas evitarán «cualquier declaración que sea amistosa con Rusia para evitar el boicot de las empresas occidentales».

    Un exejecutivo de la empresa china de telecomunicaciones Xiaomi le dijo al Financial Times, y fue citado en otra parte diciendo, que «es políticamente delicado anunciar abiertamente una suspensión de ventas en el mercado ruso como Apple y Samsung, pero desde una perspectiva comercial, hace (sentido) para esperar y observar lo que sucede a continuación».

    Costo para las empresas chinas

    Ese enfoque de esperar y ver podría ser costoso para las empresas chinas, según los expertos. Y las empresas que apoyan más abiertamente a Rusia corren el riesgo de perder cuota de mercado internacional, lo que las obliga a recalcular los riesgos de permanecer en Moscú.

    Por ejemplo, en el gigante de las telecomunicaciones Huawei, solo el rumor de que estaba ayudando a los rusos a defenderse de los ciberataques tuvo costos reputacionales.

    Estos se derivaron de un informe del 6 de marzo del Daily Mail, un periódico británico, que citó «informes en China» que decían que Huawei había estado ayudando a Rusia a estabilizar su red de Internet después de los ataques cibernéticos desde el comienzo de la crisis de Ucrania.

    El Daily Mail también citó un informe en un sitio de noticias chino que afirmaba que Huawei usaría sus centros de investigación para capacitar a 50,000 expertos técnicos en Rusia. El informe chino ha sido eliminado.

    El 9 de marzo, los dos miembros británicos restantes de la junta directiva de Huawei U.K. renunciaron por el reclamo. Mientras tanto, Robert Lewandowski, un futbolista profesional polaco designado Mejor Jugador Masculino de la FIFA de 2020 y 2021, anunció la terminación anticipada de su acuerdo de patrocinio con Huawei.

    El exembajador regional de Huawei en su país de origen y otras partes de Europa, Lewandowski, usó un brazalete con los colores ucranianos amarillo y azul durante un partido y dijo: «El mundo no puede aceptar lo que está sucediendo allí (en Ucrania). Espero que todo el mundo apoye a Ucrania».

    Harris, el abogado comercial, dijo que Huawei ya está en la lista de «no comerciar» de EE. UU. y algunos de sus aliados, y que las empresas en otras partes del mundo, particularmente las de Europa central y oriental, podrían decidir cortar los lazos con la firma china para evitar violar las sanciones impuestas por Washington y otros gobiernos.

    “Si estás tratando con China en este momento, deberías mirar lo que el mundo le ha hecho a Rusia y pensar que eso podría pasarle a China en los próximos meses”, dijo Harris.

    «Puede que no suceda si China se aleja de Rusia, pero si China no se aleja de Rusia, habrá muchas sanciones y las cosas se pondrán realmente mal», señaló.

  • «Hacktivistas» intentan socavar a Putin con una guerra cibernética.

    La invasión rusa de Ucrania ha provocado una oleada de piratas informáticos voluntarios, o «hacktivistas», que luchan en primera línea digital en una guerra cibernética con Moscú. Grupos como Anonymous, Squad303 y Cyber ​​Partisan han llevado a cabo varios ciberataques contra objetivos rusos en las últimas semanas.

    Después de la invasión rusa de Ucrania, una publicación de Twitter de una cuenta llamada “Anónimo”, con 7,4 millones de seguidores y casi 190.000 tuits, convocó a piratas informáticos de todo el mundo para atacar el engranaje cibernético del país.

    Una publicación de la cuenta hace exactamente un mes indicó que el grupo global se estaba preparando para tomar medidas contra el país, “y retuitearemos sus esfuerzos”, afirmaron.

    El sentido de misión fue alimentado por una llamada, dos días después de que Rusia lanzara su invasión, por parte de Mykhailo Fedorov, viceprimer ministro y ministro de Transformación Digital de Ucrania. En una publicación del 26 de febrero en twitter, Fedorov pidió «talentos digitales» ya que Ucrania estaba «creando un ejército de TI».

    Este grupo internacional de hackers contra Moscú multiplicó entonces sus operaciones. Hubo una sucesión de ataques de “denegación de servicio” (los ataques DDoS se utilizan para hacer que un sitio sea inaccesible sobrecargando los servidores con solicitudes) contra los sitios del Kremlin, el FSB (el servicio de inteligencia) y la estación de televisión estatal RT. Operaciones como el hackeo de canales de televisión rusos podría permitir vencer a los rusos en la guerra de la información, uno de sus puntos fuertes.

    Semanas después de declarar una «guerra electrónica» contra el «régimen criminal del Kremlin», Anonymous, afirmó haber pirateado 2.500 sitios del gobierno ruso y bielorruso, medios estatales y otros sitios «en apoyo de Ucrania». La afirmación, se publicó en Twitter el pasado jueves, aunque corroborar las acciones del colectivo descentralizado de hacktivistas, es por otra parte difícil, ya que el anonimato es un principio clave del colectivo. Pero una revisión de un sitio web que verifica las interrupciones del servidor confirmó que muchos de los sitios web que el grupo afirmó haber derribado están actualmente, o lo estuvieron recientemente, deshabilitados.

    Estos activistas en su «guerra cibernética», también habrían logrado sustraer grandes cantidades de información de los servidores de importantes grupos empresariales como Gazprom y el sitio de Roskomnadzor, el regulador de medios ruso. También tomaron el control de varios canales de noticias rusos, como Russia 24 y Channel One, durante unos diez minutos para transmitir imágenes de los bombardeos rusos.

    Otros grupos como Squad303, han desarrollado una herramienta que permite a cualquier persona enviar mensajes a números de teléfonos celulares rusos para «alertarlos sobre la realidad del conflicto«, según el grupo de hackers que lleva el nombre del escuadrón 303 de combatientes polacos durante la Segunda Guerra Mundial. Afirman que se han enviado más de 20 millones de mensajes a los rusos.

    La invasión rusa de Ucrania ha provocado un resurgimiento de la cibermilitación y nuevos reclutas para «Anonymous», que tuvo su momento de gloria a principios de la década de 2010. «Nunca ha habido tal movilización de hacktivistas a nivel internacional para defender la misma causa», afirmaron varios medios, aunque también es verdad que existe el riesgo de daños colaterales inesperados significativos, como a la infraestructura pública, sea ferrocarriles, hospitales..etc. lo que podría fortalecer el apoyo público ruso a Vladimir Putin, por lo que la precisión y cautela sería crucial para que estos esfuerzos no se volviesen contraproducentes.

  • Crisis en Ucrania está cambiando los flujos globales de energía

    A medida que las restricciones al comercio de energía con Rusia se van haciendo populares en Estados Unidos y Europa, de acuerdo con CNN, Moscú se enfrenta al desafío de desviar su petróleo y gas natural a otros mercados como China y la India.

    La guerra en Ucrania y las sanciones de Occidente a Rusia han trastornado la dinámica de las exportaciones e importaciones de combustibles fósiles globales, debido a que Rusia es el tercer productor de petróleo del mundo.

    La crisis de Ucrania ha llevado a Occidente a reconsiderar su dependencia energética de Rusia, dicen los analistas.

    Desde el punto de vista ruso, la dependencia de Europa en Moscú impediría que interviniera en el ataque a Ucrania.

    Sin embargo el 22 de febrero, dos días antes de la invasión, Alemania suspendió el proyecto Nord Stream 2, un gasoducto de 11.000 millones de dólares por el Mar Báltico concebido para duplicar el flujo de gas ruso que llegaba a Alemania.

    Las grandes compañías petroleras anunciaron su salida del mercado ruso: BP el 27 de febrero, Exxon el 1 de marzo y Shell el 8 de marzo.

    A medida que las restricciones al comercio de energía con Rusia se van haciendo populares en Estados Unidos y Europa, de acuerdo con CNN, Moscú se enfrenta al desafío de desviar su petróleo y gas natural a otros mercados como China y la India.

    Los analistas dijeron al servicio en mandarín de la Voz de América que la transición de la Unión Europea a la energía renovable continuará disminuyendo la influencia energética de Rusia a corto plazo, y que Estados Unidos incrementará la producción doméstica y quizás reciba envíos de fuentes externas menos amistosas.

    Europa y EE. UU.

    Rusia es el tercer productor de petróleo del mundo detrás de Estados Unidos y Arabia Saudita, y su gas natural y su petróleo comprenden alrededor del 40% y 25% de las importaciones de los 27 países de la Unión Europea, respectivamente.

    Europa necesita acelerar la promoción de las tecnologías de energía limpia y reducir su dependencia del petróleo, el carbón y el gas natural de Rusia, dijo la presidenta de la Comisión Europea Ursula von der Leyen.

    «Simplemente no podemos depender de un distribuidor que explícitamente nos amenaza”, dijo el 8 de marzo, cuando la comisión reveló el proyecto REPowerEU, un plan que incluye a la energía renovable.

    Sin embargo, los expertos señalan que construir la infraestructura de energía renovable toma tiempo y que países europeos como Italia y Alemania también dependen mucho del gas natural importado para hacer la transición de combustibles fósiles a la energía eólica, solar y otras.

    Henry Lee, director del Programa de Recursos Naturales y Medio Ambiente de la Universidad de Harvard, dijo a la VOA que aunque reducir la dependencia de Rusia es consistentes con las metas de la UE a largo plazo, de inmediato será muy dolorosa.

    «Si Europa reduce el gas ruso y abre sus estaciones de gas natural licuado a casi el 100 % de capacidad, todavía enfrentará una escasez de 15-20% el próximo invierno”, y eso incluso si la UE usa todo el gas almacenado actualmente y reduce el consumo en un 15%.

    «A la larga, de tres a cinco años, habrá mayores opciones”, agregó.

    Duncan Wood, director interino del Programa Global Europe del Wilson Center, un centro de estudios en Washington, opina que la influencia política de Rusia disminuirá significativamente a medida que avancen los planes europeos reducir su consumo de carbón.

    “Nord Stream 2 siempre iba a ser el punto mayor del poder energético de Rusia sobre Europa, pero (el presidente ruso Vladimir) Putin aceleró el desplome con sus acciones en Ucrania”, dijo Wood a la VOA.

    Estados Unidos, en contraste, es mucho menos dependiente de la energía rusa, con alrededor del 3% de sus importaciones de petróleo y ninguna de gas natural.

    «Estados Unidos tiene bastante gas, de modo que los precios pudieran subir ligeramente, pero mucho menos que en Europa”, dijo Lee. Los precios del gas natural no han fluctuado mucho desde la invasión de Rusia a Ucrania, según la Administración de Información de Energía de EE. UU.

    El petróleo, sin embargo, es una materia prima de comercio global, de modo que Estados Unidos sufrirá los mismos aumentos que el Europa.

    China y la India

    Mientras Europa depende mucho de Rusia para sus importaciones de energía, Rusia, por su parte, depende de sus exportaciones de combustibles fósiles, que hacen más de dos quintas partes de los ingresos del Gobierno.

    Con el abandono de Occidente, Rusia se verá forzada a buscar nuevos compradores, y China es una posibilidad. Antes de la invasión a Ucrania, China era uno de los mayores mercados de exportación de su petróleo, gas natural y carbón, con el 20% del petróleo ruso y el 25% del carbón según la Administración de Información de Energía de EE. UU.

    El diario Wall Street Journal reportó que Rusia está ofreciendo ahora exportaciones de petróleo a la India y China al 20% menos de los precios del mercado.

    Lo que queda por ver ahora es cómo esas partes puedan eludir las sanciones financieras de EE. UU. para concertar acuerdos. La logística es también un problema, porque Rusia no tiene la infraestructura suficiente para mover la energía con facilidad a China y la India, dijo Lauri Myllyvirta, analista del Centro de Investigaciones de Energía y Aire Limpio.

    [Información de Jie Xi]