GCCVIEWS

Categoría: Marcos Regulatorios

  • Emiratos Árabes Unidos: Líder en Adopción Criptográfica en el Medio Oriente

    En un paisaje financiero en constante evolución, los Emiratos Árabes Unidos (EAU) emergen como un faro de adopción criptográfica en el Medio Oriente. Según un estudio reciente realizado por el exchange Bitget, aproximadamente el 72% de los residentes han incursionado en el mundo de las criptomonedas, evidenciando una tendencia al alza que refleja el creciente interés y confianza en estos activos digitales.

    El informe revela que este aumento significativo ha sido impulsado en gran medida por un entorno regulatorio favorable y el crecimiento exponencial del comercio de criptomonedas en los principales mercados del país. Con una base de alrededor de 500,000 comerciantes diarios operando a través de diversas plataformas comerciales, los EAU se destacan como un epicentro de actividad criptográfica en la región.

    Lo más notable es el marcado incremento del 65% en el número de comerciantes diarios desde el año anterior, lo que demuestra un crecimiento fenomenal en la adopción de criptomonedas en la nación. Esta tendencia ascendente se traduce en un aumento del 166% en la cantidad de usuarios de criptomonedas en comparación con años anteriores.

    El estudio revela una diversidad de motivaciones entre los usuarios de criptomonedas en los EAU. Desde aquellos que ven en estos activos una forma conveniente de mantener sus activos hasta los comerciantes  y los usuarios que los utilizan para transacciones cotidianas, la adopción de criptomonedas abarca una amplia gama de perfiles. Es particularmente interesante observar que el 72% de los usuarios invierten en Bitcoin, al que a menudo se refieren como «oro digital», lo que subraya la confianza y el interés en las criptomonedas más establecidas.

    Además, el estudio destaca el atractivo de las plataformas internacionales entre los usuarios de los EAU, que valoran la variedad de activos disponibles para el comercio. Plataformas descentralizadas como Uniswap, PancakeSwap y Raydium han ganado una popularidad significativa, ofreciendo a los usuarios una amplia gama de opciones para el comercio de criptomonedas.

    En cuanto a las proyecciones futuras, se estima que el número de comerciantes diarios en los EAU podría alcanzar la cifra de 700,000 para fines de 2024. Este crecimiento continuo se ve respaldado por regulaciones favorables y la recuperación general del mercado criptográfico durante este año.

    Gracy Chen, CEO de Bitget, expresó su entusiasmo por el potencial del mercado de Oriente Medio y la creciente influencia de los Emiratos Árabes Unidos en el espacio criptográfico global. Como centro para talentos, fondos y empresas de criptomonedas, los EAU están en una posición única para seguir liderando la adopción criptográfica y la innovación en el mundo de las criptomonedas.

  • Alemania legaliza parcialmente el cannabis

    Alemania, conocida tradicionalmente como la tierra de la cerveza, ha dado un giro en su política de drogas al legalizar parcialmente el cannabis a partir del 1 de abril. Esta medida marca un cambio significativo en la postura del país hacia el uso de drogas recreativas y ha generado una serie de reacciones tanto positivas como negativas.

    La nueva legislación permite a los adultos mayores de 18 años poseer hasta 25 gramos de cannabis en público y cultivar hasta tres plantas por hogar. Este cambio en la ley refleja un reconocimiento de la realidad social en la que muchas personas en Alemania consumen cannabis de todas formas, a pesar de su ilegalidad anterior.

    Una de las razones detrás de esta decisión es el deseo de reducir el mercado negro y mejorar el control de calidad del cannabis disponible en el país. Al permitir el cultivo doméstico y establecer asociaciones de cultivadores sin fines de lucro, Alemania espera desincentivar la compra de cannabis en el mercado ilegal y garantizar que los consumidores tengan acceso a productos seguros y regulados.

    Sin embargo, la legalización parcial del cannabis no está exenta de críticas y preocupaciones. Los sindicatos de policía han expresado su preocupación por el aumento del mercado negro y la dificultad para hacer cumplir la ley, especialmente en lo que respecta a la distinción entre consumidores y traficantes. Además, hay preocupaciones sobre el impacto del cannabis en la salud mental, especialmente entre los jóvenes.

    A pesar de estas preocupaciones, muchos defensores de la legalización del cannabis ven esta medida como un paso en la dirección correcta. Argumentan que la legalización del cannabis puede conducir a una reducción del crimen relacionado con las drogas y a una mayor seguridad para los consumidores. Además, señalan que otros países que han legalizado el cannabis, como Canadá y Uruguay, han experimentado beneficios económicos y sociales significativos.

    En cuanto a la implementación de la nueva legislación, se espera que tome tiempo. A partir del 1 de julio, se permitirá la creación de asociaciones de cultivadores o «clubes sociales de cannabis» con hasta 500 miembros. Sin embargo, se aplicarán restricciones, como la prohibición de consumir la droga en el lugar y la limitación de la membresía a residentes mayores de 18 años en Alemania.

    La legalización parcial del cannabis en Alemania refleja un cambio en la actitud hacia las drogas en el país y plantea preguntas sobre cómo se implementará y cómo afectará a la sociedad en general. A medida que Alemania avanza en esta nueva era de políticas de drogas, será importante monitorear de cerca los efectos de esta medida y observar cómo ajustan las regulaciones según sea necesario según su visión.

  •  Parlamento Europeo aprueba la prohibición de transacciones anónimas de criptomonedas

    Una mayoría de los comités principales del Parlamento Europeo han dado luz verde a la prohibición de transacciones anónimas de criptomonedas realizadas a través de monederos criptográficos auto custodiados, independientemente del valor de la transacción. Esta decisión se produce como parte de los esfuerzos de la Unión Europea para ampliar sus leyes de prevención del blanqueo de dinero (AML) y contra la financiación del terrorismo para abarcar el mercado de las criptomonedas.

    La nueva legislación impone ciertos límites a las transacciones en efectivo y a los pagos de criptomonedas anónimos. Específicamente, prohíbe los pagos en efectivo anónimos que excedan los 3,000 euros en transacciones comerciales y prohíbe completamente los pagos en efectivo superiores a 10,000 euros en transacciones comerciales. Estas medidas tienen como objetivo combatir el lavado de dinero y la financiación del terrorismo dentro de la UE.

    Sin embargo, esta medida ha generado críticas por parte de algunos miembros del Parlamento Europeo, incluido Patrick Breyer del Partido Pirata de Alemania. Breyer, junto con Gunnar Beck de Alternativa para Alemania, fueron algunos de los pocos que votaron en contra de la prohibición de pagos de criptomonedas anónimas. Breyer argumenta que la legislación compromete la independencia económica y la privacidad financiera, afirmando que la capacidad de realizar transacciones de forma anónima es un derecho fundamental.

    En efecto, la comunidad criptográfica ha expresado reacciones mixtas ante estas medidas regulatorias. Mientras que algunos creen que las nuevas leyes AML son necesarias para combatir actividades ilícitas, otros temen que puedan infringir en la privacidad y frenar la actividad económica. Daniel «Loddi» Tröster, presentador del Sound Money Bitcoin Podcast, destacó preocupaciones prácticas sobre el impacto de la legislación en las donaciones y sus implicaciones más amplias para el uso de criptomonedas dentro de la UE.

    Desde una perspectiva libertaria, la decisión de la UE sobre la prohibición de transacciones anónimas de criptomonedas, representa una preocupante invasión a la libertad individual y la privacidad financiera. Al restringir la capacidad de realizar transacciones anónimas de criptomonedas la legislación socava los principios fundamentales de las mismas, que se basan en la descentralización y la autonomía personal. Además, tales regulaciones pueden obstaculizar inadvertidamente la innovación y el crecimiento económico dentro del sector de las criptomonedas, frenando los beneficios potenciales que las finanzas descentralizadas pueden ofrecer.

    Es crucial que los formuladores de políticas encuentren un equilibrio entre combatir actividades ilícitas y preservar las libertades individuales. Si bien es importante tomar medidas para prevenir el lavado de dinero y la financiación del terrorismo, estas no deben ser a expensas de la libertad personal y la innovación. A medida que la UE avanza en la implementación de estas regulaciones, debe considerar cuidadosamente las implicaciones para la privacidad y la libertad económica, asegurando que las medidas regulatorias no restrinjan indebidamente el uso y el desarrollo de criptomonedas dentro de la región.

    Impedir transacciones libres y voluntarias entre partes privadas no solo afecta los derechos de propiedad y la libertad económica, sino que también establece un peligroso precedente que podría conducir a un estado totalitario. Al restringir el derecho de las personas a realizar transacciones financieras de manera privada, el gobierno ejerce un control indebido sobre la vida económica de los ciudadanos y socava los principios de libertad y autonomía individual.

    Además, estas medidas coercitivas plantean la pregunta de cómo se puede realmente impedir que las personas ejerzan su libertad como deseen. A pesar de los esfuerzos del gobierno por imponer regulaciones restrictivas, los individuos siempre recurrirán a nuevas soluciones tecnológicas y alternativas descentralizadas para mantener su privacidad y libertad financiera. Esta lucha entre la libertad individual y el control estatal es una batalla fundamental que define el rumbo de nuestra sociedad.

    Estas medidas regulatorias podrían allanar el camino hacia un estado totalitario que dicta cómo y cuándo debemos actuar, socavando las libertades personales y erosionando los pilares de una sociedad libre y democrática. Es fundamental que los ciudadanos estemos alertas y defendamos nuestros derechos contra cualquier intento de imponer un control excesivo por parte del gobierno, ahora en Europa, pero más tarde o temprano, esas políticas permean a todo el globo. La lucha por la libertad individual y la privacidad financiera es una batalla constante que requiere su eterna vigilancia y resistencia contra cualquier forma de autoritarismo y opresión.

  • Radios Piratas en el Reino Unido: Faros de Libertad

    En la década de los 60, las ondas radiales británicas estaban controladas principalmente por la BBC, conocida coloquialmente como «La Tía». Con una programación que ofrecía noticias, entretenimiento ligero y programas para niños, la explosión del Rock n’ Roll en Estados Unidos parecía ajena para el público británico. Sin embargo, todo cambió con la llegada de las radios piratas, una verdadera revolución en la industria de la radiodifusión.

    I. Los Orígenes: Los 60’s

    El movimiento de las radios piratas empezó con Radio Caroline en la década de los 60, liderada por Ronan O’Rahilly desde el barco Mi Amigo, ubicado en aguas internacionales para evitar las leyes británicas de radiodifusión. Pronto, otros barcos transformados en emisoras, como Radio Atlanta, Radio Scotland, Radio 390 y Radio London, se unieron para llevar la música de bandas como The Hollies y The Rolling Stones a casi 20 millones de británicos.

    Estos DJs se convirtieron en celebridades, a pesar de enfrentarse a desafíos como las tormentas invernales que obligaban a muchos a permanecer en los barcos durante semanas. A pesar de las dificultades, las radios piratas introdujeron la publicidad en la radiodifusión británica, un fenómeno novedoso en ese momento.

    El Proteccionismo a la BBC y la Intervención del Gobierno

    La BBC, financiada principalmente por una licencia obligatoria para los hogares que ven o graban programas de televisión, no transmitía anuncios comerciales y se basaba en un modelo de financiación único en su tipo. Sin embargo, con la llegada de las radios piratas, surgió una competencia que desafiaba el monopolio informativo y musical de la BBC.

    En 1967, el gobierno británico promulgó la Ley de Delitos de Radiodifusión Marítima, criminalizando el suministro de música, combustible y alimentos a los barcos de radiodifusión sin licencia. Un mes después, la BBC lanzó su primera estación de música comercial, con la que llegaron variados DJs de radios piratas. Esta acción marcó el comienzo del fin para las radios piratas, que enfrentaron una intensa persecución por parte del gobierno y los medios de comunicación tradicionales.

    II. La Explosión de los 80’s y 90’s

    A pesar de los obstáculos, las radios piratas experimentaron un renacimiento en las décadas de 1980 y 1990, especialmente en el ámbito de la música negra, soul, reggae y funk. Nombres como Horizon, Jazz Funk Music, Dread Broadcasting Corporation, LWR y Kiss FM se convirtieron en referentes de estos géneros musicales, llenando un vacío dejado por las emisoras tradicionales.

    Durante el auge de la música rave y acid house, las radios comerciales no se aventuraban en estos territorios, lo que llevó al surgimiento de emisoras piratas como Sunrise, Centreforce y Fantasy, que se dedicaban a difundir estos estilos musicales innovadores.

    El Legado y la Evolución

    A pesar de la persecución y la regulación gubernamental, las radios piratas dejaron un legado duradero en la escena musical británica. Gracias a emisoras como Rinse FM, el movimiento grime emergió como una fuerza cultural y musical única, proporcionando una plataforma para artistas como Dizzee Rascal, Wiley y Skepta.

    Hoy en día, el espíritu de las radios piratas vive en internet, con emisoras como Reprezent, Balamii y Radar Radio continuando la tradición de descubrir y promover nuevos talentos musicales. Estas emisoras han evolucionado más allá de la transmisión de música para convertirse en marcas reconocibles, colaborando con festivales y clubes nocturnos, y ofreciendo una plataforma para artistas emergentes.

    A pesar de los avances tecnológicos y la regulación gubernamental, el legado de las radios piratas perdura como un faro de libertad y diversidad cultural en el panorama musical británico. Su impacto sigue resonando en la escena musical actual, sirviendo como recordatorio de la importancia de desafiar las normas establecidas injustamente y buscar nuevas formas de expresión creativa. Les recomendamos una película sobre esta historia, que incluso pueden encontrar en español y en Youtube. 

  • Repensando la Estrategia: La Inutilidad de la Guerra contra las Drogas

    Hace más de cincuenta años, el presidente de Estados Unidos, Richard Nixon, declaró una guerra internacional contra las drogas. Sin embargo, tras décadas de políticas prohibicionistas, surge la inevitable pregunta: ¿ha sido esta guerra efectiva en su propósito declarado de reducir el consumo y el tráfico de drogas? Basándose en el análisis crítico de expertos como Juan Carlos Hidalgo, se hace evidente que la respuesta es un rotundo no.

    La historia nos ofrece una lección valiosa en forma de la Prohibición del alcohol en Estados Unidos en la década de 1920. Esta política resultó en un fracaso espectacular, generando un mercado negro lucrativo y violento, junto con un aumento significativo en la corrupción y la violencia. La Guerra contra las Drogas ha seguido un patrón similar, convirtiendo el tráfico de drogas en un negocio extremadamente lucrativo y alimentando la violencia en todo el mundo.

    El enfoque prohibicionista ha demostrado ser contraproducente en varios aspectos. Primero, ha contribuido al aumento del precio de las drogas ilegales, lo que ha generado márgenes de ganancia enormes para los cárteles del narcotráfico. Segundo, ha llevado a un aumento significativo en la violencia relacionada con las drogas, con miles de vidas perdidas cada año en países como México debido a la lucha entre cárteles y fuerzas de seguridad.

    Además, la guerra contra las drogas ha tenido efectos devastadores en la calidad y seguridad de las drogas disponibles en el mercado negro. La falta de regulación y control ha llevado a un aumento en las muertes relacionadas con el consumo de drogas adulteradas o mal dosificadas. A su vez, la militarización de la lucha contra las drogas ha dado lugar a una violación de los derechos civiles y a un aumento alarmante de los arrestos y encarcelamientos, especialmente en comunidades minoritarias.

    Los costos económicos y sociales de la guerra contra las drogas son enormes, y recaen desproporcionadamente en países en desarrollo como los de América Latina. La corrupción, la violencia y la inestabilidad institucional asociadas con el narcotráfico han creado serios desafíos para la gobernabilidad y el desarrollo en la región.

    Ante este panorama sombrío, es hora de considerar alternativas al enfoque prohibicionista. La despenalización y la legalización de las drogas se presentan como opciones viables que podrían reducir el poder de los cárteles del narcotráfico y desviar los recursos hacia la prevención y el tratamiento de la adicción.

    Países como Portugal han experimentado resultados prometedores con la despenalización, que ha llevado a una disminución en las tasas de consumo y muertes por sobredosis. Un estudio de Glenn Greenwald publicado por el Cato Institute encontró que la despenalización «no había tenido efectos adversos en las tasas de consumo de drogas», las cuales «en muchas ocasiones se encuentran ahora entre las más bajas de la Unión Europea». Asimismo, constató que había caído el número de encarcelamientos por cuestiones relacionadas con el narcotráfico había disminuido. En cuanto al número de muertes por sobredosis, ha experimentado una caída «espectacular».

    Es evidente que la guerra contra las drogas ha sido un fracaso costoso y contraproducente. Es hora de repensar nuestra estrategia y explorar enfoques más efectivos y humanos para abordar el complejo problema de las drogas en nuestra sociedad.

     

  • Regulaciones Financieras sobre Beneficiario Final y Libertades Civiles: Un Análisis Liberal

    A partir del 1 de enero de este año 2024, la mayoría de las empresas creadas o registradas para hacer negocios en los Estados Unidos deben reportar información sobre su Beneficiario Final a la FinCEN como parte de una iniciativa contra el lavado de dinero promulgada a través de la Ley de Transparencia Corporativa (CTA), P.L. 116-283, en 2021. El requisito se aplica a aproximadamente 32,6 millones de empresas, dijeron funcionarios de FinCEN, con aproximadamente 5 millones de informes iniciales agregados anualmente después de ello. La ley permite a la FinCEN obtener información de ‘aquellas empresas fantasma que actúan como fachada para el movimiento de dinero ilícito’, ocultando el beneficiario final, manifiesta la FinCEN. Las sanciones por violaciones intencionales son de 591 dólares al día, hasta 10.000 dólares, y las sanciones penales podrían incluir hasta dos años de prisión.

    Sin embargo, la aplicación de regulaciones relacionadas con la información de beneficiario final de las sociedades y empresas (BOI, por sus siglas en inglés) plantea importantes preguntas desde la perspectiva libertaria o de las libertades civiles. En primer lugar, estas regulaciones exigen que la mayoría de las empresas en Estados Unidos divulguen información sobre sus propietarios beneficiarios como parte de los esfuerzos contra el lavado de dinero, según lo establecido por la Ley de Transparencia Corporativa (CTA, por sus siglas en inglés). Si bien la prevención del lavado de dinero y otras actividades financieras ilícitas es crucial para mantener la integridad del sistema financiero y combatir el crimen, el enfoque y la amplitud de estas regulaciones pueden tener implicaciones significativas para la privacidad, la autonomía empresarial y el debido proceso.

    Hace dos días, coincidiendo con esta postura, un tribunal de distrito federal de Alabama sostuvo que la Ley de Transparencia Corporativa (CTA), P.L. 116-283, que exige la presentación de información sobre el beneficiario final o beneficiarios reales (BOI) por parte de las empresas, es inconstitucional.

    El tribunal de distrito aceptó la moción de los demandantes para un juicio sumario el viernes en el caso National Small Business United contra Yellen, No. 5:22-cv-1448-LCB (N.D. Ala. 3/1/24). Un demandante, la Asociación Nacional de Pequeñas Empresas, tiene más de 65.000 miembros.

    Si bien la legislación puede tener ‘fines sensatos y loables’, afirmó el tribunal en su opinión, los argumentos del gobierno de que el Congreso tiene ‘el poder de regular millones de entidades y sus partes interesadas en el momento en que obtienen un estatus corporativo formal’ de un estado ‘ no está respaldado por un precedente.’ La ley ‘excede los límites de la Constitución sobre el poder legislativo y carece de un nexo suficiente con cualquier poder numerado para ser un medio necesario o adecuado para lograr los objetivos políticos del Congreso’, decía la opinión jurídica.

    Disposiciones sobre informes de la BOI

    Según la ley, que el Congreso aprobó como iniciativa contra el lavado de dinero en 2021, las empresas declarantes, definidas como corporaciones, sociedades de responsabilidad limitada (LLC) y entidades similares, deben revelar la identidad y la información sobre los beneficiarios finales de las entidades. Para las nuevas entidades constituidas después del 1 de enero de 2024, las empresas informantes también deben revelar la identidad de los ‘solicitantes’, definidos como cualquier individuo que presente una solicitud para formar una corporación, LLC u otra entidad similar.

    Desde una perspectiva libertaria, la implementación de estas regulaciones plantea preocupaciones sobre el equilibrio entre la supervisión del gobierno y las libertades individuales. Si bien la transparencia es necesaria para prevenir el mal uso de las estructuras corporativas con fines ilícitos, la recopilación indiscriminada de datos personales sin salvaguardias adecuadas plantea preocupaciones sobre el posible abuso o acceso no autorizado a información sensible. Los principios libertarios enfatizan la autonomía individual y los derechos de privacidad, y cualquier intromisión en estos derechos debe justificarse cuidadosamente y ser proporcional a los objetivos declarados.

    Además, la carga regulatoria impuesta por los requisitos de cumplimiento puede afectar desproporcionadamente a las pequeñas empresas y los emprendedores. Los procedimientos de presentación de informes complejos y las posibles sanciones por incumplimiento pueden disuadir la innovación y la actividad económica, especialmente para las startups y las pequeñas empresas con recursos limitados. En un marco de mercado libre, la regulación excesiva sofoca el espíritu empresarial y socava los principios de libertad económica y competencia.

    Asimismo, los mecanismos de ejecución asociados con estas regulaciones plantean interrogantes sobre el debido proceso y la presunción de inocencia. Aunque FinCEN afirma que las acciones de ejecución se dirigirán principalmente a violaciones intencionales, el potencial de ejecución arbitraria o interpretación errónea de los requisitos regulatorios introduce incertidumbre para las empresas. La filosofía libertaria enfatiza el Estado de Derecho y la intervención limitada del gobierno, abogando por marcos legales claros y consistentes que protejan los derechos individuales y brinden certeza legal.

    Casi a la misma conclusión arriba aunque forzadamente la directora de FinCEN, luego del fallo citado, Andrea Gacki, cuando admite ante el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes:  ‘El estatuto es muy claro en que sólo podemos tomar medidas coercitivas contra violaciones deliberadas’, y ‘No se trata de castigar a las pequeñas empresas, sino de buscar a aquellos actores que deliberadamente eluden los requisitos’. Si bien los esfuerzos para combatir los delitos financieros son necesarios, los responsables políticos deben considerar cuidadosamente las implicaciones de las medidas regulatorias sobre las libertades individuales y la libertad económica. Equilibrar los objetivos de seguridad nacional e integridad financiera con el respeto por la privacidad, el debido proceso y la innovación económica es esencial para mantener los principios de una sociedad libre y abierta. La regulación efectiva debe esforzarse por lograr estos objetivos sin cargar indebidamente a las empresas ni comprometer los derechos fundamentales.

  • ¿Educación política o de mercado?

    Los mismos sistemas educativos pedagógicos han sido alterados para favorecer ciertas ideologías, una educación política, la cual ha causado graves perjuicios en la capacidad de los estudiantes.

    En los EE.UU. existe un despertar por parte de las familias respecto al fenómeno en el cual una minoría ciudadana está implementando una política en las escuelas gubernamentales que excluyen a los padres de familia en ciertas decisiones y actuaciones de sus hijos; tales como el que estos declaren cambiar su sexo, entrar en los baños y vestidores del sexo opuesto y tal.

    Pero el asunto va mucho más allá, ya que en muchos casos los educadores en las escuelas del gobierno están siendo seleccionados y contratados no en virtud de su capacidad docente sino en base a su inclinación ideológica; a la vez que los mismos sistemas educativos pedagógicos han sido alterados para favorecer ciertas ideologías, una educación política la cual ha causado graves perjuicios en la capacidad de los estudiantes.

    Frente a todo ello, muchos padres de familia han comenzado a tomar medidas entre las cuales destaca la alternativa del derecho a escoger dónde y cómo se educan sus hijos; que en el caso de los EE.UU. se conoce como “school choice” o ‘elección de escuela’ y programas educativos.

    Los vales académicos (vouchers) y cuentas de ahorro educativas son algunas de las alternativas que asoman dirigidas a lo que en su momento (1830) el político Horace Mann, político mal visto como “el padre de la educación estadounidense” propuso el derecho a una educación gratuita. Triste que 180 años más tarde aún la inmensa mayoría en los EE.UU., en Panamá y el resto del mundo no entiende que lo “gratuito” es espejismo y engaño.

    El problema con lo gratuito es que con ello típicamente se pierde el derecho a elegir. La virtud del libre mercado de bienes y servicios, incluyendo la educación de nuestros hijos, es que se trata de un servicio que en buena medida fue secuestrado por la clase política y usada como instrumento de adoctrinamiento de control y empobrecimiento. El mercado nos abre el camino a la diversidad, que es dónde vive la riqueza.

    Pero debemos ser cautos ya que aún los sistemas de vales pueden ser secuestrados por una perversión centralista; lo cual nos llama a buscar un sistema de apoyo económico que no pueda ser manipulado por bastardos intereses politiqueros o de torcidas ideologías socialistas.

    Si damos a las familias panameñas vales educativos que les permita elegir la escuela de sus hijos, ya sean estas las del MEDUCA o las privadas, estas últimas inicialmente no se darían a basto para absorber la demanda dado que, según lo que difícilmente he podido averiguar, existen unas 3,275 escuelas MEDUCA y entre 720 y 1,822 privadas; según la Estrella de Panamá que en noviembre del 2020 informa que hay 720 escuelas privadas, las cuales, supongo, serán “formales” ya que las informales no las contabilizan o acepta el MEDUCA; pero según un estudio que hizo nuestra empresa Goethals Consulting en el 2016, serían más de 1,500∗. https://www.laestrella.com.pa/panama/nacional/colegios-particulares-rechazan-categoricamente-propuesta-economica-mef-meduca-GOLE435113

    Con el tiempo se darían varios fenómenos típicos de un sistema de libre mercado: 1) desataría el negocio de abrir escuelas privadas; 2) las escuelas MEDUCA perderían clientela y muchas cerrarían; 3) las nuevas escuelas serían ubicadas más cerca de los clientes, tal como ocurre con los negocios asiáticos, lo cual ayudaría mucho aliviar la congestión vial y el costo del transporte; ni hablar que reduciría los costos educativos y tal vez cerrar el MEDUCA que representa una buena tajada del malgasto gubernamental. Nada malo ¿no les parece?

    Una realidad poco conocida es que no existe un estándar educativo objetivo, igual que tampoco lo existe entre cardiólogos o ginecólogos. Es ingenuo de más creer que el gobierno nos va a proveer la métrica de excelencia. Además, si no procuramos un sistema en el cual la población sea quien busca y logra la calidad no vamos a progresar.

    En síntesis, los mercados libres tienden hacia mayor calidad y precios que sólo pueden ser exigidos por el cliente.

    ∗Se adjunta en versión descargable, el impactante estudio sobre el rol privado en la educación: Estudio realizado por Goethals Consulting, en Panamá, 2014/2016. [download id=»19697″]

  • Derechos Humanos Curvos

    Un buen ejemplo de la Bable, de lo difícil que es comunicarnos cuando usamos mal las palabras o, simplemente, no las entendemos, lo podemos encontrar en la frase “derechos humanos”; particularmente cuando conjugamos esa frase con la otra frase del “bien público”. Y es que día a día muchos van añadiendo más cosas que suponen ser derechos humanos; tal como derecho al seguro social, a las vacaciones, a un salario mínimo, a descuentos para viejos en restaurantes y tal, educación, agua y ¿por qué no? derecho a saltar y brincar en carnaval.

    El elemento clave de dónde emana el verdadero “derecho”, en contraste con lo que no es derecho; vale decir, lo que es curvo, lo encontramos en el vocablo “propio” o “propiedad”. Originalmente el término propio se refería a lo virtuoso; en otras palabras, a lo que destacaba por ser adecuado o porque cabía, encajaba y era compatible y moral. A ello también se le asocia el término “privado” o “privativo”, dando a entender que le queda vedado a los demás; tal como nuestro derecho a la vida es privado y nadie tiene derecho a arrebatarnos la vida.

    Así, el derecho fundamental existe sobre nuestro propio cuerpo y la vida que en él hay; y de dónde emanan los demás derechos fundamentales del pensamiento, palabra, tránsito, y el derecho a apropiarnos de las cosas del mundo que no pertenecen a otros; salvo dicho intercambio sea en conceso. El meollo de esto es que jamás debemos confundirlo con los derechos públicos. Los derechos humanos son derechos de propiedad y no más; más allá el asunto se vuelve nebuloso y se presta para el pillaje.

    El tema que entra en juego y atenta contra los derechos de propiedad, tal como en países comunistas en dónde tu cuerpo no es tuyo, es la tramoya redistributiva de algunas instituciones que aducen estar a favor de los derechos humanos. Por ejemplo, quienes hablan de “derecho de género” jamás demuestran que tal cosa sea real se puede llevar a la práctica; lo cual nos mete en la arena del costo-beneficio. Si creamos 10 nuevos géneros, ¿podremos crear 10 nuevos servicios higiénicos en cada establecimiento abierto al público?

    El elemento clave de los verdaderos derechos humanos, que son derechos de propiedad o derechos propios, es que son realmente universales y reales para todos. Más aún, estos derechos son los únicos que garantizan la supervivencia de la especie humana y de las demás que nos acompañan en esta nave sideral que llamamos “tierra”. Son derechos que no varían de acuerdo a intereses políticos y mucho menos si son politiqueros.

    Y algo más, los verdaderos y auténticos derechos de propiedad van por encima de los derechos democráticos; es decir, que no dan lugar a la tiranía de las mayorías, en cuanto a que la mayoría no puede enviar al exterminio a unos, tal como ocurrió en la era de Hitler o durante la revolución rusa. Así, veremos que resultan absurdos la mayoría de los subsidios y artimañas politiqueras que suponen ayudar a los necesitados cuando en realidad terminan haciendo lo contrario. Si lo dudan, no hay más que ver en Panamá lo que ya asoma con Mibus, el Metro, la CSS, Patacón, y mejor lo dejo allí para no causar pánico.

  • ¿Cannabis medicinal en farmacias españolas?

    El Ministerio de Sanidad de España acaba de abrir un periodo de consulta pública para recabar opiniones de la sociedad civil, organizaciones, colegios profesionales y sociedades científicas sobre el uso medicinal del cannabis. El objetivo es elaborar un real decreto que regule el empleo terapéutico de esta planta con propiedades psicoactivas.

    Hay precedentes. En junio del año 2021 ya se creó una subcomisión dentro del seno de la Comisión de Sanidad y Consumo por acuerdo del Pleno del Congreso de los Diputados con el fin de analizar experiencias a nivel internacional, dentro de la evidencia científica.

    El ejemplo de Alemania

    Los médicos alemanes pueden prescribir tratamientos a base de cannabis desde 2017, en presentaciones como flores o medicamentos formulados con esta sustancia. La dispensación se realiza en las farmacias a través de una receta especial de sustancias estupefacientes o narcóticas.

    Normalmente, los facultativos recetan el cannabis a pacientes con patologías graves como enfermedades oncológicas y neurológicas o sida, por sus efectos analgésicos y estimulantes del apetito. Cuando se trata de flores, se administra por inhalación, con un vaporizador eléctrico; o por vía oral, mediante una decocción en agua de esa parte de la planta.

    Otros países donde también está legalizado este uso medicinal son EE. UU., Canadá, Holanda y Finlandia.

    De Asia al mundo

    El cannabis (Cannabis sativa L., de la familia de las Cannabaceae) es una especie vegetal de origen asiático cuyo cultivo se extiende hoy por todo el mundo para la obtención industrial de fibra y sustancias farmacológicamente activas.

    Los documentos históricos ya acreditan su uso medicinal en el Imperio chino, hace 4 500 años.

    En el siglo II, el médico griego Galeno describió sus propiedades analgésicas y euforizantes, pero también los posibles efectos adversos en la fertilidad masculina.

    Normalmente se emplea la palabra cáñamo para referirse a las variedades empleadas en la obtención de fibra, mientras que los términos cannabis o marihuana nombran a aquellas variedades que se utilizan con fines medicinales y lúdico-recreativos, dentro o fuera de la ley.

    Así actúan los cannabinoides

    Farmacológicamente hablando, el cannabis contiene numerosos cannabinoides, moléculas orgánicas de 21 átomos de carbono que interaccionan con un complejo sistema cannabinoide en el organismo humano. En ocasiones, estas moléculas sintetizadas por la planta se conocen como fitocannabinoides para distinguirlos de los cannabinoides endógenos –endocannabinoides– que el propio cuerpo produce.

    Nuestro sistema cannabinoide o endocannabinoide está constituido por los cannabinoides endógenos anandamida y 2-araquidonoilglicerol, los receptores de cannabinoides (CB1 y CB2) y las enzimas que degradan los cannabinoides endógenos. Cuando los cannabinoides, ya sean vegetales o producidos por nuestro organismo, se unen a los receptores CB1 o CB2 se desencadena una gran variedad de respuestas farmacológicas.

    CBD y THC

    Los fitocannabinoides más estudiados son el THC (o tetrahidrocannabinol) y el CBD (o cannabidiol). Mientras que el primero produce relajación, sedación, analgesia, efectos antieméticos y estimulación del apetito (fundamentalmente por activación de los receptores CB1), el CBD produce efectos analgésicos o antiepilépticos por otras vías de señalización. Esto se debe a que la afinidad del cannabidiol por los receptores CB1 es inferior que la del THC.

    Por su parte, la activación de los receptores CB2 está relacionada con un papel inmunomodulador y neuroprotector sobre el sistema nervioso central.

    Pero además de esos efectos analgésicos y relajantes musculares, el cannabis genera respuestas adversas o no deseadas. Entre ellas, efectos psicotrópicos con alteración de la conducta y de la percepción de la realidad y alteraciones orgánicas como infertilidad, alteraciones motoras y complicaciones psicopatológicas.

    Dentro del mercado clandestino existen preparados con bajo porcentaje de THC como las sumidades floridas (más conocidas como maría, hierba o marihuana) y otros con mayor contenido en este componente psicoactivo, caso de las resinas (llamadas popularmente costo, chocolate o hachís) o el aceite (hachís líquido).

    Disponibles en farmacias

    Desde un punto de vista farmacéutico, en España solamente se dispensa Sativex, un medicamento para pulverización bucal aprobado en 2010 e indicado en el tratamiento del dolor y la espasticidad por esclerosis múltiple. La espasticidad es un trastorno que afecta a muchos pacientes neurológicos como consecuencia de una alteración en el funcionamiento de las motoneuronas, lo que genera rigidez y dolor.

    Debido a su contenido en THC y CBD, Sativex es interesante en este tipo de pacientes, pero se trata de un fármaco de diagnóstico hospitalario y es dispensado por farmacéuticos especialistas en los hospitales.

    También pueden adquirirse en España medicamentos basados en CBD como Epidyolex, aunque este componente del cannabis se ha popularizado en productos cosméticos.

    Otros países como EE. UU. disponen de derivados sintéticos de THC, como dronabinol (Marinol) o nabilona (Cesamet), para combatir las naúseas y los vómitos producidos por la quimioterapia o la pérdida de peso en pacientes con sida.

    De la prohibición estricta al uso medicinal

    Desde un punto de vista jurídico y legal, el cannabis es una sustancia estupefaciente, incluida como tal en la Convención Única sobre Estupefacientes de 1961. Esto hace que tanto su cultivo como su comercialización, distribución y consumo se encuentren estrictamente controlados.

    Sin embargo, científicos, médicos y asociaciones de pacientes reivindican el empleo terapéutico del cannabis por sus propiedades para tratar patologías como las que hemos citado.

    Este uso estuvo completamente restringido hasta 2013, cuando Uruguay se convirtió en el primer país del mundo en aprobar y legalizar la venta de cannabis con fines medicinales. Ahora podría haber llegado también la hora de España. El 4 de marzo de 2024 es la fecha límite establecida para el envío de aportaciones sobre el Proyecto de Real Decreto que regulará su prescripción y dispensación por personal facultativo.The Conversation

    Víctor López Ramos, Profesor Titular de Farmacología, Vicedecano de Internacionalización, Facultad de Ciencias de la Salud, Académico de la Academia de Farmacia Reino de Aragón, Universidad San Jorge

    Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

  • Ripple comprará New York Crypto Trust Company para ampliar sus opciones en EE. UU.

    Ripple planea adquirir Standard Custody & Trust Co., junto con su capítulo de Nueva York. Esta adquisición se enmarca en la estrategia de Ripple para expandir sus capacidades regulatorias en los Estados Unidos, lo que potencialmente le permitiría diversificar sus actividades más allá de su rol conocido como red de pagos.

    El acuerdo, la segunda compra reciente de un negocio de custodia por parte de Ripple, aún debe ser aprobado por el regulador de Nueva York.

    Ripple ha llegado a un acuerdo para adquirir Standard Custody & Trust Co., anunció la compañía el martes, con el objetivo de asegurar un charter de fideicomiso en Nueva York como parte de la expansión continua de sus licencias regulatorias en los Estados Unidos.

    A pesar del enfoque en el extranjero de Ripple y su enfrentamiento legal de alto perfil con la Comisión de Valores y Bolsa de los Estados Unidos (SEC), que hasta ahora ha ido mayormente en contra del regulador, la empresa de pagos global todavía está intentando ampliar sus capacidades en los Estados Unidos. El charter de fideicomiso de propósito limitado que posee Ripple en Nueva York, y que la empresa está comprando, le permitirá ofrecer más servicios internos, incluidos aquellos dirigidos a instituciones financieras que buscan tokenizar activos. La empresa busca expandirse más allá de la red de pagos por la que es conocida, y adentrarse en otros productos financieros donde sus clientes institucionales puedan beneficiarse de la tecnología blockchain.

    «Queremos ofrecer más y más de estos componentes de infraestructura a estas instituciones financieras», dijo la presidenta de Ripple, Monica Long, en una entrevista con CoinDesk. «Lo vemos como una gran flexibilidad».

    Ella lo llamó un proyecto a largo plazo, y dijo que Ripple también sigue buscando completar el resto de sus licencias de transmisión de dinero en los Estados Unidos.

    El acuerdo con Standard Custody & Trust, del cual Ripple se ha negado a divulgar los términos y que aún está esperando la aprobación del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York, agrega un negocio de custodia y liquidación de criptomonedas al portafolio de Ripple. Esto permitiría a los clientes mantener la custodia con Ripple en lugar de tener que recurrir a un socio externo.

    Ripple es conocido en los Estados Unidos por enfrentarse a la SEC en la corte federal por las acusaciones del regulador de que XRP era un valor. Aunque un juez ha fallado en gran parte a favor de Ripple, el caso continuará siendo disputado en instancias superiores. Long dijo que la vacilación de la empresa respecto a los Estados Unidos no se debe tanto a ese conflicto específico como a la incertidumbre regulatoria sobre los activos digitales.

    «Pero los Estados Unidos son un mercado importante, y creemos que es posible que los Estados Unidos emerjan como líderes en la conducción de la innovación», dijo.

    Esta última adquisición de Ripple sigue a un acuerdo el año pasado en el que Ripple compró otra firma de custodia de criptomonedas, Metaco.