GCCVIEWS

Categoría: Politica y Actualidad

  • ¿Cómo se ingeniaron los restaurantes en República Checa para abrir sus puertas? crearon un partido político

    La iniciativa ‘Chcípl PES’, que representa a autónomos y empresarios principalmente en el ámbito de la hostelería en República Checa, ha anunciado que está estableciendo un movimiento político para luchar contra las medidas restrictivas impuestas por el gobierno y reabrir el país.

    «La iniciativa Chcípl Pes nace como un desafío para los emprendedores de la gastronomía. Nuestro objetivo es mostrar lo absurdo de las medidas gubernamentales. No queríamos respetar la orden de cambiar el horario de cierre de 22:00 a 20:00. Y así nos dijimos «¡SUFICIENTE»! Hemos dejado abiertas nuestras empresas y desde el 9 de enero de 2020 hemos estado conectando empresas de todos los campos y estamos buscando formas comunes de solucionar esta difícil situación. No negamos los peligros asociados con COVID-19, pero señalamos otras amenazas asociadas con la acción del gobierno. La iniciativa está dirigida por D. Biksadský, J. Janeček y J. Olbert», señala su página web.

    Los partidarios de la iniciativa reabrirán desde el sábado sus establecimientos. Según Jakub Olbert, del restaurante Šeberák de Praga, que ya ha abierto varias veces a pesar de las medidas gubernamentales, el objetivo de la protesta ya no es ganar dinero, sino sobrevivir, y afirmó que los restaurantes abiertos no afectarán el crecimiento de casos: «La lista, que fue preparada y publicada por el Ministerio de Salud poco antes de Navidad, dice que menos personas se contagiaron en los restaurantes que en los departamentos de bomberos o la policía».

    Los representantes de este movimiento anunciaron ya en una conferencia de prensa el martes pasado que van a crear el movimiento político ‘Otevřeme Česko – Chcípl PES’. Los restaurantes, en una ingeniosa medida e interpretación de la ley,  van a convertirse en «células políticas» y por lo tanto, pueden estar abiertos porque las negociaciones políticas están exentas de las regulaciones gubernamentales para combatir las epidemias. El ministro del Interior, Jan Hamacek, rechazó esta interpretación de la ley.

    Sus fundadores acusaron al gobierno de abusar de sus poderes y desencadenar una epidemia de pobreza y desempleo mucho peor que la pandemia de Covid. “Las acciones del gobierno son ineficaces y están empobreciendo al país y quitando las esperanzas de la gente”, dicen los organizadores. “Queremos abrir tiendas, escuelas, restaurantes, simplemente el mundo ordinario”, concluyeron.

    Las fuerzas policiales checas estuvieron presentes en muchas de estas aperturas para garantizar un correcto orden y que los negocios no permanecieran abiertos después de las 9 pm, lo que violaría manifiestamente las regulaciones gubernamentales.

    El movimiento ‘Chcípl PES’ también tiene tarjetas de membresía que identifican a los simpatizantes para garantizar que cualquier persona que no apoye el movimiento y firme la petición no sea atendido en los establecimientos participantes. La iniciativa no planifica eventos masivos, como sí fue el encuentro del domingo 10 de enero, en la Plaza de la Ciudad Vieja de Praga, a la cual asistieron unas 2.500 personas, con el deseo de volver a una vida normal.

    ¿Que estamos haciendo?

    Estamos presionando a los organismos gubernamentales por el sentido común. Brindamos retroalimentación al gobierno sobre sus acciones. Señalamos medidas inútiles y, junto con expertos, proponemos soluciones a la situación. Brindamos asesoría legal . Apoyamos a las empresas en quiebra. Damos a las personas coraje y energía para los próximos pasos. Organizamos protestas públicas y apoyamos a los manifestantes. Estamos uniendo al público en general en una protesta a nivel nacional.

    Actualmente, a los restaurantes se les permite vender comida y bebidas solo para llevar. Como parte de las medidas para combatir la propagación del coronavirus, el gobierno cerró restaurantes la primavera pasada e hizo lo mismo a mediados de octubre. La prohibición ha estado en vigor desde entonces, excepto durante un breve período antes de Navidad. Aunque los restaurantes pueden vender comida y bebidas para retirar, según la firma de investigación Nielsen, la industria gastronómica de la República Checa está perdiendo 414 millones de coronas (casi 20 millones de dólarés) por cada día de cierre.

    El domingo se reportaron en todo el país 2.376 nuevos casos de COVID-19, el número más bajo de casos reportados diariamente desde el 13 de diciembre. El Ministerio de Salud ha declarado que considerará mover el país a un nivel más bajo en el índice de riesgo de PSA y aliviar algunas restricciones alrededor de escuelas y tiendas a mediados de febrero, pero no ha indicado si esto también incluiría restaurantes y bares.

    Mientras tanto, los objetivos que difunden los empresarios de bares y restaurantes en Praga, ya han expandido el movimiento a nivel nacional y concluyen con el siguiente manifiesto:

    No se trata solo de nuestro negocio, se trata de supervivencia.

    Hacemos un llamado a todos los emprendedores y a nuestros clientes: ¡no dejemos que la situación siga adelante! ¡Vamos a juntarnos! Comuniquémonos  y sumemos a nuestra iniciativa. Busquemos juntos una solución a la situación actual. ¿Cómo hacerlo?

    Coloque banderas nacionales en sus tiendas y en las ventanas de sus hogares.

    Mantenga sus tiendas iluminadas como señal de consentimiento

    ¡Abra sus negocios! Regístrate y te enviaremos instrucciones sobre cómo hacerlo.

  • Latinoamérica se destaca en el Índice de Espíritu Emprendedor , que no se frenó por la Pandemia

    La pandemia extendió rápidamente sus alas y, de la noche a la mañana, la mayoría de los países se vieron inmersos en el bloqueo, lo que afectó los puestos de trabajo y los medios de vida. El espíritu empresarial está plagado de riesgos, por lo que ¿habría pasado a un segundo plano durante la pandemia? La respuesta es no, de acuerdo a un índice de espíritu emprededor llevado a cabo por Ipsos, empresa líder mundial en investigación de mercado.

    El estudio fue realizado a finales del 2020 y contó con la participación de 20.504 personas mayores de edad en 28 países. Los resultados señalan que el espíritu emprendedor está en auge, sobre todo entre las mujeres y los adultos más jóvenes, donde un tercio de los adultos en todo el mundo muestra un nivel muy alto de espíritu emprendedor. Este índice patentado rastrea la prevalencia de 18 características empresariales clave a nivel mundial; entre otras, la pasión por las tareas, el nivel de riesgo calculado, la creatividad, las habilidades, la ambición, la innovación, el nivel de competitividad, la disciplina y el trabajo en equipo.

    La encuesta también muestra que el espíritu emprendedor varía mucho según el país. Colombia encabeza la lista con un registro de 61% en el marco global de países donde hay mayor inclinación hacia el emprendimiento joven, seguida de Sudáfrica (56%) y Perú (55%). Bélgica, Gran Bretaña, Francia, Países Bajos, Corea del Sur y Japón ocupan los lugares más bajos. India, Chile, Malasia, Argentina y Brasil fueron otros de los países que lograron entrar al top 10.

    «La pandemia y el encierro hicieron que muchos reconsideraran sus prioridades, con todo el tiempo disponible, incluso pensando en nuevas ideas comerciales; para algunos, hubiera sido tener más libertad de sus trabajos exigentes, para otros habría ha sido el único recurso con la pérdida de puestos de trabajo que alcanzó un nuevo récord durante la pandemia», dice Amit Adarkar, director ejecutivo de Ipsos en India.

    Podemos resumir los resultados de la encuesta en las siguientes tendencias:

    1. El espíritu emprendedor está creciendo en grupos no tradicionales; la pandemia ha estimulado la actividad empresarial
    • El espíritu emprendedor es más alto entre los grupos esperados: Millennials y Gen X, así como aquellos con niveles de educación e ingresos más altos.
    • El espíritu emprendedor ha aumentado más (desde noviembre de 2018) entre las mujeres, la Generación Z, la Generación Millennial y la Generación X, y entre aquellos con menores ingresos educativos.
    • Y 3 de cada 10 empresarios que han iniciado un negocio en el último año dicen que la pandemia los motivó a hacerlo.
    1. Las mujeres se ven en desventaja
    • La mayoría de los ciudadanos del mundo no cree que las mujeres reciban un trato justo cuando intentan iniciar un negocio. Una mayoría en solo 5 de los 28 países encuestados (China, Arabia Saudita, India, Malasia y Turquía) percibe que las mujeres son tratadas de manera justa, mientras que es una minoría en los 23 países restantes.
    1. Se considera que ni el gobierno ni el sector privado / empresarial están haciendo un buen trabajo al ayudar activamente a los empresarios a nivel mundial.
    • A nivel mundial, solo el 29% otorga calificaciones positivas a su gobierno que ayuda a los empresarios. Se considera que el gobierno está haciendo un mejor trabajo en India, Polonia, Malasia y México, y el más bajo en Bélgica, Italia, Perú, Hungría y Japón.
    • Una proporción similar, 32%, otorga a las empresas en general y a los bancos / instituciones financieras de su país específicamente, puntuaciones positivas por ayudar a los emprendedores.
    1. Las barreras para iniciar una empresa varían mucho según el país.

    Si bien la financiación es una barrera importante para iniciar un negocio en la mayoría de los países:

    • La falta de interés es la barrera principal en Canadá, Bélgica, Estados Unidos, Australia, Alemania, Suecia, Gran Bretaña y Holanda.
    • La economía es una barrera más alta en Chile, Corea del Sur, Malasia, Brasil, Argentina, Turquía, Francia, España, China, Italia, Polonia y Hungría.
    • El conocimiento es una barrera más alta en Arabia Saudita, Chile, India, Malasia, Rusia, China y Japón.
    1. El espíritu empresarial se ve desafiado por el espíritu empresarial social

    El espíritu empresarial se manifiesta principalmente en su forma tradicional: mediante la creación de empresas (empresarialismo empresarial). Sin embargo, también se está manifestando, a veces en conjunción con la creación de empresas pero no siempre, en el emprendimiento social (la creación de grupos de interés).

    De hecho, el emprendedurismo social (aquellos que dicen haber iniciado un grupo de interés) tiende a ser un fenómeno más reciente que el emprendedurismo empresarial.

    • Entre el 30% de los ciudadanos de todo el mundo que dicen haber iniciado un negocio en el pasado, el 29% dice que lo hizo en el último año.
    • Pero, entre el 13% que ha creado un grupo de interés en el pasado, el 43% dice que lo hizo en el último año.

    Esto refleja la realidad de quiénes son los empresarios actuales y probables como personas: es mucho más probable que participen o estén activos en la sociedad en general que los no empresarios.

    “Aquellos interesados ​​en apoyar y facilitar el espíritu empresarial deberán ampliar su alcance para incluir un interés creciente en el espíritu empresarial social”, señala Mike Colledge, presidente de Ipsos Public Affairs Canada. «La promoción exitosa del espíritu empresarial entre los ciudadanos también debe incluir el reconocimiento de la creciente importancia de las cuestiones sociopolíticas para los empresarios».

    Muchos expertos y economistas han señalado que el espíritu empresarial es fundamental para una recuperación sostenida a medida que la pandemia se prolonga. Específicamente, las pequeñas empresas han sido devastadas por la pandemia, particularmente por cierres continuos. Una economía renovada dependerá en gran parte de la actividad empresarial entre los ciudadanos.

  • Biden ordenó el recálculo del costo social del carbono. ¿Afectará su economía? Sin dudas

    En una misiva enviada a la nueva Administración Biden-Harris, 12 jóvenes activistas globales del cambio climatico y  seguidores de Greta Thunberg, les solicitaron: “Ser mejor que Trump no es suficiente. …nuestro presupuesto de carbono para evitar los peores efectos del calentamiento global se está agotando en aproximadamente siete años. … Los objetivos de emisiones cero para 2050 llegan demasiado tarde. Sean más valientes y aumenten el apoyo a las medidas climáticas aún más en los actuales paquetes de estímulo. Sólo una transición gradual hacia la energía renovable no será suficiente para alcanzar los objetivos del Acuerdo de París.».

    Y el 20 de enero, su primer día en el cargo, la administración Biden recreó un grupo de trabajo interinstitucional (IWG) y les ordenó que actualizaran el “costo social del carbono” dentro de los próximos 30 días. Muchos economistas creen que el costo, fijado tan bajo como $ 1 durante la administración Trump, aumentará hasta $ 125 en el próximo mes, y aún más alto en enero de 2022, cuando el IWG debe proporcionar un número final. La actualización podría conducir a regulaciones más estrictas sobre gases de efecto invernadero (GEIs). Y está muy atrasado, dice Tamma Carleton, economista de la Universidad de California (UC), Santa Bárbara. “Ha habido un gran cambio en la ciencia que no se ha reflejado en las políticas”.

    Durante los últimos 4 años, la administración Trump derogó casi 100 leyes medioambientales y flexibilizó la regulación de la industria de los combustibles fósiles; ello redujo el “costo social del carbono”, una medida que implicó tickets aéreos bajos, estándares de eficiencia de electrodomésticos flexibles, centrales eléctricas produciendo a costos competitivos, etc. Pero ahora el costo —el precio por tonelada de dióxido de carbono (CO2) emitido, metano y óxido nitroso— aumentará drásticamente.

    Calcular el costo social del carbono es complicado y se basa en complejas consideraciones que jamás podrán abarcar la acción humana. La mayoría de los economistas utilizan modelos de evaluación integrados (IAM), herramientas que popularizó por primera vez el economista William Nordhaus de la Universidad de Yale, quien en 2018 ganó un Premio Nobel por su trabajo. Los IAM proyectan la población, el crecimiento económico y las emisiones de gases de efecto invernadero a varios cientos de años en el futuro y utilizan un modelo climático simple para estimar el calentamiento en esos escenarios. Luego, calculan el daño económico que resulta de este calentamiento (inundaciones, muertes por calor y más) y el costo resultante en el producto interno bruto (PIB) de una nación. Este daño económico se traduce en un precio presente utilizando una tasa de descuento, que representa tanto el mayor poder adquisitivo esperado de las generaciones futuras (que baja el precio actual) como el valor que le damos a evitar daños a ellas (lo que lo eleva).

    Esa cifra está diseñada para reflejar el equivalente monetario de los daños causados por una tonelada de emisiones de carbono. Por esa razón, es fundamental para las decisiones sobre la rigurosidad de las próximas regulaciones del poder ejecutivo que regirán la economía de los combustibles de automóviles y camiones, los límites de emisiones para las centrales eléctricas, los requisitos de eficiencia energética para los electrodomésticos y mucho más.

    Si el costo social del carbono se fija alto, veremos regulaciones agresivas que reducirán significativamente el riesgo de cambio climático. Si el costo social del carbono se establece bajo, el riesgo no se reducirá tanto según esta visión reguladora de los científicos.

    En 2009, la Administración del presidente Barack Obama dijo que el costo social del carbono sería de alrededor de US$52 en 2020. En 2017, el presidente Donald Trump y sus representantes redujeron esa cifra a entre US$1 y US$6.

    La mayor parte de la diferencia se debió a diferentes respuestas a una misma pregunta: si tenemos en cuenta el daño causado por una tonelada de emisiones de carbono, ¿debemos considerar el daño a todo el mundo, o simplemente el daño solo a los Estados Unidos?

    El Gobierno de Obama eligió la medida global. La Administración Trump eligió la medida interna.

    Ahora bien, todos estos modelos utilizados para parametrizar y querer definir el comportamiento global desde un par de oficinas convenientemente climatizadas, llevan siempre a resultados equidistantes unos de otros dependiendo de qué factores utilizar; y es importante en este punto aclarar lo siguiente cuando desde la maquinaria mediática mundial se nos aterroriza con el cambio climático (antes calentamiento global) y logran así apoyo irrestricto a ojos cerrados (casi como ahora con el Corona virus): el carbono es un elemento; el dióxido de carbono es un compuesto. El carbono es un sólido; el dióxido de carbono es un gas. El carbono, como las cenizas en el aire, el polvo, etc, puede ser dañino para la salud; el dióxido de carbono es inocuo, salvo en concentraciones muy altas (por encima de las 10.000 partes por millón) y aun así solo después de un exposición larga y continua. Al contrario que el carbono, el dióxido de carbono es inodoro e incoloro y, excepto lo destacado, no solo no es tóxico, sino que es indispensable para la fotosíntesis (¿recuerdan el ciclo de vida de las plantas?) y por tanto para toda la vida. El “carbono”, entonces, hace que la gente piense en hollín, humo, cielos nublados, grises; el “dióxido de carbono”, no.

    Por eso los partidarios de lo verde, los Greta followers, los comunicadores e influencers del tema, convenientemente llaman a reducir “las emisiones de carbono” en lugar de “emisiones de dióxidos de carbono”. Y aunque parezca semántica la diferencia, en realidad, lo que subyace por debajo es una portentosa maquinaria global combinada de impuestos, protecciones, subsidios y regulaciones diseñadas desde la fatal arrogancia, que siempre define perdedores y ganadores.

    Por ejemplo, en los últimos modelos utilizados, se consideraba que para estimar el costo social del carbón, se debía analizar la “función de daño’”, pero era sesgada hacia lugares ricos y templados. Ahora, los economistas del Climate Impact Lab, un consorcio académico, están haciendo estas estimaciones sector por sector, país por país, basándose en conjuntos de datos masivos que capturan, por ejemplo, cómo los fenómenos meteorológicos extremos provocados por el efecto invernadero ya han reducido los rendimientos agrícolas o han impulsado aumentar la mortalidad. Se espera una serie de estos estudios para el próximo año, a tiempo para informar el número final de IWG.

    Aunque es probable que estos estudios de función de daños aumenten el costo social del carbono en general, Tamma Carleton, investigadora del citado Instituto, dice que las tendencias sector por sector no siempre son intuitivas. Por ejemplo, gran parte del costo del carbono de la era de Obama estaba relacionado con el aumento de la demanda de energía y el gasto en aire acondicionado. Pero según las nuevas estimaciones, es probable que el gasto energético total disminuya ligeramente, ya que la disminución de la demanda de calefacción supera la lenta adopción de los dispositivos de refrigeración en los países más pobres. La mortalidad relacionada con el calor es una historia diferente: las estimaciones anteriores de IWG lo hacían contribuyendo $ 2 al costo total del carbono. Pero nuevas estimaciones empíricas sugieren que las muertes por calentamiento superarán rápidamente la caída en las muertes por congelación, agregando aproximadamente $ 23 a la cifra de costos.

    Estas funciones de daño aún conllevan grandes incertidumbres, dice Ben Groom, economista de la Universidad de Exeter. Las capas de hielo podrían colapsar más rápido de lo previsto, las costas inundadas o podrían surgir nuevas tecnologías para ayudar a mitigar o adaptarse al cambio global, reduciendo su daño económico. “En general, no tenemos idea de cuáles serán los daños, en realidad”, dice Groom. “Con su dependencia del PIB, los modelos tampoco hacen un gran trabajo al capturar lo que hace feliz a la gente, incluido el valor de la naturaleza y la biodiversidad”, dice Frances Moore, de la Universidad de California Davis. El año pasado, Moore publicó un estudio que intentó dar cuenta de esos valores y multiplicó por cinco el costo del carbono.

    Han observado, ¿verdad?? ¿Podrían estandarizarse cada una de los millones de conductas, gustos y preferencias de los habitantes de este planeta como se pretende??

    Y ahora vayamos a lo realmente importante del asunto y cómo su/nuestra economía puede cambiar radicalmente a pesar de vivir en un país distinto, estar desconectado (en apariencia) del Acuerdo de París y cuestiones que jamás deberían interferir con nuestros proyectos de vida.

    Sobre el comercio internacional puede haber ligeras pérdidas de competitividad en los US, de acuerdo a países sólidamente posicionados frente al cambio brusco en tasas “verdes” aplicadas. Respecto al efecto sobre los precios relativos, la nueva política ambiental provoca 1) una disminución del precio del trabajo y del capital y 2) un aumento de los precios de la energía y los permisos de emisión. A medida que los permisos de emisión son más escasos aumenta el precio de los factores y productos intensivos, el precio del factor trabajo disminuye debido a que la política climática induce una menor acumulación de capital, y si la tasa de capitalización disminuye, los salarios tienden a disminuir.

    Los impactos sectoriales surgen de una combinación de efectos por el lado de la oferta, donde los sectores más intensivos en emisiones aumentan sus costos de producción y por el lado de la demanda, donde el precio más alto de los productos intensivos en emisiones hace disminuir su consumo.

    Los sectores más afectados serán el de extracción de carbón, de extracción de crudo y gas, el sector Industria del refinado de petróleo y el sector Gas natural, la minería , etc. El sector Eléctrico aún cuando la producción de electricidad es más flexible. Un grupo amplio de sectores como la Agricultura, Industria química, Industria metálica, Manufactura, Transporte aéreo, Transporte por carretera, verá afectada su actividad productiva.

    Posiblemente haya un cambio en uno de los pocos sectores que pudiera aumentar su actividad , que es el sector Transporte marítimo. Aunque es más intensivo en emisiones de gases de efecto invernadero, (GEIs) lo es menos que sus sustitutos más cercanos: el sector Transporte terrestre y el sector Transporte aéreo. Esto provoca que parte de la actividad de transporte de pasajeros y mercancías se canalice a través de dicho sector. Y si bien inicialmente esto sucederá en los Estados Unidos, y podría alegrarnos que en Panamá tuviéramos eventualmente más tránsito por el Canal, no dejemos de pensar que por la misma razón, se pudieren perder turistas. Siempre va a haber una distorsión en la economía. Por esa razón, nunca es buena la planificación centralizada. Nunca. Los ganadores y perdedores deben definirse en el mercado, no desde una regulación.

    Otra consecuencia, incluso inesperada, que podría afectarnos en el país, es que Janet Yellen, defensora de la acción climática desde hace mucho tiempo y partidaria de la fijación de precios del carbono, ha sido nombrada como secretaria del Tesoro. Junto con la reciente decisión de la Reserva Federal de unirse a la Red para un Sistema Financiero más Ecológico (NGFS por sus siglas en inglés), Yellen tendría un sólido mandato para incorporar el riesgo climático en las responsabilidades de supervisión básicas de los reguladores financieros.

    Aunado a lo anterior, las industrias y mayores emisores de carbono, ante el aumento considerable ya previsto, pudieran cruzar fronteras en busca de jurisdicciones no reguladas o con regulaciones más livianas, para evitar pagar la parte que les corresponde de los costos.

    Y ello dará pie a más generaciones de listas de países no cumplidores y burocracias para prevenirlos. Y ya debemos decir basta a las listas señaladoras de virtud.

    Qué conveniente, que mientras los sectores productivos deberán trabajar cada vez más para asumir más costos que más tarde o más temprano terminarán pagando los sectores más vulnerables, del otro lado, se mantiene una burocracia parasitaria estatal globalizada y eximida de todo impuesto, que seguirá viajando en primera clase en aviones comerciales, cuando no jets privados, alojándose en hoteles de primera clase y dando conferencias que seguirán impregnando el miedo a las masas, para así mantener férreo el privilegio del que gozan gracias a los tontos útiles, que en lugar de cuestionar, sólo aplauden y demandan “hacer algo», cuando la solución está en el mercado y no en los gobiernos, y más aún, en un gobierno que lidera a nivel global, nos guste o no.

    Increíblemente, les cargan a las futuras generaciones el pago de una pesada deuda tomada para todos estos proyectos verdes, pero no les importa, porque en el largo plazo estaremos muertos, como decía Keynes; pero en este caso, contradictoriamente, sí actúan queriendo proteger a las futuras generaciones, que posiblemente gracias a esto, vivan una vida más verde, eso sí, como en las cavernas, con más naturaleza y aguas claras, pero miserables. ¿Cómo se atreven?

  • Amazon le ofrece su logística a Biden para la vacunación. Las Big Tech mueven su dama

    En el mes de Noviembre, un artículo publicado en esta sección, nos alertaba de las posibles implicancias de las Big Tech en el nuevo ordenamiento político en los Estados Unidos.

    No ha pasado ni un día de la asunción del presidente Biden, que ya podemos observar algunos movimientos de las mismas, direccionadas a una función que típicamente se le ha encargado al gobierno, como es la salud y sobre todo, en una pandemia.

    Así, estas mismas megacorporaciones que pudieron silenciar a un presidente en ejercicio y a sus partidarios a principios de este mes, ahora se están acercando a la nueva Administración, que sabe muy bien lo que le podría suceder si adopta una postura antagónica contra las Big Tech. El ejemplo ha calado muy bien en las mentes de todo el planeta, razón de más para que la novel Administración americana comience a ser precavida.

    Si bien la administración de Biden en sí no tiene enemistad con Amazon, cuyo fundador Jeff Bezos es dueño del Washington Post, un importante medio que se inclinó activamente pro-Biden, al ala progresista del Partido Demócrata posiblemente le gustaría tener un trato más amigable, pero sumamente firme frente al poder de las Big Tech, de acuerdo a planteos regulatorios sostenidos en los últimos años. Al ofrecerse participar en el escenario global de la vacuna Covid-19, Amazon se está preparando estratégicamente contra tales esfuerzos.

    Dado que varios estados han ido informando que se están quedando sin vacunas, y decenas de miles de personas que lograron obtener citas para una primera dosis están siendo canceladas, el presidente Biden firmará 10 órdenes ejecutivas relacionadas con la pandemia este jueves, su segundo día en el cargo; pero la Administración dice que los esfuerzos para impulsar el despliegue de vacunas se han visto obstaculizados por la falta de cooperación de la administración Trump durante la transición. Dicen que no tienen un conocimiento completo de las acciones de la administración anterior sobre la distribución de vacunas. Biden también depende de que el Congreso proporcione 1,9 billones de dólares para alivio económico y respuesta al covid-19.

    El Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC)  ha manifestado también que aproximadamente la mitad de los 31 millones de dosis distribuidas a los estados por el gobierno federal se han administrado hasta ahora; y solo alrededor de 2 millones de personas han recibido las dos dosis necesarias para una máxima protección contra el virus. Estados Unidos tiene un promedio de 201.000 nuevos casos y unas 3.000 muertes por día. El número de muertos en la nación desde el inicio de la pandemia ahora es de alrededor de 403.000.

    Ante tal situación, Amazon ofrece su colosal red de operaciones y tecnologías avanzadas para ayudar al presidente Joe Biden en su promesa de obtener 100 millones de vacunas covid-19 para los estadounidenses en sus primeros 100 días en el cargo.

    Amazon ya había intentado entrar en la ola generada por el Covid-19 en marzo, asociándose con la Fundación Bill y Melinda Gates para entregar kits de prueba a hogares en el área de Seattle. Sin embargo, ese programa fue cerrado por la Administración de Alimentos y Medicamentos dos meses después por razones no especificadas.

    Jeff Bezos, el segundo hombre más rico del mundo, vuelve a la carga ahora, dado que si puede ayudar a la administración de Biden con su problema logístico de vacunas, ambas partes se beneficiarían. Queda por ver siempre el beneficio ciudadano, si al final, con estas «ayudas»,  las mismas luego no son soportadas con creces por los ciudadanos de a pie. Dicen que cuando la limosna es grande, hasta el santo desconfía.

    «Estamos preparados para aprovechar nuestras operaciones, tecnología de la información y capacidades y experiencia de comunicaciones para ayudar en los esfuerzos de vacunación de su administración’, escribió el director ejecutivo de la división de Consumidores Mundiales de Amazon, Dave Clark, en una carta a Biden.»‘Nuestra escala nos permite tener un impacto significativo de inmediato en la lucha contra el covid-19, y estamos listos para ayudarlo en este esfuerzo».

    Amazon dijo que ya ha contratado a un proveedor de atención médica ocupacional externo con licencia para administrar las vacunas en el lugar de sus instalaciones para sus empleados cuando estén disponibles.

    Amazon tiene más de 800.000 empleados en los Estados Unidos, escribió Clark, la mayoría de los cuales son trabajadores esenciales que no pueden trabajar desde casa y se deben vacunar lo antes posible.

    Esta jugada maestra de la megacorporacion, donde Amazon sigue mostrándose cada día más gigante, podría implicar, al  margen de la creciente popularidad y efecto marketinero,  quizás como un escudo protector ante el novel gobierno, una inesperada ayuda, ya no a nivel logístico, sino un tanto más profunda, una extra capa de blindaje jurídico: en una distribución de una vacuna que posee un 95 por ciento de efectividad contra una enfermedad con una tasa de supervivencia del 99,7 por ciento, seguramente va a haber demandas. Y a pesar de que los laboratorios han sido protegidos contra todo reclamo, igual siempre es posible llegar al estado con demandas complejas. Ahora bien, si bien es cierto que cualquier ciudadano se atreve a demandar al estado, posiblemente haya pocos dispuestos a enfrentarse monetariamente a la maquinaria jurídica de un gigante como Amazon.

    Finalmente, ustedes me preguntarán: pero acaso no nos dices siempre que la salud debería manejarse mejor en forma privada y  ahora dices lo contrario? acaso no nos dices que la caridad es siempre privada y Amazon estaría dispuesto a ayudar justo cuando más se necesita en esta Pandemia? Pues bien, siempre me viene a mano la frase de Milton Friedman: «Hay que distinguir claramente entre ser promercado y ser proempresa».

  • Tendencias y perspectivas en ciberseguridad para 2021

    2020 ha hecho de la ciberseguridad una de las prioridades de la mayoría de las organizaciones. Los tiempos difíciles que trajo la pandemia de COVID demostraron que ninguna empresa es inmune a los ataques cibernéticos. Incluso las empresas más grandes y aparentemente seguras sufrieron vulnerabilidades y fallos de seguridad al intentar adoptar varias soluciones de comunicación y colaboración para mantenerse conectadas durante los primeros meses de trabajo remoto. Dicho esto, las empresas que buscan navegar por el nuevo panorama laboral deben considerar las siguientes tendencias y predicciones importantes de ciberseguridad.

    • Los costos de las infracciones cibernéticas superarán a la economía mundial

    La pandemia derrumbó significativamente la economía. Según los análisis actuales, el crecimiento de la economía mundial se reducirá a un crecimiento de un solo dígito, y los países minimizarán las actividades para minimizar la propagación de la segunda ola del virus. Por otro lado, el trabajo remoto y las prácticas laborales inseguras aumentarán a medida que más organizaciones adopten el trabajo remoto.

    Con tal desequilibrio, se espera que el costo de una violación cibernética alcance los dos dígitos en todas las industrias. Esto sucederá a menos que las organizaciones y agencias gubernamentales implementen medidas para mitigar estos riesgos, como emplear personal de ciberseguridad.

    • Los grupos de video reemplazarán las videollamadas a gran escala

    En esta línea, la pandemia hizo que las organizaciones y las empresas adoptaran el uso de videollamadas, algunas de las cuales convergieron hasta cientos de participantes. Aunque las videollamadas mejoraron la comunicación y las colaboraciones, la convergencia de muchos participantes no fue tan buena idea, ya que abrió posibles vulnerabilidades de infiltración. Los malos actores podrían acceder fácilmente a reuniones importantes e interrumpirlas.

    Dicho esto, las organizaciones deberían pasar de las videollamadas a gran escala a las salas separadas y los grupos de video para mejorar la productividad. Los empleados deben enfocarse en videollamadas privadas pero altamente enfocadas, centradas en mejorar la eficiencia en una organización, lograr objetivos específicos y mejores interacciones.

    • Aumento de las amenazas internas

    El aumento de las necesidades de personal y la dependencia de modelos de trabajo remoto presentan oportunidades para los ciberdelincuentes que buscan explotar a las empresas desde adentro. Como su nombre indica, las amenazas internas son violaciones de datos vinculadas que se originan en los empleados de una empresa. Si bien el 25% de las filtraciones de datos del año pasado estuvieron relacionadas con amenazas internas, los expertos en TI predicen que esta cifra puede aumentar al 33% en 2021.

    Según algunas empresas de software, se espera un crecimiento de los modelos de ciberataques «internos como servicio». Estos son infiltrados organizados que actúan como agentes encubiertos. Estas personas pasan por el proceso de entrevista y contratación de una organización, superando todos los obstáculos de recursos humanos y seguridad para convertirse en empleados de confianza.

    • Nueva arquitectura para una colaboración segura

    La mayoría de las organizaciones han avanzado hacia la adopción de modelos de trabajo remoto permanente. Por lo tanto, las empresas de tecnología deben desarrollar una arquitectura segura para adaptarse a este modelo de trabajo en rápido crecimiento.

    Si bien algunos proveedores de tecnología ya han incorporado el cifrado de extremo a extremo como reacción instintiva primaria durante los primeros días del trabajo remoto, otras empresas deberían integrar dicha arquitectura en todas las herramientas de comunicación y colaboración para promover la seguridad y la privacidad de los datos.

    • Las contraseñas estarán en segundo plano

    Las tecnologías avanzadas han minimizado el uso de contraseñas. Si bien esto no significa que las contraseñas estén desapareciendo, se están convirtiendo en una técnica de autenticación en segundo plano. Las contraseñas iniciales se han reemplazado con PIN, autenticación de dos factores, biometría y análisis de comportamiento.

    Aunque el uso de contraseñas continuará, se ocultarán a los usuarios con autenticación detrás de escena. Con esto, los empleados no tendrán que elegir contraseñas largas y complejas. En cambio, los administradores de contraseñas y los equipos de seguridad manejarán los inicios de sesión de los empleados de forma segura. La adopción de esta estrategia elimina una de las causas comunes de los ataques cibernéticos: la piratería de contraseñas.

    • La automatización aumentará los ataques de phishing

    Los ataques de phishing implican el uso de correos electrónicos maliciosos altamente dirigidos con información específica y precisa sobre un individuo o un rol específico en una empresa. Tradicionalmente, los ataques de phishing eran una gran inversión que consumía mucho tiempo para los ciberdelincuentes, ya que tenían que enviar los correos electrónicos manualmente.

    Los ciberdelincuentes han creado herramientas que automatizan el spear phishing. La integración de estas herramientas con los datos de los sitios web de la empresa y las plataformas de redes sociales permite a los piratas enviar cientos o miles de correos electrónicos de phishing con datos detallados personalizados para cada víctima, lo que aumenta significativamente las tasas de éxito. Afortunadamente, a diferencia de los correos electrónicos de phishing generados manualmente, las campañas automatizadas son menos sofisticadas y fáciles de detectar.

    Independientemente, las organizaciones deben esperar un aumento en las campañas de phishing en 2021. Desafortunadamente, los piratas informáticos saben que la incertidumbre y la ansiedad que conlleva el trabajo remoto facilitan la explotación de las víctimas. La mayoría de los ataques de phishing se centrarán principalmente en la pandemia, la economía global y la política.

    En conclusion, en este año los ciberdelincuentes encontrarán formas innovadoras de infiltrarse en redes individuales, domésticas y empresariales. Con las tendencias de ciberseguridad que surgen constantemente, las organizaciones deben adoptar medidas de seguridad de TI proactivas para mantener sus datos seguros. Los empleados también deben operar dentro de la protección de los firewalls de las organizaciones para evitar tales amenazas.

  • 8 razones por las que viajar (responsablemente) durante una pandemia

    Aunque creas que deberías quedarte en casa

    En el siguiente artículo explicaré por qué viajar durante una pandemia es actualmente muy ventajoso económicamente y no es peligroso ni irresponsable. Por el contrario, si viaja a un país más seguro, puede reducir la probabilidad de infectarse. Y también puede ser una decisión más responsable: si viaja a un país con mejor atención médica, porque los exámenes oncológicos / cardiovasculares han dejado de funcionar en su país, o la quimioterapia se suspende temporalmente y todo el sistema de atención médica se le está derrumbando.

    1. Es más seguro en otros lugares

    Si no eres de la República Checa, prácticamente es más seguro estar en cualquier parte y desde este punto de vista no importa a dónde viajes. Sin embargo, si eres un grupo de mayor riesgo, debes tener en cuenta el nivel de atención médica de cada país y cómo se maneja la pandemia. Aunque la situación de la pandemia en la República Checa es muy mala, seguramente deseará ser hospitalizado allí que en lugar de cualquier país de África Central, donde la incidencia de COVID-19 puede ser menor, pero tienen una atención médica disfuncional.

    Hay países que tienen suficiente control sobre la pandemia en términos de número de infectados y muertos (como Vietnam, Tailandia y Malasia), con Tailandia reabriendo fronteras (y emitiendo visas de tres meses a los turistas) y Malasia planea hacerlo a principios del próximo año. Ambos países son alternativas agradables y económicas a la cuarentena ‘segura’.

    Por supuesto, es una responsabilidad individual ir y uno debe testearse antes de viajar y no llevar el COVID-19 a estos países.

    2. Volar puede ser más seguro que comprar

    Si viajó durante una pandemia, sabrá que los aeropuertos están severamente desinfectados, la mayoría del personal y los pasajeros usan respiradores FFP2 / FFP3 que reducen fallas sociales. Investigaciones recientes en Harvard han demostrado que puede ser más seguro viajar en avión que ir de compras al supermercado. En los aeropuertos, miden automáticamente su temperatura y cuando visita un país en riesgo, lo ‘obligan’ a realizar pruebas de PCR (por ejemplo, los que ofrecen los aeropuertos de Viena y Praga).

    3. Vuelos baratos

    Los boletos son realmente baratos (al menos de bajo presupuesto dentro de Europa) incluso unos días antes de la salida. A veces vale la pena pagar más por cambiar la fecha o cancelar el boleto. A veces los tickets son tan baratos que no tienen sentido económico.

    Si desea comprar un boleto para ‘varias ciudades’ y visitar varias ciudades, puede ser mejor dividirlo en vuelos individuales y comprar cada vuelo directamente a la aerolínea. Si cancela un boleto de ‘múltiples ciudades’ comprado a una compañía (escenario probable), automáticamente cancelarán todos los vuelos por usted (y comprar otro boleto de ‘múltiples ciudades’ justo antes de la salida puede ser costoso). Por lo tanto, es bueno comprar cada vuelo individualmente a la compañía que ofrece. Y si cancela algún vuelo, simplemente lo sustituye por otro vuelo más corto o utiliza otro medio de transporte.

    Por regla general, en la  Union Europea (UE), especialmente para los billetes de ‘bajo presupuesto’, resulta más conveniente comprar billetes individuales de ida, mientras que para los vuelos transatlánticos es más ventajoso comprar billetes de ida y vuelta.

    Cabe mencionar el servicio Skiplagged de “vuelos a ciudades ocultas”, que puede funcionar perfectamente para ti unos días antes de la salida, cuando los precios de los billetes del punto A al punto B ya han subido demasiado y aún quieres un mejor precio. Skiplagged te permite comprar un billete más económico desde el punto A al punto C con un cambio en el punto B (y por supuesto te bajarás en el punto B que desees). Por supuesto, solo necesita llevar equipaje de mano ‘de mano’ para ello. También debe tenerse en cuenta que aunque el ‘skiplagging’ no es ilegal, puede violar los términos y condiciones de las aerolíneas a las que realmente no les gusta este método de piratería. Skiplagged funciona muy bien en Europa occidental o EE. UU.

    4. Alojamiento económico durante una pandemia

    El precio del alojamiento se ha reducido a la mitad en prácticamente todos los países, a veces hasta un tercio (por ejemplo, en Praga ahora puedes conseguir un hotel de 5 estrellas por 50 euros). En el centro de Lisboa tienes un apartamento muy decente por 200 euros para toda la semana. Muchos de estos alojamientos también incluyen desayuno, que es incluso más económico (especialmente si son dos personas). Durante la pandemia, no se reserva nada, por lo que es mejor reservar alojamiento el mismo día en que desea quedarse, lo que probablemente ‘aprovechará’ incluso los descuentos de ‘último minuto’.

    5. Restaurantes baratos y entrega a domicilio

    El servicio Thefork está disponible en todo el sur de Europa (Portugal, España, Italia, Francia) pero también en el norte (Dinamarca, Bélgica, Suecia), gracias a lo cual los restaurantes de todos estos países te ofrecen descuentos del 30 al 50% en comida. En Berlín, Colonia y Londres, DiscoEat funciona con un principio muy similar.

    En Bratislava, Praga y otras ciudades, se lanzó nuevamente Bolt Food con precios de ‘dumping’, que también ofrece descuentos del 30% al 50% en las entregas y en las importaciones gratuitas.

    Con la aplicación thefork, puedes disfrutar de la cocina italiana o española de alta calidad a un precio mucho mejor que en cualquier restaurante en Bratislava por debajo de la media.

    6. Atracciones sin turistas

    Esta es una de las cosas más sorprendentes de una pandemia: caminar solo en el Puente de Carlos o ver cualquier otra atracción turística popular sin turistas. Del mismo modo, puede disfrutar de playas vacías (cuidado, en algunos estados está prohibido visitarlas durante una pandemia, como en Panamá). Probablemente la forma más fácil de planificar un viaje con todos los ‘puntos destacados’ es utilizar la aplicación Google Travel.

    7. Opción para evitar el ‘lockdown’

    Una de las mejores cosas de viajar en tiempos de pandemia es que cuando estalla una situación de pandemia crítica en un país y se introduce un ‘bloqueo’, cuando prácticamente todo está cerrado, puedes dejar ese país de forma segura (especialmente si tienes una residencia permanente en otro país) a un país donde la situación de la pandemia es mejor y aún mejor, sin bloqueos o encierros. En lugar de unas semanas de claustrofóbica estancia en tu apartamento, puedes disfrutar de la eclosión en la playa, comida barata ‘TheFork’ y alojamiento en apartamentos baratos.

    8. Muchos de ustedes ya pueden trabajar de forma remota, así que no lo duden

    Otro aspecto positivo de una pandemia es que una gran cantidad de cosas que no se podían ‘hacer’ de forma remota antes de la pandemia, ahora, en el momento de la pandemia, se pueden hacer milagrosamente de forma remota (por ejemplo, en nuestra empresa teníamos una serie de pruebas ‘in situ’ antes de la pandemia , que requiría la presencia física de nuestros piratas informáticos éticos con el cliente (durante la pandemia, las ‘pruebas in situ’ prácticamente dejaron de existir, los clientes dejaron de requerirlas y actualmente realizamos todas las pruebas de penetración de forma remota a través de VPN / escritorio remoto).

    Es probable que tu también te encuentres entre los ‘afortunados’ que ya no tienen que ir a trabajar físicamente durante una pandemia. En este caso, no lo dudes y viaja a países más seguros y agradables, donde podrás disfrutar del calor, precios bajos y especiales por pandemia  y muchas veces una vida más libre sin encierro (y cuando lo introduzcan en ese país, viajar a donde lo acaban de cancelar).

  • Cómo limitar la información que proporciona en sus plataformas de red

    Después de la preocupación de los usuarios en torno a la nueva política de privacidad de WhatsApp, la compañia afirmó este viernes pasado, que retrasaría esta actualización planificada para el 8 de febrero, intentando detener una migración masiva de sus clientes preocupados por estos cambios hacia otras plataformas de mensajería encriptada como Signal o Telegram.

    Lo mismo o peor pasa con Facebook Messenger, donde no hay una debida protección de nuestros mensajes.

    La mayor defensa de WhatsApp para que los usuarios no la dejen de lado es “nosotros no podemos ver tus mensajes privados, ni escuchar tus llamadas, y Facebook tampoco”, sin embargo, si eres usuario de Messenger no corres con la misma suerte.

    El cifrado de extremo a extremo que protege a los mensajes de WhatsApp no aplica en Facebook Messenger, a menos que estés utilizando una «conversación secreta». Esta opción sólo admite mensajes entre dos personas, no dentro de grupos y hay que activarlo de forma manual.

    Pero no solo Whatsapp y Facebook podrian tener ese dominio sobre tu privacidad, Google recopila muchos más datos personales sobre sus usuarios de los que imagina. La empresa registra cada búsqueda que realiza y cada video de Youtube que ve. Ya sea que tenga un iPhone o un Android, Google Maps registra todos los lugares a los que va, la ruta que usa para llegar allí y cuánto tiempo permanece, incluso si nunca abre la aplicación. Si mira de cerca todo lo que Google sabe sobre usted, los resultados pueden ser reveladores.

    Desde junio del pasado año, las nuevas cuentas de Google eliminan automáticamente los datos privados. Pero solo después de 18 meses por defecto. Y solo si es un nuevo usuario de Google. Si se encuentra entre los 1.5 mil millones de clientes actuales de Gmail o los 2.5 mil millones de personas que usan Android, su cuenta está configurada para retener sus datos privados para siempre, a menos que le indique a Google lo contrario. Pero hay un lado positivo: puede eliminar casi todo lo que ha compartido con Google y recuperar al menos parte de su privacidad. A continuación, tal como hicimos en un artículo anterior sobre su data en Facebook,  le enseñamos cómo eliminar su data en Google:

    1. Historial de búsquedas

    Google utiliza su historial de búsqueda para crear un perfil detallado sobre usted que puede compartir con los anunciantes. Esto personaliza los anuncios y el contenido que ve, siendo sus datos un negocio redondo para la compañía.

    Si desea comenzar a eliminar su información de Google, su historial de búsqueda es una muy buena opción para comenzar:

    • Vaya a myaccount.google.com e inicie sesión. Alternativamente, vaya a google.com mientras está conectado y haga clic en el ícono del círculo en la esquina superior derecha con su imagen o iniciales adentro. Luego haga clic en Administrar su cuenta de Google.
    • Haga clic en Administrar sus datos y personalización, que se encuentra en Privacidad y personalización.
    • Debajo del panel de controles de actividad, verá marcas de verificación junto al seguimiento de la actividad web y de aplicaciones, el historial de ubicaciones y el historial de YouTube. Haga clic en cada uno para ajustar su configuración. Puede desactivarlos para detener el seguimiento.
    • Debajo de los controles de actividad, haga clic en Mi actividad en Actividad y cronograma.
    • En el menú que aparece en la barra lateral izquierda, haz clic en Eliminar actividad por. Seleccione cuánto tiempo atrás le gustaría eliminar su historial en el menú emergente. Haga clic en Eliminar para confirmar.

    Una vez que haya seguido estos pasos, no solo desaparecerá su historial de búsqueda, sino que también habrá inhabilitado el seguimiento a través de aplicaciones, el historial de ubicaciones y las vistas de YouTube.

    1. Asistente de Google

    Google también controla esas interacciones con el Asistente de Google para mejorar su inteligencia artificial y personalizar su cuenta. Puede eliminarlas fácilmente:

    • Abra la página de su cuenta de Google.
    • En el panel de navegación de la izquierda, haga clic en Datos y personalización.
    • En el panel de controles de Actividad, haga clic en Actividad web y de aplicaciones, seguido de Administrar actividad. En esta página, verá una lista de su actividad pasada, y los elementos con el ícono de micrófono indican una grabación.
    • Junto a los elementos que desea eliminar, seleccione el icono de tres puntos y luego Eliminar.
    1. Bloquear anuncios

    ¿Alguna vez ha notado que Google siempre parece saber exactamente lo que está buscando? No es casualidad. A continuación, le indicamos cómo desactivar la personalización:

    • Abra la configuración de su cuenta de Google nuevamente.
    • En el panel de la izquierda, haga clic en Datos y personalización.
    • En el panel de personalización de anuncios, haga clic en Ir a la configuración de anuncios.
    • Haga clic en el interruptor junto a La personalización de anuncios está activada. Ahora debería ver que la personalización de anuncios está DESACTIVADA.

    También puede desactivarlo instalando la extensión de exclusión de anuncios basados ​​en intereses de Google en su navegador Chrome.

    1. Imágenes de Google Photos

    Google escanea sus fotos mediante el reconocimiento facial para clasificar su contenido en álbumes. También puede determinar las ubicaciones en las que ha estado buscando puntos de referencia en segundo plano.

    Pero puede despedirse de este servicio y almacenar sus fotos localmente en un disco externo o usando otras aplicaciones de almacenamiento seguro en la nube como IDrive, entre tantos otros, que utiliza la tecnología de encriptación de última generación para proteger sus fotos privadas también de los piratas informáticos.

    Una vez hecho esto, puede eliminar todas sus imágenes y videos de su cuenta de Google de la siguiente manera:

    • Abra la aplicación Google Photos en su teléfono inteligente. Haga clic en sus iniciales o foto en la esquina superior derecha. Elija Configuración de fotos, seguido de Copia de seguridad y sincronización. Desactive esto presionando el botón de encendido / apagado.
    • Ahora, abra el sitio web de Google Fotos en su computadora e inicie sesión con su cuenta de Google.
    • Seleccione todas las fotos que desea eliminar. Luego, haga clic en el icono de la papelera en la esquina superior derecha.

    Como vemos, en última instancia, ud tiene el control para protegerse de las prácticas invasivas de datos, limitando el acceso de las grandes compañías a las mismas, o migrando a otras aplicaciones que se ha comprobado sí protegen su privacidad.

  • Negocio: una noción injustamente atacada

    Su demonización conduce a la clausura de los arreglos contractuales libres y voluntarios sobre los que descansa la sociedad abierta.

    Lo primero es remitir a la etimología. Negocio es no-ocio, el diccionario dice “cualquier ocupación, empleo o trabajo”. En una acepción más amplia refiere a asunto y en una más reducida alude al vínculo con lo crematístico, a la búsqueda de un beneficio monetario. Ahora bien, en la sociedad libre, para subsistir, cada cual se ve obligado a atender las necesidades del prójimo al efecto de poder mejorar su propia situación. De este modo es que se producen todos los bienes y servicios: quienes dan en la tecla con los requerimientos de sus congéneres obtienen ganancias y quienes yerran incurren en quebrantos. Este es el modo de progresar, este es el modo por el cual las sociedades más evolucionadas incrementan su nivel de vida. Por su parte, en este contexto, el monopolio de la fuerza que denominamos gobierno teóricamente se constituye para prevenir y evitar lesiones a los derechos de cada cual.

    En un plano más amplio, todo es realizado por el interés personal del sujeto actuante. En este sentido, no hay tal cosa como acción desinteresada. Es una verdad de Perogrullo sostener que quien actúa lo hace inexorablemente porque está en su interés actuar en esa dirección. La Madre Teresa estaba interesada en el cuidado de los leprosos, el que asalta un banco está interesado en que le salga bien el atraco y no ser castigado, el que vende papas está interesado en obtener un beneficio de la transacción, el que compra una bicicleta está interesado en andar en ese adminículo, en fin, en todo está presente el interés personal que en algunos casos puede ser monetario y en otros no-monetario. En algunos casos el fin perseguido es noble y en otros ruin. Se juzga la calidad de las personas por los objetivos a los que apuntan.

    En este plano argumental, hay dos ideas erradas que se filtran de contrabando en este análisis. En primer lugar, la gratuidad. Debe comprenderse que nada es gratis, todo tiene un costo. En economía lo llamamos costo de oportunidad para mostrar que cada vez que hacemos algo nos vemos precisados a dejar de hacer lo segundo que en nuestras prioridades hubiéramos hecho lo cual es el costo de la acción. En la vida diaria cuando se afirma que tal o cual cosa debiera entregarse “gratis” debe resultar claro que alguien paga. En este sentido, es frecuente intentar la transformación mágica del aparato estatal en Papá Noel, sin percatarse que siempre es el vecino el que se ve forzado a pagar.

    El segundo des-concepto mayúsculo radica en la tergiversación del derecho. Así se proclama el derecho a una vivienda digna, el derecho a hidratos de carbono y vitaminas, el derecho a un salario adecuado, el derecho a la recreación y hasta la sandez del derecho a Internet. Esta vociferación no toma en cuenta que a todo derecho corresponde una obligación. Si una persona obtiene por su trabajo cien en el mercado laboral, hay la obligación universal de respetarle ese ingreso, pero si esa persona pretende doscientos cuando gana cien y el gobierno otorga esa pretensión necesariamente quiere decir que otros estarán forzados a entregar la diferencia con el fruto de sus trabajos, lo cual convierte la operación en un pseudo derecho puesto que lesiona el derecho de esos otros.

    Ambas ideas estrafalarias -la de la supuesta gratuidad y la de los pseudo derechos- derriban marcos institucionales civilizados y por tanto perjudican gravemente el bienestar de todos, pero muy especialmente a los más necesitados puesto que el derroche en lugar del aprovechamiento de los siempre escasos recursos atenta contra los ingresos y salarios en términos reales de modo más contundente en los marginales ya que las tasas de capitalización disminuyen.

    En esta nota periodística centro la atención en el tema de los médicos, servicios de salud, vacunas, laboratorios y equivalentes que con un alto grado de cinismo se pretende que vivan del aire sin cobrar por sus servicios mientras que los que reclaman semejante actitud se dedican a sus negocios particulares. Esto sin duda no descarta para nada las muy meritorias obras filantrópicas que mantienen un estrecho correlato con los climas de libertad. Para observar estas obras por doquier no hay más que recorrer Estados Unidos, situación que no existe en Cuba donde se disfraza de “Estado Benefactor”, una contradicción en los términos ya que, por definición, el aparato de la fuerza no puede hacer beneficencia o caridad que significa entregar recursos propios de modo voluntario. Si asalto a mis vecinos y entrego el botín a otros no he realizado un acto caritativo ni una muestra de solidaridad sino que he cometido un atraco.

    Entre muchos otros, John Chamberlin en su ensayo titulado “La enfermedad de la medicina socializada” pone de manifiesto los rotundos fracasos de los países nórdicos y otros en la medida de haber introducido los aparatos estatales en la salud y como han debido retroceder abruptamente en esa decisión política. En este sentido, por ejemplo, hay un libro -desafortunadamente no traducido al castellano- en el que publican veintiún profesionales meticulosos trabajos sobre los graves y muy alarmantes problemas que invariablemente se suscitan en ámbitos de la salud estatal. La obra lleva el sugestivo título de Politicized Medicine y está editada por la Foundation for Economic Education.

    En ningún momento lo dicho significa dejar de reconocer el valiosísimo esfuerzo y notable capacidad de médicas, médicos, enfermeras y enfermeros en los centros de salud estatales. De lo que se trata es de entender el tema decisivo de los incentivos y de la “tragedia de los comunes” que invariablemente irrumpe pues lo que es de todos no es de nadie, no es la misma actitud cuando uno debe hacerse cargo de las cuentas que cuando se obliga a terceros a pagarlas. En los ensayos antes mencionados y en muchos otros en la misma línea se subraya el mencionado rol fundamentalisimo de los incentivos en el contexto de las permanentes faltas de insumos, de equipos y de recursos en general en medio de los habituales y extenuantes pedidos de turnos por parte de pacientes, los déficit que refleja la gestión y el consiguiente pedido de fondos a la administración gubernamental y la situación muchas veces lamentable de los edificios, todo lo cual no ocurre en sanatorios privados pues el emprendimiento que no es apoyado por la gente desaparece.

    Entonces, lo que debería hacerse es vender todos los centros de salud estatales, eventualmente al mismo equipo de médicas, médicos y personal administrativo que los operan con todas las facilidades posibles. La politización y el uso de la fuerza no debiera tener lugar en un área tan delicada e importante. Me imagino que no se intentará argumentar el absurdo de no proceder en consecuencia porque otros no lo hacen, salvando las distancias es similar a cuando se sostenía la imperiosa necesidad de abolir la esclavitud se respondía que en el planeta ese sistema estuvo extendido por miles y miles de años. El enredo con el statu quo no puede conducir al embotamiento mental de esa magnitud. Ningún progreso hubiera existido si no hubiera habido un primero que se salió de lo habitual y cuestionó lo existente.

    Y para las personas con problemas de salud pero sin los ingresos suficientes, como una medida de transición, hasta que puedan adoptarse otras medidas de fondo, aplicar los vouchers, es decir créditos a cargo de terceros para que estos pacientes puedan hacerse atender eficientemente. Hay aquí un non sequitur, a saber: del hecho de que unos deban financiar la salud de otros no se desprende que deban existir centros de salud estatales puesto que el paciente seleccionará la entidad privada que más le resulte. Subsidiar la demanda en lugar de hacerlo con la oferta cambia radicalmente el cuadro de situación pues todos los incentivos de la gestión modifican su rumbo por lo antedicho de la tragedia de los comunes (una denominación moderna que la bautizó así Garret Hardin en la revista Science pero que en la práctica se remonta a Aristóteles en su refutación al comunismo de Platón).

    La medicina no opera de modo independiente a la naturaleza de las cosas, los precios son señales insustituibles para conocer dónde invertir y dónde desinvertir. En una pandemia lo peor es que los gobiernos intenten controlar precios pues el resultado indefectible es el faltante del medicamento o servicio en cuestión. Al establecer por la fuerza precios menores a los de mercado la demanda aumenta y la oferta se contrae. Idéntico fenómeno ocurre con las mutuales de medicina o los servicios médicos en general, con el agravante que se pretende incorporar por la fuerza a candidatos que no han aportado al servicio lo cual desmorona toda la idea del seguro. Estos problemas agudos irrumpen debido a la antes señalada incomprensión del derecho y de la falsa gratuidad y, además, cuando aparece un procedimiento novedoso los aparatos estatales habitualmente achatan los precios lo cual demora el resultado y en algunos casos elimina la beneficiosa novedad.

    En otros términos, del hecho que haya médicas y médicos que atiendan a pacientes sin pretender retribución monetaria, como queda consignado, no se sigue que sea una profesión que deba vivir del aire. Reiteramos la hipocresía de quienes se dedican a sus negocios personales y pretenden gratuidad de los facultativos. También revela gran hipocresía el demandar atención sin cargo “por la importancia de los derechos humanos” mientras muchos avalan y suscriben la exterminación de vida humana en el seno materno con la inaudita pretensión de violentar el juramento hipocrático, que además pretenden que se los paguen otros por la fuerza con el fruto de sus trabajos.

    Seguramente imbuido de las mejore intenciones y propósitos el Papa Francisco nuevamente la emprendió contra el mercado en su Misa del 24 de diciembre del último año en la que rogó para que “la ley del mercado no impida que las vacunas lleguen a todos”, lo cual revela la superlativa incomprensión del significado del proceso del mercado y lo devastador de imitar las recetas estatistas de aquellas republiquetas africanas y equivalentes donde la enfermedad y las hambrunas son moneda corriente por desconocer el mercado que es otra forma de decir que deben desconocerse los requerimientos de la gente. Antes este Papa, entre tantos denuestos contra los fundamentos de la sociedad libre, se había referido al dinero “como el estiércol del diablo” sin prestar atención a la incoherencia del tradicionalmente corrupto Banco del Vaticano. En el campo de la salud es como ha reiterado, entre otros, el distinguido médico-psiquiatra y profesor emérito Thomas Szasz: “Lo más contundente que puede hacerse para destruir la salud de los más vulnerables es que los gobiernos intervengan en los precios de los medicamentos y equipos médicos violentando el mercado, puesto que necesariamente provoca escasez artificial y manifiesto deterioro en la calidad del servicio. Proceder en esa dirección resulta criminal.”

    En resumen, la demonización del negocio conduce a la clausura de arreglos contractuales libres y voluntarios sobre los que descansa la sociedad abierta, lo cual no significa desconocer que también hay trampas y fraudes en el sector privado que deben castigarse en el ámbito de la Justicia, pero la solución no consiste en eliminar incentivos para el progreso, del mismo modo que no sería sensato eliminar los automóviles con la idea de evitar accidentes de tránsito. Una vez más subrayamos que en el ámbito de la trampa y el fraude se encuentran aquellos que la juegan de empresarios pero que basan sus operaciones en el privilegio, la dádiva y los mercados cautivos fruto de sus alianzas hediondas con el poder de turno con lo que explotan miserablemente a sus congéneres, sea en al área médica con apariencia de obras sociales o con cualquier otro disfraz o en cualquier área que sea hay que bloquearles el camino a estos asaltantes. Estos no son negocios sino negociados que naturalmente su perversión los convierte en una naturaleza completamente distinta

    La generosidad sólo tiene lugar con lo propio, sin propiedad privada no hay tal cosa como generosidad. La prolongación de la vida y la calidad de la misma son el resultado directo de la medicina y la investigación médica en la medida en que han podido desenvolverse en un clima de libertad. Recordemos también la formidable faena que han realizado tantos profesionales de la medicina en el área de las ciencias sociales, como ha sido el caso del que fuera nada menos que padre del liberalismo: el médico John Locke.

  • El ocaso de la familia

    La persona, es decir, el ser humano, pensante y actuante es, ante todo, un ser social; en otras palabras, un ser que vive en asociación a otros seres, lo cual llamamos “sociedad”. Esta es la base de nuestra civilización; vale decir, la acción y efecto de civilizar, que es mejorar la formación y comportamiento de la gente, elevando su cultura. Entonces, más allá de la persona está el núcleo familiar, la comunidad inmediata, la fraternidad, la iglesia, los negocios, y así; todo lo cual constituye el estado. El problema surge cuando los gobiernos se prostituyen y traicionan al estado, tras lo cual dejan de servir a la comunidad y comienza a servir a lo que se llama el “estado profundo”.

    En nuestra amada Panamá, el estado profundo tuvo su origen antes y después de la llegada de Cristóbal Colón. Mucho habremos cacareado las bondades de la libertad mientras levantábamos falsos ídolos que la burlaban; y, a través de la historia perfeccionamos la burla. Hoy, sólo los más miopes no tienen la capacidad de advertir la monstruosa insensatez de la corrupta politiquería.

    Pero, lo siniestro de todo lo señalado va mucho más allá; ya que, para poder afianzar al estado profundo, hace falta ir destruyendo las mismas fundaciones de la persona, de su familia y del resto de la sociedad. Y la manera en que se ha ido dando esta diabólica violación ha sido mediante la absorción de una porción cada vez mayor de los recursos, funciones, y autoridad moral de otras instituciones. En Panamá hoy día lo vemos en ese “no a la privatización” que se eleva como plegaria al mismo Satanás. Luego, sólo queda el totalitarismo.

    Son muchos y diversos los mecanismos de la dominación; pero los más sediciosos son aquellos orientados a la destrucción de la familia, lo cual comienza desde la supuesta educación en la infancia y en algunos países se está extendiendo al cuidado de los ancianos en casas de retiro; actividades que histórica y socialmente han pertenecido al ámbito de la familia. Es la amputación del núcleo familiar, lo cual termina en atrofia.

    En adelante, ya el ciudadano pierde confianza en su propia habilidad de velar por sus hijos y sus viejos y recurre al dios estado para que lo subsidie; situación que tiene la perniciosa cualidad de ir en aumento hasta convertirse en un “derecho”. El derecho de ser subsidiado, pero con aquello que no subsidia sino lleva a servir a los inescrupulosos.

    El cuidado de los niños fue política estatal en Rusia, la cual, ahora en el 2020 va apareciendo en los EE.UU. Ya el cuidado de los niños pasa al estado, el cual cuida a su estilo y a sus propósitos. Y, por supuesto, que los centristas aman cada encargo que se les hace; encargos que acrecientan su razón de ser y existencia parasitaria. Pero queda la pregunta: ¿En dónde son mejor utilizados los recursos económicos, en las manos del ciudadano o en las de los politicastros? Y peor, en adelante ya la sociedad pierde su capacidad de ser caritativa. Y peor aún, considerando que el estado jamás podrá ser caritativo, cualidad que es sólo personal.

    A fin de cuentas, la mayor parte de los fondos de la “noducación” se quedan enredados entre las patas del caballo. Y es que la burocracia es costosa y mucho más si es burrocracia. Luego, a fin del camino, el ocaso de la familia es el ocaso de la sociedad y la ruta al colapso; lo cual ocurrirá si no despertamos.

    Y, como bien dijo Peter Schiff acerca del gobierno: “El gasto gubernamental es análogo a una transfusión de sangre del brazo derecho al izquierdo, con manguerillas llenas de orificios que derraman la mayor parte de la sangre.”

  • Los dolorosos costos no calculados que produjo el enfrentar la pandemia

    A fines de diciembre, Associated Press informó que 2020 estaba en camino de convertirse en el año más mortífero en la historia de EE. UU. con un pronóstico de que el número total de muertes aumentará un 15 por ciento en comparación con 2019, donde el Centro de Control y Prevención de Enfermedades  de los US (CDC) contabilizó 2.854.838 muertes en todos los Estados Unidos. Pero las cifras preliminares sugieren que Estados Unidos está en camino de ver más de 3,2 millones de muertes el año 2020, o al menos 400.000 más que en 2019, que se supone principalmente debido a la pandemia de coronavirus. Sin embargo, también hubo varios otros factores contribuyentes más pequeños, que incluyen un mayor número de muertes por enfermedades cardíacas y circulatorias, así como por la crisis de opioides del país.

    Incluso antes de que llegara el coronavirus, EE. UU. estaba en medio de la epidemia de sobredosis de drogas más mortal de su historia. Los datos para todo 2020 aún no están disponibles, aunque el CDC ha informado más de 81,000 muertes por sobredosis de drogas en los 12 meses que terminaron en mayo del 2020, lo que la convierte en la cifra más alta jamás registrada en un período de un año.

    Los expertos creen que la interrupción de la pandemia en los servicios de tratamiento y recuperación en persona puede haber sido un factor. También es más probable que las personas consuman drogas solas, sin el beneficio de un amigo o familiar que pueda llamar al 911 o administrar medicamentos para revertir la sobredosis, dadas las medidas de aislamiento impartidas.

    Pero quizás un factor más importante que las mismas drogas haya sido que el COVID-19 causó problemas de suministro a los traficantes, por lo que posiblemente se haya estado mezclando fentanilo de bajo costo y mortal , con heroína, cocaína y metanfetamina, dijeron los expertos.

    «No sospecho que haya un montón de gente nueva que de repente comenzó a consumir drogas debido a COVID. En todo caso, creo que la oferta a las personas que ya consumen drogas, está más contaminada «, dijo Shannon Monnat, investigadora de la Universidad de Syracuse que estudia las tendencias de sobredosis de drogas.

    Si bien se ha demostrado que las medidas de seguridad como la cuarentena y el distanciamiento social reducen la propagación, desde el  CDC dicen que «el potencial de resultados adversos sobre el riesgo de suicidio es alto». Ahora que llevamos casi un año en la pandemia, el Dr. Charles Pemberton, consejero clínico local de terapia familiar de Dimensions Family Therapy, dice que están viendo más suicidios en casi todos los grupos de edad. “Nuestra población de ancianos tiene una enorme tasa de suicidios. Si escuchas a alguien decir eso, no lo ignores ‘, dijo Pemberton.

    Si bien la tasa de suicidios para 2019 se redujo en un 2,1%, un total de 833 muertes menos, respecto al año anterior, los expertos dijeron que este progreso podría descarrilarse por la pandemia de coronavirus. Los efectos del COVID-19 sobre el suicidio no se podrán medir durante algún tiempo, pero se espera que las tasas hayan aumentado durante 2020 a medida que empeora la salud mental. De acuerdo a la poca data al momento suministrada por el CDC, el número de suicidios a la fecha, ya revelan que la cifra que iba en descenso, no sólo se mantuvo respecto al año anterior, sino que se incrementó.

    Estados Unidos también experimentó su año más violento en décadas con un aumento sin precedentes de homicidios. El Archivo de Violencia con Armas informó que más de 19,000 personas murieron en tiroteos o incidentes relacionados con armas de fuego en 2020, la cifra más alta en más de dos décadas.

    El analista criminalista con sede en Nueva Orleans, Jeff Asher, examinó más de cerca el número de asesinatos en 57 ciudades estadounidenses importantes y descubrió que el número de delitos aumentó en 51 de ellos. Solo se centró en las agencias donde había datos disponibles y la mayoría de ellas tenían cifras hasta noviembre o diciembre de 2020. El crecimiento de los delitos violentos varió según la ciudad; Seattle experimentó un aumento del 74 por ciento en los homicidios entre 2019 y 2020, mientras que Chicago y Boston vieron crecer sus delitos. 55,5 por ciento y 54 por ciento, respectivamente. En otros lugares, Washington D.C. y Las Vegas vieron un crecimiento en sus delitos de asesinato, aunque a un ritmo más lento de menos del 20 por ciento.

    El recuento de homicidios de Nueva York aumentó casi un 40 por ciento y el alcalde Bill de Blasio afirmó que las cifras deberían preocupar a todos los neoyorquinos y que tiene que detenerse. Atribuyó la situación «en parte, al coronavirus y al hecho de que la gente está encerrada», según NPR, y agregó que «ciertamente está relacionado con el hecho de que el sistema de justicia penal está en pausa y eso está causando muchos problemas. «. El aumento de los homicidios no se ha limitado a las ciudades y Asher dice que el problema también es cada vez más rural. Le dijo a NPR que las cifras para 2020 no son de ninguna manera definitivas y que las estadísticas oficiales de fin de año contarán una historia sorprendentemente sombría. También dijo que Estados Unidos está en camino de lograr el mayor aumento en un año en su recuento de asesinatos jamás registrado.

    Se ha analizado la data disponible en los US, para analizar los efectos no deseados ni suficientemente atendidos producto de las medidas tomadas para enfrentar la Pandemia. En Panamá, no hay data accesible y disponible para hacer este mismo análisis, aunque no debería extrañarnos que encontráramos similares comportamientos.