Categoría: Politica y Actualidad

  • Irlanda, la única economía de la UE que creció a pesar del Covid. Les contamos su secreto.

    Irlanda fue la única economía de la Union Europea (UE) que creció en 2020, según las previsiones publicadas por el bloque europeo el jueves pasado. El producto interno bruto (PIB) se expandió un 3% en Irlanda en 2020, mientras que cayó un 6.3% en la UE globalmente y un 6.8% en la eurozona, dijo la Comisión Europea. Los países que tuvieron el menor impacto negativo en el PIB después de Irlanda en 2020 fueron Lituania (-0,9%), Polonia (-2,8%) y Estonia y Suecia (ambos -2,9%).

    La economía de Irlanda se vio particularmente apoyada por “exportaciones de empresas multinacionales especializadas en equipos médicos, productos farmacéuticos y servicios informáticos”, según la Comisión Europea. Sin embargo, el Estado sí registró una de las caídas más pronunciadas en las pernoctaciones en alojamientos turísticos, con una caída del 70% en comparación con el año anterior. Solo Malta y Grecia registraron caídas más pronunciadas.

    Se espera también que el bloqueo de diciembre / enero y el Brexit pesen sobre el crecimiento en Irlanda en el primer trimestre de 2021. El pronóstico es el primero en tener en cuenta los efectos del acuerdo comercial Brexit en la economía de la UE, estimando una pérdida de producción de alrededor del 0,5% del PIB para el bloque para fines de 2022. En comparación con una salida sin acuerdo, se reduce el impacto negativo para la UE en un tercio.

    Junto con las incertidumbres de la pandemia, también existen riesgos específicos para las perspectivas económicas de Irlanda, en particular «cambios en el entorno fiscal internacional y las actividades de las multinacionales registradas en Irlanda, que podrían cambiar el crecimiento del PIB en cualquier dirección», según el pronóstico.

    Se espera que la economía irlandesa crezca un 3,4% este año, por debajo del promedio de la UE de 3,7%, pero proveniente de un punto de partida más alto, y debería mantenerse estable en un 3,5% en 2022.

    Por otra parte, la economía de Alemania se contrajo en un 5% el año pasado, la de Francia en un 8,3% y la de Italia en un 8,8%. Grecia y España registraron caídas de dos dígitos del 10% y el 11%, respectivamente, los peores resultados de los 27 miembros de la UE.

    La economía de la eurozona de 19 miembros crecerá un 3,8% tanto en 2021 como en 2022, mientras que el bloque proyecta que la economía de la UE está en camino de un crecimiento del 3,7% en 2021 y del 3,9% en 2022. La UE espera que la economía del bloque regrese a los niveles de PIB previos a la pandemia en 2022, aunque las perspectivas serán diferentes en todo el bloque.

    Al presentar los resultados, Paolo Gentiloni, comisario europeo de Economía, dijo que Europa sigue en las garras de la pandemia del coronavirus. Las nuevas oleadas de infecciones y la aparición de variantes nuevas y más contagiosas han obligado a los países a reintroducir o endurecer las medidas de contención. Sin embargo, Gentiloni dijo que estas restricciones son comparativamente menos estrictas y más específicas que las observadas en la primavera cuando el virus golpeó por primera vez y la mayor parte de Europa quedó bloqueada.

    Bruselas espera que el despliegue de la vacuna, a pesar de su comienzo no tan positivo, se acelere en las próximas semanas y que las medidas de contención se relajen gradualmente durante el segundo trimestre de 2021, volviéndose marginales hacia finales de año.

    El Comisario advirtió que todavía existe un alto nivel de incertidumbre y que los beneficios económicos dependen de la evolución de la pandemia, especialmente de la propagación de mutaciones.»La pandemia podría dejar cicatrices económicas y sociales más profundas de lo que pensamos», agregó, mencionando el número de quiebras y desempleo de larga duración.

    Fuente: Comisión Europea
    Fuente: Comisión Europea

    Además, podrían afianzarse grandes divergencias entre países. Los países que dependen en gran medida de las industrias del turismo y el ocio podrían quedarse atrás de otros estados miembros de la UE que disfrutan de una economía más diversificada. Gentiloni comentó que el PIB de la UE en 2022 será un 4% más bajo que las cifras que había pronosticado Bruselas antes de la pandemia.

    Según el Global Locations Trend de IBM, Irlanda llevaba hasta el 2017, siete años consecutivos ocupando el primer puesto a nivel mundial en cuanto a su capacidad de atraer proyectos de alto valor. Y en los últimos años sigue figurando entre los 3 primeros lugares globales.  Es un destino predilecto para la inversión extranjera directa, con una economía pequeña pero altamente globalizada, reforzada por un impuesto sobre sociedades del 12,5% (desde 2003) y acuerdos fiscales con 72 países.

    El informe de IBM también habla de la actividad inversora del futuro y el efecto transformador de la innovación disruptiva. Tecnologías como el Internet de las Cosas, macrodatos, analítica o la colaboración social a través del móvil — en su conjunto, “la cuarta revolución industrial” — traen una nueva ola de desarrollo digital que promete reinventar nuestra forma de trabajar, especialmente durante y post Pandemia.

    Irlanda está a la vanguardia de la revolución digital. Ya atrae a empresas que se dedican a las tecnologías más actuales, como robótica, inteligencia artificial o realidad virtual. La conectividad es un factor clave para que Irlanda llegue a convertirse en un líder en el mercado de los Centros de procesamiento de datos (CPD). El país cuenta con una gran conectividad internacional por cable y el lanzamiento del primer sistema directo por cable desde Irlanda a Francia (sin pasar por Reino Unido). Irlanda también tiene instalada una amplia red de fibra óptica y fibra obscura, con más expansión ya prevista.

    El gran atractivo de Irlanda reside en su estatus dentro de la UE, sus impuestos bajos, una población activa altamente cualificada y nativa en inglés, sus vínculos comerciales y experiencia contrastada con multinacionales, y un sólido marco legal y reglamentario que apuesta por favorecer los negocios. Por todo ello, a pesar del Covid, y luego las complicaciones por el Brexit, Irlanda continuó creciendo sin parar. Algo que no ocurre en Panamá, a pesar de haber estado tan cerca del modelo irlandés.

  • China y EE.UU.: la pugna por ganar presencia en América Latina

    Las dos potencias mundiales se fijan en América Latina para incrementar sus inversiones a largo plazo.

    Por Antoni Belchi

    La nueva administración de Estados Unidos ha tenido el primer acercamiento con el gobierno de Beijing. El miércoles, Joe Biden mantuvo una llamada con su homólogo Xi Jinping donde aprovechó para trasladar su preocupación por las violaciones a los derechos humanos y las medidas económicas “injustas y coercitivas”que a su parecer, se están llevando a cabo desde el país asiático.

    El gobierno de Estados Unidos quiere mantener un acercamiento con China pero “con paciencia”, según dio a conocer la secretaria de Prensa de la Casa Blanca Jen Psaki. Lo que muchos se preguntan ahora es si esos contactos entre ambos gobiernos tendrán un impacto en América Latina, teniendo en cuenta que ambas potencias tienen una fuerte presencia en muchos países de la región.

    En los últimos tiempos, la inteligencia estadounidense ha informado de los movimientos que Beijing ha estado haciendo en esta parte del continente, una estrategia geopolítica para ganar más influencia en la región a través de la tecnología y el comercio de bienes.

    Algunos expertos en política internacional consultados por la Voz de América coinciden al afirmar que, durante mucho tiempo, la Casa Blanca, sin importar el color político, no ha tenido una política exterior “clara y fuerte” hacia América Latina y ha priorizado otras regiones del mundo.

    China y América Latina: los antecedentes

    Jeremy Martin, vicepresidente del Instituto de las Américas y especializado en las relaciones entre China, Estados Unidos y América Latina, dijo en declaraciones a la VOA que el gigante asiático cada vez tiene más incidencia en la región sur del continente americano gracias, en parte, a las estrategias impulsadas por Xi Jinping en los últimos tiempos.

    “China es muy importante en el mercado de exportaciones y relaciones comerciales entre países latinoamericanos, como Brasil, Argentina o Chile”, explicó.

    Una de las claves de esas sólidas relaciones está en que China ofrece “una gran demanda de productos agrícolas y de materia prima” procedentes de esos países de América Latina.

    La intensificación de esas relaciones ya ha tenido sus efectos. “En los últimos años, China ha jugado un papel muy importante y ha estado ganando terreno a Estados Unidos”, alerta Martin.

    La financiación en América Latina, la clave del éxito de China

    China ha incrementado su presencia en la región a través de la exportación de productos e implantando tecnología, como la red 5G que está desarrollando en algunas zonas.

    “Los esfuerzos de China en América Latina tienen que ver con intereses geopolíticos pero también por un interés de financiamiento”, analiza Martin sobre el creciente interés que ha mostrado el gobierno de Xi Jinping en los últimos años.

    Esa parte, la de la estrategia para conseguir financiamiento por parte de las economías latinoamericanas, “provocó una gran preocupación” al gobierno del expresidente Donald Trump, una inquietud que también comparte Joe Biden.

    “Ha habido una enorme cantidad de préstamos que han llegado a los países de América Latina por el Banco de Desarrollo de China (CDB por sus siglas en inglés) y por entes del gobierno de China que están financiando proyectos en esa región”, expuso señalando que eso le ha permitido avanzar en términos geopolíticos en la región.

    Estados Unidos: esfuerzo bipartidista para recuperar terreno en el hemisferio

    Muchos analistas señalan que países como China, Irán o Rusia han aprovechado que Estados Unidos había fijado sus intereses en política exterior en otros lugares y no en América Latina para avanzar “geopolíticamente” en esta región.

    “Desde el punto de vista latinoamericano, la queja siempre ha sido la misma: Que Estados Unidos no ha prestado suficiente atención a la región. Y es verdad, las últimas administraciones estadounidenses no han prestado atención necesaria a la región”, comenta.

    Ante este escenario, recuerda Martin, se han impulsado varias iniciativas bipartidistas para hacer frente a los movimientos que China ha liderado en la región. “Lo importante es que hay un acuerdo bipartidista, algo que necesitamos para enfrentar a las inversiones chinas en la región y cómo disminuir la importancia del mercado y la producción chinos en América Latina”, agrega al respecto.

    Biden ya ejerció de “enviado especial” en América Latina en el pasado

    El experto consultado por la VOA señaló que Joe Biden, ya en su época de vicepresidente junto a Barack Obama, “fungió como enviado especial de Estados Unidos en América Latina” impulsando políticas para incentivar las relaciones comerciales entre la potencia norteamericana y las naciones del sur del hemisferio occidental.

    “Es importante tener en cuenta eso ahora que está en el poder porque tiene mucha experiencia y mucho interés en confrontar los problemas de la violencia y el narcotráfico en Centroamérica, las violaciones de derechos humanos, etc.”, sostuvo.

    El presidente de Estados Unidos dijo en una entrevista con CBS que las relaciones entre ambas potencias se traducirán en una “extrema competencia”, especialmente en el terreno económico, aunque su propósito es evitar el “conflicto” entre ambos gobiernos.

    China sigue anunciando inversiones en Latinoamérica

    La Casa Blanca se enfrenta a un reto “complicado” teniendo en cuenta la fuerza que tiene ahora el gobierno de Xi Jinping. Un reciente informe, al que ha tenido acceso la VOA,  firmado por Margaret Myers, directora del programa de Asia y América Latina de Diálogo Interamericano, y el asesor Ricardo Barrios, lo pone de manifiesto.

    Beijing ya ha anunciado una inversión de 600 millones para desarrollar varios proyectos de infraestructuras en México. “México se encuentra entre los países de América Latina y el Caribe que tienen alianzas estratégicas por el Ministerio de Relaciones Exteriores de China”, remarca el texto.

    La mejora de las relaciones entre China y México, dicen los analistas, “se interpretaría como un gesto intencionado, aunque nebuloso, que resaltaría el interés de China en tener una mayor participación” en ese país.

    Llamado de atención a Estados Unidos

    Pero también, consideran, sería un llamado de atención a la Casa Blanca por parte de China ya que dejaría en evidencia su intención de fortalecer lazos con países aliados de Estados Unidos.

    “Cualquier mejora del estatus diplomático de México también sería una señal clara para Estados Unidos de que China está comprometida a fortalecer sus lazos en la región, incluso con los socios más cercanos a Estados Unidos”, subrayan.

    Argentina, Brasil, Chile, Ecuador, Perú y Venezuela son otras de las naciones con las que el gobierno chino mantienen fuertes relaciones comerciales y de inversión.

  • Al final, comunistas somos todos

    Según un principio metafísico, que ya conocían los griegos como Aristóteles, el mal no tiene existencia propia, es ausencia de bien. Como el color negro no existe, es ausencia de luz en tanto que la luz blanca es la sumatoria de todos. O sea, la luz blanca es la sumatoria de las ondas electromagnéticas de todos los colores mientras que el negro es ausencia de ondas y desaparece encendiendo una luz.

    Entonces, para eliminar el mal basta poner bien allí donde no hay, cuanto más, mejor, pero basta un poco para que el mal vaya desapareciendo. Corolario: si el mal no desparece es porque no estamos poniendo bien.

    El comunismo, en tanto violenta -policial, militar- represión de las personas, de su libertad, es un mal. Ergo, si no desapareció fue porque los “anticomunistas” -los “buenos”- al final no eran tan buenos. La guerra fría entre la URSS y Occidente y, finalmente, la misma URSS cayó cuando algunos actores supieron poner bien donde faltaba.

    A los cien años falleció George Schultz, exsecretario de Estado de EE.UU. al final de la Guerra Fría (1982-1989). Al cumplir cien años, The Wall Street Journal publicó un artículo de Paul Wolfowitz asegurando que “Su diplomacia permitió un final pacífico para la Guerra Fría”. Su vocación por la paz, el bien en contraposición con la violencia del comunismo caracterizó su carrera.

    “Si en un momento de peligro hubiera que escoger en quien depositar la seguridad de EE.UU. ese hombre sería George Shultz”, dijo Henry Kissinger, quedando claro que la paz es el arma eficiente para lograr la seguridad.

    ¿Por qué duró tanto el comunismo en Europa Central y persiste en algunas partes? Porque, ahora queda claro, Europa Occidental también era, y es, bastante comunista.

    Más allá de la discusión sobre la gravedad del Covid 19 o no, las personas en libertad, el mercado, podrían manejarlo con eficiencia. Pero al aparecer en Wuhan, el comunismo optó por su receta típica: reprimir como en la Plaza de Tiananmén. Y Occidente copió al comunismo: confinamientos y todo tipo de violentas restricciones a la libertad.

    Siguiendo con la metafísica, el bien crece, como todo lo que tiene existencia, mientras que el mal no. El corolario es que, con el tiempo, el bien necesariamente ocupará el lugar del mal.

    Mientras China, prácticamente, ya ha levantado todas las restricciones logrando ser una de las pocas economías que crece, Europa Occidental insiste con confinamientos y todo tipo de violentas restricciones a las libertades. Y, mientras el líder chino habla de liberar el comercio internacional, EE.UU. con Trump hizo lo contrario.

    Pero no solo eso, impuso entre otros a Cuba un bloqueo que, en rigor, es contra los ciudadanos de EE.UU. a quienes se les prohíbe relacionarse con estos caribeños lo que ha servido para aislar más, dentro de la Isla Cárcel, a los cubanos.

    Pero, como a la larga el bien se expande, aunque lentamente, Cuba va hacia una sociedad menos represiva. En 2010, había 157.000 trabajadores por cuenta propia, en 2014 ya eran 478.000 y hoy superan los 600.000 (13% de la población activa). Y ahora se eliminará la actual lista que autoriza solo 127 actividades, dejando liberadas unas 2.000. Quedando excluidas, parcial o totalmente, 124 actividades consideradas “asuntos prioritarios o de seguridad nacional”, como la medicina, la educación, la defensa o la explotación de “recursos naturales”.

  • El impacto de COVID-19 en los regímenes de IVA/ITBMs

    La pandemia y los bloqueos resultantes implementados en diversos grados en muchos países en un intento por reducir el impacto económico del COVID-19, han hecho que, como en crisis anteriores, como la de 2008-2009, los ingresos gubernamentales de casi todos los impuestos, incluido el IVA (en Panamá ITBMS) , hayan disminuido al mismo tiempo que la mayoría de los gobiernos han ampliado los gastos en un intento de compensar el impacto del bloqueo pandémico. El impacto esta vez es considerablemente más severo, por varias razones:

    Primero, el nivel real de consumo ha disminuido (aunque la participación del consumo en el PIB puede haber aumentado ya que la inversión probablemente haya disminuido aún más). En segundo lugar, debido a que cuando las personas reducen el consumo tienden a gastar relativamente más en alimentos y otras necesidades, que en muchos países se gravan menos, el impacto en los ingresos del IVA puede ser proporcionalmente mayor. En tercer lugar, el impacto sobre los ingresos del IVA es especialmente marcado en los muchos países de bajos ingresos en los que una gran parte del IVA se recauda en el límite, debido a la fuerte caída del comercio y especialmente del turismo. Por último, bastantes países han reducido deliberadamente los ingresos del IVA temporalmente como parte de sus intentos de mantener a  las empresas a flote frente a la drástica caída de la demanda.

    Hay que tener en cuenta además, que entre los países de la OCDE con IVA, el 21% de los ingresos provienen solo de ese impuesto.

    Entre los 19 países de la Eurozona, los ingresos por IVA disminuyeron significativamente en los primeros tres trimestres de 2020. En el segundo y tercer trimestre de 2020, los ingresos por IVA fueron un 14% y 6% más bajos respectivamente que en el mismo trimestre de 2019.

    Varios países implementaron cambios temporales en la tasa de IVA debido a COVID-19. Los recortes de la tasa del IVA sobre los bienes y servicios vendidos por industrias particularmente afectadas por las consecuencias económicas de la pandemia, como el sector hotelero, fueron los más comunes. Dos países de la UE adoptaron un enfoque más amplio: Alemania redujo su tasa de IVA estándar del 19% al 16% y su tasa de IVA reducida del 7% al 5% del 1 de julio al 31 de diciembre de 2020. Irlanda redujo su tasa de IVA estándar del 23% a 21% desde el 1 de septiembre de 2020 al 28 de febrero de 2021.

    Otra medida relativamente común implementada por varios países, entre otros, Brasil, Chipre, Grecia, Italia, Suecia y el Reino Unido, es la posibilidad de que las empresas difieran el pago del IVA. El objetivo principal de esta medida es inyectar liquidez a la economía para ayudar también a las empresas. Se espera que esta medida afecte los ingresos de los gobiernos nacionales en el corto plazo, pero eventualmente permitirá que esos gobiernos recauden el impuesto adeudado en el futuro. Otros países proporcionaron exenciones específicas o tarifas reducidas selectivas para alojamiento o actividades culturales, como República Checa, Reino Unido y Noruega.

    Pero el IVA es una política débil para proporcionar beneficios específicos. Incluso antes de la pandemia, muchos sistemas de IVA no eran óptimos. En la UE, se condonó el 15,84% de los ingresos por IVA debido a reducciones de tipos y determinadas exenciones.

    El tema es que, muchos gobiernos han optado por utilizar el IVA como una herramienta para proporcionar desgravaciones fiscales para el consumo en varios sectores durante la pandemia, pero a largo plazo, el IVA no debería utilizarse como una herramienta de desgravación. Es probable que las devoluciones del IVA o el gasto directo para los hogares de menores ingresos sean más específicos y beneficiosos. Para que el IVA continúe siendo una fuente importante de ingresos en el futuro, los responsables de la formulación de políticas deberán invertir en la reforma de los sistemas del IVA para cerrar las brechas de manera que mejoren la eficiencia general de los sistemas tributarios.

    Una primera prioridad es apoyar la inversión privada y mejorar la productividad con reducciones de las tasas impositivas corporativas y personales. Se ha descubierto que los impuestos más perjudiciales para la economía son los impuestos comerciales que distorsionan la inversión, la estructura de capital y el financiamiento. Las ganancias de capital sobre las realizaciones también hacen que el capital quede atrapado en inversiones menos productivas, y los inversores desconfían de reemplazar sus activos por otros de mejor rendimiento. En algunos países, los elevados tipos impositivos y las numerosas preferencias han creado una complejidad y un aumento indebidos de la evasión fiscal en la economía sumergida.

    La principal recomendación de algunos expertos, entre ellos la Tax Foundation,  es depender de menos impuestos distorsionantes, reducir las distorsiones existentes y garantizar que la política fiscal no dificulte el crecimiento y el ajuste económico necesarios para que las personas vuelvan a trabajar. La sostenibilidad fiscal es posible sin aumentos de impuestos, pero los nuevos impuestos pueden ser útiles para financiar nuevos gastos donde la red de seguridad social es inadecuada.

    Cualquier predicción está cargada de incertidumbre, especialmente después de esta recesión relacionada con la pandemia que ha causado un inusual shock de oferta en la economía. En todo caso, los gobiernos deberían estar dispuestos a ajustar los planes a medida que evoluciona la economía post-Covid. Panamá  debería  prestar atención a cualquier tentación de incrementar el  ITBMs, por las mismas razones esgrimidas por la Tax Foundation y al final, por el mismo sentido común.

    Fuente: Tax Foundation

  • Lo injusto de la justicia social

    El genial Richard W. Rahn, quien preside el “Institute for Global Economic Growth, y quien nos ha visitado en Panamá en ocasión de foro auspiciado por Goethals Consulting, se manda un excelente artículo que cobra particular relevancia en estos momentos en que el nuevo presidente de los EE.UU. parece seguirle los pasos a los Chávez, Maduros y Castros de nuestro continente. A continuación, les presento las ideas de Rahn con comentarios míos.

    En variadas ocasiones he escrito acerca de la frase comodín “justicia social”. Si el lector se para frente a una audiencia ¿podría explicar con claridad lo que es la “justicia social”? Inténtalo ahorita, que no tienes audiencia, a ver cómo te va. La palabra “justicia” ha guardado un significado específico por cientos de años, pero, cuando le cuelgas el “social” lo que terminas haciendo es quitarle sentido al término “justicia”,  dado que la frase “justicia social” es un concepto subjetivo al cual cada quien le asigna su propia definición, cargada en sentimientos, pero no necesariamente en realidad. Precisamente esa frase la embutieron los amanuenses de la Dictadura Militar panameña en la constitución para darle mayor poder discrecional a los amos del país.

    El tema de fondo que abordo es el de la libertad, la cual hoy está bajo asedio, tanto en Panamá como por todos lados; y, particularmente en los EE.UU., que suponía ser la cuna de la libertad. Y, lo importante es tratar de entender el fenómeno. Tal como lo plantea Rahn, “los períodos en que más floreció el conocimiento humano y los adelantos materiales, estuvieron asociados con la libertad de expresión y pensamiento. Rahn cita el período de la República romana antes del Imperio y la Iluminación escocesa. Y, precisamente, los EE.UU. nacen y florecen a partir de esa iluminación. Como bien dicen las Escrituras: “La verdad os hará libres”.

    Pero, de manera muy crítica y preocupante, Rahn nos advierte: “Desafortunadamente, este fundamento de la Sociedad Americana está cada vez más en asedio por quienes no saben nada/o aquellos cuyas inseguridades o lujuria de poder los lleva a burlar los derechos del prójimo.” ¿Me parece que bien podemos afirmar esto mismo en nuestro patio?

    Si algo hemos visto en Panamá es la violación de la educación y la academia superior por bastardos intereses politiqueros. Mal puede ser la academia un instrumento dedicado a la búsqueda de la verdad cuando tiene agenda politiquera. Y como también señala Rahn, ello explica como es que quienes no se apegan a la corriente de lo ‘políticamente correcto’ o de moda, son atacados en lo personal, soslayando argumentos sustantivos. Sitios que me han invitado a dar charlas han sido amenazados si me permitían hablar. Pero, seguramente si invitan a un Maduro, ello sería razón de júbilo.

    El caso muy particular de la cancelación en los EE.UU. del oleoducto Keystone que llevaría aceite crudo canadiense a las refinerías estadounidenses, es digno de resaltar. Los pseudo ambientalistas respaldan la cancelación del proyecto en base a la “justicia social”. Pero, curioso, los canadienses seguirán produciendo crudo y enviándolo por tren o en camiones; o se lo venderán a otros países, tal como China, en dónde poco les importa la contaminación. Y, a todo ello, causando un desastre económico en los EE.UU., lo cual sí afectará posibilidades de atender asuntos medio ambientales.

    Como vengo señalando en mis escritos sobre la Babel, acerca del uso prostituido del idioma, por caso, la justicia social, también comenta Rahn: “…el lenguaje chapucero y descuidado conduce al pensamiento chapucero y descuidado; ello, a su vez, nos lleva a hacer cosas censurables carentes de sentido.”

  • ¿Es el aumento mínimo de salario en EE.UU una medida conveniente para todos?

    El debate sobre el impacto de un salario mínimo federal más alto vuelve a ser el centro de atención cuando el presidente Joe Biden presenta una medida para duplicar el salario base de los trabajadores federales, parte de su plan de ayuda COVID-19 de $ 1.9 billones para impulsar la debilitada economía estadounidense. Y, como era de esperar, no todas las empresas están unificadas en torno a la medida.

    En un discurso hace poco más de una semana, donde los demócratas volvieron a presentar en la Cámara y el Senado el martes para aumentar el salario mínimo federal a 15 dólares la hora para 2025, el nuevo líder de Estados Unidos dijo: «Si trabaja por menos de $ 15 la hora y trabaja 40 horas a la semana, está viviendo en la pobreza». El salario mínimo federal actual es de $ 7.25 la hora y no ha experimentado un aumento en más de 11 años.

    Amazon es una de las empresas que ha apoyado la Ley de Aumento del Salario. Jay Carney, vicepresidente senior de Asuntos Corporativos Globales de Amazon, afirmó que, el gigante del comercio electrónico “aplaude a los autores y copatrocinadores” del proyecto de ley y continuará abogando por su aprobación en el Congreso.

    Carney se desempeñó como director de comunicaciones de Joe Biden cuando era vicepresidente, antes de actuar como secretario de prensa del presidente Barack Obama entre 2011 y 2014. Carney dijo que al presidente Biden le «dejó en claro» su apoyo al aumento del salario mínimo.

    Amazon ya lo aumentó para sus propios empleados a $ 15 la hora en 2018. Carney señaló que el resultado fue un «impacto positivo en la moral y retención de los empleados», y las solicitudes para puestos por hora aumentaron más del doble inmediatamente después.

    «Mientras tomamos medidas para recuperarnos del devastador impacto económico de la pandemia de COVID-19, los trabajadores estadounidenses que necesitan un aumento, las pequeñas empresas que se beneficiarán de un mayor gasto y la recuperación económica más amplia del país simplemente no pueden esperar», escribió Carney en un blog de la empresa.

    Algunos minoristas, como Target y Costco, aumentaron el salario mínimo a $ 15 la hora, pero Walmart, el empleador más grande del país, no lo hizo. Walmart elevó su salario mínimo por hora de $ 9 a $ 11 en 2018.

    Pero más allá de la postura de algunos defensores sobre esta Ley en la que un aumento en el mínimo por hora, alegan, podría estimular el gasto de los consumidores, reducir los costos de rotación, contratación y capacitación para las empresas. Por otro lado, un aumento en el salario mínimo podría afectar dos áreas críticas del negocio: las ganancias y la productividad. Algunos afirman que un salario base más alto podría obligarlos a subir los precios para mantener los márgenes de ganancia, lo que puede alejar a los consumidores, provocar una disminución en los ingresos y, en última instancia, proporcionar a los empleadores menos dinero para contratar.

    Es más, la medida podría perjudicar de manera desproporcionada a las empresas más pequeñas e independientes: si bien las grandes corporaciones podrían echar mano de las arcas para mantener su red de decenas de miles de trabajadores, muchos propietarios de pequeñas empresas no podrán pagar el salario mínimo más alto. Para la mayoría de las empresas, el mayor gasto son los costos laborales, de los cuales la nómina suele ser el componente más importante, y puede representar hasta el 70% de los gastos generales totales.

    Y esto es parte de un conjunto de datos empíricos más amplio que confirma lo que demuestra la teoría económica: que los aumentos del salario mínimo eliminan puestos de trabajo. En cuanto a la propuesta de salario mínimo de $ 15, la Oficina de Presupuesto del Congreso, que no es partidista, estimó que eliminaría de 1.3 a 3.7 millones de empleos en todo el país. Esa estimación utiliza un escenario prepandémico, por lo que hay muchas razones para pensar que actualmente, el impacto sería aún peor. Más de 100.000 pequeñas empresas cerraron permanentemente en EE.UU el año pasado en medio de cierres pandémicos y disturbios, mientras que las encuestas muestran que el 60% de los propietarios de pequeñas empresas temen no llegar a junio de 2021.

    Además, algunos expertos han argumentado que, dado que un porcentaje significativo del trabajo minorista implica el pago de comisiones y otras herramientas de incentivo, un salario mínimo más alto podría reducir la productividad entre las empresas, por lo que afirman los salarios deberían ser una función de la productividad.

    La propuesta de Biden de un salario mínimo federal de $ 15 y su legislación complementaria presentada por los demócratas de la Cámara podrían complacer a los sindicatos y a la base demócrata. Pero realmente no hay duda de que arruinaría a las pequeñas empresas en el peor momento posible.

    La intervención del gobierno a menudo beneficia intereses bien establecidos y conectados. Los Amazon, Target y Walmart del mundo bien podrían soportar un enorme aumento en los costos laborales, pero innumerables miles de pequeñas empresas no sobrevivirían. En general, esto sería malo no solo para los empresarios afectados cuyas empresas quiebran, sino también para las comunidades que sustentan sus empresas y los trabajadores que emplean, no todos los cuales encontrarían otro trabajo. Mientras tanto, las grandes cadenas y los gigantes corporativos tendrían menos competencia, lo que eventualmente les permitiría subir los precios y consolidar aún más su participación de mercado.

  • ¿Qué es el pasaporte COVID-19 o certificado de inmunidad?

    ¿Qué es el pasaporte COVID-19 o certificado de inmunidad?

    Aunque varios países han propuesto contar con un certificado que permita a las personas inmunizadas viajar sin cuarentenas, la OMS aún no da luz verde a la idea.

    Por Karen Sánchez

    La pandemia ha traído consigo nuevos significados a conceptos como restricciones, aislamiento o vacuna. Ahora se debate uno que algunos países defienden, pues daría movilidad a millones de pasajeros en el mundo que ya han sido vacunados: el pasaporte de inmunidad.

    La Voz de América le explica cuáles son las ventajas, pero también los inconvenientes de esta iniciativa.

    ¿Qué es el pasaporte de inmunidad?

    En principio, el pasaporte de inmunidad» o «certificado sin riesgo» se planteó como un documento que permitiría a las personas viajar o regresar al trabajo, asumiendo que están protegidas contra la reinfección, porque certifica que alguien ya ha sido contagiado por el SARS-Cov-2. De esta manera, no tendrían que cumplir con algunas de las restricciones impuestas por la pandemia.

    Actualmente, con la aparición de la vacuna, algunos países del mundo proponen un pasaporte para certificar que la persona ya ha sido vacunada contra el COVID-19, con el fin de facilitar su movilidad.

    La Organización Mundial de la Salud (OMS) dijo el año pasado que estaba trabajando en un certificado de vacunación electrónico. Se trataría de una «tarjeta amarilla inteligente» o, lo que es lo mismo, una versión digital de los folletos de vacunas amarillas que se utilizan en muchos países.

    ¿Cuáles son las ventajas?

    Permitiría que los viajeros puedan moverse entre diferentes países, mejorando su calidad de vida, libre de contagios. Para los Estados que dependen del turismo, sería un aliciente que impulsaría sus economías. Las aerolíneas, por supuesto, serían uno de los sectores más beneficiados.

    ¿Cuáles son las desventajas?

    Aún no está claro si la persona que se vacuna deja de contagiar a los demás, pues hasta el momento, se afirma que la inmunización protege al paciente del desarrollo de la enfermedad, pero no de infectar a los otros.

    Dicen algunos que el certificado, además, podría generar discriminación, puesto que otorgaría derechos que otros estarían lejos de obtener, ya que es evidente que la escasez de vacunas, hasta el momento, no permite que todas las personas sean inmunizadas. O hay países donde la mayoría de la población será inmunizada antes que la de otras que no tenga las mismas opciones.

    Y no hay que olvidar a aquellos que, por razones clínicas o médicas, no podrán vacunarse. Es más, hay millones de personas que aún no creen en la vacuna y podrían verse rezagados con esta decisión.

    ¿Qué dice la OMS?

    El Comité de Emergencia  de la OMS rechazó, a mediados de enero, un pasaporte de vacunados de COVID-19 para poder viajar.

    «En estos momentos, pedimos que no se introduzcan requisitos de prueba de vacunación o inmunidad para los viajes internacionales como condición de entrada, ya que todavía existen importantes incógnitas en cuanto a la eficacia de la vacunación para reducir la transmisión y respecto a la limitada disponibilidad de vacunas.

    Estar vacunado no debería eximir a los viajeros internacionales de cumplir otras medidas de reducción del riesgo de los viajes», estableció el comité.

    ¿Qué países apoyan la iniciativa?

    Aunque ningún país cuenta con un documento oficial, varios han confirmado estar en proceso de implementar el pasaporte, como Dinamarca o Estonia.

    Dinamarca informó, a comienzo de este año, que trabaja en un «pasaporte de vacunas» digital para las personas que recibieron la vacunación, dando la posibilidad a los viajeros de trasladarse a países donde se exigen tales documentos durante la pandemia.

    «Se espera que haya requisitos de otros países para presentar la documentación de la vacuna al ingresar. Aquí se puede usar un pasaporte danés de la vacuna», dijo el Ministerio de Salud en un comunicado.

    Estonia señaló, en 2019, que estaba probando un «pasaporte de inmunidad digital» para dar seguimiento a los pacientes recuperados, con algo de inmunidad. No obstante, existían dudas sobre cuánto tiempo dura la protección.

    Rusia también ha propuesto la creación de pasaportes de vacunación o inmunidad «verdes» para entregar a los vacunados. Incluso, el presidente de Rusia, Vladimir Putin, solicitó al gobierno estudiar la posibilidad de que el documento sea válido internacionalmente.

    El primer ministro griego, Kyriakos Mitsotakis, envió una carta a mediados de este mes a sus colegas en Europa para solicitar el documento. «Aunque nosotros no vamos a hacer que la vacunación sea obligatoria ni un prerrequisito para viajar, las personas que se han vacunado deberían tener libertad para viajar».

    La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, calificó la iniciativa de «buena idea», pero señaló que es un tema que debe ser discutido. Por su parte, la ministra de Industria, Comercio y Turismo de España, Reyes Maroto, a medidos de enero, expresó su apoyo al certificado de vacunación a nivel europeo para reactivar el turismo.

    No obstante, la semana pasada, la Unión Europea rechazó por ahora un certificado de vacunación que permitiera viajar sin guardar cuarentena o sin tener que aportar una prueba negativa.

    En Latinoamérica, aunque no es un documento como el pasaporte de inmunidad, Chile diseñó un pasaporte sanitario COVID«Es un documento —reza el portal ChileAtiende, una red multicanal del  Gobierno chileno— que se entrega a todas las personas provenientes del extranjero y aquellas que circulan por el territorio nacional, e ingresan a alguna zona con Aduana Sanitaria por vía terrestre, aérea o marítima» y que les permitirá trasladarse por el país.

    ¿Qué dicen las aerolíneas?

    La Asociación Internacional de Transporte Aéreo (IATA) apoya el hecho de que las personas puedan viajar, tras haber recibido la vacuna, sin necesidad de ponerse en cuarentena.

    «La semana pasada, el gobierno griego propuso que las personas vacunadas estén inmediatamente exentas de las restricciones de viaje, incluida la cuarentena. La IATA apoya las iniciativas de los gobiernos, incluidos Polonia, Letonia, Líbano y Seychelles, para implementar esta exención», señaló la asociación el miércoles, en un comunicado.

    Por ejemplo, British Airways dijo el viernes que probaría el uso de un pasaporte médico de viaje móvil, VeriFLY,  el cual usa American Airlines desde el 23 de noviembre.

    VeriFLY registra los documentos que necesita el viajero para movilizarse y los resultados de la prueba COVID-19, a través de una aplicación.

  • Reddit, la rebelión del mercado contra el “establishment”

    Lo que ha ocurrido con Reddit es muy interesante desde el punto de vista “ideológico” ya que desmiente la errada idea de que el mercado, naturalmente, está conformado por grandes capitales que manejan la economía cuando, por el contrario, son los millones de personas individuales los que deciden la evolución de los capitales, siempre que el Estado no imponga regulaciones que favorecen a los grandes, como cuando exige un cierto nivel de capitalización y otras condiciones -que muchos no pueden conseguir- para habilitar un banco.

    Por eso es que no me termina de convencer la palabra “capitalismo”, porque da la idea de que es un sistema donde las grandes corporaciones privadas, que serían egocéntricas, manejan la economía a espaldas de la gente -lo que suele ocurrir con el establishment, que para ello se asocia con los políticos, con el Estado- cuando el mercado natural es lo contrario: insisto, son los millones personas -“los consumidores”, desde cierto ángulo- que deciden sobre el rumbo de las empresas y economía.

    Katherine Greifeld escribe, en Bloomberg, que muchos quieren ver en lo ocurrido una rebelión “contra Wall Street”, al punto que lo consideran una “extrema revuelta populista online”. Es cierto que es una rebelión, pero no es “populista” desde que no es iniciada por un líder desde el Estado, sino todo lo contrario es una rebelión contra el establishment, precisamente, asociado con el Estado.

    Escribe José Luis de Haro, en El Economista de España, que en “la era de la democratización bursátil” en EE.UU., donde los inversores retail -minoristas- representan ya el 19,5% del volumen de negociación, no se lee al conservador Financial Timesni se escucha al gurú del establishment Warren Buffet, sino que se consulta en las madrigueras de Reddit.

    Prefieren escuchar a Jaime Rogozinski, Elon Musk, Vladimir Tenev o Dave Portnoy, fundador de Barstool Sports y autoproclamado “el presidente”, quien a grito de “las acciones siempre suben” alimenta las ansias de los más novicios por lograr una jugosa rentabilidad. Cosa que no deja de ser del todo cierta gracias a la desaforada emisión monetaria de la Fed, que supera los USD 3 B, y la cantidad similar distribuida por el Gobierno en estímulos fiscales, en menos de un año. Lo que, por cierto, explica el divorcio entre la economía real que cae y la subida -inflación- de las acciones.

    La pasada semana, la insurrección coordinada en Wallstreetbets, dentro de Reddit, por Keith Gill, más conocido como “Roaring Kitty”, en su hazaña por pontificar a GameStop, una simple cadena de tiendas de videojuegos con sede en Grapevine, Texas, representa una nueva, y quizás cruda, realidad para Wall Street: el mercado, al final, son los millones de personas que se mueven a su antojo, ahora potenciados por la tecnología. Total que las acciones de GameSpot (GME), que empezaron el año a USD 17,80, tuvieron un comportamiento impresionante la semana pasada y comenzaron ésta perdiendo más de 20%:

    En el camino, perdieron fortunas en el mercado de ventas en corto – “shorts”- al punto que, Citron Research, por caso, dijo que dejará de ofrecer análisis de shorts después de 20 años de brindar el servicio. Las pérdidas de las posiciones en corto en GameStop, según los cálculos de S3 Partners, superan los USD 19.750 M en lo que va de 2021. Además, en un día, los “revoltosos” de Reddit impulsaron el volumen de negociación en Wall Street por encima de los USD 23.000 M, según Bloomberg, el tercer día de mayor volumen de negocio en por lo menos 13 años.

    Como era de esperarse, el establishment puso el grito en el cielo y lo hizo saber a través de sus interlocutores habituales, esto es, los políticos y burócratas estatales que amenazaron con más regulaciones y, como siempre, con discursos demagógicos: “para proteger a los inversores minoristas” cuando, precisamente, se trata de una “rebelión” de los minoristas.

    Ahora, atención con la plata (XAG/USD). Después de lo de GameStop, los foreros de Reddit han puesto sus ojos en la plata. El miércoles por la noche empezaron a aparecer comentarios sobre iShares Silver Trust, el mayor ETF respaldado por el metal, calificándolo como base idónea para provocar “el mayor short-squeeze del mundo” (repentino aumento de los precios que ahogue las posiciones cortas existentes). Y alentaban a llevar la plata ajustada por la inflación a USD 1.000 la onza frente a los 25 en ese momento.

    “Piensen en las ganancias. Si no les importan las ganancias, piensen en los bancos como JP Morgan que estarán destruyendo por el camino”, azuzaba el autor a sus lectores bajo la consigna de que los bancos -que, en el sistema actual, son grandes representantes del establishment asociados con el Estado y organismos multi nacionales como el FMI- “que manipulan el precio de la plata manteniéndolo artificialmente bajo para enmascarar una escasez real de suministros”.

    First Majestic Silver, una minera canadiense, se disparó el jueves pasado más de 35% en Wall Street y comenzó esta semana subiendo más de 25%, mientras que el citado iShares Silver Trust ganó hasta un 7% y comenzó este lunes ganando casi 9%. Los expertos de Saxo Bank, ya apuntaban que una burbuja en el precio la plata puede terminar en una crisis energética por los problemas que se plantarían en el costo para el desarrollo de la producción de energía solar, y estiman que en 2021 se avecina una verdadera contracción del suministro de plata. O sea, más vale mirar este metal porque, más allá de lo de Reddit, lo cierto es que ya estaba para el alza.

    Como se ve en el gráfico, este la plata que comenzó esta semana subiendo casi 8% y ubicándose en sus máximos desde 2013, desde que la recomendamos el 27 de noviembre (“Ni el gol del 10 podría evitar la disparada del oro y el bitcoin”) sube más de 30% y tiene una curva claramente ascendente.

    En fin, hablando de escasez, los chips, los semiconductores, ahora mismo también son escasos lo que está lastrando la producción de la industria del automóvil y de otros bienes intensivos en tecnología. Si bien las empresas estadounidenses lideran el mundo en el desarrollo y venta de semiconductores, representando entre el 45% y el 50% de la facturación global, la fabricación se ha trasladado a Asia lo suficiente como para que la posición comercial de Taiwán y Corea represente el 83% de la producción mundial de chips para procesadores y el 70% de la producción de chips de memoria.

    Entre Taiwán, Corea del Sur y Singapur suman casi el 50% de todas las exportaciones mundiales de circuitos integrados (microchips), el semiconductor que se usa en teléfonos, componentes de coches, equipos de diagnóstico médico… Los circuitos integrados se han convertido en algo esencial para el mundo y parece que lo serán aún más a corto y medio plazo. Aunque el suministro se ha venido regularizando, la demanda es cada vez mayor y, como se ve en el siguiente gráfico, China gasta cada vez más en importarlos y cada vez menos en petróleo.

    Las importaciones de China de circuitos integrados y petróleo

    La escasez generada por el rápido auge de la demanda, está generando un aumento en los precios en un producto en el que, gracias al avance tecnológico, la constante fue siempre a la baja. El productor taiwanés TSMC,  cuyas acciones subieron 130% en un año, aumentará los precios en un 10-15%.

  • ¿Deberían las redes sociales perder su protección legal ante las demandas?

    La suspensión del presidente Donald Trump por parte de varias plataformas no cayó bien en Europa. Muchos líderes lo consideran una violación a la libertad de expresión. Debaten si el Estado debería regular a las redes sociales.

    Por Jamie Dettmer

    La decisión de los gigantes de las redes sociales de moderar más el contenido, junto con el veto al presidente Donald Trump y a algunos de sus simpatizantes que ya no pueden publicar, está intensificando un debate en Europa sobre cómo regular a plataformas como Facebook y Twitter.

    El candente debate se ha enfocado principalmente en si los gobiernos deberían intervenir para censurar o proteger la libertad de expresión, o si se debería proteger las opiniones para que no sea bloqueadas o eliminadas por los gigantes tecnológicos, sin importar cuan ofensiva sean las opiniones.

    Pero un creciente número de líderes europeos ven una tercera vía para reducir las noticias falsas, el discurso de odio, la desinformación y los ataques personales venenosos, al tratar a las redes sociales como proveedores y no como dueños de plataformas neutrales que conectan a los consumidores con creadores de contenido digital, sino como editores con derecho propio.

    Esto ayudaría a reducir los temores de censura estatal de la libertad de expresión, dicen.

    Enmendar las leyes para hacerlos legalmente responsables, así como los periódicos y otros medios de comunicación tradicionales son responsabilizados por el contenido que publican, haría a las compañías de redes sociales responsables ante demandas de difamación y calumnias.

    Al bloquear el contenido y prohibir a algunos usuarios, las compañías de redes sociales han fortalecido sin querer el argumento de que ellos son proveedores de contenido, así como ahora están tomando un rol mayor como editores de opinión.

    “Creo que hay un debate real sobre el estatus de las grandes compañías de internet y si deberían ser identificadas como simples plataformas o como editores, porque cuando empieza a editorializar, entonces estás en un mundo diferente”, dijo a un comité parlamentario el primer ministro británico, Boris Johnson, la semana pasada.

    Muchos líderes de la Unión Europea han criticado a las compañías de redes sociales por suprimir a Trump y sus seguidores de sus plataformas. Facebook ha bloqueado o borrado contenido que usan la frase “Paren el robo”, que se refiere a los falsos alegatos de fraude electoral. Twitter dice que ha suspendido más de 70.000 cuentas de creyentes de teorías conspirativas de QAnon, que creen que Trump libra una guerra secreta contra una élite de satánicos y pedófilos en el gobierno, el sector privado y los medios.

    La presidente alemana Angela Merkel expresó su preocupación sobre bloquear y borrar contenidos, diciendo que era excesivo.

    “El derecho a la libertad de opinión es de importancia fundamental”, dijo su portavoz, Steffen Seibert, a los periodistas.

    Algunos países dirigidos por gobiernos populistas, como Polonia, están considerando elaborar legislación que le prohibiría a Facebook, Twitter y otras empresas de redes sociales censurar opiniones, por temor que los censuren a ellos.

    Redes sociales y medios de comunicación

    Pero la presión política también está aumentando en otros países para que el Estado regule la libertad de expresión y que modere las plataformas de redes sociales.

    La idea de que las compañías de redes sociales deberían estar sujetas a regulaciones similares a las de prensa, radio o televisión no es nueva. Los dueños de periódicos se han enfurecido porque las plataformas de redes sociales son tratadas diferente bajo la ley en relación a los medios tradicionales.

    El año pasado, Facebook rechazó la idea de que las plataformas de redes sociales sean tratadas como medios tradicionales, argumentando en un reporte que deberían ser ubicadas en una categoría a medio camino entre los periódicos y la industria de las telecomunicaciones.

    La compañía estuvo de acuerdo en que nuevas reglas regulatorias son necesarias, pero argumentó que deberían enfocarse en el monitoreo y en mecanismos que las empresas pondrían a funcionar para bloquear publicaciones “dañinas”, en lugar de restricciones sobre las compañías que publican ciertos tipos de discursos o que sean responsabilizados por el contenido.

    El cabildeo de Johnson para que se trate a los gigantes de las redes sociales como medios tradicionales está teniendo eco en Estados Unidos, donde el Congreso aprobó la Ley de Decencia en las Comunicaciones, en 1996. Esta medida permitió a las empresas regularse a sí mismas y las protegió de ser responsabilizadas por la mayoría del contenido que se publica en sus plataformas.

    La Sección 230 de la ley dice: “Ningún proveedor o usuario de un servicio interactivo de computadora deberá ser tratado como un editor o difusor de cualquier información publicada por otro proveedor de contenido de información”.

    Irónicamente, la Sección 230 ha generado la desaprobación de tanto Trump como del presidente electo Joe Biden. Ambos han pedido que se anule dicho artículo, lo cual haría a las redes sociales legalmente responsable por lo que la gente publica, dejándolos vulnerables ante demandas por difamación y calumnias.

    La semana pasada, Biden le dijo al diario The New York Times, que el favorecía que el escudo que protege a las empresas de internet sea “revocado, inmediatamente”.

  • ¿En qué consiste el decreto ‘Buy American’ de Biden?

    El objetivo del decreto ‘Buy American’ es que «el futuro de Estados Unidos sea hecho en Estados Unidos por todos los trabajadores estadounidenses».

    Por Luis Felipe Rojas

    El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, firmó el decreto ‘Buy American’, una iniciativa que busca impulsar la compra de productos estadounidenses, siempre que sea factible, y que con ello se cierren las brechas de las exenciones que han sido por años denunciadas por medianos y pequeños empresarios.

    El texto del decreto, firmado el lunes, indica que la administración Biden busca que «el futuro de Estados Unidos sea hecho en Estados Unidos por todos los trabajadores estadounidenses».

    “El gobierno de Estados Unidos debería, siempre que sea posible, adquirir bienes, productos, materiales y servicios de fuentes que ayudarán a las empresas estadounidenses a competir en industrias estratégicas y ayudarán a los trabajadores estadounidenses a prosperar”, refiere el memorando de la Casa Blanca.

    La iniciativa sigue a la política de ‘America First’, impulsada por el expresidente Donald Trump, que aplicó mayores aranceles a producciones extranjeras, sobre todo al hierro, aluminio y a manufacturas de origen chino, en una especie de vuelta de tuerca al proteccionismo de larga data en administraciones anteriores.

    Antecedente de la iniciativa

    ‘Buy American’ arrastra como legado la Ley Buy American (BBA, por sus siglas en inglés), aprobada en 1933 al final del mandato del presidente Herbert Hoover, y que buscaba paliar la crisis de la Gran Depresión.

    La ley favoreció la compra de productos nacionales por parte del gobierno federal, lo que también se conoce como contratación pública.

    Según un informe de COFACE, una consultora chilena con presencia en más de 70 países, para 2018 el total medidas proteccionistas en el mundo era 2.5 veces mayor que en 2010 y en muchos países desarrollados como EE.UU., Japón, Australia o Canadá “la proporción de las importaciones afectadas por las medidas proteccionistas es mayor que la de las importaciones que se benefician de medidas favorables”.

    ¿Qué busca ‘Buy American?

    El mandato publicado el lunes aspira a una política de adquisiciones “responsable y transparente”, para ello, señala el texto.

    Visto así, “cada agencia debe conferir la autoridad de emisión de exenciones al liderazgo de la agencia superior, cuando sea apropiado y de acuerdo con la ley aplicable”.

    El decreto está destinado a cerrar las lagunas en las disposiciones existentes en esta meta de comprar productos estadounidenses, que estructuran los 600.000 millones de dólares en bienes y servicios que el gobierno federal compra cada año. Incluso, esta semana fue creado un alto cargo que supervise el proceso en Casa Blanca.

    Las denominadas leyes ‘Made in America’ incluyen a otras que requieren preferencia nacional para el transporte marítimo, incluida la Ley de Marina Mercante de 1920 (Ley Pública 66-261), también conocida como Ley Jones.

    Momento en que el presidente Joe Biden, acompañado por la vicepresidenta Kamala Harris, firma la orden ejeccutiva ‘Buy American’ el 25 de enero de 2021.

    Es competencia de cada director de agencia considerar “suspender, revisar o rescindir” las acciones de la agencia que sean inconsistentes con la política ya establecida para la adquisición de productos nacionales.

    Momento en que el presidente Joe Biden, acompañado por la vicepresidenta Kamala Harris, firma la orden ejeccutiva ‘Buy American’ el 25 de enero de 2021.

    La Voz de América solicitó comentarios a Emilio Morales, Presidente y CEO de Havana Consulting Group, un equipo con sede en Miami, Florida y especializado en  planeación estratégica de mercado.

    Morales afirma que esta “es una medida que da continuidad a la política que comenzó el expresidente Donald Trump, que consiste en estimular la economía norteamericana desde adentro, generando empleo en nuestro país y haciendo regresar a nuestras empresas que por muchos años se radicaron en el exterior”.

    “Joe Biden quiere lograr una rápida recuperación de la economía norteamericana generando miles de empleos en un momento que el país tanto lo necesita, de paso envía un mensaje a China de que el camino y la línea trazada por el expresidente Trump es la ruta a seguir”, vaticinó Morales a la VOA.

    Una oficina de control

    Para llevar a efecto las fiscalización del programa, así como la aprobación de las exenciones, el presidente ha anunciado la creación de un alto puesto en el gobierno con la Oficina de Made in America (Director de ‘Made in America’), quien será designado por el Director de Oficina de Administración y Presupuesto (OMB, por sus siglas en inglés).

    Biden ha dado seis meses (180 días) para que cada agencia rinda un informe detallado ante el director de Made in America sobre cómo se cumplen las leyes en cuanto a este mandato, y por qué y cuáles son los bienes, productos, materiales y servicios que no están sujetos a la modificación actual.

    Para que una agencia gubernamental otorgue una exención que busque comprar productos o componentes en el exterior, ésta deberá proporcionar al director de Made in America “una descripción de su exención propuesta y una justificación detallada para el uso de bienes, productos, o materiales que no hayan sido extraídos, producidos o fabricados en Estados Unidos”, señala el texto de la orden ejecutiva.

    Las agencias tiene 45 días después de que sea nombrado el director de Made in America, y según corresponda posteriormente, el Director de OMB, para publicar una lista con la información de las exenciones señaladas y sus respectivas justificaciones.

    Asimismo el director de Made in America tiene 15 días para notificar al director de la agencia otorgante el rechazo y la argumentación que hace de la propuesta presentada.

    Estas propuestas y sus negativas a ser implementadas serán publicadas siempre “que lo permita la ley y de acuerdo con los intereses de confidencialidad de la seguridad nacional y la rama ejecutiva”.