GCCVIEWS

Categoría: Politica y Actualidad

  • 8 razones por las que viajar (responsablemente) durante una pandemia

    Aunque creas que deberías quedarte en casa

    En el siguiente artículo explicaré por qué viajar durante una pandemia es actualmente muy ventajoso económicamente y no es peligroso ni irresponsable. Por el contrario, si viaja a un país más seguro, puede reducir la probabilidad de infectarse. Y también puede ser una decisión más responsable: si viaja a un país con mejor atención médica, porque los exámenes oncológicos / cardiovasculares han dejado de funcionar en su país, o la quimioterapia se suspende temporalmente y todo el sistema de atención médica se le está derrumbando.

    1. Es más seguro en otros lugares

    Si no eres de la República Checa, prácticamente es más seguro estar en cualquier parte y desde este punto de vista no importa a dónde viajes. Sin embargo, si eres un grupo de mayor riesgo, debes tener en cuenta el nivel de atención médica de cada país y cómo se maneja la pandemia. Aunque la situación de la pandemia en la República Checa es muy mala, seguramente deseará ser hospitalizado allí que en lugar de cualquier país de África Central, donde la incidencia de COVID-19 puede ser menor, pero tienen una atención médica disfuncional.

    Hay países que tienen suficiente control sobre la pandemia en términos de número de infectados y muertos (como Vietnam, Tailandia y Malasia), con Tailandia reabriendo fronteras (y emitiendo visas de tres meses a los turistas) y Malasia planea hacerlo a principios del próximo año. Ambos países son alternativas agradables y económicas a la cuarentena ‘segura’.

    Por supuesto, es una responsabilidad individual ir y uno debe testearse antes de viajar y no llevar el COVID-19 a estos países.

    2. Volar puede ser más seguro que comprar

    Si viajó durante una pandemia, sabrá que los aeropuertos están severamente desinfectados, la mayoría del personal y los pasajeros usan respiradores FFP2 / FFP3 que reducen fallas sociales. Investigaciones recientes en Harvard han demostrado que puede ser más seguro viajar en avión que ir de compras al supermercado. En los aeropuertos, miden automáticamente su temperatura y cuando visita un país en riesgo, lo ‘obligan’ a realizar pruebas de PCR (por ejemplo, los que ofrecen los aeropuertos de Viena y Praga).

    3. Vuelos baratos

    Los boletos son realmente baratos (al menos de bajo presupuesto dentro de Europa) incluso unos días antes de la salida. A veces vale la pena pagar más por cambiar la fecha o cancelar el boleto. A veces los tickets son tan baratos que no tienen sentido económico.

    Si desea comprar un boleto para ‘varias ciudades’ y visitar varias ciudades, puede ser mejor dividirlo en vuelos individuales y comprar cada vuelo directamente a la aerolínea. Si cancela un boleto de ‘múltiples ciudades’ comprado a una compañía (escenario probable), automáticamente cancelarán todos los vuelos por usted (y comprar otro boleto de ‘múltiples ciudades’ justo antes de la salida puede ser costoso). Por lo tanto, es bueno comprar cada vuelo individualmente a la compañía que ofrece. Y si cancela algún vuelo, simplemente lo sustituye por otro vuelo más corto o utiliza otro medio de transporte.

    Por regla general, en la  Union Europea (UE), especialmente para los billetes de ‘bajo presupuesto’, resulta más conveniente comprar billetes individuales de ida, mientras que para los vuelos transatlánticos es más ventajoso comprar billetes de ida y vuelta.

    Cabe mencionar el servicio Skiplagged de “vuelos a ciudades ocultas”, que puede funcionar perfectamente para ti unos días antes de la salida, cuando los precios de los billetes del punto A al punto B ya han subido demasiado y aún quieres un mejor precio. Skiplagged te permite comprar un billete más económico desde el punto A al punto C con un cambio en el punto B (y por supuesto te bajarás en el punto B que desees). Por supuesto, solo necesita llevar equipaje de mano ‘de mano’ para ello. También debe tenerse en cuenta que aunque el ‘skiplagging’ no es ilegal, puede violar los términos y condiciones de las aerolíneas a las que realmente no les gusta este método de piratería. Skiplagged funciona muy bien en Europa occidental o EE. UU.

    4. Alojamiento económico durante una pandemia

    El precio del alojamiento se ha reducido a la mitad en prácticamente todos los países, a veces hasta un tercio (por ejemplo, en Praga ahora puedes conseguir un hotel de 5 estrellas por 50 euros). En el centro de Lisboa tienes un apartamento muy decente por 200 euros para toda la semana. Muchos de estos alojamientos también incluyen desayuno, que es incluso más económico (especialmente si son dos personas). Durante la pandemia, no se reserva nada, por lo que es mejor reservar alojamiento el mismo día en que desea quedarse, lo que probablemente ‘aprovechará’ incluso los descuentos de ‘último minuto’.

    5. Restaurantes baratos y entrega a domicilio

    El servicio Thefork está disponible en todo el sur de Europa (Portugal, España, Italia, Francia) pero también en el norte (Dinamarca, Bélgica, Suecia), gracias a lo cual los restaurantes de todos estos países te ofrecen descuentos del 30 al 50% en comida. En Berlín, Colonia y Londres, DiscoEat funciona con un principio muy similar.

    En Bratislava, Praga y otras ciudades, se lanzó nuevamente Bolt Food con precios de ‘dumping’, que también ofrece descuentos del 30% al 50% en las entregas y en las importaciones gratuitas.

    Con la aplicación thefork, puedes disfrutar de la cocina italiana o española de alta calidad a un precio mucho mejor que en cualquier restaurante en Bratislava por debajo de la media.

    6. Atracciones sin turistas

    Esta es una de las cosas más sorprendentes de una pandemia: caminar solo en el Puente de Carlos o ver cualquier otra atracción turística popular sin turistas. Del mismo modo, puede disfrutar de playas vacías (cuidado, en algunos estados está prohibido visitarlas durante una pandemia, como en Panamá). Probablemente la forma más fácil de planificar un viaje con todos los ‘puntos destacados’ es utilizar la aplicación Google Travel.

    7. Opción para evitar el ‘lockdown’

    Una de las mejores cosas de viajar en tiempos de pandemia es que cuando estalla una situación de pandemia crítica en un país y se introduce un ‘bloqueo’, cuando prácticamente todo está cerrado, puedes dejar ese país de forma segura (especialmente si tienes una residencia permanente en otro país) a un país donde la situación de la pandemia es mejor y aún mejor, sin bloqueos o encierros. En lugar de unas semanas de claustrofóbica estancia en tu apartamento, puedes disfrutar de la eclosión en la playa, comida barata ‘TheFork’ y alojamiento en apartamentos baratos.

    8. Muchos de ustedes ya pueden trabajar de forma remota, así que no lo duden

    Otro aspecto positivo de una pandemia es que una gran cantidad de cosas que no se podían ‘hacer’ de forma remota antes de la pandemia, ahora, en el momento de la pandemia, se pueden hacer milagrosamente de forma remota (por ejemplo, en nuestra empresa teníamos una serie de pruebas ‘in situ’ antes de la pandemia , que requiría la presencia física de nuestros piratas informáticos éticos con el cliente (durante la pandemia, las ‘pruebas in situ’ prácticamente dejaron de existir, los clientes dejaron de requerirlas y actualmente realizamos todas las pruebas de penetración de forma remota a través de VPN / escritorio remoto).

    Es probable que tu también te encuentres entre los ‘afortunados’ que ya no tienen que ir a trabajar físicamente durante una pandemia. En este caso, no lo dudes y viaja a países más seguros y agradables, donde podrás disfrutar del calor, precios bajos y especiales por pandemia  y muchas veces una vida más libre sin encierro (y cuando lo introduzcan en ese país, viajar a donde lo acaban de cancelar).

  • Cómo limitar la información que proporciona en sus plataformas de red

    Después de la preocupación de los usuarios en torno a la nueva política de privacidad de WhatsApp, la compañia afirmó este viernes pasado, que retrasaría esta actualización planificada para el 8 de febrero, intentando detener una migración masiva de sus clientes preocupados por estos cambios hacia otras plataformas de mensajería encriptada como Signal o Telegram.

    Lo mismo o peor pasa con Facebook Messenger, donde no hay una debida protección de nuestros mensajes.

    La mayor defensa de WhatsApp para que los usuarios no la dejen de lado es “nosotros no podemos ver tus mensajes privados, ni escuchar tus llamadas, y Facebook tampoco”, sin embargo, si eres usuario de Messenger no corres con la misma suerte.

    El cifrado de extremo a extremo que protege a los mensajes de WhatsApp no aplica en Facebook Messenger, a menos que estés utilizando una «conversación secreta». Esta opción sólo admite mensajes entre dos personas, no dentro de grupos y hay que activarlo de forma manual.

    Pero no solo Whatsapp y Facebook podrian tener ese dominio sobre tu privacidad, Google recopila muchos más datos personales sobre sus usuarios de los que imagina. La empresa registra cada búsqueda que realiza y cada video de Youtube que ve. Ya sea que tenga un iPhone o un Android, Google Maps registra todos los lugares a los que va, la ruta que usa para llegar allí y cuánto tiempo permanece, incluso si nunca abre la aplicación. Si mira de cerca todo lo que Google sabe sobre usted, los resultados pueden ser reveladores.

    Desde junio del pasado año, las nuevas cuentas de Google eliminan automáticamente los datos privados. Pero solo después de 18 meses por defecto. Y solo si es un nuevo usuario de Google. Si se encuentra entre los 1.5 mil millones de clientes actuales de Gmail o los 2.5 mil millones de personas que usan Android, su cuenta está configurada para retener sus datos privados para siempre, a menos que le indique a Google lo contrario. Pero hay un lado positivo: puede eliminar casi todo lo que ha compartido con Google y recuperar al menos parte de su privacidad. A continuación, tal como hicimos en un artículo anterior sobre su data en Facebook,  le enseñamos cómo eliminar su data en Google:

    1. Historial de búsquedas

    Google utiliza su historial de búsqueda para crear un perfil detallado sobre usted que puede compartir con los anunciantes. Esto personaliza los anuncios y el contenido que ve, siendo sus datos un negocio redondo para la compañía.

    Si desea comenzar a eliminar su información de Google, su historial de búsqueda es una muy buena opción para comenzar:

    • Vaya a myaccount.google.com e inicie sesión. Alternativamente, vaya a google.com mientras está conectado y haga clic en el ícono del círculo en la esquina superior derecha con su imagen o iniciales adentro. Luego haga clic en Administrar su cuenta de Google.
    • Haga clic en Administrar sus datos y personalización, que se encuentra en Privacidad y personalización.
    • Debajo del panel de controles de actividad, verá marcas de verificación junto al seguimiento de la actividad web y de aplicaciones, el historial de ubicaciones y el historial de YouTube. Haga clic en cada uno para ajustar su configuración. Puede desactivarlos para detener el seguimiento.
    • Debajo de los controles de actividad, haga clic en Mi actividad en Actividad y cronograma.
    • En el menú que aparece en la barra lateral izquierda, haz clic en Eliminar actividad por. Seleccione cuánto tiempo atrás le gustaría eliminar su historial en el menú emergente. Haga clic en Eliminar para confirmar.

    Una vez que haya seguido estos pasos, no solo desaparecerá su historial de búsqueda, sino que también habrá inhabilitado el seguimiento a través de aplicaciones, el historial de ubicaciones y las vistas de YouTube.

    1. Asistente de Google

    Google también controla esas interacciones con el Asistente de Google para mejorar su inteligencia artificial y personalizar su cuenta. Puede eliminarlas fácilmente:

    • Abra la página de su cuenta de Google.
    • En el panel de navegación de la izquierda, haga clic en Datos y personalización.
    • En el panel de controles de Actividad, haga clic en Actividad web y de aplicaciones, seguido de Administrar actividad. En esta página, verá una lista de su actividad pasada, y los elementos con el ícono de micrófono indican una grabación.
    • Junto a los elementos que desea eliminar, seleccione el icono de tres puntos y luego Eliminar.
    1. Bloquear anuncios

    ¿Alguna vez ha notado que Google siempre parece saber exactamente lo que está buscando? No es casualidad. A continuación, le indicamos cómo desactivar la personalización:

    • Abra la configuración de su cuenta de Google nuevamente.
    • En el panel de la izquierda, haga clic en Datos y personalización.
    • En el panel de personalización de anuncios, haga clic en Ir a la configuración de anuncios.
    • Haga clic en el interruptor junto a La personalización de anuncios está activada. Ahora debería ver que la personalización de anuncios está DESACTIVADA.

    También puede desactivarlo instalando la extensión de exclusión de anuncios basados ​​en intereses de Google en su navegador Chrome.

    1. Imágenes de Google Photos

    Google escanea sus fotos mediante el reconocimiento facial para clasificar su contenido en álbumes. También puede determinar las ubicaciones en las que ha estado buscando puntos de referencia en segundo plano.

    Pero puede despedirse de este servicio y almacenar sus fotos localmente en un disco externo o usando otras aplicaciones de almacenamiento seguro en la nube como IDrive, entre tantos otros, que utiliza la tecnología de encriptación de última generación para proteger sus fotos privadas también de los piratas informáticos.

    Una vez hecho esto, puede eliminar todas sus imágenes y videos de su cuenta de Google de la siguiente manera:

    • Abra la aplicación Google Photos en su teléfono inteligente. Haga clic en sus iniciales o foto en la esquina superior derecha. Elija Configuración de fotos, seguido de Copia de seguridad y sincronización. Desactive esto presionando el botón de encendido / apagado.
    • Ahora, abra el sitio web de Google Fotos en su computadora e inicie sesión con su cuenta de Google.
    • Seleccione todas las fotos que desea eliminar. Luego, haga clic en el icono de la papelera en la esquina superior derecha.

    Como vemos, en última instancia, ud tiene el control para protegerse de las prácticas invasivas de datos, limitando el acceso de las grandes compañías a las mismas, o migrando a otras aplicaciones que se ha comprobado sí protegen su privacidad.

  • Negocio: una noción injustamente atacada

    Su demonización conduce a la clausura de los arreglos contractuales libres y voluntarios sobre los que descansa la sociedad abierta.

    Lo primero es remitir a la etimología. Negocio es no-ocio, el diccionario dice “cualquier ocupación, empleo o trabajo”. En una acepción más amplia refiere a asunto y en una más reducida alude al vínculo con lo crematístico, a la búsqueda de un beneficio monetario. Ahora bien, en la sociedad libre, para subsistir, cada cual se ve obligado a atender las necesidades del prójimo al efecto de poder mejorar su propia situación. De este modo es que se producen todos los bienes y servicios: quienes dan en la tecla con los requerimientos de sus congéneres obtienen ganancias y quienes yerran incurren en quebrantos. Este es el modo de progresar, este es el modo por el cual las sociedades más evolucionadas incrementan su nivel de vida. Por su parte, en este contexto, el monopolio de la fuerza que denominamos gobierno teóricamente se constituye para prevenir y evitar lesiones a los derechos de cada cual.

    En un plano más amplio, todo es realizado por el interés personal del sujeto actuante. En este sentido, no hay tal cosa como acción desinteresada. Es una verdad de Perogrullo sostener que quien actúa lo hace inexorablemente porque está en su interés actuar en esa dirección. La Madre Teresa estaba interesada en el cuidado de los leprosos, el que asalta un banco está interesado en que le salga bien el atraco y no ser castigado, el que vende papas está interesado en obtener un beneficio de la transacción, el que compra una bicicleta está interesado en andar en ese adminículo, en fin, en todo está presente el interés personal que en algunos casos puede ser monetario y en otros no-monetario. En algunos casos el fin perseguido es noble y en otros ruin. Se juzga la calidad de las personas por los objetivos a los que apuntan.

    En este plano argumental, hay dos ideas erradas que se filtran de contrabando en este análisis. En primer lugar, la gratuidad. Debe comprenderse que nada es gratis, todo tiene un costo. En economía lo llamamos costo de oportunidad para mostrar que cada vez que hacemos algo nos vemos precisados a dejar de hacer lo segundo que en nuestras prioridades hubiéramos hecho lo cual es el costo de la acción. En la vida diaria cuando se afirma que tal o cual cosa debiera entregarse “gratis” debe resultar claro que alguien paga. En este sentido, es frecuente intentar la transformación mágica del aparato estatal en Papá Noel, sin percatarse que siempre es el vecino el que se ve forzado a pagar.

    El segundo des-concepto mayúsculo radica en la tergiversación del derecho. Así se proclama el derecho a una vivienda digna, el derecho a hidratos de carbono y vitaminas, el derecho a un salario adecuado, el derecho a la recreación y hasta la sandez del derecho a Internet. Esta vociferación no toma en cuenta que a todo derecho corresponde una obligación. Si una persona obtiene por su trabajo cien en el mercado laboral, hay la obligación universal de respetarle ese ingreso, pero si esa persona pretende doscientos cuando gana cien y el gobierno otorga esa pretensión necesariamente quiere decir que otros estarán forzados a entregar la diferencia con el fruto de sus trabajos, lo cual convierte la operación en un pseudo derecho puesto que lesiona el derecho de esos otros.

    Ambas ideas estrafalarias -la de la supuesta gratuidad y la de los pseudo derechos- derriban marcos institucionales civilizados y por tanto perjudican gravemente el bienestar de todos, pero muy especialmente a los más necesitados puesto que el derroche en lugar del aprovechamiento de los siempre escasos recursos atenta contra los ingresos y salarios en términos reales de modo más contundente en los marginales ya que las tasas de capitalización disminuyen.

    En esta nota periodística centro la atención en el tema de los médicos, servicios de salud, vacunas, laboratorios y equivalentes que con un alto grado de cinismo se pretende que vivan del aire sin cobrar por sus servicios mientras que los que reclaman semejante actitud se dedican a sus negocios particulares. Esto sin duda no descarta para nada las muy meritorias obras filantrópicas que mantienen un estrecho correlato con los climas de libertad. Para observar estas obras por doquier no hay más que recorrer Estados Unidos, situación que no existe en Cuba donde se disfraza de “Estado Benefactor”, una contradicción en los términos ya que, por definición, el aparato de la fuerza no puede hacer beneficencia o caridad que significa entregar recursos propios de modo voluntario. Si asalto a mis vecinos y entrego el botín a otros no he realizado un acto caritativo ni una muestra de solidaridad sino que he cometido un atraco.

    Entre muchos otros, John Chamberlin en su ensayo titulado “La enfermedad de la medicina socializada” pone de manifiesto los rotundos fracasos de los países nórdicos y otros en la medida de haber introducido los aparatos estatales en la salud y como han debido retroceder abruptamente en esa decisión política. En este sentido, por ejemplo, hay un libro -desafortunadamente no traducido al castellano- en el que publican veintiún profesionales meticulosos trabajos sobre los graves y muy alarmantes problemas que invariablemente se suscitan en ámbitos de la salud estatal. La obra lleva el sugestivo título de Politicized Medicine y está editada por la Foundation for Economic Education.

    En ningún momento lo dicho significa dejar de reconocer el valiosísimo esfuerzo y notable capacidad de médicas, médicos, enfermeras y enfermeros en los centros de salud estatales. De lo que se trata es de entender el tema decisivo de los incentivos y de la “tragedia de los comunes” que invariablemente irrumpe pues lo que es de todos no es de nadie, no es la misma actitud cuando uno debe hacerse cargo de las cuentas que cuando se obliga a terceros a pagarlas. En los ensayos antes mencionados y en muchos otros en la misma línea se subraya el mencionado rol fundamentalisimo de los incentivos en el contexto de las permanentes faltas de insumos, de equipos y de recursos en general en medio de los habituales y extenuantes pedidos de turnos por parte de pacientes, los déficit que refleja la gestión y el consiguiente pedido de fondos a la administración gubernamental y la situación muchas veces lamentable de los edificios, todo lo cual no ocurre en sanatorios privados pues el emprendimiento que no es apoyado por la gente desaparece.

    Entonces, lo que debería hacerse es vender todos los centros de salud estatales, eventualmente al mismo equipo de médicas, médicos y personal administrativo que los operan con todas las facilidades posibles. La politización y el uso de la fuerza no debiera tener lugar en un área tan delicada e importante. Me imagino que no se intentará argumentar el absurdo de no proceder en consecuencia porque otros no lo hacen, salvando las distancias es similar a cuando se sostenía la imperiosa necesidad de abolir la esclavitud se respondía que en el planeta ese sistema estuvo extendido por miles y miles de años. El enredo con el statu quo no puede conducir al embotamiento mental de esa magnitud. Ningún progreso hubiera existido si no hubiera habido un primero que se salió de lo habitual y cuestionó lo existente.

    Y para las personas con problemas de salud pero sin los ingresos suficientes, como una medida de transición, hasta que puedan adoptarse otras medidas de fondo, aplicar los vouchers, es decir créditos a cargo de terceros para que estos pacientes puedan hacerse atender eficientemente. Hay aquí un non sequitur, a saber: del hecho de que unos deban financiar la salud de otros no se desprende que deban existir centros de salud estatales puesto que el paciente seleccionará la entidad privada que más le resulte. Subsidiar la demanda en lugar de hacerlo con la oferta cambia radicalmente el cuadro de situación pues todos los incentivos de la gestión modifican su rumbo por lo antedicho de la tragedia de los comunes (una denominación moderna que la bautizó así Garret Hardin en la revista Science pero que en la práctica se remonta a Aristóteles en su refutación al comunismo de Platón).

    La medicina no opera de modo independiente a la naturaleza de las cosas, los precios son señales insustituibles para conocer dónde invertir y dónde desinvertir. En una pandemia lo peor es que los gobiernos intenten controlar precios pues el resultado indefectible es el faltante del medicamento o servicio en cuestión. Al establecer por la fuerza precios menores a los de mercado la demanda aumenta y la oferta se contrae. Idéntico fenómeno ocurre con las mutuales de medicina o los servicios médicos en general, con el agravante que se pretende incorporar por la fuerza a candidatos que no han aportado al servicio lo cual desmorona toda la idea del seguro. Estos problemas agudos irrumpen debido a la antes señalada incomprensión del derecho y de la falsa gratuidad y, además, cuando aparece un procedimiento novedoso los aparatos estatales habitualmente achatan los precios lo cual demora el resultado y en algunos casos elimina la beneficiosa novedad.

    En otros términos, del hecho que haya médicas y médicos que atiendan a pacientes sin pretender retribución monetaria, como queda consignado, no se sigue que sea una profesión que deba vivir del aire. Reiteramos la hipocresía de quienes se dedican a sus negocios personales y pretenden gratuidad de los facultativos. También revela gran hipocresía el demandar atención sin cargo “por la importancia de los derechos humanos” mientras muchos avalan y suscriben la exterminación de vida humana en el seno materno con la inaudita pretensión de violentar el juramento hipocrático, que además pretenden que se los paguen otros por la fuerza con el fruto de sus trabajos.

    Seguramente imbuido de las mejore intenciones y propósitos el Papa Francisco nuevamente la emprendió contra el mercado en su Misa del 24 de diciembre del último año en la que rogó para que “la ley del mercado no impida que las vacunas lleguen a todos”, lo cual revela la superlativa incomprensión del significado del proceso del mercado y lo devastador de imitar las recetas estatistas de aquellas republiquetas africanas y equivalentes donde la enfermedad y las hambrunas son moneda corriente por desconocer el mercado que es otra forma de decir que deben desconocerse los requerimientos de la gente. Antes este Papa, entre tantos denuestos contra los fundamentos de la sociedad libre, se había referido al dinero “como el estiércol del diablo” sin prestar atención a la incoherencia del tradicionalmente corrupto Banco del Vaticano. En el campo de la salud es como ha reiterado, entre otros, el distinguido médico-psiquiatra y profesor emérito Thomas Szasz: “Lo más contundente que puede hacerse para destruir la salud de los más vulnerables es que los gobiernos intervengan en los precios de los medicamentos y equipos médicos violentando el mercado, puesto que necesariamente provoca escasez artificial y manifiesto deterioro en la calidad del servicio. Proceder en esa dirección resulta criminal.”

    En resumen, la demonización del negocio conduce a la clausura de arreglos contractuales libres y voluntarios sobre los que descansa la sociedad abierta, lo cual no significa desconocer que también hay trampas y fraudes en el sector privado que deben castigarse en el ámbito de la Justicia, pero la solución no consiste en eliminar incentivos para el progreso, del mismo modo que no sería sensato eliminar los automóviles con la idea de evitar accidentes de tránsito. Una vez más subrayamos que en el ámbito de la trampa y el fraude se encuentran aquellos que la juegan de empresarios pero que basan sus operaciones en el privilegio, la dádiva y los mercados cautivos fruto de sus alianzas hediondas con el poder de turno con lo que explotan miserablemente a sus congéneres, sea en al área médica con apariencia de obras sociales o con cualquier otro disfraz o en cualquier área que sea hay que bloquearles el camino a estos asaltantes. Estos no son negocios sino negociados que naturalmente su perversión los convierte en una naturaleza completamente distinta

    La generosidad sólo tiene lugar con lo propio, sin propiedad privada no hay tal cosa como generosidad. La prolongación de la vida y la calidad de la misma son el resultado directo de la medicina y la investigación médica en la medida en que han podido desenvolverse en un clima de libertad. Recordemos también la formidable faena que han realizado tantos profesionales de la medicina en el área de las ciencias sociales, como ha sido el caso del que fuera nada menos que padre del liberalismo: el médico John Locke.

  • El ocaso de la familia

    La persona, es decir, el ser humano, pensante y actuante es, ante todo, un ser social; en otras palabras, un ser que vive en asociación a otros seres, lo cual llamamos “sociedad”. Esta es la base de nuestra civilización; vale decir, la acción y efecto de civilizar, que es mejorar la formación y comportamiento de la gente, elevando su cultura. Entonces, más allá de la persona está el núcleo familiar, la comunidad inmediata, la fraternidad, la iglesia, los negocios, y así; todo lo cual constituye el estado. El problema surge cuando los gobiernos se prostituyen y traicionan al estado, tras lo cual dejan de servir a la comunidad y comienza a servir a lo que se llama el “estado profundo”.

    En nuestra amada Panamá, el estado profundo tuvo su origen antes y después de la llegada de Cristóbal Colón. Mucho habremos cacareado las bondades de la libertad mientras levantábamos falsos ídolos que la burlaban; y, a través de la historia perfeccionamos la burla. Hoy, sólo los más miopes no tienen la capacidad de advertir la monstruosa insensatez de la corrupta politiquería.

    Pero, lo siniestro de todo lo señalado va mucho más allá; ya que, para poder afianzar al estado profundo, hace falta ir destruyendo las mismas fundaciones de la persona, de su familia y del resto de la sociedad. Y la manera en que se ha ido dando esta diabólica violación ha sido mediante la absorción de una porción cada vez mayor de los recursos, funciones, y autoridad moral de otras instituciones. En Panamá hoy día lo vemos en ese “no a la privatización” que se eleva como plegaria al mismo Satanás. Luego, sólo queda el totalitarismo.

    Son muchos y diversos los mecanismos de la dominación; pero los más sediciosos son aquellos orientados a la destrucción de la familia, lo cual comienza desde la supuesta educación en la infancia y en algunos países se está extendiendo al cuidado de los ancianos en casas de retiro; actividades que histórica y socialmente han pertenecido al ámbito de la familia. Es la amputación del núcleo familiar, lo cual termina en atrofia.

    En adelante, ya el ciudadano pierde confianza en su propia habilidad de velar por sus hijos y sus viejos y recurre al dios estado para que lo subsidie; situación que tiene la perniciosa cualidad de ir en aumento hasta convertirse en un “derecho”. El derecho de ser subsidiado, pero con aquello que no subsidia sino lleva a servir a los inescrupulosos.

    El cuidado de los niños fue política estatal en Rusia, la cual, ahora en el 2020 va apareciendo en los EE.UU. Ya el cuidado de los niños pasa al estado, el cual cuida a su estilo y a sus propósitos. Y, por supuesto, que los centristas aman cada encargo que se les hace; encargos que acrecientan su razón de ser y existencia parasitaria. Pero queda la pregunta: ¿En dónde son mejor utilizados los recursos económicos, en las manos del ciudadano o en las de los politicastros? Y peor, en adelante ya la sociedad pierde su capacidad de ser caritativa. Y peor aún, considerando que el estado jamás podrá ser caritativo, cualidad que es sólo personal.

    A fin de cuentas, la mayor parte de los fondos de la “noducación” se quedan enredados entre las patas del caballo. Y es que la burocracia es costosa y mucho más si es burrocracia. Luego, a fin del camino, el ocaso de la familia es el ocaso de la sociedad y la ruta al colapso; lo cual ocurrirá si no despertamos.

    Y, como bien dijo Peter Schiff acerca del gobierno: “El gasto gubernamental es análogo a una transfusión de sangre del brazo derecho al izquierdo, con manguerillas llenas de orificios que derraman la mayor parte de la sangre.”

  • Los dolorosos costos no calculados que produjo el enfrentar la pandemia

    A fines de diciembre, Associated Press informó que 2020 estaba en camino de convertirse en el año más mortífero en la historia de EE. UU. con un pronóstico de que el número total de muertes aumentará un 15 por ciento en comparación con 2019, donde el Centro de Control y Prevención de Enfermedades  de los US (CDC) contabilizó 2.854.838 muertes en todos los Estados Unidos. Pero las cifras preliminares sugieren que Estados Unidos está en camino de ver más de 3,2 millones de muertes el año 2020, o al menos 400.000 más que en 2019, que se supone principalmente debido a la pandemia de coronavirus. Sin embargo, también hubo varios otros factores contribuyentes más pequeños, que incluyen un mayor número de muertes por enfermedades cardíacas y circulatorias, así como por la crisis de opioides del país.

    Incluso antes de que llegara el coronavirus, EE. UU. estaba en medio de la epidemia de sobredosis de drogas más mortal de su historia. Los datos para todo 2020 aún no están disponibles, aunque el CDC ha informado más de 81,000 muertes por sobredosis de drogas en los 12 meses que terminaron en mayo del 2020, lo que la convierte en la cifra más alta jamás registrada en un período de un año.

    Los expertos creen que la interrupción de la pandemia en los servicios de tratamiento y recuperación en persona puede haber sido un factor. También es más probable que las personas consuman drogas solas, sin el beneficio de un amigo o familiar que pueda llamar al 911 o administrar medicamentos para revertir la sobredosis, dadas las medidas de aislamiento impartidas.

    Pero quizás un factor más importante que las mismas drogas haya sido que el COVID-19 causó problemas de suministro a los traficantes, por lo que posiblemente se haya estado mezclando fentanilo de bajo costo y mortal , con heroína, cocaína y metanfetamina, dijeron los expertos.

    «No sospecho que haya un montón de gente nueva que de repente comenzó a consumir drogas debido a COVID. En todo caso, creo que la oferta a las personas que ya consumen drogas, está más contaminada «, dijo Shannon Monnat, investigadora de la Universidad de Syracuse que estudia las tendencias de sobredosis de drogas.

    Si bien se ha demostrado que las medidas de seguridad como la cuarentena y el distanciamiento social reducen la propagación, desde el  CDC dicen que «el potencial de resultados adversos sobre el riesgo de suicidio es alto». Ahora que llevamos casi un año en la pandemia, el Dr. Charles Pemberton, consejero clínico local de terapia familiar de Dimensions Family Therapy, dice que están viendo más suicidios en casi todos los grupos de edad. “Nuestra población de ancianos tiene una enorme tasa de suicidios. Si escuchas a alguien decir eso, no lo ignores ‘, dijo Pemberton.

    Si bien la tasa de suicidios para 2019 se redujo en un 2,1%, un total de 833 muertes menos, respecto al año anterior, los expertos dijeron que este progreso podría descarrilarse por la pandemia de coronavirus. Los efectos del COVID-19 sobre el suicidio no se podrán medir durante algún tiempo, pero se espera que las tasas hayan aumentado durante 2020 a medida que empeora la salud mental. De acuerdo a la poca data al momento suministrada por el CDC, el número de suicidios a la fecha, ya revelan que la cifra que iba en descenso, no sólo se mantuvo respecto al año anterior, sino que se incrementó.

    Estados Unidos también experimentó su año más violento en décadas con un aumento sin precedentes de homicidios. El Archivo de Violencia con Armas informó que más de 19,000 personas murieron en tiroteos o incidentes relacionados con armas de fuego en 2020, la cifra más alta en más de dos décadas.

    El analista criminalista con sede en Nueva Orleans, Jeff Asher, examinó más de cerca el número de asesinatos en 57 ciudades estadounidenses importantes y descubrió que el número de delitos aumentó en 51 de ellos. Solo se centró en las agencias donde había datos disponibles y la mayoría de ellas tenían cifras hasta noviembre o diciembre de 2020. El crecimiento de los delitos violentos varió según la ciudad; Seattle experimentó un aumento del 74 por ciento en los homicidios entre 2019 y 2020, mientras que Chicago y Boston vieron crecer sus delitos. 55,5 por ciento y 54 por ciento, respectivamente. En otros lugares, Washington D.C. y Las Vegas vieron un crecimiento en sus delitos de asesinato, aunque a un ritmo más lento de menos del 20 por ciento.

    El recuento de homicidios de Nueva York aumentó casi un 40 por ciento y el alcalde Bill de Blasio afirmó que las cifras deberían preocupar a todos los neoyorquinos y que tiene que detenerse. Atribuyó la situación «en parte, al coronavirus y al hecho de que la gente está encerrada», según NPR, y agregó que «ciertamente está relacionado con el hecho de que el sistema de justicia penal está en pausa y eso está causando muchos problemas. «. El aumento de los homicidios no se ha limitado a las ciudades y Asher dice que el problema también es cada vez más rural. Le dijo a NPR que las cifras para 2020 no son de ninguna manera definitivas y que las estadísticas oficiales de fin de año contarán una historia sorprendentemente sombría. También dijo que Estados Unidos está en camino de lograr el mayor aumento en un año en su recuento de asesinatos jamás registrado.

    Se ha analizado la data disponible en los US, para analizar los efectos no deseados ni suficientemente atendidos producto de las medidas tomadas para enfrentar la Pandemia. En Panamá, no hay data accesible y disponible para hacer este mismo análisis, aunque no debería extrañarnos que encontráramos similares comportamientos.

  • El pasaporte japonés es el más poderoso del mundo, aún en pandemia. ¿Cómo se ubica el de Panamá?

    Con el término ‘poder de pasaporte’ y adquiriendo actualmente un significado muy diferente frente a la pandemia, se ha publicado el último Henley Passport Index, la clasificación original de todos los pasaportes del mundo según la cantidad de destinos a los que sus titulares pueden acceder sin una visa previa. Este índice utiliza datos de la Asociación de transporte aéreo internacional (IATA) para sus mediciones, que cubren 199 pasaportes y 227 destinos de viaje.

    Sin tener en cuenta las restricciones temporales, Japón ocupa la primera posición en el índice, pudiendo acceder los titulares de este pasaporte a 191 destinos en todo el mundo sin visado. Este es el tercer año consecutivo en que Japón ocupa el primer lugar, ya sea solo o junto con Singapur.

    Singapur ocupa el segundo lugar, con acceso a 190 destinos, y Corea del Sur ocupa la tercera posición junto con Alemania, y ambos tienen una puntuación de 189 sin visa / visa a la llegada. Los diez primeros puestos son completados por otros seis países europeos.

    Este ascenso de los países de la región Asia-Pacífico (APAC) es un fenómeno relativamente nuevo. Durante los 16 años de historia del índice, los primeros lugares los ocupaban tradicionalmente los países de la Unión Europea (UE), el Reino Unido o los EE. UU., pero el equilibrio de poder está cambiando, y los expertos sugieren que la posición de fortaleza de la región APAC continuará, ya que incluye a algunos de los primeros países en comenzar el proceso de recuperación de la pandemia. Mientras tanto, aunque China sigue viendo un fuerte aumento en el número de turistas emisores, el país se ha deslizado desde 2019 del puesto 117 al 122 después de eliminar a tres países de su lista de sin visado / visado ​​a la llegada.

    Por otra parte y debido a las limitaciones de viaje relacionadas con la pandemia, los viajeros tanto del Reino Unido como de los EE. UU. enfrentan actualmente restricciones importantes en más de 105 países, y los titulares de pasaportes de EE. UU. pueden viajar a menos de 75 destinos, mientras que los titulares de pasaportes del Reino Unido tienen acceso a menos de 70. En los últimos siete años, el pasaporte estadounidense ha caído del puesto número uno al séptimo lugar, posición que comparte actualmente con el Reino Unido.

    Los 10 pasaportes más poderosos según Henley Passport Index:

    Japón (191)
    Singapur, (190)
    Alemania, Corea del Sur (189)
    Finlandia, Italia, España, Luxemburgo (188)
    Austria, Dinamarca (187)
    Francia, Irlanda, Países Bajos, Portugal, Suecia (186)
    Nueva Zelanda, Bélgica, Noruega , Suiza, Reino Unido, Estados Unidos (185)
    Australia, República Checa, Grecia, Malta (184)
    Canadá (183)
    Hungría (182)

    Los pasaportes menos poderosos:

    Bangladesh, Irán (41)
    Kosovo, Líbano, Sudán (40)
    Corea del Norte (39)
    Libia, Nepal (38)
    Territorio Palestino (37)
    Somalia, Yemen (33)
    Pakistán (32)
    Siria (29)
    Irak (28)
    Afganistán (26)

    Hubo relativamente pocos acuerdos de visa de alto perfil entre países durante 2020 por las razones que ya conocemos, con la notable excepción de los Emiratos Árabes Unidos, que ha continuado su ascenso sostenido en el índice. El país firmó varios acuerdos de exención de visa mutuamente recíprocos el año pasado, incluido un acuerdo histórico negociado por Estados Unidos que establece lazos formales con Israel y otorga a los ciudadanos de cada país acceso sin visa al otro. Los Emiratos Árabes Unidos ahora tienen una puntuación de 173 sin visa / visa a la llegada y ocupa el puesto 40 en la tabla. Otros ascensos notables incluyen Omán (pasando del lugar 113 al 111) y Arabia Saudita, que ha subido cuatro posiciones al puesto 115 en comparación con el índice anterior, después de agregar cuatro nuevos países a los que se puede acceder sin una visa previa.

    En cuanto a la región latinoamericana, Chile ocupa la 1º posición, en el número 14, seguido de Argentina y Brasil. Panamá este año logró ganar un escalón y sobrepasar a Paraguay; el pasaporte panameño brinda entrada a 142 países sin visa y en el ranking global se ubica en el puesto 35. El pasaporte venezolano ocupa el número 10 de Latinoamérica (38 a nivel global), por encima de países como Guatemala, Perú y Colombia. Los pasaportes latinoamericanos al final de la lista son Haití, Cuba y República Dominicana y Bolivia.

    El presidente de Henley & Partners, Christian H. Kaelin, dijo que Covid obviamente ha sido un factor importante durante el último año. «Hace apenas un año, todos los indicios eran que las tasas de movilidad global continuarían aumentando, que la libertad de viaje aumentaría y que los titulares de pasaportes poderosos disfrutarían de más acceso que nunca», dijo Kaelin.

    «El bloqueo global anuló estas brillantes proyecciones y, a medida que las restricciones comienzan a desaparecer, los resultados del último índice son un recordatorio de lo que realmente significa el poder del pasaporte en un mundo trastornado por la pandemia», concluyó Kaelin.

    Pero los expertos también sugieren que en términos de movilidad global futura, no podemos esperar un retorno a los patrones prepandémicos. El exitoso Dr. Parag Khanna, auto de «El futuro es asiático» afirmó que el sistema no volverá a ser lo que era, y que la nacionalidad por sí sola ya no será suficiente para garantizar un tránsito seguro. «Incluso para pasaportes todavía poderosos como Japón, Singapur, Corea del Sur y miembros de la UE, se requerirán protocolos adicionales para volver a lograr una movilidad relativamente sin fricciones».

  • Qué se discute detrás de las medidas tomadas por las redes sociales??

    Voy a intentar hacer algunos puntos aquí sobre la discusión generada a partir del cierre de cuenta de Twitter a Trump.

    A mediados de los 90s, casi al final, Internet comenzaba a masificarse; el auge de las páginas web, los foros, los incipients chat rooms y demás, llevaron a que los que participaban de la industria comenzaran a discutir si era posible una neutralidad de la red de redes, para preservar los derechos básicos de los participantes.

    Un joven idealista abogado californiano fue uno de los precursores  y contribuyentes a la redacción de la Communications Decency Act, la famosa 230, que puso en vigencia Bill Clinton en 1996. Lo recuerdo perfecto porque fue la imagen que tomé en su momento para mi ponencia (Es posible una regulación en Internet?) en ECOMDER, el primer congreso sobre Derecho y Tecnología en la red, hosteado por la Universidad de Buenos Aires, pionera en su momento sobre estos asuntos.

    La 230, fue estatuída para mantener la neutralidad en la red, esto es, eximir a quienes en esos momentos eran emprendedores en la red, a mantenerse exentos de responsabilidad por los contenidos que los usuarios compartían, subían, hosteaban, como quieran llamarlo. Al estar protegidos legalmente, la explosión de la red fue imparable.

    Gracias a ello, el mundo es otro hoy día, no tengo dudas. Siempre fui defensora de la 230 y pretendo que así se mantengan las cosas.

    Sin embargo, un poco de historia sobre la prístina 230, nos da cuenta que se fue manchando de a poco, quizás algunos de ustedes recuerden las subastas de artículos nazis en Ebay y el conflicto en su momento que generó, algún que otro pedófilo, o ataques terroristas que fueron de a poco siendo justificativos para alguna enmienda a la 230. Por ejemplo, la pedofilia ya está excluída de esta eximición de responsabilidad legal que les cabe a estas plataformas.

    Pero lo que ha estado siempre protegido, incluso cuando hubo algunas causales que ponen a uno a pensar (utilización de las redes para comunicar actos terroristas, violentísimos actos de persecuciones civiles, llamados atentatorios contra gobiernos legítimos instaurados, etc), fue la libertad de expresión. Siempre, porque si se ponían a los dueños de las plataformas (se habrán dado cuanta ahora quienes dicen «mi muro» es una irrealidad?) a ser responsables de lo que cada loco anda por ahi proclamando, se terminaba con la neutralidad en la red e incluso los costos de ejercer esos vetos (fact checking hoy día) implicaban que se hiciera imposible el acceso a todos «gratuitamente». La cuestión es que esto último es lo que hace la diferencia en la discusión en estos días.

    Cuando Facebook o Twitter vetan opiniones, cierran cuentas o demás acciones respecto a un posteo de un usuario, hacen editorial y dejan de ser neutrales. ¿ por qué editorializan se preguntarán? la respuesta es simple, con esas acciones de permitir/vetar se produce la opinión. Y la opinión no es neutral.

    Sin embargo,  aún existe el otro argumento, el que subraya: «son empresas privadas, pueden hacer lo que quieran, cuando uno accede firma términos y condiciones».

    Pues bien, la idea del contrato de adhesión, porque esto es lo que uno hace cuando pone «I agree» al colocar sus datos en cualquiera de estas plataformas, significa que uno acepta lo que venga, no hay posibilidades de discusión para modificar alguna cláusula o discutir algunos artículos. Se pone el gancho y voilá, estamos adentro. Si cuento con los dedos de la mano quienes han leído eso, me sobran dedos. No importa, el asunto es que siempre, siempre, al final, cualquier contrato debe tener para ambas partes un sentido de justicia, donde ambos ganan. Es pasar de una situación menos satisfactoria a una mejor. Acción humana.

    Ahora bien, entendiendo lo anterior, la empresa brinda acceso «gratuito» y el user brinda primeramente sus datos y luego contenido, luego contactos, y así van creciendo estas redes. Lo «gratuito» no es tal, dado que lo más valioso es la persona que entrega contenido; en fin, para no dar tanta vuelta, el «producto» termina siendo uno. Cuando uno da «like» o cuando uno cuenta algo en esa plataforma social (que reitero, no es propiedad de uno el famoso muro, es de los dueños de esa red), se genera una ganancia para los accionistas de esa compañía. Eso podría ser en definitiva el intercambio final, datos por servicio, aún cuando los términos y condiciones digan lo que digan.

    Cuando la compañía decide cancelar unilateralmente ese servicio, se alteran los términos de ese contrato, se produce un desequilibrio y en cualquier instancia de la vía civil o comercial, uno podría demandar tal situación. Y aquí nos encontramos que será inútil, porque esa compañía podrá ser demandada, pero finalmente la demanda será desestimada por la 230 famosa. Aquí cabe aclarar que mientras la 230 permanece incólume frente al free speech, los «términos y condiciones» impuestos por cada plataforma cambian a cada rato sin que el «user » pueda hacer algo. Me dirán, «puede salirse», es cierto. Pero no es tan fácil salirse sin costos para el user, pérdidas de contactos, incluso memorias de negocios, dado que hoy muchos negocios se hacen por allí, etc, etc. Y si ese costo pudiese ser demandado, reitero, no habría problemas.

    Entonces, no es tan cierto que este asunto es sobre una empresa privada y se pide regulación para la misma. Al contrario, lo que se pide es que se siga cumpliendo con la 230, que es un reflejo de la autoregulación que las mismas empresas pioneras se dieron (no éstas nuevas, que surgieron gracias o al amparo de esa 230). Si eso no se hace, lo que sí entonces va a suceder es que se regule, más tarde o más temprano, y nos vayamos a una red de redes controlada y mientras la controlen los «buenos», no pasa nada, pero parafraseando a Popper, debemos tener instituciones para que cuando gobiernen los malos, no nos hagan daño, o hagan el menos posible.

    Por último, lo maravilloso del mercado, es que habrá muchas soluciones que encuentren una respuesta más adecuada a los usuarios. También otra enseñanza es que nunca, nunca, hay almuerzo gratis. Si el pago somos nosotros, quizás es hora de reflexionar y buscar soluciones descentralizadas. Así comenzó Bitcoin, así habrá muchas más soluciones de pago, de comunicaciones o de intercambios más equilibrados.

    Unos consejos no solicitados, pero ahi van: utilicen soluciones que tengan mejores protecciones para su privacidad. Tor, Brave, incluso Firefox son mejores que Google. Signal en lugar de whatsapp, protonmail en lugar de gmail. Alojen sus webs en servidores por fuera de AWS, (ya incluso por una cuestión ética en esta última), hay millones de proveedores de hosting en el mercado. Y si van a salirse de Facebook, les aconsejo que vayan a el sector de settings, luego ingresen a Your FB information, y de ahi, acceden a Download your info y se bajan a su disco toda su información guardada ahi desde el día que se afiliaron. Facebook igual ya tiene una copia suya de toda su vida, pero al menos usted la recuperará para una futura migración a otro lado. Aquí les dejo unas capturas de pantalla sobre cómo se hace. Espero les sea útil.

    No se trata hoy de Trump, se trata de libertad lo que estamos discutiendo. La defensa es para que a futuro, no seamos nosotros mismos víctimas de una cancelación.

  • La crisis de los sistemas autoritarios homogéneos y el futuro de las tribus modernas

     «Vivimos con la tecnología de la Era Espacial bajo el gobierno de la Edad del Bronce». Paul Rosenberg

    La tecnología omnipresente ha cambiado tanto a nuestra sociedad, que aún no somos lo suficientemente conscientes una gran mayoría de nosotros. También la educación estatal ha perdido su monopolio como proveedor de información. Es aún peor, en comparación con los otros canales de información, este es uno de los más aburridos.

    Tantos puntos de vista y opiniones diferentes de tantos medios conducen al caos de información. Revelar una «verdad» que antes brindaba la educación estatal y el oligopolio de unos pocos medios, es difícil ahora. Todos pueden convertirse en proveedores de información y utilizar sus blogs para transmitir sus puntos de vista a cualquier persona del mundo. Este hecho conduce a la sociedad de la información más individualista. También significa que tenemos que enfrentarnos al mayor número de conspiraciones.

    Así que vivimos en la compleja sociedad de la información con las opiniones más diversas de miles de millones de personas. Comunistas, socialistas, demócratas, monárquicos, los que no les importan y los que quieren ser libres.

    A pesar de esta heterogeneidad sustancial de opinión, todavía nos atenemos a sistemas políticos muy homogéneos como el parlamento o la democracia directa, varias formas de monarquía o incluso regímenes dictatoriales más homogéneos aplicados a millones de personas diferentes.

    Votamos y decidimos sobre el futuro de nuestros vecinos que apenas conocemos. A menudo, excepto el mismo idioma y el mismo pasaporte / identificación nacional del país, no tenemos nada en común con estas personas y, a pesar de su proximidad física, vivimos en mundos completamente diferentes.
    Por otro lado, compartimos más intereses o valores con otras personas que viven a miles de kilómetros de nosotros. En comunidades virtuales que históricamente por primera vez están reemplazando a las tradicionales. A nivel político, todavía son ignorados, y estamos atrapados en la comunidad ‘nacional’ de personas al azar con las mismas etiquetas nacionales que creen que pueden decidir sobre el futuro de los demás dentro de su comunidad.

    Nuestra sociedad se ha vuelto demasiado compleja para que cualquier sistema político homogéneo se aplique a gran escala. Hacer cumplir la homogeneidad siempre ha tenido un impacto adverso en las minorías. Y no nos referimos solo a las mujeres, las comunidades LGBT, las razas discriminadas, los fumadores de marihuana … También estamos hablando de una nueva generación de personas de Internet de mentalidad libre que consideran obsoleto el sistema estatal autoritario actual y pueden imaginar una descentralización mucho más libre. Un sistema basado en la cooperación y las decisiones voluntarias. Saben que gracias a su lugar de nacimiento, Internet y sus servicios, esto es posible.

    Lo que podemos observar ahora es una crisis de sistemas políticos homogéneos que se aplican a una sociedad compleja de individuos. Vivimos en tiempos en los que los sistemas homogéneos son demasiado frágiles para sobrevivir sin violencia. Hacer cumplir con violencia en una sociedad totalmente informada en la que estamos cayendo es extremadamente costoso. En una sociedad de igual a igual bien informada, los grandes sistemas homogéneos se están volviendo ineficientes y obsoletos, lo que provoca muchos conflictos.

    No funciona ahora y no funcionará en el futuro.

    La solución radica en una sociedad completamente descentralizada de tribus físicas modernas (ciudades privadas / comunidades naturales más pequeñas) o virtuales (como Bitnation) con sus zonas autónomas, sistemas legales y un conjunto de reglas.
    Las tribus modernas como el grupo humano más natural con todos sus beneficios como una mejor cooperación, máxima lealtad que conduce a la resolución de conflictos dentro de la tribu o disminución de los costos de transacción. Ha llegado el momento de aceptar a las tribus modernas como la única extensión natural de nuestra individualidad.

  • El turismo internacional cayó a niveles de 1990 a consecuencia de la pandemia

    Los últimos datos de la agencia de Naciones Unidas para el Turismo (OMT) muestran que los destinos en todo el mundo vieron como el número de turistas caía en 900 millones entre enero y octubre en comparación con el mismo período de 2019. Esto representa una caída del 72% en las llegadas internacionales durante los primeros diez meses del año, en lo que ha sido catalogado como el peor año en la historia del turismo.

    Sobre la base de la evidencia actual, la OMT predice que las llegadas internacionales disminuirán entre un 70% y un 75% durante todo 2020, lo que devolverá el turismo mundial a los niveles de hace 30 años. Esto equivale a 1000 millones de llegadas menos y una pérdida de 1,1 billones de dólares en ingresos del turismo internacional, lo que a su vez genera una pérdida económica de 2 billones de dólares en el PIB mundial.

    Antes del brote de coronavirus, el sector turístico mundial había experimentado un crecimiento casi ininterrumpido, desde 1980, el número de llegadas internacionales se disparó de 277 millones a casi 1.500 millones en 2019. Incluso las dos crisis más grandes de las últimas décadas, la epidemia de SARS de 2003 (con 2 millones menos de llegadas internacionales de turistas) y la crisis financiera mundial de 2009 (con 37 millones menos y con una pérdida diez veces menor que en la crisis actual), no representaron un golpe tan fuerte para el sector turismo como la pandemia de COVID-19.

    La OMT también analizó las variaciones regionales; Asia y el Pacífico, la primera región en sufrir el golpe de la pandemia y la que tiene el mayor nivel de restricciones a los viajes hasta la fecha, registró una disminución del 82% en llegadas durante los primeros diez meses de 2020, seguida de Oriente Medio (73%), África y Europa (69%) y América (68%).

    Los datos revelaron casos de recuperación de corta duración en los meses de verano, con Europa registrando disminuciones más pequeñas del 71% y 67% en julio y agosto, seguida del 72% y 76% en septiembre y octubre.

    El continente americano también han experimentado alguna mejora, registrando continuamente menores disminuciones desde junio debido a la reapertura de destinos, incluidos los pequeños estados insulares del Caribe.

    Por el contrario, Asia Pacífico ha seguido experimentando descensos de casi el 100% en septiembre y octubre, lo que está vinculado al cierre de fronteras en China y otros destinos importantes de la región.

    Los datos sobre el gasto del turismo internacional siguen reflejando una demanda muy débil de viajes al exterior. Sin embargo, algunos grandes mercados como Estados Unidos, Alemania y Francia han mostrado algunos signos de recuperación en los últimos meses. Además, la demanda de turismo nacional sigue creciendo en algunos mercados como China y Rusia.

    Zurab Pololikashvili, Secretario General de la OMT, comentó: “Desde el comienzo de esta crisis, la OMT ha proporcionado a gobiernos y empresas datos fiables que muestran el impacto sin precedentes de la pandemia de COVID-19 en el turismo mundial. A pesar de que la noticia de una vacuna aumenta la confianza de los viajeros, aún queda un largo camino hacia la recuperación. Por lo tanto, debemos redoblar nuestros esfuerzos para abrir fronteras de manera segura y, al mismo tiempo, apoyar los empleos y las empresas del turismo. Cada vez es más evidente que el turismo es uno de los sectores más afectados por esta crisis sin precedentes”.

    “Es esencial un enfoque coordinado para aliviar y eliminar las restricciones de viaje siempre que sea seguro hacerlo. Esto no solo abrirá los destinos al turismo nuevamente, sino que reglas claras y consistentes entre países contribuirán en gran medida a recuperar la confianza en los viajes internacionales y aumentar la confianza del consumidor».

    Igualmente, a principios del mes pasado, la OMT publicó un informe que revela que el 70% de los destinos de todo el mundo han aliviado las restricciones de viaje en respuesta a la pandemia de Covid-19.  Según la última investigación, la proporción de destinos cerrados ha caído del 82% a finales de abril de 2020 al 18% a principios de noviembre (expresado en porcentaje de llegadas internacionales).

    Con base en los escenarios para 2021-2024, el organismo predice un repunte en el turismo internacional para la segunda mitad de 2021. No obstante, reconoce que puede que se necesiten entre 2,5 y 4 años para volver a los niveles de 2019.

  • La carrera de vacunación Covid-19. Quiénes van adelante

    Como resultado de los primeros esfuerzos  que se hicieron para asegurar candidatos a vacunarse, un rápido progreso de aprobación por parte de las autoridades y una infraestructura eficaz para la administración de las mismas, algunos gobiernos ya han avanzando en sus planificaciones para la vacunación masiva contra el Covid-19. El sitio web ‘Our World in Data‘ ha estado al tanto de los hitos y sus hallazgos muestran que Israel está liderando la carrera para alcanzar el umbral del 60-70 por ciento necesario para suprimir la propagación del Covid-19 entre la población en general.

    Hasta el 4 de enero, Israel administraba 14,14 dosis por cada 100 de sus ciudadanos, unos 1,25 millones en total. Esa es la tasa más alta de vacunación Covid-19 hasta ahora, considerablemente más que las 3,57 dosis por cada 100 habitantes de Bahrein, que ocupa el segundo lugar, y las 1,39 dosis por cada 100 ciudadanos del Reino Unido al 3 de enero. Sin embargo, las cosas podrían cambiar rápidamente en este último, dado que ha comenzado a administrar la vacuna menos costosa y flexible de la Universidad de Oxford / Astra Zeneca. En los Estados Unidos, la tasa de vacunación es de 1,28 inyecciones por cada 100 personas al 2 de enero.


    Sin embargo, Israel es el que marca el ritmo en este momento y el país comenzó a vacunar el 19 de diciembre, administrando alrededor de 150.000 por ciento desde entonces. Israel obtuvo una ventaja sobre otros países después de negociar desde el principio el suministro de la vacuna Pfizer / BioNTech. El lanzamiento ha demostrado ser un éxito debido al excelente sistema de salud del país y al entusiasmo de la población por la vacuna. El director general del Ministerio de Salud, Hezi Levy, dijo que la respuesta ha sido tan positiva que la velocidad de la campaña de vacunación tendrá que reducirse para conservar las existencias. El primer ministro Benjamin Netanyahu dijo que la velocidad y el éxito del programa pueden permitir que Israel salga de la pandemia ya en febrero.

    La velocidad a la que se desarrollaron las primeras vacunas COVID-19 fue extraordinaria.  La vacuna contra el sarampión se encontró con relativa rapidez: pasaron solo 10 años desde el descubrimiento del patógeno hasta el desarrollo de la primera vacuna. Pero para la fiebre tifoidea tomó más de un siglo, y para algunas enfermedades de las que conocemos los patógenos durante más de un siglo (como la malaria), todavía no hemos encontrado una vacuna eficaz.

    El desarrollo de una vacuna contra COVID-19 ha sido mucho más rápido que el desarrollo de cualquier otra vacuna. En menos de un año ya se han anunciado varias vacunas exitosas y se han aprobado para su uso en muchísimos países. La esperanza es que aún más fabricantes desarrollen vacunas contra el  COVID-19. Esto será importante porque eventualmente una gran parte de la población mundial necesitará o requerirá recibir una vacuna contra el COVID-19.

    El seguimiento de las tasas de vacunación contra COVID-19 es crucial para comprender la escala de protección contra el virus y cómo se distribuye en la población mundial. Una base de datos global y agregada sobre las tasas de vacunación contra COVID-19 es esencial para monitorear el progreso, pero lamentablemente aún no está disponible. Por lo tanto, las fuentes de datos se obtienen a partir de la información suministrada por los mismos gobiernos e instituciones involucradas en el suministro  e implementación de la misma, que son citadas en Our World in Data. De lo que estamos seguros, es que en Panamá, no se ha comenzado y posiblemente en 90 días se registren los primeros envíos.