Etiqueta: descentralización

  • ¿Cuál es la mejor manera de gobernar una sociedad compleja y plural?

    Vivimos en sociedades cada vez más grandes, complejas y con numerosas diferencias internas, por lo que encontrar el mejor modo de gobernarlas supone todo un reto. Por ejemplo, ¿las acciones para afrontar una pandemia deberían coordinarse a través de una autoridad global como la Organización Mundial de la Salud o, por el contrario, coordinarse internacionalmente de manera flexible? ¿Debería existir un ente regulador global para gestionar la sostenibilidad ambiental o es mejor que los agentes locales tomen la iniciativa? ¿Deberíamos diseñar las ciudades de arriba hacia abajo o de abajo hacia arriba?

    Los argumentos a favor y en contra de centralizar una u otra función de gobierno pueden basarse, hasta cierto punto, en las ventajas que presenta cada una de las técnicas de gobierno. No obstante, a menudo se basan, consciente o inconscientemente, en determinados supuestos sobre los fundamentos del orden civil.

    Con frecuencia, estos no se hacen explícitos. Pero hay más de una forma de abordar el orden civil. Dos ideas han desempeñado en particular un papel importante: por un lado, la idea de orden social como producto de una planificación central de arriba hacia abajo (monocentrismo) y, por otro, la idea de orden social como producto de muchas iniciativas diversas de abajo hacia arriba que cristalizan gradualmente en una pluralidad de sistemas de gobierno unidos por costumbres y normas emergentes (policentrismo).

    Estas dos categorías son, de algún modo, reduccionistas. Implican cierta simplificación del pensamiento y las prácticas del mundo real. No obstante, una de ellas dos suele predominar con frecuencia en el debate y esto explica muchos aspectos de cómo aborda una persona o una institución los problemas de gobierno.

    Monocentrismo: la complejidad como la semilla de la anarquía

    Se podría considerar al filósofo político Thomas Hobbes (1651) como uno de los representantes más mordaces del monocentrismo. Para él, si las comunidades humanas no están sometidas al control de una autoridad pública poderosa tienden rápidamente a la inseguridad y la anarquía. De acuerdo con Hobbes, muchas personas perseguirían sus propios intereses de forma egoísta y agresiva e incluso estarían dispuestas a mentir, engañar, robar y matar para reafirmar su poder sobre los demás.

    Esto genera un ciclo peligroso en el que prima el ojo por ojo y la conquista violenta, que solo puede romperse si se da autoridad a un poder soberano irresistible, representado por Hobbes como el Leviatán, un imponente monstruo marino mencionado en el Libro de Job. El gobernante soberano de una sociedad es el tribunal de última instancia para resolver todas las disputas políticas imaginables y mantiene a los ciudadanos bajo control al castigar a cualquiera que se rebele contra sus reglas.

    Para muchos ciudadanos y académicos, Hobbes es demasiado absolutista. No obstante, buena parte del pensamiento político contemporáneo continúa bajo el influjo de dos características del monocentrismo: primero, la creencia de que la manera más adecuada de resolver los problemas sociales muy complejos es agrupar en una institución de gobierno centralizada los recursos y conocimientos y, segundo, asociar los altos niveles de complejidad institucional y diversidad con la anarquía y la ineficiencia.

    Policentrismo: el valor de la complejidad

    El policentrismo tiene una consideración más positiva que Hobbes de la complejidad social y el pluralismo. Entre sus defensores más influyentes se encuentra la economista Elinor Ostrom, que ha argumentado en qué medida los métodos de administración pública complejos y descentralizados, como las fuerzas policiales descentralizadas, brindan servicios superiores a otros muy centralizados. Otros autores ofrecen enfoques policéntricos a través de la defensa del federalismo y de una variedad de formas de pluralismo social, político y constitucional.

    Los policentristas no ven la complejidad y la diferenciación institucional y social como una amenaza al orden público, sino como un valor potencial que puede contribuir a resolver problemas sociales y a promover la libertad humana. En consecuencia, niegan el ideal monocentrista de un sistema social meticulosamente coordinado de arriba hacia abajo –como una peligrosa quimera– y también rechazan asociar automáticamente altos niveles de complejidad social con el caos y la anarquía. En cambio, proponen un orden social manejado por una pluralidad de actores independientes que cooperan dentro de un marco institucional o metainstitucional amplio, flexible y revisable.

    Ejemplos históricos

    Es bastante fácil encontrar ejemplos históricos de concepciones de orden monocéntricas y policéntricas. Por ejemplo, los sistemas políticos altamente descentralizados, como los Cantones de Suiza, originalmente se basaron en un modelo colegiado de política ascendente que parecía tener un espíritu policéntrico. Mientras, el modelo napoleónico de Estado implantado en Francia, con su idea de una administración pública jerárquica impuesta desde arriba hacia abajo, era claramente monocéntrico en su concepción del orden civil.

    El movimiento de planificación urbana de las décadas de 1950 y 1960 en los Estados Unidos –criticado como una plaga en los vecindarios por la activista y escritora Jane Jacobs en su libro Muerte y vida de las grandes ciudades americanas– se basó en un enfoque altamente monocéntrico del orden. Los urbanistas impusieron planes tecnocráticos para rehacer el tejido de las ciudades de arriba a abajo. Por su parte, se podría calificar de policéntrico el movimiento del “nuevo urbanismo”, en la medida en que pretende construir la vida urbana de forma que responda directamente a los intereses y prioridades de los ciudadanos y las comunidades sobre el terreno (véase, por ejemplo, la “Carta del nuevo urbanismo”).

    Los debates sobre los méritos del gobierno centralizado y del descentralizado tienen que ver con la búsqueda de la eficiencia en la administración, pero también tocan cuestiones profundas de ética y filosofía política. En particular, las estructuras sociales y políticas basadas en una u otra idea de orden condicionan la libertad personal y política de los ciudadanos de formas muy diferentes.

    En consecuencia, la forma en que uno se posiciona en tales debates depende de cómo entiende el valor de la libertad humana y qué prioridad le da frente a otros valores como la eficiencia, la seguridad y la estabilidad política. Resulta poco probable que estos debates se resuelvan a gusto de todos en un futuro cercano.The Conversation

    David Thunder, Ramón y Cajal Researcher & Lecturer in Political Philosophy, Institute for Culture & Society, University of Navarra, Universidad de Navarra

    Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

  • Jack Dorsey presenta web5, plataforma descentralizada basada en bitcoin, como el futuro de Internet

    La unidad de negocios TBD centrada en Bitcoin y subsidiaria de Block Inc., propiedad de Jack Dorsey (co fundador de twitter), anunció el viernes que está construyendo una nueva web descentralizada: Web5. La alternativa abandona la Web3 y coloca a Bitcoin a la vanguardia, lo que constata la creencia de Dorsey de que la red blockchain más grande jugará un papel importante en la evolución de Internet. Aún no hay una fecha de lanzamiento oficial.

    Con la invención de Bitcoin y blockchain, el mundo ahora se estaba moviendo hacia web3, que se centra en aplicaciones descentralizadas que utilizan pruebas de conocimiento cero para asegurar datos, contenido tokenizado y proteger las identidades de los usuarios. Si bien web3 aún tiene que establecerse como la tecnología dominante de Internet, Jack Dorsey cree que ya es hora de un cambio. Este cambio proviene de lo que él llama web5, donde los datos se almacenan con el usuario, no con la aplicación. La fusión de web2 y web3 crea web5.

    Web5 aprovecharía Bitcoin, la red monetaria descentralizada y una gran cantidad de tecnologías informáticas sólidas para crear un nuevo ecosistema de identidades descentralizadas, almacenamiento de datos y aplicaciones en las que los usuarios tienen el control de su información personal.

    La nueva web descentralizada se compondrá de cuatro elementos clave, todos basados ​​en la descentralización y Bitcoin: identificadores descentralizados, servicio de identidad autónomo, nodos web descentralizados y SDK de identidad autónomo. Estos componentes permiten a los desarrolladores centrarse en crear experiencias de usuario al mismo tiempo que habilitan más fácilmente la identidad descentralizada y el almacenamiento de datos en las aplicaciones.

    TBD cree que la evolución de Internet pone a «los individuos en el centro». En la primera versión web, la mayor parte del contenido era HTML estático, excepto los foros y los protocolos de chat como IRC. La evolución de las redes sociales condujo a lo que se conoce como web2 y permitió a los usuarios interactuar con aplicaciones centralizadas como Facebook, Twitter y MySpace para crear su propio contenido y compartir información en tiempo real.

    La tecnología potencialmente revolucionaria se diseñará para permitir a los usuarios tomar el control de sus propios datos en lugar de dárselos a terceros.  Su autor proclama que Web5 cumplirá la promesa original de un espacio de Internet verdaderamente democratizado a través de su «Plataforma web descentralizada». La declaración de la misión de TBD dice: “Creemos en un futuro descentralizado que devuelve la propiedad y el control de sus finanzas, datos e identidad. Guiados por esta visión, TBD está construyendo una infraestructura que permite a todos acceder y participar en la economía global”.

    Este programa permitiría a los usuarios pasar de una aplicación a otra de forma anónima sin necesidad de iniciar sesión. Bitcoin funcionaría en este nuevo dispositivo sin necesidad de un validador o un mecanismo de consenso. La compañía ha dicho que la capa de identificación y la aplicación estarán separadas de la capa monetaria, y no es necesario tener bitcoin para usar las dos primeras.

    La motivación de Dorsey para buscar un nuevo modelo de desarrollo web parece provenir de su creencia de que Web3 nunca logrará una verdadera descentralización. En diciembre del pasado año, Dorsey declaró que las personas no son propietarias de Web3, sino los capitalistas de riesgo y sus socios limitados. “Nunca escapará a sus incentivos”, dijo. «En última instancia, es una entidad centralizada con una etiqueta diferente».

  • Descentralicemos la educación

    Descentralicemos la educación

    Me aflige ver como una y otra vez las noticias destacan el bochornoso fracaso de la educación en Panamá, pero, según parece, pocos proponen soluciones. ¿Será que no conocen de alternativas o será que no se atreven a proponerlas? Y digo que no se atreven a proponer alternativas porque las obvias van en contracorriente; lo cual es lastimoso ya que la corriente va por un rumbo equivocado y tenebroso, que es el rumbo del centralismo castrante del servilismo a las mafias políticas.

    Y, no hago semejante acusación de manera temeraria sino en base a toda la abundante evidencia, consistente no sólo en el fracaso del NODUCA sino en el tropel de asaltos al erario y temas puntuales, tales como la actuación delictiva de los agentes de tránsito, la cual es apadrinada por el andamiaje administrativo estatal.

    Dicho lo anterior, reenfoco el tema del fracaso educativo y de sus soluciones; y la pregunta medular es si nos seguimos estancados en el lodazal del repudio al fracasado sistema o si vamos a procurar auténticas reformas.

    En los EE.UU., la parte buena de la supuesta “pandemia” es que ha causado un despertar que ha llevado a decenas de miles de padres de familia a repensar la educación de sus hijos, luego de dos años de tenerlos en casa y de ver la pobre calidad de una enseñanza pagada a precio de primera calidad.

    En los EE.UU., muchos padres optaron por la educación en casa, mientras otros optaron por ir a las reuniones de juntas académicas a ver y opinar; lo cual produjo una reacción de reflejo estatal que acusó a los padres de ser “terroristas domésticos.” Al menos en Panamá nuestra pobre constitución dice que los padres tienen el magnánime derecho de participar.

    En Panamá el asunto es mucho más lúgubre, ya que pocos padres se preocupan en averiguar qué les enseñan a sus hijos, si es que les enseñan algo más que la sumisión al dios estado. Pero la pregunta que gime ser formulada a gritos es: ¿Acaso la educación es algo que puede o debe ser delegada a los gobiernos? ¿Acaso los panameños no se dan cuenta lo chambona que es su estructura gubernamental? Que si no pueden siquiera mantener las calles y regular en tránsito ¿qué chance tienen de educar a los niños?

    La solución debía ser obvia… ¡DESCENTRALIZACIÓN! Es decir, que el NODUCA sólo se dedique a la función propia estatal de velar que no estafen a los ciudadanos en vez de lo que hace hoy día que es ser el estafador en jefe.

    El gran secreto de una buena educación está en cosas como la diversidad de ofertas educativas y, particularmente, en promover la emoción y amor por el aprendizaje. Pensar que el NODUCA puede hacer estas cosas es absurdo. Y ello sin considerar que una institución estatal panameña no tiene la capacidad de administrar una planilla de más de 60,000 funcionarios y mucho menos el presupuesto que ello requiere. Sólo hay que ver la penosa situación de las infraestructuras académcias por todos lados.

    Si no abolimos el abismal rol político estatal en la educación seguiremos atascados en el lodazal de la ignorancia y la pobreza, con todas esas cacareadas desigualdades resultantes del pérfido sistema. Y lo más triste de todo es que despilfarramos más en la deseducación central que lo que gastan las escuelas privadas. Bien podríamos dar los fondos directamente a los padres, a través de vales o cuentas educativas y que estos decidan dónde educan a sus hijos. Con ello se potenciaría la independencia de los ciudadanos y no el servilismo.

  • Se realiza la transacción de mayor valor en dolares en la historia del Bitcoin, 1.15 mil millones.

    El lunes pasado día 26 de octubre, un usuario ballena con sede en Hong Kong movió 88,857 bitcoins, por un valor de alrededor de $1,15 mil millones a precios actuales. La transacción se dividió en dos, 43.185 a uno y 45.671 a la segunda dirección. Ambas direcciones parecen ser nuevas y no están conectadas a ningún intercambio que se sepa. Esta parece ser la transacción de mayor valor en dólares de la historia. Antes de esta, la transacción más grande ocurrió en abril de 2020 con un valor en dólares de $1.1 mil millones, aunque rondaba los 161.500 BTC.

    Una ballena bitcoin es una palabra en el mercado de las criptomonedas que se utiliza para aplicar a personas o entidades que transportan grandes cantidades de bitcoins. Cuando una ballena abre un lugar, el precio lleva a seguir un modelo relacionado. La demanda de los activos crecerá rápidamente a medida que se vayan adquiriendo posiciones. La tasa se disparará y otros inversores lo verán, subiendo a bordo. Después de unas horas, el número de nuevos inversores se reducirá formando una elevación o joroba en la cantidad. Los inversionistas pierden la fe y comienzan a desarraigar su posición debido a la preocupación de que una caída en el precio esté creciendo, lo que eventualmente provocará una caída relacionada.

    Dado que se pueden rastrear las transacciones realizadas con esta criptomoneda, la información sobre las transacciones es visible en línea. Si bien no se conoce el propósito de esta transacción, existen varias opciones. El primero apuesta por que esta transferencia sea una transición sencilla de fondos de una cartera a otra. Por otro lado, esta transferencia está vinculada a la adquisición de Xapo por Coinbase. Este último adquirió las operaciones institucionales de la compañía en Hong Kong en 2019.

    $3.54 es el monto exacto del costo de las dos transferencias. Esta es una cantidad ínfima en comparación con lo que podría haber costado una transferencia por ejemplo a través de PayPal. En este caso, habría costado alrededor de $50 millones si la transferencia hubiera sido a un país diferente al emisor. Una transferencia interna en el país habría bajado las tarifas, a 33 millones de dólares.

    Bitcoin, en el momento de la transacción cotizaba a $13,085.43. Con un volumen de operaciones diario de $21.4 mil millones, el precio de BTC bajó un -0.1% en las últimas 24 horas. Tiene una cantidad en circulación de 19 millones de monedas y una cantidad máxima de 21 millones de monedas.

    Eso trae un sesgo afirmativo de que los movimientos de estas grandes entidades son una trayectoria hacia los movimientos de precios a niveles sin precedentes. Esta es una indicación de que más personas de alto patrimonio están ingresando al espacio para invertir en Bitcoin, con la expectativa de una apreciación del precio de $BTC. La acumulación de Bitcoin ha estado en una tendencia ascendente constante durante meses. 2.6M $ BTC (14% del suministro) se mantienen actualmente en direcciones de acumulación.

  • Por qué es importante limitar al gobierno

    En esta época de COVID y de encierros dictatoriales, más que nunca, debemos examinar la naturaleza de los gobiernos, sus funciones y sus limitaciones. Y cuando digo “limitaciones” me refiero a: para lo que sirven y para que no sirven. Como suelo repetir incansablemente, los gobiernos no sirven para “resolver tus problemas”, tal como estaba escrito en la pancarta de un manifestante en Colón: “Exigimos vengan a resolver nuestros problemas”.

    Hace unos días fue aniversario del 9/11 y fecha en que se desencadenó un aumento sustancial del intervencionismo gubernamental o central en la vida de los ciudadanos, no sólo allá sino aquí mismo en Panamá; ¿o es que no han visto el jaleo de viajar en aviones y tal? O el caso de policías decomisando licor que pasajeros llevaban en sus maletas en viajes a Taboga. Y ahora que ciertos legisladores proponen una vacunación ¡obligatoria! Tanto el 9/11 como el COVID y tal, son eventos ideales para que el estado profundo se vuelva más profundo; con lo cual los ciudadanos van perdiendo el control de sus vidas. Y no, no estoy contra el gobierno sino contra el gobierno desmedido.

    Uno de los comodines que han surgido con la Pandemia es ese de “confía en los expertos”. Curioso si consideramos que los expertos no confían en los expertos. Mejor sería decir: “Escucha a los expertos, investiga y usa el sentido común.” El problemita es que resulta tan cómodo dejarnos ir con la corriente… Cuando dicen, “el gobierno o los gobiernos son corruptos”, salta la respuesta: “Bueno, sí, pero eso siempre ha sido el caso.” Pero ello no significa que lo será para siempre ya que, igual que ocurre hoy con la CSS, todo mal camino conduce a mal destino. Arreglar el jaleo de la CSS es más que factible. El reto está en el exitoso lavado de cerebro del “no a la privatización”; particularmente cuando quienes lo vociferan no tienen la menor idea de los que es la privatización o descentralización.

    En cuanto a la vacunación OBLIGATORIA, vayámonos enterándonos de que ello no es ético, como tampoco es legal. Ya han salido versiones según las cuales aún no se ha demostrado que la vacuna rusa es más segura que el mismo COVID. ¿Qué te parece que legislen la obligación de tomar pastillas para reducir el colesterol o lo que sea? ¿O es que piensas que el COVID es más mortal que las enfermedades coronarias?

    A fin de cuentas, prácticamente nada obligado es bueno; tanto así que ni el mismo Creador nos obligó a ser buenos. Lo que hizo fue decirnos: “Amaos los unos a los otros” y según entiendo “amar” y “obligar” no son sinónimos.

    En resumen, lo que sí es completamente importante es que los ciudadanos vayamos logrando ser auto determinantes; que seamos capaces de ser productivos y compasivos. Y… de no dejarnos mangonear por los politicastros del estado profundo.

  • ¿Cómo podría una sociedad libre hacer frente a una pandemia?

    ¿Cómo funcionaría la cuarentena en una sociedad libre y cómo se resolvería la falta de máscaras, respiradores, ventilación pulmonar, médicos..etc?

    Este es un momento en que vemos casi todos los días cómo el estado está fallando brutalmente en la lucha contra el COVID-19 (hoy, por ejemplo, el gobierno eslovaco ha prohibido a los laboratorios privados en Eslovaquia realizar pruebas de coronavirus, argumentando que son escasos, aunque ya tenemos más de 100,000). Lo mismo sucedió en la República Checa, donde el estado prohibió las pruebas en el prestigioso laboratorio privado de Sona Pekova, que desarrolló una prueba única para COVID-19 y se la proporcionó a todos los laboratorios de forma gratuita (afortunadamente ayer, Pekova finalmente obtuvo el permiso del estado para realizar las pruebas).

    La usurpación del monopolio para las pruebas de COVID-19 es una amenaza altamente irresponsable para toda la población en nuestra sociedad (en las pocas pruebas que hace el estado, se debe suponer que la cantidad real infectada en Eslovaquia y en la República Checa es de 10-100 veces mayor que las cifras confirmadas oficialmente). El mercado de prueba debe estar completamente abierto y desregulado, para que pueda probarse en cada esquina de la calle. Solo entonces habrá la mayor demanda de este servicio y millones de pruebas baratas fluirán a nuestros países, por lo que todos están dispuestos a pagar (el precio actual de la prueba es de 35 € y solo caerá si no estamos amenazados por la hiperinflación en las próximas semanas).

    Y después de estos obvios fallos cotidianos del estado, mucha gente se pone en contacto conmigo con las palabras “¡mira! Es bueno que tengamos un estado fuerte, porque en una sociedad libre no podríamos hacer frente a esta difícil situación”.

    En el siguiente artículo trataré de explicar cómo la cuarentena podría funcionar en una sociedad libre sin un estado, cómo una compañía podría hacer frente a la falta de máscaras, respiradores, ventilación pulmonar, médicos o las pruebas COVID-19. No estoy diciendo que funcionaría exactamente así, por supuesto que no lo sé y depende de una serie de circunstancias. Pero estoy convencido de que, gracias a la libre difusión de información y al libre mercado, podríamos hacer frente a la pandemia actual mejor de lo que lo hacemos ahora.

    ¿Cómo funcionaría la cuarentena en una sociedad libre?

    Si tuviera que pagar un seguro de salud real que refleje su salud, los lugares de riesgo que visita, las actividades de riesgo que realiza, su edad, la compañía de seguros de salud tiene el incentivo máximo para ser responsable y ella puede minimizar la probabilidad de pago de cualquier reclamo.

    Sin embargo, la mayoría de ustedes no pagan un seguro de salud «real»: pagan un impuesto de salud obligatorio que depende mucho de sus ingresos mensuales. Y su cantidad no refleja su comportamiento arriesgado.

    Estoy asegurado en una compañía de seguros de salud «real» (IMG Global), en el que tuve que describir en detalle mi afección médica, incluidas todas las predisposiciones genéticas. Y debido a que quería un descuento de ellos, también tuve que declarar que no los exigiría en los EE. UU., Canadá, Singapur o Hong Kong, donde los costos médicos de cualquier tratamiento son muy altos y que no realizaré ningún deporte riesgoso. Por supuesto, puedo romper esta regla o no decirles toda la verdad sobre mi estado de salud, pero cuando se enteran o descubren que mentí, no solo no recibo ningún pago del seguro si algo me sucede, sino que cancelan mi contrato. Y después de eso, es muy posible que incluso sus competidores no me aseguren. De vez en cuando recibo un correo electrónico de mi aseguradora de salud privada que indica que hay una situación de riesgo en algún lugar y no me aconsejan que viaje allí. Por supuesto, todavía puedo ir allí bajo mi propia responsabilidad, pero en este caso, no se reembolsarán los costos médicos en este país. También puedo adherirme a cláusulas para deportes de riesgo y reembolso en los EE. UU., Canadá, Singapur o Hong Kong, pero mi seguro será significativamente más caro. Así que no me importa.

    En una sociedad libre en la que estallaría una cuarentena, parecería que todos los clientes de seguros de salud serían contactados de inmediato y se les pediría que estuvieran en cuarentena, de lo contrario, aumentarían drásticamente la probabilidad de infección, no solo para ellos sino para todos los clientes de seguros de salud. Por lo tanto, aumenta significativamente la probabilidad de reclamos de seguros para el tratamiento de sus miles de clientes.

    Por lo tanto, garantizar la cuarentena (y su control) para sus clientes, en una situación de pandemia, es una pregunta literalmente existencial para una compañía de seguros de salud.

    Por lo tanto, las compañías de seguros de salud en una sociedad libre tendrían un gran incentivo para establecer sus propias cuarentenas para sus clientes, o para encontrar medios técnicos efectivos para monitorear el cumplimiento de la cuarentena domiciliaria de sus clientes. Cualquier violación de la cuarentena sería severamente castigada, cancelando el contrato con el cliente, porque sería de alto riesgo y amenazaría automáticamente a todos sus otros clientes y, por lo tanto, a sus negocios.

    Es posible que la cuarentena en una sociedad libre se imponga de una manera «más dura» que a través de las compañías de seguros de salud. Por ejemplo, directamente por agencias de seguridad privadas que lo considerarían un delito (violación de NAP) si un cliente de una agencia de seguridad infectara a otro cliente de otra agencia de seguridad (esto podría clasificarse como «daño físico»). En este caso, el objetivo de todas las agencias de seguridad sería minimizar cualquier desembolso de compensación a la contraparte (y, en última instancia, maximizar su beneficio). El resultado podría ser una cuarentena dura para todos sus clientes. Por supuesto, también habría un riesgo de que sus clientes pudieran juzgarlo por la pérdida de ganancias y la cuarentena demasiado dura y excesiva, por lo tanto, se requeriría que las agencias de seguridad hicieran un análisis en profundidad de la efectividad de cualquier cuarentena establecida. Lo que también significaría que no obligarían a las personas a poner en cuarentena si no fuera realmente necesario. De hecho, un gobierno puede permitirse imponer cualquier medida severa que a menudo no tiene ningún sentido. Debido a que es «para el interés público y la protección de la población», fácilmente «barre la mesa» de cualquier acción por parte de empresas o personas para quienes la cuarentena era innecesaria e ineficaz y destruyó sus negocios.

    Aquí, podría argumentar que esto es fácil de decir, porque a las personas ricas no les importa que una compañía de seguros de salud cancele un contrato con ellos, ya que incluso las operaciones más exigentes las pueden pagar en efectivo con su propio dinero y no necesitan una compañía de seguros de salud. Y me gustaría señalar en este momento que las personas ricas ya pueden violar la actual cuarentena obligatoria impuesta por el estado, ya que la multa por su violación es actualmente de 1650 €, que, por supuesto, cualquier hombre rico puede pagar fácilmente, incluso repetidamente. Por lo tanto, las personas con riesgo irresponsable, como vemos, pueden existir en cualquier sistema. Sin embargo, en una sociedad libre, en el futuro, ninguna compañía de seguros de salud en el mercado tendrá que asegurar a esa persona, porque ha puesto en grave peligro la salud de todos sus clientes (y, por lo tanto, de sus negocios).

    Así como las personas a nivel individual ahora son conscientes de la gravedad de la situación actual y se mantienen unidas (y no se ven amenazadas innecesariamente), probablemente se mantendrían juntas de manera muy similar en una sociedad libre y no se pondrían en peligro. Por ejemplo, usar máscaras solo es obligatorio en el transporte público, pero la mayoría de las personas en las calles de las ciudades ya usan máscaras, y esto se debe a su responsabilidad individual, no porque el estado lo haya ordenado. Del mismo modo, una condena individual de personas que no cumplen con los estándares de higiene esperados ya funciona (ayer en la calle, personas al azar comenzaron a gritarle a mi amiga, quien se puso un velo mientras hablaba por teléfono).

    ¿Cómo podría una sociedad libre hacer frente a la falta de máscaras, respiradores, ventilación pulmonar, médicos…etc?

    Tener una falta aguda de máscaras, respiradores u otras necesidades médicas durante la pandemia actual no significa que el mercado libre o el capitalismo hayan fallado. Todo lo contrario: el capitalismo no fracasó en absoluto en este caso (como mucha gente piensa y pide regulaciones estatales), sino que funcionó bien y creó un incentivo claro para que muchas personas nuevas comenzaran a producir y vender de inmediato necesidades médicas de protección (decenas si no cientos de empresas en Eslovaquia y la República Checa han cambiado a la producción de máscaras, incluso las producimos en nuestra Polis Paralela).

    La falta de productos y servicios en caso de un desastre puede ocurrir en cualquier empresa, incluso en el mercado al 100%, no es de extrañar que no siempre haya cosas milagrosas disponibles bajo ninguna circunstancia. Simplemente, los desastres están cambiando drásticamente la demanda actual del mercado en la sociedad, lo que resulta en una falta de algo sólo a corto plazo.

    Pero es precisamente un mercado libre que, en esta difícil situación, puede reaccionar de manera más rápida y flexible y devolver a la normalidad la situación de deficiencia.

    Sin embargo, esto requiere a corto plazo «precios sobrevalorados» de las cosas que tienen más demanda. Actúan como señales claras del mercado para que los emprendedores produzcan y entreguen productos y servicios mucho más que antes, y también significa que emprendedores completamente diferentes se concentren en lo que actualmente es la mayor demanda, y también para la gente común, comprender la «escasez» de sus máscaras o respiradores y evitar desperdiciarlos innecesariamente durante las primeras semanas de la pandemia (a menos que haya más). Después de un tiempo relativamente corto, el mercado estará saturado con la cantidad de bienes faltantes, y habrá una serie de nuevas empresas competidoras, lo que resultará en una caída de los precios, probablemente incluso por debajo del precio anterior a la crisis.

    Desafortunadamente, los intentos del estado de regular el precio máximo al que se pueden vender estos artículos muy demandados tienen el efecto completamente opuesto: bloquean las señales del mercado y, en última instancia, hacen que los clientes pierdan los productos faltantes, incluso si están dispuestos a pagar por ellos. Lo que lamentablemente es la situación actual con máscaras y respiradores.

    Cuando hay una crisis y algo es escaso, la demanda aumentará automáticamente y, por lo tanto, el precio y la oferta. Cuando un estado introduce un ‘precio tope’, el resultado es una escasez de bienes.

    Cuando el estado falla, el mercado negro comienza a funcionar perfectamente (tanto los geles desinfectantes como los respiradores FFP3 se venden en el mercado descentralizado OpenBazaar). Se crea la «mafia respiratoria» que, como las drogas, satisface las necesidades humanas. Y, al igual que las compañías farmacéuticas, el estado está comenzando a librar una guerra peligrosa; como resultado, los respiradores caros ya no podrán llegar a nadie.

    Para una explicación de si la venta de material médico caro es moral por parte de los traficantes en el mercado negro, vea mi último artículo (en checo)  COVID-19 y sus consecuencias inesperadas y absurdas en la sociedad, específicamente el punto 8, o el video INESS ¿Cuánto cuesta un respirador?

    Tengo una gran admiración por todos los médicos apasionados que, debido a su creencia médica más profunda y a su sincero compromiso con el juramento hipocrático, están luchando activamente contra COVID-19. Desafortunadamente, son pocos, y lleva años entrenar a nuevos médicos. ¿Qué hay de eso? Numerosos estudiantes que se gradúan de la escuela de medicina o de la escuela secundaria de medicina también pueden ayudar en esta situación de crisis. Quizás solo se necesite motivarlos más. En cuanto a los expertos, seguramente hay médicos dispuestos a ayudar a combatir la pandemia en países como China, donde los hospitales cierran después de una pandemia. Desafortunadamente, el background médico no es suficiente para comprar un boleto solo a Eslovaquia y venir a ayudarnos. También debe desarrollar un medicamento y una vacuna para COVID-19 lo antes posible. Y, por supuesto, ordenar tanta ventilación pulmonar como sea posible. Y todo esto tiene que ser pagado.

    En un mercado libre, tanto las compañías de seguros de vida como las de salud tienen un claro incentivo económico: minimizar las grandes reclamaciones para reembolsar el tratamiento costoso a sus pacientes (y aún tienen clientes que pagan porque los clientes incapacitados o muertos no pagan nada), así como retrasar los pagos del seguro de vida. Esto se logrará principalmente mediante una prevención importante (motivación económica para construir cuarentenas funcionales para aislar a sus clientes), invirtiendo en tratamientos de última generación (tremenda motivación económica para buscar una vacuna COVID-19) y salvando a sus clientes (solicitando suficiente ventilación pulmonar, ordenar a los mejores médicos para una pandemia mundial).

    El estado ya no puede ayudar en esto y sus intervenciones solo empeoran las cosas.

    Conclusión

    La falta de respiradores, máscaras, pruebas COVID-19, médicos o ventilación pulmonar no es una falla del mercado libre que requeriría cualquier intervención estatal. Es el resultado de un desastre inesperado que puede ocurrir en cualquier sociedad. Y es el mercado libre el que puede resolverlo de manera rápida y mejor. Por lo tanto, no nos interpongamos en su camino. Y no apoyemos a los políticos que hacen esto mediante la introducción de prácticas totalitarias.

  • JP Morgan lanza primera Blockchain híbrida de la industria

    Kadena, una compañía de tecnología blockchain que sale del Centro de Excelencia Blockchain de JP Morgan, está lanzando una blockchain híbrida completamente funcional, integrando una cadena pública con una red privada. El lanzamiento incluye transacciones completas y la capacidad de escribir contratos inteligentes y utiliza Pact, el lenguaje de contrato inteligente de código abierto de Turing con verificación formal.

    La red, que ha estado activa desde que comenzó su extracción en octubre, esta semana incorporó una función clave: los usuarios ahora pueden realizar transacciones inteligentes habilitadas por contrato en la red. Pero Kadena no es una cadena de bloques pública estándar como Bitcoin o Ethereum. La plataforma Kadena  es un híbrido (blockchain público, red privada) unida por un lenguaje de contrato inteligente desarrollado por Kadena.

    Los ex alumnos de JP Morgan detrás de Kadena creen que la cadena de bloques pública puede ser más grande que Bitcoin y más confiable que Ethereum gracias a su lenguaje original de contrato inteligente. Kadena dice que su blockchain pública puede escalar de una manera que Bitcoin no puede. Lo hace creando múltiples cadenas para que cada bloque requiera menos potencia de hash y se puedan realizar más transacciones por segundo. En dos meses la red ya ha alcanzado 1.3 terahashes por segundo en potencia informática, mientras que Ethereum tardó 7 meses en llegar al mismo punto. Además, es legible para los humanos, lo que según Kadena «permite a las empresas y empresarios escribir de forma clara, directa y segura en una cadena de bloques».

    Kadena pronosticó el resultado deseado: «Tanto las empresas como los desarrolladores encontrarán que las aplicaciones que antes se consideraban demasiado difíciles de construir ahora se pueden lograr con este blockchain híbrido».

    Antes del lanzamiento, Kadena se ha asociado con la compañía de datos de atención médica Rymedi para el seguimiento de la marihuana medicinal, un proyecto cuyo objetivo comenzará en el primer trimestre de 2020, y está finalizando un proyecto con USCF, que lanzó el primer fondo de inversión cotizado (ETF) de petróleo de EE. UU. Con el lanzamiento, Kadena está activando la capacidad para que cualquiera pueda escribir código arbitrario, ponerlo en una transacción y ejecutarlo.

    En una entrevista Monica Quaintance, Jefa de Investigación y Redes en Kadena, dijo que la compañía quiere que blockchain sea útil y una herramienta que la gente quiera usar para implementar aplicaciones descentralizadas. “Un obstáculo importante para convertir blockchain de un experimento en algo realmente viable ha sido este problema de no saber o confiar en cómo las personas van a interactuar con su código y la idea de una aplicación totalmente descentralizada. Pero existen beneficios al tener acceso a una cadena de bloques pública, como transacciones transfronterizas, acceso a mercados de liquidez o facilidad de incorporación. Entonces, la idea detrás de blockchain híbrido es que puede hacer una aplicación con algunos componentes en una blockchain pública y algunos componentes en una blockchain privada, en un sistema integrado. Y eso es lo que hemos hecho en Kadena ”, dijo Quaintance.

  • Las mejores universidades de EEUU trabajan en una criptomoneda para competir con VisaNet.

    Siete universidades de EEUU están colaborando para crear un sistema de pago en línea basado en blockchain que resolverá problemas de escalabilidad, privacidad, seguridad y rendimiento, antes de que la confianza pública en la tecnología se erosione, permitiendo hasta 10,000 transacciones por segundo.

    Financiado por la Fundación de Investigación de Tecnología Distribuida (DTR), una organización sin fines de lucro con sede en Suiza, se espera que la aplicación de criptomoneda, denominada Unit-e, y su sistema de pago basado en blockchain se inicien en la segunda mitad de este año. Si tiene éxito, superaría incluso a las redes financieras tradicionales como VisaNet de Visa en cuanto a capacidad transaccional.

    El Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), la Universidad de Stanford, la Universidad Carnegie Mellon y la Universidad de California en Berkeley se encuentran entre las instituciones que colaboran en la nueva red de pagos que abordará el rendimiento, la seguridad y la privacidad de las transacciones financieras transfronterizas.

    «La falta de escalabilidad está frenando la adopción de la criptomoneda, y la investigación innovadora de DTR está abordando esto», dijo Joey Krug, miembro del Consejo de la Fundación de DTR y co-director de inversiones del fondo de cobertura Pantera Capital, patrocinador de Unit-e. «Los desarrolladores de Unit-e están convirtiendo esta investigación en un rendimiento escalable real que beneficiará a una gran franja de aplicaciones financieras descentralizadas».

    La criptomoneda Unit-e tiene como objetivo lograr las latencias de confirmación de las transacciones en el orden de 15 segundos para las transacciones en la cadena y de 2 a 4 segundos para las transacciones fuera de la cadena «, dijo DTR en un documento académico publicado este mes. «Aunque algunas criptomonedas alcanzan latencias comparables en la actualidad, lo hacen a expensas de la descentralización», dijo DTC. «Un concepto estrechamente relacionado con la latencia es el rendimiento, la cantidad de transacciones procesadas por segundo. Estamos dirigidos a rendimientos de entre 5.000 y 10.000 transacciones por segundo». En comparación, las redes de Visa procesan alrededor de 1,700 transacciones por segundo (TPS) en promedio, y más en carga máxima. Cuando se compara con redes basadas en blockchain, Unit-e teóricamente las deja por los suelos. El rendimiento promedio actual de Bitcoin se estima entre 3.3 y 7 TPS, y Ethereum alcanza entre 10 y 30 TPS.

    Unit-e utiliza un algoritmo de consenso Proof of Stake (PoS) que es mucho más eficiente y computacionalmente menos exigente que Proof of Work (PoW), el algoritmo utilizado por las criptomonedas más populares, como bitcoin y Ethereum. Los investigadores dijeron que su nuevo protocolo, llamado «Prisma», es capaz de «acercarse a los límites de lo que es físicamente posible en una cadena de bloques». Prisma es un mecanismo de consenso que deconstruye explícitamente los diversos roles que desempeñan los bloques en una cadena de bloques: registrar y proponer transacciones y votar sobre otros bloques.

    Además, Unit-e utilizará «formas completamente nuevas de fragmentación», un método de partición utilizado para distribuir la carga de trabajo computacional en una red de igual a igual.

    Según explicaron los investigadores, las redes de canales de pago actuarán como «redes superpuestas» que utilizan el consenso en la cadena de bloques para configurar cuentas de garantía (o canales) entre pares de usuarios. Las redes de pago permitirán a los usuarios de Unit-e verificar las transacciones de forma instantánea sin esperar la confirmación de la cadena de bloques.

    «Esto reduce significativamente la latencia de confirmación en comparación con las transacciones en la cadena; el retraso principal se deriva de pasar la transacción al destinatario, que es una operación rápida de punto a punto que puede tomar tan solo un segundo para canales directos», dijeron los investigadores.

    Unit-e usa asimismo un nuevo mecanismo de intercambio llamado «PolyShard», una solución de almacenamiento y computación que se vuelve más eficiente con más usuarios sin sacrificar la seguridad, según DTC. La clave es que combina datos de diferentes usuarios y transacciones de una manera que aún permite una recuperación de datos precisa.

    Para convertirse en un sistema de pago global extendido, Unit-e está diseñado para cumplir con los cinco requisitos de una manera totalmente descentralizada: seguridad, latencia, rendimiento, usabilidad y privacidad.

    «Los mercados de blockchain y de moneda digital se encuentran en una encrucijada interesante, que recuerda los puntos de inflexión alcanzados cuando industrias como las telecomunicaciones y la de internet alcanzaron la mayoría de edad», dijo Babak Dastmaltschi, presidente del Consejo de la Fundación DTR, en un comunicado. «Estos son tiempos de transformación. Estamos llegando al punto en que cada persona en el mundo está conectada.

    «Los avances en tecnologías distribuidas permitirán redes abiertas, evitando la necesidad de autoridades centralizadas», dijo Dastmaltschi. «DTR se formó con el objetivo de habilitar y apoyar esta revolución, y es en este sentido que desvelamos Unit-e».