La combinación de música con bajos impuestos podría terminar pronto para U2 y los Rolling Stones, ya que los Países Bajos planean cerrar una «laguna» que las bandas de rock usan para pagar regalías.
Los Países Bajos están reformando su sistema impositivo para «limpiar su imagen» y atraer inversiones reales en lugar de «empresas pantalla» al país.
Entre otras medidas, su parlamento está considerando gravar a las empresas que pagan regalías en otros países con tasas de impuestos bajos, un esquema que la Union Europea ha considerado ‘no cooperativo’.
Tal movimiento cerraría un vacío utilizado por las bandas de rock como U2 y los Rolling Stones para administrar los pagos de regalías de sus registros y actuaciones.
Las bandas otorgan licencias de sus derechos de autor a las empresas que se establecieron en los Países Bajos, que a su vez las otorgan a empresas de otros países.
Mientras que las compañías holandesas reciben las regalías globales de las bandas, solo pagan impuestos sobre lo que se gana en los propios Países Bajos, lo que les permite a los grupos recortar sus impuestos.
U2 puede ganar alrededor de € 5 millones la noche de sus conciertos, dijo el promotor John Giddings a la BBC el mes pasado.
La banda movió algunos de sus negocios desde Irlanda a los Países Bajos a principios del 2000, después de que el gobierno impusiera una desgravación fiscal, previamente ilimitada, sobre las ganancias artísticas de € 250,000 al año.
La banda irlandesa, cuyo líder Bono aboga por causas como la justicia para los países más pobres, ha estado bajo fuego en los últimos años por sus estructuras impositivas.
Manifestantes protestaron con una pancarta que pedía ‘U pay tax 2’ cuando el grupo encabezó Glastonbury Festival en Gran Bretaña en 2011.
Sin embargo, Bono – nombre real de Paul Hewson – y el guitarrista Edge – David Evans – posteriormente dijeron que la banda pagó una ‘fortuna’ en impuestos y estaban felices de hacerlo.
Los músicos argumentaron que tenían sus negocios estructurados, por lo que pagaban cantidades sensatas de impuestos.
La Unión Europea considera que los Países Bajos son una jurisdicción de bajos impuestos. El país ofrece un alivio a las multinacionales que establecen oficinas centrales allí.
Este esquema era la «carne en el sándwich» doble irlandés-holandés, una estructura también basada en la licencia de propiedad intelectual, utilizada por multinacionales con operaciones en Irlanda para limitar sus facturas de impuestos.
Hasta que el gobierno irlandés cerró la brecha en 2016, los llamados «fondos buitre» como Cerberus utilizaron una combinación de empresas irlandesas y holandesas para reducir los impuestos.
Mientras los Países Bajos están buscando cambiar algunas de sus normas impositivas, su gobierno también está considerando reducir los gravámenes sobre las ganancias corporativas y los dividendos pagados a los accionistas de la compañía.
Mientras que las empresas y los bancos en el Reino Unido se están moviendo (lentamente) hacia el cumplimiento del Reglamento General de Protección de Datos (General Data Protection Regulation o GDPR), muchas empresas de los Estados Unidos aún están averiguando si la reglamentación se aplica a ellas.
Desafortunadamente, estas compañías tienen muy poco tiempo que perder, según la conferencia «GDPR Beyond Borders» que tuvo lugar en Nueva York en estos días: la fecha límite para cumplir con la ley GDPR, es el 25 de mayo de 2018. Una regulación sobre los datos que restringirá cómo la información del consumidor (incluyendo médica y financiera), puede ser usada.
Afortunadamente, dado que la regulación solo afecta los datos para los ciudadanos de la UE, las únicas empresas estadounidenses que deben preocuparse son las que tienen ‘algo que ver con el mercado o los datos europeos’ , dijo Antonis Patrikios, socio para la firma de abogados Fieldfisher en asuntos de privacidad, seguridad e información, durante una mesa redonda en la conferencia celebrada estos días.
La regulación, que rodea la privacidad de los datos, podría tener un efecto dominó en la forma en que los consumidores abordan el uso de sus datos, dijo Patrikios, agregando que la forma en que se establece GDPR ‘se parece mucho a un régimen de acción de clase estadounidense’.
En otras palabras, los consumidores de otros países podrían comenzar a buscar las mismas protecciones de la UE que los ciudadanos están a punto de tener. La regulación ‘influirá en los regímenes legales en otras partes del mundo, tal vez no en los EE.UU., sino en Asia y el Pacífico’, dijo Patrikios.
Una de las razones por las que las compañías estadounidenses deberían comenzar a analizar su cumplimiento de GDPR más pronto que tarde es las consecuencias: las compañías no cumplidoras podrían ser multadas con 20 millones de euros, o el 4% de su facturación, por uso indebido de datos de ciudadanos de la UE, Pierre -Nicolas Schwab, presidente de la iniciativa de big data para la Unión Europea de Radiodifusión, dijo durante el evento.
Esto, así como el hecho de que es casi imposible evitar tratar con datos del mercado europeo, es la razón por la empresa de marketing móvil Braze (antes Appboy) ‘trata a todos como ciudadanos de la UE’, Susan Wiseman, SVP, consejera general y secretaria corporativo de la compañía, dijo en el evento.
Uno de los problemas para las empresas que necesitan cumplir es el reglamento en sí, algunas partes se dejaron deliberadamente vagas, dijo Wiseman, y otras complicaciones podrían hacer que sea bastante difícil para las empresas apoyar totalmente la regulación.
‘Las personas que hicieron GDPR realmente no entienden la tecnología’, dijo Wiseman. ‘Hay requisitos para GDPR que la tecnología simplemente no hace’.
Durante los tiempos del comunismo, en algunos países occidentales y en el régimen comunista de China de hoy en día, los gobiernos ateos mantenían financieramente a las iglesias. Esto parece contradictorio al principio, pero es solo porque no entendemos bien lo que representa esa “ayuda”.
La ayuda del gobierno tiende a dañar a largo plazo. Lo que el gobierno financia, lo controla. En esos países las diferentes iglesias le deben gratitud a su gobierno ateo.
El bitcoin no debería caer en esa trampa. Hasta ahora solo las entidades cercanas al gobierno, como los bancos, se han involucrado en varias empresas de blockchain, pero no han tocado al bitcoin.
Siguiendo con el ejemplo de la iglesia, esta debería recibir órdenes de algo que trasciende al Estado, pero tener que rogarle al Estado por dinero hace que pierda esa independencia. Además confunde la doctrina espiritual al hacer que los funcionarios eclesiásticos se dobleguen al poder estatal.
Hasta ahora en el mundo del bitcoin, los gobiernos no han ofrecido financiar diferentes propuestas de bitcoin. Por el contrario, han aminorado la regulación.
Que el gobierno no haya apoyado al bitcoin con subsidios es algo bueno ya que la ayuda del gobierno causa dependencia si se da por mucho tiempo. Las iglesias en países comunistas que en el pasado funcionaban bien con donaciones de sus miembros, ahora solo sobreviven con asistencia del gobierno. Los feligreses se dieron cuenta poco a poco de que sus contribuciones no eran tan importantes.
El Estado pagaba el salario del pastor y la manutención del edificio. Cuando uno financia personalmente una actividad, siente una mayor conexión, se la toma más en serio.
Pero que el gobierno pague por una iglesia tiene el efecto de debilitar esa iglesia. Al principio puede parecer un favor, pero la ayuda estatal es exactamente lo opuesto.
Lo que menos querría alguien que apoya una organización es recibir ayuda del gobierno. Sin importar en qué paquete venga, la ayuda del gobierno siempre debería ser rechazada.
Y hasta ahora los gobiernos del mundo han escogido regular al bitcoin, en vez de financiarlo, algunos creando ambientes más favorables y libres de regulación y algunos creando ambientes más ajustados.
Consecuencias inesperadas
La asistencia del Estado también trae consecuencias inesperadas. No importa cuánto trate algún político de hacer el bien, el mecanismo mismo de cómo funciona el gobierno suele causar que suceda lo opuesto.
El gobierno no puede tocar el bitcoin descentralizado en su núcleo, pero se las ha arreglado para obstruir el progreso aplastando la competencia –con la Bitlicencia de Nueva York, por ejemplo– y limitando el crecimiento de la red de pago creando leyes impositivas punitivas.
Sin embargo, además de la regulación, otras cosas empeorarán si la comunidad acepta voluntariamente ayuda del gobierno. Cualquier intervención del gobierno frenará la innovación, reducirá el contacto entre el consumidor y el emprendedor, reducirá la competencia y, dependiendo de qué tan cerca el gobierno ayude a bitcoin, podría crear problemas mayores que no serían visibles en lo inmediato.
Los gobiernos en general no pueden, en esta etapa, dañar el éxito final del protocolo bitcoin y las muchas funciones que se construyen sobre él, especialmente ya que hay competencia entre gobiernos del mundo para brindar un marco regulatorio mejor.
Si uno viera este asunto desde la perspectiva de quién lidera, el gobierno o bitcoin, parece que la comunidad del bitcoin lleva la delantera. Pero por la misma naturaleza del bitcoin, el gobierno se mantiene a corta distancia, que es exactamente donde se lo debería mantener.
La competencia es buena, incluso para los bancos
La competencia es buena para los consumidores y para la innovación. Muchos emprendedores lo consideran algo grandioso porque los empuja a lograr lo óptimo, creando versiones mucho mejores de su producto de lo que podrían de otras formas.
Así que cuando bancos y compañías establecidas compiten en el espacio blockchain, debería considerarse una buena noticia. Estos proyectos usualmente no son innovadores. Hasta ahora no hemos visto nada ni remotamente comerciable, pero me entusiasma ver que los consumidores tengan la oportunidad de acercarse o evitar esos productos.
Sin embargo, la experiencia muestra que muchas grandes compañías establecidas tienen poca inventiva.
Están acostumbradas a mercados no competitivos creados por la regulación del gobierno, con grandes barreras para entrar.
Muchas compañías tienen modelos de negocios que se sienten cómodos en poner su inversión en cabildeos en vez de investigación y desarrollo. Sería irrisorio esperar que una compañía así desarrolle tecnología que compita con bitcoin, ni hablar de remplazarla.
Bitcoin ofrece algo que una entidad centralizada no puede igualar. Es la puerta al futuro de no tener que depender jamás de un centro de confianza. No obstante, muchas industrias producen productos que son populares, con buen marketing pero que la gente en la industria considera pura basura.
Así que espero con gusto ver qué decidirá el mercado sobre el futuro financiero, y qué rol jugarán el bitcoin y otros protocolos criptográficos en ese futuro.
Allan Stevo es un pensador libertario y autor de “The Bitcoin Manifesto”.
Diez años después de la última crisis financiera, los efectos del colapso fueron ampliamente olvidados. ¿Y por qué no? Las cosas difícilmente podrían estar mejor.
El mercado de valores está en auge. El desempleo está alcanzando niveles tan bajos que no se ve desde los años 2000 y ¡Antes de eso! Desde los años 1960, incluso los trabajadores desalentados están retornando a la fuerza laboral.
El mercado casi muerto de bienes raíces está alcanzando alturas históricas como lo hizo en la época de la burbuja inmobiliaria de hipotecas de alto riesgo de 2006, mientras que florecen desarrollos inmobiliarios nuevos como si fueran setas en mercados de moda de Manhattan y Seattle.
Y a pesar que los precios sujetos a intervención gubernamental se dispararon (bancos, matrículas universitarias, cuidado infantil, salud y vivienda), nueva tecnología e innovación, disminuyeron los precios del sector privado en: autos, muebles, vestimenta, servicios de telefonía celular, TV y viajes. Los otros artículos más consumidos como YouTube, Facebook y videojuegos populares de móvil, continúan siendo gratuitos.
Nuevamente gracias a la tecnología, Estados Unidos está acercándose a la independencia energética debido a la revolución del gas de lutita, y gracias a eso, el precio del petróleo estuvo moderado por más de tres años.
Melody Yang actúa en el espectáculo Gazillion Bubble en New World Stages en Nueva York, 22 de marzo de 2014. (Samira Bouaou/La Gran Época)
El Congreso recientemente aprobó la reforma tributaria más grande desde los recortes impositivos de Bush en 2001. Lo único que no es exactamente igual a la burbuja tecnológica de 1999 es el gobierno federal, que está lejos de lograr el segundo superávit presupuestario desde los años 70. La lista mensual del Nasdaq hasta fines de enero así como de las valuaciones de valores, se ven exactamente igual que las primeras semanas del año 2000, durante la última de las famosas burbujas de capital.
La Oferta Inicial de Moneda (mecanismo de financiamiento de proyectos por internet y la criptomoneda) reemplazaron la Oferta Pública de Venta de los 90, que constituía una oferta pública de acciones; pero la promesa de la próxima revolución tecnológica es la misma.
La emoción es exuberante y casi todo el mundo ve de forma positiva la perspectiva a corto plazo de acciones y de la economía. Todo el mundo parece estar ganando ahora, sea que ganen dinero en un trabajo bien o mal pagado, sea que vean aumentar sus ahorros para jubilarse en la cuenta del mercado de valores, o sea que estén haciendo múltiplos comerciando criptomonedas. Nadie quiere que la fiesta se termine, como ocurrió en 1999 y en 1929.
No durará
Pero hay otra cosa siniestramente similar a las burbujas del pasado reciente y distante, que la mayoría de la gente prefiere ignorar: la Reserva Federal inició un ciclo de austeridad desde hace ya dos años.
Después de básicamente decirle al mercado que contaba con el apoyo de la Reserva Federal durante la crisis a largo plazo de Administración de Capital, la Reserva Federal aumentó las tasas casi un dos por ciento entre enero de 1999 y junio de 2000 debido a que ésta se dio cuenta de que la burbuja tecnológica y el margen de especulación, tenían que ser contenidos.
Como es usual, esto no terminó con el aterrizaje suave que los planificadores centrales, que siempre esperan y nunca logran, sino con una crisis de proporciones épicas causando la baja del Nasdaq a un 80 por ciento en menos de dos años. Los inversores tuvieron que esperar quince años para que alcanzara la vieja suba de 5132.
La historia también atribuye a la Reserva Federal el haber explotado la burbuja de 1929 al comenzar a ajustar en 1928, haciendo bajar al Dow un 85 por ciento, a lo que siguió una espera de 25 años para ver un alza de nuevo en 1954.
Y a pesar de que el reciente ciclo de aumento de tasas de la Reserva Federal de un 0% a un 1,25% es minúsculo en el contexto histórico, al menos es algo en relación al período de tasa de cero interés de los últimos diez años, así como en relación a la época de flexibilización cuantitativa.
¿Por qué importa esto? Porque el mercado, sea de bienes raíces o de valores, está construido sobre los inestables cimientos de una deuda siempre en aumento.
Tanto las compañías como los especuladores individuales de la bolsa han estado consumiendo sus acciones hasta sus reservas, empujando la deuda de la Bolsa de Valores de Nueva York y a la deuda corporativa, a los niveles más altos de todos los tiempos en términos absolutos. Lo mismo sucede con los préstamos bancarios para bienes raíces y por supuesto con la deuda del gobierno federal.
Mientras que las empresas emitieron cantidades récord de acciones en 1999 para comprar las acciones de su competencia y emitieron cantidades récord de deuda para tomar las empresas privadas en 2007 y 2008, ahora en cambio las empresas emitieron cantidades récord de deuda para recuperar sus propias acciones.
Pese a que los capitalistas de riesgo desperdiciaron cientos de miles de millones en proyectos punto.com (no rentables) en 1999, la nueva generación de inversores de riesgo está desperdiciando decenas de miles de millones en Oferta Inicial de Moneda o en empresas que no ganan ningún dinero, como Uber.
Incluso jugadores de fútbol europeos, están sobrepasando las valuaciones de la última tendencia de traspaso de jugadores de principios de los 2000. Esta vez, Paris Saint-Germain tuvo que pagar US$ 250 millones por Neymar Jr. cuando el Real Madrid “solo” había pagado US$ 80 millones para obtener a Zinedine Zidane en 2001, uno de los mejores jugadores de la historia.
Hoy en día algunos clubes pagan esa cantidad para conseguir defensores centrales comunes y corrientes.
El problema de la deuda
La deuda en sí misma, no es un problema cuando es utilizada para propósitos productivos. No obstante la Reserva Federal distorsionó el mercado al mantener demasiado bajas las tasas de interés por demasiado tiempo, haciendo así que las empresas de riesgo no rentables se volvieran “rentables”.
Debido a que los bancos pueden manufacturar crédito de la nada, prestarlo a cambio de ganancias y esperar que el gobierno los saque de apuros si algo sale mal, los préstamos se otorgan con imprudencia –al igual que las hipotecas de alto riesgo de hace una década.
Una vez que se cierra el grifo del crédito barato, los proyectos no rentables tendrán que ser liquidados como ocurrió en la crisis de las hipotecas de alto riesgo.
Como siempre, esto afectará primero a las empresas más marginales y no rentables: como la mayoría de las Ofertas Iniciales de Moneda (criptomonedas) y préstamos de alto riesgo para la compra de autos. Pero entonces, la crisis crediticia se llevará a sí misma al centro del sistema, e incluso las empresas y los emprendimientos rentables sufrirán las consecuencias.
Las acciones de Amazon disminuyeron un 95 por ciento en la crisis punto.com; Goldman Sachs bajó un 81 por ciento durante la crisis financiera de 2008. Antes y ahora, las mejores compañías y sectores sobrevivirán y encontrarán su camino de regreso.
De todos modos, cuando el colapso inevitable llegue y todas las fortunas de papel construidas sobre el crédito barato se hayan agotado, la gente maldecirá la burbuja tanto como al colapso.
Muchas empresas, desde Kodak a Atari han empleado Blockchain, un libro mayor descentralizado para registrar las transacciones, como alternativa al financiamiento tradicional. Ahora, las organizaciones minoritarias están empezando a hacer lo mismo, y ciertos negocios pueden ser los principales beneficiarios.
El mes pasado, la Fundación LGBT, una organización sin fines de lucro con sede en Hong Kong, cuyo objetivo es apoyar a personas gay, lesbianas, bisexuales y transgénero en todo el mundo, anunció que lanzaría su propio Token digital en Blockchain. El objetivo, explica el presidente de la organización, Christof Wittig, es generar capital para apoyar a las personas LGBT que sufren persecución en todo el mundo. “Creemos que la creación de Token LGBT, la primera cryptomoneda del mundo destinada específicamente a miembros de la comunidad LGBT y con tecnología de Blockchain, puede abordar este problema y lograr tres cosas:
Permitir a los miembros de la comunidad verificar y proteger sus identidades en transacciones
Demostrar y utilizar el músculo económico de la comunidad LGBT
Asignar recursos para combatir la opresión, la discriminación y la desigualdad contra las personas LGBT”.
Hornet Networks CEO & Founder Christof Wittig-Taking the LGBT Token on the Road. The LGBT Foundation
Mientras tanto, varias empresas dirigidas por LGBT en el Área de la Bahía de San Francisco ya han acordado aceptar el ‘dólar rosa’ como pago por bienes y servicios. Wittig, quien también es fundador y CEO de la red social gay Hornet, con sede en San Francisco, señala que su compañía será la primera en aceptar el token como compensación de sus más de 25 millones de miembros, que pagan una cuota de suscripción mensual o anual.
El beneficio de realizar transacciones con estas cryptomonedas, dicen los analistas, es que pueden negociarse libremente en bolsas de valores en línea y, por lo tanto, ofrecen una mayor liquidez a los inversores que las inversiones de capital más tradicionales. Durante las llamadas ‘ofertas iniciales de monedas’ (ICO), o eventos de financiación en los que se ponen a disposición del público tokens digitales, algunas empresas han recaudado el equivalente a millones en efectivo del mundo real. Aunque más de la mitad de las ICO no generaron ningún valor en 2017, las startups que tuvieron éxito recaudaron un total de $ 5,600 millones, con un promedio de más de $ 12 millones cada una, según una investigación reciente del fondo de riesgo Fabric Ventures y el proveedor de datos de cryptomoneda TokenData. Generar efectivo en el mundo real es, de hecho, el objetivo de Wittig: la fundación tiene como objetivo recaudar $ 50 millones a través de una oferta de monedas en Abril.
‘Los comerciantes entienden muy poco del poder adquisitivo de esta comunidad’. No existe una medida precisa para el gasto global de la comunidad lesbiana, gay, bisexual y transgénero (LGBT), pero la llamada ‘economía rosa’ se estima en hasta $ 4,6 billones por año -más grande que el PIB de Alemania- en la que los consumidores gay compiten con otros grupos minoritarios con sus ingresos disponibles, señaló la Fundación. ‘Blockchain les permite a las marcas ofrecer servicios focalizados dirigidos a los miembros LGBT, que a cambio les da una mejor comprensión sobre la demografía’.
Los tokens digitales, que se espera que se emitan en abril, se usarán con la cryptomoneda Ethereum existente.
A pesar de que existe una gran cantidad de riesgo involucrado en la creación de la propia moneda virtual, Wittig dice que está claro sobre los peligros involucrados, sin embargo señaló: ‘Estamos absolutamente preocupados por asegurarnos de que todos los que participen estén seguros y que beneficie a los comerciantes y consumidores’, dice. Con ese fin, la fundación se está asociando con un número de inversores de cryptomonedas experimentados y analistas de seguridad para diseñar un token ‘significativo’, agrega.
El objetivo, dice Witting, es ayudar a las personas LGBT a realizar todo su potencial económico, o lo que a veces se conoce como el ‘dólar rosa’. ‘Se trata de tomar nuestro destino en nuestras propias manos, y veo nuestro poder como una comunidad si nos unimos’.
Además de apoyar a las empresas dirigidas por LGBT, la fundación espera recaudar fondos suficientes para operar de manera independiente y ayudar a respaldar sus objetivos de activismo. ‘Creemos que podemos crear un mecanismo de financiación con este token para dirigir el capital a causas que son importantes para la comunidad LGBT’, dice Wittig.
Otras minorías como Advocates ya están explorando cómo Blockchain puede proteger los derechos a la tierra, luchar contra la deforestación y acabar con el tráfico de niños. El sistema LGBT Token hará visible el poder adquisitivo de la comunidad LGBT, dando mayor influencia económica a sus miembros, sin poner en peligro su privacidad, dijo Witting. ‘Es una elección propia qué tipo de relación y membresía tienes con la comunidad LGBT’, dijo. ‘Y Blockchain permite una afiliación segura a la comunidad’. ‘Es extremadamente importante, especialmente en partes del mundo donde nuestra comunidad no es aceptada’, dijo Wood.
Wittig dijo que esto podría apoyar causas como la lucha contra la persecución de hombres homosexuales en lugares como Uganda o Chechenia. La comunidad LGBT en esta región profundamente conservadora de Rusia ha informado de la intensificación de la persecución y el abuso por parte de las autoridades.
Crear una red unificada y visible también ayudaría a la comunidad LGBT a manifestarse sobre abusos contra estos derechos, permitiéndole responder con ayuda y asistencia.
‘Con todo, Blockchain uniría a nuestra comunidad de una manera que no creo que lo haga ningún otro sistema actual’, concluyó.
En el 2017, les presentamos los primeros casos tímidos ejecutados en blockchain dentro del complejo sistema del comercio internacional. Quedaban atrás las pruebas de concepto realizadas por Maersk entre otros. Y como era de esperarse, las primeras transacciones se realizaron con gran parte de ellas realizándose en Blockchain, como el caso del Mizuho, o con ciertas fallas en proyectos piloto más ambiciosos, como el cargamento español de atún. Hasta desde estas mismas páginas animamos a la Zona Libre de Colón a involucrarse en algún experimento de investigación y desarrollo de esta tecnología asombrosa, y cerca de fin de año, Singapur y Hong Kong firmaron un acuerdo importante sobre cooperación en este sentido.
En estos días, las compañías Louis Dreyfus Co. como vendedor y Shandong Bohi Industry Co. como comprador han realizado su transacción de productos básicos agrícolas con esta nueva metodología con la que se ahorraron tiempo y dinero .
Las transacciones en el negocio marítimo suelen comprender una gran cantidad de documentación: conocimientos de embarque, contratos de fletamento, documentos de seguros, entre otros, que en muchos casos incluyen procedimientos de pago u otras obligaciones que implican a muchas y variadas partes situadas en distintos lugares.
Cada parte, en esta cadena de transacciones, espera tener seguridad de pago de su trabajo y protección contra incumplimientos (como por ejemplo en la entrega de los bienes transportados).
El uso de tecnologías BlockChain puede eliminar el papel en todo este trasiego documental simplificando enormemente los procedimientos y asegurar las transacciones involucradas en las operaciones. Cambiará las transacciones comerciales tal como las conocemos a día de hoy, reemplazando dicha cantidad enorme de papeles por mecanismos online directos e inmediatos entre compradores y vendedores.
Por primera vez, a finales de enero de 2018, se fletaba un buque granelero con semillas de soja desde EE.UU. hasta China empleando tecnología Blockchain.
Louis Dreyfus Co. Shandong Bohi Industry Co., ING, Societe Generale y ABN Amro tomaron parte en esta transacción aportando contratos de ventas, cartas de crédito y diversos certificados, todos digitales, a través de su plataforma blockchain Easy Trading Connect (ETC).
Robert Serpollet, Director Ejecutivo De Negocios De Louis Dreyfus, comentaba que habían reducido a un quinto el tiempo de procesamiento de datos y documentos.
Durante esta venta, el proveedor de equipos marinos, Russel Marine (que trabaja con el Consejo de Exportación de Soja de los EE.UU., USSEC) ofreció sus servicios de supervisión, inspección además de coordinación logística. También intervino Blue Water Shipping que junto con el anterior emitieron los certificados necesarios para llevar a cabo el envío.
El Departamento de Agricultura de los EE.UU (USDA), país remitente del cargamento, asesoró a las empresas sobre la emisión de certificados fitosanitarios.
Y no sólo se ahorró tiempo, la cantidad de dinero ahorrada también fue considerable, tal y como comenta Anthony Van Vliet, director de negocios de ING, ya que el volumen de transacción es elevadísimo y el margen de beneficios es muy bajo.
‘La tecnología blockchain tiene el potencial de optimizar significativamente los procesos administrativos en torno al comercio internacional’, dijo Karin Kersten, Jefa de Comercio y Finanzas de Materias Primas en ABN AMRO.
La transacción reflejó el proceso basado en papel. Los participantes demostraron las eficiencias a lo largo de la cadena de tecnología de contabilidad distributiva (DLT), dijeron los socios de la prueba.
‘El éxito de la plataforma demuestra el inmenso potencial de las tecnologías de contabilidad distribuida para avanzar en el comercio y financiamiento de productos básicos’, agregaron.
La plataforma Easy Trading Connect (ETC) se utilizó en febrero del año pasado en una operación de carga de petróleo y en noviembre se lanzó un consorcio energético con el objetivo de ofrecer servicios de blockchain para el sector de la energía.
Una plataforma modificada adaptó los flujos de documentación del sector agrícola que cubren la financiación, la documentación y el procesamiento del contrato de venta original.
Los beneficios incluyen la capacidad de monitorear el progreso de la operación en tiempo real, la verificación de datos, la reducción del riesgo de fraude y un ciclo de efectivo más corto, dijeron Louis Dreyfus y los otros socios.
‘Una cosa es clara: la revolución digital está transformando el sector de las materias primas’, dijo Gonzalo Ramírez Martiarena, director ejecutivo de Louis Dreyfus Company. ‘Las tecnologías de contabilidad distribuida han evolucionado rápidamente, aportando más eficiencia y seguridad a nuestras transacciones, y se esperan enormes beneficios para nuestros clientes y para todos a lo largo de la cadena de suministro como resultado. El siguiente paso es aprovechar el potencial para un mayor desarrollo mediante la adopción de estándares comunes, y dar la bienvenida a una era verdaderamente nueva de gestión de flujo de comercio digital a nivel mundial ‘.
Ripple, la solución empresarial de blockchain para pagos globales, ha visto cómo el interés en su red continúa acelerándose en todo el mundo. Después de superar recientemente a más de 100 miembros, instituciones financieras internacionales adicionales se han unido a RippleNet. Dos bancos – Itaú Unibanco (el banco más grande de Brasil y de América Latina por capitalización bursátil ) e IndusInd (India) – y tres proveedores de remesas de rápido crecimiento – InstaReM (Singapur), Beetech (Brasil) y Zip Remit (Canadá) se unen a RippleNet y utilizarán activamente Ripple xCurrent en la cadena Blockchain para liquidar pagos entre proveedores de servicios financieros internacionales.
Ahora, RippleNet puede proporcionar acceso instantáneo a mercados emergentes como India, Brasil y China (a través de un anuncio reciente con Lianlian). Los mercados emergentes albergan al 85 por ciento de la población mundial y casi el 90 por ciento de las personas menores de 30 reside en esos mercados. Teniendo en cuenta la demografía, estos países son algunos de los mercados de remesas más grandes del mundo. Solo en 2017:
India, donde se encuentra IndusInd, experimentó un movimiento total de $ 65 mil millones en el país.
China, donde tanto Zip Remit como Beetech tienen interés en conectarse, se movilizaron $ 61 mil millones en el país.
Brasil, donde se encuentran Itaú Unibanco y Beetech, vió colocados más de $ 600 millones en bancos y servicios de transferencia de dinero de los Estados Unidos.
Cuando las instituciones financieras adoptan la tecnología Blockchain para pagos, reduce los costos y los tiempos de transferencia para sus clientes, lo que es crucial en los países en desarrollo donde la flexibilidad financiera es limitada. Al unirse a RippleNet, las instituciones financieras pueden comunicar información sobre un pago entre ellos y liquidar los pagos de manera inmediata.
InstaReM, que procesa más de 500,000 transacciones por año, se enfoca en conectar empresas e individuos de Australia, Canadá, Hong Kong, Singapur e India a más de 60 países en todo el mundo, muchos de los cuales son países en desarrollo en el sudeste asiático.
‘Nos complace asociarnos con Ripple’, dijo Prajit Nanu, cofundador y CEO de InstaReM. ‘Ahora, los miembros de RippleNet podrán procesar una gran cantidad de pagos en países del sudeste asiático a través de los rieles seguros de InstaReM’.
Patrick Griffin, jefe de desarrollo de negocios en Ripple, cree que las soluciones Blockchain pueden proporcionar un impacto mucho más significativo al clientes de instituciones financieras en mercados emergentes.
‘El problema de los pagos es un problema global, pero su impacto negativo afecta desproporcionadamente a los mercados emergentes’, dijo Griffin. ‘Ya sea que un maestro en los Estados Unidos envíe dinero a su familia en Brasil o un pequeño empresario en India tratando de mover dinero para abrir una segunda tienda en otro país, es imperativo que conectemos las instituciones financieras del mundo en un sistema de pagos; eso funciona para sus clientes, no contra ellos ‘.
Ripple se asoció en enero con algunos de los proveedores de remesas más grandes del mundo, como MoneyGram, para procesar pagos internacionales en su red Blockchain.
RippleNet ya ha incluido proveedores de servicios de remesas a gran escala en Singapur, China y otros países de Asia. InstaReM solo, procesa más de 500.000 transacciones iniciadas por consumidores en más de 60 países, incluyendo Australia, Canadá, Hong Kong, Singapur e India.
La clave es establecer una conexión entre los proveedores de remesas para garantizar que exista una plataforma descentralizada y punto a punto para que las instituciones puedan enviar y recibir dinero entre sí. Y reiterando lo expresado por Griffin, las soluciones financieras deben funcionar para servir a los clientes, no para trabajar en contra de ellos.
Un estado moderno puede en su política de relación con los demás estados del mundo, adoptar ciertas conductas. Y estas suelen a veces ser importantes contradicciones desde el punto de vista de las políticas diplomáticas de un país, a lo interno y externo.
La principal contradicción es aquella entre nacionalismo y globalismo, y luego están las contradicciones internas entre los nacionalistas, entre aislacionistas e imperialistas, y las contradicciones internas entre los globalistas, entre los partidarios del interés nacional y el globalismo wilsoniano.
Estamos en una época donde más gente muere por comer demasiado que por comer poco, más gente muere por suicidio que en homicidios, más gente muere de enfermedades de la vejez que de enfermedades infecciosas. Tenemos una economía global pero con políticas nacionales. La economía ha sobrepasado el mundo de la política, restringido a los estados nacionales. Este fenómeno se inicia desde que el capitalismo suplanta poco a poco a los feudos medievales a finales de la Edad Media. El capitalismo reemplazó a las jurisdicciones locales por las nacionales al crear mercados globales y ahora parece debilitar los estados nacionales. La reacción de política de los Estados Nacionales parece tener varias opciones distintas.
La primera ha sido el nacionalismo, o sea el fortalecer las decisiones tomadas en relación de un Estado Nacional, donde la finalidad del sistema político está en las lealtades hacia la propia tribu. Es el América First (primero) de los Estados Unidos. La idea de los aislacionistas es que las decisiones se toman mejor dentro de una misma tribu, sin interferencia del mundo externo, el cual suele ser visto como una entidad hostil y decadente, que no entienden lo que pasa en un país y que es mejor dejarla por fuera; el mundo externo, sea en forma de ideas, de bienes y servicios, de inmigrantes o de presiones de organismos internacionales, es visto como una entidad peligrosa, contaminante y es mejor aislarse de ella, por eso el aislacionismo. Para que ese aislacionismo funcione y se preserve la esencia de la nación, un estado debe limitar sus contactos con el mundo externo, limitar el comercio, la inmigración, declarar su independencia de organismos supranacionales.
Lo opuesto al aislacionismo dentro del mundo nacionalista es el imperialismo. El mundo externo sigue siendo peligroso, pero en lugar de protegerse del mismo mediante el aislamiento, se busca más bien cambiar el mundo en torno a los intereses de la propia nación. Lo malo de eso es que las otras naciones también tienen intereses nacionales y estos van a chocar con los intereses de esa nación. El imperialismo termina siendo una fuente de guerras importante.
Luego tenemos los globalismos, lo opuesto a los nacionalismos. El globalismo en un mundo donde la economía es mundial y las amenazas ambientales son mundiales, para que funcione y para asegurar la paz, es necesario que los estados nacionales cooperen, y esto obliga a ceder competencias y lealtades de los estados nacionales a la comunidad internacional. Esto es globalismo. Pero el globalismo tiene varias versiones.
Los liberales clásicos creen en un globalismo de intereses racionales, donde los estados colaboran para evitar combatir entre ellos y resolver problemas comunes. Una especia de Liga Anseática de Naciones. Pero los globalistas modernos más bien siguen un principio kantiano del deber, del imperativo moral. El ser buenos ciudadanos aún a expensas de los intereses nacionales. Un mundo así se parecería a la China antigua.
En el mundo moderno, la capacidad de los políticos para hacer el bien es muy limitada, ya que la economía está en manos privadas, la cultura de masas, la internet, el comercio internacional, limitan la capacidad de los políticos para hacer el bien, cuando les pedimos una mejor distribución de la riqueza, pedimos seguridad, mejor educación, salud, pero sus manos están atadas. Y mejor que lo estén, porque los políticos tienen realmente poca capacidad para hacer el bien, aunque se lo propongan, porque son seres humanos que trabajan con información limitada, y con burocracias que no son neutrales en su actuación. Por eso los intentos de los políticos de suplantar a la empresa privada, y al mercado suelen terminar mal. Como también pasa con los intentos de los políticos para frenar las nuevas tecnologías.
Y los intentos de los políticos para redistribuir la riqueza suelen terminar en una redistribución de la riqueza hacia ellos, hacia la burocracia, para sus clientelas políticas pero rara vez hacia quienes la necesitan. Por eso es mejor que el sistema limite su poder para hacer el bien. Lo único malo de esto es que los políticos aunque están limitados por todas estas razones para hacer el bien, tienen todavía una capacidad ilimitada para hacer el mal, como destruir economías, establecer dictaduras o provocar guerras. Pero ningún político puede destruir solo, alguien lo puso allí y alguien lo mantiene allí. Y las políticas de identidad nacionalistas suelen ser negativas porque se basan en mentiras, en construcciones, en metarelatos. Por lo menos en el globalismo, el relato sabe que se construye frente a nuestros ojos y tenemos tiempo de hacer nuestras correcciones.
El problema no es el globalismo, sino qué tipo de globalismo queremos. ¿Uno unilateral donde somos un súbdito de a pie dependiendo del mundo de los poderosos y de su imperialismo fiscal? ¿O uno donde somos una parte igual del engranaje como pares, verdaderos ciudadanos globales? Esta es la pregunta que tenemos que hacernos,
El uso de nuevas tecnologías como el blockchain permitirá a las compañías de seguros de autos ahorrar hasta un 12 % en los costos de la tramitación de los siniestros al eliminar intermediarios entre las compañías y sus clientes.
Ésta es una de las principales conclusiones de una mesa de expertos, entre ellos de la consultora Capgemini, celebrada en el marco de la XXV Semana del Seguro, que ha reunido esta semana en Madrid a las principales compañías del sector y también de otros perfiles como Amazon o BBVA.
Según estos expertos, el futuro de las aseguradoras de autos pasa indefectiblemente por utilizar el “blockchain”, que se puede definir como una tecnología construida sobre bases de datos distribuidas y cifradas a través de internet, que se puede aplicar en todo tipo de transacciones y que elimina los intermediarios entre el usuario emisor y el receptor.
En torno al 41 % de las aseguradoras tardará entre uno y tres años en adaptarse al uso del “blockchain”, tecnología en la que se basan las monedas virtuales como el bitcoin, según un informe de Capgemini.
Además, estos expertos consideraron que el nuevo modelo de negocio se encamina hacia un uso más generalizado a partir de 2020 de los contratos inteligentes, que facilitan el sistema de pagos P2P -por ejemplo, préstamos entre particulares sin servidores centrales-.
Para el directivo de Capgemini España, Chris Stevens, la oportunidad de integrar esta plataforma en la industria será “una nueva forma de distribuir información y almacenar datos”.
Conectividad entre pólizas de seguro gracias al blockchain
“Todo se irá potenciando con la incorporación progresiva de los componentes conectados, como la casa o el coche, ya que el “blockchain” facilita la incorporación de datos de dispositivos telemáticos” que permitirá personalizar más las pólizas, destaca Stevens.
Otra de las oportunidades que traerá esta plataforma es que las compañías podrán renovar las pólizas de sus clientes con más transparencia -al ser datos personales proporcionados por los propios asegurados-, así como agilizar la liquidación de siniestros y gestionar los cobros y pagos con más rapidez.
Además, también puede impulsar la colaboración entre las compañías del sector, ya que permite, entre otras cosas, realizar transferencias entre iguales, sin necesidad de recurrir a intermediarios, como son los bancos.
Pero el futuro también traerá deberes para las aseguradoras, como “facilitar” esta integración tecnológica “lo más rápido posible”, comenta Stevens, que propone usar la interfaz de programación de aplicaciones (API), como se conoce a estos códigos, que se definen como una llave de acceso a funciones que permiten utilizar un servicio vía web provisto por un tercero, de forma segura.
De no ser así, el especialista cree que si las aseguradoras no encabezan los nuevos cambios, podrán surgir otras opciones de negocio.
Integración tecnológica
Desde Willis Towers Watson, empresa especializada en asesoramiento global, resaltan que es “beneficioso” que las compañías apliquen nuevos sistemas tecnológicos, por ejemplo, para acabar con el fraude, que cada año supone unas pérdidas de unos 833 millones de euros para las aseguradoras.
Sobre este punto, una de las soluciones que proponen es recurrir a las aplicaciones basadas en algoritmos genéticos que identifican si un siniestro es fraudulento.
Para la economista sénior de Willis Towers Watson Magdalena Ramada las compañías de seguros deben seguir el ritmo “acelerado” de los cambios tecnológicos y las formas de interacción que utiliza la sociedad.
“‘Blockchain’ establece una forma de organizarse sin tener una organización reguladora detrás; esto va a producir un impacto en la venta de seguros de automóviles en los próximos veinte años”, señala.
Los expertos que intervinieron en la Semana del Seguro también advirtieron que la tecnología “blockchain” carece de momento de una base fuerte, ya que aún es una plataforma “muy incipiente”.
“Se puede decir que se encuentra en el momento de salir del laboratorio”, comentaron fuentes del sector.
La inversión en empresas emergentes, conocidas como “startups”, que se dedican al desarrollo de “blockchain” sumó 3.000 millones de euros en 2017, un 340 % más que el año anterior, según el monitor del mercado global Novum Insights, de Goldman Sachs Report.
Desde que apareció en el mercado en el 2009, el Bitcoin ha generado mucha riqueza para aquellos que invirtieron en él tempranamente. Un hecho más que importante que comienza a ocasionar disputas en los procesos de divorcio. Y el Reino Unido es el primer lugar donde la noticia de divorcio en el que están en juego las cryptomonedas se convierte en realidad al exponerse públicamente los primeros casos.
La firma de abogados Royds Withy King está actuando en tres casos de divorcio de alto valor por separado en los que las cónyuges buscan la revelación de los cryptoactivos y una porción de ellos, que se mantienen como activos manejados por sus esposos. Esta es una primera ola de casos que la empresa espera.
Los tres casos involucran maridos que han invertido o comprado criptomonedas, como Bitcoin, Litecoin, Ripple y Ethereum. Estos casos de divorcio presentan importantes desafíos para valorar y rastrear las criptomonedas y pueden tener un impacto en los acuerdos de divorcio que los cónyuges pueden esperar recibir.
Vandana Chitroda, socia del equipo familiar que lidera los casos de divorcio en Londres, dijo: «Las criptomonedas han estado con nosotros desde 2009 cuando se lanzó Bitcoin, pero recientemente se han convertido en un problema para separar a las parejas a medida que se toma conciencia de los valores y el interés que los medios han aumentado».
«Estos son los primeros casos que hemos visto, y esperamos ver muchos más. También habrá divorcios donde un cónyuge puede no haber divulgado tales activos dejando una pesadilla de trazabilidad».
Mark Phillips, socio del equipo familiar que encabeza los casos de divorcio de la firma en Oxford, dijo: «Las criptomonedas le han permitido a algunas personas acumular considerables riqueza de una pequeña inversión, y la naturaleza de estas monedas hace que sea muy fácil para una de las partes ocultar activos. A menos que un cónyuge revele una inversión en criptomonedas, es completamente posible que permanezcan ocultos».
Las partes tienen el deber de divulgar de manera completa y sincera sus activos durante un divorcio y, si no hay revelación o evidencia de la existencia de criptomonedas, será extremadamente difícil para una parte recibir su parte equitativa de los bienes matrimoniales.
Rastrear criptomonedas podría llevar mucho tiempo y ser costoso. Esto es, por supuesto, mucho más fácil si las criptomonedas se comercializan a través de una plataforma de inversión en línea y se compran con fondos de una cuenta bancaria, ya que luego se puede establecer el valor original de la transacción. Cuando la criptomoneda se compra directamente y se mueve fuera de línea, es casi imposible rastrear , dijo Phillips.
Y luego está el problema de la valoración. Bitcoin alcanzó un máximo en el mercado en diciembre de 2017 de US $ 20,000, pero cayó muy rápidamente, en cotización por estos días (febrero de 2018) en alrededor de US $ 8,000. Uno de los casos en los que Royds Withy King está asesorando implica una inversión original de £ 80,000 en noviembre de 2016, que fue valorada en £ 1m en diciembre de 2017 y ahora vale £ 600,000.
Chitroda dijo: «Esto presenta un verdadero desafío al valorar las criptomonedas. Las valoraciones tendrán que llevarse a cabo varias veces durante el proceso de divorcio a medida que avance el caso».
Y finalmente, los abogados y sus asesores, al igual que muchos de sus clientes, tienen poca experiencia en recuperarlos y valorarlos.
Chitroda agregó: «Creemos que las criptomonedas serán una característica importante en una gran cantidad de divorcios. Mientras que las criptomonedas son volátiles, no desaparecerán. Es importante que si cree que su esposo o esposa ha invertido o comprado criptomonedas, como Bitcoin, y se está separando, informe a su asesor legal».
Sus asesores deben comprender las implicaciones de las criptomonedas en cualquier acuerdo de divorcio y contar con la red de asesores especializados para garantizar que sean rastreados y valorados correctamente.
Royds Withy King ofrece a las parejas que se divorcian un equipo de abogados expertos que entienden las tecnologías emergentes, junto con un equipo más amplio de expertos financieros con experiencia en el rastreo de monedas digitales.
