GCCVIEWS

Categoría: Marcos Regulatorios

  • Bancos suizos comenzarán a recopilar datos de contribuyentes extranjeros

    Varios de los acuerdos de Suiza para el intercambio automático de información (AOEI) en materia tributaria entrarán en vigencia en numerosos otros territorios a partir del 1 de enero de 2018.

    Los intercambios se realizarán bajo el Estándar de Informes Comunes (CRS) de la OCDE, que prevé el intercambio automático de información entre los territorios que han acordado intercambiar información automáticamente.

    Suiza comenzará a intercambiar dicha información este año, con respecto a la información de cuenta recabada para algunos socios (los ‘primeros usuarios’ de CRS) en 2017: Australia, Canadá, los Estados de la Unión Europea, Guernsey, la Isla de Man, Islandia, Japón, Jersey, Noruega y Corea del Sur.

    Una lista ampliada de los territorios con los que Suiza pretende intercambiar información automáticamente desde 2019 ha sido recientemente publicada en el sitio web de la Secretaría de Estado de Finanzas Internacionales. Para cumplir con su compromiso de intercambiar automáticamente información con estos estados a partir de 2019, las instituciones financieras suizas estarán obligadas a cumplir con las nuevas obligaciones de recopilación de información desde el 1 de enero de 2018 con respecto a cuentas que involucren contribuyentes de los siguientes estados: Andorra, Argentina, Barbados , Belice, Brasil, Chile, China, Colombia, Islas Cook, Costa Rica, Curazao, Islas Faroe, Groenlandia, Hong Kong, India, Indonesia, Israel, Liechtenstein, Malasia, Mauricio, México, Mónaco, Montserrat, Nueva Zelanda, Rusia, Saint Kitts y Nevis, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, San Marino, Arabia Saudita, Seychelles, Singapur, Sudáfrica y Uruguay.

    Los nuevos acuerdos de intercambio automático de información entrarán en vigencia para otros estados a partir del 1 de enero de 2018. Estos estados y territorios -Bermuda, las Islas Vírgenes Británicas, las Islas Caimán, los Emiratos Árabes Unidos y las Islas Turcas y Caicos- son ‘jurisdicciones permanentes no recíprocas’, ya que suministrarán información de la cuentas a Suiza y otros Estados socios de forma permanente, pero no recibirá dichos datos.

    Con respecto a los acuerdos con Hong Kong y Singapur, la Secretaría de Estado dijo: «Suiza ha firmado acuerdos bilaterales con Hong Kong y Singapur con respecto a la introducción de la AEOI desde 2018/2019. Los acuerdos se aplicarán provisionalmente a partir del 1 de enero de 2018. El Parlamento deliberará sobre la aprobación de los acuerdos en 2018. «

  • Estados Unidos fue bloqueado para respaldar la apelación fiscal de Apple ante la Unión Europea.

    El Tribunal General de la Unión Europea ha rechazado una solicitud presentada por el Gobierno de los Estados Unidos para involucrarse en apoyo de los intentos de Apple de reivindicar las resoluciones fiscales que recibió de Irlanda.

    La solicitud de los Estados Unidos para intervenir se presentó ante el Tribunal General en abril. La Comisión Europea formuló objeciones a la solicitud en mayo.

    La disputa concierne a la decisión de la Comisión Europea de abril de 2016 de que dos resoluciones emitidas por el gobierno irlandés habían «reducido sustancial y artificialmente» el impuesto pagado por Apple en Irlanda desde 1991. Estimó que las autoridades irlandesas deben recuperar 13.000 millones de euros en ayuda ilegal , más interés.

    Tanto el gobierno irlandés como Apple han apelado contra el fallo. En octubre, la Comisión remitió a Irlanda al Tribunal de Justicia de la UE por no haber recaudado el dinero.

    Conforme a la legislación de la UE, cualquier persona que pueda demostrar interés en el resultado de un caso presentado ante el Tribunal tiene derecho a intervenir.

    Estados Unidos argumentó que su situación económica se vería afectada por el caso de Apple, en la medida en que la cantidad que la UE ordenó a Irlanda recuperar de Apple «podría resultar en un aumento en la cantidad de deducciones o créditos fiscales» que la matriz de Apple  podría reclamar en los EE. UU. si decidía «repatriar los beneficios obtenidos por sus filiales en el exterior».

    Sin embargo, el Tribunal dictaminó que los Estados Unidos «no han establecido la existencia de un interés directo en el resultado del caso». Por lo tanto, rechazó la solicitud de los Estados Unidos de intervenir.

    Amazon (AMZN.O) y McDonald’s (MCD.N) también están en la mira de la UE sobre sus acuerdos fiscales con Luxemburgo.

    Irlanda, los Países Bajos, Luxemburgo, Starbucks (SBUX.O), Fiat Chrysler Automobiles (FCHA.MI) y varias otras compañías que también recibieron órdenes de pagar impuestos atrasados ​​a otros países de la UE han impugnado de manera similar sus fallos de la UE.

     

  • «La criminalización de la evasión impositiva conduciría a una mayor destrucción de la riqueza.» Barbara Kolm

    Nuestra entrevistada es Barbara Kolm, quien el pasado mes de Febrero del 2017 fue una de las conferencistas en la megaconferencia Widening the Pathways to Open Societies realizada en Panamá.

    Bárbara Kolm preside el Instituto Hayek y también es Directora del Centro de Economía de Austria, ambos con sede en Viena, Austria. Es una conferencista de clase mundial en temas relacionados con políticas públicas, especialmente en temas de desregulación y competencia, el futuro de Europa y sobre la economía austríaca.

    Barbara es Profesora Asociada de Economía Austriaca en la Universidad de Donja Gorica, Montenegro y miembro de la Junta de Consultores Empresariales de la Cámara Económica Federal de Austria y miembro de la Sociedad Mont Pélerin. También es la Presidenta del Centro Europeo para el Crecimiento Económico.

    Sobre los temas más candentes de la inclusión de Panamá en la lista negra de la Unión Europea, la reforma fiscal americana  y los posibles cambios en materia tributaria en Panamá, conversamos a profundidad:

    ¿Cuál es el impacto legal y económico de la reducción de la tasa de impuestos en los Estados Unidos y en cuestiones de prosperidad ? ¿Cómo se aplicará a FATCA según su punto de vista?

    El impacto de la reducción de la tasa de impuestos es claramente positivo desde una perspectiva económica. La razón de esto es bastante obvia: si la gente tiene más dinero disponible para gastar en sus necesidades, son capaces de satisfacer más sus demandas. Eso significa que al reducir la tasa de impuestos, las personas pueden ser más prósperas. Desde el punto de vista legal, la reducción de la tasa de impuestos también es positiva. Los impuestos son siempre una intrusión en la propiedad privada, por lo que, si bien es necesario para financiar algunos «servicios» que ofrece el gobierno, deben ser lo más bajos posible para limitar la intrusión en la propiedad privada. La mejor manera de determinar cuál debe ser la tasa impositiva es la competencia impositiva internacional sin ninguna «armonización». En lo que respecta a FATCA, es muy probable que la evasión fiscal sea un problema menos una vez que se reduzcan las tasas impositivas. Como señala la OCDE, la raíz del problema de la evasión fiscal aparece en muchos casos como tasas de impuestos elevadas. Por lo tanto, si las tasas de impuestos se reducen, la privacidad bancaria probablemente será menos que un problema para los EE.UU.

    En esta perspectiva, ¿cómo ve usted al resto de Europa compitiendo con Estados Unidos para atraer inversiones?

    Desafortunadamente, en muchos países de Europa, parece haber un reflejo para intentar atraer la inversión a través de subsidios y otros favores políticos. Hasta 2008, en Europa había una tendencia a reducir las tasas impositivas de las empresas; Las tasas de impuestos se han estabilizado. Ellas promedian, sin embargo, alrededor de la mitad de la tasa de impuestos de los EE.UU. En otro aspecto, si la tasa de impuestos se reduce drásticamente, hay una gran probabilidad de que los países europeos tengan que seguir bajando su tasa de impuesto de las empresas. En paralelo: desafortunadamente, la armonización fiscal es la tendencia en la UE.

    ¿Cuál es su punto de vista de América Latina, y en especial el caso de Panamá, aliado tradicional de los valores norteamericanos, volviéndose hacia normas europeas más progresistas?

    Esto es muy desafortunado, ya que socava las potencialidades de crecimiento y por lo tanto la prosperidad de los ciudadanos. Muchos países europeos experimentan un crecimiento muy lento o incluso una economía decreciente debido a estas reglas. Es evidente que los países europeos no prosperaron debido a estas reglas, ya que se hicieron prósperos en un momento en que la economía era mayormente libre y las tasas de impuestos eran mucho más bajas. Por lo tanto, sería un error importante adoptar estas reglas si el objetivo es una mayor prosperidad.

    Dadas las actuales tasas de impuestos estadounidenses, podemos entender que, de acuerdo con la Curva Laffer, el país crecería muy fuerte, dadas las altas tasas de reducción propuestas. ¿Qué recomendaría usted, según la misma curva, para el resto de los países que, bajo las juntas directivas de las organizaciones multilaterales o de la propia OCDE, exigen tasas más altas de impuestos?

    Como argumentan los mismos economistas de la OCDE, existe una correlación entre altos impuestos y menor crecimiento económico, recomendamos encarecidamente no aumentar las tasas impositivas, ya que sus ingresos fiscales se reducirían probablemente o serían mucho más bajos de lo esperado. En su lugar, deben asegurarse de minimizar la carga fiscal al no centrarse en las tasas impositivas, sino más bien centrándose en el crecimiento económico. Los ingresos tributarios de un país pueden incrementarse también debido al crecimiento de la economía, y una de las medidas más importantes que un país puede tomar para hacer que la economía crezca más rápido es bajar las tasas impositivas. El objetivo debe ser asegurarse de que las personas se están haciendo más prósperas, es decir, asegurarse de que son capaces de satisfacer más sus demandas. Los ingresos fiscales sólo deben ser lo suficientemente altos como para proporcionar bienes públicos que las personas necesitan.

    Según las medidas mencionadas, parecería que la OCDE, las Naciones Unidas y otros consejos multilaterales piensan que la criminalización de la evasión fiscal recogería mucho más para «redistribuir esa riqueza que ahora se elude». ¿Serían correctas estas acciones para lograr la prosperidad?

    No, todo lo contrario. Existe la famosa cita de Thomas Sowell según la cual la primera lección de la economía es la escasez, y la primera lección de la política es ignorar la primera lección de la economía.
    En el caso de los impuestos, los políticos a menudo parecen olvidar que si se toma la riqueza de la Persona A para darla a la Persona B y C, hay riqueza destruida. Es un caso de lo que se ve y lo que no se ve: Lo que se ve es que B y C son más prósperos después de la redistribución. Lo que no se ve son las oportunidades de trabajo que habrían sido creadas si la riqueza no hubiera sido redistribuida. Éstas, fueron destruidas por la redistribución.
    Por ejemplo, esta riqueza pudo haber sido utilizada de una manera que creara trabajos para B y C. La redistribución también crea incentivos perjudiciales para el grupo que es gravado y el grupo que obtiene la riqueza. Además, hay altos costos administrativos involucrados en el proceso de redistribución. Por todas estas razones, la criminalización de la evasión impositiva conduciría a una mayor destrucción de la riqueza y, por supuesto, no hay camino hacia la prosperidad.

    ¿Qué consejo podría dar a Panamá desde su punto de vista y teniendo en cuenta las acusaciones de paraíso fiscal o la legislación laxa para los delitos fiscales?

    La evidencia es bastante clara: los países que a menudo son considerados «paraísos fiscales» como Hong Kong y Singapur tienen un crecimiento del PIB mucho más alto que los países no listados con los que se comparan. Por lo tanto, si el objetivo de la política económica y fiscal es asegurarse de que la gente se está volviendo más próspera, el consejo debe ser: No dar soporte a la lucha contra la competencia fiscal internacional. Se le debe decir, a los líderes de los países que hacen estas acusaciones, que dejen de amenazar a aquellos países que logran hacer que su pueblo sea más próspero. Díganle que es culpa de ellos que han implementado políticas malas, y que es su elección el comenzar a adoptar mejores políticas. La cartelización o «armonización» de las tasas impositivas no es el camino hacia la prosperidad – es el camino a la ruina.

  • El Banco Central de Israel considera emitir moneda digital para pagos más rápidos.

    El Banco de Israel está examinando la emisión de moneda digital como medio para crear un sistema de pagos más rápido y reducir la cantidad de efectivo en la economía, dijo el domingo una fuente del banco central, aunque subrayó que aún no se había tomado una decisión.

    La fuente, que habló bajo condición de anonimato, también dijo que el gobierno estaba listo para legislar o incluir el tema en su presupuesto y paquete económico de 2019 si el banco central daba luz verde.

    El surgimiento de bitcoin y otras llamadas criptomonedas ha llevado a algunos economistas a predecir que la tecnología podría ser utilizada un día en economías enteras, con monedas digitales creadas por bancos centrales.

    Pero la fuente israelí dijo que cualquier moneda digital introducida por el banco central del país sería centralizada, segura y cumpliría con las normas de lavado de dinero, en contraste con Bitcoin y sus pares, que están descentralizados y cuyo valor a menudo ha oscilado violentamente.

    El Banco de Israel no quiso hacer ningún comentario sobre el tema.

    Las criptomonedas permiten que las partes realicen pagos directamente sin un intermediario central, mediante la tecnología blockchain que utiliza un libro mayor compartido que verifica, registra y liquida transacciones en cuestión de minutos.

    El gobierno israelí ha estado tratando de limitar la cantidad de efectivo en la economía durante algunos años, ya que la economía «sumergida» se estima en alrededor del 22 por ciento de la producción nacional.

    El mes pasado, el Banco de Israel publicó una consulta pública solicitando propuestas para la creación de al menos una infraestructura que respaldaría los pagos inmediatos en Israel, similar a la utilizada en Gran Bretaña y Suecia.

    En un sistema de este tipo, el iniciador del pago lo carga inmediatamente y el beneficiario recibe el crédito en un período de tiempo muy corto, dijo el banco central, añadiendo que los pagos se pueden hacer las 24 horas del día, los 365 días del año.

    Un sistema de pagos rápidos es una opción, mientras que «una moneda digital emitida por el banco central es otra forma de un sistema de pagos avanzados que actualmente no existe», dijo la fuente.

    La semana pasada, el gobernador del Banco de Inglaterra Mark Carney dijo que veía «problemas fundamentales» con la idea de una moneda digital emitida por un banco central que pudiera ser utilizada por el público en general.

    Con este movimiento, Israel se une a Rusia en la creación de un token nacional, pero a diferencia de Rusia, el uso de criptomonedas generalmente es legal en Israel. El gobierno de Rusia calificó el movimiento como defensivo, diciendo que si no emitía su «criptorublo», alguien más lo haría.  Suecia también está buscando su corona digital.

    Algunos entusiastas de la criptografía se burlan de la decisión de los gobiernos de emitir monedas digitales, porque un gobierno supervisaría el uso de la moneda y tendría el poder de agregar o eliminar monedas en circulación.

    «Los reguladores israelíes han estado investigando las monedas digitales por un tiempo, incluso fuimos parte de esta conversación», dijo Mark Smargon, cofundador de la Start up israelí Colu. «Si esta iniciativa se convierte en realidad, Colu estará feliz de colaborar … ya que creemos que las monedas digitales son el futuro del dinero».

    «Los bancos centrales de todo el mundo están examinando (el uso de monedas digitales) así que deberíamos hacerlo nosotros también», dijo la fuente israelí a Reuters.

    Elementos para analizar la noticia: una moneda digital no necesariamente es una criptomoneda; una criptomoneda como Bitcoin o Monero por ejemplo, es descentralizada, una moneda emitida por un banco central es centralizada, lo que significa que el control lo mantiene un solo organismo; el Bitcoin nació como forma de oposición a un Banco Central.

  • Instituto Goodman predice que la reducción de impuestos americana atraerá a los capitales del mundo

    Usando un modelo de tecnología avanzada de flujos de capital internacionales, los economistas del Goodman Institute, predicen que la nueva legislación de reforma fiscal significará un «zamarreo» a la economía  americana. El modelo predice que, en respuesta a las menores tasas de impuestos corporativos de los EE. UU., el capital fluirá hacia los EE. UU. desde Europa, Rusia, China, Latinoamérica e incluso África.

    «A menos que otros países bajen sus tasas de impuestos para igualar nuestras tasas más bajas, esperamos que fluyan hacia Estados Unidos alrededor de $ 9.5 billones de nuevos capitales», dijo Laurence Kotlikoff, economista de Boston University y Senior Fellow del Goodman Institute que dirigió el equipo que creó el modelo.

    Se invertirá el nuevo capital, se crearán nuevos puestos de trabajo y aumentará la productividad de los empleos existentes. Los economistas predicen que el hogar promedio experimentará un aumento anual de $ 3,500 en los ingresos salariales.

    «Los trabajadores, no los accionistas, serán los grandes ganadores de la reforma del impuesto corporativo», dijo Kotlikoff.

    Una versión anterior del modelo, creada por Kotlikoff y el economista de Berkeley,  Alan Auerbach fue el primer modelo de simulación a gran escala de crecimiento económico, cambio demográfico y política fiscal. Desarrollado a principios de la década de 1980, se ha convertido en una herramienta estándar para el análisis de políticas en todo el mundo. El Comité Conjunto sobre Tributación, la Oficina de Presupuesto del Congreso y el Centro de Política Fiscal han utilizado todas las variantes del modelo inicial para estudiar la reforma tributaria, incluidos los resultados económicos de la nueva ley tributaria.

    Pero el nuevo modelo es muy diferente de las versiones anteriores.

    «Ahora podemos analizar las economías de todos los países del mundo tan cuidadosamente como lo hemos estado analizando en la economía de los EE. UU.», dijo Kotlikoff. «Hacerlo es esencial para comprender la evolución de la oferta mundial de capital, así como la participación del capital social global que se invertirá en los EE. UU.».

    Kotlikoff dice que el nuevo modelo tardó tres años en desarrollarse. Tiene 3 ½ millones de ecuaciones. Se necesitan varias computadoras que funcionen hasta 6 horas para hacer una sola ejecución.

    «Es la herramienta más sofisticada que tienen los economistas para evaluar la respuesta de nuestra economía a la reforma tributaria, particularmente las reformas tributarias que aumentan el incentivo para invertir en los EE.UU.», dijo.

    Efectos de la reforma fiscal:

    Aumento anual en el salario promedio de los hogares = $ 3,500

    Aumento del stock de capital = $ 9.5 trillones

    Aumento del PIB en 10 años = $ 8 billones

    Aumento de la deuda pública en 10 años = $ 800 mil millones

    Deuda / PIB: sin cambios

    Progresividad del nuevo sistema fiscal: muy similar al sistema actual

    Los académicos del Instituto Goodman Laurence Kotlikoff y Alan Auerbach fueron la fuente intelectual de la propuesta de reforma tributaria de Ryan / Brady . También son los principales defensores intelectuales de la reforma tributaria, basándose en los modelos económicos más sofisticados y precisos que existen. Los estudios del Goodman Institute realizados por estos dos economistas han sido utilizados por la Casa Blanca, Paul Ryan, el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, el Consejo Presidencial de Asesores Económicos, el comité editorial del Wall Street Journal y muchos otros en apoyo de la reforma tributaria.

  • Bielorrusia introduce el marco legal más abierto y amigable del mundo en materia Fintech.

    El presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, firmó el Decreto “sobre el desarrollo de la economía digital” que legaliza las ICO, criptomonedas y contratos inteligentes. La adopción del Decreto convierte a Bielorrusia en la primera jurisdicción mundial con la regulación legal general de las empresas basadas en la tecnología Blockchain.

    “Al adoptar el Decreto, Bielorrusia se convierte en una de las jurisdicciones más cómodas del mundo para el desarrollo de IT. Además, el país está creando condiciones favorables para el desarrollo de la tecnología Blockchain y los negocios basados ​​en ella”, dijo Vsevolod Yanchevsky, el Director de Bielorrusia Tech Park.

    El Decreto no incluye restricciones ni requisitos especiales para la creación, emisión, almacenamiento, venta o intercambio de tokens digitales, así como para la operación de intercambios y plataformas de criptomonedas.  Las personas están exentas del impuesto sobre la renta personal sobre los ingresos derivados de la extracción, adquisición y venta de las “fichas digitales”; los tokens digitales no tendrán que ser declarados. Las actividades relacionadas con la extracción, creación, adquisición y venta de tokens digitales permanecerán libres de impuestos hasta el 2023.

    Para proteger los derechos de los participantes de ICO, el Decreto establece que la entidad legal que crea y emite un token digital a través de una compañía residente del Hi-Tech Park deberá cumplir con los requisitos acordados con el titular del token digital acordado durante su creación y emisión.

    No se permite la denegación de reclamaciones de un token por la excusa de falta de fundamentos judiciales o por su invalidez.

    Al introducir el contrato inteligente en la jurisdicción y otorgar a las empresas el derecho de usarlo en las transacciones, Bielorrusia se ha convertido en el primer país del mundo en legalizar los contratos inteligentes a nivel de país.

    “El contrato inteligente puede resolver el problema fundamental de toda la humanidad que es no cumplir lo acordado en papel. Un programa de computadora cumple la función de cumplimiento automático del contrato”, dijo Denis Aleinikov, socio sénior de la firma de abogados Aleinikov. & Partners, uno de los principales desarrolladores del Decreto.

    Belarus Hi-Tech Park (HTP) es definido como la base principal del  experimento piloto con operaciones de tokens digitales. Creado en 2005 por iniciativa del presidente de Bielorrusia, el parque se ha convertido en uno de los clusters de IT líderes en Europa del Este y la CIS.

    Además de la importante expansión de los tipos de actividades que las empresas residentes de HTP pueden realizar, el Decreto introduce una serie de instrumentos de legislación inglesa, a saber, préstamos convertibles, opciones y acuerdos de opciones, no competencia, no solicitación, indemnizaciones .

    A los no ciudadanos que tienen contratos de trabajo con las compañías residentes de HTP se les garantiza la estadía  sin visado en Bielorrusia de hasta 180 días por año.

    El Decreto también prolonga los beneficios fiscales para las empresas residentes HTP hasta el 2049.

    Antecedentes:

    Los residentes de Belarus Hi-Tech Park están exentos de todos los impuestos corporativos (IVA, impuesto a las ganancias) y otros impuestos (impuestos extraterritoriales). Los empleados de las compañías residentes en el Hi-Tech Park de Bielorrusia pagan el 9% del impuesto sobre la renta personal en lugar del 13%. Las empresas residentes de HTP disfrutan de todas las ventajas del régimen fiscal especial, independientemente de la ubicación de su oficina en Bielorrusia. Según los expertos de Gartner, Bielorrusia es el líder en el apoyo estatal de la industria de IT en EMEA (en inglés, Europe, the Middle East and Africa).

  • La Unión Europea impone nueva metodología antidumping y desata la furia China.

    La nueva legislación de defensa comercial de la UE entró en vigor el 20 de diciembre, cambiando la forma en que la UE trata las importaciones objeto de dumping y subvencionadas.

    La legislación introduce una nueva metodología para calcular el dumping, aplicable a cualquier miembro de la Organización Mundial del Comercio (OMC). La metodología se utilizará si se encuentran distorsiones significativas en el país exportador que afecten los precios y los costos de los bienes que se venden en la UE.

    Actualmente, el método estándar para calcular un margen de dumping en el caso de los miembros de la OMC es la comparación de los precios internos en el país exportador y los precios de exportación del producto investigado. Esto no cambiará según la nueva legislación.

    Sin embargo, la legislación permitirá a la Comisión ignorar los precios y costos internos si se comprueba que se han distorsionado debido a la interferencia del Estado en la economía. Ellos no serán considerados como el suministro de una base apropiada para determinar la comparación con el precio de exportación.

    Se considera que ocurren distorsiones importantes cuando los precios o costos informados (incluidos los costos de las materias primas y la energía) no son el resultado de las fuerzas del libre mercado, sino que se ven afectados por una intervención gubernamental sustancial.

    En tales casos, se utilizarán otros puntos de referencia que reflejen los costos de producción y venta  no distorsionados.

    En resumen, el nuevo marco jurídico suprime la anterior distinción entre economías de mercado y economías no basadas en el mercado a la hora de calcular el dumping, manteniendo el mismo nivel de protección del productor. Ahora, la Comisión sólo tendrá que demostrar que hay una «distorsión significativa del mercado» entre el precio de venta de un producto y su costo de producción. A partir de ahí, podrá fijar un precio para el producto tomando como referencia, por ejemplo, el precio del producto en un país cuyo nivel de desarrollo económico sea similar o unos costos y precios internacionales pertinentes no distorsionados.

    La Comisión también elaborará informes específicos sobre los países o sectores describiendo las distorsiones. En consonancia con la práctica actual, corresponderá a las empresas de la UE presentar denuncias, pero podrán utilizar los informes de la Comisión para fundamentar sus argumentos.

    Antes de aplicar la nueva metodología, la Comisión deberá demostrar que existen distorsiones significativas en la economía del país exportador como resultado de la interferencia del Estado. La Comisión puede preparar informes que describan las economías de ciertos países o sectores en este contexto.

    El objetivo es que la industria de la UE pueda contar con los informes de los países como evidencia para solicitar el uso de la nueva metodología en las investigaciones antidumping. En el curso de cada investigación, la Comisión considerará si la nueva metodología debe aplicarse, sobre la base de todas las pruebas disponibles.

    Todas las partes interesadas en una investigación , incluido el gobierno del país interesado, así como los productores exportadores, tendrán la oportunidad de comentar y refutar las conclusiones.

    El 20 de diciembre, la Comisión publicó su primer informe de país, que se centra en China. La Comisión decidió que China es el tema de este informe porque dijo que la mayor parte de la actividad antidumping de la UE se refiere a las importaciones procedentes de ese país. El próximo informe se referirá a Rusia.

    La nueva metodología también tiene por objeto fortalecer la legislación de la UE contra las subvenciones, de manera que, en los casos futuros, se puedan considerar plenamente las nuevas subvenciones reveladas durante el curso de una investigación y se incluyan en los derechos finales que se impongan.

    El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, dijo: “La UE es y seguirá siendo uno de los mercados más abiertos del mundo.  Somos y seguiremos en la primera línea defendiendo el comercio abierto,  justo y basado en normas.  Sin embargo, no se debe confundir eso con ingenuidad.”

    «Nuestra convicción inquebrantable y basada en los hechos de que el comercio trae prosperidad no nos impedirá defender a nuestros trabajadores y compañías con todas las herramientas legítimas cuando otros no cumplen con las reglas. Con esta nueva legislación y un nuevo conjunto de herramientas modernizadas que pronto estarán en marcha, Europa podrá seguir el ritmo y tratar con mayor eficacia las realidades cambiantes del entorno comercial internacional».

    La Comisionada de Comercio Cecilia Malmstrom agregó: «La UE está abierta para los negocios. Pero también debemos proteger a nuestra industria de la competencia desleal de las importaciones, particularmente de países cuyas economías están significativamente distorsionadas debido a la interferencia del Estado».

    «La publicación de los informes de los países nos ayudará a poner en práctica la nueva metodología y también dará a la industria de la UE una base sobre la cual exponer sus argumentos sobre los países donde existen distorsiones».

    Inmediatamente, China reaccionó en voz  del  Ministerio de Comercio de China manifestando  su oposición a la nueva metodología antidumping de la UE, diciendo que impone estándares «engañosos» para las empresas.

    «Cada país tiene derecho a elegir su propio camino de desarrollo, que debe ser respetado por la comunidad internacional», destacó Gao Feng, el portavoz del departamento ministerial, al comentar la nueva metodología antidumping de la UE y su informe en el que acusa a China de una distorsión significativa del mercado.

    «La práctica ha demostrado plenamente que la economía de mercado socialista de China con características chinas concuerda con la realidad de China y su desarrollo económico en la nueva era, y ha obtenido una evaluación positiva de muchos otros países», aseguró Gao.

    «Los líderes de la UE han expresado repetidas esperanzas de que quieren que las relaciones económicas y comerciales entre China y la UE sean sólidas y estables … lo que hasta ahora ha mantenido un buen impulso», aseveró y citó cifras de que el comercio bilateral entre las dos partes subió un 12,7 por ciento en el período de enero a noviembre.

    «China espera que la UE ‘haga lo que predica’ y guíe a sus empresas de manera correcta para proteger verdaderamente la cooperación comercial y económica entre China y la UE», indicó Gao. «China se reserva sus derechos en virtud del mecanismo de solución de diferencias de la OMC y tomará las medidas necesarias para proteger sus intereses legítimos».

    El mundo está cambiando aceleradamente, no hay dudas. Parece que no sólo estamos presenciando una competencia fiscal, sino que ahora se traslada al ámbito comercial;  y esta guerra recién comienza.

     

     

  • Fundación holandesa demanda a bancos internacionales por manipulación tipos de referencia.

    La Fundación Stichting ELCO, de Holanda, ha presentado ante los tribunales holandeses una demanda en nombre de los inversores institucionales que ejecutaron transacciones por un valor teórico de más de 300 000 mil millones de dólares y que sufrieron pérdidas relacionadas con una supuesta manipulación de los tipos de interés LIBOR, EURIBOR y TIBOR durante el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2001 y el 30 de junio de 2011.

    En nombre de los agentes del mercado cualificados, la Fundación presenta el reclamo contra UBS, Rabobank, Lloyds e ICAP (los “Demandados”) y busca una resolución de carácter declarativo como resultado de la supuesta manipulación de los tipos de interés. La Fundación ha decidido presentar esta demanda después de que los Demandados rechazasen o ignorasen su invitación a debatir acerca de un acuerdo amistoso.

    El LIBOR, el EURIBOR y el TIBOR son tipos de interés de referencia que se publican diariamente, según los cuales los bancos están dispuestos a prestarse dinero entre sí (sin garantías). Estos tipos de interés se emplean en todo el mundo como base para la determinación del valor y la liquidación de diversos tipos de instrumentos y productos financieros, tales como préstamos, opciones y derivados de tipos de interés.

    En la demanda, los Demandantes alegan que los Demandados han manipulado los tipos de interés EURIBOR, LIBOR y TIBOR (así como otros tipos de interés de referencia) para obtener beneficios privados, y a costa de socios comerciales, inversores institucionales y, colectivamente, participantes en el mercado, todos ellos de forma involuntaria.

    La compañía holandesa Rabobank ha reconocido el fraude realizado por sus empleados y ha admitido que este fraude se encuentra dentro de las prácticas de trabajo desempeñadas para Rabobank por estos empleados. Ha evitado el enjuiciamiento internacional mediante el pago a la fiscalía pública holandesa y a las autoridades estadounidenses y británicas multas por valor de 774 millones de euros, incluyendo el pago de una multa de 70 millones de euros a la fiscalía pública holandesa, la multa más alta jamás abonada a dicha entidad reguladora. La fiscalía pública holandesa determinó que los hechos delictivos eran atribuibles a Rabobank, quien era responsable de la conducta de sus empleados y debería haber tomado medidas para evitar dichas infracciones delictivas.

    Medidas reglamentarias

    Hasta la fecha, 14 bancos y agentes han abonado sanciones reglamentarias por valor de casi 10 000 millones de dólares estadounidenses relacionadas con la manipulación de tipos de referencia, incluyendo el LIBOR, el EURIBOR y el TIBOR.

    Contencioso civil en EE. UU.

    En Estados Unidos, el contencioso antimonopolio civil/privado se está desarrollando en nombre de los operadores del mercado perjudicados por las manipulaciones de los tipos de interés de referencia. Esta demanda colectiva incluye a las partes perjudicadas que llevaron a cabo transacciones en mercados de derivados de tipos de interés afectados en Estados Unidos. Las transacciones que tuvieron lugar fuera de EE. UU. no están incluidas dentro de la demanda colectiva y dichas transacciones no son elegibles para recibir ningún tipo de compensación en virtud de los acuerdos y/o dictámenes resultantes de las demandas colectivas estadounidenses.

    Objetivo del contencioso y participación en el mismo

    El Objetivo de la Fundación consiste en recuperar las pérdidas sufridas como consecuencia de las supuestas manipulaciones ilegales de los tipos de los Demandados, por parte de los Demandados a través de acuerdos o sentencias judiciales.

    Los inversores con domicilio o sede en Europa que han negociado con swaps de tipos de interés, swaps de incumplimiento de crédito, acuerdos de tipos de interés futuros, opciones sobre swaps, swaps de divisas, swaps de moneda, futuros sobre tipos de interés y otros productos derivados de tipos de interés en diferentes divisas en mercados europeos en cualquier momento entre el 1 de enero de 2001 hasta el 30 de junio de 2011, si desean participar y unirse a esta demanda, deben ponerse en contacto con ELCO Investor Services (EIS) para obtener información, documentación y una evaluación de la elegibilidad de las transacciones.

     

     

  • «2018 será el año en que los bancos centrales tengan monedas digitales».

    El CEO de Blockchain.info, Peter Smith  predijo en una entrevista a la CNBC  hace dos días, que el 2018 será el año que los bancos centrales tendrán como reserva de valor en sus balances,  junto al oro y moneda extranjera , a una variedad de criptomonedas.

    La idea en realidad no es tan descabellada, al fin y al cabo, la Capitalización Bursátil total (el market cap) hoy día de las criptos es la nada despreciable suma de: $591.273.187.925

    A esta altura negar o despreciar las transacciones hechas mediante criptomonedas sólo contribuye a demorar decisiones que pueden implicar permanecer o desaparecer. Ello no significa un consejo para ingresar al mundo del trading tan de moda ahora mismo, sino observar, analizar y tomar decisiones informadas y desapasionadas. En la ola dot.com, no todas las empresas que apostaron fuerte a la www,  ganaron. Muchas, demasiadas , perdieron todo muy rápido; y otras sólo estuvieron a pérdida durante años para luego quebrar definitivamente; pero otras tantas son hoy las que dominan el mercado, como Amazon o Google. El mercado es un proceso de descubrimiento y como tal, equivocarse, acertar, caer, subir, son alternativas válidas en un mercado que voluntariamente intercambia y por lo tanto, poniendo en este contexto lo que sucede en el volátil mercado de las criptomonedas podemos concluir que es un proceso lógico y quien descubra en este “mar de ignorancia” lo que realmente demanda el mercado, se llevará el premio mayor. Como ha sucedido siempre en la historia de la humanidad.

    Dicho esto, regresemos a lo sostenido por Peter Smith y revisemos rápidamente la actitud de los bancos centrales y países hacia el mundo Blockchain en general y las criptomonedas en particular.

    En general, hay dos aproximaciones: una, es la que se acerca a blockchain con cierto grado de escepticismo y en realidad lo que se hace es permitir cierta exploración  pretendiendo en realidad controlar su destino; y la segunda aproximación es donde se alientan los nuevos desarrollos en blockchain porque se comprende la tecnología y ante ello se muestran partidarios y dispuestos a jugar con estas nuevas reglas del juego. Porque en última instancia hace más operativos a los gobiernos y eso mantiene a los ciudadanos menos irritados (tesis de Dubai ).

    Entre los primeros países se encuentran China y los Estados Unidos principalmente. En el segundo, Suiza, Estonia, Japón, Singapur, Gibraltar y Rusia, este útimo un converso, dado que inicialmente estaba en el primer grupo.

    Con respecto a las monedas digitales , ahí ya cambia un poco la cuestión y no todos los países están pensando en colaborar con las criptos, que al fin y al cabo, surgieron para cortar el statu quo del aparato estatal centralizado y controlador de la emisión.

    En general podríamos definir el panorama mundial en: Blockchain aceptable, criptomonedas mejor NO.

    La excepción en este sentido es Japón con la plena aceptación legalizada del uso del Bitcoin , reconocido como método de pago o intercambio legal. Hay otros países que sin legalizarlo, aceptan su uso incluso para pagos de impuestos (Zug, Suiza) o de servicios (Australia, con El Living Room of Satoshi). El resto de países lo toleran en su gran mayoría, y otros lo prohíben directamente, como Vietnam, Rusia, India, Tailandia, Bolivia y otros.

    Así y todo, existen monedas relacionadas a países, aunque no están reconocidas por ningún gobierno en forma oficial y fueron inicialmente emitidas a la sombra de la fama creciente del Bitcoin. Las más conocidas son el Auroracoin, la criptomoneda nacional de Islandia, y se encuentra en operación desde 2014. ScotCoin es la criptomoneda de Escocia. Fue fundada en 2013 como una alternativa al sistema tradicional. BitARS pertenece a  Argentina. Es la criptomoneda nacional más reciente, es un token derivado  de Bitshares, no existe mayor información aún. La pesetacoin, que como no podía ser de otra forma,  proviene de España, y su nombre se origina en la antigua moneda española antes de adoptar el euro. Fue diseñada en 2014. Francia también cuenta con su propia cripto, Francs, inspirada en Bitcoin y con 11 millones en circulación. El Inkacoin,  proviene de Perú, y su lanzamiento se realizó en 2013.

    Y luego existen muchísimas más criptomonedas ligadas a ciudades o comunidades con un propósito específico,  que tienen muchísimo éxito, como el Hullcoin, ligada a Hull , una pequeña ciudad del condado de Yorkshire, Inglaterra.

    Hasta aquí, han sido monedas creadas por la iniciativa privada. Veamos ahora qué sucede en el sector público, qué están pensando los bancos centrales del mundo con respecto a emitir una moneda con características criptográficas.

    En Estados Unidos, la FED a través de uno de sus integrantes manifestó que mejor esto lo dejaban en manos privadas.

    La eurozona está más preocupada  por “el bitcoin y sus vínculos con la evasión fiscal y el delito que crean riesgos importantes” y el Bundesbank ha propuesto  para  contrarrestar esta situación desarrollar una moneda digital propia . Y le prohibieron avanzar en ese sentido a Estonia, que ya cuenta de facto con su propio desarrollo cripto.

    El Banco central de China controla absolutamente toda  la actividad relacionada a las criptomonedas y desarrolla una propia desde el 2014. Actualmente ha prohibido casi todas las operaciones con monedas criptogtáficas.

    En Octubre de este año , el presidente ruso Vladimir Putin declaró oficialmente que Rusia emitirá su propio ‘CriptoRublo’ .

    Paralelamente en Venezuela , Maduro anunciaba su propia criptomoneda, el Petro. Independientemente de la credibilidad o seriedad con que cada uno se tome la noticia, la realidad es que existió de facto el reconocimiento al Bitcoin y la comprensión de que “algo debe hacerse” en ese sentido.

    Inglaterra, a través de su Banco Central,  exploró hace más de un año la posibilidad de una criptomoneda, el RSCoin. No hay muchos avances, al menos conocidos.

    Canadá y Suecia están en la senda de investigación sobre la posibilidad de emitir una criptomoneda oficial; la primera ya tiene una versión, el CADCoin y la segunda, el Riksbank, el banco central de Suecia, está en investigación también.

    Resumir en pocas palabras la cantidad de proyectos en el mundo es difícil y posiblemente injusto para muchos desarrollos privados que están ganando atención en el campo de las monedas digitales; sin embargo, la idea es encontrar un punto de conexión entre lo que predice Peter Smith y las realidades por donde andan los bancos centrales ; y debemos concluir que sí es posible que tenga mucha razón: entre la capitalización total del mercado de las criptomonedas, y los movimientos, tanto privados como oficiales, para desarrollar e implementar una moneda propia, son muchos y no pueden ignorarse;  los bancos centrales tienen dos tipos de problemas que solucionar:  el primero es qué hacer respecto al surgimiento y crecimiento de criptomonedas privadas, que a medida que el Bitcoin cotiza a números escandalosos, más espacio para la adopción masiva. La segunda cuestión es si emitirán versiones oficiales.

    En 2016, entidades financieras como UBS, BNY Mellon, Deutsche Bank, Santander y NEX junto a la ‘startup’ Clearmatics anunciaron la creación del proyecto Utility Settlement Coin (USC).

    Su objetivo es preparar a los bancos centrales para que el día de mañana puedan tener sus propias criptodivisas, asegurando así unas transacciones mucho más rápidas y seguras. Recientemente se han unido a la iniciativa nombres como Barclays, CIBC, Credit Suisse, HSBC, MUFG y State Street. Por el momento, nadie se atreve a hablar de fechas concretas. Y si no  pueden lograr ninguno de las objetivos mencionados, entonces quizás la única opción de descarte sea  permitir el ahorro o dejar que los bancos supervisados compongan su cartera como mejor les parezca de acuerdo a su riesgo. Y allí es donde cuadra lo manifestado por Smith: para el 2018 muchos bancos tendrán sus balances con posiciones en criptomonedas.

  • Los intereses ocultos de la Lista Negra de la Unión Europea

    El pasado martes 5 de diciembre, los 28 ministros de economía y finanzas de la Unión Europea (UE) dieron a conocer la “lista negra” de 17 países considerados como “territorios no cooperadores”, entre ellos Panamá, tras las revelaciones de los denominados “Panama Papers y  “Paradise Papers”.

    El diseño de la lista negra de la UE estuvo a cargo de un grupo, llamado “Código de Conducta” compuesto por un equipo opaco de 28 técnicos dirigido por cada Estado miembro de la UE, algunos con intereses de que ciertos “países amigos” no figuraran en la lista y sean catalogados como paraísos fiscales. Las reuniones de este grupo intergubernamental no aparecen inscritas en ninguna agenda oficial y tampoco acepta dar conferencias de prensa. Su misión consistía en analizar a 92 territorios a fin de comprobar si cumplen con los criterios de la UE sobre transparencia, fiscalidad justa, erosión de la base imponible y traslado de beneficios de un territorio a otro.

    El problema con la publicación de la “lista negra” es su falta de veracidad y seriedad, pues las evaluaciones no fueron realizadas con criterios objetivos y racionales. En primer lugar, el doble discurso de la lista europea ha sido demostrado por trabajos recientes de expertos del Tax Justice Network y de Oxfam, que revelan que aplicando los mismos criterios europeos, al menos 35 territorios debieron haber figurado en la lista. Estas instituciones denuncian una gran debilidad e hipocresía de la UE al no considerar como paraíso fiscal a ninguno de sus Estados miembros, por lo cual se deja por fuera a países con las fiscalidades más agresivas del mundo tales como Luxemburgo, Malta, Países Bajos e Irlanda, lo cual no es ninguna sorpresa pues Bruselas ya había advertido que ninguno de sus miembros figuraría en la lista.

    Eric Vernier, investigador especialista en blanqueo de dinero y fraude califica la lista como una “mascarada” al señalar que, “Otra debilidad, recurrente con las listas de territorios oficiales no cooperativos: los Estados siempre privilegian las consideraciones diplomáticas y otros «intereses superiores» en detrimento de la equidad tributaria internacional. Por lo tanto, los países más fuertes o la mayoría de los amigos, incluso los sumisos, escapan a la indignidad de la lista negra”.

     

    La publicación de la lista ha generado también una gran decepción por la ausencia en la misma de estados como Singapur, Hong Kong y Gibraltar, entre otros. Como era de esperarse, Estados Unidos (Delaware) no fue incluido en la lista pese a negarse a participar en el intercambio automático de información fiscal (primer criterio de evaluación de la UE).

    Ningún territorio británico de ultramar (Islas Caimán, Bermuda, Jersey, Guernesey, Bahamas, Islas Vírgenes) fue objeto de escrutinio. Durante semanas, las autoridades británicas incrementaron sus esfuerzos diplomáticos para preservar sus territorios de cara a un post-Brexit.

    Llama además la atención el generoso plazo de adaptación que se le ofrece a Andorra, Estado que no aparece en la lista negra pero sí en la gris, puesto que están en fase de desarrollo varios compromisos de colaboración fiscal con la UE.

    Otra interrogante es por qué Qatar fue a último minuto retirado de la lista? Hay analistas que sospechan que la explicación puede encontrarse en la reciente compra de Doha a Francia de 12 aviones de combate Rafale, 50 Airbus, así como la concesión para operar el metro de Doha y el tranvía de Lusail. El emirato tiene inversiones en Francia por valor de 10.000 millones.

    Marruecos y Cabo Verde que figuraban en la lista examinada la mañana del martes 5, se salvaron in extremis de aparecer en la temida lista negra, tras enviar sus compromisos en último momento, según una fuente diplomática. Panamá, Túnez y Emiratos Árabes Unidos, que se comprometieron durante la noche a cooperar con la UE, forman parte no obstante de la lista porque esos compromisos llegaron «demasiado tarde». Según la decisión de la Comisión Europea, Panamá «tiene un régimen tributario preferencial nocivo y no se comprometió claramente a enmendarlo o abolirlo, como se solicitó, de cara al 31 de diciembre de 2018».

    En realidad, Francia, ya había anunciado desde el inicio del año a los medios de comunicación europeos que no retiraría a Panamá de la lista negra, por lo que pareciera que todos los esfuerzos desplegados por este país para someterse a los estándares de la OCDE y UE fueron en vano. Situaciones como estas, anticipan el plano de desigualdad que operará en los procesos de intercambio automático que iniciarán  a partir de 2018.

    ¿Cuál debería ser la estrategia de Panamá para salir de las listas y recuperar el respeto y dignidad?

    Panamá debe aprovechar  la plataforma de la próxima Conferencia Mundial de ECOSOC que se celebrará en febrero de 2018 en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York, para abrir el debate denunciando la arbitrariedad y discriminación arriba descritas del bloque europeo. Para esto, debe ya emprender esfuerzos y trabajos de lobbies políticos y diplomáticos a fin de lograr respaldo y solidaridad de países amigos.

    Es preciso poner de relieve la urgente necesidad de que la UE aporte claridad y coherencia a la forma en que aplica los criterios de buena gobernanza fiscal en relación con terceros países y que predique con el ejemplo, tanto mediante la aplicación de estrictas normas internas como mediante la promoción de medidas similares en el extranjero, tomando sistemáticamente en cuenta la situación específica de los terceros países, en particular los países en desarrollo. El enfoque para la elaboración de las listas debe ser justo, objetivo y libre de injerencias políticas y presiones diplomáticas o económicas.