GCCVIEWS

Categoría: Marcos Regulatorios

  • La delicada función de designación de jueces .

    Ante el inminente nombramiento de jueces de la Corte Suprema de Justicia, consideramos que es hora de profundizar el conocimiento sobre quienes están destinados a ser guardianes últimos de la Constitución Nacional. Porque para interpretar la Constitución lo que importa además del CV es su idea conceptual  del derecho fundamental, su criterio independiente y  el poder ejercer la sana critica. Los jueces deben poder ser independientes en  sentido horizontal (inmune a presiones externas) y en sentido vertical (inmunes a presiones internas). Para ello un buen comienzo es que estén lo más desvinculados posibles en ambos sentidos.

    En este sentido, la ciudadanía y la Asamblea, la real fuente de poder ciudadano, deben realizar un sistema de impugnaciones públicas para las designaciones de estos futuros jueces: todo aquel que tenga algo que decir, que lo haga antes de la aprobación. Es decir, no sólo debe designarse un Juez por antecedentes, sino por oposición: el que salga indemne de ellas es el candidato ideal para tan importante puesto. Estas pocas medidas ayudan a futuro, a romper el pacto de silencio de tipo corporativo que suele existir en la esfera judicial.

    Si tuviéramos la oportunidad de entrevistarlos, les haríamos las siguientes preguntas, porque sólo quienes pueden contestar las mismas podrán darnos noción de qué tan protegidos estarán nuestros derechos individuales; y también, los invitamos a todos a que contribuyan con sus preguntas así armamos un listado (es probable que no nos tomen en cuenta, pero al menos nos habremos dado el gusto de dejar planteadas nuestras inquietudes ciudadanas).

    Sobre la interpretación de la Constitución, en general

    1. ¿Cómo concibe la idea de independencia del Poder Judicial y, a su juicio, qué hechos concretos la colocarían en situación de riesgo?
    2. ¿Cree que la Constitucional Nacional limita el resultado que puede alcanzar un juez en una sentencia, aun cuando él no coincida con ese resultado?
    3. ¿Se sentiría Ud. limitado por la Constitución al punto de resolver en contra de sus convicciones o piensa que siempre puede hacerse una interpretación legítima de la Constitución que, luego, coincida con los principios y convicciones del intérprete?
    4. ¿Cree Ud. cree que la intención del constituyente originario es una pauta decisiva para interpretar la constitución? ¿Se sentiría limitado por el significado originario del texto constitucional nacional o considera que es procedente efectuar una interpretación “dinámica”?
    5. ¿Cree que los Jueces están mejor equipados que los Legisladores o que el Presidente para evaluar y determinar si una disposición legislativa (en sentido amplio) agrede un derecho individual?
    6. ¿Es legítimo que los jueces sustituyan los valores del legislador por los propios al momento de juzgar la constitucionalidad de una ley? ¿En caso de que lo creyera legítimo, qué límites tendría el juez al momento de juzgar?
    7. Al momento de interpretar la Constitución Nacional, ¿qué papel debiera jugar, si alguno, los diferentes métodos de interpretación señalados por la Doctrina?
    8. Al momento de juzgar la constitucionalidad de una norma que, por hipótesis, violara un derecho individual asegurado en la Constitución Nacional ¿qué grado de deferencia, si alguno, debiera observar la Corte Suprema en favor de la Asamblea Nacional o del Poder Ejecutivo?
    9. ¿Existe modo de emplear el standard de la razonabilidad de las leyes sin que la adecuación de medios a fines implique o conlleve un manejo arbitrario por parte de los jueces? Si la respuesta fuere afirmativa, ¿cómo se podría lograr ello? Si la respuesta fuere negativa, ¿existe forma de reducir o minimizar ese manejo arbitrario?
    10. ¿Considera que el rol activo de la Corte Suprema en la implementación de derechos sociales vulnera la división de poderes?

    Sobre aspectos derivados de la interrelación de normas constitucionales y tratados internacionales de derechos humanos:

    1. Como Juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ¿qué valor le otorgaría a las recomendaciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y a las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos?
    2. Teniendo en cuenta la postura de la Corte Suprema de Justicia, ¿cuál entiende Ud. debe ser el o los mecanismos para implementar en el ámbito interno las recomendaciones y sentencias provenientes de los órganos del sistema interamericano de derechos humanos? ¿Considera Ud. que estos mecanismos son de competencia exclusiva del legislador o cree que los jueces deben y/o pueden desarrollarlos?

    Sobre temas constitucionales específicos:

    1. ¿Qué valor le asigna Ud. al derecho de acceso a la información pública consagrado en la Convención Americana de Derechos Humanos?
    2. ¿Considera que la criminalización del aborto afecta los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres?
    3. ¿Cuál es su interpretación sobre el artículo 18 de la Constitución Nacional ? argumente en relación a las respuestas dadas anteriormente en el primer bloque de preguntas.
    4. ¿Qué rol considera que debe cumplir la Corte Suprema frente a las omisiones inconstitucionales de los poderes públicos?
    5. ¿Considera que Panamá es un estado laico? ¿Cuál es su interpretación sobre el artículo 35 de la Constitución Nacional?
    6. En función de los distintos proyectos de ley que procuran imponer un número mínimo de integrantes mujeres en diversos organismos públicos y/o partidos políticos o cargos de elección popular, y para el caso que esos proyectos se hagan extensivos para la integración de los tribunales, ¿considera Ud. que una ley de esas características sería constitucional? Para los casos que ya existe la ley, argumente en su defensa.
    7. ¿Qué valor le asigna Ud. al derecho de propiedad? Según su valorización, es un derecho absoluto o relativo? Argumente.

    Sobre el funcionamiento interno de la Corte Suprema:

    1. ¿Considera que es necesario que la Corte Suprema reglamente el acceso a la información pública en el ámbito de su competencia?
    2. ¿Qué mejoras jurisprudenciales o reglamentarias cree que podrían hacerse desde dentro de la Corte Suprema para atenuar el ingreso de causas y/o para facilitar su resolución?

    Por último, les queremos recordar a los futuros jueces, en palabras de Ayn Rand, que «para juzgar, uno debe poseer un carácter impecable; no es necesario ser omnisciente ni infalible, y no se trata de errores de conocimiento; lo que se necesita es una integridad intachable, es decir, no tolerar ninguna maldad consciente e intencionada. Así como el juez de un tribunal puede equivocarse cuando la evidencia no es concluyente, pero no puede evadir la evidencia disponible; así como no puede aceptar sobornos, ni permitir que ningún sentimiento personal, emoción, deseo o miedo obstruya el juicio de su mente sobre los hechos de la realidad – así también cada persona racional debe mantener una integridad igualmente estricta y solemne en el tribunal de su propia mente, donde la responsabilidad es aún más seria que en un tribunal público, porque él, el juez, es el único que sabe cuándo ha cometido una traición».

  • Colombia y su noviciado ante la OCDE.

    Nuestros vecinos colombianos, igual que nuestros vecinos ticos, están haciendo el noviciado previo a ser miembros de pleno derecho de la OCDE, lo cual significan que sus élites políticas se identifican plenamente con las políticas de la OCDE.

    Colombia es un país desgraciado, pese a la creatividad de su gente, o sus enormes riquezas naturales. Colombia ha tenido una serie de eternas guerras civiles, un gobierno centralista y proteccionista. Esto ha destruido su enorme potencial como nación. Y una de las cosas más predecibles de la elite política colombiana es que cuando tienen que escoger una respuesta centralista o proteccionista, sean de derechas o de izquierdas, suelen elegir políticas que requieren un elevado nivel de intervención estatal, sea tanto en forma de aranceles proteccionistas como en forma de gasto público financiado por impuestos. Por esto el que su clase gobernante aspire a ser miembro de la OCDE y esté haciendo el noviciado no nos debe extrañar.

    El bono colombiano ha bajado su calificación recientemente, Standard and Poors ha revisado su clasificación, y ahora es sólo un nivel por arriba del bono basura. El peso colombiano ha caído muchísimo con esta noticia. Colombia tiene una economía que está creciendo de manera débil, problemas de recaudación fiscal, problemas de déficit fiscal. Durante el período Uribe y la primera parte del gobierno de Santos, Colombia fue parte del boom mundial de commodities, pero nunca realmente pudo evitar mover su economía de otra manera como sí lo hizo Perú.

    En parte es la guerra, pero en parte es la mentalidad de su clase gobernante fuertemente dependiente de un mercantilismo centralista iliberal. La entrada a la OCDE refuerza esta tendencia centralista. En un país que está calificado entre los 10 peores para pagar impuestos y cuya carga fiscal es elevada, la OCDE va a recomendar maneras para que el gran hermano fiscal llene el déficit, haciendo más insoportable la carga fiscal. La idea de que con el fin de la guerra, los impuestos deberían bajar y crear un dividendo de la paz no existe. De hecho los acuerdos de paz parecen inferir un aumento del gasto público.

    Colombia tiene dos debilidades que le impiden desarrollar su potencial: su elevada carga fiscal y su barroco sistema financiero. No nos sorprenda entonces que muchos colombianos para surgir tengan que recurrir a actividades ilegales o grises como el narcotráfico. Lo peor es que la izquierda colombiana es tan centralista y proteccionista como la derecha. Los últimos liberales colombianos se extinguieron con la separación de Panamá.

    Fitch y Moodys todavía tienen al bono colombiano dos escalones por arriba del bono basura, y todo esto prese a la presión a la alza del precio del crudo.

    Lo que nos lleva a las preguntas verdaderas. ¿Está México mejor con ser miembro de la OCDE? ¿Lo estarán Colombia y Costa Rica? ¿Qué beneficios reales tiene ser miembro de la OCDE?

    Porque está claro que lo que ofrece la OCDE a Colombia es simplemente más de lo mismo que siempre han tenido.

  • Resumen semanal sobre innovación en materia de pagos.

    Los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita forman una asociación para realizar un plan piloto de pagos basado en criptomonedas.

    Los bancos centrales de los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita están lanzando un piloto para utilizar una criptomoneda para facilitar los pagos transfronterizos entre los dos países.

    Si bien los dos gobiernos no han emitido una declaración oficial que revele el piloto, las organizaciones de noticias locales han dado mucha cobertura al respecto.

    Los Emiratos Árabes Unidos han sido muy activos en la búsqueda de asociaciones con países vecinos para pagos transfronterizos.

    La semana pasada, Dubai, la ciudad más grande de los EAU, firmó dos nuevos acuerdos con los reguladores de Hong Kong para colaborar en la innovación Fintech.

    El “neobank” Aspiration ha recaudado $ 47 millones en fondos para su misión de banca social, anunció la compañía ayer.

    El banco utilizará el nuevo capital para continuar construyendo una plataforma financiera enfocada en la banca social, un tipo de banca que brinda a los consumidores más transparencia sobre a dónde va su dinero y qué están haciendo las instituciones financieras con él.

    Los fondos se destinarán al desarrollo de nuevos créditos y productos finales para cumplir con las características existentes del banco, dijo el gerente general de Aspiration, Andrei Cherny.

    La cuenta bancaria personal Summit del banco es una cuenta de cheques que ofrece a los usuarios un 1% de interés y un ‘puntaje de sostenibilidad’ que les permite a los clientes saber dónde gastan su dinero y qué tan socialmente responsables son los gastos.

    El financiamiento eleva el capital total del banco a $ 67 millones, según los datos de CrunchBase.

    American Express es el último proveedor de tarjetas en eliminar la firma como autenticación para transacciones en puntos de venta.

    Esta medida entrará en vigencia en abril del próximo año y se aplica a todos los comerciantes que aceptan American Express en todo el mundo, anunció la compañía.

    La movida no sorprende, ya que cada vez más compañías de tarjetas ven en las firmas del usuario una forma inútil de autenticación en el punto de venta.

    Al eliminar las firmas, los proveedores de tarjetas de crédito buscan que los clientes, proveedores y comerciantes  tengan una experiencia de pago más rápida y transparente: sin mencionar que el advenimiento del pago digital o sin contacto así como los chips EMV solo han contribuido a esta innovación.

    MasterCard fue una de las primeras en anunciar que eliminaría las firmas en abril del 2018. Más recientemente, las demás manifestaron que harían lo mismo. Entonces parece lógico que American Express siga el ejemplo.

    Los pagos globales con tarjeta llegarán a casi 500 B en 2022

    El número total de pagos con tarjeta en todo el mundo llegará a 483 mil millones para 2022, más del doble de la tasa de crecimiento de los números de tarjetas, según un estudio de la firma de investigación RBR con sede en Londres.

    Los  pagos con tarjetas se duplicarán para ese momento con un crecimiento del 56%, según el estudio, que fue lanzado ayer. Esta tasa, comparada con el crecimiento del 14% en los pagos para 2016, es significativamente mayor, cuando los pagos aumentaron a 310 mil millones en todo el mundo. En 2016, los números de tarjetas solo crecieron un 8%, según RBR.

    El presente aumento en los pagos globales con tarjeta se puede atribuir a algunos factores, en los que tanto los mercados maduros como los de rápido crecimiento aumentan el uso de pagos por este medio, según el estudio.

    Para áreas como Francia y el Reino Unido, la continua popularidad de la tecnología sin contacto ha sido ‘clave para el crecimiento de los pagos con tarjeta’, según el estudio.

    En áreas donde los pagos sin contacto (no tienen chip)  no son tan prolíficos, factores como los programas de inclusión financiera contribuyen a aumentar los pagos con tarjeta, descubrió RBR.

    Según el estudio de RBR, todas las regiones verán un crecimiento más rápido en los pagos con tarjeta que en los números de tarjeta. Tanto en Medio Oriente como en África (MEA) y Europa central y oriental (CEE), RBR proyecta que el número total de pagos con tarjeta aumentará a más del doble entre 2016 y 2022.

    Las personas de estas regiones no usan tarjetas con frecuencia para el pago en comparación con América del Norte y Europa occidental. La investigación de RBR sugiere que los programas de inclusión financiera y la creciente aceptación de tarjetas en los mercados en desarrollo serán un factor común en el aumento del uso de las tarjetas de pago por parte de los consumidores.

  • Monero: las posibilidades de una moneda anónima y su efecto en los sistemas financieros

    Los gobiernos actuales han establecido un sistema financiero al que controlan completamente (a través del monitoreo de transacciones en efectivo, el monitoreo de cuentas bancarias, etc.).

    Las criptomonedas tienen la capacidad de afectar los sistemas financieros al proporcionar la tecnología para lograr la libertad financiera. La introducción de Bitcoin comenzó una nueva era en la historia financiera, sin embargo, los gobiernos ya están tratando de controlar las criptomonedas. La Comisión Europea quiere iniciar una directiva que impida el uso del sistema financiero por parte de «terroristas» y, por lo tanto, el principio fundamental de las criptomonedas se pierde, debido a la lucha contra transacciones sospechosas. Para contrarrestar el «terrorismo», los Estados quieren mejorar la seguridad sacrificando los derechos fundamentales, incluida la libertad económica y la protección de datos.

    En 1988, Timothy C. May llamó a terroristas, narcotraficantes, pedófilos y crimen organizado, los “Cuatro jinetes del Infocalipsis”, que empujan a los funcionarios gubernamentales a erosionar la privacidad digital de los ciudadanos. La intervención del gobierno presenta una oportunidad para la intromisión nefasta, abierta y sin limitaciones, por lo que un sistema económico anónimo es una forma importante de proteger a las personas y sus negocios. El enfoque de «No tengo nada que ocultar …» es equivocado,  porque la privacidad y el anonimato en las transacciones monetarias son parte de la libertad personal de todos los individuos.

    Echemos un vistazo más de cerca a este descubrimiento tecnológico: es técnicamente tan perfecto que es prácticamente irrompible o “inhackeable”. La descentralización lo convierte en una invención tecnológica verdaderamente significativa porque ningún poder externo puede distorsionarla.

    ¿Sabes de dónde proviene el efectivo de tu billetera?

    ¿Sabes cuántas personas tienen un billete en sus manos y cuál es su propósito? Monero (XMR) es una criptomoneda de código abierto creada en 2014 y su lema es «seguro, privado, imposible de rastrear». La palabra «monero» en esperanto significa «moneda»,  y en la práctica, es un efectivo electrónico con las mismas características que el dinero en efectivo en tu billetera: nadie conoce el historial de tu moneda.

    Privacidad e imposibilidad de rastrear

    Monero se basa en el protocolo CryptoNote, que se introdujo algunos años después de Bitcoin, en 2012. Esto permite una forma más segura y anónima de operar con una economía que Bitcoin no tiene. Gracias al protocolo CryptoNote, Monero ofrece un esquema sofisticado para la privacidad y el anonimato de las transacciones, incluidas las “ring signature”  y la “Blockchain obfuscation”. El resultado final de este proceso de anonimato es una mezcla descentralizada basada en algoritmos fuertemente probados. Cada transacción se asegura criptográficamente mediante el uso de una red de consenso distribuida peer to peer.

    Ambas personas en una transacción saben cuándo se completa,  en qué momento, cuánto dinero o a dónde va. Esa es una gran diferencia con el Bitcoin, que mantiene todas sus transacciones en el blockchain de forma transparente. Bitcoin no fue diseñado para el anonimato total, a pesar de que aún es posible realizar una transacción sin información personal, la moneda no tiene el anonimato completo. La cadena de bloques de Bitcoin es transparente y, por lo tanto, se pueden rastrear todas las transacciones.

    Monero crea el anonimato total en el sentido de que cuando se gasta dinero, no hay rastro de dónde vino ni a dónde va. Eso asegura que las compras, recibos y transferencias permanezcan absolutamente privados. Nadie necesita saber cuánto dinero tiene un usuario, de dónde proviene y qué se hace con él. Las personas se comportan de manera diferente cuando saben que pueden ser observadas, por lo que el anonimato cuando se compara es una de las ventajas más importantes de la libertad (digital).

    Descentralización del poder

    La descentralización es un tema persistente que ha surgido una y otra vez en la comunidad de criptomonedas. La falta de puntos sensibles centrales mantiene una dificultad para atacar o manipular un sistema. Significa la dispersión de poder, personas o cosas lejos de una ubicación central o autoridad.

    Sorprendentemente, no todas las criptomonedas satisfacen la concepción de la descentralización. Los “ring signatures” de Monero se desarrollaron para eliminar el punto de centralización de un administrador de grupo. Las transacciones no solo son imposibles de rastrear, sino que tienen una medida de ambigüedad que garantiza que las transacciones no puedan relacionarse fácilmente con un usuario individual. El desarrollo de Monero se basa completamente en donaciones y está impulsado por la comunidad con un fuerte enfoque en la descentralización y la escalabilidad.

    Escalabilidad de Monero

    Uno de los problemas más comunes con las criptomonedas es la escalabilidad. El tiempo promedio de bloque para Bitcoin es de diez minutos, pero para Monero actualmente solo son dos minutos. La escalabilidad o capacidad de expansión (la capacidad de manejar cambios repentinos) es una característica deseable del sistema de un sistema, red o proceso. La mayoría de las criptomonedas se derivan de la base de código de Bitcoin y, por lo tanto, tienen un «límite de tamaño de bloque». Monero no tiene límite de tamaño de bloque ya que sus desarrolladores crearon el tamaño de bloque dinámico en lugar de un tamaño fijo como Bitcoin. Con Bitcoin, la capacidad de bloque es bastante limitada y restrictiva para los usuarios. El tamaño de bloque dinámico de Monero es adaptable y creado para las preferencias del mercado global.

    Cryptocurrency vs. sistema financiero

    Los gobiernos han comenzado a aprobar leyes y reglamentos para usar criptomonedas. En marzo de 2014, el Servicio de Impuestos Internos (IRS, por sus siglas en inglés) declaró que todas las monedas virtuales serían gravadas como propiedad y como moneda. En 2017, las monedas digitales pasaron a formar parte de la «Prioridad 7, puesta en marcha por el Parlamento Europeo y una comisión europea de justicia y derechos fundamentales basados ​​en la confianza mutua» en el área de «Lucha contra el terrorismo». Incluyó monedas digitales por primera vez  como parte de los esfuerzos de la Comisión contra el blanqueo de dinero, que es una prioridad que la Comisión espera cumplir para finales de 2017. «Las cuestiones abordadas incluyen salvaguardas para los flujos financieros de terceros países de alto riesgo, poderes de las unidades de inteligencia financiera de la UE, registros centralizados de cuentas bancarias y de pagos nacionales, y riesgos vinculados a monedas virtuales y tarjetas anónimas prepagas. Monero, como moneda verdaderamente anónima, es un objetivo de los funcionarios del gobierno. El FBI y las autoridades financieras estatales mencionan a Monero en sus conferencias en el contexto del delito cibernético, y es solo cuestión de tiempo antes de que consideren prohibirlo por completo.

    ¿Por qué las monedas anónimas interfieren con el sistema financiero actual?

    El gobierno tiene muchas razones para detener la difusión de las criptomonedas:

    Transacciones sospechosas. Una forma de luchar contra el terrorismo, la pedofilia o las drogas, es  restringir la libertad económica para detener la actividad ilegal. «Security Theatre» hace que el gobierno parezca proactivo y efectivo sin mejorar realmente la seguridad de sus ciudadanos. Esto es introducido por el gobierno en la lucha contra el terrorismo: presenta la prevención de las transacciones anónimas, tanto benignas como sospechosas.

    Pérdida de control sobre los contribuyentes. A pesar del hecho de tener evidencia de evasión fiscal, los gobiernos igual contratarán equipos de funcionarios cada vez más grandes.

    Sin embargo, transacciones a través de tecnologías y monedas peer-to-peer como Monero, son técnicamente imposible de rastrear y probar. Monero significa “Ciudadanía» virtual, comunidades virtuales y ningún interés en las elecciones gubernamentales.

    Datos de pérdida de compra.  En la República Checa, el EET (registro electrónico de ventas) brinda al gobierno una enorme cantidad de datos sobre todas las transacciones y ventas en el país. Con sistemas anónimos, lo perderán.

    Más mercados libres y menos impuestos. La criptomoneda anónima permitirá un negocio voluntario entre muchas personas que temen a los negocios: la burocracia. Cryptomarkets permite a las personas comerciar de forma voluntaria con prácticamente cualquier cosa.

    Un nuevo sistema descentralizado compite con el sistema bancario actual como un todo. La banca descentralizada, donde controlamos nuestro dinero nosotros mismos y regulamos cómo lo gastamos, significa un dinero sin bancos centrales. Satoshi Nakamoto creó Bitcoin con la motivación de resolver los problemas de los sistemas de pago centralizados. La descentralización y el anonimato son importantes en el mundo financiero debido a los inevitables conflictos de intereses entre cualquier autoridad de centralización y los usuarios. La gente avanzará con confianza para usar estas nuevas tecnologías. Estamos comenzando una nueva era de sistema bancario y financiero. Y estos rasgos son para la gente con conocimiento cero del fondo criptográfico de las criptomonedas, porque es para ellos seguro y rentable.

    Disclaimer: This article contains an opinion for informational purposes only and does not constitute investment advice. Invest in Monero at your own risk.

  • Barbados peleará su inclusión «desleal» en la lista negra de la Unión Europea.

    La inclusión de Barbados por parte de la Unión Europea (UE) en su lista negra,  podría tener serias implicaciones para la economía de la isla, advirtió el ministro de Negocios Internacionales, Donville Inniss.

    Un día después de que la UE publicara la lista  de 17 países considerados jurisdicciones no cooperativas con fines tributarios, paraísos fiscales globales,  Inniss dijo que la decisión de incluir a Barbados podría tener un impacto negativo en el país, ya que podría tener el efecto de que instituciones internacionales pudieran negarse a realizar negocios en esa jurisdicción o experimentar un aumento de los costos cuando se comercia con el país.

    Sin embargo, aseguró que el Gobierno luchará para que el país sea retirado de la lista lo antes posible. «Cuando una organización internacional, tan particularmente poderosa como la UE, emite este tipo de listas e informes, éstos son recogidos por otras agrupaciones y organismos internacionales, incluidas las instituciones financieras, que luego pueden decidir que el costo de hacer negocios o proyectos de financiamiento en jurisdicciones como la nuestra deben ser incrementados. O bien, pueden abarcar toda la gama al decir que restringen hacer negocios en domicilios como Barbados» , dijo Inniss en una conferencia de prensa convocada para discutir la lista negra de la UE.

    «Estamos muy decididos a asegurar que Barbados sea removido de esa lista de jurisdicciones que no cooperan», agregó el ministro, señalando que podría haber sanciones por estar en la lista y Barbados iba a esperar para ver cuáles serían.

    Insistió en que Barbados no es una jurisdicción no cooperativa en cuestiones impositivas ni en ningún otro asunto.

    International Business Minister Donville Inniss says the listing listing of Barbados as a tax haven is “extremely unfortunate and unfair”.

    «Seguimos siendo realmente cooperativos, pero verdaderamente fieles a nuestros ideales y políticas como nación soberana cuando nos esforzamos por ser la jurisdicción financiera internacional de elección», manifestó.

    El Ministro de Comercio Internacional dijo que el Gobierno estaba sorprendido por el informe que colocaba a Barbados, Santa Lucía, Granada y Trinidad y Tobago en la lista.

    En el informe de la Secretaría General del Consejo de la Union Europea (UE) , titulado La lista de la UE de jurisdicciones no cooperativas con fines tributarios, se afirma que: «Barbados tiene un régimen fiscal preferencial nocivo y no se comprometió claramente a enmendar o abolirlo como se le solicitó, antes del 31 de diciembre de 2018. Se supervisará el compromiso de Barbados de enmendar o abolir otros regímenes fiscales perniciosos de acuerdo con el criterio 2.1. »

    El régimen fiscal particular mencionado fue la Ley de Incentivos Fiscales, que establece varias exenciones de impuestos y aranceles de aduana  a corporaciones involucradas en actividades manufactureras que calificaron para esas concesiones.

    Mientras que el informe de la UE indicaba que esta lista se realizó sobre la base de las respuestas recibidas el 4 de diciembre de 2017, Inniss destacó que el 1 de diciembre el gobierno ya había respondido a la UE, indicando que había tomado la decisión política de abolir el Régimen de incentivos en Septiembre de 2018, tres meses antes de la fecha límite establecida de diciembre del 2018.

    Inniss dijo que en el período previo a la decisión del Consejo de incluir a Barbados como una jurisdicción fiscal no cooperativa, Barbados ya se había comprometido con el Foro de la OCDE sobre Prácticas Fiscales Nocivas, que funciona en paralelo con el Código de Conducta del Consejo de la UE , para abordar las preocupaciones sobre varios de los regímenes preferidos de los impuestos de la isla, incluido su régimen de Compañías Comerciales Internacionales.

    Dijo que el Foro consideró que el régimen de la Ley de Incentivos Fiscales de la isla, estaba fuera del alcance de su revisión. Sin embargo, el Grupo de Código de Conducta consideró que estaba dentro del alcance.

    Barbados requirió por esta inclusión del Consejo y comenzó una serie de intercambios de correos electrónicos entre la UE y Barbados, dijo Inniss. Posteriormente, Barbados, mediante una carta fechada el 27 de noviembre de 2017, informó al Grupo de Código de Conducta que agregaría el régimen de la Ley de Incentivos Fiscales a la lista de regímenes que se comprometió a revisar.

    Haciendo hincapié en que la Ley de Incentivos Fiscales no era el único o principal tema de debate, el ministro señaló que era sobre este último punto en el cual la UE buscaba una explicación más detallada. Inniss destacó que era más importante señalar el compromiso del país con la Organización Mundial del Comercio (OMC) en abolir ese conjunto particular de incentivos y trabajar en un reemplazo  que «sin duda cumpliría con las normas de la OMC».

    Siendo que el listado es «extremadamente desafortunado e injusto» para Barbados, Inniss dijo que la isla enviaría una carta detallada a la UE requiriendo una revisión urgente de «su desafortunada inclusión de Barbados como una jurisdicción no cooperativa».

    Agregó que Barbados estará instando al CARICOM a liderar el diálogo regional sobre el tema.

    «… Siendo conscientes de que nuestra región continuará bajo escrutinio y ataques de otras agrupaciones regionales y organizaciones internacionales, Barbados solicitará nuevamente un diálogo regional sobre el tema con el objetivo de establecer un equipo regional de alto nivel de expertos para interactuar con terceros en nombre de la región. Realmente esperamos que CARICOM tome la delantera en este asunto», agregó.

    Fuente: Caribbean360, Tax news, Umaizi.

  • En el mismo Club de Corea del Sur

    No sabemos si sea un castigo o un honor que Panamá esté incluída en una Lista Negra con Corea del Sur y Bahréin.

    Porque si algo bueno han hecho Corea del Sur o los Emiratos Árabes Unidos es ser agresivos en atraer empresas e inversión extranjera a sus países. ¿Queremos ser como Dubái, no? Los árabes de ese país se dieron cuenta, a diferencia de otros países petroleros, que el petróleo no va a durar por siempre y se han lanzado agresivamente a atraer inversión. Corea del Sur pasó de ser un país asolado por la guerra a ser un país desarrollado en dos generaciones. Panamá busca lo mismo, también Irlanda, pero la Unión Europea no ve eso; sólo ve “competencia fiscal perjudicial”. O sea, no quieren competencia y punto. Ya no es sobre lavado de dinero, ya no es sobre financiamiento del terrorismo, ya no es sobre evasión fiscal. Es sobre competencia fiscal. Pura y dura. Es proteccionismo, es no querer bajar impuestos para competir por inversiones…… por lo menos ahora son honestos sobre el tema.

    ¿Que esperamos para buscar aliados en los Emiratos Árabes, en Corea del Sur o en el Caribe? ¿O seguiremos con la misma política fracasada de ahora?

    Veamos porque Corea del Sur está en la lista:

    Porque Corea ha sido muy agresiva atrayendo inversiones hacia su país. Porque da beneficios a las empresas extranjeras que se mudan e invierten en el país. Corea del Sur pasó de ser un país rural azotado por la guerra, a ser un país rico, que compite agresivamente en el mercado de los electrodomésticos desplazando de muchos mercados a los fabricantes japoneses, que hace lo mismo en el mercado de automóviles. Un país que compite en el mercado de celulares con Apple y con los chinos. Y por ahora va ganando Samsung, ese celular en el cual usted es muy probable que esté utilizando ahora mismo para leer esta nota.

    Corea del Sur tiene políticas industriales sofisticadas, y parte de esas políticas es favorecer fiscalmente a quienes invierten allí. Y eso es lo que no le gusta a la Unión Europea.

    La Unión Europea también recopiló una lista gris de 47 países como Hong Kong, Suiza y el Reino Unido. Aunque los dos últimos pertenecen a la Unión Europea, la ira de la Unión Europea se enfoca en las amenazas externas, o sea en los países fuera de ella. O sea que ellos saben que se da mucha evasión dentro de sus fronteras, pero prefieren atacar a los enemigos externos.

    Corea del Sur es uno de esos enemigos.

     

    Está claro que las medidas son principalmente contra la evasión fiscal y contra los gigantes tecnológicos en especial. Corea del Sur es uno de estos grandes enemigos. La UE no sabe bien cómo gravar a estas compañías en la era digital, y lo peor no sabe cómo hacerlo sin perder las ventajas tecnológicas; por eso, para no castigarse con medidas internas contra sus propios miembros, sobre todo el Reino Unido, prefiere atacar primero a blancos externos.

    La Unión Europea no se pone de acuerdo en qué sanciones aplicar contra los estados en las listas negras, Francia quiere sanciones reales como negar fondos, áuditos y requisitos especiales para quienes operan en estas jurisdicciones, doble gravámenes. Otros no están tan de acuerdo. Saben que en el fondo es un castigo al bolsillo de sus ciudadanos si deben pagar más caro el famoso celular.

    El problema verdadero es que la Unión Europea, con sus impuestos altos y su enorme red social se está quedando atrás frente a tigres asiáticos como Corea del Sur, Vietnam y China. La lista negra es un aviso de que no se quiere competencia fiscal en el tema tecnológico.

    Francia y Corea del Sur tienen índices per cápita similares, pero mientras Francia ha sido un país pionero en la industrialización desde el siglo XIX, los Surcoreanos lo han logrado en menos de medio siglo. Y mientras que Francia vive de vinos, quesos, productos agrarios, y armas, poco a poco , en el mundo de la electrónica, Corea del Sur se toma el mundo. Francia tiene la gente creativa y competente para competir con Corea del Sur, pero no tiene los incentivos fiscales a que la gente ahorre, invierta y emprenda. Por eso Corea del Sur está en la lista negra. Porque ellos sí quieren pensar en futuro y no en el presente.  ¿En qué lista queremos estar?

  • Los futuros de Bitcoin y el irónico ingreso en la más tradicional centralización financiera

    Una de las curiosidades del Bitcoin es que desde el white paper de Satoshi, lo que se intuye que se deseaba con la moneda digital, era poder hacer transacciones online entre pares sin necesidad de un intermediador financiero. En sus inicios, así fue sucediendo, al igual que con las otras criptomonedas; pero como toda mercancía que comienza a ser valorada por la sociedad, pronto derivó a otras utilidades específicas del mundo financiero de la intermediación tradicional, lo cual no deja de ser irónico.

    Una de esas utilidades, el cambio y comercio de monedas, es la que más ha atrapado a los más jóvenes desde el inicio. Estos nuevos jugadores, mediante diferentes plataformas online, en forma intuitiva y la mayoría sin provenir del mundo financiero profesional de las finanzas y la Bolsa, de pronto, están haciendo sus ganancias diarias operando con estas criptomonedas.

    Sin embargo, ese tiempo de hablar de «hold» u «order book», ya quedó atrás con los anuncios de que los grandes y tradicionales del mercado, comienzan a operar la próxima semana dentro del especializado mundo de los mercados de futuros.

    Como el mercado de derivados líder y más diverso del mundo, CME Group así se prepara para incorporar al Bitcoin a su mercado de futuros. Actualmente está compuesto por cuatro intercambios: CME, CBOT, NYMEX y COMEX, ayudando a las empresas de todo el mundo a mitigar la gran cantidad de riesgos que enfrentan en la incierta economía mundial actual.

    «Los futuros de Bitcoin son el medio perfecto para los inversores que sienten curiosidad por la criptomoneda, ya que les permiten a los clientes jugar en «ambos lados» del mercado», dijo Rich Hagen, presidente de Ally Invest, al medio Bank Innovation.

    Mientras que hasta ahora era comprar, vender y esperar básicamente, ahora estos jóvenes se enfrentan a la disyuntiva de ingresar profesionalmente al mundo financiero agresivo con cientos de años de experiencia en los mercados o sólo seguir las pautas que vayan marcando los futuros. Y por otro lado presenciaremos una interesante pulseada entre los grandes poseedores de carteras en bitcoins (cartera dicho no en el sentido de la e-wallet, sino como activo)  y quienes apuesten en los futuros sin provenir del mundo cripto.

    «Lo interesante de los futuros de bitcoin es que uno tendrá la capacidad de tomar ambos lados del bitcoin: se trata de un mercado bilateral (two-sided market), se puede ir «en largo» o  se puede quedar «en corto», dijo Hagen.

    Un mercado bilateral es un mercado en el que un grupo de usuarios genera un externalidad sobre otro distinto, existiendo una plataforma que los pone en contacto. Puede generar tanto beneficios positivos como negativos para uno de los grupos en el extremo.

    La principal diferencia entre los mercados bilaterales y los mercados comunes es que en los mercados bilaterales el comportamiento óptimo de la plataforma no consiste en maximizar su beneficio sobre cada grupo de usuarios por separado; en estos mercados el comportamiento óptimo suele ser el de subvencionar a un grupo de usuarios consiguiendo ganancias del otro grupo.

    La posición es una obligación de mercado, número de contratos comprados o vendidos de un instrumento financiero. Posición larga (Long) , se trata de un instrumento financiero comprado a la espera de la subida de su precio. Posición corta (Short) es la obligación de vender un instrumento, esperando que su precio baje en el futuro.

    Ally Invest es una de varias casas de corretaje ( brokerage) que planea respaldar los futuros de bitcoin en su plataforma cuando el operador cambiario (exchange operator) CME Group los abra el próximo 18 de diciembre. Para Ally, se trata de continuar ofreciendo «opciones» a los inversores , dijo Hagen.

    Otros, en particular Fidelity, no quisieron hacer comentarios sobre si ofrecerían soporte para los futuros de CME, posiblemente debido a la cautela con respecto a la volatilidad tradicional de Bitcoin (así como su lugar de un «extraño» para los activos de inversión tradicionales).

    Sin embargo, como los futuros permitirán a los inversionistas situarse a ambos lados del mercado de criptomonedas, «podrían tener un impacto en la volatilidad», posiblemente disminuyéndolo, dijo Hagen.

    Esto también podría deberse a que CME inicia los «price stops» en los futuros, con dos límites flexibles del 7% o 13% respectivamente, según CME Group.

    La decisión del CME de abrir los futuros de Bitcoin se anunció por primera vez antes de que la moneda alcanzara su máximo tan esperado (ahora superado) de $ 10,000.

    Recordar que , a partir de ahora, «orden, operación (transacción) y posición, cálculo de posiciones de compensación y cobertura», adquieren una nueva dimensión o mejor dicho, regresan a la tradición en Chicago.

    Si bien CME solo comenzará ofreciendo futuros de Bitcoin, si se ampliara para incluir otras monedas, como el éter, Ally también respaldaría esas adiciones, dijo Hagen.

    «Creo que sí «, dijo Hagen, cuando se le preguntó si la decisión de CME es parte del movimiento de Bitcoin para convertirse en un activo financiero más convencional. «También hay interés en los ETF de Bitcoin: el mercado de ETF lo observará de cerca para ver cómo se ve afectada la volatilidad y el rendimiento de Bitcoin».

    La decisión de negociar futuros de criptomonedas podría indicar que estas monedas están ocupando un lugar más importante en las finanzas y el mundo centralizado financiero al cual parecía apuntar la creación del Bitcoin para contrarestarlo, se posicionó para quedarse. No podrá manipularse cantidad ni emisión, ¿pero eso es todo?

  • Un Flat Tax para combatir la evasión fiscal sin criminalizarla

    La evasión fiscal es frecuentemente el producto de la racionalidad humana. El ser humano es un maximizador de utilidades y de recursos.

    Cuando las personas pagan impuestos por lo general hacen un cálculo racional de cuanto cuesta pagarlos en tiempo y dinero vs los costos de no pagarlos o las contraprestaciones que piensa recibir del Estado por el pago de los impuestos.

    Si las personas ven que es costoso en tiempo por trámites engorrosos pagar los impuestos, van a tratar de evadirlos. Un impuesto de cálculo sencillo tiene menos posibilidades de ser evadido que un impuesto complejo.

    Si las personas ven que es costoso en recursos económicos pagar los impuestos las personas van tratar de evadirlos. Un impuesto de tasa baja tiene menos posibilidades de ser evadido que uno de tasa alta.

    Si las personas ven que lo que pagan en impuestos regresa a ellos en forma de servicios públicos básicos eficientes, la gente va a pagar mas impuestos. En cambio si la gente percibe que sus impuestos se malgastan en un Estado autoritario que reina por encima de los ciudadanos y que malgasta los recursos de los impuestos en corrupción y clientelismo político vamos a ver que la gente va a tratar de pagar la menor cantidad de impuestos posibles. Una reforma del Estado que cambie la percepción de la gente es necesaria para que exista una mayor disposición psicológica a pagar impuestos en lugar de evadirlos.

    En última instancia, el tema de la evasión es el tema de la relación del ciudadano frente al Estado.

    ¿Es el ciudadano un instrumento del Estado o es el Estado un instrumento de los ciudadanos?

    Si la respuesta es que los ciudadanos son un instrumento del Estado entonces la evasión y la coacción son inevitables. Si la respuesta es que el Estado es un instrumento de los ciudadanos, una reforma fiscal y del Estado que facilite el cumplimiento de las obligaciones fiscales de los ciudadanos es inevitable.

    Por eso un Flat Tax es importante, porque ayuda al Estado a ser un mejor instrumento de los ciudadanos. Y a los ciudadanos a cuidar su instrumento común pagando impuestos.

    Una reforma que consista en una propuesta de simplificación impositiva de esta magnitud puede ser una buena oportunidad para promover cambios y mejoras que permitan un crecimiento mayor o más sólido de la economía panameña.  Espacialmente una reforma del Estado el cual es demasiado pesado para el tamaño de la Economía Panameña.  Todos los países que han intentado una reforma tributaria de este tipo Flat Tax, lo han hecho de manera simultánea a grandes cambios en toda su estructura económica y el tamaño del Estado. Tal ha sido el caso de Estonia y de Eslovaquia por ejemplo. En estos países la propuesta de un Flat Tax fue acompañada por una liberalización de todos los mercados, por una disminución del tamaño del Estado y un potenciamiento de los derechos de propiedad. En Rusia, por el contrario, vimos cómo se implantó un Flat Tax dejando los demás aspectos de la economía tal y como estaban. Aún así los efectos sobre las recaudaciones y el crecimiento económico fueron notorios. El Flat Tax funciona, y funciona bien. Esa es  la experiencia de Europa Oriental, Hong Kong y otros países donde se ha implantado.

    Por lo tanto no vemos como Panamá debe quedarse fuera del movimiento cuando tiene las condiciones óptimas para implementarlo rápidamente y sin traumas. El Flat Tax es el esquema tributario menos dañino y que más estimula la inversión extranjera u local, que es lo que al final va a garantizar que la economía de Panamá crezca lo suficiente para sacar a la población de la pobreza. El Flat Tax es lo que va a ayudar a mejorar la competitividad y crecimiento.

    El modelo neokeynesiano  nos dice que hay que recaudar para crecer cuando en realidad hay que crecer para recaudar. Al eliminar las exenciones y estimular el pago de impuestos haciendo innecesaria la evasión , el Flat Tax estimula las recaudaciones.

    Un Flat Tax para Panamá lograría, además de la disminución de la evasión fiscal

    • Aumentar la capacidad de financiar el gasto público mediante el aumento de la inversión, (lo cual lleva al crecimiento económico).
    • Lograr una distribución más equitativa de la carga tributaria la cual va estar ahora separada de los lobbys que hacen que la distribución de la carga dependa de la capacidad política de lobby de los contribuyentes, lo cual también conlleva una mayor transparencia política.
    • Obtener competitividad fiscal frente a una cada vez mayor competencia fiscal mundial.
    • Crear un contexto tributario favorable al crecimiento económico que favorezca el ahorro y la inversión.

    Simultáneamente, el Flat Tax disminuye las barreras que impiden que millones de Panameños ingresen al sistema formal de la economía, con lo que se logra el despertar de un gigantesco capital subutilizado en la región. Claro que esto depende de que Panamá también continúe simplificando los procedimientos burocráticos y solucione los serios problemas de propiedad a nivel rural.

    Un sistema de impuestos bajos de tasa única es un paso en la dirección correcta, hacia la construcción de una sociedad más libre, es decir, más humana,  más digna, más justa y próspera.

  • Es duro decir “te lo dije”.

    La Unión Europea tiene un problema serio. Tiene que mantener el gasto social alto, pero al mismo tiempo los alemanes no quieren inflar el Euro. Por lo tanto la última salida es cobrar más impuestos. Y el problema es que la curva de Laffer no miente, llega un momento donde es más barato evadir los impuestos que pagarlos. La respuesta de los países de la Unión Europea a esta situación ha sido doble, por un lado tratar de cerrar todos los huecos posibles para la evasión fiscal, considerando en algunos casos prohibir las transacciones en efectivo y por el otro lado hacer la guerra a los paraísos fiscales.

    La guerra a los paraísos fiscales ha tenido varios frentes y distintos argumentos. El primero es el que los paraísos fiscales y la opacidad se usan para actividades como el lavado de dinero, la trata de blancas, la financiación del terrorismo y la evasión fiscal. Este es el argumento básico de la OCDE. Tras los Panamá Papers, el gobierno panameño quiso ser un buen ciudadano global y ha tratado, mal que bien, de implantar todos los acuerdos de la OCDE para salir de las listas negras y grises. Esto incluye el tener que compartir información fiscal con países como Colombia, pese a que éstos les ponen aranceles proteccionistas a nuestros productos y se han negado a cumplir con todas las decisiones de la OMC. Un ministro Colombiano muy elegantemente dijo que no tenía que negociar nada con Panamá ya que de todas maneras el acuerdo de Intercambio Automático Multilateral con la OCDE obliga a Panamá a darles la información que ellos necesitan, así que la guerra comercial con Panamá puede seguir. Y Panamá no dijo nada. Panamá siguió firmando y modificando su legislación interna para salir de las listas negras y grises. Los países afro caribeños quisieron que Panamá se les uniera para formar un frente común y defender sus políticas fiscales y Panamá elegantemente rehusó.

    Panamá optó ingenuamente por cumplir para mejorar su imagen. El resultado final es que ha tenido que hacer cambios substanciales en su legislación. ¿Todo esto a cambio de qué?

    Este es uno de los momentos “te lo dije” de los últimos años. El primero fue cuando se les ocurrió la peregrina idea de nombrar a Joseph Stiglitz en la comisión post Panamá Papers. Desde el momento que nos enteramos de semejante decisión, nuestra postura fue, “esto no va terminar bien”. Y es uno de nuestros momentos “te lo dije”, que no terminó bien.

    También advertimos de que ceder ante la OCDE a cambio de nada, para salir de las listas negras y grises, sólo iba a traer como consecuencia que la OCDE y la Unión Europea nos siguieran añadiendo a futuras listas negras y grises. Por cada norma que firmamos e implantamos, nos iban a obligar a aceptar dos o tres normas más. Advertimos que Panamá debía hacer cambios unilaterales para evitar caer en estas listas, pero manteniéndose competitivo, como ha hecho Hong Kong. Y advertimos que detrás de toda esta lucha contra delitos claros como el narcotráfico y el terrorismo, o delitos grises como la evasión fiscal, estaba el tema de que muchos países de la Unión Europea, sobre todo Francia y Alemania, ven la misma idea de competencia fiscal, o sea que un país haga más atractiva su jurisdicción para atraer ahorros e inversiones, es una cosa negativa. Ya no se trata de combatir delitos, sino de evitar la competencia fiscal. Se trata de evitar que los países compitan entre sí por ahorros e inversiones globales.

    Tras todo lo que ha hecho Panamá en los últimos años, la Unión Europea nos acaba de volver a poner en otra lista negra. La razón que alegan o se intuye, es que otorgamos ventajas fiscales a las empresas que se establecen en el país. Más o menos lo mismo que la Unión Europea le reclama a Irlanda, cuando obligó a Irlanda a cobrarle a Apple unos impuestos que los irlandeses no le quieren cobrar a Apple, ya que la idea era que Apple se estableciera en Irlanda para crear empleos o valor agregado. O sea para la Unión Europea está mal que un país le ofrezca ventajas fiscales a las empresas que se establecen en él para generar empleo, pero sí está bien si se genera burocracia y dependencia a través de impuestos.

    Notoriamente en esta lista está Corea del Sur. Un país que no anda con cuentos para atraer ahorros e inversiones a su territorio. ¿De qué lado de la cama nos queremos levantar? ¿Del lado de una economía que era subdesarrollada hace 60 años y hoy es una de las más ricas del mundo, o del lado de Francia?

    Porque ahora la Unión Europea se ha quitado la careta. No se trata de impedir delitos, se trata de impedir competencia fiscal. Es una medida proteccionista. Detrás de todo el discurso grandilocuente, siempre lo fue.

    Qué debe hacer Panamá:

    Primeramente, olvidarse del discurso biempensante de que cobrar impuestos altos es bueno, y como buenos ciudadanos globales debemos ser cobradores de impuestos de otros países. El ahorro y la inversión, y no los impuestos altos, son los que conducen a un país al desarrollo; y Panamá debe fomentar el ahorro y la inversión. No queremos que nos sancionen, pero tampoco vamos a admitir la supuesta superioridad moral de los países que quieren impuestos altos y que no quieren competencia fiscal. Son países que velan por sus intereses. Nosotros por los nuestros. Francia tiene toda la libertad del mundo de ser un infierno fiscal. Es su decisión soberana, nosotros tenemos toda la libertad del mundo de ser un paraíso fiscal con impuestos bajos para favorecer el ahorro y la inversión. Es nuestra decisión soberana. Y se debe respetar.

    Segundo: Panamá debe dejar la mentalidad de enclaves. Ya no podemos darnos el lujo de hacer una ley para atraer empresas extranjeras dándoles legislaciones fiscales y laborales distintas a las de los demás habitantes del país. Ahora tenemos que hacer legislaciones iguales para todos, convertir a todo Panamá en una zona libre o parecido a ello, y no solo a áreas o sectores privilegiados en un enclave.

    Tercero: Es hora de asociarnos con otros países y jurisdicciones para defender nuestros intereses, en lugar de andar de casa sola. Uno a uno nos cazan a todos, en un mundo donde si no formamos filas,  nos cazan por separado. Es hora de usar los mecanismos del derecho internacional de manera conjunta.

    ¿Estará el gobierno actual a la altura? Que conste que lo advertimos antes.

  • IBM completa el PoC de su Shared KYC en Blockchain con el Deutsche Bank y otros.

    IBM ha anunciado recientemente, en el Festival Fintech de Singapur, la finalización con éxito de la prueba de concepto de  la fase I (POC) de su proyecto de “Conoce a tu cliente” (Shared Corporate Know Your Customer (KYC)) con los bancos Deutsche Bank, HSBC, Mitsubishi UFJ Financial Group (MUFG) y Cargill.

    El proceso actual de KYC requiere que los clientes envíen información a diferentes bancos cada vez que inicien una nueva relación, lo que incluye abrir una cuenta, solicitar un préstamo o comprar una póliza de seguro. El proceso esencial puede llevar semanas con los recursos utilizados para validar la identidad del cliente. La plataforma KYC compartida proporciona un método seguro, descentralizado y eficiente para que los bancos recopilen, validen, almacenen, compartan y renueven información confiable de KYC. También proporciona una infraestructura escalable para implementar la red compartida abierta KYC, que brinda beneficios a todos los participantes de la red: bancos, corporaciones y reguladores. Otro beneficio importante de la nueva plataforma es el papel que jugará para ayudar a combatir el crimen financiero.

    A través de esta colaboración para la prueba de concepto, IBM ha establecido el uso compartido y consentido por parte del cliente del intercambio de información KYC y la protección de documentos con encriptación. La confianza de red se establece a través de documentos verificados digitalmente en Blockchain y los protocolos de consenso subyacentes.

    Los objetivos generales del proyecto Shared KYC, del cual el POC centrado en la tecnología fue la primera fase, son:

    • Definir estándares armonizados para la recopilación y validación de ciertos documentos centrales e información aceptable para todos los participantes del banco;
    • Eliminar la repetición de tareas documentales mundanas a través de la colaboración y la preservación de la privacidad compartida mientras se cambia el enfoque de la intervención humana a las tareas de mayor valor de la evaluación de riesgos y la toma de decisiones;
    • Crear un entorno de economía colaborativa (donde el todo es mayor que la suma de las partes) que es un ecosistema inclusivo abierto a todos los bancos, clientes corporativos, proveedores de servicios externos y reguladores;
    • Digitalizar toda la información KYC corporativa para preservar la autenticidad y la precisión, y brindar una mayor flexibilidad para la consulta y el análisis de los datos; y
    • Aumentar la transparencia y la confianza a través de la tecnología con estándares compartidos actualizados mejorando el conocimiento colectivo del riesgo AML (Anti-Money Laundering ) y el modelo de privacidad doble ciego asegurando la confidencialidad del cliente.

    Blockchain proporciona una infraestructura segura, segura y escalable para respaldar el intercambio de información KYC común que brinda beneficios a todos los participantes de la red: bancos, empresas, proveedores de servicios y reguladores.

    Esta iniciativa se alinea con la visión de la Autoridad Monetaria de Singapur para impulsar la innovación en la modernización de la Infraestructura Financiera de Singapur, y al mismo tiempo, mejora la transparencia en los procesos KYC realizados por los bancos. Los bancos podrán usar dicha plataforma para mejorar la experiencia del cliente, automatizar los procesos obligatorios y eliminar la duplicación a través de la armonización y el intercambio de información KYC, lo que resulta en ahorros operacionales y, con el tiempo, reduce el riesgo operacional. Las empresas también se benefician de la reducción de la documentación haciendo el KYC una sola vez y compartiéndola con instituciones financieras relevantes a través de un modelo de consentimiento controlado por el usuario.

    La gobernanza de la red compartida KYC incluirá la certificación periódica de los bancos contribuyentes para evaluar su cumplimiento de las normas armonizadas y proporcionar transparencia y confianza al grupo más amplio de bancos participantes.
    Con el acelerado crecimiento del sector bancario y financiero en Singapur, el proceso actual, que es manual, repetitivo, ineficiente y costoso, no podrá mantenerse al día. Shared KYC tiene como objetivo armonizar los estándares entre los bancos con un enfoque en la digitalización de la documentación, y múltiples niveles de validación y aumento de la información, garantizando la seguridad y la privacidad de los participantes de la plataforma.