GCCVIEWS

Categoría: Politica y Actualidad

  • «2018 será el año en que los bancos centrales tengan monedas digitales».

    El CEO de Blockchain.info, Peter Smith  predijo en una entrevista a la CNBC  hace dos días, que el 2018 será el año que los bancos centrales tendrán como reserva de valor en sus balances,  junto al oro y moneda extranjera , a una variedad de criptomonedas.

    La idea en realidad no es tan descabellada, al fin y al cabo, la Capitalización Bursátil total (el market cap) hoy día de las criptos es la nada despreciable suma de: $591.273.187.925

    A esta altura negar o despreciar las transacciones hechas mediante criptomonedas sólo contribuye a demorar decisiones que pueden implicar permanecer o desaparecer. Ello no significa un consejo para ingresar al mundo del trading tan de moda ahora mismo, sino observar, analizar y tomar decisiones informadas y desapasionadas. En la ola dot.com, no todas las empresas que apostaron fuerte a la www,  ganaron. Muchas, demasiadas , perdieron todo muy rápido; y otras sólo estuvieron a pérdida durante años para luego quebrar definitivamente; pero otras tantas son hoy las que dominan el mercado, como Amazon o Google. El mercado es un proceso de descubrimiento y como tal, equivocarse, acertar, caer, subir, son alternativas válidas en un mercado que voluntariamente intercambia y por lo tanto, poniendo en este contexto lo que sucede en el volátil mercado de las criptomonedas podemos concluir que es un proceso lógico y quien descubra en este “mar de ignorancia” lo que realmente demanda el mercado, se llevará el premio mayor. Como ha sucedido siempre en la historia de la humanidad.

    Dicho esto, regresemos a lo sostenido por Peter Smith y revisemos rápidamente la actitud de los bancos centrales y países hacia el mundo Blockchain en general y las criptomonedas en particular.

    En general, hay dos aproximaciones: una, es la que se acerca a blockchain con cierto grado de escepticismo y en realidad lo que se hace es permitir cierta exploración  pretendiendo en realidad controlar su destino; y la segunda aproximación es donde se alientan los nuevos desarrollos en blockchain porque se comprende la tecnología y ante ello se muestran partidarios y dispuestos a jugar con estas nuevas reglas del juego. Porque en última instancia hace más operativos a los gobiernos y eso mantiene a los ciudadanos menos irritados (tesis de Dubai ).

    Entre los primeros países se encuentran China y los Estados Unidos principalmente. En el segundo, Suiza, Estonia, Japón, Singapur, Gibraltar y Rusia, este útimo un converso, dado que inicialmente estaba en el primer grupo.

    Con respecto a las monedas digitales , ahí ya cambia un poco la cuestión y no todos los países están pensando en colaborar con las criptos, que al fin y al cabo, surgieron para cortar el statu quo del aparato estatal centralizado y controlador de la emisión.

    En general podríamos definir el panorama mundial en: Blockchain aceptable, criptomonedas mejor NO.

    La excepción en este sentido es Japón con la plena aceptación legalizada del uso del Bitcoin , reconocido como método de pago o intercambio legal. Hay otros países que sin legalizarlo, aceptan su uso incluso para pagos de impuestos (Zug, Suiza) o de servicios (Australia, con El Living Room of Satoshi). El resto de países lo toleran en su gran mayoría, y otros lo prohíben directamente, como Vietnam, Rusia, India, Tailandia, Bolivia y otros.

    Así y todo, existen monedas relacionadas a países, aunque no están reconocidas por ningún gobierno en forma oficial y fueron inicialmente emitidas a la sombra de la fama creciente del Bitcoin. Las más conocidas son el Auroracoin, la criptomoneda nacional de Islandia, y se encuentra en operación desde 2014. ScotCoin es la criptomoneda de Escocia. Fue fundada en 2013 como una alternativa al sistema tradicional. BitARS pertenece a  Argentina. Es la criptomoneda nacional más reciente, es un token derivado  de Bitshares, no existe mayor información aún. La pesetacoin, que como no podía ser de otra forma,  proviene de España, y su nombre se origina en la antigua moneda española antes de adoptar el euro. Fue diseñada en 2014. Francia también cuenta con su propia cripto, Francs, inspirada en Bitcoin y con 11 millones en circulación. El Inkacoin,  proviene de Perú, y su lanzamiento se realizó en 2013.

    Y luego existen muchísimas más criptomonedas ligadas a ciudades o comunidades con un propósito específico,  que tienen muchísimo éxito, como el Hullcoin, ligada a Hull , una pequeña ciudad del condado de Yorkshire, Inglaterra.

    Hasta aquí, han sido monedas creadas por la iniciativa privada. Veamos ahora qué sucede en el sector público, qué están pensando los bancos centrales del mundo con respecto a emitir una moneda con características criptográficas.

    En Estados Unidos, la FED a través de uno de sus integrantes manifestó que mejor esto lo dejaban en manos privadas.

    La eurozona está más preocupada  por “el bitcoin y sus vínculos con la evasión fiscal y el delito que crean riesgos importantes” y el Bundesbank ha propuesto  para  contrarrestar esta situación desarrollar una moneda digital propia . Y le prohibieron avanzar en ese sentido a Estonia, que ya cuenta de facto con su propio desarrollo cripto.

    El Banco central de China controla absolutamente toda  la actividad relacionada a las criptomonedas y desarrolla una propia desde el 2014. Actualmente ha prohibido casi todas las operaciones con monedas criptogtáficas.

    En Octubre de este año , el presidente ruso Vladimir Putin declaró oficialmente que Rusia emitirá su propio ‘CriptoRublo’ .

    Paralelamente en Venezuela , Maduro anunciaba su propia criptomoneda, el Petro. Independientemente de la credibilidad o seriedad con que cada uno se tome la noticia, la realidad es que existió de facto el reconocimiento al Bitcoin y la comprensión de que “algo debe hacerse” en ese sentido.

    Inglaterra, a través de su Banco Central,  exploró hace más de un año la posibilidad de una criptomoneda, el RSCoin. No hay muchos avances, al menos conocidos.

    Canadá y Suecia están en la senda de investigación sobre la posibilidad de emitir una criptomoneda oficial; la primera ya tiene una versión, el CADCoin y la segunda, el Riksbank, el banco central de Suecia, está en investigación también.

    Resumir en pocas palabras la cantidad de proyectos en el mundo es difícil y posiblemente injusto para muchos desarrollos privados que están ganando atención en el campo de las monedas digitales; sin embargo, la idea es encontrar un punto de conexión entre lo que predice Peter Smith y las realidades por donde andan los bancos centrales ; y debemos concluir que sí es posible que tenga mucha razón: entre la capitalización total del mercado de las criptomonedas, y los movimientos, tanto privados como oficiales, para desarrollar e implementar una moneda propia, son muchos y no pueden ignorarse;  los bancos centrales tienen dos tipos de problemas que solucionar:  el primero es qué hacer respecto al surgimiento y crecimiento de criptomonedas privadas, que a medida que el Bitcoin cotiza a números escandalosos, más espacio para la adopción masiva. La segunda cuestión es si emitirán versiones oficiales.

    En 2016, entidades financieras como UBS, BNY Mellon, Deutsche Bank, Santander y NEX junto a la ‘startup’ Clearmatics anunciaron la creación del proyecto Utility Settlement Coin (USC).

    Su objetivo es preparar a los bancos centrales para que el día de mañana puedan tener sus propias criptodivisas, asegurando así unas transacciones mucho más rápidas y seguras. Recientemente se han unido a la iniciativa nombres como Barclays, CIBC, Credit Suisse, HSBC, MUFG y State Street. Por el momento, nadie se atreve a hablar de fechas concretas. Y si no  pueden lograr ninguno de las objetivos mencionados, entonces quizás la única opción de descarte sea  permitir el ahorro o dejar que los bancos supervisados compongan su cartera como mejor les parezca de acuerdo a su riesgo. Y allí es donde cuadra lo manifestado por Smith: para el 2018 muchos bancos tendrán sus balances con posiciones en criptomonedas.

  • Los intereses ocultos de la Lista Negra de la Unión Europea

    El pasado martes 5 de diciembre, los 28 ministros de economía y finanzas de la Unión Europea (UE) dieron a conocer la “lista negra” de 17 países considerados como “territorios no cooperadores”, entre ellos Panamá, tras las revelaciones de los denominados “Panama Papers y  “Paradise Papers”.

    El diseño de la lista negra de la UE estuvo a cargo de un grupo, llamado “Código de Conducta” compuesto por un equipo opaco de 28 técnicos dirigido por cada Estado miembro de la UE, algunos con intereses de que ciertos “países amigos” no figuraran en la lista y sean catalogados como paraísos fiscales. Las reuniones de este grupo intergubernamental no aparecen inscritas en ninguna agenda oficial y tampoco acepta dar conferencias de prensa. Su misión consistía en analizar a 92 territorios a fin de comprobar si cumplen con los criterios de la UE sobre transparencia, fiscalidad justa, erosión de la base imponible y traslado de beneficios de un territorio a otro.

    El problema con la publicación de la “lista negra” es su falta de veracidad y seriedad, pues las evaluaciones no fueron realizadas con criterios objetivos y racionales. En primer lugar, el doble discurso de la lista europea ha sido demostrado por trabajos recientes de expertos del Tax Justice Network y de Oxfam, que revelan que aplicando los mismos criterios europeos, al menos 35 territorios debieron haber figurado en la lista. Estas instituciones denuncian una gran debilidad e hipocresía de la UE al no considerar como paraíso fiscal a ninguno de sus Estados miembros, por lo cual se deja por fuera a países con las fiscalidades más agresivas del mundo tales como Luxemburgo, Malta, Países Bajos e Irlanda, lo cual no es ninguna sorpresa pues Bruselas ya había advertido que ninguno de sus miembros figuraría en la lista.

    Eric Vernier, investigador especialista en blanqueo de dinero y fraude califica la lista como una “mascarada” al señalar que, “Otra debilidad, recurrente con las listas de territorios oficiales no cooperativos: los Estados siempre privilegian las consideraciones diplomáticas y otros «intereses superiores» en detrimento de la equidad tributaria internacional. Por lo tanto, los países más fuertes o la mayoría de los amigos, incluso los sumisos, escapan a la indignidad de la lista negra”.

     

    La publicación de la lista ha generado también una gran decepción por la ausencia en la misma de estados como Singapur, Hong Kong y Gibraltar, entre otros. Como era de esperarse, Estados Unidos (Delaware) no fue incluido en la lista pese a negarse a participar en el intercambio automático de información fiscal (primer criterio de evaluación de la UE).

    Ningún territorio británico de ultramar (Islas Caimán, Bermuda, Jersey, Guernesey, Bahamas, Islas Vírgenes) fue objeto de escrutinio. Durante semanas, las autoridades británicas incrementaron sus esfuerzos diplomáticos para preservar sus territorios de cara a un post-Brexit.

    Llama además la atención el generoso plazo de adaptación que se le ofrece a Andorra, Estado que no aparece en la lista negra pero sí en la gris, puesto que están en fase de desarrollo varios compromisos de colaboración fiscal con la UE.

    Otra interrogante es por qué Qatar fue a último minuto retirado de la lista? Hay analistas que sospechan que la explicación puede encontrarse en la reciente compra de Doha a Francia de 12 aviones de combate Rafale, 50 Airbus, así como la concesión para operar el metro de Doha y el tranvía de Lusail. El emirato tiene inversiones en Francia por valor de 10.000 millones.

    Marruecos y Cabo Verde que figuraban en la lista examinada la mañana del martes 5, se salvaron in extremis de aparecer en la temida lista negra, tras enviar sus compromisos en último momento, según una fuente diplomática. Panamá, Túnez y Emiratos Árabes Unidos, que se comprometieron durante la noche a cooperar con la UE, forman parte no obstante de la lista porque esos compromisos llegaron «demasiado tarde». Según la decisión de la Comisión Europea, Panamá «tiene un régimen tributario preferencial nocivo y no se comprometió claramente a enmendarlo o abolirlo, como se solicitó, de cara al 31 de diciembre de 2018».

    En realidad, Francia, ya había anunciado desde el inicio del año a los medios de comunicación europeos que no retiraría a Panamá de la lista negra, por lo que pareciera que todos los esfuerzos desplegados por este país para someterse a los estándares de la OCDE y UE fueron en vano. Situaciones como estas, anticipan el plano de desigualdad que operará en los procesos de intercambio automático que iniciarán  a partir de 2018.

    ¿Cuál debería ser la estrategia de Panamá para salir de las listas y recuperar el respeto y dignidad?

    Panamá debe aprovechar  la plataforma de la próxima Conferencia Mundial de ECOSOC que se celebrará en febrero de 2018 en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York, para abrir el debate denunciando la arbitrariedad y discriminación arriba descritas del bloque europeo. Para esto, debe ya emprender esfuerzos y trabajos de lobbies políticos y diplomáticos a fin de lograr respaldo y solidaridad de países amigos.

    Es preciso poner de relieve la urgente necesidad de que la UE aporte claridad y coherencia a la forma en que aplica los criterios de buena gobernanza fiscal en relación con terceros países y que predique con el ejemplo, tanto mediante la aplicación de estrictas normas internas como mediante la promoción de medidas similares en el extranjero, tomando sistemáticamente en cuenta la situación específica de los terceros países, en particular los países en desarrollo. El enfoque para la elaboración de las listas debe ser justo, objetivo y libre de injerencias políticas y presiones diplomáticas o económicas.

     

     

  • La delicada función de designación de jueces .

    Ante el inminente nombramiento de jueces de la Corte Suprema de Justicia, consideramos que es hora de profundizar el conocimiento sobre quienes están destinados a ser guardianes últimos de la Constitución Nacional. Porque para interpretar la Constitución lo que importa además del CV es su idea conceptual  del derecho fundamental, su criterio independiente y  el poder ejercer la sana critica. Los jueces deben poder ser independientes en  sentido horizontal (inmune a presiones externas) y en sentido vertical (inmunes a presiones internas). Para ello un buen comienzo es que estén lo más desvinculados posibles en ambos sentidos.

    En este sentido, la ciudadanía y la Asamblea, la real fuente de poder ciudadano, deben realizar un sistema de impugnaciones públicas para las designaciones de estos futuros jueces: todo aquel que tenga algo que decir, que lo haga antes de la aprobación. Es decir, no sólo debe designarse un Juez por antecedentes, sino por oposición: el que salga indemne de ellas es el candidato ideal para tan importante puesto. Estas pocas medidas ayudan a futuro, a romper el pacto de silencio de tipo corporativo que suele existir en la esfera judicial.

    Si tuviéramos la oportunidad de entrevistarlos, les haríamos las siguientes preguntas, porque sólo quienes pueden contestar las mismas podrán darnos noción de qué tan protegidos estarán nuestros derechos individuales; y también, los invitamos a todos a que contribuyan con sus preguntas así armamos un listado (es probable que no nos tomen en cuenta, pero al menos nos habremos dado el gusto de dejar planteadas nuestras inquietudes ciudadanas).

    Sobre la interpretación de la Constitución, en general

    1. ¿Cómo concibe la idea de independencia del Poder Judicial y, a su juicio, qué hechos concretos la colocarían en situación de riesgo?
    2. ¿Cree que la Constitucional Nacional limita el resultado que puede alcanzar un juez en una sentencia, aun cuando él no coincida con ese resultado?
    3. ¿Se sentiría Ud. limitado por la Constitución al punto de resolver en contra de sus convicciones o piensa que siempre puede hacerse una interpretación legítima de la Constitución que, luego, coincida con los principios y convicciones del intérprete?
    4. ¿Cree Ud. cree que la intención del constituyente originario es una pauta decisiva para interpretar la constitución? ¿Se sentiría limitado por el significado originario del texto constitucional nacional o considera que es procedente efectuar una interpretación “dinámica”?
    5. ¿Cree que los Jueces están mejor equipados que los Legisladores o que el Presidente para evaluar y determinar si una disposición legislativa (en sentido amplio) agrede un derecho individual?
    6. ¿Es legítimo que los jueces sustituyan los valores del legislador por los propios al momento de juzgar la constitucionalidad de una ley? ¿En caso de que lo creyera legítimo, qué límites tendría el juez al momento de juzgar?
    7. Al momento de interpretar la Constitución Nacional, ¿qué papel debiera jugar, si alguno, los diferentes métodos de interpretación señalados por la Doctrina?
    8. Al momento de juzgar la constitucionalidad de una norma que, por hipótesis, violara un derecho individual asegurado en la Constitución Nacional ¿qué grado de deferencia, si alguno, debiera observar la Corte Suprema en favor de la Asamblea Nacional o del Poder Ejecutivo?
    9. ¿Existe modo de emplear el standard de la razonabilidad de las leyes sin que la adecuación de medios a fines implique o conlleve un manejo arbitrario por parte de los jueces? Si la respuesta fuere afirmativa, ¿cómo se podría lograr ello? Si la respuesta fuere negativa, ¿existe forma de reducir o minimizar ese manejo arbitrario?
    10. ¿Considera que el rol activo de la Corte Suprema en la implementación de derechos sociales vulnera la división de poderes?

    Sobre aspectos derivados de la interrelación de normas constitucionales y tratados internacionales de derechos humanos:

    1. Como Juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ¿qué valor le otorgaría a las recomendaciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y a las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos?
    2. Teniendo en cuenta la postura de la Corte Suprema de Justicia, ¿cuál entiende Ud. debe ser el o los mecanismos para implementar en el ámbito interno las recomendaciones y sentencias provenientes de los órganos del sistema interamericano de derechos humanos? ¿Considera Ud. que estos mecanismos son de competencia exclusiva del legislador o cree que los jueces deben y/o pueden desarrollarlos?

    Sobre temas constitucionales específicos:

    1. ¿Qué valor le asigna Ud. al derecho de acceso a la información pública consagrado en la Convención Americana de Derechos Humanos?
    2. ¿Considera que la criminalización del aborto afecta los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres?
    3. ¿Cuál es su interpretación sobre el artículo 18 de la Constitución Nacional ? argumente en relación a las respuestas dadas anteriormente en el primer bloque de preguntas.
    4. ¿Qué rol considera que debe cumplir la Corte Suprema frente a las omisiones inconstitucionales de los poderes públicos?
    5. ¿Considera que Panamá es un estado laico? ¿Cuál es su interpretación sobre el artículo 35 de la Constitución Nacional?
    6. En función de los distintos proyectos de ley que procuran imponer un número mínimo de integrantes mujeres en diversos organismos públicos y/o partidos políticos o cargos de elección popular, y para el caso que esos proyectos se hagan extensivos para la integración de los tribunales, ¿considera Ud. que una ley de esas características sería constitucional? Para los casos que ya existe la ley, argumente en su defensa.
    7. ¿Qué valor le asigna Ud. al derecho de propiedad? Según su valorización, es un derecho absoluto o relativo? Argumente.

    Sobre el funcionamiento interno de la Corte Suprema:

    1. ¿Considera que es necesario que la Corte Suprema reglamente el acceso a la información pública en el ámbito de su competencia?
    2. ¿Qué mejoras jurisprudenciales o reglamentarias cree que podrían hacerse desde dentro de la Corte Suprema para atenuar el ingreso de causas y/o para facilitar su resolución?

    Por último, les queremos recordar a los futuros jueces, en palabras de Ayn Rand, que «para juzgar, uno debe poseer un carácter impecable; no es necesario ser omnisciente ni infalible, y no se trata de errores de conocimiento; lo que se necesita es una integridad intachable, es decir, no tolerar ninguna maldad consciente e intencionada. Así como el juez de un tribunal puede equivocarse cuando la evidencia no es concluyente, pero no puede evadir la evidencia disponible; así como no puede aceptar sobornos, ni permitir que ningún sentimiento personal, emoción, deseo o miedo obstruya el juicio de su mente sobre los hechos de la realidad – así también cada persona racional debe mantener una integridad igualmente estricta y solemne en el tribunal de su propia mente, donde la responsabilidad es aún más seria que en un tribunal público, porque él, el juez, es el único que sabe cuándo ha cometido una traición».

  • Colombia y su noviciado ante la OCDE.

    Nuestros vecinos colombianos, igual que nuestros vecinos ticos, están haciendo el noviciado previo a ser miembros de pleno derecho de la OCDE, lo cual significan que sus élites políticas se identifican plenamente con las políticas de la OCDE.

    Colombia es un país desgraciado, pese a la creatividad de su gente, o sus enormes riquezas naturales. Colombia ha tenido una serie de eternas guerras civiles, un gobierno centralista y proteccionista. Esto ha destruido su enorme potencial como nación. Y una de las cosas más predecibles de la elite política colombiana es que cuando tienen que escoger una respuesta centralista o proteccionista, sean de derechas o de izquierdas, suelen elegir políticas que requieren un elevado nivel de intervención estatal, sea tanto en forma de aranceles proteccionistas como en forma de gasto público financiado por impuestos. Por esto el que su clase gobernante aspire a ser miembro de la OCDE y esté haciendo el noviciado no nos debe extrañar.

    El bono colombiano ha bajado su calificación recientemente, Standard and Poors ha revisado su clasificación, y ahora es sólo un nivel por arriba del bono basura. El peso colombiano ha caído muchísimo con esta noticia. Colombia tiene una economía que está creciendo de manera débil, problemas de recaudación fiscal, problemas de déficit fiscal. Durante el período Uribe y la primera parte del gobierno de Santos, Colombia fue parte del boom mundial de commodities, pero nunca realmente pudo evitar mover su economía de otra manera como sí lo hizo Perú.

    En parte es la guerra, pero en parte es la mentalidad de su clase gobernante fuertemente dependiente de un mercantilismo centralista iliberal. La entrada a la OCDE refuerza esta tendencia centralista. En un país que está calificado entre los 10 peores para pagar impuestos y cuya carga fiscal es elevada, la OCDE va a recomendar maneras para que el gran hermano fiscal llene el déficit, haciendo más insoportable la carga fiscal. La idea de que con el fin de la guerra, los impuestos deberían bajar y crear un dividendo de la paz no existe. De hecho los acuerdos de paz parecen inferir un aumento del gasto público.

    Colombia tiene dos debilidades que le impiden desarrollar su potencial: su elevada carga fiscal y su barroco sistema financiero. No nos sorprenda entonces que muchos colombianos para surgir tengan que recurrir a actividades ilegales o grises como el narcotráfico. Lo peor es que la izquierda colombiana es tan centralista y proteccionista como la derecha. Los últimos liberales colombianos se extinguieron con la separación de Panamá.

    Fitch y Moodys todavía tienen al bono colombiano dos escalones por arriba del bono basura, y todo esto prese a la presión a la alza del precio del crudo.

    Lo que nos lleva a las preguntas verdaderas. ¿Está México mejor con ser miembro de la OCDE? ¿Lo estarán Colombia y Costa Rica? ¿Qué beneficios reales tiene ser miembro de la OCDE?

    Porque está claro que lo que ofrece la OCDE a Colombia es simplemente más de lo mismo que siempre han tenido.

  • Barbados peleará su inclusión «desleal» en la lista negra de la Unión Europea.

    La inclusión de Barbados por parte de la Unión Europea (UE) en su lista negra,  podría tener serias implicaciones para la economía de la isla, advirtió el ministro de Negocios Internacionales, Donville Inniss.

    Un día después de que la UE publicara la lista  de 17 países considerados jurisdicciones no cooperativas con fines tributarios, paraísos fiscales globales,  Inniss dijo que la decisión de incluir a Barbados podría tener un impacto negativo en el país, ya que podría tener el efecto de que instituciones internacionales pudieran negarse a realizar negocios en esa jurisdicción o experimentar un aumento de los costos cuando se comercia con el país.

    Sin embargo, aseguró que el Gobierno luchará para que el país sea retirado de la lista lo antes posible. «Cuando una organización internacional, tan particularmente poderosa como la UE, emite este tipo de listas e informes, éstos son recogidos por otras agrupaciones y organismos internacionales, incluidas las instituciones financieras, que luego pueden decidir que el costo de hacer negocios o proyectos de financiamiento en jurisdicciones como la nuestra deben ser incrementados. O bien, pueden abarcar toda la gama al decir que restringen hacer negocios en domicilios como Barbados» , dijo Inniss en una conferencia de prensa convocada para discutir la lista negra de la UE.

    «Estamos muy decididos a asegurar que Barbados sea removido de esa lista de jurisdicciones que no cooperan», agregó el ministro, señalando que podría haber sanciones por estar en la lista y Barbados iba a esperar para ver cuáles serían.

    Insistió en que Barbados no es una jurisdicción no cooperativa en cuestiones impositivas ni en ningún otro asunto.

    International Business Minister Donville Inniss says the listing listing of Barbados as a tax haven is “extremely unfortunate and unfair”.

    «Seguimos siendo realmente cooperativos, pero verdaderamente fieles a nuestros ideales y políticas como nación soberana cuando nos esforzamos por ser la jurisdicción financiera internacional de elección», manifestó.

    El Ministro de Comercio Internacional dijo que el Gobierno estaba sorprendido por el informe que colocaba a Barbados, Santa Lucía, Granada y Trinidad y Tobago en la lista.

    En el informe de la Secretaría General del Consejo de la Union Europea (UE) , titulado La lista de la UE de jurisdicciones no cooperativas con fines tributarios, se afirma que: «Barbados tiene un régimen fiscal preferencial nocivo y no se comprometió claramente a enmendar o abolirlo como se le solicitó, antes del 31 de diciembre de 2018. Se supervisará el compromiso de Barbados de enmendar o abolir otros regímenes fiscales perniciosos de acuerdo con el criterio 2.1. »

    El régimen fiscal particular mencionado fue la Ley de Incentivos Fiscales, que establece varias exenciones de impuestos y aranceles de aduana  a corporaciones involucradas en actividades manufactureras que calificaron para esas concesiones.

    Mientras que el informe de la UE indicaba que esta lista se realizó sobre la base de las respuestas recibidas el 4 de diciembre de 2017, Inniss destacó que el 1 de diciembre el gobierno ya había respondido a la UE, indicando que había tomado la decisión política de abolir el Régimen de incentivos en Septiembre de 2018, tres meses antes de la fecha límite establecida de diciembre del 2018.

    Inniss dijo que en el período previo a la decisión del Consejo de incluir a Barbados como una jurisdicción fiscal no cooperativa, Barbados ya se había comprometido con el Foro de la OCDE sobre Prácticas Fiscales Nocivas, que funciona en paralelo con el Código de Conducta del Consejo de la UE , para abordar las preocupaciones sobre varios de los regímenes preferidos de los impuestos de la isla, incluido su régimen de Compañías Comerciales Internacionales.

    Dijo que el Foro consideró que el régimen de la Ley de Incentivos Fiscales de la isla, estaba fuera del alcance de su revisión. Sin embargo, el Grupo de Código de Conducta consideró que estaba dentro del alcance.

    Barbados requirió por esta inclusión del Consejo y comenzó una serie de intercambios de correos electrónicos entre la UE y Barbados, dijo Inniss. Posteriormente, Barbados, mediante una carta fechada el 27 de noviembre de 2017, informó al Grupo de Código de Conducta que agregaría el régimen de la Ley de Incentivos Fiscales a la lista de regímenes que se comprometió a revisar.

    Haciendo hincapié en que la Ley de Incentivos Fiscales no era el único o principal tema de debate, el ministro señaló que era sobre este último punto en el cual la UE buscaba una explicación más detallada. Inniss destacó que era más importante señalar el compromiso del país con la Organización Mundial del Comercio (OMC) en abolir ese conjunto particular de incentivos y trabajar en un reemplazo  que «sin duda cumpliría con las normas de la OMC».

    Siendo que el listado es «extremadamente desafortunado e injusto» para Barbados, Inniss dijo que la isla enviaría una carta detallada a la UE requiriendo una revisión urgente de «su desafortunada inclusión de Barbados como una jurisdicción no cooperativa».

    Agregó que Barbados estará instando al CARICOM a liderar el diálogo regional sobre el tema.

    «… Siendo conscientes de que nuestra región continuará bajo escrutinio y ataques de otras agrupaciones regionales y organizaciones internacionales, Barbados solicitará nuevamente un diálogo regional sobre el tema con el objetivo de establecer un equipo regional de alto nivel de expertos para interactuar con terceros en nombre de la región. Realmente esperamos que CARICOM tome la delantera en este asunto», agregó.

    Fuente: Caribbean360, Tax news, Umaizi.

  • En el mismo Club de Corea del Sur

    No sabemos si sea un castigo o un honor que Panamá esté incluída en una Lista Negra con Corea del Sur y Bahréin.

    Porque si algo bueno han hecho Corea del Sur o los Emiratos Árabes Unidos es ser agresivos en atraer empresas e inversión extranjera a sus países. ¿Queremos ser como Dubái, no? Los árabes de ese país se dieron cuenta, a diferencia de otros países petroleros, que el petróleo no va a durar por siempre y se han lanzado agresivamente a atraer inversión. Corea del Sur pasó de ser un país asolado por la guerra a ser un país desarrollado en dos generaciones. Panamá busca lo mismo, también Irlanda, pero la Unión Europea no ve eso; sólo ve “competencia fiscal perjudicial”. O sea, no quieren competencia y punto. Ya no es sobre lavado de dinero, ya no es sobre financiamiento del terrorismo, ya no es sobre evasión fiscal. Es sobre competencia fiscal. Pura y dura. Es proteccionismo, es no querer bajar impuestos para competir por inversiones…… por lo menos ahora son honestos sobre el tema.

    ¿Que esperamos para buscar aliados en los Emiratos Árabes, en Corea del Sur o en el Caribe? ¿O seguiremos con la misma política fracasada de ahora?

    Veamos porque Corea del Sur está en la lista:

    Porque Corea ha sido muy agresiva atrayendo inversiones hacia su país. Porque da beneficios a las empresas extranjeras que se mudan e invierten en el país. Corea del Sur pasó de ser un país rural azotado por la guerra, a ser un país rico, que compite agresivamente en el mercado de los electrodomésticos desplazando de muchos mercados a los fabricantes japoneses, que hace lo mismo en el mercado de automóviles. Un país que compite en el mercado de celulares con Apple y con los chinos. Y por ahora va ganando Samsung, ese celular en el cual usted es muy probable que esté utilizando ahora mismo para leer esta nota.

    Corea del Sur tiene políticas industriales sofisticadas, y parte de esas políticas es favorecer fiscalmente a quienes invierten allí. Y eso es lo que no le gusta a la Unión Europea.

    La Unión Europea también recopiló una lista gris de 47 países como Hong Kong, Suiza y el Reino Unido. Aunque los dos últimos pertenecen a la Unión Europea, la ira de la Unión Europea se enfoca en las amenazas externas, o sea en los países fuera de ella. O sea que ellos saben que se da mucha evasión dentro de sus fronteras, pero prefieren atacar a los enemigos externos.

    Corea del Sur es uno de esos enemigos.

     

    Está claro que las medidas son principalmente contra la evasión fiscal y contra los gigantes tecnológicos en especial. Corea del Sur es uno de estos grandes enemigos. La UE no sabe bien cómo gravar a estas compañías en la era digital, y lo peor no sabe cómo hacerlo sin perder las ventajas tecnológicas; por eso, para no castigarse con medidas internas contra sus propios miembros, sobre todo el Reino Unido, prefiere atacar primero a blancos externos.

    La Unión Europea no se pone de acuerdo en qué sanciones aplicar contra los estados en las listas negras, Francia quiere sanciones reales como negar fondos, áuditos y requisitos especiales para quienes operan en estas jurisdicciones, doble gravámenes. Otros no están tan de acuerdo. Saben que en el fondo es un castigo al bolsillo de sus ciudadanos si deben pagar más caro el famoso celular.

    El problema verdadero es que la Unión Europea, con sus impuestos altos y su enorme red social se está quedando atrás frente a tigres asiáticos como Corea del Sur, Vietnam y China. La lista negra es un aviso de que no se quiere competencia fiscal en el tema tecnológico.

    Francia y Corea del Sur tienen índices per cápita similares, pero mientras Francia ha sido un país pionero en la industrialización desde el siglo XIX, los Surcoreanos lo han logrado en menos de medio siglo. Y mientras que Francia vive de vinos, quesos, productos agrarios, y armas, poco a poco , en el mundo de la electrónica, Corea del Sur se toma el mundo. Francia tiene la gente creativa y competente para competir con Corea del Sur, pero no tiene los incentivos fiscales a que la gente ahorre, invierta y emprenda. Por eso Corea del Sur está en la lista negra. Porque ellos sí quieren pensar en futuro y no en el presente.  ¿En qué lista queremos estar?

  • Las grietas en la economía china

    Luego del Congreso Nacional, China está hablando en serio de reforma, lo que inquieta a los mercados.

    La cifra final de crecimiento del PIB publicada por el Partido Comunista Chino (PCCh) luego de su reciente Congreso Nacional fue, por supuesto, perfecta y adaptada a las expectativas. La economía china creció un 6,8 por ciento en el tercer cuatrimestre, lo que proveyó de un buen telón de fondo para el congreso de octubre. No obstante, ahora que terminó el congreso, y que Xi Jinping fortaleció su poder de mando, el régimen se está poniendo serio en cuanto a la reforma, lo que inquieta los mercados financieros.

    El Índice Bursátil Compuesto de Shanghái perdió un 3,2 por ciento en cuestión de días como resultado de las regulaciones anunciadas el 17 de noviembre por el recientemente creado Comité de Estabilidad y Desarrollo Financiero, un ‘súperregulador’ bajo la directa supervisión del Consejo de Estado, el gabinete de China. Estas regulaciones apuntan a reducir la cantidad de dinero que el sistema bancario paralelo puede inyectar en la economía sin la supervisión y el control de las autoridades centrales.

    Estos activos del sistema bancario paralelo valen alrededor de U$S 7,58 billones, según quién haga las cuentas. El dinero alimentó la recuperación de la economía china -luego de una relentización en 2016- al canalizar el crédito en el floreciente sector de bienes raíces, mientras que los bancos regulares llegaron a su límite de actividad crediticia.

    Y a pesar del hecho de que apenas constituyen un quinto del sistema bancario chino, un ajuste desordenado de estos activos podría causar caos, señala Victor Shih, profesor asociado de la Universidad de California – San Diego.

    “Pese al modesto tamaño del sistema financiero paralelo en relación al sector bancario, con 50 billones [de yuanes], un ajuste alarmista de activos en el mundo bancario paralelo puede traer serios problemas a China”, escribió en un informe para el Instituto Mercator de Estudios de China.

    “Las nuevas restricciones a la reventa de propiedades y el debilitamiento del apoyo de la reurbanización de barrios pobres continuarán influyendo en la venta de viviendas. Esto implica una mayor caída del crecimiento de las inversiones residenciales”, escribió la empresa de investigación TS Lombard en un informe.

    El crédito bancario paralelo está mayormente compuesto de préstamos de bienes raíces, ya sea en forma de hipoteca o préstamos a desarrolladores inmobiliarios. Si estos préstamos van por mal camino debido a que el mercado decae, ello producirá una onda expansiva en el sistema de préstamos, lo que eventualmente llegaría a otras partes de la economía, como ocurrió en EE.UU. con los préstamos de alto riesgo.

    Si se corta la nueva financiación para dar vuelta los préstamos incobrables -lo que es una práctica común en China- debido a las regulaciones, eso sería un golpe severo.

    “No obstante, el desafío es que limitar los fondos disponibles a la industria de bienes raíces también puede llevar a una crisis. La difícil tarea de China es entonces disminuir la cantidad de deuda fuera de balance mientras previene una recesión en bienes raíces que podría amenazar la economía”, señala el informe de Geopolitical Futures.

    Agitando los mercados

    Así que, aunque todo iba viento en popa antes del Congreso Nacional, ahora las regulaciones están agitando los mercados de bienes raíces y de administración de activos, especialmente debido a que Xi siempre ha hablado de reducir el dinero y el crédito en la economía, pero nunca antes había tomado acción.

    El portavoz del Partido Comunista, el Diario del Pueblo, publicó algunos artículos de opinión a lo largo de 2016 que indicaban que el régimen hablaba en serio de reforma. “La reforma se decidió luego de una cuidadosa deliberación sobre la situación económica de China”, señaló el periódico citando a una persona de autoridad, que se cree ampliamente es el mismo Xi.

    Una economía desacelerada y la enfatización de los mercados cambiarios extranjeros en 2016 obligaron al régimen a crear otra burbuja inmobiliaria para asegurar que el cónclave político vaya viento en popa en octubre. Ahora que el poder de Xi es más fuerte, los rápidos anuncios de reforma hacen parecer que no perderá más tiempo en abordar el problema de la deuda.

    Y los mercados lo están tomando en serio, dado que el mercado de valores no es el único que se liquidó. Los bienes raíces también están recibiendo un golpe y ahora todo, desde los bonos corporativos hasta los estatales, así como la fuerte moneda china, están tambaleando. Es el comienzo de 2016 otra vez, excepto que a los mercados globales no parece afectarles la situación de China.

    El dólar estadounidense ha estado cayendo durante la mayor parte del 2017, pero repuntó casi un 4 por ciento contra el yuan poco tiempo antes del congreso. En agosto de 2015, una jugada sorpresa de la misma magnitud, apodada la “minidevaluación“, envió a los mercados globales en picada por el resto del año hasta comienzos de 2016.

    Los bonos corporativos chinos también se han estado vendiendo por más de un año, y los bonos de mejor categoría cuentan con un interés de alrededor de 3 a 5,3 por ciento en los últimos 12 meses. Solo en noviembre se vio un pico de los intereses de un 0,33 por ciento, según un informe de Bloomberg.

    Muchos observadores han estado esperando que estalle la enorme burbuja de deuda corporativa china, que constituye el 165 por ciento del PIB. Pero, de forma similar a la burbuja de deuda del gobierno de Japón, nunca sucedió.

    E incluso a pesar de que la deuda estatal de China solo constituye el 48 por ciento del PIB -mucho menos que el ratio de EE. UU., de 106 por ciento-, los bonos estatales también se han vendido rápidamente con intereses en pagarés a cinco años que llegan al 4 por ciento, el más alto en años.

    A pesar de que el ciclo de reducción de endeudamiento puede haber comenzado con el crédito bancario paralelo -la punta del iceberg- es el gobierno el que en última instancia acabará con las deudas incobrables si el régimen quiere evitar una crisis similar a la que tuvo lugar en Estados Unidos en 2008. Los gobiernos centrales y los bancos centrales se hicieron cargo de gran parte de la deuda incobrable y de los bancos paralelos, y esto probablemente también sucederá en China, lo que incrementará la deuda estatal en relación al PIB a mucho más que el 100 por ciento.

    Así que los comerciantes están vendiendo los bonos estatales con la expectativa de un nuevo suministro que llegará al mercado, así como el hecho de que muchos inversionistas vendieron los bonos líquidos para cubrir el déficit de inversiones sin liquidez, tales como los productos de la banca paralela.

    “Los analistas de burbujas anteriores también subestiman la extensión en la que el Partido Comunista Chino controla casi todos los aspectos del sistema financiero a través de comités del partido en cada institución financiera de China. Este control disminuye la posibilidad de ventas motivadas por el pánico, que a menudo son el gatillo de las crisis”, escribió Shih.

    Así que a pesar de que esta vez el régimen parece hablar en serio sobre reforma y a pesar de que están apareciendo las primeras grietas en el mercado, la crisis de China tal vez nunca llegue. El patrón sería similar al ajuste de Japón a principios de los años ´90. No obstante, en el futuro el país tendrá que vivir con un crecimiento de PIB menor al 6 por ciento.

    VALENTIN SCHMID

  • El fin del monopolio gubernamental del dinero

    Después de dos siglos de monopolio gubernamental sobre el dinero, el dinero privado está resurgiendo y probablemente llegará a dominar en última instancia. En 1976, el Premio Nobel F.A. Hayek publicó su pequeño clásico, «Desnacionalización del dinero». En esencia, Hayek argumentó que el dinero no es diferente de otras mercancías, y que estaría mejor abastecido por la competencia entre emisores privados que por un monopolio gubernamental. Su libro detalló los problemas con el monopolio del dinero del gobierno y cómo la mayoría de estos problemas podrían superarse con la competencia privada.

    Aunque muchos estuvieron de acuerdo con el argumento de Hayek, hasta ahora no estaba claro cómo se rompería el monopolio gubernamental sobre el dinero. Como con tantas otras cosas, la tecnología ha venido al rescate. Ahora estamos presenciando los comienzos del desarrollo de criptomonedas digitales, prácticas y privadas, siendo la más conocida Bitcoin. Bitcoin y la mayoría de las otras monedas nuevas permiten a los usuarios hacer transacciones de persona a persona sin pasar por un banco u otro intermediario. Esto se logra mediante el uso de una «cadena de bloques» o Blockchain. Antes del desarrollo de la cadena de bloques, aquellos que habían desarrollado criptomonedas no podían resolver el problema del doble gasto para evitar que la gente copiara o falsificara la moneda digital, y el problema de cómo evitar que una parte malintencionada intercepte y cambie la transacción antes de que llegue a su destinatario previsto.

    Blockchain, al usar lo que se llama un libro mayor distribuido, resolvió esos problemas. Como resultado, los desarrolladores de criptomonedas ahora tienen la capacidad de intercambiar valor de una manera sin fricciones, sin importar las fronteras nacionales, la censura y otras leyes o instituciones. Restablece gran parte de la libertad financiera, que se ha perdido, para consternación de aquellos que quieren más control gubernamental.

     

    Lo que realmente asusta a la clase reguladora del gobierno es que las cadenas de bloques (Blockchain) también permiten y hacen imparable el desarrollo de «contratos inteligentes». Un contrato inteligente se refiere a un código de computadora que ejecutará automáticamente obligaciones contractuales cuando se produzca un desencadenante. Como ejemplo, si se mantiene una especie de garantía en una red blockchain, y si el deudor no ha pagado en una fecha determinada, la computadora transferirá automáticamente la garantía al acreedor, lo que garantiza la certeza del rendimiento. El contrato inteligente puede eliminar toda discreción humana en la ejecución y el cumplimiento de las obligaciones contractuales, y no puede ser interferido por terceros, incluidos los funcionarios del tribunal.

    Bitcoin no es dinero en el verdadero sentido de la palabra, porque solo es una unidad de cuenta y un método de cambio, y no una reserva de valor. La combinación de derechos/reclamos sobre activos reales como oro, plata, aluminio, madera, trigo, petróleo y otros productos básicos, con blockchain crearán verdaderas criptomonedas. Es probable que algunas de estas sean superiores en varios aspectos a los dineros del gobierno, particularmente aquellos que están afectados por altas tasas de inflación o exceso de regulación.

    Los funcionarios del gobierno que están preocupados por el lavado de dinero y otras actividades ilegales temen las nuevas criptomonedas o blockchain, porque permiten un grado mucho más alto de anonimato que las transacciones tradicionales basadas en cuentas. Eso, junto con la liquidación casi instantánea de las transacciones, hace que sea casi imposible saber quién ha enviado y quién ha recibido el pago. No existe una forma obvia para que los reguladores superen estos problemas sin destruir el Internet abierto.

     

    En la actualidad, la carga de casi todas las reglamentaciones financieras, incluidos los requisitos contra el blanqueo de dinero, recae sobre los bancos y otras instituciones financieras. Son responsables de «conocer a su cliente» y las partes de una transacción. Si sospechan de una transacción, deben informarla a las autoridades gubernamentales y no ejecutar la transacción. Los bancos también están obligados a informar todos los depósitos en efectivo y retiros por encima de $ 10,000. El costo, tanto para las instituciones financieras como para el gobierno, de estas decenas de millones de informes (casi todos sobre personas y transacciones inocentes) y regulaciones relacionadas, es enorme y supone una carga relativa mucho mayor para las pequeñas instituciones financieras. Esto ha provocado que los bancos sean mucho más restrictivos al permitir que las personas abran cuentas bancarias y que las tarifas aumenten a un nivel desalentador. Como resultado, muchas personas, particularmente las personas de bajos ingresos, ya no pueden obtener cuentas bancarias y otros servicios bancarios y se ven obligadas a ir a otro lugar, a menudo a mercados negros. Las regulaciones también han ralentizado muchas transacciones, particularmente las extranjeras.

    Cuando hay una necesidad en el mercado, los empresarios siempre intervienen para tratar de resolver el problema, ya sea de manera legal o ilegal, eso es lo que está impulsando gran parte del esfuerzo para desarrollar la mejor criptomoneda. La energía y la inteligencia están del lado de los empresarios, no del lado de los reguladores gubernamentales. En última instancia, los bancos centrales del gobierno y las agencias financieras van a perder esta batalla.

    Se verán obligados a volver a los métodos tradicionales de aplicación de la ley que les permitirán atrapar ladrones de bancos, secuestradores y terroristas, como lo hicieron antes de 1986, cuando el Congreso aprobó la primera ley contra el lavado de dinero. Los tribunales deciden cada vez más que muchas de las regulaciones financieras invasoras y otras, violan la Cuarta Enmienda («contra búsquedas irrazonables»). La elección es, un mundo con mayor libertad y eficiencia financiera como resultado de criptomonedas privadas o un mundo más pobre y más opresivo.

    Por Richard Rahn, artículo publicado originalmente en inglés en el Washington Times.

  • Es duro decir “te lo dije”.

    La Unión Europea tiene un problema serio. Tiene que mantener el gasto social alto, pero al mismo tiempo los alemanes no quieren inflar el Euro. Por lo tanto la última salida es cobrar más impuestos. Y el problema es que la curva de Laffer no miente, llega un momento donde es más barato evadir los impuestos que pagarlos. La respuesta de los países de la Unión Europea a esta situación ha sido doble, por un lado tratar de cerrar todos los huecos posibles para la evasión fiscal, considerando en algunos casos prohibir las transacciones en efectivo y por el otro lado hacer la guerra a los paraísos fiscales.

    La guerra a los paraísos fiscales ha tenido varios frentes y distintos argumentos. El primero es el que los paraísos fiscales y la opacidad se usan para actividades como el lavado de dinero, la trata de blancas, la financiación del terrorismo y la evasión fiscal. Este es el argumento básico de la OCDE. Tras los Panamá Papers, el gobierno panameño quiso ser un buen ciudadano global y ha tratado, mal que bien, de implantar todos los acuerdos de la OCDE para salir de las listas negras y grises. Esto incluye el tener que compartir información fiscal con países como Colombia, pese a que éstos les ponen aranceles proteccionistas a nuestros productos y se han negado a cumplir con todas las decisiones de la OMC. Un ministro Colombiano muy elegantemente dijo que no tenía que negociar nada con Panamá ya que de todas maneras el acuerdo de Intercambio Automático Multilateral con la OCDE obliga a Panamá a darles la información que ellos necesitan, así que la guerra comercial con Panamá puede seguir. Y Panamá no dijo nada. Panamá siguió firmando y modificando su legislación interna para salir de las listas negras y grises. Los países afro caribeños quisieron que Panamá se les uniera para formar un frente común y defender sus políticas fiscales y Panamá elegantemente rehusó.

    Panamá optó ingenuamente por cumplir para mejorar su imagen. El resultado final es que ha tenido que hacer cambios substanciales en su legislación. ¿Todo esto a cambio de qué?

    Este es uno de los momentos “te lo dije” de los últimos años. El primero fue cuando se les ocurrió la peregrina idea de nombrar a Joseph Stiglitz en la comisión post Panamá Papers. Desde el momento que nos enteramos de semejante decisión, nuestra postura fue, “esto no va terminar bien”. Y es uno de nuestros momentos “te lo dije”, que no terminó bien.

    También advertimos de que ceder ante la OCDE a cambio de nada, para salir de las listas negras y grises, sólo iba a traer como consecuencia que la OCDE y la Unión Europea nos siguieran añadiendo a futuras listas negras y grises. Por cada norma que firmamos e implantamos, nos iban a obligar a aceptar dos o tres normas más. Advertimos que Panamá debía hacer cambios unilaterales para evitar caer en estas listas, pero manteniéndose competitivo, como ha hecho Hong Kong. Y advertimos que detrás de toda esta lucha contra delitos claros como el narcotráfico y el terrorismo, o delitos grises como la evasión fiscal, estaba el tema de que muchos países de la Unión Europea, sobre todo Francia y Alemania, ven la misma idea de competencia fiscal, o sea que un país haga más atractiva su jurisdicción para atraer ahorros e inversiones, es una cosa negativa. Ya no se trata de combatir delitos, sino de evitar la competencia fiscal. Se trata de evitar que los países compitan entre sí por ahorros e inversiones globales.

    Tras todo lo que ha hecho Panamá en los últimos años, la Unión Europea nos acaba de volver a poner en otra lista negra. La razón que alegan o se intuye, es que otorgamos ventajas fiscales a las empresas que se establecen en el país. Más o menos lo mismo que la Unión Europea le reclama a Irlanda, cuando obligó a Irlanda a cobrarle a Apple unos impuestos que los irlandeses no le quieren cobrar a Apple, ya que la idea era que Apple se estableciera en Irlanda para crear empleos o valor agregado. O sea para la Unión Europea está mal que un país le ofrezca ventajas fiscales a las empresas que se establecen en él para generar empleo, pero sí está bien si se genera burocracia y dependencia a través de impuestos.

    Notoriamente en esta lista está Corea del Sur. Un país que no anda con cuentos para atraer ahorros e inversiones a su territorio. ¿De qué lado de la cama nos queremos levantar? ¿Del lado de una economía que era subdesarrollada hace 60 años y hoy es una de las más ricas del mundo, o del lado de Francia?

    Porque ahora la Unión Europea se ha quitado la careta. No se trata de impedir delitos, se trata de impedir competencia fiscal. Es una medida proteccionista. Detrás de todo el discurso grandilocuente, siempre lo fue.

    Qué debe hacer Panamá:

    Primeramente, olvidarse del discurso biempensante de que cobrar impuestos altos es bueno, y como buenos ciudadanos globales debemos ser cobradores de impuestos de otros países. El ahorro y la inversión, y no los impuestos altos, son los que conducen a un país al desarrollo; y Panamá debe fomentar el ahorro y la inversión. No queremos que nos sancionen, pero tampoco vamos a admitir la supuesta superioridad moral de los países que quieren impuestos altos y que no quieren competencia fiscal. Son países que velan por sus intereses. Nosotros por los nuestros. Francia tiene toda la libertad del mundo de ser un infierno fiscal. Es su decisión soberana, nosotros tenemos toda la libertad del mundo de ser un paraíso fiscal con impuestos bajos para favorecer el ahorro y la inversión. Es nuestra decisión soberana. Y se debe respetar.

    Segundo: Panamá debe dejar la mentalidad de enclaves. Ya no podemos darnos el lujo de hacer una ley para atraer empresas extranjeras dándoles legislaciones fiscales y laborales distintas a las de los demás habitantes del país. Ahora tenemos que hacer legislaciones iguales para todos, convertir a todo Panamá en una zona libre o parecido a ello, y no solo a áreas o sectores privilegiados en un enclave.

    Tercero: Es hora de asociarnos con otros países y jurisdicciones para defender nuestros intereses, en lugar de andar de casa sola. Uno a uno nos cazan a todos, en un mundo donde si no formamos filas,  nos cazan por separado. Es hora de usar los mecanismos del derecho internacional de manera conjunta.

    ¿Estará el gobierno actual a la altura? Que conste que lo advertimos antes.

  • La Iniciativa china Belt and Road y su efecto en Panamá.

    Los Chinos, desde hace miles de años y siempre, han sido un pueblo de comerciantes; una de sus innovaciones mas importantes fue la antigua ruta de la Seda. Pero luego, la decadencia del sistema imperial chino y el comunismo, eliminaron este importante corredor comercial; sin embargo hoy, una nueva China revitalizada, con un capitalismo de estado, que se convierte en el taller del mundo, quiere volver a reiniciar la ruta de la Seda.

    Para esto se han lanzado dos iniciativas, el cinturón económico de la Seda, y el cinturón económico marítimo. Estas dos iniciativas en conjunto son la iniciativa del Cinturón y el Camino (Belt and Road Initiative).

    La visión incluye una serie de carreteras:

    La Carretera China, Kasajstán, Rusia, Europa.

    La Carretera China, Mongolia, Rusia.

    La Carretera China, Turquía,

    La Carretera, China, Malasia Singapur, y China Birmania, India.

    Y una serie de Rutas Marítimas:

    La Ruta marítima de la Seda de China al Mediterráneo a través de Suez.

    Pero en este esquema falta algo, las rutas marítimas de China a la Costa Oeste de Norteamérica y a la Costa Este de Norteamérica.

    Para desarrollar la ruta marítima de la Seda, los chinos han desarrollado proyectos portuarios y ferroviarios en el este de África. Y han creado un banco para financiar todos estos proyectos aunque para Fitch las inversiones chinas son inversiones políticas, donde los bancos chinos parece que no van a ver retornos reales en muchos casos; son más bien para buscar aliados que apoyen estratégicamente a su proyecto.

    Pero está claro que China, siendo el taller del mundo, quiere ahora exportar sus productos, y allí es donde entra Panamá. Panamá, siguiendo la diplomacia de la billetera, por mucho tiempo había ofendido a China Continental, nuestro segundo socio comercial debido al Canal, al mantener relaciones diplomáticas con Taiwán. Ahora esta situación está terminada. Panamá, tras mucho tiempo, inicia relaciones diplomáticas con China Continental, lo que ya tiene consecuencias inmediatas. La primera, es que China empieza a hacer sus inversiones políticas en Panamá, como el ferrocarril a Paso Canoas. Y empieza su propia visión de la diplomacia de la chequera. Ya hemos hablados de los peligros que conlleva este tipo de relación para un país de institucionalidad débil como la nuestra.

    Pero ahora hablemos de las oportunidades.

    China quiere tener acceso a los mercados mundiales, y para esto necesita rutas marítimas y terrestres. Panamá permite una ruta a la Costa Este de los Estados Unidos. Esto potencia muchas cosas en el sector marítimo. Ahora es el momento para que Panamá explore con visión estratégica su relación con América Central, y con Colombia. Más allá de una fuente de problemas, carreteras o ferrocarriles que comuniquen al Canal de Panamá con estos países, servirían para potenciar el uso del Canal de Panamá por los chinos, y contribuirían al aumento de las inversiones en la Ciudad de Panamá.

    Otro efecto de este cambio en la política China es que se sepulta definitivamente la posibilidad de que un canal por Nicaragua chino compita con el de Panamá. Los chinos se han dado cuenta de que no hay espacio para dos canales en la región y por lo que vemos, tampoco para los canales terrestres, que un ferrocarril hasta Panamá haría innecesario. Cabe preguntarse, ¿cómo afectaría esto la financiación china de la autopista de Buenaventura a Barranquilla a través de Colombia?

    Las oportunidades son enormes. Y lo más importante es que hay de hecho un reconocimiento de que la posición geográfica de Panamá es insubstituible

    Todavía es temprano para saber que acordó el gobierno con los chinos pero por lo menos ya sabemos cuál es el plan de juego de los chinos. Ahora nos toca preguntarnos si nosotros sabremos jugarlo.