GCCVIEWS

Categoría: Politica y Actualidad

  • Bancos suizos comenzarán a recopilar datos de contribuyentes extranjeros

    Varios de los acuerdos de Suiza para el intercambio automático de información (AOEI) en materia tributaria entrarán en vigencia en numerosos otros territorios a partir del 1 de enero de 2018.

    Los intercambios se realizarán bajo el Estándar de Informes Comunes (CRS) de la OCDE, que prevé el intercambio automático de información entre los territorios que han acordado intercambiar información automáticamente.

    Suiza comenzará a intercambiar dicha información este año, con respecto a la información de cuenta recabada para algunos socios (los ‘primeros usuarios’ de CRS) en 2017: Australia, Canadá, los Estados de la Unión Europea, Guernsey, la Isla de Man, Islandia, Japón, Jersey, Noruega y Corea del Sur.

    Una lista ampliada de los territorios con los que Suiza pretende intercambiar información automáticamente desde 2019 ha sido recientemente publicada en el sitio web de la Secretaría de Estado de Finanzas Internacionales. Para cumplir con su compromiso de intercambiar automáticamente información con estos estados a partir de 2019, las instituciones financieras suizas estarán obligadas a cumplir con las nuevas obligaciones de recopilación de información desde el 1 de enero de 2018 con respecto a cuentas que involucren contribuyentes de los siguientes estados: Andorra, Argentina, Barbados , Belice, Brasil, Chile, China, Colombia, Islas Cook, Costa Rica, Curazao, Islas Faroe, Groenlandia, Hong Kong, India, Indonesia, Israel, Liechtenstein, Malasia, Mauricio, México, Mónaco, Montserrat, Nueva Zelanda, Rusia, Saint Kitts y Nevis, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, San Marino, Arabia Saudita, Seychelles, Singapur, Sudáfrica y Uruguay.

    Los nuevos acuerdos de intercambio automático de información entrarán en vigencia para otros estados a partir del 1 de enero de 2018. Estos estados y territorios -Bermuda, las Islas Vírgenes Británicas, las Islas Caimán, los Emiratos Árabes Unidos y las Islas Turcas y Caicos- son ‘jurisdicciones permanentes no recíprocas’, ya que suministrarán información de la cuentas a Suiza y otros Estados socios de forma permanente, pero no recibirá dichos datos.

    Con respecto a los acuerdos con Hong Kong y Singapur, la Secretaría de Estado dijo: «Suiza ha firmado acuerdos bilaterales con Hong Kong y Singapur con respecto a la introducción de la AEOI desde 2018/2019. Los acuerdos se aplicarán provisionalmente a partir del 1 de enero de 2018. El Parlamento deliberará sobre la aprobación de los acuerdos en 2018. «

  • Estados Unidos fue bloqueado para respaldar la apelación fiscal de Apple ante la Unión Europea.

    El Tribunal General de la Unión Europea ha rechazado una solicitud presentada por el Gobierno de los Estados Unidos para involucrarse en apoyo de los intentos de Apple de reivindicar las resoluciones fiscales que recibió de Irlanda.

    La solicitud de los Estados Unidos para intervenir se presentó ante el Tribunal General en abril. La Comisión Europea formuló objeciones a la solicitud en mayo.

    La disputa concierne a la decisión de la Comisión Europea de abril de 2016 de que dos resoluciones emitidas por el gobierno irlandés habían «reducido sustancial y artificialmente» el impuesto pagado por Apple en Irlanda desde 1991. Estimó que las autoridades irlandesas deben recuperar 13.000 millones de euros en ayuda ilegal , más interés.

    Tanto el gobierno irlandés como Apple han apelado contra el fallo. En octubre, la Comisión remitió a Irlanda al Tribunal de Justicia de la UE por no haber recaudado el dinero.

    Conforme a la legislación de la UE, cualquier persona que pueda demostrar interés en el resultado de un caso presentado ante el Tribunal tiene derecho a intervenir.

    Estados Unidos argumentó que su situación económica se vería afectada por el caso de Apple, en la medida en que la cantidad que la UE ordenó a Irlanda recuperar de Apple «podría resultar en un aumento en la cantidad de deducciones o créditos fiscales» que la matriz de Apple  podría reclamar en los EE. UU. si decidía «repatriar los beneficios obtenidos por sus filiales en el exterior».

    Sin embargo, el Tribunal dictaminó que los Estados Unidos «no han establecido la existencia de un interés directo en el resultado del caso». Por lo tanto, rechazó la solicitud de los Estados Unidos de intervenir.

    Amazon (AMZN.O) y McDonald’s (MCD.N) también están en la mira de la UE sobre sus acuerdos fiscales con Luxemburgo.

    Irlanda, los Países Bajos, Luxemburgo, Starbucks (SBUX.O), Fiat Chrysler Automobiles (FCHA.MI) y varias otras compañías que también recibieron órdenes de pagar impuestos atrasados ​​a otros países de la UE han impugnado de manera similar sus fallos de la UE.

     

  • «La criminalización de la evasión impositiva conduciría a una mayor destrucción de la riqueza.» Barbara Kolm

    Nuestra entrevistada es Barbara Kolm, quien el pasado mes de Febrero del 2017 fue una de las conferencistas en la megaconferencia Widening the Pathways to Open Societies realizada en Panamá.

    Bárbara Kolm preside el Instituto Hayek y también es Directora del Centro de Economía de Austria, ambos con sede en Viena, Austria. Es una conferencista de clase mundial en temas relacionados con políticas públicas, especialmente en temas de desregulación y competencia, el futuro de Europa y sobre la economía austríaca.

    Barbara es Profesora Asociada de Economía Austriaca en la Universidad de Donja Gorica, Montenegro y miembro de la Junta de Consultores Empresariales de la Cámara Económica Federal de Austria y miembro de la Sociedad Mont Pélerin. También es la Presidenta del Centro Europeo para el Crecimiento Económico.

    Sobre los temas más candentes de la inclusión de Panamá en la lista negra de la Unión Europea, la reforma fiscal americana  y los posibles cambios en materia tributaria en Panamá, conversamos a profundidad:

    ¿Cuál es el impacto legal y económico de la reducción de la tasa de impuestos en los Estados Unidos y en cuestiones de prosperidad ? ¿Cómo se aplicará a FATCA según su punto de vista?

    El impacto de la reducción de la tasa de impuestos es claramente positivo desde una perspectiva económica. La razón de esto es bastante obvia: si la gente tiene más dinero disponible para gastar en sus necesidades, son capaces de satisfacer más sus demandas. Eso significa que al reducir la tasa de impuestos, las personas pueden ser más prósperas. Desde el punto de vista legal, la reducción de la tasa de impuestos también es positiva. Los impuestos son siempre una intrusión en la propiedad privada, por lo que, si bien es necesario para financiar algunos «servicios» que ofrece el gobierno, deben ser lo más bajos posible para limitar la intrusión en la propiedad privada. La mejor manera de determinar cuál debe ser la tasa impositiva es la competencia impositiva internacional sin ninguna «armonización». En lo que respecta a FATCA, es muy probable que la evasión fiscal sea un problema menos una vez que se reduzcan las tasas impositivas. Como señala la OCDE, la raíz del problema de la evasión fiscal aparece en muchos casos como tasas de impuestos elevadas. Por lo tanto, si las tasas de impuestos se reducen, la privacidad bancaria probablemente será menos que un problema para los EE.UU.

    En esta perspectiva, ¿cómo ve usted al resto de Europa compitiendo con Estados Unidos para atraer inversiones?

    Desafortunadamente, en muchos países de Europa, parece haber un reflejo para intentar atraer la inversión a través de subsidios y otros favores políticos. Hasta 2008, en Europa había una tendencia a reducir las tasas impositivas de las empresas; Las tasas de impuestos se han estabilizado. Ellas promedian, sin embargo, alrededor de la mitad de la tasa de impuestos de los EE.UU. En otro aspecto, si la tasa de impuestos se reduce drásticamente, hay una gran probabilidad de que los países europeos tengan que seguir bajando su tasa de impuesto de las empresas. En paralelo: desafortunadamente, la armonización fiscal es la tendencia en la UE.

    ¿Cuál es su punto de vista de América Latina, y en especial el caso de Panamá, aliado tradicional de los valores norteamericanos, volviéndose hacia normas europeas más progresistas?

    Esto es muy desafortunado, ya que socava las potencialidades de crecimiento y por lo tanto la prosperidad de los ciudadanos. Muchos países europeos experimentan un crecimiento muy lento o incluso una economía decreciente debido a estas reglas. Es evidente que los países europeos no prosperaron debido a estas reglas, ya que se hicieron prósperos en un momento en que la economía era mayormente libre y las tasas de impuestos eran mucho más bajas. Por lo tanto, sería un error importante adoptar estas reglas si el objetivo es una mayor prosperidad.

    Dadas las actuales tasas de impuestos estadounidenses, podemos entender que, de acuerdo con la Curva Laffer, el país crecería muy fuerte, dadas las altas tasas de reducción propuestas. ¿Qué recomendaría usted, según la misma curva, para el resto de los países que, bajo las juntas directivas de las organizaciones multilaterales o de la propia OCDE, exigen tasas más altas de impuestos?

    Como argumentan los mismos economistas de la OCDE, existe una correlación entre altos impuestos y menor crecimiento económico, recomendamos encarecidamente no aumentar las tasas impositivas, ya que sus ingresos fiscales se reducirían probablemente o serían mucho más bajos de lo esperado. En su lugar, deben asegurarse de minimizar la carga fiscal al no centrarse en las tasas impositivas, sino más bien centrándose en el crecimiento económico. Los ingresos tributarios de un país pueden incrementarse también debido al crecimiento de la economía, y una de las medidas más importantes que un país puede tomar para hacer que la economía crezca más rápido es bajar las tasas impositivas. El objetivo debe ser asegurarse de que las personas se están haciendo más prósperas, es decir, asegurarse de que son capaces de satisfacer más sus demandas. Los ingresos fiscales sólo deben ser lo suficientemente altos como para proporcionar bienes públicos que las personas necesitan.

    Según las medidas mencionadas, parecería que la OCDE, las Naciones Unidas y otros consejos multilaterales piensan que la criminalización de la evasión fiscal recogería mucho más para «redistribuir esa riqueza que ahora se elude». ¿Serían correctas estas acciones para lograr la prosperidad?

    No, todo lo contrario. Existe la famosa cita de Thomas Sowell según la cual la primera lección de la economía es la escasez, y la primera lección de la política es ignorar la primera lección de la economía.
    En el caso de los impuestos, los políticos a menudo parecen olvidar que si se toma la riqueza de la Persona A para darla a la Persona B y C, hay riqueza destruida. Es un caso de lo que se ve y lo que no se ve: Lo que se ve es que B y C son más prósperos después de la redistribución. Lo que no se ve son las oportunidades de trabajo que habrían sido creadas si la riqueza no hubiera sido redistribuida. Éstas, fueron destruidas por la redistribución.
    Por ejemplo, esta riqueza pudo haber sido utilizada de una manera que creara trabajos para B y C. La redistribución también crea incentivos perjudiciales para el grupo que es gravado y el grupo que obtiene la riqueza. Además, hay altos costos administrativos involucrados en el proceso de redistribución. Por todas estas razones, la criminalización de la evasión impositiva conduciría a una mayor destrucción de la riqueza y, por supuesto, no hay camino hacia la prosperidad.

    ¿Qué consejo podría dar a Panamá desde su punto de vista y teniendo en cuenta las acusaciones de paraíso fiscal o la legislación laxa para los delitos fiscales?

    La evidencia es bastante clara: los países que a menudo son considerados «paraísos fiscales» como Hong Kong y Singapur tienen un crecimiento del PIB mucho más alto que los países no listados con los que se comparan. Por lo tanto, si el objetivo de la política económica y fiscal es asegurarse de que la gente se está volviendo más próspera, el consejo debe ser: No dar soporte a la lucha contra la competencia fiscal internacional. Se le debe decir, a los líderes de los países que hacen estas acusaciones, que dejen de amenazar a aquellos países que logran hacer que su pueblo sea más próspero. Díganle que es culpa de ellos que han implementado políticas malas, y que es su elección el comenzar a adoptar mejores políticas. La cartelización o «armonización» de las tasas impositivas no es el camino hacia la prosperidad – es el camino a la ruina.

  • Instituto Goodman predice que la reducción de impuestos americana atraerá a los capitales del mundo

    Usando un modelo de tecnología avanzada de flujos de capital internacionales, los economistas del Goodman Institute, predicen que la nueva legislación de reforma fiscal significará un «zamarreo» a la economía  americana. El modelo predice que, en respuesta a las menores tasas de impuestos corporativos de los EE. UU., el capital fluirá hacia los EE. UU. desde Europa, Rusia, China, Latinoamérica e incluso África.

    «A menos que otros países bajen sus tasas de impuestos para igualar nuestras tasas más bajas, esperamos que fluyan hacia Estados Unidos alrededor de $ 9.5 billones de nuevos capitales», dijo Laurence Kotlikoff, economista de Boston University y Senior Fellow del Goodman Institute que dirigió el equipo que creó el modelo.

    Se invertirá el nuevo capital, se crearán nuevos puestos de trabajo y aumentará la productividad de los empleos existentes. Los economistas predicen que el hogar promedio experimentará un aumento anual de $ 3,500 en los ingresos salariales.

    «Los trabajadores, no los accionistas, serán los grandes ganadores de la reforma del impuesto corporativo», dijo Kotlikoff.

    Una versión anterior del modelo, creada por Kotlikoff y el economista de Berkeley,  Alan Auerbach fue el primer modelo de simulación a gran escala de crecimiento económico, cambio demográfico y política fiscal. Desarrollado a principios de la década de 1980, se ha convertido en una herramienta estándar para el análisis de políticas en todo el mundo. El Comité Conjunto sobre Tributación, la Oficina de Presupuesto del Congreso y el Centro de Política Fiscal han utilizado todas las variantes del modelo inicial para estudiar la reforma tributaria, incluidos los resultados económicos de la nueva ley tributaria.

    Pero el nuevo modelo es muy diferente de las versiones anteriores.

    «Ahora podemos analizar las economías de todos los países del mundo tan cuidadosamente como lo hemos estado analizando en la economía de los EE. UU.», dijo Kotlikoff. «Hacerlo es esencial para comprender la evolución de la oferta mundial de capital, así como la participación del capital social global que se invertirá en los EE. UU.».

    Kotlikoff dice que el nuevo modelo tardó tres años en desarrollarse. Tiene 3 ½ millones de ecuaciones. Se necesitan varias computadoras que funcionen hasta 6 horas para hacer una sola ejecución.

    «Es la herramienta más sofisticada que tienen los economistas para evaluar la respuesta de nuestra economía a la reforma tributaria, particularmente las reformas tributarias que aumentan el incentivo para invertir en los EE.UU.», dijo.

    Efectos de la reforma fiscal:

    Aumento anual en el salario promedio de los hogares = $ 3,500

    Aumento del stock de capital = $ 9.5 trillones

    Aumento del PIB en 10 años = $ 8 billones

    Aumento de la deuda pública en 10 años = $ 800 mil millones

    Deuda / PIB: sin cambios

    Progresividad del nuevo sistema fiscal: muy similar al sistema actual

    Los académicos del Instituto Goodman Laurence Kotlikoff y Alan Auerbach fueron la fuente intelectual de la propuesta de reforma tributaria de Ryan / Brady . También son los principales defensores intelectuales de la reforma tributaria, basándose en los modelos económicos más sofisticados y precisos que existen. Los estudios del Goodman Institute realizados por estos dos economistas han sido utilizados por la Casa Blanca, Paul Ryan, el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, el Consejo Presidencial de Asesores Económicos, el comité editorial del Wall Street Journal y muchos otros en apoyo de la reforma tributaria.

  • La Unión Europea impone nueva metodología antidumping y desata la furia China.

    La nueva legislación de defensa comercial de la UE entró en vigor el 20 de diciembre, cambiando la forma en que la UE trata las importaciones objeto de dumping y subvencionadas.

    La legislación introduce una nueva metodología para calcular el dumping, aplicable a cualquier miembro de la Organización Mundial del Comercio (OMC). La metodología se utilizará si se encuentran distorsiones significativas en el país exportador que afecten los precios y los costos de los bienes que se venden en la UE.

    Actualmente, el método estándar para calcular un margen de dumping en el caso de los miembros de la OMC es la comparación de los precios internos en el país exportador y los precios de exportación del producto investigado. Esto no cambiará según la nueva legislación.

    Sin embargo, la legislación permitirá a la Comisión ignorar los precios y costos internos si se comprueba que se han distorsionado debido a la interferencia del Estado en la economía. Ellos no serán considerados como el suministro de una base apropiada para determinar la comparación con el precio de exportación.

    Se considera que ocurren distorsiones importantes cuando los precios o costos informados (incluidos los costos de las materias primas y la energía) no son el resultado de las fuerzas del libre mercado, sino que se ven afectados por una intervención gubernamental sustancial.

    En tales casos, se utilizarán otros puntos de referencia que reflejen los costos de producción y venta  no distorsionados.

    En resumen, el nuevo marco jurídico suprime la anterior distinción entre economías de mercado y economías no basadas en el mercado a la hora de calcular el dumping, manteniendo el mismo nivel de protección del productor. Ahora, la Comisión sólo tendrá que demostrar que hay una «distorsión significativa del mercado» entre el precio de venta de un producto y su costo de producción. A partir de ahí, podrá fijar un precio para el producto tomando como referencia, por ejemplo, el precio del producto en un país cuyo nivel de desarrollo económico sea similar o unos costos y precios internacionales pertinentes no distorsionados.

    La Comisión también elaborará informes específicos sobre los países o sectores describiendo las distorsiones. En consonancia con la práctica actual, corresponderá a las empresas de la UE presentar denuncias, pero podrán utilizar los informes de la Comisión para fundamentar sus argumentos.

    Antes de aplicar la nueva metodología, la Comisión deberá demostrar que existen distorsiones significativas en la economía del país exportador como resultado de la interferencia del Estado. La Comisión puede preparar informes que describan las economías de ciertos países o sectores en este contexto.

    El objetivo es que la industria de la UE pueda contar con los informes de los países como evidencia para solicitar el uso de la nueva metodología en las investigaciones antidumping. En el curso de cada investigación, la Comisión considerará si la nueva metodología debe aplicarse, sobre la base de todas las pruebas disponibles.

    Todas las partes interesadas en una investigación , incluido el gobierno del país interesado, así como los productores exportadores, tendrán la oportunidad de comentar y refutar las conclusiones.

    El 20 de diciembre, la Comisión publicó su primer informe de país, que se centra en China. La Comisión decidió que China es el tema de este informe porque dijo que la mayor parte de la actividad antidumping de la UE se refiere a las importaciones procedentes de ese país. El próximo informe se referirá a Rusia.

    La nueva metodología también tiene por objeto fortalecer la legislación de la UE contra las subvenciones, de manera que, en los casos futuros, se puedan considerar plenamente las nuevas subvenciones reveladas durante el curso de una investigación y se incluyan en los derechos finales que se impongan.

    El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, dijo: “La UE es y seguirá siendo uno de los mercados más abiertos del mundo.  Somos y seguiremos en la primera línea defendiendo el comercio abierto,  justo y basado en normas.  Sin embargo, no se debe confundir eso con ingenuidad.”

    «Nuestra convicción inquebrantable y basada en los hechos de que el comercio trae prosperidad no nos impedirá defender a nuestros trabajadores y compañías con todas las herramientas legítimas cuando otros no cumplen con las reglas. Con esta nueva legislación y un nuevo conjunto de herramientas modernizadas que pronto estarán en marcha, Europa podrá seguir el ritmo y tratar con mayor eficacia las realidades cambiantes del entorno comercial internacional».

    La Comisionada de Comercio Cecilia Malmstrom agregó: «La UE está abierta para los negocios. Pero también debemos proteger a nuestra industria de la competencia desleal de las importaciones, particularmente de países cuyas economías están significativamente distorsionadas debido a la interferencia del Estado».

    «La publicación de los informes de los países nos ayudará a poner en práctica la nueva metodología y también dará a la industria de la UE una base sobre la cual exponer sus argumentos sobre los países donde existen distorsiones».

    Inmediatamente, China reaccionó en voz  del  Ministerio de Comercio de China manifestando  su oposición a la nueva metodología antidumping de la UE, diciendo que impone estándares «engañosos» para las empresas.

    «Cada país tiene derecho a elegir su propio camino de desarrollo, que debe ser respetado por la comunidad internacional», destacó Gao Feng, el portavoz del departamento ministerial, al comentar la nueva metodología antidumping de la UE y su informe en el que acusa a China de una distorsión significativa del mercado.

    «La práctica ha demostrado plenamente que la economía de mercado socialista de China con características chinas concuerda con la realidad de China y su desarrollo económico en la nueva era, y ha obtenido una evaluación positiva de muchos otros países», aseguró Gao.

    «Los líderes de la UE han expresado repetidas esperanzas de que quieren que las relaciones económicas y comerciales entre China y la UE sean sólidas y estables … lo que hasta ahora ha mantenido un buen impulso», aseveró y citó cifras de que el comercio bilateral entre las dos partes subió un 12,7 por ciento en el período de enero a noviembre.

    «China espera que la UE ‘haga lo que predica’ y guíe a sus empresas de manera correcta para proteger verdaderamente la cooperación comercial y económica entre China y la UE», indicó Gao. «China se reserva sus derechos en virtud del mecanismo de solución de diferencias de la OMC y tomará las medidas necesarias para proteger sus intereses legítimos».

    El mundo está cambiando aceleradamente, no hay dudas. Parece que no sólo estamos presenciando una competencia fiscal, sino que ahora se traslada al ámbito comercial;  y esta guerra recién comienza.

     

     

  • «2018 será el año en que los bancos centrales tengan monedas digitales».

    El CEO de Blockchain.info, Peter Smith  predijo en una entrevista a la CNBC  hace dos días, que el 2018 será el año que los bancos centrales tendrán como reserva de valor en sus balances,  junto al oro y moneda extranjera , a una variedad de criptomonedas.

    La idea en realidad no es tan descabellada, al fin y al cabo, la Capitalización Bursátil total (el market cap) hoy día de las criptos es la nada despreciable suma de: $591.273.187.925

    A esta altura negar o despreciar las transacciones hechas mediante criptomonedas sólo contribuye a demorar decisiones que pueden implicar permanecer o desaparecer. Ello no significa un consejo para ingresar al mundo del trading tan de moda ahora mismo, sino observar, analizar y tomar decisiones informadas y desapasionadas. En la ola dot.com, no todas las empresas que apostaron fuerte a la www,  ganaron. Muchas, demasiadas , perdieron todo muy rápido; y otras sólo estuvieron a pérdida durante años para luego quebrar definitivamente; pero otras tantas son hoy las que dominan el mercado, como Amazon o Google. El mercado es un proceso de descubrimiento y como tal, equivocarse, acertar, caer, subir, son alternativas válidas en un mercado que voluntariamente intercambia y por lo tanto, poniendo en este contexto lo que sucede en el volátil mercado de las criptomonedas podemos concluir que es un proceso lógico y quien descubra en este “mar de ignorancia” lo que realmente demanda el mercado, se llevará el premio mayor. Como ha sucedido siempre en la historia de la humanidad.

    Dicho esto, regresemos a lo sostenido por Peter Smith y revisemos rápidamente la actitud de los bancos centrales y países hacia el mundo Blockchain en general y las criptomonedas en particular.

    En general, hay dos aproximaciones: una, es la que se acerca a blockchain con cierto grado de escepticismo y en realidad lo que se hace es permitir cierta exploración  pretendiendo en realidad controlar su destino; y la segunda aproximación es donde se alientan los nuevos desarrollos en blockchain porque se comprende la tecnología y ante ello se muestran partidarios y dispuestos a jugar con estas nuevas reglas del juego. Porque en última instancia hace más operativos a los gobiernos y eso mantiene a los ciudadanos menos irritados (tesis de Dubai ).

    Entre los primeros países se encuentran China y los Estados Unidos principalmente. En el segundo, Suiza, Estonia, Japón, Singapur, Gibraltar y Rusia, este útimo un converso, dado que inicialmente estaba en el primer grupo.

    Con respecto a las monedas digitales , ahí ya cambia un poco la cuestión y no todos los países están pensando en colaborar con las criptos, que al fin y al cabo, surgieron para cortar el statu quo del aparato estatal centralizado y controlador de la emisión.

    En general podríamos definir el panorama mundial en: Blockchain aceptable, criptomonedas mejor NO.

    La excepción en este sentido es Japón con la plena aceptación legalizada del uso del Bitcoin , reconocido como método de pago o intercambio legal. Hay otros países que sin legalizarlo, aceptan su uso incluso para pagos de impuestos (Zug, Suiza) o de servicios (Australia, con El Living Room of Satoshi). El resto de países lo toleran en su gran mayoría, y otros lo prohíben directamente, como Vietnam, Rusia, India, Tailandia, Bolivia y otros.

    Así y todo, existen monedas relacionadas a países, aunque no están reconocidas por ningún gobierno en forma oficial y fueron inicialmente emitidas a la sombra de la fama creciente del Bitcoin. Las más conocidas son el Auroracoin, la criptomoneda nacional de Islandia, y se encuentra en operación desde 2014. ScotCoin es la criptomoneda de Escocia. Fue fundada en 2013 como una alternativa al sistema tradicional. BitARS pertenece a  Argentina. Es la criptomoneda nacional más reciente, es un token derivado  de Bitshares, no existe mayor información aún. La pesetacoin, que como no podía ser de otra forma,  proviene de España, y su nombre se origina en la antigua moneda española antes de adoptar el euro. Fue diseñada en 2014. Francia también cuenta con su propia cripto, Francs, inspirada en Bitcoin y con 11 millones en circulación. El Inkacoin,  proviene de Perú, y su lanzamiento se realizó en 2013.

    Y luego existen muchísimas más criptomonedas ligadas a ciudades o comunidades con un propósito específico,  que tienen muchísimo éxito, como el Hullcoin, ligada a Hull , una pequeña ciudad del condado de Yorkshire, Inglaterra.

    Hasta aquí, han sido monedas creadas por la iniciativa privada. Veamos ahora qué sucede en el sector público, qué están pensando los bancos centrales del mundo con respecto a emitir una moneda con características criptográficas.

    En Estados Unidos, la FED a través de uno de sus integrantes manifestó que mejor esto lo dejaban en manos privadas.

    La eurozona está más preocupada  por “el bitcoin y sus vínculos con la evasión fiscal y el delito que crean riesgos importantes” y el Bundesbank ha propuesto  para  contrarrestar esta situación desarrollar una moneda digital propia . Y le prohibieron avanzar en ese sentido a Estonia, que ya cuenta de facto con su propio desarrollo cripto.

    El Banco central de China controla absolutamente toda  la actividad relacionada a las criptomonedas y desarrolla una propia desde el 2014. Actualmente ha prohibido casi todas las operaciones con monedas criptogtáficas.

    En Octubre de este año , el presidente ruso Vladimir Putin declaró oficialmente que Rusia emitirá su propio ‘CriptoRublo’ .

    Paralelamente en Venezuela , Maduro anunciaba su propia criptomoneda, el Petro. Independientemente de la credibilidad o seriedad con que cada uno se tome la noticia, la realidad es que existió de facto el reconocimiento al Bitcoin y la comprensión de que “algo debe hacerse” en ese sentido.

    Inglaterra, a través de su Banco Central,  exploró hace más de un año la posibilidad de una criptomoneda, el RSCoin. No hay muchos avances, al menos conocidos.

    Canadá y Suecia están en la senda de investigación sobre la posibilidad de emitir una criptomoneda oficial; la primera ya tiene una versión, el CADCoin y la segunda, el Riksbank, el banco central de Suecia, está en investigación también.

    Resumir en pocas palabras la cantidad de proyectos en el mundo es difícil y posiblemente injusto para muchos desarrollos privados que están ganando atención en el campo de las monedas digitales; sin embargo, la idea es encontrar un punto de conexión entre lo que predice Peter Smith y las realidades por donde andan los bancos centrales ; y debemos concluir que sí es posible que tenga mucha razón: entre la capitalización total del mercado de las criptomonedas, y los movimientos, tanto privados como oficiales, para desarrollar e implementar una moneda propia, son muchos y no pueden ignorarse;  los bancos centrales tienen dos tipos de problemas que solucionar:  el primero es qué hacer respecto al surgimiento y crecimiento de criptomonedas privadas, que a medida que el Bitcoin cotiza a números escandalosos, más espacio para la adopción masiva. La segunda cuestión es si emitirán versiones oficiales.

    En 2016, entidades financieras como UBS, BNY Mellon, Deutsche Bank, Santander y NEX junto a la ‘startup’ Clearmatics anunciaron la creación del proyecto Utility Settlement Coin (USC).

    Su objetivo es preparar a los bancos centrales para que el día de mañana puedan tener sus propias criptodivisas, asegurando así unas transacciones mucho más rápidas y seguras. Recientemente se han unido a la iniciativa nombres como Barclays, CIBC, Credit Suisse, HSBC, MUFG y State Street. Por el momento, nadie se atreve a hablar de fechas concretas. Y si no  pueden lograr ninguno de las objetivos mencionados, entonces quizás la única opción de descarte sea  permitir el ahorro o dejar que los bancos supervisados compongan su cartera como mejor les parezca de acuerdo a su riesgo. Y allí es donde cuadra lo manifestado por Smith: para el 2018 muchos bancos tendrán sus balances con posiciones en criptomonedas.

  • Los intereses ocultos de la Lista Negra de la Unión Europea

    El pasado martes 5 de diciembre, los 28 ministros de economía y finanzas de la Unión Europea (UE) dieron a conocer la “lista negra” de 17 países considerados como “territorios no cooperadores”, entre ellos Panamá, tras las revelaciones de los denominados “Panama Papers y  “Paradise Papers”.

    El diseño de la lista negra de la UE estuvo a cargo de un grupo, llamado “Código de Conducta” compuesto por un equipo opaco de 28 técnicos dirigido por cada Estado miembro de la UE, algunos con intereses de que ciertos “países amigos” no figuraran en la lista y sean catalogados como paraísos fiscales. Las reuniones de este grupo intergubernamental no aparecen inscritas en ninguna agenda oficial y tampoco acepta dar conferencias de prensa. Su misión consistía en analizar a 92 territorios a fin de comprobar si cumplen con los criterios de la UE sobre transparencia, fiscalidad justa, erosión de la base imponible y traslado de beneficios de un territorio a otro.

    El problema con la publicación de la “lista negra” es su falta de veracidad y seriedad, pues las evaluaciones no fueron realizadas con criterios objetivos y racionales. En primer lugar, el doble discurso de la lista europea ha sido demostrado por trabajos recientes de expertos del Tax Justice Network y de Oxfam, que revelan que aplicando los mismos criterios europeos, al menos 35 territorios debieron haber figurado en la lista. Estas instituciones denuncian una gran debilidad e hipocresía de la UE al no considerar como paraíso fiscal a ninguno de sus Estados miembros, por lo cual se deja por fuera a países con las fiscalidades más agresivas del mundo tales como Luxemburgo, Malta, Países Bajos e Irlanda, lo cual no es ninguna sorpresa pues Bruselas ya había advertido que ninguno de sus miembros figuraría en la lista.

    Eric Vernier, investigador especialista en blanqueo de dinero y fraude califica la lista como una “mascarada” al señalar que, “Otra debilidad, recurrente con las listas de territorios oficiales no cooperativos: los Estados siempre privilegian las consideraciones diplomáticas y otros «intereses superiores» en detrimento de la equidad tributaria internacional. Por lo tanto, los países más fuertes o la mayoría de los amigos, incluso los sumisos, escapan a la indignidad de la lista negra”.

     

    La publicación de la lista ha generado también una gran decepción por la ausencia en la misma de estados como Singapur, Hong Kong y Gibraltar, entre otros. Como era de esperarse, Estados Unidos (Delaware) no fue incluido en la lista pese a negarse a participar en el intercambio automático de información fiscal (primer criterio de evaluación de la UE).

    Ningún territorio británico de ultramar (Islas Caimán, Bermuda, Jersey, Guernesey, Bahamas, Islas Vírgenes) fue objeto de escrutinio. Durante semanas, las autoridades británicas incrementaron sus esfuerzos diplomáticos para preservar sus territorios de cara a un post-Brexit.

    Llama además la atención el generoso plazo de adaptación que se le ofrece a Andorra, Estado que no aparece en la lista negra pero sí en la gris, puesto que están en fase de desarrollo varios compromisos de colaboración fiscal con la UE.

    Otra interrogante es por qué Qatar fue a último minuto retirado de la lista? Hay analistas que sospechan que la explicación puede encontrarse en la reciente compra de Doha a Francia de 12 aviones de combate Rafale, 50 Airbus, así como la concesión para operar el metro de Doha y el tranvía de Lusail. El emirato tiene inversiones en Francia por valor de 10.000 millones.

    Marruecos y Cabo Verde que figuraban en la lista examinada la mañana del martes 5, se salvaron in extremis de aparecer en la temida lista negra, tras enviar sus compromisos en último momento, según una fuente diplomática. Panamá, Túnez y Emiratos Árabes Unidos, que se comprometieron durante la noche a cooperar con la UE, forman parte no obstante de la lista porque esos compromisos llegaron «demasiado tarde». Según la decisión de la Comisión Europea, Panamá «tiene un régimen tributario preferencial nocivo y no se comprometió claramente a enmendarlo o abolirlo, como se solicitó, de cara al 31 de diciembre de 2018».

    En realidad, Francia, ya había anunciado desde el inicio del año a los medios de comunicación europeos que no retiraría a Panamá de la lista negra, por lo que pareciera que todos los esfuerzos desplegados por este país para someterse a los estándares de la OCDE y UE fueron en vano. Situaciones como estas, anticipan el plano de desigualdad que operará en los procesos de intercambio automático que iniciarán  a partir de 2018.

    ¿Cuál debería ser la estrategia de Panamá para salir de las listas y recuperar el respeto y dignidad?

    Panamá debe aprovechar  la plataforma de la próxima Conferencia Mundial de ECOSOC que se celebrará en febrero de 2018 en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York, para abrir el debate denunciando la arbitrariedad y discriminación arriba descritas del bloque europeo. Para esto, debe ya emprender esfuerzos y trabajos de lobbies políticos y diplomáticos a fin de lograr respaldo y solidaridad de países amigos.

    Es preciso poner de relieve la urgente necesidad de que la UE aporte claridad y coherencia a la forma en que aplica los criterios de buena gobernanza fiscal en relación con terceros países y que predique con el ejemplo, tanto mediante la aplicación de estrictas normas internas como mediante la promoción de medidas similares en el extranjero, tomando sistemáticamente en cuenta la situación específica de los terceros países, en particular los países en desarrollo. El enfoque para la elaboración de las listas debe ser justo, objetivo y libre de injerencias políticas y presiones diplomáticas o económicas.

     

     

  • La delicada función de designación de jueces .

    Ante el inminente nombramiento de jueces de la Corte Suprema de Justicia, consideramos que es hora de profundizar el conocimiento sobre quienes están destinados a ser guardianes últimos de la Constitución Nacional. Porque para interpretar la Constitución lo que importa además del CV es su idea conceptual  del derecho fundamental, su criterio independiente y  el poder ejercer la sana critica. Los jueces deben poder ser independientes en  sentido horizontal (inmune a presiones externas) y en sentido vertical (inmunes a presiones internas). Para ello un buen comienzo es que estén lo más desvinculados posibles en ambos sentidos.

    En este sentido, la ciudadanía y la Asamblea, la real fuente de poder ciudadano, deben realizar un sistema de impugnaciones públicas para las designaciones de estos futuros jueces: todo aquel que tenga algo que decir, que lo haga antes de la aprobación. Es decir, no sólo debe designarse un Juez por antecedentes, sino por oposición: el que salga indemne de ellas es el candidato ideal para tan importante puesto. Estas pocas medidas ayudan a futuro, a romper el pacto de silencio de tipo corporativo que suele existir en la esfera judicial.

    Si tuviéramos la oportunidad de entrevistarlos, les haríamos las siguientes preguntas, porque sólo quienes pueden contestar las mismas podrán darnos noción de qué tan protegidos estarán nuestros derechos individuales; y también, los invitamos a todos a que contribuyan con sus preguntas así armamos un listado (es probable que no nos tomen en cuenta, pero al menos nos habremos dado el gusto de dejar planteadas nuestras inquietudes ciudadanas).

    Sobre la interpretación de la Constitución, en general

    1. ¿Cómo concibe la idea de independencia del Poder Judicial y, a su juicio, qué hechos concretos la colocarían en situación de riesgo?
    2. ¿Cree que la Constitucional Nacional limita el resultado que puede alcanzar un juez en una sentencia, aun cuando él no coincida con ese resultado?
    3. ¿Se sentiría Ud. limitado por la Constitución al punto de resolver en contra de sus convicciones o piensa que siempre puede hacerse una interpretación legítima de la Constitución que, luego, coincida con los principios y convicciones del intérprete?
    4. ¿Cree Ud. cree que la intención del constituyente originario es una pauta decisiva para interpretar la constitución? ¿Se sentiría limitado por el significado originario del texto constitucional nacional o considera que es procedente efectuar una interpretación “dinámica”?
    5. ¿Cree que los Jueces están mejor equipados que los Legisladores o que el Presidente para evaluar y determinar si una disposición legislativa (en sentido amplio) agrede un derecho individual?
    6. ¿Es legítimo que los jueces sustituyan los valores del legislador por los propios al momento de juzgar la constitucionalidad de una ley? ¿En caso de que lo creyera legítimo, qué límites tendría el juez al momento de juzgar?
    7. Al momento de interpretar la Constitución Nacional, ¿qué papel debiera jugar, si alguno, los diferentes métodos de interpretación señalados por la Doctrina?
    8. Al momento de juzgar la constitucionalidad de una norma que, por hipótesis, violara un derecho individual asegurado en la Constitución Nacional ¿qué grado de deferencia, si alguno, debiera observar la Corte Suprema en favor de la Asamblea Nacional o del Poder Ejecutivo?
    9. ¿Existe modo de emplear el standard de la razonabilidad de las leyes sin que la adecuación de medios a fines implique o conlleve un manejo arbitrario por parte de los jueces? Si la respuesta fuere afirmativa, ¿cómo se podría lograr ello? Si la respuesta fuere negativa, ¿existe forma de reducir o minimizar ese manejo arbitrario?
    10. ¿Considera que el rol activo de la Corte Suprema en la implementación de derechos sociales vulnera la división de poderes?

    Sobre aspectos derivados de la interrelación de normas constitucionales y tratados internacionales de derechos humanos:

    1. Como Juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ¿qué valor le otorgaría a las recomendaciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y a las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos?
    2. Teniendo en cuenta la postura de la Corte Suprema de Justicia, ¿cuál entiende Ud. debe ser el o los mecanismos para implementar en el ámbito interno las recomendaciones y sentencias provenientes de los órganos del sistema interamericano de derechos humanos? ¿Considera Ud. que estos mecanismos son de competencia exclusiva del legislador o cree que los jueces deben y/o pueden desarrollarlos?

    Sobre temas constitucionales específicos:

    1. ¿Qué valor le asigna Ud. al derecho de acceso a la información pública consagrado en la Convención Americana de Derechos Humanos?
    2. ¿Considera que la criminalización del aborto afecta los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres?
    3. ¿Cuál es su interpretación sobre el artículo 18 de la Constitución Nacional ? argumente en relación a las respuestas dadas anteriormente en el primer bloque de preguntas.
    4. ¿Qué rol considera que debe cumplir la Corte Suprema frente a las omisiones inconstitucionales de los poderes públicos?
    5. ¿Considera que Panamá es un estado laico? ¿Cuál es su interpretación sobre el artículo 35 de la Constitución Nacional?
    6. En función de los distintos proyectos de ley que procuran imponer un número mínimo de integrantes mujeres en diversos organismos públicos y/o partidos políticos o cargos de elección popular, y para el caso que esos proyectos se hagan extensivos para la integración de los tribunales, ¿considera Ud. que una ley de esas características sería constitucional? Para los casos que ya existe la ley, argumente en su defensa.
    7. ¿Qué valor le asigna Ud. al derecho de propiedad? Según su valorización, es un derecho absoluto o relativo? Argumente.

    Sobre el funcionamiento interno de la Corte Suprema:

    1. ¿Considera que es necesario que la Corte Suprema reglamente el acceso a la información pública en el ámbito de su competencia?
    2. ¿Qué mejoras jurisprudenciales o reglamentarias cree que podrían hacerse desde dentro de la Corte Suprema para atenuar el ingreso de causas y/o para facilitar su resolución?

    Por último, les queremos recordar a los futuros jueces, en palabras de Ayn Rand, que «para juzgar, uno debe poseer un carácter impecable; no es necesario ser omnisciente ni infalible, y no se trata de errores de conocimiento; lo que se necesita es una integridad intachable, es decir, no tolerar ninguna maldad consciente e intencionada. Así como el juez de un tribunal puede equivocarse cuando la evidencia no es concluyente, pero no puede evadir la evidencia disponible; así como no puede aceptar sobornos, ni permitir que ningún sentimiento personal, emoción, deseo o miedo obstruya el juicio de su mente sobre los hechos de la realidad – así también cada persona racional debe mantener una integridad igualmente estricta y solemne en el tribunal de su propia mente, donde la responsabilidad es aún más seria que en un tribunal público, porque él, el juez, es el único que sabe cuándo ha cometido una traición».

  • Colombia y su noviciado ante la OCDE.

    Nuestros vecinos colombianos, igual que nuestros vecinos ticos, están haciendo el noviciado previo a ser miembros de pleno derecho de la OCDE, lo cual significan que sus élites políticas se identifican plenamente con las políticas de la OCDE.

    Colombia es un país desgraciado, pese a la creatividad de su gente, o sus enormes riquezas naturales. Colombia ha tenido una serie de eternas guerras civiles, un gobierno centralista y proteccionista. Esto ha destruido su enorme potencial como nación. Y una de las cosas más predecibles de la elite política colombiana es que cuando tienen que escoger una respuesta centralista o proteccionista, sean de derechas o de izquierdas, suelen elegir políticas que requieren un elevado nivel de intervención estatal, sea tanto en forma de aranceles proteccionistas como en forma de gasto público financiado por impuestos. Por esto el que su clase gobernante aspire a ser miembro de la OCDE y esté haciendo el noviciado no nos debe extrañar.

    El bono colombiano ha bajado su calificación recientemente, Standard and Poors ha revisado su clasificación, y ahora es sólo un nivel por arriba del bono basura. El peso colombiano ha caído muchísimo con esta noticia. Colombia tiene una economía que está creciendo de manera débil, problemas de recaudación fiscal, problemas de déficit fiscal. Durante el período Uribe y la primera parte del gobierno de Santos, Colombia fue parte del boom mundial de commodities, pero nunca realmente pudo evitar mover su economía de otra manera como sí lo hizo Perú.

    En parte es la guerra, pero en parte es la mentalidad de su clase gobernante fuertemente dependiente de un mercantilismo centralista iliberal. La entrada a la OCDE refuerza esta tendencia centralista. En un país que está calificado entre los 10 peores para pagar impuestos y cuya carga fiscal es elevada, la OCDE va a recomendar maneras para que el gran hermano fiscal llene el déficit, haciendo más insoportable la carga fiscal. La idea de que con el fin de la guerra, los impuestos deberían bajar y crear un dividendo de la paz no existe. De hecho los acuerdos de paz parecen inferir un aumento del gasto público.

    Colombia tiene dos debilidades que le impiden desarrollar su potencial: su elevada carga fiscal y su barroco sistema financiero. No nos sorprenda entonces que muchos colombianos para surgir tengan que recurrir a actividades ilegales o grises como el narcotráfico. Lo peor es que la izquierda colombiana es tan centralista y proteccionista como la derecha. Los últimos liberales colombianos se extinguieron con la separación de Panamá.

    Fitch y Moodys todavía tienen al bono colombiano dos escalones por arriba del bono basura, y todo esto prese a la presión a la alza del precio del crudo.

    Lo que nos lleva a las preguntas verdaderas. ¿Está México mejor con ser miembro de la OCDE? ¿Lo estarán Colombia y Costa Rica? ¿Qué beneficios reales tiene ser miembro de la OCDE?

    Porque está claro que lo que ofrece la OCDE a Colombia es simplemente más de lo mismo que siempre han tenido.

  • Barbados peleará su inclusión «desleal» en la lista negra de la Unión Europea.

    La inclusión de Barbados por parte de la Unión Europea (UE) en su lista negra,  podría tener serias implicaciones para la economía de la isla, advirtió el ministro de Negocios Internacionales, Donville Inniss.

    Un día después de que la UE publicara la lista  de 17 países considerados jurisdicciones no cooperativas con fines tributarios, paraísos fiscales globales,  Inniss dijo que la decisión de incluir a Barbados podría tener un impacto negativo en el país, ya que podría tener el efecto de que instituciones internacionales pudieran negarse a realizar negocios en esa jurisdicción o experimentar un aumento de los costos cuando se comercia con el país.

    Sin embargo, aseguró que el Gobierno luchará para que el país sea retirado de la lista lo antes posible. «Cuando una organización internacional, tan particularmente poderosa como la UE, emite este tipo de listas e informes, éstos son recogidos por otras agrupaciones y organismos internacionales, incluidas las instituciones financieras, que luego pueden decidir que el costo de hacer negocios o proyectos de financiamiento en jurisdicciones como la nuestra deben ser incrementados. O bien, pueden abarcar toda la gama al decir que restringen hacer negocios en domicilios como Barbados» , dijo Inniss en una conferencia de prensa convocada para discutir la lista negra de la UE.

    «Estamos muy decididos a asegurar que Barbados sea removido de esa lista de jurisdicciones que no cooperan», agregó el ministro, señalando que podría haber sanciones por estar en la lista y Barbados iba a esperar para ver cuáles serían.

    Insistió en que Barbados no es una jurisdicción no cooperativa en cuestiones impositivas ni en ningún otro asunto.

    International Business Minister Donville Inniss says the listing listing of Barbados as a tax haven is “extremely unfortunate and unfair”.

    «Seguimos siendo realmente cooperativos, pero verdaderamente fieles a nuestros ideales y políticas como nación soberana cuando nos esforzamos por ser la jurisdicción financiera internacional de elección», manifestó.

    El Ministro de Comercio Internacional dijo que el Gobierno estaba sorprendido por el informe que colocaba a Barbados, Santa Lucía, Granada y Trinidad y Tobago en la lista.

    En el informe de la Secretaría General del Consejo de la Union Europea (UE) , titulado La lista de la UE de jurisdicciones no cooperativas con fines tributarios, se afirma que: «Barbados tiene un régimen fiscal preferencial nocivo y no se comprometió claramente a enmendar o abolirlo como se le solicitó, antes del 31 de diciembre de 2018. Se supervisará el compromiso de Barbados de enmendar o abolir otros regímenes fiscales perniciosos de acuerdo con el criterio 2.1. »

    El régimen fiscal particular mencionado fue la Ley de Incentivos Fiscales, que establece varias exenciones de impuestos y aranceles de aduana  a corporaciones involucradas en actividades manufactureras que calificaron para esas concesiones.

    Mientras que el informe de la UE indicaba que esta lista se realizó sobre la base de las respuestas recibidas el 4 de diciembre de 2017, Inniss destacó que el 1 de diciembre el gobierno ya había respondido a la UE, indicando que había tomado la decisión política de abolir el Régimen de incentivos en Septiembre de 2018, tres meses antes de la fecha límite establecida de diciembre del 2018.

    Inniss dijo que en el período previo a la decisión del Consejo de incluir a Barbados como una jurisdicción fiscal no cooperativa, Barbados ya se había comprometido con el Foro de la OCDE sobre Prácticas Fiscales Nocivas, que funciona en paralelo con el Código de Conducta del Consejo de la UE , para abordar las preocupaciones sobre varios de los regímenes preferidos de los impuestos de la isla, incluido su régimen de Compañías Comerciales Internacionales.

    Dijo que el Foro consideró que el régimen de la Ley de Incentivos Fiscales de la isla, estaba fuera del alcance de su revisión. Sin embargo, el Grupo de Código de Conducta consideró que estaba dentro del alcance.

    Barbados requirió por esta inclusión del Consejo y comenzó una serie de intercambios de correos electrónicos entre la UE y Barbados, dijo Inniss. Posteriormente, Barbados, mediante una carta fechada el 27 de noviembre de 2017, informó al Grupo de Código de Conducta que agregaría el régimen de la Ley de Incentivos Fiscales a la lista de regímenes que se comprometió a revisar.

    Haciendo hincapié en que la Ley de Incentivos Fiscales no era el único o principal tema de debate, el ministro señaló que era sobre este último punto en el cual la UE buscaba una explicación más detallada. Inniss destacó que era más importante señalar el compromiso del país con la Organización Mundial del Comercio (OMC) en abolir ese conjunto particular de incentivos y trabajar en un reemplazo  que «sin duda cumpliría con las normas de la OMC».

    Siendo que el listado es «extremadamente desafortunado e injusto» para Barbados, Inniss dijo que la isla enviaría una carta detallada a la UE requiriendo una revisión urgente de «su desafortunada inclusión de Barbados como una jurisdicción no cooperativa».

    Agregó que Barbados estará instando al CARICOM a liderar el diálogo regional sobre el tema.

    «… Siendo conscientes de que nuestra región continuará bajo escrutinio y ataques de otras agrupaciones regionales y organizaciones internacionales, Barbados solicitará nuevamente un diálogo regional sobre el tema con el objetivo de establecer un equipo regional de alto nivel de expertos para interactuar con terceros en nombre de la región. Realmente esperamos que CARICOM tome la delantera en este asunto», agregó.

    Fuente: Caribbean360, Tax news, Umaizi.