GCCVIEWS

GCCViews

  • El gasto de planilla gubernamental necesita los aportes de tres canales para pagarse

    Es desconcertante ver que tantos critiquen el gasto gubernamental excedido y desviado, y la crítica no llega ni a primera base. Pero hoy, como ya parece ser todos los días, me encuentro que, de lo desconcertante hemos pasado a lo delirante, tanto en Panamá como allende. En particular me llamó la atención un artículo de James Bovard publicado por el Instituto Mises, en el cual el autor señala que a pesar de que la gran mayoría reconoce que el gasto desmedido es inmensamente perjudicial; ¡de pronto!, para el gobierno de Biden en USA, lo considera como el camino al progreso y la salvación. ¿De veras?

    Creer que derramando papelitos verdes podemos prosperar es clara señal de demencia o, de algo peor. En el caso de Biden, Bovard nos dice que este presidente declaro: “Tenemos que gastar estos dineros para asegurar el crecimiento económico, sin entrar en consideraciones de cuanto esto ayudara a la gente.” ¿Entendiste? Yo no. Allá lo llaman, “estímulo federal”; acá en nuestro patio una funcionaria de alto rango me dijo que era “welfare”, que traduce a bienestar social. Curioso que en tantos casos el bienestar lleva nombre y apellido.

    Uno de los problemas grandotes es lo difícil que es repartir tanto dinero o lo que sea a través de un aparato gubernamental que no es bueno ni para tapar baches en las calles. En Venezuela vimos el caso de buques llenos de comida, la cual se pudrió en los muelles porque Chávez no lograba repartirlo. Pero seguro que sus amiguitos sí lograron llenar alacenas.

    Tanto en USA como en nuestro patio, las autoridades jamás aceptarán que esos “estimulos” se deben al fracaso de los encierros que han destruido la economía y empobrecido a media humanidad; a punto que ya el COVID dejó de ser el problema principal. Ni hablar que en el proceso pisotearon las libertades ciudadanas y convencieron a medio país de que ellos, “las autoridades” eran la salvación; cuando en realidad son la perdición. En Panamá el sector informal, que antes andaba por el 40%, ahora anda por el 65% o más. Lo único bueno es que muchos están comenzando a copiarse de los asiáticos, que hace mucho estaban claritos en cuanto a eso de ser “empresarios”; o, mejor dicho, “emprendedores”. Y, a todo esto, ni entremos a ver lo de la educación; que, si antes andaba mal, ahora, simplemente, ¡no anda!

    Por otro lado, muchos se volvieron adictos a los “estímulos”; aunque nadie alertó acerca de lo que se estaba “estimulando”. Y, a todo ello, olvidado quedaron las advertencias de ilustres antepasados; tal como el economista Warren Nutter quien advirtió: “Mientras más se toma el gobierno, menos sobrevive la democracia.” Jefferson: “La dependencia es buena herramienta para los designios de ambiciones políticas. Plutarco, en los últimos días del Imperio Romano: “En esos tiempos los subsidios habían corrompido al pueblo, y la mayoría aprendió a comerciar con sus votos.” Montesquieu: “No se puede ser magnánimo sin una gran extorsión: para lo cual hace falta subvertir al estado. Hayek: “El concepto de que el estado debe ser guiado por la opinión de la mayoría tiene sentido solamente si esas opiniones fuesen independientes del gobierno.” En fin, todo cuanto anima al pueblo a ver a los políticos como salvadores, hace peligrar la libertad.

    A fin del día, el “regalierno” (gobierno regalón) nos llevará al desastre. La ley no sólo ha sido prostituida, sino que es tan extensa que ni los conocedores la conocen. El gasto gubernamental es cada vez más insostenible. La Prensa de hoy por Roberto González – 5/8/2021 nos informa que se contemplan $6,233 millones para la planilla estatal del 2022. Y ¡es sólo la planilla!, esa que se está pagando con préstamos. El Canal aportó $1800 al gobierno. Quiere decir que para el año 2022 necesitaremos un poco más de 3 «Canales de Panamá» para pagar solamente la planilla. No sé si el loco soy yo o si hay otros “locos” por allí.

  • Las 10 Ciudades más Amigables con la Economía Colaborativa en LatAm

    La Red Latinoamericana Somos Innovación, RELIAL y el Consumer Choice Center han revelado el “Índice de Economía Colaborativa LatAm 2021”. El índice destaca y clasifica a las ciudades más dinámicas de América Latina por su amabilidad con la economía colaborativa. Su principal objetivo es informar a los ciudadanos sobre qué ciudad está haciendo el mejor trabajo proporcionando la mayor variedad de servicios de la economía colaborativa al tiempo que garantiza un fácil acceso.

    Los servicios de economía compartida han florecido en algunas de las ciudades más dinámicas de América Latina, muchas de las cuales han optado por la innovación y la elección del consumidor en lugar del paternalismo favorecido por sus homólogos europeos. La ineficacia del transporte público y la incapacidad inherente del gobierno para predecir cómo evolucionará la innovación, junto con los altos niveles de corrupción y los bajos salarios, son algunas de las razones por las que la economía colaborativa ha logrado avanzar y ofrecer estos servicios a los consumidores.

    Para la mayoría de los países, el ranking incluye la capital y una segunda ciudad más grande. Sin embargo, debido a las particularidades del desarrollo económico y los sistemas políticos de Argentina, México, Brasil y Costa Rica, también incluyen más ciudades.

    Las 10 primeras ciudades según el índice son Río de Janeiro (Brasil), Bogotá (Colombia), Alajuela (Costa Rica), São Paulo (Brasil), San José (Costa Rica), Puebla de Zaragoza (México), Santiago (Chile), Ciudad de México (México), Lima (Perú), Monterrey (México) y Buenos Aires (Argentina).

    Estas 10 ciudades ocupan un lugar destacado en el uso compartido de vehículos y pisos, lo cual es una gran noticia para los consumidores de América Latina y de otros países. Sin embargo, en algunas de esas ciudades, los scooters eléctricos no están permitidos y no hay aplicaciones profesionales de car sharing disponibles. Está claro que la economía compartida está en auge en América Latina y debemos esperar ver un mayor desarrollo en los próximos años.

    Río de Janeiro (Brasil) lidera la lista de las ciudades de América Latina más favorables a la economía colaborativa. La ciudad ha demostrado una extraordinaria apertura a todos los servicios de economía entre iguales examinados. A diferencia de algunos de sus vecinos latinoamericanos, São Paulo no impone impuestos sobre el alojamiento en línea ni exige un sistema de permisos para quienes deseen alquilar en plataformas de alquiler de pisos, como Airbnb.

    Los beneficios económicos que ha aportado la economía colaborativa en Brasil, y en particular en Río, han sido sorprendentes. En 2015, por ejemplo, los ingresos de los anfitriones y el gasto de los huéspedes en Río generaron una actividad económica de 160 millones de dólares, lo que ayudó a levantar comunidades que aún no habían tenido un gran crecimiento económico.

    El flatsharing también ha revolucionado el mercado de la vivienda compartida en México. Tres ciudades mexicanas -la Ciudad de México, Puebla de Zaragoza y Monterrey- encabezaron la lista del Índice de Economía Compartida del CCC de este año. Entre 2015 y 2018, el número de huéspedes de Airbnb en México que viajan dentro del país pasó del 24% al 61%.

    Sin embargo, en Puerto Limón (Costa Rica), Salto (Uruguay) y San Miguelito (Panamá), que se encuentran entre las ciudades menos favorables a la economía colaborativa de América Latina, los servicios de transporte compartido y las motos eléctricas no están disponibles. Asimismo, en cuatro de las cinco peores ciudades, las aplicaciones para compartir gimnasio no están disponibles.

    Ranking completo

    economia colaborativa

    Según Federico Fernández, Director Ejecutivo de Somos Innovación, «el Índice de Economía Colaborativa 2021 para las ciudades latinoamericanas es una herramienta clave a la hora de señalar nichos de oportunidad perdidos para la innovación a nivel urbano de los que nuestras sociedades pueden beneficiarse. El delivery, el carsharing, el hailing, los apartamentos, los gimnasios y los nuevos servicios de micromovilidad pueden ayudarnos a todos a dar más y mejores soluciones a viejas necesidades de maneras nuevas y más eficientes».

    Para Irene Giménez, de Goethals Consulting Corp., «en Panamá, apenas había iniciado el servicio, se permitió el funcionamiento de Uber durante un determinado período de tiempo sin presiones; lo mismo sucedió con Airbnb y el resto de aplicaciones surgidas a la sombra de la sharing o gig-economy; a medida que las aplicaciones comenzaron a plantear fuerte competencia con los sectores tradicionales, no tardaron en comenzar las presiones regulatorias.

    Podemos observar que el factor común se concentra en las denuncias de evasión fiscal por parte de los sectores tradicionales de transporte. Por este motivo, el Estado mantiene las regulaciones sobre este mercado, favoreciendo particularmente a los taxis en detrimento de las otras opciones que demandan los ciudadanos. Aún así, Panamá aparece en el puesto 15 de 44 ciudades latinoamericanas, lo cual indica que de habernos mantenido bajo las regulaciones livianas iniciales, posiblemente estaríamos dentro de los primeros lugares atractivos para la innovación que requieren los ciudadanos.

    Las regulaciones ad hoc llevadas a cabo por el gobierno para atender la situación de Uber no generaron una mejora en el servicio, ya que están basadas en atender cuestiones de cumplimiento estatal. Por el contrario, la evidencia indica que estas medidas son deficientes y perjudicaron el normal funcionamiento del servicio y, en el peor de los escenarios, han expulsado a otras empresas del país, limitando así la sana competencia.

    La intervención del Estado orientada hacia la protección del sector tradicional que no ha innovado, sólo generan descontento ciudadano y posiblemente una caída en índices donde Panamá solía brillar por su  apertura y modernización. Esto induce a pensar en una necesidad de actualizar los marcos regulatorios, desregulando para seguir atrayendo más y más empresas de la gig economy.

    En los tiempos actuales los esquemas regulatorios deberían ser orientados a fortalecer estos servicios virtuales. En las ciudades que figuran en la cúspide del ranking, se permitió entrar a estas aplicaciones al mercado mediante un marco institucional favorable. El resultado es que el consumidor puede elegir libremente entre múltiples oferentes, promoviendo su competencia y el perfeccionamiento de estos a través del sistema de calificaciones. De esta manera, no existiría la necesidad de regular este mercado, ya que este se autorregularía libremente teniendo como juez soberano al consumidor.»

    Por su parte, Maria Chaplia, directora de investigación del Consumer Choice Center, explica que «la clasificación demuestra la disponibilidad de los servicios de la economía colaborativa junto con la facilidad de acceso a los usuarios. Las ciudades que obtienen la puntuación más baja han optado por una regulación excesiva en detrimento del interés de los consumidores, limitando así de forma significativa sus opciones de consumo».

    En general, se puede concluir de este estudio que, aunque hay margen de mejora, la economía colaborativa está floreciendo en América Latina. Las plataformas han demostrado una gran flexibilidad y voluntad de adaptarse a las particularidades sobre el terreno para ofrecer a los consumidores latinoamericanos más opciones.

    «En lugar de elegir a los perdedores y a los ganadores del mercado, los gobiernos deberían crear y mantener las condiciones para que tanto los servicios tradicionales como las empresas de las plataformas puedan competir en igualdad de condiciones. Debe ser el consumidor quien decida qué servicio utilizar.» concluye el estudio.

    Para conocer más acerca del “Índice de Economía Colaborativa LatAm 2021”, visiten www.somosinnovacion.lat

    Acerca de Somos Innovación

    ​​Somos Innovación es la alianza latinoamericana dedicada a lograr la implementación de soluciones innovadoras en cada uno de nuestros países, desde México hasta Argentina y Chile. Somos la voz de la sociedad civil pujante que quiere progresar a través de la innovación, la adopción de nuevas tecnologías y la creatividad humana.

    La Red SI está compuesta por más de 30 organizaciones, fundaciones y tanques de pensamiento latinoamericanos. Nos une el convencimiento de que a través de soluciones innovadoras es cómo las personas se involucran en la resolución de problemas.

    Sitio web: https://www.somosinnovacion.lat

    Acerca de Goethals Consulting Corp. (GCCViews)

    Goethals Consulting Corp. es la empresa consultora de Panamá con más años de experiencia en el campo de soluciones innovadoras para empresas y gobiernos.

    Desde hace 17 años estamos brindando un servicio responsable y de excelencia a la hora de aplicar  tecnologías disruptivas tanto en el sector público como en el privado.

    Desde la plataforma de PanamaCompra, al diseño de complejos algoritmos  para la implementación del Sistema de Gestión de Centros de Justicia Integrados de El Salvador, pasando por el diseño y construcción de aplicaciones innovadoras para diversos sectores, hasta lo más reciente como Blockchain, seguimos avanzando y acompañando las nuevas tecnologías en su natural evolución.

  • Zoom pagará 85 millones de dólares por fallos de seguridad

    Con la llegada de la pandemia, Zoom se volvió indispensable para empresarios, estudiantes y demás. Pero la seguridad de la aplicación no logró evitar que desconocidos irrumpieran en las conversaciones.

    Zoom pagará 85 millones de dólares para resolver una demanda según la cual sus medidas de seguridad son tan deficientes que dejaron al descubierto datos personales de usuarios y permitieron a terceros irrumpir en videollamadas durante las primeras etapas de la pandemia de coronavirus.

    El acuerdo aún debe ser aprobado por la jueza de distrito Lucy Koh. Una audiencia sobre el acuerdo está programada para el 21 de octubre en San José, California.

    Millones de personas en Estados Unidos que han utilizado Zoom desde el 31 de marzo de 2020 podrían recibir una porción del acuerdo que fue alcanzado el fin de semana. Los suscriptores en la demanda colectiva propuesta serían elegibles para reembolsos del 15% en sus suscripciones principales o US$25 -cualquiera sea el monto mayor-, mientras que otros usuarios podrían recibir hasta US$15.

    Se prevé que los importes de los pagos sean de una media de 34 o 35 dólares para los que se suscribieron a la versión de pago de Zoom, y de 11 o 12 dólares para la inmensa mayoría que utilizó la versión gratuita, según las estimaciones de los documentos judiciales. Zoom aceptó las medidas de seguridad que incluyen alertar a los usuarios cuando los anfitriones de las reuniones u otros participantes utilizan aplicaciones de terceros, y brindar capacitación especializada a los empleados sobre la privacidad y el manejo de datos.

    A principios del año pasado,Zoom se vio afectado por problemas de seguridad luego de que las órdenes de confinamiento transformaron a la plataforma de videoconferencias de un producto de nicho a un fenómeno cultural. Casi de la noche a la mañana se convirtió en herramienta indispensable para reuniones de negocios, escolares y sociales y, en el marco de una pandemia letal, para funerales.

    La demanda afirma que la compañía de Silicon Valley violó la confianza de millones de personas luego de compartir la información personal de sus usuarios con plataformas como Facebook, Google y LinkedIn, propiedad de Microsoft. El caso, que consolidó 14 demandas diferentes interpuestas desde marzo de 2020, también estaba dirigida a la práctica disruptiva de “Zoombombing”, un término acuñado para describir a los hackers que irrumpen en las videollamadas de otros.

    La compañía señaló el lunes en un comunicado que actuó rápidamente para reforzar la seguridad luego de que empezaron a surgir los reportes de estos hackers.

    “Estamos orgullosos de los avances que hemos logrado en nuestra plataforma, y estamos ansiosos de seguir innovando con la privacidad y la seguridad como prioridad”, dijo Zoom el lunes. «La privacidad y seguridad de nuestros usuarios son las principales prioridades de Zoom, y nos tomamos en serio la confianza que nuestros usuarios depositan en nosotros».

    El acuerdo del sábado se produjo después de que Koh, el 11 de marzo, permitiera a los demandantes presentar algunos reclamos basados en contratos.

    Aunque Zoom recaudó alrededor de US$1.300 millones en suscripciones a Zoom Meetings de entre los demandantes del recurso colectivo, los abogados calificaron el acuerdo por 85 millones de dólares como razonable en vista de los riesgos de litigio. La compañía no reconoció haber cometido alguna acción indebida en el acuerdo.

  • Ley rider: intervencionismo en el mercado del servicio de delivery en España

    El Real Decreto Ley 9/2021, o ‘Ley Rider’, del 11 de mayo, por el que se modifica el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, entra en vigor este 12 de agosto en España. Con esta normativa, el sector público impone a las empresas de reparto (principalmente, de comida a domicilio) una relación laboral contractual con sus repartidores, conocidos como riders, al repartir la mayoría en bicicleta.

    “Esta ley protege a los más vulnerables porque afecta a los jóvenes de nuestro país y por eso es tan importante lo que estamos haciendo”, dijo Yolanda Díaz Pérez, ministra de Trabajo. Según sus palabras, 16.794 personas han regularizado su situación laboral gracias al esfuerzo de los inspectores. Esto ha tenido un impacto económico de 29 millones de euros, afirmó.

    La nueva ley entró en vigor una vez publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE). A partir de ese momento, las empresas tienen tres meses, hasta el 12 de agosto, para realizar los cambios necesarios en sus relaciones laborales con los repartidores de alimentos. Sin embargo, la nueva ley no afecta a los trabajadores de otras plataformas digitales, como las aplicaciones de transporte.

    Muchas empresas en España aprovechan lo que se conoce en los EE.UU. y UK como la “gig economy”, un término que hace referencia a los trabajadores autónomos que trabajan en trabajos temporales y flexibles, como repartir alimentos desde una variedad de empresas y establecimientos, a clientes. Pero en los últimos años, los trabajadores de este sector vienen exigiendo el reconocimiento como personal asalariado y solicitando los derechos correspondientes, como la baja por enfermedad y las vacaciones pagadas.

    Aun cuando es temprano para ver los resultados positivos que pretende la ley rider, la primer consecuencia negativa para los empleados ya se conoce: Empresas como la británica Deliveroo, a raíz de la inminente entrada en rigor de esta ley, ha decidido cerrar su actividad en España y pretende acometer un proceso de despido colectivo que afectará a un total de 3.871 personas, entre personal de oficina y repartidores.

    La empresa anunció este viernes su intención de salir del país en octubre, luego de abrir un “período de consultas” con sus trabajadores, a quienes horas después informó de la apertura del referido proceso directamente a principios de septiembre.

    En un comunicado, los responsables de Deliveroo en España han vinculado su retirada del mercado español con la competencia en el sector de la comida a domicilio, ya que “mantener una posición de mercado de primer nivel requeriría un nivel de inversión muy elevado con un retorno potencial altamente incierto».

    La ley rider también obliga a todas las empresas a informar a los pasajeros de reparto de alimentos sobre cómo los algoritmos y la inteligencia artificial afectan sus condiciones de trabajo, decisiones de contratación y despidos. “Ahora los algoritmos se van a poner al servicio de la mayoría de la sociedad”, dijo la ministra Díaz. «Todas las empresas comerciales de hoy utilizan la inteligencia artificial de una forma u otra y es clave para nosotros ser valientes y gobernar sin miedo la transición tecnológica».

    La ministra también anunció la creación de un comité de expertos que evaluará al gobierno y estudiará “el buen uso de la inteligencia artificial y los algoritmos en las relaciones laborales”. Díaz explicó: “Necesitaremos conocimientos colectivos para que cuando alcancemos una posición más avanzada tengamos la aptitud con respecto a cómo abordamos el uso de la inteligencia artificial en las relaciones laborales”.

    La aprobación de la nueva ley provocó diversas respuestas de los sindicatos y asociaciones empresariales. Aunque la legislación está destinada a brindar más seguridad a los pasajeros que realizan entregas de alimentos, ha sido rechazada por el movimiento Delivery Workers United con el argumento de que provocará la pérdida de puestos de trabajo. Los manifestantes llevaron una pancarta con el mensaje: «Stop Rider law, soy un trabajador autónomo» frente al Congreso el pasado martes.

    Pepe Álvarez, secretario general del sindicato Unión General de Trabajadores (UGT), que participó en las negociaciones, celebró la medida este martes. “Esta es una ley que va a poner las cosas en orden”, dijo durante una entrevista televisiva al noticiero La hora de la 1, de la cadena estatal TVE.

    Carlos Gutiérrez, del sindicato Comisiones Obreras (CCOO), que también participó en las negociaciones, aplaudió la ley, pero afirmó que debería haber ido más allá. “Esta es una ley que va en la dirección correcta porque fortalece la relación de trabajo entre los pasajeros y obliga a las empresas a ofrecer transparencia sobre las nuevas formas de administrar la fuerza laboral, como el uso de algoritmos”, dijo. Pero agregó: “El texto no es tan ambicioso como nos hubiera gustado. Creemos que podríamos haber ido más allá y regularizado las diferentes realidades laborales que se dan en estas plataformas digitales ”.

    La asociación líder de plataformas de entrega de alimentos APS, por su parte, que representa a Deliveroo, Stuart, Glovo y UberEats, declaró su oposición a la ley rider. En un comunicado de prensa emitido el martes, advirtió que el decreto “compromete el desarrollo de un sector que aporta más de 700 millones de euros al PIB de España”. La asociación también criticó el hecho de que la ley se aprobó como un decreto real, lo que significa que no fue objeto de debate parlamentario, y sin consultar a «restaurantes, plataformas y, lo que es más sorprendente, a los propios trabajadores de la entrega«.

    La asociación también criticó la ley rider por obligar a las plataformas a hacer que sus algoritmos sean más transparentes . “Si bien España afirma ser una nación de nueva creación, esta es la primera ley en Europa que incluye la obligación de que las empresas tecnológicas revelen sus algoritmos”, agrega el comunicado de prensa.

    Como siempre sucede, las leyes se juzgan por sus intenciones, pero no por sus resultados. Deberá pasar un tiempo para evaluarlos, pero desde ya, Deliveroo cierra en España y nadie puede anticipar qué sucederá con la vida de esos riders que ahora se quedan sin trabajo.

  • Entre la libertad y el mandato

    Richard W Rahn, director del Institute for Global Economic Growth y MCon LLC, cuenta que, en junio del presente una encuesta de Momentive halló que en los EE.UU. los jóvenes entre 18 y 24 años, el 54% favorecía el socialismo y sólo el 42% al capitalismo, es decir, entre la libertad y el mandato, elegían el mandato. Esta realidad nos lleva a deducir que la mayoría de esos jóvenes, que rechazan el capitalismo, desconocen que el socialismo ha fracasado en todos los sitios en que se ha puesto en práctica. Y tampoco están enterados que los principales países comunistas asesinaron a más de 100, 000, 000 de su propia gente.

    ¿Saben esos jóvenes lo que es capitalismo o socialismo? En pocas palabras, el socialismo es un sistema totalitario de coerción; algo así como lo que ocurre hoy día en Panamá y el mundo en general, en dónde el gobierno ordena encierros, cierre de negocios, uso de máscaras, y ahora quiere obligar a tener pasaporte de vacunado. Eso no es capitalismo; ya que el capitalismo requiere que los ciudadanos sean libres para resolver sus necesidades sin imposiciones o mandatos. Lo planteo de otra forma: “¿Le darías a las autoridades del gobierno el poder de darte ordenes? ¿Estarías de acuerdo que en la Constitución estuviese plasmada semejante entrega de nuestro albedrío (libertad personal que requiere reflexión y elección consciente)? Mi sentido pésame si estás en esa línea.

    El capitalismo se basa en el libre intercambio de bienes y servicios en una división voluntaria del trabajo, de manera que cada uno resuelve sus necesidades dependiendo de su particular condición, sus habilidades y gustos. No hay sistema de gobierno que sea capaz de tomar esas realidades en cuenta al momento de dar órdenes. Si Pedro es bueno en música, ofrecerá sus servicios de músico. O Pablo es bueno cocinando, resolverá sus necesidades siendo cocinero y así. Lo que se busca son ciudadanos que resuelvan por su cuenta y que les digan a los gobernantes: “¡Oye, no empujes!, que yo toco a mi ritmo y Pablo cocina a su gusto”. Si no te gusta la música de uno o la comida del otro, pues te buscas otro ritmo o platillo.

    En Panamá hemos cultivado una cultura disfuncional en dónde se popularizó el “no a la privatización”; un decir sin sentido. Si estás en San Miguelito y dices: “me voy para Colón, pero no voy por la Transístmica; automáticamente estas diciendo que te vas por otra ruta o medio. Es decir, que te irás por el corredor o en avión. Si le preguntas a quien dice “no a la privatización” ¿qué otro sistema de gobierno pretende?, no te sepa decir y terminamos sin chicha ni limonada, sumidos en el guacho de servidumbre, que es servilismo o capitalismo de compinches.

    El servilismo, que es una condición en la cual uno carece de libertad para determinar cómo actúa en su vida. En tal situación, tu vida no es tuya, no es de tu propiedad; y así lo ven los marxistas, que el estado es dueño de tu cuerpo, pensamiento, palabra y acción. Pero… el estado no es el pueblo sino los Castro, Chávez y Maduros del mundo.

    En la Colonia, el rey de España era la ley; y muchos perdieron la vida por contradecir los deseos de su lacayo, Pedrarias. Algunos ilusos pensarán y dirán que todo eso cambió y que en Panamá hay capitalismo y democracia… ¡falso! En Panamá tenemos, si acaso, un “capitalismo de compinche” o mafia de “honorables”.

    Hoy, a medida que el mundo evoluciona y que los ciudadanos vamos logrando estar más y mejor informados, vamos despertando y exigiendo nuestros derechos. ¡Por supuesto!, que eso incomoda a los “honorables”, que ven peligrar la fuente de sus fétidos sancochos. Esto los lleva a buscar maneras de someter a sus siervos; lo cual hacen con toques de queda, máscaras y tal, bajo la falsa argucia del COVID. Y si eso lo aceptamos, ¿quien sabe qué otra cosa peor aceptaremos?. Entre la libertad y el mandato, se vuelve a elegir el mandato.

    ¿Y cómo resolvemos o salimos del servilismo? Tal vez la mejor forma está en convencer a los panameños de exigir su derecho a elegir cómo y dónde educan a sus hijos. Lo que jamás debimos hacer es encargar a los zorros del gallinero la educación de nuestros hijos; ¿o es que no se han dado cuenta de que no los educan? Esos mismos “honorables” que obligan a los que menos tienen a enviar sus hijos a las mazmorras públicas que osan llamar “escuelas”, envían a los suyos a las privadas. ¿Por qué no darles ese mismo derecho a todos?; si, a fin de cuentas, el NODUCA gasta más por alumno que lo que se cuestan promedio las escuelas privadas.

  • Cannabis Freedom Alliance publica estudio sobre la regulación federal del cannabis en un entorno legalizado

    El viernes pasado, la Cannabis Freedom Alliance (CFA), una coalición de destacadas organizaciones nacionales de defensa y de negocios que buscan poner fin a la prohibición y la criminalización del cannabis en los Estados Unidos, publicó un «white paper» que proporciona una descripción general y recomendaciones para ayudar a guiar el esfuerzo hacia la legalización federal del cannabis.

    La membresía del Comité Directivo de la Cannabis Freedom Alliance incluye organizaciones de defensa americanas destacadas, como la Americans for Prosperity (AFP), Mission Green / The Weldon Project, la Reason Foundation, la Alianza Global para el Comercio de Cannabis (GACC) y la Law Enforcement Action Partnership (LEAP).

    El «white paper»,  disponible para descargar en el sitio web de la Cannabis Freedom Alliance, proporciona análisis y hace recomendaciones sobre una variedad de temas, desde la reforma de la justicia penal hasta la mecánica del comercio interestatal regulado por el gobierno federal, que ayudarán a garantizar el mercado de cannabis en sentido de un comercio libre, justo, abierto y equitativo. para todos los estadounidenses. En concreto, el objetivo es alcanzar los siguientes objetivos:

    • Establecer un marco regulatorio que promueva la seguridad pública al tiempo que permite que prosperen la innovación, la industria y la investigación.
    • Asegurar que las personas que anteriormente estaban involucradas en el mercado ilícito puedan tener garantizada efectivamente una segunda oportunidad y contribuir al mercado legal.
    • Crear barreras de entrada bajas y licencias ocupacionales y comerciales no restrictivas para que las grandes empresas y los nuevos empresarios puedan competir en igualdad de condiciones.
    • Imponer una carga fiscal total (federal, estatal y local combinada) que no incentiva la continuación de los mercados grises o negros y garantiza una base global competitiva para una industria estadounidense vibrante y novedosa.

    Hay muchas facetas a considerar junto con la posible legalización federal de la marihuana. Estas facetas son de naturaleza técnica, pero el Congreso no debe pasarlas por alto porque el fracaso en abordarlas correctamente podría tener efectos devastadores en el funcionamiento del nuevo mercado en desarrollo.

    La mayoría de los problemas que afectan la seguridad pública y el cumplimiento, – desde la disponibilidad de servicios financieros al tratamiento punitivo de las empresas de marihuana según el código fiscal federal- se resolverían eliminando la marihuana de la clasificación del Anexo I bajo el sector de Ley de Sustancias controladas.

    Sin embargo, el Congreso aún debe anticipar el enfoque regulatorio que adoptará con respecto a la marihuana comercial y qué agencia debe hacerse cargo. Esta agencia deberá facilitar el comercio entre los regímenes regulatorios estatales y trabajar con los reguladores estatales para minimizar las barreras técnicas al comercio entre los estados.

    Sin duda, muchos estados continuarán prohibiendo la marihuana dentro de sus límites y el Congreso debe respetar el derecho de los estados a tomar estas decisiones. Las reformas de la justicia penal contempladas junto con la legalización federal deben reconocer que la mayoría de las condenas relacionadas con la marihuana se hacen en los tribunales estatales y las agencias federales no deben discriminar a las personas basándose únicamente en condenas por marihuana que no violen la ley federal. La investigación sobre los efectos clínicos de la marihuana debe mejorarse y expandirse para que los consumidores estén adecuadamente informados de los posibles riesgos y beneficios del consumo de cannabis.

    El Congreso debería reconocer especialmente que los estados se han esforzado por establecer estructuras reguladoras efectivas que garanticen la seguridad de los productos de marihuana disponibles comercialmente y controlen su distribución. El Congreso no necesita usurpar esta autoridad, pero debería ceder ante los reguladores estatales la gobernanza de los mercados de marihuana dentro de sus propios estados, como se ha hecho con el vino y las bebidas espirituosas.

    La Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos reserva a los Estados los poderes no enumerados en ese documento y algunos estados o localidades buscarán continuar con la prohibición de la marihuana. Las autoridades federales tienen el poder de regular el comercio entre los estados y deben limitar su papel a facilitar estas transacciones solo para garantizar un mercado seguro, eficiente y funcional.

    A diferencia de los Estados Unidos, Panamá es un país de organización institucional unitaria, por lo que estas complejas regulaciones para tratar de armonizar el sistema federal con el estadual, no existen. Y aún así, en un entorno sin complejidades, ni siquiera se ha avanzado a tener una regulación que clarifique si el cannabis, especialmente el medicinal, debe estar o no bajo el régimen de sustancias controladas. Sólo esa acción, implicaría un enorme avance no sólo a nivel comercial, sino compasivo hacia aquellos pacientes que quieren elegir qué terapias asumir. Y por supuesto, un respeto profundo a la idea de la libertad, que es el motor de la vida y el progreso de la gente.

  • Bares y restaurantes en Madrid ya aceptan pagos con criptomonedas

    Bares y restaurantes en Madrid, España empezarán a aceptar pagos de clientes en criptomonedas. A través de Foodcoin, un token exclusivo para el sector gastronómico y hotelero.

    La zona elegida para poner en marcha el programa piloto es la famosa calle Ponzano, conocida por la gran cantidad de bares y restaurantes que la pueblan, por su gran ambiente festivo,  sobre todo durante los fines de semana, y su amplia oferta gastronómica. Estos empresarios de la hostelería han puesto en marcha su propia criptomoneda para atraer y fidelizar nuevos clientes por el descenso de ventas tras la pandemia por coronavirus, según ha informado este lunes ‘2gether’, la compañía desarrolladora.

    Los diez bares y restaurantes de Madrid, Tabula 51 (Grupo Florynata), Taberna del Volapié Ponzano (Grupo Foodbox), Taberna del Volapié Castellana (Grupo Foodbox), La Sociedad (Grupo Florynata), The Circle Food, Cervecería Lola, La Malcriada (Grupo LALALA), Pinzano y Etiqueta Negra, se han sumado a la iniciativa Foodcoin, la primera crypto de la restauración. Se trata de una plataforma desarrollada por 2gether para dinamizar el sector con un sistema de fidelización innovador donde cada local tiene su propio ‘token’ para incentivar a los clientes.

    El funcionamiento para el programa piloto es “muy sencillo”, explica el CEO de 2gether, Ramón Ferraz. “Basta con descargarse la app ‘2gether’, acudir a un establecimiento de entre los seleccionados y, una vez abonada la consumición, el cliente recibirá un porcentaje de vuelta en su app en forma de tokens propios del local en el que se encuentra”, relata.

    Los porcentajes de reintegro variarán en función del día y la franja horaria, con el objetivo de fomentar el consumo en los momentos de menor afluencia de público al local. Cada establecimiento gozará de libertad absoluta para determinar qué porcentaje decide reembolsar a sus clientes en cada tramo horario.

    “Una vez se disponga de los tokens necesarios para pagar una nueva consumición, ya no hará falta rascarse el bolsillo. Los tokens servirán como medio de pago”, concluye Ferraz.

    Foodcoin es la moneda virtual creada por y para hosteleros, desde el bar más pequeño hasta la cadena multinacional. Cada vez que el cliente consuma en cualquiera de los bares o restaurantes de esta plataforma, recibirá foodcoins que podrá acumular en su wallet.

    Asimismo, permitirá un ahorro con el que antes las personas no contaban gracias a acumular más y más Foodcoins de diferentes bares y restaurantes para poder pagar con ellos cuando la persona vaya. También podrá localizar todos los locales habituales al instante y todos sus cashbacks en una sola App.

    Los clientes de los bares y restaurantes adheridos pueden darse de alta en Foodcoin escaneando el código QR visible en el local y descargando la app de 2gether en la Apple Store o en la Play Store de Google. Si la descarga se realiza desde el código QR de los establecimientos se obtienen ‘tokens’ de ese local para consumir por valor de tres euros.

    Con el registro, los clientes consiguen una tarjeta virtual. Si la utilizan para abonar sus consumiciones, reciben “un porcentaje en forma de tokens del local” con los que pueden pagar al volver a estos establecimientos, además de acceder a promociones como descuentos o consumiciones gratuitas.

    2gether es una plataforma desde la que se pueden comprar y vender criptomonedas, sin comisiones. Es la única entidad que presenta un modelo de negocio colaborativo. Ya que, al ser cliente, también se es  propietario de la plataforma. La empresa, ofrece sus servicios bancarios a través de un tercero, que en este caso es Pecunpay, la empresa que emite y gestiona la tarjeta 2gether.

    Está previsto que a partir de septiembre se incorporen a Foodcoin nuevos establecimientos hasta alcanzar más de 30 para concluir el piloto. Además, Foodcoin va a seguir extendiéndose con la integración de locales en toda España y también en Europa,  donde cualquier dueño de bar o restaurante podrá registrarse e instalar su negocio en la aplicación. La tecnología Blockchain se está convirtiendo en la herramienta de disrupción y transformación más prometedora en una gran variedad de industrias. El sector gastronómico y hotelero no es la excepción.

  • Amazon lanza una ‘llave virtual de acceso’ para miles de edificios de apartamentos en EE. UU

    Según un nuevo informe de  Associated Press (AP), el gigante del comercio electrónico, Amazon, ha estado presionando a los propietarios para que se unan a su servicio «Key for Business», el sistema que permite a Amazon instalar un dispositivo de llave virtual en los edificios que abrirá las puertas a los conductores de la compañía y al personal de entrega cuando los destinatarios del paquete no estén en casa.

    El sistema está diseñado para facilitar a los conductores de Amazon la realización de entregas en edificios de apartamentos. En lugar de tener que ser llamado por los residentes o un conserje, un conductor puede usar el sistema para obtener acceso temporal a los vestíbulos a través de la aplicación Amazon Flex. Luego, los paquetes se pueden entregar directamente a los residentes o dejarlos de manera segura en una sala de correo o con un portero. En un desglose técnico del sistema publicado en 2019, Amazon dice en un programa piloto que el sistema aumentó el éxito de las entregas por primera vez del 96% a alrededor del 98%.

    La compañía alega que este sistema permite acelerar las entregas al tiempo que reduce los costos de los paquetes robados que quedan fuera de diferentes instalaciones. Para promover el plan, los vendedores de la compañía lo han estado lanzando sin descanso a diferentes establecimientos en todo Estados Unidos, en algunos casos ofreciendo también incentivos financieros en forma de tarjetas de regalo de $ 100, incluso asociándose con cerrajeros locales para impulsar la iniciativa durante las instalaciones y haciéndolo de forma gratuita.

    La tecnología de llave virtual llegó como piloto en 2018 antes de obtener un lanzamiento oficial al año siguiente. Pero a diferencia de un sistema similar de Amazon para que los propietarios lo instalen en sus propiedades privadas, «Key for Business» lo instalan los administradores de edificios que, según se informa, no tienen la obligación de informar a sus inquilinos cuando el sistema está en uso.

    Según AP, Amazon se encuentra actualmente en una importante campaña de ventas, enviando personal a presentar el producto a los gerentes de edificios tocando puertas, llamándolos sorpresivamente e incluso acercándose a ellos en la calle, y la compañía afirmó que ya había instalado «Key for Business» en miles de edificios en Estados Unidos, aunque no dio un número exacto.

    Si bien en el papel la iniciativa puede parecer atractiva desde un punto de vista comercial, esto plantea posibles preocupaciones de seguridad para los residentes sobre un dispositivo de entrada conectado a Internet que brinda a los conductores, examinados por Amazon, un fácil acceso a sus edificios. Muchos expertos en seguridad y privacidad han expresado su preocupación; una llave virtual es un punto de acceso que podría permitir a los piratas informáticos penetrar e ingresar a hogares y edificios comerciales. «Básicamente, está introduciendo un dispositivo extranjero conectado a Internet en una red interna», dijo Ashkan Soltani, ex tecnólogo jefe de la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos.

    Dejando a un lado las preocupaciones de seguridad y privacidad, otros han señalado que «Key for Business» podría ser el método de Amazon para mantenerse fuera de la competencia. “El arrendador puede decir: ‘Sabes, haré esto para una empresa, pero tal vez no lo queremos para todas las empresas de reparto que existen’”, dijo Philip T. Evers, profesor de logística en la Universidad de Escuela de Negocios Robert H. Smith de Maryland.

  • Baños públicos ya son limpiados por robots a mitad de salario humano

    Admitámoslo. En la actividad cotidiana hay tareas ingratas, y sin duda una de ellas es la de limpiar el baño, en especial en los lugares públicos debido al número de personas que los usan y a que nunca falta el desconsiderado de turno. Limpiar baños es una profesión absolutamente digna y respetable, pero no deja de ser una tarea que con la crisis del Covid-19  ha supuesto una mayor exigencia en los hábitos y rutinas higiénicas de muchas personas que no es muy fácil de controlar humanamente a tiempo completo.

    Poner a un robot al cargo de estas tareas puede ser una gran idea, ya que quita a los humano tener que realizar tan tediosos procesos. El problema es que los robots suelen ser toscos y poco eficientes dada la aleatoriedad propia de la suciedad.

    Entonces, ¿cómo podemos conseguir que un robot realice bien este trabajo, dado todos los factores de aleatoriedad que existen? En principio, la naturaleza de la suciedad es aleatoria, algo que va en contra de las funciones programadas de antemano con los robots.

    La solución es la realidad virtual y aprendizaje automático. Estos robots se basan en la naturaleza estática de los baños comerciales, que suelen ser muy similares.

    Somatic, una startup basada en Nueva York, ha creado el robot que deja impecables los aseos y que lleva a cabo su labor después de haber aprendido los pasos en una simulación de realidad virtual.

    Su diseño llama la atención dentro de que en términos de apariencia futurista no resulta demasiado atractivo, ya que en la práctica es una caja con ruedas y un brazo mecánico. De hecho, en declaraciones a los medios, el CEO Michael Levy, fundador de Somatic junto a Eugene Zasoba, lo define como “un minifrigorífico con un brazo robótico”.

    Sin embargo, su apariencia esconde la inteligencia que lleva dentro. De forma remota, el equipo de Somatic hace el trabajo usando una simulación de realidad virtual para enseñarle al robot dónde debe limpiar y debe aplicar productos químicos o bien secar, aspirar, etcétera. A modo anecdótico, el equipo lo llama «el peor videojuego de la historia».

    Tal y como explican sus creadores, los baños tienen la peculiaridad de que están diseñados de un modo muy similar siempre, los elementos que se encuentran en un baño son casi siempre los mismos. Además no suelen haber piezas sueltas o movibles. En otras palabras, si el robot practica en unos cuantos baños sabrá limpiar en prácticamente cualquier baño público con sólo conocer el mapa del baño.

    Este «diseño único» le ha permitido a sus creadores entrenar al robot en un baño nuevo mediante realidad virtual y de forma remota. Cuando el robot llega por primera vez a un baño nuevo sus creadores se conectan a él y «limpian» una vez el baño para que el robot aprenda cómo  hacerlo. A partir de ahí ya tiene un mapeado 3D del espacio y puede hacerlo por si sólo la próxima vez.

    Terminada la ‘clase’, y guiado por sensores, el Somatic primero desinfecta los inodoros con una solución química, después lanza un chorro de agua para eliminar la suciedad y el líquido anterior y por último mediante un aspirador seca el suelo y lo deja brillante.

    El robot, además de limpiar el baño, irá a recargar y rellenar productos químicos si es necesario. De hecho, según Somatic, puede hacer alrededor de 8 horas de limpieza en un día y puede abrir puertas y usar el ascensor para moverse por los edificios, en parte para encontrar estancias de suministro de equipos de limpieza.

    A Levy se le ocurrió la idea del robot limpiador de baños al acordarse de los años que desempeñó esa tarea cuando ayudaba en el restaurante de su abuelo.

    Esta inteligencia artificial ha empezado su andadura en oficinas, y quizá la epidemia de coronavirus y la necesidad de higienizar y desinfectar a fondo amplíen su demanda y traigan a sus artífices el éxito desde una vía inesperada.

    Sus creadores indican que el robot está pensado para trabajar en aeropuertos, oficinas, centros comerciales y lugares similares donde hay baños con una gran afluencia de personas. De momento ya está operando en varias oficinas de Nueva York donde se pasa el día dejando los baños impecables. Siendo un robot no se cansa ni se queja, a pesar de que su sueldo es la mitad de lo que le pagarían si fuese humano.

    A diferencia de otros robots, al de Somatic no se le puede comprar. En su lugar se le contrata, con un contrato de 40 horas semanales como a cualquier empleado. La diferencia es que su salario es de 1.000 dólares, mientras que un humano en situaciones similares y contexto podría cobrar más de 2.000 dólares. Según el fabricante, lo único que hace falta es darle agua y electricidad al robot para que haga su trabajo.

    Es importante reflexionar acerca de cómo la tecnología va influyendo en cada uno de los empleos y pensar en qué habilidades es importante que adquieran los distintos perfiles de trabajadores para poder reaprender y adaptarse a los nuevos cambios de su sector. El trabajo manual como el de limpiador de baños, será cada vez más reemplazado por robots, ya que cuentan con la gran ventaja de que pueden trabajar sin parar y no cansarse. En este caso, aún se necesitará la supervisión de una persona, por lo que muchos humanos compartirán tiempo con robots en lugar de ser remplazados por ellos.

    Los robots pueden sustituir a los trabajadores, y seguramente destruirán muchos puestos de trabajo como el citado, pero aún la inteligencia artificial no es capaz de lograr imitar la empatía y la creatividad de las personas, por lo que estas habilidades posiblemente serán irremplazables. En definitiva, lo importante es entender que la tecnología y el empleo no se oponen. De hecho, ambas van de la mano.

    En estos casos, un avance tecnológico supone un crecimiento económico y un aumento del empleo.

  • El estado destructor de la pequeña empresa

    Desde el inicio de la Pandemia covidosa escribí artículos advirtiendo que la dictadura de encerronas y tapabocas iba a terminar causando daños más graves que el virus. Triste que aún seguimos dormidos. Enfoquemos en tema, el estado destructor de la pequeña empresa.

    Un buen amigo me comentó que favorecía las políticas que castigan a quienes no se vacunan, dado que vacunarse es “asunto de salud pública”. Igual sería con cualesquiera otras plagas virales, como las del pasado, que han llenado hospitales, causado muertes y sufrimiento. Lo medular del tema está en el alcance de la autoridad que hemos y debemos delegar a los gobiernos del estado. El propósito fundamental de una constitución es el de limitar el poder estatal. ¿Cuántas veces hay que repetirlo para entenderlo? O ¿será que no basta con repetir algo que debía ser más que obvio? ¿Acaso no es obvio que el abuso del poder por parte de la mayoría de nuestros politicastros?

    Perversa es la autoridad excedida y putrefacta: un diputado, ministro, juez, presidente, cura, papa, o más arriba. O, más abajo, tal como un padre de familia. El padre y madre son la piedra angular de la sociedad. No sólo es asunto de engendrar un nuevo ser humano, sino una función que es más que reproductiva. La función clave de desarrollo, protección, educación, y ser agente vital en su desarrollo. Pero, ¿qué tiene todo esto que ver con la pequeña empresa? ¡Todo! Pues igual que el mal padre destruye al hijo, el mal gobierno lo destruye todo; el estado destructor se cobra a sus ciudadanos. El problema en Panamá nace de la histórica perversidad de sus gobiernos; y estos, a su vez, son el reflejo de la falta de paternalismo responsable y de verdadero amor.

    Ahora, retomo el hilo del título en eso de “el estado destructor de la pequeña empresa.” Si damos o permitimos que las autoridades tengan y usen el poder de obligar a encerrar, vacunar, usar máscaras y tal, ¿dónde ponemos límites? Y si lo que tenemos no son políticos sino politicastros, ¿a dónde creen que nos llevará todo ello?

    Quien lea algo de la constitución panameña y tenga la capacidad de comprender lo que lee, verá que la misma no es un instrumento que limita el poder estatal sino todo lo contrario. Tomemos un solo artículo, el cual he citado a cansancio: Artículo 282: “El ejercicio de las actividades económicas corresponde primordialmente a los particulares; pero el Estado las orientará, dirigirá, reglamentará, reemplazará o creará, según las necesidades sociales y dentro de las normas del presente Título…” “El Estado planificará el desarrollo económico y social…” ¿Necesito ampliarles el poder que esto confiere a nuestros politicastros? En todo caso, léanse los siguientes artículos del Título X de la Constitución.

    A través del tiempo nuestros politicastros se dedicaron a infectar mentes humildes con un “no a la privatización”. Y es que, si dices “no a la privatización”, automáticamente está diciendo sí a otra cosa. ¿Qué otra cosa? Si no la empresa privada, chica o grande ¿qué? Tal vez las botellas, el gobierno regalón y obeso. O, a favor de la politiquería corrupta o del capitalismo de compinches que sufrimos.

    La libertad es naturaleza y derecho humano. Nacemos y somos libres para hacer el bien. Pero, mi amigo me decía algo como: Si favoreces la libertad entonces no pagues impuestos, no hagas caso a los altos, a los semáforos, construye fuera de tu propiedad, no saques placa y tal… Le dije que eso no era libertad sino libertinaje, que no es lo mismo ni se escribe igual.

    Ser emprendedor es tener el coraje para asumir el riesgo de tomar tus ahorros y montar un negocio; sea una escuela, un hospital, un restaurante, etc. Ello requiere coraje porque de cada 10 empresas que nacen a los diez años 9 se van a pique y los inversionistas pierdan todo. Lo sé por experiencia propia y por la de familiares, amigos y tantos otros. Pero, tío pueblo, que no gusta de los ricos, quiere ser rico, pero sin privatización. ¡Plop!

    En fin, nuestro desgobierno está destruyendo miles de empresas y empobreciendo a todos. Ahora, esos mismos “geniales” politicastros, se están quedando sin $$$ para seguir con el relajo regalón. ¿Qué crees que pasará cuando se les acabe el $$$?