GCCVIEWS

Categoría: Acción Humana

  • Se creará marco regulatorio para Uber en Panamá

    La plataforma tecnológica Uber mencionó estar a favor de un marco regulatorio para este tipo de tecnologías en el país, aseguró en un comunicado emitido ayer martes 15 de agosto.

    Esto luego de que el Consejo de Gabinete determinará que las mismas deberán ser reguladas en el marco de las leyes de transporte terrestre. Uber asegura estar a favor de «Una reglamentación que incentive la innovación, impulse más oportunidades de emprendimiento y de autoempleo, mientras se reconoce el derecho del usuario a escoger como movilizarse en su ciudad, con opciones inclusivas, seguras y confiables que esten acorde a sus deseos y necesidades»

    «A nivel mundial, existen más de 132 jurisdiscciones que abrazan estas nuevas tecnologías con marcos regulatorios que diferencian los servicios prestados a través de plataformas tecnológicas de los sistemas tradicionales» afirmó Uber, a su vez confirmando que el servicio se sigue prestando con normalidad.

    ¿Regular para innovar? Esto es una contradicción, ya que el desarrollo tecnológico antecede a la regulación y no a la inversa, como ejemplo tenemos a la aplicación chiricana «Yo voy taxi» que brinda una alternativa competitiva para los taxistas que quieran mejorar su servicio y que a diferencia de los gremios de la capital, busca una opción de mercado para beneficiar a sus consumidores, sin afectar a terceros.

    En este caso será el Ministerio de Gobierno el encargado de establecer las normativas y disposiciones que reglamentarán la actividad de transporte ofrecida por estas plataformas,a pesar de esto, los sindicatos no se sienten satisfechos y manifiestan que tomarán acciones en los próximos días, ya que insisten en que los más perjudicados serán los transportistas que si cumplen con las leyes panameñas.

    Mientras tanto es probable que los ciudadanos seguirán viéndose afectados, gracias al congestionamiento vehicular causado por las manifestaciones, que afectan el libre tránsito de la capital hasta que tengamos una solución definitiva a este tema.

  • ¿Debería Centroamérica Escuchar al WSJ y Copiar a Hong Kong, o Escuchar a la OECD y Copiar a Grecia?

    Por Dan Mitchell, Traducción libre por Redacción GCCViews

    Lo más notable acerca de la Economic Freedom of the World (el índice de libertad económica publicado anualmente por el Instituto FRASER), es que resulta ser como el cuchillo suizo (Swiss Army Knife ) de la política global. No importa en dónde estés o con que asunto te ocupas, el índice del EFW te puede ofrecer una introspección de cómo generar más prosperidad.

    Y como el enfoque de este artículo está basado en Centroamérica, démosle una mirada a la data del EFW. Como se podrá ver, Centroamérica es un popurrí. Algunos países se encuentran en el cuartil superior, tal como Costa Rica, Guatemala y Panamá, aunque ninguno de estos con altas calificaciones absolutas. En contraste, México, que padece de buen grado de estatismo, sólo rankea como No. 88, lo cual significa que se encuentra en el tercer cuartil. Mientras que Belize aparece en un mísero No.122, estancado en el cuartil inferior (el mismo sitio en dónde se encontraría Cuba si ese país atrasado fuese calificado en base a publicación de estadísticas adecuadas).

    Uno de los grandes retos para el desarrollo de Centroamérica (lo mismo que para otros sitios en el mundo) reside en cómo descifrar la forma de lograr una migración social y económica de la clase pobre y la media hacia niveles superiores.

    Mary Anastasia O ‘Grady del Wall Street Journal tiene una columna acerca de cómo lograr más crecimiento en Centroamérica. O ‘Grady se enfoca en Guatemala, pero lo que señala acerca de ese país igualmente aplica a sus vecinos:

    “…un rápido crecimiento económico es parte de lo que se necesita para la región… para lograr este crecimiento más acelerado, tendrán que romper con el convencionalismo del Departamento de Estado según el cual los escasos impuestos y regulaciones son los causantes del subdesarrollo. También deberán abandonar la errada creencia de que el comercio es un juego de suma cero. Los gestores de políticas podrían comenzar mediante la lectura de un reporte acerca de la micro, pequeña y las empresas medianas en Guatemala elaborado por Kirzner Center for Enterpreneurship en la Universidad de Francisco Marroquín en la Ciudad de Guatemala. El reporte -llevado a cabo a través de encuestas en 179 municipalidades y entrevistas con expertos de la industria.” …el estudio GEM coloca a Guatemala como No. 1 dada su visión positiva que ve al emprendedurismo como una meta profesional. Guatemala también logra altos índices (No. 9) por su porcentaje de población que se involucra en nuevos negocios, definidos como de menos de 3 ½ años de fundados. Y, además, el país también está catalogado No. 12 en base al porcentaje de su población que son “talentosos emprendedores y quienes tienen intención de iniciar un negocio den los tres próximos años.”

    Explica O ‘Grady que el emprendedurismo en Guatemala se ve obstaculizado por un exceso de impuestos y regulaciones:

    “Pero aun así la predisposición de los guatemaltecos de abrir su propio negocio no se ha traducido en prosperidad para la nación… El país se encuentra catalogado rankeado 59 en las expectativas de empresarios que producirán seis o cinco plazas de trabajo en cinco años. El país también se hunde al fondo de los Centroamericanos (62) en la creación de negocios de prestación de servicios… La encuesta de Banco Mundial en el 2017 acerca de los negocios saca a relucir muchas pistas acerca de por que su economía informal es tan grande. Guatemala se ubica en la posición 88 en un listado de 190 países alrededor del mundo en cuanto a la facilidad de montar y manejar una empresa, pero en cuanto a las categorías que conforman el Índice, sus resultados son mucho peores. La encuesta halla que toma unas 256 horas el cumplimiento con el código fiscal. Que la carga impositiva total se lleva el 32% de las ganancias. Que toma unos 20 días para echar a andar un negocio formal y cuesta 24% por ingreso per cápita. Y para hacer valer un contrato se toma más de 1,400 días y cuesta más del 26% del reclamo.”

    La buena nueva es que se conocen las respuestas que generarían la prosperidad. La mala noticia es que Guatemala recibe muy malos consejos.

    “La solución obvia está en rehacer el código impositivo, las regulaciones y el sistema legal a fin de lograr una mayor libertad económica. Con una tasa impositiva más baja y un código menos complejo se lo daría a las empresas el incentivo de operar en el mercado formal o legal, de manera que se lograría ampliar la base impositiva y mejorar los accesos al crédito. Pero en vez, las autoridades guatemaltecas -aupadas por el Departamento de Estado y por el Fondo Monetario Internacional, gastan sus recursos intentando imponer un sistema costoso y complejo en una economía mayormente informal con un número reducido de empresas legales movidas por empresarios productivos. Recién la Comisión Internacional de las Naciones Unidas en Contra de la Impunidad en Guatemala, recomendó la adopción de un nuevo impuesto diseñado para combatir la “impunidad”; pero, esta no es forma de atraer nuevos capitales o de aumentar las ganancias.”

    Y si hablamos de malos consejos, vayamos a contrastar los sanos consejos de O ‘Grady con el estatismo visceral de la Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo. En un informe acerca del sistema fiscal de Costa Rica, la OECD urgía incrementar las cargas fiscales para el país. Lo cual incluye una destructiva lucha de clases.

    “Los ingresos fiscales de Costa Rica son… insuficientes para el financiamiento de gasto fiscal existente. …En adición, para lograr un aumento impositivo…, Costa Rica necesita… aumentar el rol redistributivo del sistema impositivo. …el rol del impuesto a la persona natural debería ser reforzado, dado que hoy día logra pocos ingresos y tampoco ayuda con la redistribución de la desigualdad. …Con un mayor recaudo del impuesto de rentas a los particulares, se podría lograr una reducción en la desigualdad de ingresos”.

    Pero resulta que la OECD no sólo quiere hacerle daño al contribuyente exitoso; lo cual se evidencia al ver que la burocracia propone otros impuestos que apuntan a todos en el país, incluyendo un pernicioso impuesto ad-Valorem.
    “Costa Rica carece de un ad-Valorem. … La prioridad de Costa Rica debería ser la de diseñar un ad-Valorem bien diseñado y de amplia base… a fin de generar ingresos adicionales… Hay lugar para mejorar la efectividad ambiental de la política fiscal al tiempo que se logran aumentos en los ingresos fiscales.”

    Entonces, ¿Por qué la OECD está tan dogmáticamente a favor de impuestos más elevados en Costa Rica? ¿Acaso los ingresos de menos de un 5% del PIB indican que el país no es capaz de financiar un genuino bienestar tal como un buen estado de derecho?

    ¿Acaso el gobierno está tan famélico de ingresos que no puede replicar la fórmula – un sector público que consume como el 10% del rendimiento económico – que permitió al mundo Occidental acceso a la riqueza de su pueblo?
    ¡Por supuesto que no! El informe deja ver con claridad que el sistema impositivo costarricense ya se consume más del 23% de su PIB.

    La conclusión obvia es que la carga ejercida por el gobierno de Costa Rica sobre la nación debería ser reducida; lo cual es verdad si se cree que la maximización-crecimiento del tamaño del estado, basado en la experiencia del mundo Occidental, se de un 5 a un 10% del PIB. O si nos limitamos a la data moderna y se cree que la Maximización-crecimiento del tamaño del estado, basado en Hong Kong y Singapur, está entre un 15 y un 20% de su rendimiento económico.

    Y he aquí otra parte extraordinaria del informe, pero en el sentido de lo extraordinariamente malo y despistado.
    En la OECD se admite que los aumentos en los niveles de deuda son el resultado del aumento en los gastos.
    “—gastos significativos en los gastos no han sido cotejados por aumentos en los ingresos fiscales. …Entre el 2008 y el 2013, el gasto total del gobierno aumentó como resultado de un aumento en las remuneraciones del sector público, paralelamente con transferencias gubernamentales más elevadas de los programas de asistencia social.”
    Y lo que resulta particularmente desalentador, tal como acabamos de leer, es que el gasto central elevado ni siquiera fue en áreas tales como las de infraestructura, en las cuales se podría indicar la existencia de un potencial para el logro de beneficios económicos a largo plazo. En vez, el gobierno ha estado malgastando el dinero en compensaciones burocráticas de un estado de beneficencia.

    He aquí otro ejemplo notable de admisión por parte de la OECD en su informe.
    “Las cargas impositivas más elevadas son la clave de la economía informal en Costa Rica. El FMI estima que el tamaño de la economía informal en Costa Rica andaba por un 42% de su PIB durante el 2000… Trabajos efectuados por el FMI denotan que las rigideces en el mercado laboral y las cargas fiscales aumentadas fueron los factores que más incidieron en el aumento del sector informal.”

    Y aun así, ¿acaso vemos a la OECD llegando a la conclusión lógica que lo que necesita Costa Rica es desregularización junto con una disminución de impuestos? Estos burócratas basados en Paris, en vez, lo que buscan son medidas para forzar la entrada del sector informal al redil fiscal.

    “Lograr atraer un mayor número de contribuyentes a la economía formal debería ser la prioridad. …la carga impositiva en Costa Rica la soporta un reducido número de contribuyentes. Esta realidad presenta un límite a los ingresos fiscales que pueden ser logrados… e impone un límite al impacto del sistema fiscal en la reducción de la desigualdad.”

    Irónicamente, el informe de la OECD incluye una tabla gráfica en dónde se muestra que el FMI tiene la razón en este caso. Como podrán observar, los impuestos de la seguridad social crean una inmensa cuña entre los costos de emplear a un trabajador y lo que estos logran luego de los impuestos.

    En otras palabras, el inmenso tamaño de la economía informal no es otra cosa que una consecuencia pronosticable de los efectos producidos por impuestos elevados.

    Entonces, concluyamos con la triste observación que los malos consejos que la OECD da a Costa Rica no constituye una anomalía; ya que los burócratas internacionales rutinariamente urgen la adopción de impuestos más elevados. De hecho, hacen unos años hice unos chistes en El Salvador sugiriendo que la Fuerza Aérea debía derribar cualquier avión que transportase burócratas del FMI, a fin de proteger al país de los malos consejos económicos.
    Puede leerse en inglés el art. Original aquí

  • Rusia le adelantó a Venezuela más de US$1.000 millones

    Fuente:Redacción BBC

    Rusia parece estar tratando de echarle una mano al gobierno venezolano pagando por adelantado por futuras compras de petróleo, reveló la petrolera estatal Rosneft.

    En su último informe financiero trimestral, publicado este viernes, la compañía rusa incluyó un pago por adelantado de US$1.015 millones hecho en abril a su similar venezolana PDVSA.

    Según la agencia Reuters -que estima que Rosneft le ha prestado a PDVSA entre US$4.000 y US$5.000 millones en los últimos años- el pago se hizo en el marco de un acuerdo de compra de crudo entre ambas empresas.
    Y en el informe de este viernes la petrolera rusa también reveló pagos adelantados a PDVSA por el orden de US$1.485 millones a lo largo del año pasado.

    Cerca del 95% de los ingresos de Venezuela provienen del petróleo, pero la caída de los precios internacionales del crudo ha golpeado duramente las finanzas del país sudamericano.

    Venezuela ya tiene una deuda de US$65.000 millones con China -su principal acreedor- que también está pagando con petróleo, aunque últimamente no ha logrado cumplir con la cuota previamente acordada.
    Y Caracas también está sufriendo para honrar las deudas con otros acreedores.

    Qué son los acreedores ‘holdout’ y por qué los economistas los señalan como un serio peligro para Venezuela
    Rosneft, sin embargo, ha dicho que nunca dejará de trabajar en el país sudamericano, que cuenta con una de las mayores reservas de petróleo del mundo.

    Y el dinero de la petrolera rusa representa una valiosa entrada de efectivo para el gobierno de Nicolás Maduro, que tiene en el gobierno de Vladimir Putin un importante aliado.

    La cifra adelantada en abril por Rosneft, sin embargo, representa menos del 4% del valor de todas las exportaciones de crudo de Venezuela el año pasado, según las cifras de la OPEC.

    Y la petrolera rusa es además la mayor del mundo por producción lo que limita la cantidad de petróleo que Rusia -que es además un importante exportador de gas atural- puede tratar de importar desde Venezuela.

  • La India pone en marcha la mayor reforma tributaria de su historia.

    Más de 10 años demoró su diseño, pero finalmente, el régimen impositivo nacional de la India de bienes y servicios (GST) se introdujo el 1 de julio de 2017, y se extendió a todo el país una semana más tarde, cuando el Estado de Jammu y Cachemira aprobó la ley. El 8 de julio de 2017, Jammu y Cachemira se convirtieron en los últimos estados en adoptar el GST. En un comunicado, el Ministerio de Hacienda anunció que: “El Presidente de la India ha promulgado hoy dos ordenanzas, a saber, la Ordenanza sobre el Impuesto Central sobre Bienes y Servicios (Extensión a Jammu y Cachemira), 2017 y el Impuesto sobre Bienes y Servicios Integrados Jammu y Cachemira), que amplía el dominio de la Ley Central de GST y la Ley de GST Integrada al Estado de Jammu y Cachemira, con efecto a partir del 8 de julio de 2017. De esta forma, el Estado de Jammu y Cachemira ha pasado a formar parte del GST , haciendo del GST un verdadero régimen de “una nación, un solo impuesto”. La entrada en vigencia fue recibida como uno de los pasos más importantes en pos de la unificación de país, siendo que la normativa simplificará el complejo sistema fiscal vigente en los 29 Estados de la Unión y en los seis Territorios federados. Las proyecciones económicas indican que dicha simplificación permitirá un ulterior crecimiento de la economía equivalente a un 2%. De ser confirmado esto, dicho resultado provocaría un impetuoso salto adelante para una de las economías más vivaces del mundo, que ya ha superado a China.

    ¿Por qué la necesidad del GST?
    El GST pretende ser una reforma tributaria que mejore el crecimiento y que sustituya a una compleja serie de impuestos indirectos tanto a nivel central como estatal, que se piensa que desalientan el comercio y el comercio interestatal.

    Casi una docena de impuestos están siendo reemplazados por el régimen del GST. Según varios análisis sobre las reformas, el GST impulsará considerablemente las perspectivas de crecimiento económico de la India. Standard & Poor’s, por ejemplo, ha dicho que el GST “es posiblemente la reforma estructural más importante hasta la fecha por parte del Gobierno de Modi, y mejorará la eficiencia, el comercio interestatal y la resistencia fiscal’.

    “La reducción de las complejidades de las fiscalidad y el incremento del crédito (fiscal) ayudarán a lograr el objetivo de ‘facilitar hacer negocios en India’”, indicó Pramod Banthia, de PriceWaterhouseCoopers (PwC).

    ¿Por qué ha tomado tanto tiempo?
    Que una reforma tan amplia al régimen fiscal indirecto de un país tomaría un tiempo considerable para completarse, no es sorprendente. Sin embargo, el camino hacia la introducción del GST en la India ha sido particularmente largo y difícil.

    El Grupo de Trabajo de Kelkar sobre impuesto indirecto propuso por primera vez un GST en el 2003, antes de que se incluyera una propuesta en el Presupuesto del 2006/07 por el entonces Ministro de Finanzas P. Chidambaram para la introducción del GST el 1 de abril de 2010. Sin embargo, el plazo de implementación se retrasó casi anualmente ya que varios comités discutieron extensamente las reformas. Estos retrasos se debieron en gran parte al hecho de que el Gobierno Central y más de dos docenas de estados tuvieron que aceptar la eliminación de los impuestos existentes, así como los puntos más delicados del régimen fiscal que los reemplazaría. Y con varios estados influyentes temerosos de que el GST los privara de algunos poderes de recaudación de ingresos y les llevara a recaudar menores cantidades de ingresos fiscales, las negociaciones entre los gobiernos estatales y el Central tardaron mucho más de lo esperado. De hecho, el Gobierno Central finalmente tuvo que recortar un acuerdo con los estados por lo que serán compensados por un período de tiempo después de la introducción del GST.
    Además, había legislación que acordar para cambiar la Constitución de la India y debía ser aprobada por el parlamento antes de que GST pudiera ser introducido. Y esto les dio fuerza a los partidos de la oposición, que explotaron su mayoría en la cámara alta del parlamento, el Rajya Sabha, para frustrar al gobierno de BJP, que hizo de la introducción del GST una prioridad máxima cuando se eligió en 2013.

    La ley GST, por Enmienda 122 Constitucional del 2014 fue finalmente aprobado por la Cámara Alta el 5 de agosto de 2016, y el proyecto de ley recibió aprobación presidencial el 8 de septiembre de 2016 para convertirse en Ley GST 2016, la Enmienda 101 a la Constitución.

    Sin embargo, en cierto sentido, el proyecto de enmienda constitucional era solo la mitad del trabajo realizado. Todavía era necesario acordar ciertos elementos claves del régimen del GST, como las tasas y los umbrales de registro.

    Esto fue hecho bajo los auspicios del Consejo del GST, creado después de la aprobación del proyecto de enmienda constitucional en septiembre de 2016. Presidido por el Ministro de Finanzas de la Unión, Arun Jaitley y con los gobiernos estatales conformando su membresía, el Consejo del GST fue creado para impulsar un compromiso entre los representantes del Estado y de los centros representativos, permitiendo que el debate alrededor de los diversos escenarios para el GST se llevara a cabo en gran medida a puertas cerradas y libre de interferencias políticas.

    Breve resumen del régimen del GST
    Como un régimen similar en otros lugares del mundo, el GST de la India es un impuesto único sobre el suministro de bienes y servicios del fabricante al consumidor. Las empresas pueden reclamar un crédito fiscal por el impuesto incurrido en la adquisición de insumos cuando hacen una venta hacia adelante. Por lo tanto, sólo el consumidor final lleva el GST, cobrado por el último distribuidor en la cadena de suministro.
    Sin embargo, el sistema GST de la India es único porque tiene tres elementos componentes, como se resume a continuación.

    Un Sistema de Tres Pilares
    Tres leyes gobiernan el régimen GST: La Ley Central de Impuestos sobre Productos y Servicios (CGST) de 2017, que establece normas sobre la tributación de suministros de bienes o servicios dentro de un estado (suministros dentro del estado); La Ley del Impuesto sobre Productos y Servicios Integrados (IGST) 2017, que cubre lo mismo para los suministros entre Estados (suministros interestatales); Y la Ley del impuesto sobre los bienes y servicios del territorio de la Unión (UTGST, por sus siglas en inglés) de 2017, que abarca las normas sobre suministros dentro del territorio de la Unión.

    Aunque habrá tres componentes en el GST, los suministros no estarán sujetos a impuestos múltiples. Todos los suministros, excepto los suministros exentos, estarán simultáneamente sujetos tanto al CGST como al GST estatal (SGST).

    Puesto que GST es un impuesto basado en el destino, todo el SGST sobre el producto final ordinariamente se acumula al estado consumidor. Los ingresos de CGST generalmente van al Centro.

    Tasas
    El régimen cuenta con cuatro tipos. Hay dos tipos principales – 12 por ciento y 18 por ciento – que se cobran en la mayoría de los bienes y servicios. Una tasa reducida de 5 por ciento se aplica a algunos artículos comunes, no esenciales, y una tasa del 28 por ciento se aplica a los “productos de lujo” y los productos de tabaco. Además, se podría imponer un cargo por encima de la tasa del 28 por ciento, lo que podría significar que los impuestos indirectos sobre determinados suministros podrían superar esta tasa del 28 por ciento.
    Aquellos bienes que se consideran esenciales están sujetos a una tasa cero, y los servicios están generalmente sujetos a una tasa del 18 por ciento. Las exportaciones están sujetas a un tipo cero, en línea con las normas internacionales.

    Umbrales de registro
    El umbral de registro de GST es INR2m (USD 26.500), aunque un umbral de registro INR1m (USD 13,000 aproximados) se aplica en los estados del noreste.

    Recaudación del GST
    La recaudación de impuestos se divide entre los estados y el Centro. Los Estados gravan a los contribuyentes cuya facturación sea inferior a 15 millones de INR, (USD 250mil aproximadamente) mientras que tanto el Centro como los Estados son responsables de gravar el impuesto sobre las empresas con un volumen de negocios igual o superior a este umbral. Los ingresos se dividen 50:50 entre el Centro y los estados, aunque el Gobierno Central tuvo que acordar un paquete de compensación con los estados con el fin de asegurar su apoyo a las leyes de GST.

    Declaraciones del GST
    La mayoría de los contribuyentes deben presentar cuatro, cubriendo sus suministros y compras, y rendimientos mensuales y anuales. Otros podrán solicitar hasta ocho declaraciones. A los pequeños contribuyentes se les permite presentar trimestralmente, y deben presentarse electrónicamente.
    Se requiere que los nuevos contribuyentes presenten una solicitud de registro en línea con la Red de Impuestos de Bienes y Servicios (GSTN, por sus siglas en inglés) – la red de TI que sustenta el sistema de GST – y existe una sola solicitud/aplicación para todas las autoridades tributarias. A cada usuario se le da un identificador único – un GSTIN. Las solicitudes de registro se aprueban en un plazo de tres días, aunque se llevará a cabo una verificación posterior al registro cuando exista un riesgo de incumplimiento.

    Conclusión
    La nueva tributación sustituirá el intrincado sistema fiscal presente desde 1950, que reglamenta la circulación de bienes entre los diferentes Estados. Hasta ahora, cada Estado podía imponer retenciones fiscales autónomas, generando una Torre de Babel de impuestos que lentificaban el flujo económico e incluso volvían más difíciles las exportaciones.

    Ahora, en cambio, surgirá un mercado único, que tornará más simples los intercambios entre las 7,5 millones de empresas que sirven a una población de casi 1,3 millardos.

    El Gobierno Central dice que todo el mundo gana con el GST. El sistema es más simple y más barato de administrar, para las autoridades tributarias y los contribuyentes. En general, se espera que los precios sean más baratos y más transparentes para los consumidores; Y la reforma fomenta el comercio inter-estatal, que en última instancia debe beneficiar a toda la economía.
    Sin embargo, es justo decir que el nuevo sistema no ha tenido el más auspicioso de los comienzos, como lo demuestra la publicación de la guía después de la introducción de la nueva ley.

    El hecho de que los retrasos legislativos truncaran la cantidad de tiempo que el Consejo del GST gastó en la elaboración del marco de GST, probablemente no ha ayudado al mismo, y las autoridades fiscales probablemente continuarán aclarando aspectos del régimen del GST en las próximas semanas y meses.
    Las numerosas protestas contra el nuevo impuesto que han estallado en las semanas posteriores a la introducción de la ley también señalan la falta de educación de las pequeñas empresas sobre el nuevo régimen. De hecho, la Federación de Pequeñas y Medianas Empresas de la India ha dicho que hasta un 70 por ciento de los pequeños comerciantes no están preparados para el GST.

    Además, a diferencia de la mayoría de las grandes empresas, es poco probable que las pequeñas empresas conozcan o hagan funcionar los sistemas de contabilidad necesarios para contabilizar las entradas y salidas de la GST y completar las devoluciones necesarias, y mucho menos tenerlas en su lugar.
    Otras críticas se han centrado en el complejo marco de tarifas de la Tasa de cuatro niveles, que tiene un compromiso incómodo entre el Gobierno Central y los estados en esa materia. En países con impuestos de consumo similares, una tasa estándar es la norma, con una o dos tasas más bajas comunes.
    Parece que en las primeras etapas del régimen de GST, podría haber altos niveles de incumplimiento (por encima de lo esperado por el gobierno, al menos, especialmente entre los pequeños comerciantes. Y esto podría tener ramificaciones para los contribuyentes a través de la cadena de suministro); los registrados para el GST de conformidad con la ley ya han planteado la cuestión sobre cómo reclamar reembolsos del IVA cuando se negocia con terceros no cumplidores.

    Dada la escala de las reformas, el GST de la India nunca iba a salir sin tener problemas. Y menos aún, cuando ésta es una de las reformas económicas más importantes desde la independencia en 1947. Sin embargo, en vista de las cuestiones de cumplimiento descritas anteriormente, puede tomar un tiempo considerable para que el régimen se asiente. Por lo tanto, los beneficios del GST en términos del comercio interempresarial más transparente pueden no sentirse todavía por un tiempo.

    Por su parte, los contribuyentes en la India deben asegurarse de que están tan preparados como sea posible para lo que es la total transformación del sistema fiscal de la nación.

    Fuente: Tax News.com

  • 1493. China en Panamá.

    En el libro “1493, Uncovering the New World Cristopher Columbus Created”, Charles Mann, habla del mundo creado por Cristóbal Colón. En el mundo políticamente correcto actual, donde el haber sido oprimido es un símbolo de virtud, Colón ha bajado un poco de su pedestal de héroe. Sin embargo más allá de conducta como señor de la Española, debemos reconocer no que descubrió el nuevo Mundo, sino que creó el Nuevo Mundo. Se puede juzgar como cuestionable la conducta de Colón de acuerdo con los valores del 2017, pero no se puede negar el mundo que él creó.

    Colón creó el mayor salto en la globalización desde que los seres humanos iniciaron la conquista del mundo. El mundo que se creó el 12 de octubre de 1492 lo podemos llamar Homosceno, o Antroposceno. La era de la homogeneidad de biologías y culturas, la era del ser humano.

    Las distintas culturas humanas, las plantas, los animales, saltaron de un hemisferio al otro, el mar ya no era impasable. También lo hicieron las bacterias y los virus. La globalización siempre tuvo su lado oscuro. Mann concluye que la globalización trae enormes beneficios económicos pero caos ecológico y social. La mayoría de los agentes de destrucción no eran mal intencionados, sino que ponían comida en la mesa. Pero el aporte más importante de Mann es que por primera vez deja de tener el eurocentrismo de la historiografía profesional. Los historiadores tradicionales pintan a los europeos como los héroes de su relato civilizador. Los historiadores de izquierda pintan a los europeos como antihéroes, saqueadores, destructores y opresores.

    Pero Mann dice que los europeos fueron una minoría en el nuevo mundo. Que el contacto entre los indígenas y los africanos, o entre éstos y los asiáticos fue mucho más importante.

    Una de las historias menos contadas es que China tuvo un papel importante en la colonia española y en la historia colonial de Panamá. En las ruinas de Panamá Viejo los arqueólogos han encontrado cerámicas chinas. Del nuevo mundo los chinos sacaron nuevos cultivos como la papa y metales como oro y plata. Y los europeos compraron seda, cerámicas. Los chinos llegaron a tener colonias comerciales en lugares como México.

    Panamá jugaba un papel preponderante en este comercio. La corona española buscaba formas de convertir a Panamá en un camino no solo para las riquezas del sur, sino para las riquezas del Asia. Fue la primera vez que se habló de canalizar el rio Chagres para permitir la navegación de un mar al otro.

    Panamá no solo vivía de la explotación del oro, de la explotación de perlas por mano de obra esclava en el Archipiélago de las Perlas, o del transporte de las riquezas del Perú a España. Panamá ya era un hub para riquezas que traían los portugueses del Brasil o el Galeón de Manila del Asia. En Panamá prosperó una industria de artesanos que copiaba mercancías chinas para enviarlas a todo el Caribe.

    La pregunta millonaria, es ¿qué hubiera pasado si en la China del siglo 15, el explorador Zheng He hubiera viajado al Oriente, hacía las Américas, en lugar de viajar a África? ¿Si los chinos hubieran tenido contacto con los Incas y Aztecas primero que los españoles?

    Los chinos necesitaban metales preciosos para estabilizar su papel moneda, y necesitaban cultivos como el maíz y la papa para alimentar a su población. ¿Hubieran sido los chinos menos violentos y dispuestos a conquistar a América por las armas en lugar de comerciar pacíficamente?

    Nunca lo sabremos.

    Pero lo cierto es que Panamá hubiera tenido un lugar importante en ese comercio.

    España se hizo pobre con el oro de América, el delirio nacional católico Imperial los hizo lanzarse a guerras contra los Otomanos y los moros, y contra los europeos protestantes.

    El oro y plata de América, no fueron suficientes. Los españoles se lanzaron a endeudarse con otros estados, a imprimir monedas de metales maleados, donde “se les salía el cobre”, los ricos se retiraron a los muros de sus mansiones tras haber negociado exenciones fiscales, mientras que la clase media y campesina tenían que soportar mayores impuestos y los resultados de la inflación.

    Suena familiar ¿verdad? Porque ésa es la cultura que heredamos de España.

    Colón murió sin lograr viajar a la China a tratar de convertir al Emperador al cristianismo. Sus sucesores sí lograron que los chinos al igual que los europeos se hicieran adictos al tabaco.

    China en Panamá, en la era colonial, no es un disparate. Panamá desde esa época estaba destinada a ser el puente entre Europa y China, solo que no lo sabíamos.

  • Disidente chino, Ganador del Premio Nobel de la Paz Liu Xiaobo, de 61 años, muere de cáncer

    El destacado disidente chino y ganador del Premio Nobel de la Paz, Liu Xiaobo, murió de cáncer de hígado después de ser trasladado al hospital de la prisión sólo después de que su enfermedad ingresara en las etapas finales. Tenía 61 años.

    El diagnóstico tardío de Liu y el rechazo del Partido Comunista Chino para permitirle viajar al extranjero en libertad condicional médica, provocaron una generalizada ira pública, dado que los gobiernos de Alemania y Estados Unidos le ofrecían el mejor tratamiento posible.

    En el momento de su muerte, Liu estaba cumpliendo una condena de 11 años de prisión por ‘incitación a subvertir el poder estatal’, debido a sus artículos online promoviendo la democracia y el gobierno constitucional. Eso incluía la Carta 08, un documento que fue firmado por más de 300 destacados académicos, escritores y activistas de derechos humanos en todo el país.

    En él, el ex profesor de literatura convocó a los ciudadanos chinos interesados en unir esfuerzos para lograr el cambio, dada una creciente pérdida de control por el Partido Comunista y aumento en la hostilidad entre las autoridades y la gente común.

    ‘Entre las grandes naciones del mundo, China, por sí sola, todavía se aferra a un estilo de vida político autoritario’, dijo la Carta, traducida al inglés por el profesor de Estudios Asiáticos de California Riverside, Perry Link.

    ‘Como resultado, ha causado una cadena ininterrumpida de desastres entre los derechos humanos y crisis sociales, frenado el desarrollo del pueblo chino y obstaculizado el progreso de la civilización humana’.

    La Carta solicitaba un uso genuino de la Constitución e instituciones que defienden el imperio de la ley, las reformas democráticas y los derechos humanos, advirtiendo la tragedia en medio de crecientes tensiones sociales en ausencia de tales reformas.

    Antes de la Carta, Liu se desempeñó como presidente del Centro Chino Independiente PEN , un grupo de escritores chinos , desde el año 2003 al 2007, además de dirigir la revista China Democrática desde mediados de los años noventa.

    Silla vacía en Oslo
    Él fue la tercer persona a la que le fue concedido el premio Nobel de la Paz mientras estuvo en prisión o detención, y fue representado en la ceremonia de premiación en Oslo en diciembre de 2010, por una silla vacía.

    Nacido en Changchun, en el noreste de la provincia de Jilin, Liu fue llevado por su padre a la Mongolia Interior en 1969, cuando los intelectuales de toda China fueron enviados ‘al campo’ durante la Revolución Cultural de Mao Zedong (1966-1976), e inicialmente trabajó como agricultor.

    Pero con el restablecimiento de las universidades de China, Liu se unió al resto de su generación en ir a la universidad, obteniendo el ingreso en Literatura China en la Universidad de Jilin en 1977, y recibió su maestría de la Universidad Normal de Beijing, donde comenzó a dejar su marca en círculos literarios e ideológicos debido a sus opiniones radicales.

    Continuó dando conferencias en la misma universidad después de obtener su doctorado, y fue profesor visitante en la Universidad de Columbia, la Universidad de Oslo y la Universidad de Hawai.

    Sus libros fueron prohibidos en China poco después del movimiento pro-democracia liderado por estudiantes en la Plaza Tiananmen en 1989.

    Liu fue arrestado por la policía dos días antes de que la Carta se hiciera pública el Día de los Derechos Humanos en 2008, y fue detenido formalmente el 23 de junio de 2009.

    Sus abogados dijeron que el caso en su contra fue en su mayoría construido alrededor de seis artículos que publicó desde 2005, así como su participación en la redacción y promoción de la Carta 08.

    Los artículos aparecieron en los sitios web de noticias extranjeras, incluyendo China Observer y la BBC, e incluyen títulos como «China’s Dictatorial Patriotism,» «The Many Facets of Chinese Communist Party Dictatorship,» y «The Negative Effects on World Democracy of the Rise of Dictatorship.»

    El arresto domiciliario de la esposa de Liu
    La acusación describía los crímenes de Liu como ‘enormes’, acusándolo de ‘usar rumores y calumnias para derrocar al sistema socialista’.

    Fue declarado culpable el 25 de diciembre de 2009 por los cargos de ‘participar en actividades de agitación, tales como la difusión de rumores y la difamación del gobierno, dirigida a la subversión del Estado y derrocar el sistema socialista’ y condenado a un período de 11 años de prisión, que sirvió mayormente en Liaoning, lejos de sus amigos y familia establecidos en Beijing.

    Después de que su premio Nobel de la Paz fue anunciado en octubre de 2010, la esposa de Liu, Liu Xia, fue detenida durante varios años bajo arresto domiciliario en la casa de la pareja en Pekín, y fue impedida de recibir visitantes o ganarse la vida trabajando.

    Sufrió de graves problemas de salud mental y física, producto de este encarcelamiento no oficial señalaron sus amigos.

    Durante su última enfermedad, muchos funcionarios retirados e intelectuales chinos expresaron su enojo por el tratamiento infringido a Liu por del gobierno.

    El ex alto ayudante del Partido Comunista Bao Tong dijo que Liu nunca había sido culpable de subversión. ‘Subvertir el Estado sería quitar el poder al pueblo y ponerlo en otra parte. Cualquier acto que no tenga este resultado no puede ser llamado subversión’, escribió Bao en un ensayo del 23 de diciembre de 2009 antes del juicio de Liu.

    ‘Es patriótico defender la soberanía del pueblo, todos los movimientos que intentan hacer esto son movimientos patrióticos’, escribió.

    ‘Es patriótico defender el derecho a la libertad de expresión, de publicación, de asociación, de manifestación y de protesta pública y salvaguardar el derecho del público a saber qué está pasando, a expresarse, a participar en la vida política y a supervisar al gobierno.’

    En una declaración escrita el mismo día, que nunca fue leída en su juicio, Liu dijo que no culpaba a las autoridades por su trato hacia él.

    ‘No tengo enemigos, ni odio’, escribió. ‘Ninguno de los policías que me han vigilado, arrestado e interrogado, los fiscales que me procesaron o los jueces que me condenan son mis enemigos’.

    ‘El odio es corrosivo de la sabiduría y la conciencia de una persona, la mentalidad de enemigo puede envenenar el espíritu de una nación, instigar la vida brutal y luchas a muerte, destruir la tolerancia de la sociedad y la humanidad, y bloquear el progreso de una nación hacia la libertad y la democracia’ escribió.

    Mientras esperaba desactivar el odio con amor, Liu agregó: ‘No me siento culpable por ejercer mi derecho constitucional a la libertad de expresión, por cumplir mi responsabilidad social como ciudadano chino’.

    Reportado por los servicios mandarín y cantonés de RFA. Traducido y editado al inglés por Luisetta Mudie.
    Copyright © 1998-2016, RFA. Used with the permission of Radio Free Asia, 2025 M St. NW, Suite 300, Washington DC 20036.

    Traducción libre de GCC Views.

  • El modelo económico de Liechtenstein

    Ubicado en los Alpes, en pleno corazón de Europa, el Principado de Liechtenstein es una de las naciones más prósperas del mundo. Este microestado, que comparte frontera con Suiza y Austria, ocupa apenas 160 kilómetros cuadrados y cuenta poco más de 35.000 habitantes, ha aumentado su PIB por habitante desde los 20.000 dólares registrados en 1980 hasta los 150.000 observados en la actualidad.

     

     

    Para que nos hagamos una idea, la riqueza media de Liechtenstein en 1980 era seis veces mayor que la de Panamá, la mitad que en la actualidad, cuando el PIB por habitante de la nación alpina es doce veces más alto que el del istmo centroamericano. Pero el desempeño del Principado también destaca cuando lo medimos contra países similares. Y es que, aunque su PIB per cápita era similar al de Suiza y Luxemburgo en 1980, hoy vemos que Liechtenstein está 65.000 dólares por encima de la confederación helvética y 45.000 dólares por delante del Gran Ducado.

    El sistema territorial de Liechtenstein bebe del modelo de descentralización vigente en la vecina Suiza. En esencia, el Principado se divide en once municipios, algunos de apenas 400 habitantes y otros con una población superior a las 6.000 personas. La Jefatura de Estado impulsó en 2003 una reforma constitucional que permite la secesión de los territorios que así lo expresen vía referéndum. Aquella modificación de la Carta Magna trajo mucho revuelo, ya que también otorgó a la Casa del Príncipe la potestad de vetar leyes, cesar al gobierno o nombrar jueces. Otro cambio significativo introducido entonces abre la puerta a que el Príncipe sea destituido, también vía consulta popular.

    El monarca, Juan Adán II, se ganó la antipatía de muchos analistas europeos con aquella reforma constitucional, pero cuenta con un alto nivel de popularidad entre los ciudadanos, sobre todo por el buen desempeño económico del Principado durante la segunda mitad del siglo XX y los primeros compases del siglo XXI. Las cosas no siempre fueron también: en 1967, el padre del actual monarca se vio obligado a vender la Ginebra de Benci, uno de los cuadros más celebrados de Leonardo da Vinci, en medio de una fuerte crisis económica.

    Como curiosidad, cabe recordar que el segundo hijo del Príncipe, Maximiliano Nicolás, contrajo matrimonio con una mujer panameña nacida en Bocas del Toro (Ángela Gisela Brown, hoy Ángela de Liechtenstein). Maximiliano ha desarrollado en el sector financiero buena parte de su carrera profesional.

    Como era de esperar, la campaña de la OCDE contra la competencia fiscal ha golpeado al microestado alpino. Especialmente agresiva fue la actitud del gobierno alemán, que desde 2006 ha liderado la campaña contra algunos de los rasgos centrales del modelo económico del Principado. Como respuesta, Liechtenstein ha abolido sus leyes de secreto bancario y ha empezado a colaborar con la OCDE, introduciendo sistemas de intercambio automático de información.

    ¿Cómo es el sistema tributario de Liechtenstein? El Impuesto sobre la Renta parte de una tasa nacional del 1,2% a la que se suman los recargos de las once comunas. Al final, el impuesto efectivo ronda el 18%, tasa a la que se suman recargos de entre el 4% y el 11% en virtud del sistema de Seguridad Social.

    Además, se cobra un Impuesto de Patrimonio que llega al 0,9% y un Impuesto de Sucesiones que solo alcanza el 0,75% cuando se transmite el patrimonio al cónyuge o a los hijos.

    Para las empresas, la fiscalidad fijada en el Impuesto de Sociedades es del 12,5%, varios puntos menos que en la vecina Suiza y claramente por debajo de los niveles registrados en Austria. El Principado cuenta con importantes industrias: banca, electrónica, textil, metal, herramientas y maquinaria, farmacia, alimentos, turismo… Una de sus empresas más relevantes en Hilti, todo un gigante en la producción de herramientas y equipamientos para la construcción. Esta compañía, fundada en 1940, tiene más de 20.000 empleados en todo el mundo.

    El clima favorable al laissez faire explica que los niveles de desempleo sean reducidos. En la actualidad, la tasa de paro solo llega al 2,3%; de hecho, a pesar de la crisis financiera internacional, el nivel más alto que se ha registrado en la última década es del 3,2%. Conviene recordar, además, que en el Principado no hay subempleo, de modo que hablamos de una situación laboral muy desarrollada y próspera.

    Está por ver si el éxito del tejido privado de Liechtenstein se podrá mantener en el marco de las nuevas leyes introducidas por la OCDE. En este sentido, ahora que el Principado alpino ha decidido jugar con las reglas de dicha organización, la clave radica en consolidar a Liechtenstein como un centro financiero más innovador y competitivo, pero también como un país capaz de seguir desarrollando otras industrias.

     

  • Los secretos de la innovación en Suiza

    La innovación es hoy uno de los temas prioritarios en los discursos de los científicos, políticos y económicos globales. Suiza cree en su importancia y es por ello que por séptimo año consecutivo ocupa el primer lugar a nivel mundial entre las economías innovadoras. Así lo recién anunció la Universidad de Cornell e INSEAD conjuntamente con la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) en una conferencia de prensa ante las Naciones Unidas en Ginebra, en la cual fue presentado el informe del Indice Mundial de Innovación 2017 (GII2017), con el tema “La innovación alimenta al mundo”. Le siguen en la lista, Suecia, Países Bajos, Estados Unidos y Reino Unido. El informe contiene también una clasificación por región. Este año, en la región de América Latina y el Caribe se distinguen Chile, Costa Rica y México.

    Según Sumitra Duta, decano de la Escuela de Negocios de Cornell, “sin otra base comparable por un período de 10 años, el GII es utilizado por varios países como una guía para las políticas nacionales de inversión”. Cada año, el Índice Mundial evalúa la situación en 130 economías mediante docenas de parámetros que comprende el entorno normativo, la educación, la infraestructura y el grado de desarrollo empresarial.

    Cuáles son los secretos para que un pequeño país alpino como Suiza, sin recursos naturales ni acceso al mar se erija en campeona de la innovación?

    En primer lugar, el sistema de educación y formación suiza es catalogado como uno de los mejores del mundo. La mayoría de los estudiantes en Suiza concluyen la escolaridad gratuita y obligatoria en una escuela pública del municipio (comuna) donde viven. Solo alrededor del 5% estudian en un colegio privado. Las clases se imparten en alemán, francés, italiano o romanche, según la región lingüística. Por ser importante la enseñanza de idiomas en Suiza, los alumnos aprenden una segunda lengua oficial del país, así como inglés durante el ciclo de escolaridad obligatoria.

    El país cuenta con numerosas universidades y otros centros de enseñanza, entre ellas, las famosas Escuelas Politécnicas Federales de Zúrich y Lausana, las cuales
    han alcanzado renombre mundial gracias a los resultados obtenidos en las ciencias naturales e ingeniería; y capacidad de convertir los resultados de las investigaciones en productos comercializables. Las publicaciones científicas suizas, en áreas técnicas y de ciencias naturales son de las más citadas a nivel global.

    La investigación y la innovación son dos pilares fundamentales de la economía helvética. Suiza invierte cada año el 3% del PIB en investigación y desarrollo. En comparación internacional es uno de los países que más dinero gasta en investigación y desarrollo en relación con su PIB (8ª posición entre los estados miembros de la OCDE). Las empresas privadas financian (61%) y ejecutan (69%) la mayor parte. Hasta el presente, han sido galardonados 20 científicos suizos con el premio Nobel.

    Suiza obtiene siempre el puntaje más alto en la categoría de “resultados en materia de conocimientos, tecnología y creatividad”. Un fuerte indicador de su capacidad de innovación lo constituye el hecho de haber sido el país con mayor número de registro de patentes per cápita. En ningún país del mundo excepto Japón se inscriben tantas patentes por habitante como en Suiza.

    Algunos ejemplos concretos de innovaciones suizas que han conquistado el mundo:

    El cierre de gancho y bucle de marca VELCRO, contracción de las palabras francesas Velours (terciopelo y Crochet ( gancho), fue inventado por el ingeniero suizo George de Mestral en 1941, al notar luego de una jornada de casería con su perro por los Alpes, la dificultad de retirar los cientos de semillas de una planta llamada bardana que tenía incrustados en su ropa y en el pelaje de su can. Observó en su microscopio que los granos tenían pequeños ganchos que al contacto con un tejido quedaban pegados y cuando se los separaba recobraban su forma. Con eso en mente, decidió replicarlo en un sistema de cierre con dos cintas; una de ganchos y otra de un tejido donde pudieran anclarse. Desde entonces, fue utilizado por la NASA y más adelante en la industria textil.

    El empresario Nicolas Hayek, rompió con el paradigma de considerar el reloj suizo como una pieza inaccesible. Su innovadora propuesta en la década de 1980 supuso el uso del plástico, un material cuya versatilidad llevó a la marca a explorar los confines de la tecnología. En la actualidad, Swatch lanza unos 300 modelos al año.

    Logitech, fundada en 1981, se ha especializado en la fabricación de mouse, teclados y audífonos. Al año siguiente presentó su primer modelo. ofrecía una combinación de la tecnología óptica y mecánica en un diseño esférico. Tras varios productos (PDF), en 1991 lanzó el primer mouse inalámbrico por radiofrecuencia, al que llamaron Mouseman Cordless.

    Un factor de éxito para la investigación e innovación en Suiza lo es sin duda la estrecha colaboración existente entre el mundo académico y el empresarial, como también, su perfecta integración y participación en la comunidad internacional, sobre todo en el campo de la ciencia e investigación. Otros ingredientes lo son: la excelencia en el capital humano, mercado laboral flexible, incomparable capacidad para atraer a los mejores talentos y multinacionales, carga fiscal razonable, excelentes infraestructuras, democracia que funciona, sistema jurídico estable y liberal que ofrece una gran protección a la propiedad intelectual y gran seguridad para las inversiones en I+D. La etiqueta “Swiss Made” es sinónimo de calidad, precisión, seguridad y fiabilidad, atributos por los que muchos compradores en el extranjero están dispuestos a pagar precios más altos.

    La imagen de estabilidad política y social, combinada con una buena estabilidad macroeconómica ofrecen en Suiza el ambiente propicio para incentivar la creatividad e innovación. Como señaló Bruno Lanvin del INSEAD, co-autor del informe: “Seguimos aprendiendo del ejemplo de Suiza”.

  • Analizando el Grupo Código de Conducta sobre la Fiscalidad Europea

    Si bien la OCDE ahora parece estar cosechando aplausos por hacer frente a los regímenes fiscales “perjudiciales” alrededor del mundo bajo la iniciativa BEPS, la realidad es que en muchos aspectos las bases ya habían sido sentadas para ello por el Código de la Unión Europea del Grupo de Conducta sobre Fiscalidad de las Empresas, que todavía tiene una voz influyente en la campaña internacional contra la evasión fiscal. El trabajo del Grupo es el tema de éste reporte especial.

    El origen del Código

    El Código de Conducta para la Fiscalidad de las Empresas fue establecido en base a las conclusiones del Consejo de Economía y Ministros de Finanzas (ECOFIN) del 01 de diciembre de 1997. Mediante la adopción de este código, los Estados miembros se comprometieron a retrotraer las medidas fiscales existentes que constituían competencia fiscal “perjudicial” y se abstenían de introducir cualquiera tipo de medidas similares en el futuro (“standstill»).

    Mientras que el Consejo, al adoptar el Código, reconocía los efectos positivos de la competencia fiscal, el Código era diseñado específicamente para detectar sólo aquellas medidas que afectaran indebidamente la actividad empresarial en la Comunidad siendo focalizado específicamente a “no residentes” que eran beneficiados por un trato más favorable impositivamente que el que generalmente se aplicaba dentro del Estado miembro en cuestión. Con el fin de identificar medidas perjudiciales el código establecía los criterios contra los cuales medidas potencialmente dañinas debían ser testeadas.

    Sobre las medidas legislativas, reglamentarias y administrativas que tenían o podían tener, un impacto significativo en la locación de los negocios en la UE, estos eran los siguientes:

    1. Un nivel efectivo de imposición que es significativamente más bajo que el nivel general de imposición en el país en cuestión;
    2. Beneficios impositivos reservados para los no residentes;
    3. Incentivos tributarios para las actividades que se encuentren aisladas de la economía nacional y por lo tanto no tienen impacto en la base impositiva nacional;
    4. La concesión de ventajas fiscales en ausencia de cualquier actividad económica real;
    5. La base de la determinación de la ganancia para empresas dentro de un grupo multinacional que provienen de reglas internacionalmente aceptadas, en particular las aprobadas por la OCDE; y
    6. la falta de transparencia.

    Los Ministros de finanzas de la Unión Europea establecieron formalmente el Código del Grupo de Conducta (sobre fiscalidad de las empresas) en una reunión del Consejo el 09 de marzo de 1998, y aunque el Código no es legalmente vinculante, la Comisión reconoce que claramente tiene «fuerza política», y “poco tiempo perdido en ponerlo a trabajar”.

    Centros de coordinación de la EU y “otros regímenes perjudiciales”. El Código del grupo comienza a trabajar.

    Tras la publicación de un informe en noviembre de 1999 en el que el grupo identificó 66 medidas fiscales con características nocivas (40 en los Estados miembros, tres en Gibraltar y 23 en territorios dependientes o asociados), los Ministros de Finanzas de la UE, resolvieron impulsar la iniciativa de ‘medidas fiscales perjudiciales’ («harmful tax measures”) en su reunión en Bruselas en julio del 2001. Después de esta reunión, se anunció que la Comisión había identificado 15 medidas de ayudas de estado consideradas ilegales. Once de ellas fueron investigadas, pero cuatro fueron marcadas como ilegales en forma inmediata.

    Los regímenes nacionales que debían ser investigados fueron los siguientes:

    1. Germany Special Fiscal Regime for Control and Co-ordination Centers of Foreign Companies;
    2. Spain Special Fiscal Regime for Bizkaia Co-ordination Centers;
    3. France Headquarters and Logistics Centers Regime;
    4. France Régime des Centrales de trésorerie;
    5. Ireland Tax Exemption on Foreign Income;
    6. Luxembourg Co-ordination Centers Regime;
    7. Luxembourg Finance Companies Regime;
    8. The Netherlands Special Fiscal Regime for International Financing Activities;
    9. Finland Åland Island Captive Insurance Regime;
    10. United Kingdom Gibraltar Qualifying Offshore Companies Rules;
    11. Gibraltar Exempt Offshore Companies Rules.

    Muchos de estos regímenes estaban dirigidos a atraer a las sedes de empresas multinacionales y generalmente les permitían una muy baja tasa de impuestos a pagar tanto por la propia empresa y a menudo por sus ejecutivos también.

    Los cuatro regímenes que la Comisión solicitó interrumpirse inmediatamente fueron los siguientes:

    1. Belgium Fiscal Regime of Co-ordination Centers;
    2. Greece Fiscal Regime for Offices of Foreign Companies;
    3. Italy Tax Incentives Linked to the Trieste Financial Services and Insurance Centre;
    4. Sweden Foreign Insurance Companies Taxation Regime

    El Grupo Código de Conducta ha continuado monitoreando desde entonces el cese y la aplicación retroactiva de las medidas, reportando al Consejo en forma regular.

     

    Nueva admisión de “medidas perjudiciales” en la UE.

    En un informe publicado en junio de 2003, la Comisión Europea reveló que todos los nuevos miembros ingresantes a la UE, a excepción de Estonia y Latvia, tenían medidas de impuestos corporativos por los cuales podrían alterar el mercado interior de la UE.

    Polonia fue criticada por falta de transparencia en general, pero los incentivos fiscales otorgadas por Malta a firmas internacionales también estaban bajo fuego. Además, la Comisión Europea identificó nueve medidas fiscales que considera «nocivas» en Chipre, una en la República Checa, dos en Hungría, tres en Lituania, cinco en Eslovaquia y una en Eslovenia.

    El régimen fiscal de Malta, en particular, se puso bajo microscopio y la Comisión describió las siete medidas fiscales “perjudiciales” que quería que el Gobierno de Malta eliminara como parte de su ataque a las medidas fiscales en las diez naciones adherentes que se temía distorsionaran el mercado único . Las tres primeras medidas identificadas por la Comisión se referían a las empresas off-shore comerciales y no comerciales, las compañías de seguros offshore y las compañías bancarias off-shore. Si bien Malta aceptó la sentencia de la Comisión sobre estas medidas, el Gobierno dijo que ya habían sido derogadas en 1996, con un período transitorio establecido hasta el 23 de septiembre de 2004.

    Otras medidas señaladas por la Comisión como nocivas incluían:

    1. Compañías Comerciales Internacionales: estas fueron consideradas perjudiciales por la Comisión, ya que tenían creada una tasa impositiva efectiva del 4,2 por ciento para los no residentes (la tasa estándar era del 35 por ciento);
    2. Dividendos de (otras) empresas maltesas con renta extranjera: se consideró que establecían un régimen de tenencia favorable para los no residentes, proveyendo una exención de impuestos sobre los ingresos derivados de una filial basada en un país con impuestos más bajos significativamente que Malta y sin medidas de anti-evasión apropiadas en su lugar;
    3. Empresas de servicios de inversión: esta medida daba lugar a deducciones que no estaban a disposición de otras empresas residentes, y la Comisión afirmó que esto podría afectar gravemente la ubicación de la actividad empresarial, especialmente en el sector de los servicios financieros;
    4. Empresas no residentes – Esta medida permitiría retrasar la tributación de los ingresos extranjeros, en algunos casos indefinidamente.

     

     

    La Plataforma para una Buena Gobernanza Fiscal

    El 28 de abril de 2009, la Comisión adoptó una comunicación identificando las acciones que los Estados miembros de la UE debían tomar para promover la ‘buena gobernanza’ en el área tributaria. Esto culminó con el anuncio de la CE, el 23 de abril de 2013, de la llamada Plataforma para la Buena Gobernanza Tributaria, que tiene por objeto garantizar la adopción de medidas eficaces contra los paraísos fiscales y la planificación fiscal agresiva dentro de un marco de trabajo coordinado por la UE.

    Los miembros de la Plataforma son las autoridades fiscales de todos los Estados miembros y 15 organizaciones representativas de empresas, la sociedad civil y los profesionales dedicados a asuntos tributarios. Los representantes de los países candidatos y de la OCDE podían ser invitados a la Plataforma en calidad de observadores.

    La Plataforma monitorea los avances logrados en dos Comisiones sobre Planes de Acción sobre Recomendaciones de Evasión Fiscal, que sostienen una firme posición de la UE contra los paraísos fiscales que va más allá de las medidas internacionales actuales y tratan de bloquear las oportunidades comerciales de las empresas que eviten pagar el «fair share» del impuesto. Se alientan a los Estados miembros a que identifiquen “paraísos fiscales” y los incluyan en las listas negras nacionales, y que refuercen las disposiciones contra el abuso de los tratados fiscales bilaterales, la legislación nacional y la legislación empresarial de la UE.

    El Grupo Código y las Offshore

    Mientras que la mayoría de los regímenes “nocivos” de los centros de coordinación han sido eliminados desde hace mucho tiempo, el Grupo Código ha seguido prestando especial atención a los regímenes fiscales de las tres Dependencias de la Corona del Reino Unido: Guernesey, Jersey y la Isla de Man, todos los cuales han ofrecido en algún momento beneficios fiscales a las empresas “offshore” no residentes.

    De acuerdo con las disposiciones del Código de Conducta para la Fiscalidad Empresarial, las tres jurisdicciones tuvieron que eliminar gradualmente sus formatos de compañías offshore y disolver efectivamente el límite entre sus economías “off-shore” y “on-shore”.

    Se exploraron una gama de opciones, pero los tres territorios finalmente decidieron implementar regímenes tributarios ampliamente similares, los cuales pasaron a ser conocidos como “cero-10” («zero-10»), bajo los cuales se introdujo un 0 por ciento (0 %) del impuesto corporativo para todas las empresas y un 10 por ciento (10 %) para firmas operando en ciertos sectores (Se incluyen todas las empresas de servicios financieros en Jersey, ciertas actividades bancarias en Guernesey y las instituciones financieras en la Isla de Man).

    La Isla de Man abrió el camino introduciendo su régimen de cero-10 en 2006, seguido por Guernesey en 2008 y Jersey en 2009.

    La campaña de la UE contra la competencia fiscal perjudicial también se ha dirigido al territorio británico de ultramar de Gibraltar, que ha llevado a la eliminación de los formularios de sociedades offshore, incluidas las Empresas Calificadoras, disueltas en enero de 2005, y la legislación de las Sociedades Exentas, que fue eliminada en enero de 2011. Sin embargo, el régimen propuesto de reemplazo por Gibraltar generó una larga y compleja serie de disputas legales entre Gibraltar, España y la Comisión Europea que cuestionaron su derecho a determinar sus propios impuestos y donde Gibraltar se beneficiaba de “ayudas estatales” ilegales bajo las normas de la UE al tener un conjunto de normas fiscales más ventajoso que el Reino Unido.

    En definitiva, Gibraltar acordó, y la UE aceptó en gran medida, un nuevo régimen de impuestos corporativos por el cual todas las empresas pagan un impuesto de sociedades del 10 por ciento (10 %), excepto los proveedores de energía y servicios públicos que pagan un recargo del 10 por ciento (10 %) y, 20 por ciento (20 %). Esto se ha aplicado desde el 1 de enero de 2011.

    Sin embargo, el Grupo Código ha seguido prestando mucha atención a los regímenes fiscales de las Dependencias de la Corona y Gibraltar. De hecho, estas jurisdicciones se enfrentaron a una ansiosa espera para averiguar si sus nuevos regímenes fiscales cumplían lo solicitado de acuerdo a las preocupaciones del Grupo de Código.

    En el caso de la Isla de Man, el Grupo Código la dejó en limpio en diciembre de 2011 después de que el régimen de atribución de la isla para las personas (ARI) fue revocado con efecto a partir de abril de 2012. La eliminación de disposiciones similares en los regímenes de impuestos corporativos de Guernesey Y Jersey también puso esas jurisdicciones en blanco.

    En el caso de Gibraltar, el Grupo de Conducta juzgó que la anterior exención de los intereses de los préstamos entre empresas era perjudicial, una medida que la Comisión Europea consideraba una forma de ayuda estatal. Así, Gibraltar abolió la exención en una ley el 1 de julio de 2013. La nueva ley también abolió la exención de los ingresos por regalías.

    Sin embargo, Gibraltar no está “en blanco” aún. El 1 de octubre de 2014, la Comisión anunció que iba a ampliar su investigación sobre las reglas fiscales brindadas a las empresas por Gibraltar, como parte de su profunda investigación en curso sobre el régimen del impuesto de sociedades del territorio. Además, la Comisión está revisando el régimen fiscal del territorio según el Código de Conducta de la UE para la fiscalidad de las empresas.

     

    El Grupo de Código y la Lista Negra de la UE

    El 8 de noviembre de 2016, el Consejo acordó los criterios y el proceso para el establecimiento de una lista de jurisdicciones no cooperativas de la UE en materia tributaria. Se prevé que el examen final esté terminado en septiembre de 2017, de modo que el Consejo pueda aprobar la lista de jurisdicciones no cooperantes para finales de 2017. El examen preliminar tiene la intención de ser un proceso continuo y regular y se llevará a cabo y supervisará por el Grupo de Conducta del Código, apoyado por la secretaría del Consejo.

    Se han enviado cartas a 92 jurisdicciones de terceros países, solicitando información de conformidad con las Conclusiones del Consejo del 8 de noviembre de 2016 sobre los criterios y el proceso conducente al establecimiento de la lista de la UE.

    Sin embargo, este proyecto en particular parece haber alborotado el mundo off-shore, como lo demuestra la respuesta enojada de las Bermudas a la solicitud de información del Grupo Código.

    En junio de 2017, el ministro de Finanzas de Bermudas, Bob Richards, dijo que el territorio había recibido un correo electrónico del Grupo Código de Conducta con un cuestionario para formular qué territorios deberían incluirse en una propuesta lista negra de paraísos fiscales para finales de 2017 El país dijo que el cuestionario busca información sobre la forma en que Bermuda realiza sus negocios a nivel internacional. El plazo para la respuesta de Bermuda fue fijado para el 7 de julio de 2017, y el no responder daría lugar a que la isla sea considerada «non-complaint», dijo el Gobierno.

    Según Richards, el cuestionario había sido diseñado para conducir a una conclusión predeterminada de que Bermuda es un paraíso fiscal que es perjudicial para la economía global, y la UE en particular; Y por lo tanto debe ser colocado en una lista negra económica. También expresó su convicción de que el cuestionario de la UE es otro ejemplo del chivo expiatorio de la isla por parte de los países desarrollados, con altos impuestos, que son “ayudados y fomentados por ciertos miembros de la prensa para lograr objetivos políticos internos”.

    Richards también señaló que un intento previo de la UE de eliminar la lista negra de las Bermudas en 2015 fracasó después de que la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y el Grupo de Acción Financiera (GAFI), que combate el lavado de dinero, concluyeron que las Bermudas no eran “nocivas” en su conducta, o en la aplicación de sus leyes en la economía global.

    Queda por ver cuáles son los resultados del trabajo del Grupo Código en esta área cuando surge la lista negra de la UE.

     

    El futuro del Code Group

    El Grupo Código de Conducta sobre Fiscalidad Empresarial parecería que seguirá teniendo un papel importante en la estrategia general de lucha contra la evasión de la UE, como lo demuestra su liderazgo en el proyecto de lista negra de impuestos. De hecho, su mandato se ha ampliado recientemente, en ámbitos como las medidas contra el abuso, la transparencia y el intercambio de información en materia de precios de transferencia, las prácticas administrativas y los vínculos con terceros países.

    Además, el hecho de que el grupo de trabajo del Consejo de la UE que supervisa el código de conducta nombrara a una nueva presidenta, Fabrizia Lapecorella, a principios de febrero de 2017 para un mandato de dos años indica que la UE no tiene intención de reducir el trabajo del Code Group en un futuro próximo. De hecho, con los regímenes anti-evasión y regímenes nocivos impositivos, que ahora están firmemente en la agenda a nivel multinacional, es probable que el Grupo Código siga teniendo una influencia importante sobre la política fiscal en la UE y más allá durante algún tiempo.

     

     

    Puede leer el artículo original Por Tax News Editorial aquí

    Traducción libre por Redacción GCCViews.

  • La segunda burbuja inmobiliaria de China

    Cuando la economía empezó a enfriarse a principios de 2016, China abrió las llaves para la deuda con el fin de estimular de nuevo la economía. Después de la fallida iniciativa con el mercado de valores en 2015, los planificadores centrales chinos eligieron de nuevo el sector inmobiliario de vivienda.

    Y funcionó. Ya que las hipotecas constituyeron el 40,5 por ciento de los nuevos préstamos bancarios en 2016, los precios de las viviendas estuvieron subiendo a más del 10 por ciento año tras año durante la mayor parte de 2016 y principios de 2017. En general, se volvieron tan caras que el chino promedio habría tenido que gastar más de 160 veces su ingreso anual para comprar una unidad de vivienda promedio a finales de 2016.

    Debido a que la vivienda utiliza una gran cantidad de recursos humanos e insumos de materias primas, la economía también se estabilizó y ha ido bien en 2017, según los números oficiales y los informes no oficiales de organizaciones como el China Beige Book (CBB), la cual recoge información independiente, actualizada sobre la economía china.

    “Los nuevos resultados del segundo trimestre de China Beige Book muestran una economía que mejoró de nuevo, en comparación con el último trimestre y hace un año, con ventas al por menor y de servicios, cada una recuperándose de los decepcionantes desempeños del primer trimestre”, afirma el último informe de CBB.

    Sin embargo, debido a que los planificadores centrales de Beijing deben caminar en la cuerda floja entre estimular la economía y exacerbar una burbuja financiera, endurecieron las regulaciones de la vivienda, así como los préstamos a principios de 2017.

    ¿Estalló la burbuja?
    Las investigaciones de TS Lombard ahora sugieren que la burbuja inmobiliaria podría haber estallado por segunda vez después de 2014.

    “Esperamos que la última ronda de políticas de ajuste en el sector inmobiliario reduzca significativamente las ventas de viviendas en los próximos seis meses”, señala la firma de investigación en su último informe “China Watch”.

    Una de las principales razones de la preocupación es el aumento de la regulación. De las 55 ciudades medidas en el índice de precios de propiedades nacionales, 25 han aumentado la regulación en las compras de vivienda.

    En Beijing, por ejemplo, algunos propietarios de bienes raíces residenciales ya no pueden vender sus apartamentos a compradores privados, sino que tienen que venderle a las empresas, porque su apartamento fue marcado para uso comercial por las autoridades.

    Otras medidas incluyen mayores pagos iniciales, controles de precios, y aumentar el tiempo hasta que la unidad se pueda vender de nuevo.

    “Las ciudades de primer y segundo nivel promulgaron medidas tan draconianas que es casi imposible comprar o vender una propiedad”, afirma el informe.

    Ajustando el crédito
    Aunque el banco central dejó su tasa de préstamos hipotecarios de referencia sin cambios en el 4,9 por ciento, los bancos aumentaron las tasas que cobran sobre las hipotecas hasta un 6 por ciento y en algunos casos, dejaron de dar hipotecas porque han agotado sus cuotas fijadas por los reguladores.

    El Banco Popular de China quiere reducir la participación de los préstamos hipotecarios al 30 por ciento de los nuevos préstamos, lo que debería influir en nueva demanda de vivienda.

    “A diferencia de hace 10 años, cuando la mayoría de los hogares chinos hacían un 50 a 70 por ciento de pago inicial para comprar un apartamento nuevo, más del 80 por ciento de los prestatarios en los últimos dos años han puesto el 30 por ciento o menos. Con la reducción de la disponibilidad de fondos hipotecarios, creemos que es poco probable que los hogares puedan financiar su compra a través de los ahorros”, afirma el informe TS Lombard.

    Hasta ahora, la desaceleración en las grandes ciudades ha sido compensada por una mayor actividad en las ciudades más pequeñas, las cuales no implementaron tantas medidas de ajuste.

    “Los ingresos generales y las ganancias se desplomaron en las ciudades de nivel 1, con la desaceleración concentrada principalmente en las regiones de Beijing y Shanghai. La contratación se estancó, mientras que el flujo de efectivo empeoró en todos los ámbitos”, dice el China Beige Book.

    Sin embargo, TS Lombard espera que las ciudades más pequeñas sigan a las ciudades más grandes con medidas más restrictivas para la compra de propiedades, lo que en última instancia conducirá a una disminución de las transacciones de vivienda y sus precios.

    “Las ventas de propiedades se desacelerarán notablemente en el segundo semestre de 2017, con un número mensual de nuevas transacciones de vivienda residencial establecido a caer en un 10 por ciento anualmente, en comparación con un aumento anual del 8,3 por ciento en mayo”.

    Puede leer el artículo original por Valentín Schmid aquí