Categoría: Politica y Actualidad

  • Educar y gobernar no conjugan

    Desde 1964 fundé y dirigí dos escuelas y he escrito un libro y publicado muchos artículos sobre la educación y hoy, ya pasados mis 80 años en este mundo quiero dejarles a mis compatriotas el mensaje del título de este escrito. Y cuando digo que “no conjugan” es que no se deben juntar o mezclar. Educar y gobernar no son “cónyuges” o “yuntas”. Cuando los gobiernos se ponen disque a educar, lo que buscan es controlar, dominar, doblegar, avasallar o adoctrinar. El verdadero gobernar es promover la autonomía del pueblo.

    La verdadera y más valiosa educación anda dispersa por los laberintos de una sociedad y no la vamos a encontrar en las mazmorras de un NODUCA; que los niños no son ladrillos en el muro de una mazmorra gubernamental. En 1993 John Hood de escribió: “La educación pública es un fracaso”; pero, como bien lo planteó Sam Walter Foss en su poema “El Sendero de la Vaca”, “…los hombres son dados a andar a ciegas por los caminos vacunos de la mente… apegados al errante proceder, cumpliendo la faena que otros les legaron.”

    En la educación no hay currículos santificados sino pueblos engañados. La verdadera educación anda como las mariposas de flor en flor en vuelos de piruetas de alas coloridas. A diferencia los gobiernos suelen deambular por los senderos de pasados caducos; imponiendo normas burrocráticas y currículos que entregan a un redil de funcionarios inmersos en las entrañas del ‘bégimo’ MEDUCA, una institución tan grande que es imposible de administrar y menos cuando queda inmersa en la politiquería y en sancochos sindicales.

    Y sí, en la educación privada y descentralizada también se dan fracasos; poro son dispersos y no como ocurre con el MEDUCA que cuando fracasa, fracasa Panamá. Los lineamientos de un MEDUCA no pueden recoger la realidad social que anda dispersa por todo el país y por el mismo mundo; en cada provincia, en cada pueblo y en cada parroquia, barrio y casa. Las reformas del MEDUCA ignoran el rol de cada persona, del alumno, de sus padres, de los empresarios dueños de escuelas y tal. Podrás llevar el caballo al agua pero no obligarlo a beber; igual los niños aprenden sólo cuando se les prende el fuego de la emoción.

    Cada nuevo jefe del MEDUCA trae una nueva pócima mágica que resolverá el malandar que trae dicha institución y ninguna resuelve; ya que el verdadero mal está sembrado en las cimientes de un sistema educativo centralizado. Y lo repito a cansancio: la educación no tiene caminos trillados, como tampoco las mariposas tienen rutas aéreas fijadas cuando aletean en busca del néctar de la vida.

    El MEDUCA es un monopolio y muy mal andamos si a estas alturas no entendemos que los monopolios no sirven sino a bastardos intereses; y menos si son impuestos por grupos interesados en sí y no en la educación. Y como bien dijo Lucy Molinar respecto a las pruebas PISA. “…sólo arrojan los resultados que ya todos saben.” Es decir, que las cosas andan muy mal. Poco entendemos la verdadera función de los exámenes y las notas cuya utilidad y objetivo no es para poner una marca en la nalga de la vaca sino que son un instrumento para ver por dónde andan los estudiantes; cada uno por su propio camino.

    En fin, si nuestros gobiernos no han servido para gobernar ¿de dónde sacamos que servirán para educar? Démosle los fondos malgastados en el MEDUCA a los padres de familia y que sean estos los que decidan lo mejor para sus hijos.

  • “La gente tiene dificultades para acceder a información creíble en línea»: Freedom House alerta sobre riesgos para la democracia

    Un informe de Freedom House publicado el miércoles indica que por décimocuarto año consecutivo hay un declive de la libertad global en Internet. Varios países de América Latina no escapan de esta tendencia.

    BOGOTÁ/ SAN SALVADOR/ SANTIAGO DE CHILE- — Informar a través de Internet es cada vez menos viable para países de la región como Venezuela, donde muchos comunicadores son amenazados y hasta condenados por ejercer el oficio o simplemente se autocensuran debido al temor infundido desde el poder, explicó una periodista venezolana* a la Voz de América.

    Este y otros testimonios obtenidos coinciden con los resultados divulgados el miércoles en el informe «Libertad en la red 2024: La lucha por la confianza en Internet» [FOTN 2024 /Freedom on the Net]según el cual «los ataques violentos y la intimidación para silenciar la libertad de expresión en línea se generalizaron durante el año pasado».

    El reporte evaluó la libertad en Internet en 72 países, equivalente al 87 % de los usuarios de Internet del mundo y abarcó los acontecimientos ocurridos entre junio de 2023 y mayo de 2024.

    La libertad en este ámbito -explica el documento- disminuyó en 25 de 72 países estudiados por Freedom House. China tiene uno de los peores entornos del mundo, contrario a Chile, con fuertes salvaguardas en los derechos humanos.

    El texto de Freedom House indicó que el empeoramiento de las condiciones para informar en línea coincidió con el hecho de que muchas personas en el mundo, entre ellos los venezolanos, «se preparaban para ir a las urnas».

    Uno ya no puede utilizar las redes sociales para informar, para decir qué está pasando porque a los periodistas, aquí en Venezuela, nos pueden buscar, privar de libertad y nos pueden hasta condenar aplicándonos la ley del odio».
    Periodista venezolana

    El informe de la organización sin fines de lucro y enfocada en crear un mundo democrático, concluyó que las protecciones a los derechos humanos en línea disminuyeron en 27 de los 72 países cubiertos por Freedom on the Net 2024, y 18 de ellos obtuvieron mejoras.

    Los gobiernos -afirma la investigación- también recurrieron a arrestos, violencia y otras formas de represión para silenciar el discurso en línea fuera de los periodos electorales.

    «En al menos 56 países, los usuarios de Internet fueron arrestados debido a su expresión política, social o religiosa. Las personas fueron atacadas físicamente o asesinadas en represalia por sus actividades en línea en un récord de al menos 43 países», indicó el documento.

    Este es – de acuerdo con Freedom House- el décimocuarto año consecutivo en el que se presenta este tipo de declive de la libertad global en Internet, relacionado con la intromisión electoral, la censura y la manipulación de contenido que el año pasado terminaron socavando la capacidad de los votantes de tomar decisiones informadas en las elecciones de todo el mundo.

    Proliferación de contenidos falsos y engañosos en elecciones

    Nicole Bibbins Sedaca, presidenta interina de Freedom House, explicó que algunos de los abusos más graves se produjeron en el contexto de conflictos armados, sumiendo a los civiles a vacíos de información e impidiéndoles el acceso a ayuda vital.

    “La gente tiene dificultades para acceder a información creíble en línea, y la proliferación de contenido falso o engañoso está alimentando la duda sobre los resultados electorales y sembrando una desconfianza a largo plazo en las instituciones democráticas”, dijo Bibbins Sedaca.

    Admitió además que generar «un espacio seguro y confiable para la expresión en línea es esencial no solo para defender la libertad en Internet, sino también para salvaguardar y fortalecer la democracia».

    La gente tiene dificultades para acceder a información creíble en línea, y la proliferación de contenido falso o engañoso está alimentando la duda sobre los resultados electorales y sembrando una desconfianza a largo plazo en las instituciones democráticas”.
    Nicole Bibbins Sedaca, presidenta interina de Freedom House

    La periodista venezolana consultada para este artículo aseguró que tras las disputadas elecciones presidenciales del pasado 28 de julio en Venezuela ha sido aún peor lo que describió como «la arremetida» contra los comunicadores de parte del gobierno de Nicolás Maduro, a quien las autoridades electorales dieron el triunfo, a pesar de que la oposición ha mostrado actas, videos y otras pruebas por las cuales se consideran los «legítimos» vencedores en la pasada elección.

    «El mismo gobierno le crea a uno esa autocensura, por el miedo a represalias y ellos están aquí a la orden a meter preso a quienes mejor les provoquen o a quien no les guste”, agregó la periodista que aludió a que las condenas para profesionales de la prensa pueden oscilar entre los 5 y 10 años de cárcel.

    El gobierno de Maduro a menudo desconoce y desacredita a la prensa que está fuera de su control, a la que no le ofrece información ni accesos a las fuentes oficiales, que es un exclusivo privilegio de los medios afines a los intereses de la llamada «revolución bolivariana».

    Ambiente complejo

    Los hallazgos muestran que 25 gobiernos de los 72 países analizados “cortaron el acceso a Internet, restringieron el acceso a las plataformas de redes sociales o bloquearon sitios web que albergaban discursos políticos, sociales y religiosos durante los períodos electorales, a menudo con la intención de dar forma a los resultados”.

    En Venezuela, por ejemplo, de acuerdo con la ONG Espacio Público, en lo que va de 2024 la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) ha cerrado 14 emisoras y, entre 2003 y 2023, al menos 297.

    “Muchas emisoras del país, en varios estados de Venezuela, fueron cerradas por el gobierno justamente porque no son complacientes”, afirmó la periodista venezolana. Agregó que las páginas digitales opositoras y sus espaciones en redes sociales como X, antes Twitter, también han sido bloqueadas y para poder acceder a ellas, el usuario debe contar con una VPN o red privada virtual.

    El informe también resaltó cómo previo a la primaria de la oposición venezolana, organizada de forma independiente en octubre de 2023, “el régimen autoritario de Nicolás Maduro ordenó el bloqueo de los sitios que permitían a los votantes localizar los centros de votación” y, en julio, tras el recuento de votos de la oposición que daba por ganador a Edmundo González, “el régimen intensificó su aparato de censura para apoyar las afirmaciones de victoria de Maduro”.

    De los países cubiertos por FOTN 2024 /Freedom on the Net, se registró un récord según el cual al menos 43 personas fueron atacadas o asesinadas en represalia contra su discurso y activismo en línea. En al menos 56 países, los usuarios de Internet fueron arrestados debido a su expresión política, social o religiosa y, en ocasiones, condujeron a sentencias de prisión que superaron los 10 años.

    Nosotros nos sentimos amenazados porque hace unos días intentaron bajar la página web del medio Redacción Regional , esto luego de que publicamos dos investigadores sobre el clan Bukele, y su incremento patrimonial».
    Jaime Quintanilla, periodista salvadoreño.

    Además, comentaristas progubernamentales manipularon la información en línea, a menudo promoviendo información falsa sobre las elecciones y los candidatos.

    En ese propósito, fueron utilizadas las herramientas de la Inteligencia Artificial para crear información falsa y engañosa, aumentando los métodos más antiguos de manipulación de contenido. Esta se usó como una herramienta no regulada que se empleó “de diversas maneras, desde inocuas hasta altamente engañosas”.

    Chile, un “modelo global”

    El informe indicó que Chile y los Países Bajos, quienes fueron evaluados por primera vez este año, “sirven como modelos globales de libertad en Internet”. El país latinoamericano se ubicó en tercer lugar, con 86 puntos, los mismos que Canadá.

    Ingrid Bachmann, académica en la Universidad Católica de Chile y Directora del Núcleo Milenio de Desigualdades y Oportunidades Digitales, NUDOS, explicó a la VOA que actualmente, en ese país, “en los últimos años se ha demostrado que todavía se defiende la libertad de expresión, también en internet, sobre otros tipos de controles”.

    “El ejercicio del periodismo y del activismo en Internet no es algo que suponga que te arresten o que te maten, como sí ocurría en tiempos de dictadura”, dijo la académica, pero aclaró que “sería un poco complaciente” afirmar que el país está bien en la materia, sino que “en realidad” es que se compara con otros países, como los de la región, “que están muy mal”.

    En Chile, “cualquier asomo de regular contenidos, muchas veces genera una reacción bastante inmediata de que esto atentaría contra la libertad de prensa o de expresión, e incluso, se tacha como censura”, agregó.

    Para Bachmann, hay periodistas y activistas independientes que “podrían considerar que el espacio digital no es tan seguro, a pesar de que no hay grandes pérdidas de vida que lamentar aún”, pues las amenazas son latentes. Sin embargo, aún se cataloga como “un hito” que un periodista muera ejerciendo su profesión, pues no es muy común en ese país.

    Otros hallazgos

    Los indicadores de FOTN que evalúan los límites a los contenidos, también cayeron este año a su puntuación media más baja en más de una década. “La censura y la manipulación en línea son cada vez más extremas”, indica el informe.

    Para Sergio Arauz, subjefe de redacción del medio salvadoreño El Faro, en su país el contexto es “hostil y que le da miedo a cualquiera”. Además, viven en medio del régimen de excepción desde hace más de dos años, lo que significa una “suspensión de garantías constitucionales, no hay debido proceso, no hay independencia judicial y entonces los periodistas somos sujetos de un arresto probable y arbitrario”.

    Y, en ese “contexto de miedo”, añadió en entrevista con la VOA, se termina en la autocensura o en “no investigar, por no decir por no expresarse”.

    «Nosotros nos sentimos amenazados porque hace unos días intentaron bajar la página web del medio Redacción Regional, esto luego de que publicamos dos investigaciones sobre el clan Bukele, y su incremento patrimonial», agregó Jaime Quintanilla, periodista salvadoreño.

    Una Internet libre y abierta es indispensable para el buen funcionamiento de la democracia en el siglo XXI».
     Allie Funk, coautora de investigación de tecnología y democracia de Freedom House

    Por otro lado, en medio de un sombrío panorama, el informe de Freedom House resaltó que en más de la mitad de los 41 países de la FOTN que celebraron o se prepararon para elecciones nacionales durante el período de cobertura, los gobiernos tomaron medidas destinadas a hacer más confiable el espacio informativo.

    Algunos también “intentaron abordar el contenido falso, engañoso o incendiario”, a través de la aplicación de normas de eliminación de contenido entre las empresas de tecnología. Y se ha apoyado la verificación de datos y la alfabetización digital.

    La coautora del informe Allie Funk, directora de investigación de tecnología y democracia de Freedom House afirmó que un rol importante para revertir la tendencia de los últimos 14 años pasa por la acción de los decisores públicos.

    «Para revertir el declive global de la libertad en Internet, los responsables políticos y las empresas deberían renovar sus compromisos de proteger la libertad de expresión, salvaguardar el acceso a información diversa e impulsar el apoyo a la sociedad civil local”, concluyó Funk.

    [*La periodista venezolana entrevistada para este artículo pidió no ser identificada por temor a represalias]

  • Los supervivientes japoneses de la bomba atómica reciben el Nobel de la Paz

    El premio Nobel de la Paz 2024 ha sido concedido a Nihon Hidankyo, una organización japonesa creada por supervivientes de las dos bombas atómicas estadounidenses lanzadas sobre las ciudades de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945.

    El comité noruego del Nobel reconoció a la organización “por sus esfuerzos para lograr un mundo libre de armas nucleares y por demostrar a través del testimonio de testigos que las armas nucleares nunca deben volver a utilizarse”.

    El debate sobre los bombardeos, en los que murieron más de 100 000 japoneses, fue en gran medida un tabú en la inmediata posguerra. Esto se debió, en parte, a la censura de prensa estadounidense en el Japón ocupado.

    Pero, en 1954, una prueba de armas nucleares estadounidense en el atolón Bikini, en el océano Pacífico, produjo una lluvia radiactiva tan extensa que afectó a un barco pesquero japonés, el Lucky Dragon, causando una muerte por envenenamiento radiactivo.

    El incidente del Lucky Dragon hizo que muchos de los supervivientes de la bomba atómica, conocidos como los hibakusha, hablaran de sus experiencias. En este contexto se creó Nihon Hidankyo en 1956.

    Desde entonces, los hibakusha han desempeñado un papel inconmensurable en el activismo contra las armas nucleares en todo el mundo. Su testimonio, según el comité del Nobel, ha “contribuido a generar y consolidar una oposición generalizada a las armas nucleares en todo el mundo”.

    La ciudad de Hiroshima destruida tras ser bombardeada en 1945.
    Estados Unidos detonó una bomba atómica sobre la ciudad japonesa de Hiroshima el 6 de agosto.
    Shutterstock

    En 1975, por ejemplo, un grupo de hibakusha, entre los que se encontraba Setsuko Thurlow, miembro de Nihon Hidankyo y reconocida activista mundial contra las armas nucleares, organizó una exposición sobre los bombardeos atómicos en la biblioteca pública de Toronto.

    Esto ayudó a desencadenar el desarrollo de un importante movimiento antinuclear en Canadá. A principios de la década de 1980, decenas de miles de canadienses se manifestaban regularmente contra el apoyo de su Gobierno a las armas nucleares estadounidenses.

    Más tarde, en 1984, otro superviviente del bombardeo de Hiroshima, Takashi Morita, cofundó una organización hibakusha con sede en São Paulo para compartir sus historias y sensibilizar a la opinión pública brasileña sobre las devastadoras consecuencias de las armas nucleares.

    La creciente concienciación sobre las experiencias de los hibakusha a lo largo de la década de 1980 inspiró a los europeos a protestar contra el despliegue de nuevos misiles nucleares en sus países. La frase “¡no a Euroshima!” se convirtió en un eslogan popular para el movimiento pacifista europeo.

    Los esfuerzos de Nihon Hidankyo se han centrado no sólo en compartir las experiencias de los hibakusha, sino también en utilizarlas para conseguir apoyo para la abolición de las armas nucleares en todo el mundo.

    La organización ha sido un defensor clave del tratado sobre la prohibición de armas nucleares de la ONU. Este tratado, que entró en vigor en 2017 y ha sido firmado por 94 países, prohíbe a los Estados participar en cualquier actividad relacionada con las armas nucleares.

    La Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares –en la que Setsuko Thurlow es una figura destacada– fue galardonada con el Premio Nobel de la Paz en 2017 por sus esfuerzos para lograr una prohibición jurídicamente vinculante de este tipo de armas.

    Aún queda trabajo por hacer

    Dentro de Japón, Nihon Hidankyo ha trabajado para desafiar la posición del Gobierno sobre las armas nucleares. El Gobierno japonés apoya las armas nucleares estadounidenses, a pesar de los horrores presenciados en Hiroshima y Nagasaki, y depende de ellas como elemento disuasorio frente a una variedad de vecinos que también cuentan con ellas.

    Los sucesivos Gobiernos japoneses han insistido en la importancia de las armas nucleares para la seguridad nacional del país. Pero sigue siendo una postura controvertida para muchos en Japón. Todos los escolares japoneses suelen visitar Hiroshima o Nagasaki para conocer las horrendas consecuencias de las armas nucleares.

    La decisión de conceder el Nobel de la Paz a Nihon Hidankyo es especialmente oportuna. En 2023, las nueve potencias nucleares del mundo gastaron más de 91 000 millones de dólares (más de 83 000 millones de euros) en armas nucleares. Y desde la invasión rusa de Ucrania en 2022, el presidente ruso Vladimir Putin ha amenazado en repetidas ocasiones con utilizar su arsenal nuclear.

    Estos preocupantes acontecimientos fueron reconocidos por el comité del Nobel. Al conceder el premio a Nihon Hidankyo, el comité dijo que era “alarmante que hoy este tabú contra el uso de armas nucleares esté bajo presión”.

    Las potencias nucleares del mundo –especialmente China y EE. UU.– están ampliando y modernizando sus arsenales. Corea del Norte sigue desarrollando su programa de armas nucleares. Y las tensiones aumentan rápidamente entre Israel, que posee armas nucleares, e Irán, casi nuclear.

    Las amenazas que plantean las armas nucleares son más evidentes ahora que en cualquier otro momento desde la guerra fría. Con apenas 100 000 hibakusha vivos en la actualidad, es imperativo que escuchemos sus voces y sus advertencias.The Conversation

    Eirini Karamouzi, Senior Lecturer in Contemporary History, University of Sheffield y Luc-André Brunet, Senior Lecturer in Contemporary International History, The Open University

    Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

  • ¿Qué pasa si Harris y Trump empatan en el Colegio Electoral?

    En las elecciones presidenciales de Estados Unidos, el sistema del Colegio Electoral, aunque complicado y a menudo criticado, desempeña un papel crucial en la selección del presidente. Este sistema ha sido un pilar del proceso electoral estadounidense desde la fundación del país, y es visto por algunos como un freno al populismo y una forma de garantizar que todos los estados tengan peso en la elección, no solo las áreas más pobladas.

    El funcionamiento del Colegio Electoral

    A diferencia de muchos países donde el presidente se elige directamente por el voto popular, en Estados Unidos el proceso electoral se canaliza a través del Colegio Electoral. Este sistema asigna a cada estado un número de votos electorales basado en su población. Los 538 votos electorales totales se reparten entre los 50 estados y el Distrito de Columbia, de manera que el candidato que logre al menos 270 de estos votos se convierte en presidente.

    Cada estado, excepto Nebraska y Maine, otorga todos sus votos electorales al candidato que gane la mayoría en ese estado, un sistema llamado «winner-takes-all» (el ganador se lleva todo). Así, quien gane en estados altamente poblados como California o Texas obtiene una ventaja significativa, pero cada estado tiene su propio peso relativo en el resultado final. Esto significa que un candidato puede perder el voto popular a nivel nacional, pero aún ganar la presidencia si obtiene suficientes votos electorales, como ha sucedido en varias ocasiones, la más reciente en 2016 con Donald Trump.

    El Colegio Electoral como freno al populismo

    El Colegio Electoral fue diseñado originalmente por los Padres Fundadores como una salvaguarda frente a la posible influencia del populismo o de una concentración excesiva de poder en las regiones más pobladas. El sistema busca equilibrar los intereses de estados pequeños y grandes, asegurando que los candidatos no solo se centren en los estados con mayor población, sino que también presten atención a las preocupaciones de las áreas menos densamente pobladas.

    Esto crea un mapa electoral que da importancia a los «swing states» o estados bisagra, donde el resultado es incierto y puede inclinar la balanza hacia uno u otro candidato. Esta estructura también dificulta que un candidato basado únicamente en el populismo de grandes áreas urbanas pueda arrasar sin considerar los intereses de las áreas rurales o menos pobladas, lo que contribuye a moderar el discurso político.

    ¿Qué ocurre en caso de empate?

    El Colegio Electoral, sin embargo, no está exento de complicaciones. Al estar compuesto por 538 votos (un número par), existe la posibilidad, aunque remota, de que los candidatos empaten a 269 votos cada uno. Si esto sucediera, la Constitución de Estados Unidos prevé un procedimiento para resolver el empate, como se detalla en la Duodécima Enmienda.

    En este escenario, la elección del presidente recaería en la Cámara de Representantes, donde cada delegación estatal —no cada representante individual— tendría un voto. Como hay 50 estados, se necesitarían 26 votos para ganar la presidencia. La distribución actual de las delegaciones estatales en la Cámara de Representantes favorece a los republicanos, que controlan 26 delegaciones frente a las 22 de los demócratas, con dos delegaciones empatadas.

    Por otro lado, el Senado elegiría al vicepresidente, donde cada uno de los 100 senadores tiene un voto. Dado que el Senado actualmente tiene una ligera mayoría demócrata, aunque está sujeto a cambios en las elecciones legislativas que se celebran el mismo día que las presidenciales, existe la posibilidad de que el presidente y el vicepresidente pertenezcan a partidos diferentes si se da un empate en el Colegio Electoral.

    Posibles escenarios de empate en las elecciones de 2024

    En las elecciones de 2024, los candidatos principales, Kamala Harris por el Partido Demócrata y Donald Trump por el Partido Republicano, se enfrentan en una contienda que algunos analistas ven como ajustada. En caso de un empate a 269 votos, la elección del presidente dependería de la Cámara de Representantes. Actualmente, los republicanos tienen ventaja en las delegaciones estatales, lo que daría a Trump una mayor probabilidad de ser elegido presidente en un escenario de empate.

    Sin embargo, para que se produzca un empate, se tendría que dar una combinación de resultados electoralmente muy ajustados. Estados clave como Míchigan, Pensilvania y Wisconsin podrían inclinarse hacia uno u otro candidato, y en el caso de Nebraska y Maine, que reparten sus votos por distritos, el resultado de un solo distrito podría marcar la diferencia.

    Consecuencias de un empate

    Si se produjera un empate y, como resultado, la Cámara de Representantes eligiera a Trump y el Senado a Kamala Harris como vicepresidenta, el país se enfrentaría a un escenario de gobierno dividido. Esto podría llevar a una situación inédita en la historia de Estados Unidos, con un presidente y una vicepresidenta de partidos políticos opuestos, algo que podría complicar la gobernabilidad y aumentar la polarización política.

    Aunque este escenario es improbable, el simple hecho de que sea posible subraya las particularidades del sistema electoral estadounidense. El Colegio Electoral, aunque criticado por algunos como anticuado o injusto, sigue siendo el mecanismo clave para elegir al presidente y garantizar que los intereses de todos los estados, grandes o pequeños, sean tenidos en cuenta.

  • Nostalgia del imperio y conflictos actuales

    En su artículo «Nostalgia del Imperio» (ABC, 2024), Guy Sorman explora cómo los conflictos contemporáneos están profundamente influenciados por la nostalgia de los imperios pasados. Sorman argumenta que las tensiones actuales, desde el conflicto entre Irán e Israel hasta las ambiciones de Vladímir Putin y China, están motivadas por un deseo de restaurar antiguos poderes imperiales, en lugar de ser meramente ideológicas o económicas. Este análisis ofrece una visión profunda y reveladora de la política internacional actual, que sigue marcada por ambiciones de dominación y resurgimiento de imperios.

    Sorman comienza con el caso de Irán, que históricamente es el heredero del antiguo Imperio Persa. Aunque el Irán moderno no tiene fronteras directas ni conflictos económicos con Israel, su involucramiento en el apoyo a movimientos terroristas como Hamás o Hizbolá no puede comprenderse sin considerar su historia imperial. Sorman plantea que el actual liderazgo iraní, liderado por los ayatolás, busca revivir la grandeza del antiguo imperio persa, utilizando el chiísmo como una herramienta teológica para diferenciarse del islam suní y enfrentarse a potencias como Arabia Saudí. La causa palestina, en este contexto, es un simple pretexto: lo que realmente está en juego es la hegemonía sobre el mundo musulmán, con La Meca como un símbolo clave.

    Este concepto de imperialismo disfrazado de religión y política también se aplica a Vladímir Putin. Sorman sugiere que el líder ruso nunca aceptó la disolución de la Unión Soviética y que sus intervenciones en Chechenia, Georgia y Ucrania son intentos de reconstruir el imperio ruso, más allá del componente ideológico marxista. Para Sorman, el marxismo o el chiísmo no son más que «tapaderas» que encubren ambiciones imperiales más profundas.

    Asimismo, China, con su retórica marxista, se enfrenta a un proceso similar. Sorman sostiene que el comunismo en China es simplemente una herramienta moderna para justificar un deseo de restauración imperial y dominación de Asia. Al igual que Irán y Rusia, China se proyecta hacia el futuro con una visión del pasado, tratando de revivir glorias imperiales bajo una nueva fachada ideológica.

    Sorman desafía la creencia generalizada de que el imperialismo terminó con la creación de las Naciones Unidas en 1945 o con la caída de la Unión Soviética en 1991. Según su análisis, el imperialismo no solo sigue vivo, sino que es más potente que nunca, con múltiples actores mundiales luchando por restablecer su influencia histórica. Irónicamente, de todos los imperios actuales, Estados Unidos es el único que recibe críticas abiertas por su «imperialismo», cuando en realidad, según Sorman, es uno más entre muchos.

    En contraste, Europa es el único continente que, según Sorman, ha renunciado por completo a cualquier ambición imperial. A diferencia de potencias como Rusia, Irán, China y Estados Unidos, Europa ha optado por centrarse en sus propios asuntos internos y en mantener una coexistencia pacífica, lo cual Sorman considera tanto una virtud como una posible debilidad.

    El artículo de Guy Sorman ofrece una interpretación provocadora de los conflictos contemporáneos, sugiriendo que las tensiones geopolíticas actuales no se entienden del todo sin reconocer las profundas raíces históricas y las ambiciones imperiales que todavía moldean el comportamiento de las naciones.

  • Hinton, «el padrino de la IA», gana el Nobel de Física.

    El Premio Nobel de Física 2024 ha sido otorgado a dos científicos cuyas investigaciones han transformado el mundo de la inteligencia artificial (IA): Geoffrey Hinton y John Hopfield. Ambos han sido reconocidos por sus contribuciones fundamentales al desarrollo del aprendizaje automático, especialmente a través de redes neuronales artificiales, una tecnología que emula el funcionamiento del cerebro humano.

    Geoffrey Hinton, apodado el «Padrino de la IA», es un científico británico-canadiense cuyo trabajo pionero en redes neuronales ha sentado las bases para la IA moderna. Su investigación ha permitido el desarrollo de sistemas avanzados como ChatGPT y otros modelos de lenguaje, que hoy en día juegan un papel crucial en diversas aplicaciones, desde el diagnóstico médico hasta la traducción de idiomas. John Hopfield, por su parte, es un físico estadounidense de la Universidad de Princeton, conocido por desarrollar la red de Hopfield, que utiliza principios de la física para recrear patrones de memoria en sistemas computacionales.

    Ambos científicos, a pesar de sus notables contribuciones al avance de la tecnología, han mostrado cautela respecto al futuro de la inteligencia artificial. Geoffrey Hinton, quien renunció a Google en 2023, ha advertido sobre los peligros que plantea el desarrollo de máquinas que eventualmente podrían superar la inteligencia humana. En diversas entrevistas, Hinton ha expresado su preocupación de que, si no se regula adecuadamente, la IA podría llegar a tomar decisiones autónomas que escapen al control humano. “Es probable que en un plazo de entre cinco y veinte años nos enfrentemos al problema de la IA tratando de tomar el control», dijo Hinton en una entrevista reciente.

    Las advertencias de Hinton sobre el impacto social de la IA no se limitan solo a cuestiones de control. En 2023, también señaló los efectos que esta tecnología podría tener en la economía y el empleo. Hinton sugirió que el avance acelerado de la IA podría desplazar muchos trabajos rutinarios, lo que incrementaría la desigualdad si no se toman medidas, como la implementación de una renta básica universal. Aunque reconoció el enorme potencial de la IA para aumentar la productividad y mejorar la vida en áreas como la salud, advirtió que los beneficios económicos podrían concentrarse en las élites, dejando atrás a quienes pierdan sus empleos debido a la automatización.

    El trabajo de Hinton y Hopfield en la IA, que les ha valido este premio Nobel 2024, ha impulsado avances que ahora forman parte de nuestra vida cotidiana. Desde la mejora en los modelos de predicción climática hasta la creación de fármacos diseñados por IA, las contribuciones de estos científicos han tenido un impacto profundo. Sin embargo, Hinton, a lo largo de los últimos años, ha insistido en la necesidad de equilibrar el desarrollo tecnológico con una mayor atención a los riesgos éticos y sociales.

    El Premio Nobel en Física de 2024 no solo celebra los logros científicos de Hinton y Hopfield, sino que también sirve como un recordatorio de la doble cara de la tecnología: mientras que su avance puede traer enormes beneficios, también plantea desafíos que la sociedad deberá enfrentar con seriedad y cautela.

  • Emiratos Árabes Unidos (EAU) eximen a las criptotransacciones del impuesto sobre el valor añadido (IVA)

    Los Emiratos Árabes Unidos (EAU) han dado un paso significativo en su camino hacia la adopción y regulación de las criptomonedas. El reciente anuncio de la Autoridad Tributaria Federal (FTA) de eximir en los EAU a todas las transacciones con criptomonedas del pago del IVA marca un avance importante en la consolidación de la región como un centro global de innovación financiera y tecnológica. Esta medida entrará en vigor el 15 de noviembre de 2024, pero se aplicará retroactivamente a las transacciones que hayan ocurrido desde el 1 de enero de 2018.

    La exención del IVA implica que tanto los intercambios como las transferencias de criptomonedas no estarán sujetas al gravamen del 5% que hasta ahora las afectaba. Esto no solo beneficia a los usuarios y empresas que operan en el sector, sino que también refuerza la legitimidad de las criptomonedas como parte del sistema financiero tradicional de los EAU, una región que se ha destacado por su enfoque progresista en la regulación de activos digitales.

    Un paso más en la regulación amigable de las criptomonedas

    En los últimos años, los EAU han liderado la región del Medio Oriente en la creación de un marco regulatorio para las criptomonedas. En 2022, Dubái estableció la Autoridad Reguladora de Activos Virtuales (VARA), marcando un hito al ser la primera jurisdicción en la región en emitir un marco regulador integral para las criptomonedas. Esta nueva exención del IVA consolida aún más a los EAU como un entorno favorable para la innovación y adopción de criptomonedas y activos digitales.

    La industria de las criptomonedas y la exención fiscal: ¿un modelo a seguir?

    Desde una perspectiva libertaria, la decisión de los EAU resulta un modelo de política que otros países deberían considerar. La imposición de impuestos a las transacciones de criptomonedas no solo es un obstáculo para el crecimiento de la industria, sino que también se basa en la idea de un Estado que interviene y regula en exceso. Para los defensores del libre mercado y las criptomonedas, este tipo de exenciones fiscales no solo estimulan la inversión y la innovación, sino que además promueven un sistema financiero donde las personas tienen más libertad para gestionar sus activos sin la carga constante de un Estado que decide cuánto deben pagar por transacciones privadas.

    En contraposición, muchos países, incluyendo la Argentina, han optado por imponer gravámenes e impuestos a las criptotransacciones, viendo esta nueva clase de activos como una oportunidad para recaudar. Sin embargo, esta estrategia ha demostrado ser contraproducente, pues desincentiva el uso de criptomonedas y favorece la informalidad, además de empujar a los inversores y usuarios hacia jurisdicciones más amigables, como los Emiratos Árabes Unidos.

    La intervención estatal y sus efectos: lecciones para otros países

    Para los libertarios, la intervención estatal en la economía, sea mediante impuestos o regulación, distorsiona los mercados y sofoca la innovación. Los Emiratos han demostrado que un enfoque más flexible, basado en la no intervención y en exenciones fiscales, puede atraer inversiones y consolidar una posición de liderazgo en la economía global.

    Muchos países siguen adoptando medidas restrictivas, a menudo bajo el pretexto de proteger al consumidor o al sistema financiero. Sin embargo, como se ha visto en economías que promueven la libre competencia y un entorno menos regulado, la intervención excesiva lleva a mercados distorsionados, donde las transacciones no reflejan el valor real de los activos debido a las cargas fiscales o normativas.

    Un comentario sobre la moralidad de los impuestos

    La cuestión de qué deben financiar los contribuyentes siempre ha sido un debate moral en las sociedades. Para los libertarios, la idea de que el Estado se entrometa en las decisiones personales de inversión a través de impuestos no solo es ineficiente, sino inmoral. ¿Por qué deberían los pagadores de impuestos financiar gastos que no han decidido, mientras ven cómo sus transacciones personales y empresariales son gravadas constantemente?

    En este sentido, los Emiratos ofrecen una alternativa interesante al desmantelar las barreras fiscales y permitir que las personas decidan libremente cómo gestionar y utilizar sus activos digitales. Este enfoque puede tener consecuencias positivas no solo para la industria de las criptomonedas, sino para la economía en general, que se beneficiará de un sistema financiero más libre y menos intervenido.

    La exención del IVA sobre las criptotransacciones en los EAU es un paso clave hacia la modernización de su economía y la consolidación de su posición como centro de innovación tecnológica y financiera. Desde una perspectiva libertaria, esta medida es un ejemplo de cómo un gobierno puede adoptar un enfoque menos intervencionista y más orientado hacia el libre mercado, permitiendo que la economía y la innovación florezcan. Países con economías más restrictivas deberían tomar nota: menos intervención, menos impuestos y más libertad son clave para el éxito económico y la confianza de los inversores.

  • Menos Mal que Tenemos Economía Informal

    En Panamá, tanto los gobiernos del estado como los medios de información y los grupos que idealizan el confisca parte y reparte para quedarse con la mejor parte, ignoran o peor, burlan la libertad capitalista con el propósito de favorecer el intervencionismo central politiquero que es el fétido manantial de su corrupción. Es común ver los artículos mediáticos que culpan a lo que ellos llaman “la economía informal” de los problemas de pobreza, tal como la falta de seguridad social, transporte, alimento y más. Y ¡por supuesto! que ese cuento es fácil de tragar ya que se cuela por las sendas del peor de los pecados que es la envidia y el deseo desordenado de resolver las carencias personales aunque sea pisoteando las de otros.

    Según Iniciativa en Panamá Sin Pobreza, la economía informal casi alcanza el 50%, aunque hay quienes, como yo, aseveran que es mucho mayor; entre otras, dado que dentro de la supuesta formalidad hay un buen grado de informalidad, de tantas empresas, particularmente pequeñas, que buscan desesperadamente como sobrevivir los embates de la burrocracia gubernamental. Y lo tristísimo de ello es que casi nadie apunta o destaca que tanto la formalidad como la informalidad son calificaciones subjetivas y hasta hipócritas; tal como cuando se dice que la informalidad es mala y la formalidad buena.

    ¿Qué hay de malo en ganarte la vida por la vía que llaman economía informal, cuando ir por lo formal es imposible? En todo caso, ¡menos mal! que existe la vía informal. Y es que como bien apunta el joven boliviano Sergio López -ecónomo graduado en la Universidad de Arkansas, quien estudia la historia de Bolivia y más, “las estadísticas denotan la naturaleza arraigada en las políticas estatales y su impacto socioeconómico perjudicial.”

    Sergio López también señala algo más tétrico que yo veo también tenemos en Panamá: “Bolivia tiene una sicosis estatista destructiva que parece imposible de ser revertida y que les lanza de manera eterna en un abismal ciclo de una crisis tras otra.” En Panamá yo la he venido ventilando en mis apuntes como columnista de diversos medios como el fenómeno del “no a la privatización”; ya que si no quieres empresa privada… ¿¡Qué rayos quieres!? Obvio, pues la única alternativa es la del estatismo o marxismo. O peor, al “maleanterismo político”.

    Recién escuché al presidente Mulino quejarse de que resulta casi imposible para un informal inscribirse en el programa de IVM individual; lo cual es absurdo y confirma lo que vengo señalando. En Panamá es común decir que “los empresarios también andan con la corrupción”. ¡Por supuesto!, ya que todos estamos inmersos en la burrocracia y quien no paga la coima lo llevan a la quiebra.

    Lo otro que me saca de quicio es escuchar: “Ojalá Mulino resuelva todo…” ¡No!, mis estimados hermanos; Por más bien que apunte Mulino, él no es mago. Si los panameños rechazamos las verdaderas soluciones, no hay salida. Y, por otro lado, pocos saben o se atreven a proponer verdaderas soluciones a los problemas; ya sean de la CSS, de la educación, etc. ya que todas resultan impopulares. Es como ocurre con la Mina de Cobre que la quieren cerrar en vez de arreglar; con lo cual vamos a causar mayor daño económico y ambiental que lo que produjeron los corruptos políticos que nos metieron en el jaleo.

    Salir de los enredos en que nos hemos metido no será nada fácil y habrá que tomar medidas muy duras de tragar. Las soluciones existen pero no será posible si preferimos seguir con el “bien cuidao” politiquero. Algo de esto habló Rubén Castillo con un mensaje dirigido a “quienes amenazan con salir a las calles… a imponer criterios”, pero no soluciones.

  • El Domo de Hierro: Historia, Funcionamiento y Desafíos

    El  Domo de Hierro o Cúpula de Hierro, conocido en inglés como Iron Dome y en hebreo como Kipat Barzel, es un sistema de defensa aérea desarrollado por Israel que ha ganado reconocimiento mundial por su capacidad para interceptar y destruir cohetes de corto y mediano alcance. Este sistema ha sido un elemento clave en la defensa de Israel frente a los constantes ataques con cohetes provenientes de la Franja de Gaza y otros territorios circundantes, como el Líbano o vital ayer contra el ataque producido desde Irán.

    Origen y Necesidad del Domo de Hierro

    El desarrollo del Domo de Hierro fue impulsado por la creciente amenaza de ataques con cohetes que enfrentaba Israel, especialmente después de la Segunda Guerra del Líbano en 2006. Durante este conflicto, Hezbolá lanzó más de 4,000 cohetes desde el sur del Líbano hacia el norte de Israel, exponiendo la vulnerabilidad de las poblaciones civiles. A esta amenaza se sumó el continuo lanzamiento de cohetes desde la Franja de Gaza, principalmente por parte de la organización terrorista Hamás. En ese contexto, surgió la necesidad de un sistema de defensa que pudiera contrarrestar estas amenazas de manera efectiva.

    El proyecto fue diseñado y desarrollado por Rafael Advanced Defense Systems, una empresa israelí especializada en tecnología de defensa, con un fuerte respaldo del gobierno de Israel. La primera interceptación exitosa del sistema tuvo lugar en 2011, cuando el Domo de Hierro neutralizó un cohete lanzado desde Gaza hacia la ciudad de Ashkelon. Desde entonces, ha demostrado ser una herramienta crucial en la protección de las ciudades israelíes.

    Cómo Funciona el Domo de Hierro

    El Domo de Hierro está diseñado para interceptar cohetes, morteros y proyectiles de artillería lanzados desde distancias de entre 4 y 70 kilómetros. El sistema se compone de tres componentes principales:

    1. Radar de Detección: El radar detecta el lanzamiento de un proyectil enemigo y rastrea su trayectoria. Esta información se transmite en tiempo real a un centro de control.

    2. Centro de Control y Gestión de Batalla: Este centro analiza los datos recibidos del radar y calcula la trayectoria del proyectil. Si se determina que el cohete o misil impactará en una zona habitada o de importancia estratégica, el sistema activa un interceptor.

    3. Misiles Interceptores Tamir: El interceptor Tamir es lanzado desde una batería del Domo de Hierro para interceptar el proyectil enemigo en el aire. Este misil cuenta con sensores avanzados que le permiten detonar cerca del cohete o misil entrante, destruyéndolo antes de que alcance su objetivo.

    El sistema toma decisiones en cuestión de segundos, permitiendo una respuesta rápida y efectiva. Además, tiene la capacidad de discriminar entre proyectiles que caerán en áreas deshabitadas y aquellos que representan una amenaza, lo que evita el uso innecesario de interceptores y reduce los costos operativos.

    Efectividad y Tasa de Éxito

    El Domo de Hierro ha demostrado tener una tasa de éxito impresionante. Según datos oficiales, el sistema ha interceptado entre el 85% y el 90% de los cohetes dirigidos a áreas pobladas. Esta cifra es notable, considerando que los sistemas de defensa aérea suelen enfrentar grandes desafíos para interceptar múltiples proyectiles lanzados de forma simultánea.

    Un claro ejemplo de su eficacia fue durante los enfrentamientos entre Israel y Hamás en mayo de 2021, donde el sistema logró interceptar la gran mayoría de los 4,300 cohetes lanzados desde Gaza. En ocasiones más recientes, como ayer, el sistema también fue puesto a prueba ante un ataque con decenas de misiles balísticos lanzados por Irán como represalia por la muerte de líderes clave de Hamás, Hezbolá y un general iraní. Las imágenes en directo desde ciudades como Tel Aviv mostraron cómo el Domo de Hierro operaba de manera constante para defender a la población.

    Costos y Desarrollo

    El desarrollo inicial del Domo de Hierro fue financiado por Israel, pero el proyecto ha contado con un apoyo económico significativo de los Estados Unidos, que ha proporcionado más de 1.600 millones de dólares en financiamiento desde 2011 para mejorar su capacidad. Esta colaboración ha permitido a Israel mejorar las capacidades del sistema, incrementar el número de baterías desplegadas y desarrollar versiones más avanzadas del interceptor.

    Una de las principales críticas al Domo de Hierro es el elevado costo de sus interceptores. Cada misil Tamir tiene un costo estimado de entre 40,000 y 50,000 dólares, lo que representa un desafío económico cuando se trata de interceptar grandes volúmenes de cohetes lanzados desde Gaza, que son mucho más baratos de producir. Por ejemplo, un cohete Qassam, utilizado comúnmente por Hamás, puede costar alrededor de 300 a 800 dólares, lo que supone una desproporción en términos de costos de ataque y defensa.

    A pesar de ello, el costo de no tener una defensa efectiva sería mucho mayor en términos de vidas humanas y daños materiales, por lo que el Domo de Hierro sigue siendo una pieza clave en la estrategia defensiva de Israel.

    Expansión y Futuro del Sistema

    El Domo de Hierro ha evolucionado desde su primera implementación. Actualmente, Israel ha desplegado alrededor de 10 baterías de este sistema en todo el país, aunque se estima que la cantidad ideal sería entre 13 y 15 baterías para ofrecer una cobertura completa. Estas baterías están distribuidas estratégicamente para proteger las principales ciudades, así como puntos críticos cerca de la frontera con Gaza y el Líbano.

    En términos de mejoras tecnológicas, se ha trabajado en aumentar el alcance del sistema y mejorar su capacidad para interceptar misiles de mayor tamaño y con trayectorias más complejas. Además, el Domo de Hierro es parte de un sistema de defensa multicapa en Israel, que incluye otros sistemas como el David’s Sling y el Arrow, diseñados para interceptar amenazas de mayor alcance como misiles balísticos.

    Resumiendo, puede decirse sin duda alguna, que el Domo de Hierro ha sido un factor decisivo en la defensa de Israel contra las amenazas de cohetes y misiles de corto y mediano alcance. Su capacidad para proteger a la población civil ha sido ampliamente probada en múltiples conflictos, y su tasa de éxito lo convierte en uno de los sistemas antimisiles más avanzados del mundo. A pesar de los elevados costos asociados a su operación, sigue siendo una herramienta indispensable en la estrategia defensiva de Israel, como sucedió ayer, con apoyo continuo tanto en términos de financiamiento como de desarrollo tecnológico.

  • Pirmeras palabras en libertad de Julian Assange en el Consejo de Europa

    En su primer discurso como hombre libre ante el Consejo de Europa, Julian Assange expuso una serie de preocupaciones profundas y análisis sobre el impacto de las nuevas tecnologías en la privacidad, la vigilancia y el poder militar. Con su sólida formación como científico de la computación, Assange compartió una visión crítica sobre la intersección entre la inteligencia artificial (IA) y la vigilancia, advirtiendo sobre los riesgos que esto implica para la sociedad y los derechos humanos.

    La Criptografía como Protección

    Assange comenzó su intervención destacando su interés por la tecnología desde una edad temprana, donde se formó en áreas como la matemática, la física y la criptografía. Este último, según él, es un pilar fundamental para proteger tanto a las fuentes como a las organizaciones que se dedican a la verdad y la transparencia, como WikiLeaks. Mostró un optimismo cauteloso hacia los avances recientes en criptografía, que podrían ofrecer alternativas a la creciente concentración de poder en los medios de comunicación, controlados por unos pocos multimillonarios. Sin embargo, subrayó que estas tecnologías todavía están en sus primeras etapas y requieren un desarrollo más significativo para cumplir su potencial.

    La Revolución Snowden

    Otro aspecto crucial de su discurso fue la revolución desencadenada por las revelaciones de Edward Snowden. Assange explicó que estos eventos no solo revelaron la magnitud de la vigilancia masiva, sino que también inspiraron a ingenieros y programadores a convertirse en defensores de la privacidad. A partir de ese momento, muchos comenzaron a ver su trabajo como una misión para proteger los derechos de las personas frente a los abusos de poder. Esta radicalización ha llevado al desarrollo de herramientas tecnológicas que permiten a los ciudadanos salvaguardar su privacidad, en particular la comunicación entre periodistas y sus fuentes.

    La Amenaza de la Inteligencia Artificial

    Sin embargo, el mensaje de Assange tomó un giro sombrío al abordar el papel de la inteligencia artificial en la guerra moderna. Al salir de prisión, expresó su preocupación por cómo la IA se está utilizando para llevar a cabo «asesinatos masivos». En su opinión, la distinción entre asesinato y guerra se ha vuelto difusa, y muchos de los ataques en Gaza son el resultado de sistemas de IA que seleccionan objetivos. Esta integración de IA en el ámbito militar no solo plantea cuestiones éticas, sino que también pone de manifiesto la peligrosidad de dejar en manos de algoritmos decisiones que afectan vidas humanas.

    Vigilancia y Algoritmos: Un Vínculo Peligroso

    Assange enfatizó la importancia de la relación entre la inteligencia artificial y la vigilancia. Señaló que la IA requiere grandes volúmenes de datos para ser efectiva, y estos datos provienen principalmente de la vigilancia masiva, incluyendo información obtenida de teléfonos e internet. Esta recolección de datos se convierte en un recurso esencial para entrenar algoritmos que, a su vez, se utilizan para la toma de decisiones en tiempo real, muchas veces sin la intervención humana.

    La implicación de esto es alarmante: el uso de IA para seleccionar objetivos en contextos bélicos, apoyado por datos de vigilancia, crea un ciclo vicioso donde la privacidad individual es sacrificada en nombre de la seguridad. Assange instó a la audiencia a reflexionar sobre cómo esta dinámica podría normalizar la violencia y deshumanizar a las personas al convertirlas en meras cifras en un algoritmo.

    Oportunidades y Riesgos en el Futuro

    Assange concluyó su discurso señalando que, a pesar de los cambios drásticos en el ámbito tecnológico, muchos problemas fundamentales siguen sin resolverse. Se enfrenta a un panorama lleno de oportunidades, especialmente en el desarrollo de herramientas para proteger la privacidad, pero también de riesgos considerables. La pregunta que queda es: ¿cómo podemos asegurarnos de que la tecnología se utilice para empoderar a las personas en lugar de someterlas?

    El desafío para la sociedad será encontrar un equilibrio entre aprovechar los avances tecnológicos y proteger los derechos fundamentales. En un mundo cada vez más interconectado, donde la vigilancia y la inteligencia artificial se entrelazan, es imperativo que los ciudadanos, los legisladores y los desarrolladores trabajen juntos para garantizar que la tecnología sea un instrumento de liberación y no de opresión.

    El discurso de Julian Assange en el Consejo de Europa subraya la necesidad urgente de un debate informado sobre el papel de la tecnología en nuestra sociedad contemporánea. Su análisis crítico nos invita a reflexionar sobre los riesgos asociados con la vigilancia y la inteligencia artificial, y nos recuerda que, mientras avanzamos hacia un futuro digital, debemos estar alerta ante las implicaciones éticas y sociales de estos desarrollos. La defensa de la privacidad y la verdad nunca ha sido tan crucial, y es una responsabilidad compartida por todos nosotros.