Se ha armado el Show… ahora sale la procuradora a decir que la Corte no le dejó investigar. Y los tontos útiles han salido a decir que ¿cómo es eso posible en un caso tan importante como del de Odebretch?  Bueno, ¿quién decide qué caso es importante? Para los familiares de un asesino, el caso de homicidio contra el victimario es importante también, ¿así que eso justifica que tome justicia por su propia mano?

Porque si vamos a aplicar justicia violando el debido proceso donde terminamos? Donde podemos terminar, ¿podemos quizás imitar a Duterte? Porque eso pareciera que quisieran las huestes de los grupos biempensantes.

Si el Ministerio Público comete errores procesales tontos como no cumplir con los términos, ¿es culpa del Órgano Judicial el pedir que se deba cumplir con la ley? ¿No existe en la Constitución de Panamá un artículo procesal consagrando el debido proceso? Y nos sorprende que a las huestes biempensantes no le extrañe el hecho de que abogados penalistas, como la procuradora y los fiscales, todos ellos muy curtidos, cometan errores procesales tan elementales. Porque el hecho de que estos errores se hubiesen cometido parece sospechoso. Tanta incompetencia es sospechosa viniendo de personas tan expertas. Pero las huestes biempensantes, las mismas que apoyan a la OCDE en el exterior, parece que tampoco son capaces de pensar mal en la política interior. Porque pareciera que estuviéramos viendo la escena de Pulp Fiction donde Marcelus Wallace le dice al personaje del boxeador interpretado por Bruce Willis, “en el quinto, has un picado”. O sea, tírate a la lona y pierde la pelea. Pero añadimos otra cosa que no es de Tarantino, luego que se echa y pierde la pelea, el boxeador y sus jefes le echan la culpa al árbitro.

Porque todo da para sospechar que fue un show desde el principio, y no solo en este caso, sino en otros. Primero, el Ministerio Publico tuvo 14 meses para investigar, y pareció haber hecho todo a regañadientes. Segundo, porque en los procesos de alta visibilidad que lleva el Ministerio Público contra casos de corrupción contra personeros del pasado gobierno, se ha venido abusando de la detención preventiva contra personas que han cometido delitos no violentos y que no son un riesgo de fuga. Esto si bien es emocionalmente satisfactorio para un público acostumbrado a ver a los políticos corruptos impunes, tiende a limitar el tiempo de investigación. El caso contra Odebretch no va a ser el primero que tiene obstáculos por problemas en los tiempos y plazos. Y no será último.Ojo, que no estamos defendiendo la inocencia de nadie. Este caso está más que probado y Odebretch confesó. Lo extraño es que si Alvin Weeden no pone su denuncia en el 2015 y salen las noticias del arreglo en los Estados Unidos donde Marcelo Odebrecht  se declara culpable, no se inicia de hecho la investigación en Panamá y Odebrecht seguía licitando con el nuevo gobierno y ganando jugosos contratos mientras que otros países lo habían inhabilitado. Pero sabemos que hay una manera especial de asegurar la impunidad, que es investigar mal a propósito. Una democracia necesita garantías procesales, y nada impide que los fiscales puedan arrastrar los pies adrede para viciar una investigación. Y donde hay vicios desde el principio se pueden ir sumando otros vicios.

Si la consigna es darle a los votantes circo con las detenciones preventivas, que quiere ver gente presa, nada impide que los miembros del ministerio pudieran generar conductas perversas y cambiar las medidas de detención preventiva por otras medidas cautelares. Y crea un incentivo tanto político como particular para abusar de la detención preventiva. Al final estos abusos van añadiendo potenciales vicios procesales al expediente.  Y si vemos que el Ministerio Público ha sido bastante dejado en hacer cumplir los tiempos procesales y no manda los documentos dentro del término legal, tenemos una receta para el desastre.

Por ahora los biempensantes enfocan su ira en el Órgano Judicial….. En Ayu y en la costumbre de dejar los fallos polémicos en manos de jueces substitutos. Pero para ser honestos, también se debe investigar la actuación del Ministerio Público en sí y más todavía, el curioso afecto del nuevo gobierno por Odebrecht. Los malpensantes ya tenemos nuestros ojos enfocados en esto. Porque si el caso Odebrecht se cae no solo se salvan los personeros del viejo gobierno, sino se salvan los personeros nunca investigados del nuevo gobierno. Los que pierden son los demás panameños. Esto es cosa juzgada.

Al final se declaró culpable de Wire Fraud o fraude en transacciones bancarias. Pero no de lavado de dinero, cargo por el cual las empresas de su tío y hermanos fueron puestas por funcionarios de tercera categoría en la lista Clinton y declarados legalmente leprosos para el sistema financiero norteamericano. Pagaron no solo ellos, sino sus empleados, y en el caso del Balboa Bank hasta sus clientes.

Ante todo eso, el gobierno de Panamá que tiene la obligación de defender los derechos de los nacionales y extranjeros bajo su territorio, muy alegremente salió a decir que no ponía la mano en el fuego por los Waked, lo cual no se le pedía; pero sí debió haber reclamado que una medida así contra sus empleados y en el caso del Balboa Bank, no se podía tomar a la ligera, y debió haber hecho los reclamos correspondientes, mucho más allá de ayudar por omisión al embajador Feeley a ver cómo los rivales comerciales y políticos de los Waked compraban una por una las empresas para salvar a sus empleados.

No, el gobierno no tenía que meter la mano en el fuego por Waked…..pero tenía que velar que culpable o inocente se le respetara el debido proceso y la presunción de inocencia como ciudadanos panameños en la aplicación extraterritorial de una sanción administrativa.

El  gobierno también tenía que velar porque los castigos no fueran colectivos, porque se castigó no solo a los Waked de manera preventiva, sino también a sus empleados y clientes. Tenemos entendido que los cuentahabientes del Balboa Bank no van a ver la totalidad de sus depósitos. ¿Qué culpa tenían ellos de los manejos reales o supuestos de los Waked? Y aparentemente el interventor no encontró nada. Que es lo peor.

¿No tiene la obligación el gobierno de proteger la vida, bienes y honra de los asociados? ¿O es así nada más cuando los asociados no son acusados por los Estados Unidos o tienen sus cuentas en un banco de alguien acusado por los Estados Unidos?. La responsabilidad penal es individual, pero aparentemente los castigos son colectivos.

Los biempensantes han salido a decir que si no se quiere aparecer en la lista Clinton, pues no incomodes, que los gringos tienen derecho a proteger su sistema financiero. Lo cual significa que se invierten los valores que fundan una república liberal. Ahora como en el Proceso de Kafka, no solo se es culpable hasta demostrar la inocencia, sino que no se tiene derecho ni siquiera a saber de qué se le acusa al final.  Para los biempensantes, los funcionarios del Departamento del Tesoro son más infalibles que el Papa, y más honestos e imparciales que cualquier juez norteamericano. Nunca mienten y nunca se equivocan. Así que por un mero acto administrativo pueden declarar leproso a cualquier extranjero y decretar su muerte económica para el futuro…. Nada de pendejadas como presentar una acusación formal, someter esta medida al control de un juez, nada de eso. Nada de dar ni siquiera por escrito las razones por las cuales se está en la lista. Se es culpable y uno debe saber por qué. Yo el estado al acusarte soy la plena prueba. Tú demuéstrame que no hiciste lo que te acuso, aunque no te diga de qué te acuso.

Los biempensantes luego dicen, “bueno es que son los Estados Unidos”. O sea que la fuerza da la razón. Si es así, los asaltantes y violadores tienen razón, porque lograron someter a sus víctimas, hicieron las cosas que hicieron porque pudieron. Aparentemente todas las personas contra las cuales se aplica la lista Clinton son culpables ¿verdad?Porque si leemos los medios, veremos casos como el de Rosa Giraldo Arango, vendedora callejera desplazada a la cual le quebraron su tienda y la metieron en la Lista Clinton por error durante cinco años. Ella fue a una entidad del estado a reclamar su subsidio y le dijeron que estaba en la lista Clinton. Y sus cuentas habían sido bloqueadas. Comenzó a andar de despacho en despacho, y el gobierno Colombiano, al igual que el nuestro, se lavó las manos, diciendo que eso era potestad de los gringos. Perdió sus ahorros, su subsidio social, la capacidad de hacer préstamos. Al final el Tribunal Constitucional Colombiano revocó la prohibición de recibir subsidios, pero solo tras cinco años sigue en la lista Clinton y siendo un paria bancario que depende de prestamistas callejeros para financiarse. Una persona pobre, se hizo más pobre porque la metieron por error en la Lista Clinton. Su pecado era que su nombre era muy similar a la de una allegada al cártel del Norte del Valle. Pero ella no tenía los recursos para apagar abogados en los Estados Unidos y en Colombia, se quedó en la lista.

O el caso del abogado colombiano Luis Carlos Morales, que se entera por amigos que su nombre aparecía en la lista Clinton gracias a que éstos la leyeron en Internet. Su pecado aparentemente fue vender unas acciones hoteleras de una empresa colombiana a otra española, ninguna de las cuales estaba en la lista Clinton, pero uno de los socios colombianos de la contraparte sí fue colocado en la lista luego de la transacción, aunque al momento en que se hizo la venta de las acciones, ninguna de las partes estaba en la Lista Clinton, así que era imposible para ellos saber que algo andaría mal luego y tener poderes adivinos para anticiparse.

Tuvo que contratar abogados. El abogado tuvo que contratar abogados en los USA, algo que no es barato justo cuando uno se convierte en un paria bancario, financiero y de aseguradoras. Jamás se le notificó formalmente de la medida, se enteró por internet. Nunca se le avisó de ningún cargo, nunca se le dijo que estaba siendo investigado por algo. La Lista Clinton es un proceso administrativo ante la OFAC pero es tan grave como una condena penal, pero sin sus garantías. Tras dos años de trámite en la embajada de los Estados Unidos en Colombia y pagar abogados en los Estados Unidos, se le removió de la lista Clinton. Pero ¿qué pasa cuando alguien no tiene el nivel económico y educativo de este abogado?

La Lista Clinton plantea severos problemas legales como: la falta de garantías de defensa para las personas que actúan de buena fe o son acusadas por error; la aplicabilidad de una medida administrativa tan severa que se hace efectiva mediante una lista publicada por internet con efectos extraterritoriales; la omisión del trámite de exequátur para la aplicación de sentencias extranjeras en un sanción que tiene efectos extraterritoriales. Nos extraña que ni la Cancillería ni sus asesores legales se hayan percatado de ese detalle y cómo viola los derechos de todos los panameños y no solo los de los Waked. Y también viola la soberanía del estado panameño.

Todo eso es demandable y reclamable ante los Estados Unidos, pero como dijo la canciller, “el gobierno no pone la mano en el fuego por nadie”. Aparentemente tampoco por los panameños o la Constitución. Pero eso ya lo sabemos.

“No hay peor ciego que el que no quiere ver”. Esa es la situación que enfrentamos a partir de la ceguera generada por la izquierda en nombre de la falacia de la igualdad. Permítanme relatar algunos hechos que se ignoran y voy a comenzar con la aparente celebración del cincuenta aniversario de la muerte del Che Guevara. Al respecto recuerden que fue Presidente del Banco Central de Cuba. Pero ese fue su segundo puesto hasta que decidió viajar al mundo en busca de colaborar con las guerrillas comunistas en acción. Antes había sido director de las prisiones políticas de la Cabaña y en Castillo del Príncipe, donde como recordara Huber Matos, pistola en manos mataba a los presos políticos a diestra y siniestra. Presos que fueron muertos por miles.

Igualmente se ignora que la muerte del Che se debió a su socio Fidel Castro. En aquel momento había un enfrentamiento entre Rusia y la China de Mao Tse Tung. Cuba dependía en gran medida de la Unión Soviética y el Che estaba de acuerdo con la revolución cultural de Mao. Y ya debiéramos saber que en los totalitarismos, la opinión contraria al dictador es traición a la patria y consecuentemente merece la muerte. Algo parecido le ocurrió a Huber Matos por estar en desacuerdo con la nacionalización de la propiedad y le costó 20 años de cárcel en Cuba.

Hoy se reconoce que Cuba tiene servicios médicos en tanto que se ignora que Cuba cuando llegó Fidel era el país con el nivel de vida más elevado en América Latina, y ahora compite con la pobreza de Haití. Pero más aún, recuerdo que nosotros íbamos a los médicos en Cuba y no en los Estados Unidos. O sea que la medicina en aquella época en Cuba estaba decididamente adelantada. Hoy se dice falsamente que los enfermos están bien, pero habría que ver entonces lo mal que están los sanos.

Actualmente la problemática política en Venezuela, reconocida en el mundo, ha permitido ignorar la falta de libertad en Cuba. Es decir que parece que los cubanos no son humanos, pues es un hecho indubitable que en Cuba no rigen los derechos humanos. Por más que ya he reconocido que los derechos humanos no son los derechos individuales que constituyen la garantía de la libertad. Al respecto igualmente se ignora que la situación en Venezuela se debe a que Maduro pretende seguir los pasos de Fidel en Cuba. Y tanto así que todo parece indicar que el ejército cubano domina el sector militar de Venezuela. Y esa ignorancia determinara que Obama pactara con Raúl Castro y los Estados Unidos abrir de nuevo una embajada en Cuba.

Asimismo se ignora que fueron los militares de Batista los que permitieron el arribo de Fidel Castro a la Habana. Y ello se debió a que se supo en Cuba que Eisenhower le había pedido a Batista que se fuera y que dejara llegar a Fidel a La Habana. Datos reconocidos por el entonces embajador de Estados Unidos en Cuba Earl T. Smith, que lo narra en su libro “El Cuarto Piso”. Y por supuesto en Cuba había un pensamiento colectivo de que los Estados Unidos no permitirían un gobierno comunista a 90 millas de La Florida. El propio Fidel cuando bajó de la Sierra se manifestó que no era comunista.

Igualmente se ignora que de haber ganado Nixon las elecciones en Estados Unidos en 1960, tampoco Fidel Castro habría permanecido en Cuba. En la invasión de Bahía de Cochinos en 1962, el gobierno de Estados Unidos había prometido a los cubanos darle el apoyo aéreo durante la ofensiva. Pero Kennedy con el asesoramiento de Lyndon Johnson traicionó a los cubanos y no dio el apoyo aéreo. Consecuentemente se perdió la batalla y los cubanos que no murieron en la misma fueron apresados en Cuba hasta que Estados Unidos pactara el intercambio de prisioneros. Y después como si esa traición hubiese sido poco, durante la crisis de los misiles en 1962, Kennedy pactó con Krouchev y entregó a Cuba a la órbita soviética, a condición de que se sacaran los misiles de Cuba y que los Estados Unidos sacaran los que tenían en Turquía.

Otro aspecto a tomar en cuenta es la aparente tergiversación histórica política del embargo, que se considera como un fracaso en la supuesta pretensión de Estados Unidos de derribar al régimen castrista en Cuba. El embargo no fue más que una decisión económica. A su llegada a la Habana Fidel Castro decidió nacionalizar toda la propiedad privada y por supuesto la de Estados Unidos en Cuba. Si mal no recuerdo el 40% de la industria azucarera en Cuba era propiedad de los americanos. Igualmente eran la compañía de electricidad y la telefónica. Pero el embargo en términos de la izquierda ha sido un factor político positivo para Fidel Castro, por el cual se culpa a Estados Unidos de la pobreza en Cuba. Y permítanme recordar que en Cuba funcionaban los teléfonos antes de Castro y en la Argentina tuvo que llegar Menen para que empezaran a funcionar.

Con la llegada de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos se produjo una aparente decisión al respecto de Venezuela que fuera la amenaza de invadirla. Pero más recientemente Trump ha acusado al gobierno cubano de ser responsable de los ataques sónicos a los diplomáticos americanos. Así recientemente se decidió sacar a todos los diplomáticos de Cuba con la excepción de los que atienden los servicios de emergencia. Aparentemente se ignora la razón de ser del ataque sónico a los diplomáticos americanos de la Embajada en Cuba. Pero ¿Por qué fue solo en Cuba y no en ningún otro país en el Caribe ni en América Latina? E igualmente se sabe que el ataque sónico no es una epidemia en Cuba. Y qué casualidad que ocurrió sólo en la Embajada Americana. Así que por el momento vivimos una incógnita respecto a cuál será la política a seguir de Estados Unidos con Cuba. Desde mi punto de vista el ideal sería que por el momento Trump decidiera invadir Cuba y volver a darle la libertad que le concedió a fines del siglo XIX cuando la independizó de España y le dejó la constitución de 1902.

No obstante esta realidad indiscutible de la historia hoy se persiste en el imperialismo americano, cuando fueron los americanos los que terminaron el imperialismo en el mundo al final de la Segunda Guerra Mundial. Así obligó a Inglaterra a liberar a la India y decidió la liberación de los países musulmanes del norte de África que pertenecían a Francia y Alemania. O sea al ex imperio Otomano. De la Europa continental surgió el totalitarismo como la racionalización del despotismo. Por tanto si fuera por Europa, Occidente sería nazi, fascista o comunista. Y por supuesto volviendo al Che que se pretende considerar como un líder de la libertad, ya debiéramos saber que su injerencia política fue la guerrilla que padeció América Latina.

Tratemos pues de devolverle la vista a Occidente y librarnos de la ceguera histórica que se padece, dominada por la izquierda en nombre de la falacia de la igualdad económica. Analicemos la historia y sabremos que los que pretenden la igualdad ciudadana, determinan la desigualdad política y los derechos del pueblo se traducen en el poder de los que los incitan. Recordemos entonces las sabias palabras de Thomas Jefferson: “Un despotismo electivo no es el gobierno por el que luchamos”.