GCCVIEWS

GCCViews

  • Catalunya Parte II: Stiglitz es un idiota.

    Hay opinólogos, los opinólogos son las personas expertas en dar su opinión de todo aunque no sean expertas y cobran por eso. El economista premio Nobel Joseph Stiglitz es uno de éstos. Ahora acaba de meter su cuchara en el tema de la independencia catalana. Predeciblemente Stiglitz, que forma parte del grupo de Soros, opuesto al Brexit, ahora declara que un Catalanexit sería bueno para Cataluña, porque podría recuperar rápidamente la competitividad y el equilibrio comercial. En otras palabras, sin Euro, el gobierno Catalán podrá devaluar la moneda a su voluntad destruyendo a los ahorristas catalanes y bajando los salarios para poder vender más baratos bienes y servicios y mano de obra. Estamos seguros que una de las razones por las cuales los bancos catalanes están corriendo a mudarse a otros lugares de España es que tanto sus juntas directivas como sus ahorristas saben esto y huyeron como almas que llevan el diablo.

    Don Joseph Stiglitz dice que Islandia es el ejemplo de que un país pequeño en Europa puede sobrevivir bien fuera del Euro y la Unión Europea. Curioso que sus amigos del grupo Soros no usaran este ejemplo antes para apoyar el Brexit. Porque Islandia al igual que el Reino Unido son islas entre Europa y Norteamérica, y los británicos, a diferencia de los catalanes estaban fuera del Euro, así que en caso de quedarse fuera de la Unión Europea no tienen que improvisar una moneda de la nada como van a tener que hacer los catalanes. Y con ello interrumpir miles de obligaciones pactadas en Euro, como préstamos, depósitos bancarios, seguros de vida. El ejemplo de Islandia tampoco tiene que ver mucho en la parte política. Los islandeses son menos de 350,000 vikingos, una población homogénea con partidos centristas y pragmáticos y una larga tradición democrática.

    Catalunya en cambio va a tener un serio problema. Los partidos del centro, socialdemócratas como el PSOE son unionistas. Y la política nacionalista catalana está dividida entre la derecha nacionalista burguesa de Convergencia y Unión y una larga sopa de letras de partidos de izquierda marxista antisistema con una tradición que data de la Guerra Civil Española. La agenda separatista parece estar dominada por estos últimos aunque sea ejecutada desde el poder por los primeros. Sin el centro unionista, una Cataluña independiente corre el riesgo de caer en una guerra civil entre nacionalistas y marxistas antisistema y convertirse en la Venezuela de Europa. La política catalana no se parece nada a la islandesa o a la británica. Stiglitz opina sin tomar en cuenta este aspecto vital.

    Luego está el problema de los inmigrantes. Cataluña está llena de inmigrantes castellano parlantes de otras regiones de España. ¿Qué va a pasar con ellos? ¿Serán ciudadanos de segunda? ¿Dejarán de hablar castellano para hablar catalán? Cuando cayó el Imperio Alemán en 1918, muchos alemanes étnicos quedaron viviendo en Checoeslovaquia. Eso fue motivo de fricción entre los dos estados y una de las razones por la cual Hitler invadió la República Checa en 1938. Luego en 1945, los checos tuvieron que hacer una brutal limpieza étnica de germano parlantes que vivían en su territorio con saldo de miles de muertos. Cuando cayó la URSS millones de rusos étnicos terminaron viviendo en Estonia, Latvia, Ucrania, Kazajstán. Hoy el tratamiento de los rusos étnicos es un motivo de fricción entre estos estados y Rusia. Rusia terminará en guerra con algún de estos estados. ¿Pasará algo similar entre España y una Cataluña independiente?

    Como ya lo vimos en Las Ramblas, Cataluña tiene también muchos inmigrantes musulmanes, muchos de ellos se están radicalizando. ¿Realmente piensan que los islamistas van a dejar a Cataluña tranquila si dejan de ser parte de España cuando ellos quieren retomar el Al Ándalus? ¿Piensan que pueden afrontar estos problemas solos? Estos son problemas que Stiglizt ignora, al pretender comparar un país homogéneo como Islandia a Cataluña.

    Luego está el tema de la separación en sí y los métodos usados. Islandia fue una colonia danesa. Los daneses han ido cediendo de manera pacífica la autonomía e independencia a sus dominios. Noruega, Islandia fueron dominios daneses, ya no. Dinamarca usualmente les ha dado autonomía, y luego soberanía, algo similar está pasado ahora con Groenlandia. Los españoles no tienen una tradición similar. España a lo interno se ha manejado de manera autoritaria casi toda su historia y los españoles casi nunca ha cedido de buena fe la autonomía y luego la independencia a sus colonias o regiones. Y no parecen estar dispuestos a hacerlos ahora mismo. Eso crea un enorme potencial para la violencia que la manera apresurada como los catalanes quieren lograr su independencia puede hacer muy probable. Los catalanes quedarían fuera del Euro, fuera de la Unión Europea y probablemente fuera de la ONU, con una España hostil controlando sus fronteras y gran parte de su territorio. Los españoles no van tolerar que se divida su territorio de buenas maneras. Se puede terminar como Yugoeslavia en una guerra étnica o por menos incomunicado, con minorías castellanoparlantes que se identifican con España y musulmanes cada vez más radicalizados. ¿Se parece a Islandia, verdad?

    Dejemos algo en claro, los catalanes tienen derecho a separarse de España, como Panamá se separó de Colombia, los estados no están escritos en piedra. Pero un proceso independentista dirigido por un partido nacionalista burgués corrupto y aplaudido desde la calle por sindicatos, partidos y ONGs marxistas antisistema hecho de manera apresurada, sin tomar en cuenta los aspectos negativos sobre todo en lo económico, puede terminar en desastre. Otra guerra de los gatos contra los ratones como la de 1715.

    Stiglitz no sería Stiglitz si no opinara sobre esto, ¿verdad? Que fácil hubiera sido simplemente abstenerse de opinar sobre algo que está candente en lugar de echarle leña al fuego. Pero tal como opinó de la Argentina de los Kirchner, de la Venezuela de Chavez y sobre los papeles de Panamá,  era algo seguro de esperarse de este sujeto.

  • Catalunya Parte I : El Separatismo desde el punto de vista liberal.

    Los estados son entidades ficticias, usualmente determinadas por una minoría violenta, que logró a sangre y fuego el monopolio de la fuerza sobre un territorio y una población determinada, y que luego se inventa una narrativa para justificar este dominio. Esta narrativa solía ser religiosa, pero ahora suele ser nacionalista secular. Esta narrativa tiene dos propósitos. Para ejercer el poder se necesita codicia pero también un ideal. Nadie puede ejercer un poder por mucho tiempo siendo totalmente cínico. Los políticos y sacerdotes, usan sus ideologías y religiones para ejercer el poder sobre otros, pero no serían verdaderamente efectivos en ejercer este poder si no creyeran ellos mismos de manera total o parcial en las narrativas ideológicas o religiosas que dicen. Michael Foucault dijo algo que es totalmente cierto. Saber y poder se mezclan en el discurso.

    Las ideologías seculares han venido a llenar desde el Renacimiento el espacio de la religión. Al igual que la religiones suelen dividirse en religiones tribales, como el judaismo o el hinduismo y religiones con aspiraciones universales, como el cristianismo o el Islam, las ideologías seculares suelen dividirse en ramas tribales y universales. El humanismo y sus hijos en pugna, el liberalismo y el socialismo tienen aspiraciones universales. El nacionalismo en cambio es tribal y puede tener un aspecto positivo y otro negativo. Por un lado el nacionalismo suele exaltar las virtudes positivas, reales o fingidas de una tribu, pero por otro lado el nacionalismo puede exaltar los resentimientos reales o imaginarios de esa tribu contra otra tribu.

    Un ejemplo de nacionalismo positivo es el que domina en el mundo angloparlante, donde suele resaltarse el respeto al individuo, la Carta Magna, la tolerancia, la monarquía parlamentaria o la república constitucional en el caso gringo, como logros de la tribu que tiene características excepcionales por las ideas que originaron pero con consecuencias universales. Como estos logros son universales, la tribu angloparlante considera que sus logros son exportables a otras culturas, y que personas de otras culturas pueden venir a integrarse en la tribu. El nacionalismo francés era más o menos similar. Es un nacionalismo compatible con el liberalismo y democrático. En los Estados Unidos con la altright parece surgir el otro nacionalismo, el negativo. El puramente tribal y mágico.

    En este nacionalismo puramente tribal, la tribu es excepcional por magia, y su grandeza es producto de Dios o de la historia secular, pero no es traducible. Otros pueblos tienen que reconocerla pero no pueden copiarla. “Los extraños que vienen a nuestro país, nunca podrán ser como nosotros porque no bebieron desde niños, o peor, no está en sus genes y nunca podrán ser como nosotros.” Este nacionalismo suele cultivar el resentimiento. “Los estados extranjeros nos quieren joder porque somos mejores y nos quieren negar el destino que nos toca”. “Los extranjeros vienen a aprovecharse de nosotros y a destruir nuestro país”. Este nacionalismo es el más común y es puramente tribal, fundamentado en el pensamiento mágico, el tradicionalismo y el tribalismo más primitivo.
    Suele ser colectivista y a la larga destructivo. Ningún pueblo se escapa del todo, por su origen en el carácter tribal del ser humano, pero unos pueblos son más vulnerables que otros. Acá en Panamá lo estamos viviendo, sobre todo con la emigración extranjera producto de que Panamá ha hecho las cosas relativamente bien y atrae personas que quieren ingresar a la tribu provenientes de países cuyos estados han hecho las cosas mal.

    Volvamos ahora al tema de los Estados. Los estados nacionales europeos formados por personas unidas por un lenguaje común, son una creación relativamente reciente. Antes existieron por años pequeños reinos feudales que tenían un lenguaje compartido con otros reinos, o Imperios multilingúisticos y multireligiosos. Durante la Edad Media existían pequeños reinos feudales integrados por una ideología común, el cristianismo Católico Romano. Los estados nacionales, una unión de pequeños reinos que comparten un lenguaje común, son ideas recientes. Y no exceptos de problemas.

    Usualmente el lenguaje común y la historia común de la “nación” son imposiciones desde arriba. Usualmente una región, con más importancia política militar (Castilla, la isla de Paris) o comercial y cultural (la Toscana, la Baja Sajonia) impone su dialecto, que es el “correcto” al resto de las poblaciones vecinas. Y sobre esa unidad de dialecto se crea la “nación”. El problema es que nunca este dialecto es uniforme. Y nunca logra reemplazar a los otros dialectos e idiomas (si el dialecto tiene forma escrita estandarizada es un idioma) de manera absoluta. Y esto ha creado problemas.

    Como los que tiene España. De 1492 a 1898 España se unifica, con el castellano y el andaluz como dialectos dominantes, los cuales serían conocidos en conjunto como el español. Y la ideología nacionalista española era el Imperialismo Tradicionalista Católico. Eso no logró suprimir a las otras lenguas de España. El galaicoportugués se siguió hablando tanto en el reino de Portugal que logró mantener su independencia de España, como en Galicia que forma parte de España. El Euskera y el Catalán siguieron siendo hablados en el país Vasco y en Cataluña. Otros dialectos más cercanos al español pero no iguales como el asturiano, en aragonés siguieron hablándose también.
    Salvo en el caso catalán, que en ciertas ocasiones protestó su unión al Reino de España, los demás grupos estaban cómodos con su arreglo. La gente usaba el español y su dialecto regional. El estado español estaba justificado por el catolicismo.

    La crisis viene con la Revolución Francesa. Esta introduce dos cosas. El liberalismo que corroe la justificación tradicionalista católica del Impero Español y el deseo de una educación masiva con uniformidad lingüística al estilo francés. Esto resaltó que España a diferencia de Francia, no había logrado una uniformidad lingüística tan grande. 1898 fue el fin de un Imperio Español que se encontraba debilitado por la invasión napoleónica y las guerras carlistas que destruyeron las bases de la monarquía española, pero el nacionalismo tradicionalista católico no estaba muerto del todo.

    Para esta época surgen los nacionalismos seculares vascos y catalanes. Que son nacionalismos más bien negativos, “somos un pueblo grande y especial, pero España nos quiere suprimir”.
    Para los años 30s las dos Españas del siglo XIX, la tradicionalista católica y secular liberal se habían convertido en varias Españas divididas por la mitad. De un lado, tradicionalistas católicos, conservadores y fascistas al modelo italiano, y del otro lado, socialdemócratas, comunistas, anarquistas, y nacionalistas vascos y catalanes. Fue la guerra civil y la ganó Franco.

    Franco gobernó con el tradicionalismo católico del viejo impero al máximo, mezclado con las ideas de uniformidad lingüística de los nuevos nacionalismos seculares. Quiso callar a vascos y catalanes con una mezcla de plomo y plata. Por un lado, trató de suprimir los idiomas hablados por siglos en beneficio del castellano y por el otro, mediante inversiones públicas, subsidios y aranceles proteccionistas, garantizó que estas regiones se convirtieran en las más ricas y productivas de España, lo cual de hecho exacerbó la idea de vascos y catalanes de ser superiores a los demás españoles, superioridad que les era negada al tratar de suprimir sus idiomas y con ello su identidad. Estas regiones terminaron a su vez aportando más en impuestos al estado Español, de lo que reciben de éste. La receta para tener regiones ricas y resentidas estaba dada. Lo mismo pasó en el Panamá Colombiano o puede pasar en la Liga Norte Italiana.

    Tras este trasfondo histórico, nos debemos hacer esta pregunta. ¿Cuál es la posición liberal frente al problema de los separatismos, sea el de Panamá de Colombia, de Cataluña de España, de Escocia de Inglaterra, de Flandes de Valonia en Bélgica, de Zulia de Venezuela?. ¿Qué derecho tienen los pueblos a decidir a qué estado quieren pertenecer?

    Uno de los puntos favorables de los estados nacionales con unidad lingüística es que suelen ser culturalmente más homogéneos. Al ser culturalmente homogéneos, es más fácil construir consensos y lograr pactos sociales que hagan que ese estado deje de ser propiedad de una mafia que gobierna mediante la fuerza, y más el resultado de un consenso democrático entre varias facciones. Esta es una de las razones por las cuales los Estados Nacionales Europeos son la cuna de origen de la democracia moderna, aunque democracia y estado nacional no siempre son sinónimos. El fascismo se justifica en los estados nacionales, y la India es multireligiosa y multinacional pero es una democracia.

    Para un liberal, un estado moderno es fruto del consenso. Si ese consenso no existe y un grupo lo suficientemente grande de personas en una región determinada decide que tiene que largarse y formar un estado con el cual se identifiquen, un liberal debe aceptar y respetar esta determinación, siempre y cuando los derechos humanos de las minorías sean respetados.

    Por esta razón en principio, si los escoceses quiere tener país propio o los catalanes el suyo, pues están en su derecho. Si los kelpers de las islas Malvinas quieren seguir siendo británicos, pues están en su derecho. Las personas tienen derecho a fundar estados, porque los estados son creaciones de la mente humana. No existen fuera de la mente humana. Y es mejor un estado moderno basado en el contrato social consensuado que un estado primitivo basado en conquistas militares de gente que murió hace mucho tiempo.

    El problema del caso Catalán es el siguiente: En principio los catalanes tienen derecho a la independencia, sea ésta ilegal según la Constitución Española o no. Una separación conlleva un estado independiente y éste tiene derecho hacer tabula rasa con el orden legal del estado antiguo y a hacer una constituyente. El problema para un liberal es que los nuevos nacionalismos, no son nacionalismos positivos, sino un resurgimiento de los viejos nacionalismos tribales. Una Escocia separada de Inglaterra probablemente ha de ser más socialista y menos liberal. Un Flandes separado de Valonia en Bélgica, va a ser casi neofascista. Cataluña se divide entre una burguesía nacionalista que tiene rasgos autoritarios y una izquierda extremista que no dudaría en convertir a la nueva nación en una Venezuela europea, y que no quiere las camisas de fuerza de España, la Unión Europea y la OTAN porque sabe que le impiden realizar sus planes totalitarios. Una Catalunya independiente, tras ser una de las regiones más progresistas y liberales de España puede caer en un caos o en una Catalunya menos respetuosa de los derechos de las minorías que la actual.

    La manera como se ha llevado el referéndum, apresurado, sin observadores, sin salvaguardas, con una minoría del patrón, y sin verificación independiente de los resultados, nos deja ver cómo se va a gobernar una Catalunya independiente. Pronto la derecha y la izquierda nacionalistas terminarían con las manos en el cuello.

    Por otro lado España, que Rajoy y el Rey traten de refugiarse en el positivos jurídico, de decir que “este referéndum es inconstitucional” y sean apoyados por el Tribunal Constitucional no es muy efectivo. Mucho más efectivo para España sería reformar la Constitución para permitir el separatismo siempre y cuando sea por la vía pacífica y democrática. Es mejor un buen divorcio que un mal matrimonio. Canadá y el Reino Unido permitieron referéndums independentistas para Quebec y para Escocia, Puerto Rico en los USA ha tenido varias votaciones. En todas ha ganado el NO.

    En cambio en Catalunya, al negarse a legalizar el referéndum, se aseguraron dos cosas. Primero, que los votantes que iban por el NO, no fueran a votar en masa al boicotear el referéndum. Y segundo, muchos votantes que tal vez si el referéndum fuera legal lo hubieran pensado dos veces antes de votar SI, porque las consecuencias podían ser funestas en caso de tener una Catalunya independiente, fueron en masa a votar que SI como protesta ante la negación de su derecho a decidir pensando que el referéndum sería algo simbólico, sin consecuencias.
    Ver policías secuestrado urnas e impidiendo votaciones, por más ilegales que fueran, no es una buena imagen para la democracia española. Mejor los hubieran dejado votar.

    Porque al final los pueblos tienen derecho a equivocarse. Una Catalunya fuera de la Unión Europea, de la OTAN, con una España hostil, y unos Estados Unidos también hostiles no le iría muy bien. Porque a diferencia del Brexit, se salen no para ser más liberales, sino para ser menos liberales, sea la derecha autoritaria de CiU o la extrema izquierda del CUP. Pero no lo sabrán si no los dejan equivocarse. Como sucedió con los Venezolanos. Si el golpe del 2002 hubiera triunfado, Hugo Chávez se hubiera unido a Salvador Allende como un ejemplo de que “la razón por la cual no existen socialismos democráticos es porque si eres elegido por el pueblo, la burguesía te va a sabotear y tumbar, por eso los socialistas tenemos derecho a proteger autoritariamente el poder que el pueblo nos dio”. Pero al final Chávez pudo gobernar, como sigue gobernado Maduro, y sus gobiernos han sido una bendición para la causa liberal porque desnudan lo criminales e irresponsables que son los socialistas gobernando.

    Hoy Maduro no permitiría un referéndum revocatorio porque sabe que lo pierde; y menos unas elecciones generales. Si los españoles hubieran permitido el referéndum separatista catalán con garantías razonables, como una concurrencia de votantes calificada mayor al 75% del padrón, puede ser que el referéndum o se declarara inválido, o ganara el No, o bueno, hay que aceptar el derecho que tiene la gente a separarse. El gobierno de Madrid no quiso hacer esto. Se refugió en el positivismo jurídico y luego en la fuerza.
    Allí están los resultados. La ventaja de la libertad es que se es libre para estar equivocado.

  • El Mercado Inmobiliario en Panamá

    Panamá es un país excelente para la inversión, para un jubilado o para alguien en busca de una segunda vivienda para adquirir. El país tiene hermosas vistas y oportunidades en bienes raíces para dar cabida a los deseos y necesidades de prácticamente todos los compradores interesados. Desde condominios de gran altura en el corazón de la ciudad de Panamá a propiedades frente a la playa o  casas de montaña con vistas al océano, casi todo tipo de propiedades están fácilmente disponibles en Panamá. Un comprador o un inversionista, a nivel internacional,  no puede dejar de explorar Panamá mientras busca el escenario perfecto. Es un país hermoso y los precios son bastante asequibles. Es necesario conocer el país para entender todo lo que Panamá tiene que ofrecer.

    Un aspecto importante sobre la compra y venta de bienes raíces en Panamá

    Si bien representa una excelente oportunidad, la compra y venta de bienes raíces en Panamá difiere sustancialmente en cómo ese tipo de  transacciones se dan en los Estados Unidos y otros países, que han desarrollado y utilizado un sistema más avanzado  y  que se ha refinado durante el correr de los años. Esto puede crear confusión y frustración para un extranjero que intenta comprar una propiedad en Panamá y posiblemente termine en insatisfacción o en un resultado que no es óptimo en comparación con las necesidades y deseos de esa persona que quiere comprar.

    La diferencia fundamental proviene del uso de acuerdos de venta exclusiva. En Panamá, muchos vendedores no darán a sus corredores / agentes acuerdos de venta exclusivos para sus propiedades. Esto se refleja en la lógica panameña que tener muchos corredores / agentes que intentan vender una propiedad, sin estar en un listado (también conocido como el Listado Exclusivo) estén  pensando que, de este modo, generará más compradores interesados. Ellos creen que cuanta más gente tenga trabajando para ellos, se obtendrán más clientes en forma más rápida. Pero este no es el caso. La verdad es que muchos corredores / agentes suben una propiedad (que no está enlistada exclusivamente) a uno o más sitios en internet y esperan a que el teléfono suene, sin dedicar más tiempo, a menos que un comprador llegue a ellos a través de este canal pasivo. La mayoría de las veces, no sucede y provoca más problemas que  soluciones, incluida la dilución de estos canales en línea, con la misma propiedad enumerada varias veces, posiblemente, a múltiples precios, con diferentes características y diferente información de contacto. También con frecuencia, las propiedades que ya no están disponibles se mantienen en esos sitios o en casos extremos se enumeran  propiedades que nunca existieron.

    En los Estados Unidos y otros países, un corredor con lista (casi siempre en una base exclusiva) asume el control de la comercialización de la propiedad y se coordina  con otros corredores que traen a sus compradores para ver la propiedad. De esta forma, el agente / corredor pondrá sus recursos (tiempo, dinero, energía) en promover la propiedad utilizando los canales apropiados que resultarán en la venta de la propiedad, ya sea directamente a otro cliente, otro cliente de la empresa o un corredor externo creando el resultado más óptimo para el cliente.

    Los corredores con listados utilizan un servicio de listado múltiple (MLS) para publicar y proporcionar toda la información relevante sobre la propiedad a todas las partes interesadas. Y, el  anunciante, publicará la propiedad y hará  todo lo posible para que todas las partes potencialmente interesadas sepan de la propiedad. En este sistema se comparten públicamente el precio de la propiedad, las características de la propiedad, la división de la comisión y toda otra información relativa  y no se ofrecen en forma diferenciada dependiendo de los deseos o cambios que el comprador quiera o lo que esté dispuesto a  pagar.

    También, la MLS es el único medio en el que las ventas de las propiedades se rastrean históricamente. Este seguimiento proporciona información valiosa a los compradores y vendedores para que puedan investigar las ventas anteriores y evaluar las ventas recientes de propiedades similares. En Panamá hoy esta información no está disponible para compradores y vendedores.

    En Panamá, también hay un servicio de listado múltiple, pero solo las propiedades con acuerdos de venta exclusivos son elegibles para su inclusión. En consecuencia, la MLS en Panamá es muy incompleta y es bastante poco informativa, ya que es utilizada por sólo un pequeño porcentaje de vendedores a través de su agente o corredor afiliado.

    Además, en Panamá, los vendedores y corredores sin listas exclusivas se limitan a la publicidad en diversos medios, diarios o periódicos, y es imposible para los compradores (sin ayuda de los corredores con conocimientos locales) desarrollar una lista de propiedades disponibles que satisfagan sus necesidades. Francamente, sería raro que un comprador sin asistencia alguna vez conociera todas las propiedades alternativas que cumplan con sus criterios. Por ejemplo, en un condominio frente a la playa, un comprador podría encontrar un apartamento que se adapte a sus necesidades, y podría perfectamente no saber que una unidad similar, dos pisos hacia abajo, con un mejor precio o mejores características, también está disponible para la venta.

    En tal caso, un corredor que personalmente, o a través de su compañía, tenga el conocimiento significativo del área particular sería la única manera de determinar que todas las características convenientes fueron mostradas al comprador. Y, en tal caso, el vendedor de la unidad idéntica alternativa se ha perdido de mostrar su propiedad a un comprador  cualificado.

    En Panamá, existe una cantidad de personas sin licencia en bienes raíces que están trabajando con compradores y vendedores, muchos de los cuales prometen cosas que no pueden cumplir, dejando  mal vista a la comunidad de brókers inmobiliarios. Un mayor uso de los acuerdos exclusivos de listado y el sistema MLS reduciría esta práctica con un mejor sistema para el seguimiento de listados y transacciones, ofertas y participantes en la comunidad del negocio de bienes raíces.

    Los controles y balances que vienen con un sistema sólido, como la MLS para transacciones inmobiliarias también generará beneficios adicionales como el deber fiduciario, la integridad y los resultados exitosos. Esto reduce la posibilidad de que un corredor / agente se preocupe más por sí mismo, que por la satisfacción y necesidad del cliente, o que lo  lleven  en la dirección equivocada, manteniendo otras opciones por fuera que podría encajar mejor

    En resumen, estar abierto a la inversión en Panamá debido a los muchos lugares y excelentes oportunidades que ofrece. Panamá está llena de hermosos lugares dignos de inversión, la compra de una segunda casa, o el  disfrute de vacaciones o tiempo libre.

    Si usted es un comprador:

    1) Trabaje con una de las mayores empresas y de mejor reputación, de corretaje de bienes raíces en Panamá.

    2) Encuentre un agente que esté bien informado en las áreas de su interés,

    3) Verifique las referencias del agente, y

    4) Cierre trato con la propiedad que desea y  merece!

    ¡Buena suerte en su proceso de adquisición! Por favor, siga este blog  a medida que continuaremos publicando artículos sobre bienes raíces periódicamente.

     

  • El señor Estado nos cuida de nosotros mismos.

    El gobierno mediante un comunicado, dice que no ha presentado un proyecto de ley que penaliza con un impuesto del 8% a la venta de bebidas azucaradas. Este proyecto lo presentaron Yanibel Abrego del CD y Javier “Patacón” Ortega del PRD. Este proyecto incluye gaseosas, jugos enlatados o envasados, lácteos envasados, y prácticamente cualquier bebida no alcohólica no natural, o sea no artesanal.

    Como resulta que muchos restaurantes tienen una política de no regalar vasos de agua porque no les es rentable, esperemos que de ahora en adelante vendan alcohol. Pongámoslo así. Los restaurantes de comida rápida no tienen el agua en las opciones de refill de las bebidas, y muchos restaurantes si se les pide un vaso de agua se lo dan a regañadientes y usualmente un vasito tan pequeño como el que usan los dentistas para enjuagar la boca del paciente después de una endodoncia. Y vamos que tomar agua todo el tiempo, por más saludable que sea, aburre un poco.

    Otros restaurantes venden el agua en botellas. Es mejor, pero tomar agua todo el tiempo, no a todos les apetece.

    El Legislador ha decidido que tomar demasiadas bebidas azucaradas, como sodas gaseosas, jugos, batidos, tés fríos, es malo para la salud, y tiene razón, porque demasiada azúcar está ligada a la obesidad y a la diabetes. Así que en lugar proponer lanzar una campaña masiva de educación a la población y dar incentivos a que existan alternativas a estas bebidas nocivas, elije el camino más fácil, penalizar con un impuesto del 8% a las bebidas culpables. Su razón es que bueno, penalizar con impuestos y cajas horripilantes ha funcionado para el cigarrillo, aunque ha disparado en algo el contrabando.

    El problema es que una bebida azucarada es mucho más común que el cigarrillo; salvo los veganos y uno que otro obsesivo por la salud, toda la población las consume regularmente. Y son mucho más fáciles de hacer, como cualquiera que ha consumido bolis caseros, o limonada casera lo puede atestiguar. ¿Qué van a hacer entonces, prohibir el azúcar? ¿Poner un policía fiscal en cada casa? ¿Y qué hacemos con las igualmente dañinas harinas blancas procesadas? ¿O los alimentos que tienen el muy dañino jarabe de maíz? ¿Van a gravarlos también? O peor, los bocadillos que contienen harinas blancas procesadas y azúcares a la vez. Los bums, danesas, orejitas, churros, galletas, hojaldres, obleas, waffles, pancakes, donas, y siropes para todos los anteriores. ¿Van a castigarnos con impuestos por comerlos también? ¿Nos vamos despidiendo de las pizzas?. Todos estos alimentos tienen elevado contenido de carbohidratos procesados de elevado índice glicémico. Y los que tienen trigo probablemente tengan los efectos negativos alergénicos que muchos médicos ahora están descubriendo en el cereal fundador de la civilización occidental. ¿Por qué solo las bebidas? Será que los honorables diputados quieren vender agua embotellada o licor y no lo sabemos? ¿Mejor nos vamos preparando para abstenernos del Ron Ponche a fin de año??

    Si realmente a los legisladores les importara la salud de la población lo primero que tienen que hacer es proponer informar y educar a la población y proponer estímulos para que se brinden alternativas saludables. Estamos seguros que muchas de esas alternativas saludables, que involucran bebidas naturales, están penalizadas por barreras arancelarias y burocráticas en el Ministerio de Salud. ¿Eliminar barreras, dar incentivos? Eso brilla por su ausencia en el proyecto de Ley. Más bien pareciera otro globo negable, hecho por un legislador afín al gobierno, pero no del gobierno, para ver cómo se recaudan más ingresos tanto para el Ejecutivo como para el Legislativo, gravando las bebidas más comunes y populares.

    Esta medida es demasiado clara. Con la excusa de cuidarnos de nosotros mismos, porque somos nosotros al final quienes bebemos sodas y chichas, en realidad se busca recaudar más para el legislativo. Esto ha sido una constante. Los legisladores del gobierno podrán pertenecer a partidos de oposición, pero han sido curiosamente sospechosos de colaboración pasiva a la hora de discutir cómo aumentar los ingresos del Estado. Bueno, en el caso del impuesto de inmuebles, Javier Ortega dejó claro que apoyaba la propuesta del gobierno.

    Y mientras los diputados no entiendan que su función es controlar el poder, al poder ejecutivo, en lugar de repartirlo de manera clientelista, y ver cómo llevan recursos del Estado a su circuitos, vamos a ver una curiosa colaboración de los diputados de la oposición y del gobierno en buscar maneras de cómo sangrar al contribuyente, porque al final se trata de esto, de ver cómo se cobra más.

    Al final, en la Asamblea de Diputados, oposición y gobierno trabajan juntos para aumentar el gasto y los impuestos. Por algo el presupuesto del Ministerio de la Presidencia y de la Asamblea de Diputados es mayor que el del vital Órgano Judicial y el Ministerio Público.

    ¿Y qué mejor excusa de que el Estado nos proteja de nosotros mismos? Total es la misma excusa de la guerra contra las drogas. No somos libres de decidir qué nos metemos en nuestros cuerpos y qué efectos tiene eso en nuestros cuerpos y nuestras vidas. Porque como nuestros cuerpos ya no son nuestros, tenemos la expectativa de que si nos enfermamos, el Estado debe velar por nuestra salud. Por lo tanto, el señor Estado, tiene la facultad de exigirnos que nos portemos bien, para evitar crear externalidades negativas y sobrecargar el sistema. Al final en este contrato social cedemos nuestros cuerpos y nuestros bolsillos al Estado. Luego nos quejamos cuando el Estado decide por nuestros cuerpos.

    Ahora se pretende usar los impuestos ya no como el tema fiscal y de política económica que es para lo que se imponen, sino como una forma de legislar moralidad. Ya vimos cómo el gobierno anterior castigaba con impuestos a las industrias donde sus opositores trabajaban, castigando a toda la industria y no solo a las empresas de los opositores. Ahora pareciera que se quieren usar los impuestos para legislar moralidad. Si se está casado se paga menos impuestos de inmuebles que si no se lo está. Si uno come mal de acuerdo al criterio de gobierno, paga más impuestos que si no come mal. Los impuestos deben ser vistos puramente como un tema de política fiscal y económica del estado, no como una manera de pasarle facturas a los opositores o de dictar moralidad desde el estado.

     

     

     

  • La izquierda recalentada

    Voy a insistir en un tema que considero de la mayor relevancia y que es la persistente descalificación del liberalismo como el capitalismo que genera la desigualdad económica y ahora el recalentamiento global. Persiste pues la ignorancia al respecto de esa ignorancia colectiva y descalificación ética que surge desde la izquierda. Recordemos a Ramón de Campoamor: “En este mundo traidor nada es verdad ni es mentira, todo es según el color del cristal con que se mira”. Y a mi juicio el cristal prevaleciente es rojo, a través del cual se miente contra el liberalismo a favor del pueblo o de la Nación. Nacionalismo y socialismo son hermanos de la historia.
    Esa vertiente del ámbito político, a mi juicio ha sido superada con el advenimiento del recalentamiento global. Por supuesto cada vez más percibo la aparente insistencia de que es el hombre liberal el causante de ese desastre de la naturaleza. Perdón, pero voy a recordar otro pensador Griego, Protágoras que dijo: “El hombre es la medida de todas las cosas, de las que son, en cuanto que son, y de las que no son, en cuanto a que no son”. Es decir de los aciertos y los errores; y comparto ese pensamiento que se ha comprobado a través de la historia.
    No me cabe la menor duda de que a través de la historia en la acción de los hombres han prevalecido las que no son.

    La guerra fue el orden nacional y ético de las sociedades. Como reconoció Hegel: “La guerra es el momento ético de la sociedad”. En la Guerra de los Treinta Años entre 1618 y 1648 murió la mitad de la población de Europa. Previamente entre 1337 y 1453 prevaleció la Guerra de los Cien Años entre Francia e Inglaterra.

    Y llegó el siglo XX y Europa nos llevó a las dos guerras mundiales, que afortunadamente ganaron los Estados Unidos. Al respecto Jean François Revel en su obra la Obsesión Antiamericana escribió: “Son los europeos que yo sepa, quienes hicieron del siglo XX el más negro de la Historia, en las esferas política y moral, se entiende. Ellos fueron los que provocaron los dos cataclismos de una amplitud sin precedentes que fueron las dos guerras mundiales; ellos fueron los que inventaron y realizaron los dos regímenes criminales jamás infligidos a la especie humana”. No obstante insistimos en la falacia de la civilización Occidental y Cristiana.

    Pero llegó John Locke y su pensamiento determinó la Glorious Revolution de 1688 en Inglaterra, a partir de la cual se desarrolló el sistema ético, político y jurídico que cambió la historia del mundo y permitió la libertad y la creación de riqueza por primera vez en la historia. Revolución que no es reconocida pues nos han enseñado lo contrario y que fue la Revolución Francesa la determinante de la libertad, cuando fue el inicio del totalitarismo, como la racionalización del despotismo. Al respecto dice Peter Drucker: “Tan difundida y tan falaz como la creencia de que el Iluminismo engendró la libertad en el siglo XIX, es la creencia de que la Revolución Americana se basó en los mismos principios que la Revolución Francesa, y que fue su precursora”.
    Ese sistema político se basó en el reconocimiento de la naturaleza humana, y por ello dice Locke: “Los monarcas también son hombres, por ello se necesita limitar las prerrogativas del rey”. Como bien reconoce William Bernstein en su The Birth of Plenty, el mundo hasta hace doscientos años vivía como vivía Jesucristo. Pero creo que tampoco podemos ignorar los daños generados por la naturaleza desde tiempo inmemorial. Y así reconoce Bernstein que hasta la era moderna prevalecían el hambre, las enfermedades y la guerra.

    Siguiendo con el recalentamiento recordemos el terremoto de Lisboa en 1775, cuando murieron más de 60.000 personas. Allí comenzó una discusión que está pendiente entre Voltaire y Rousseau. Rousseau le escribió una carta a Voltaire al respecto en la que dijo: “El terremoto de Lisboa fue justamente un castigo al hombre por abandonar la vida natural y vivir en ciudades”: A la misma Voltaire contestó: “¿Qué culpa tenían los niños que estaban en la iglesias?”.
    Ya Rousseau que me parece está presente había dicho: Nuestras almas han sido corrompidas en proporción a que nuestras ciencias y artes han avanzado hacia la perfección”. Y por supuesto había asimismo desvirtuado el derecho de propiedad: “No importa en la forma que esa aquerencia fue hecha, cada derecho individual sobre su propia tierra está, sigue subordinada al derecho de la comunidad sobre toda la tierra”.

    En virtud de estos pensamientos tengo la impresión de que Rousseau está presente en todo el análisis valorativo que percibo del recalentamiento global. Todo parece indicar que ha sido el hombre en el sistema liberal capitalista el causante de los deshechos de la naturaleza. En otras palabras es la descalificación del sistema que permitió la libertad y la creación de riqueza por primera vez en la historia. Yo no soy científico, pero me pregunto ¿Cuál es la relación científica del recalentamiento con los terremotos que existieron por siempre y con los ciclones, las inundaciones y las sequías prevalecientes?


    Entonces la izquierda monopolizadora de la ética de la igualdad en el ámbito político, el recalentamiento global parece haberla recalentado para justificar la destrucción del sistema que cambió al mundo. Por ello como antes dije respecto a Locke el reconocimiento de la naturaleza humana determinaba la limitación del poder político. Asimismo reconoció el derecho de propiedad y el derecho a la búsqueda de la propia felicidad. Ese derecho que Locke reconocía como el principio fundamental de la libertad, implica el reconocimiento de que los intereses privados no son per se contrarios al interés general.

    Cuando los intereses privados son contrarios al interés general, la consecuencia es el interés privado de los que forman los gobiernos. Por ello voy a insistir que el sistema es ético, político y jurídico y la economía es la consecuencia y no su determinante. Por tanto prevaleció la mano invisible de Adam Smith que la definió: “Persiguiendo su propio interés el frecuentemente promueve el de la sociedad más efectivamente que cuando el realmente pretende promoverlo”.
    Esos principios fueron llevados a sus últimas consecuencias en Estados unidos por los Founding Fathers, y no por ser anglosajones ni protestantes. Por ello Madison reconoció que si los hombres fueran ángeles no sería necesario el gobierno y si fueran a ser gobernados por ángeles no sería necesario ningún control al gobierno. Pero el gobierno es una administración de hombres sobre hombres, y la gran dificultad yace primero en capacitar al gobierno para controlar a los gobernados y en segundo lugar a controlarse a sí mismo.

    A los efectos de controlar al gobierno se creó el concepto del judicial review, que fue reconocido por el Juez Marshall en el caso Marbury vs. Madison en el cual tomó la siguiente decisión: “Todos los gobiernos que han formado una Constitución, la consideran la ley fundamental y toda ley contraria a la Constitución es nula. Es enfáticamente la competencia y el deber del poder judicial decir que es la ley”.

    Pasando entonces al momento político que vivimos, repito la izquierda se ha apoderado de la ética en nombre de la falacia de la igualdad. Pienso que surgiendo de Rousseau, Marx está presente vía Eduard Bernstein que en su obra “Las Precondiciones del Socialismo” en disputa con Lenin escribió que al socialismo se puede llegar democráticamente y no por revolución. Y ésa es la realidad que se vive en Europa vía la Social Democracia, que si bien no nacionalizando la propiedad privada, sino aumentando el nivel del gasto público fácticamente viola los derechos de la propiedad, y es determinante de la caída en la tasa de crecimiento económico. Recordando a Aristóteles que ya nos había advertido, cuidado que los pobres siempre iban a ser más que los ricos.


    Así el liberalismo que es la fuente filosófica del sistema del Rule of Law y no el sistema capitalista, parece descalificado políticamente y la consecuencia es la crisis que se vive en el llamado mundo Occidental. Cuando el gasto público alcanza o supera el 50% del PBI, de facto se está violando el derecho de propiedad, y al respecto reconoció Milton Friedman: “El peso total de los impuestos es lo que los gobiernos gastan, no esos recibos denominados impuestos. Y cualquier déficit es soportado por el público en la forma de impuestos escondidos. Se paga con los intereses de la deuda y con inflación. Sin reducir el gasto, la rebaja en los impuestos solo disimula más que reduce la carga”.

    Esperemos que aprendamos y que decidamos discutir con la izquierda los principios éticos y políticos que determinaron la libertad y la riqueza por primera vez en la historia. Librémonos de la demagogia implícita en el socialismo y reconozcamos que la democracia mayoritaria per se no es determinante ni de la libertad ni de la creación de riqueza. Así no olvidemos que Hitler, Mussolini y Perón llegaron al poder con votos. Lo trascendente es la limitación del poder político y el respeto por los derechos individuales. Cuidado con el recalentamiento, no solo en el ámbito tecnológico sino profundamente en el político.

  • Blockchain llegó a los teléfonos móviles.

    Y por si faltaba algo en el mundo Blockchain, acaba de anunciarse un crowdfunding  próximamente para el desarrollo de FINNEY ™ .

    Y qué o quién es FINNEY ™? Es un teléfono inteligente de lujo, que está desarrollando la empresa británica SIRIN LABS, que funciona en Blockchain y es lo suficientemente seguro como para alojar monedas criptográficas.

    La visión de SIRIN LABS es convertirse en el líder mundial en electrónica de consumo de código abierto seguro para la era Blockchain; para permitir a todos el acceso al mundo digital y construir un eco-sistema donde la gente pueda compartir recursos directamente y realizar transacciones con otras personas sin costos de intermediación. Por ejemplo, uno puede mantenerse conectado mientras viaja al extranjero, usando la conexión de datos P2P compartiendo la red de dispositivos FINNEY ™.

    El dispositivo ha sido desarrollado para aquellos que invierten en el mercado de las criptomonedas, el teléfono actúa como un e-wallet seguro que permite a los usuarios utilizar o gastar tokens en recursos compartidos.  EL sistema está diseñado para la prevención de intrusiones basadas en el comportamiento, un switch de seguridad física y una función de seguridad a prueba de manipulaciones en Blockchain, que promete disuadir a los hackers. El teléfono permite disfrutar de la funcionalidad del sistema operativo Android ™, además del citado conjunto de tecnologías de seguridad cibernética.

    Los dispositivos forman una Blockchain independiente, un libro distribuido tanto escalable como ligero, impulsado por la tecnología Tangle de IOTA y el ecosistema de seguridad de SIRIN LABS. FINNEY ™ no responde a un  “backbone” centralizado y es capaz de proporcionar transacciones rápidas, sin costo y seguras. Los dispositivos FINNEY ™  se ejecutarán en el sistema operativo open-source de SIRIN LABS, Shield OS ™. Esto está diseñado para soportar aplicaciones Blockchain inherentes, tales como una cripto-wallet, acceso seguro de intercambio, comunicaciones cifradas y un ecosistema de intercambio de recursos P2P para pagos y aplicaciones, soportado por el token SRN. El SRN es la moneda por defecto de la red FINNEY ™ .

    FINNEY ™ “Integrará una cartera altamente segura para el almacenamiento off-line para garantizar la seguridad, y también tiene una gran cantidad de tecnología blockchain”, dijo el jefe de la administración, Moshe Hogeg, al medio de comunicación The Next Web. “Por ejemplo, puedo utilizar los dispositivos como un centro de recursos compartidos: Si Usted  y yo estamos viajando y necesito cargar mi teléfono, podría compartir la energía de su batería conmigo a cambio de tokens Podría compartir mi plan de datos con alguien a cambio de tokens, o convertirme en un hotspot [para el acceso a Internet]. “

    Costando alrededor de $ 1.000, este dispositivo  de lujo también , incluye 256 GB de memoria interna y una cámara de 16 megapíxeles. La compañía está lanzando una campaña de crowdfunding este mes de octubre de 2017, con la fecha exacta aún por confirmar.

    Las extensas funciones de seguridad del teléfono son específicas para atraer a las personas de altos ingresos, que están buscando soluciones que resguarden sus actividades más valiosas en forma  privada, sin que ello les pueda causar problemas.

    Cuando pensábamos que la paliza que sufrió el otrora poderoso Blackberry a manos de Samsung y el Iphone no podía repetirse, quizás éste nuevo dispositivo plantee el comienzo de una nueva pelea; diferentes actores y hasta quizás diferentes utilidades , pero sólo, repetimos, sólo por ahora, diferentes utilidades; el mundo impulsado por los millenials y los que vienen atrás, crecerá en el uso y ambiente familiar de las criptomonedas y entonces, ya no sabremos diferenciar si teléfono, e-wallet o cámara.

  • Macron fracasa en su primer intento de impulsar la armonización fiscal

    La Unión Europea viene de celebrar una importante cumbre en Estonia. A lo largo del encuentro, los distintos países miembros han vuelto a poner de manifiesto la falta de consenso político imperante en asuntos fiscales. Y es que, aunque el presidente francés Emmanuel Macron ha defendido una agenda tributaria marcada por la armonización de impuestos, no pocos gobiernos han dado la espalda a los planes del líder galo.

    El nuevo ocupante del Elíseo defendió en Tallinn que la Unión Europea debe adoptar un nuevo modelo fiscal en el que, a partir de 2020, el Impuesto de Sociedades sería coordinado desde Bruselas. Según Macron, es preciso “definir un tipo mínimo y un tipo máximo”, para “evitar una competencia fiscal que genera desunión y fractura nuestros modelos sociales”.

    La propuesta de Macron contempla, además, el refuerzo de la presión impositiva sobre las grandes empresas tecnológicas. El mandatario galo fue muy duro con “las empresas anglosajonas que no respetan las reglas del juego” y “adoptan prácticas desleales que debemos denunciar como auténticas agresiones económicas”. Con la mirada puesta en firmas como Google, Apple o Microsoft, el presidente francés apostó por nuevos reglamentos tributarios “que exijan pagar en función de las ventas realizadas en cada Estado miembro”.

    De modo que, en la práctica, Francia está defendiendo un proceso de armonización que implica el desarme de la competencia fiscal en Europa. Y, como era de esperar, la propuesta ha partido a la Unión Europea en dos bloques. A un lado está el eje París-Berlín, que cuenta con el respaldo más o menos tácito de España e Italia. A otro lado están los países miembros que apuestan por bajar impuestos para captar empresas e inversiones, con Irlanda como principal exponente.

    El primer ministro del Tigre Celta ya se ha pronunciado. Según Leo Varadkar, “si queremos que Europa sea un referente mundial en el ámbito de la tecnología, entonces no tiene sentido proponer más impuestos y más regulaciones que golpearán directamente a ese sector. Lo único que lograremos por este camino es que esas empresas se marchen de la UE”. En la misma línea va la prensa irlandesa, que reprocha a Francia que “de lecciones fiscales mientras acumula años y años de déficit público”.

    Irlanda no es el único país que se ha rebelado tras conocer los planes del presidente francés. A su lado están los países nórdicos, las repúblicas bálticas o los gobiernos de Holanda, Luxemburgo, Chipre, Rumanía y Hungría. Reino Unido no ha participado activamente en la cumbre, ya que su proceso de salida de las instituciones europeas empezó a andar hace algunos meses. Sin embargo, el rol que juega Londres en esta disputa es relevante, pues el gobierno de Theresa May se alinea en contra de la armonización fiscal y a favor de reducir el Impuesto de Sociedades.

    En condiciones normales, la propuesta de Macron habría generado más revuelo. No en vano, cuenta con el apoyo de la Comisión Europea y del gobierno de Alemania. Sin embargo, tanto el Ejecutivo comunitario como el gabinete de la canciller Ángela Merkel atraviesan horas bajas. Por un lado, Bruselas sufre el desgaste del Brexit, que ha dado alas a corrientes políticas euroescépticas. Por otro lado, Alemania enfrenta una creciente fractura política y la previsible alianza entre conservadores y liberales supondrá un repliegue de la apuesta federalista que, hasta ahora, venía defendiendo la lideresa teutona.

    Además, los planes de Francia chocan también con la propuesta de reforma fiscal que ha anunciado el gobierno de Estados Unidos. Donald Trump ha puesto encima de la mesa dos documentos que apuestan por reducir el Impuesto de Sociedades y permitir la repatriación de beneficios a un tipo reducido. Que la primera economía del mundo camine en dirección opuesta a los planes de Macron contribuye de forma directa a descarrilar las pretensiones del presidente francés.

    De modo que, como anticipa Leonid Bershidsky, “es previsible que las propuestas más duras de Macron sean tumbadas una por una”. Como explica el analista de Bloomberg, “no tiene sentido pretender que otros países vayan a renunciar a su atractivo fiscal”. Quizá el mandatario galo será capaz de salirse con la suya en lo tocante a sus planes para reformar la gobernanza de la Eurozona. Pero incluso en este terreno, periodistas como Wolfgang Munchau nos recuerdan que “al final del día, la que manda es Merkel”.

    Imágenes:EU2017EE Estonian Presidency

  • Si es un viajero responsable, gane un viaje alrededor del mundo con la OMT.

    La OMT lanza un concurso de viajeros para promover el turismo sostenible

    Con el objetivo de promover los  viajes responsables, la Organización Mundial del Turismo (OMT) ha lanzado un concurso de viajeros alrededor del mundo antes del Día Mundial del Turismo. La iniciativa forma parte de la campaña ‘Travel.Enjoy.Respect’ que tiene lugar dentro del Año Internacional del Turismo para el Desarrollo Sostenible 2017. El premio que se otorgará al ganador de la competencia será un viaje de un mes por todo el mundo para visitar iniciativas de turismo sostenible.

    “Cada acción cuenta y los viajeros tienen un papel importante que desempeñar en la construcción de un sector turístico más sostenible. Imagine el impacto de una pequeña acción multiplicada por millones”‘, dijo Taleb Rifai, Secretario General de la OMT. “Queremos inspirar a todos los viajeros a ser el cambio que quieren ver en el mundo.”

    Los participantes del concurso están invitados a compartir sus experiencias de viaje aquí y explicar por qué deben ser seleccionados para representar globalmente al “viajero responsable”. Este viaje comenzará en la Sede de la OMT en Madrid, mediante una ceremonia oficial de “designación” que realizará el Secretario General, y finalizará en la ceremonia de clausura del Año Internacional del Turismo Sostenible para el Desarrollo 2017 en Ginebra, Suiza, donde se reunirán  las partes interesadas de la comunidad turística y miembros de las Naciones Unidas (ONU).

    El viaje del ganador a través del mundo contará con el apoyo de Explore World Wide, un grupo de viajes de aventura que ofrece una amplia gama de actividades y experiencias comprometidas con la responsabilidad  y una pizca de espíritu explorador en los viajes que realizan. Destinos como Colombia, Alemania, México, Ras al-Khaimah, de  Emiratos Árabes Unidos y la región de Léman en Suiza se han ofrecido a recibir al ganador y ayudarlo a descubrir prácticas de turismo responsable y sostenible. El concurso es una de las actividades principales de la campaña “Travel.Enjoy.Respect” que lanzó la OMT para aumentar la conciencia sobre el valor y la contribución que el turismo sostenible puede aportar al desarrollo, e involucrar a los turistas para hacer del sector un catalizador para el cambio positivo.

  • Subsidios nefastos. El opuesto caso exitoso de Nueva Zelanda.

    A diferencia de cualquier otra nación de la OCDE, Nueva Zelanda es una economía agraria, aunque muy sofisticada y evolucionada,  con agricultura pastoral (lechería, oveja / ganadería ), que ocupa unos 10,8 millones de hectáreas o el 41% de  su tierra.

    El valor de las exportaciones primarias se estima alcancen los 60.000 millones de dólares en 2025.

    Nueva Zelanda es el principal exportador mundial de productos lácteos y representa un tercio del comercio mundial de productos lácteos, a pesar de ser sólo el octavo en términos de volumen.

    Del mismo modo, producen alrededor del seis por ciento del total mundial de carne de oveja, pero representan más de la mitad del comercio internacional de carne ovina y casi tres cuartas partes del comercio de carne de cordero. El sistema de granjas de Nueva Zelanda es de baja emisión de carbono basado en un alto rendimiento. Se caracteriza por un uso intensivo de la innovación y la automatización.

    Las estadísticas de Productividad Laboral  muestran que la productividad laboral en la agricultura ha aumentado 3.4 por ciento cada año desde la reforma. Es el motor del crecimiento global de la productividad laboral de Nueva Zelanda.

    ¿Cómo fue que llegaron a este impresionante nivel de productividad? La respuesta está en la abolición de los nefastos subsidios. “Vimos que no había futuro a menos que terminara lo que se había convertido en una política cancerosa” , dice un informe de la Federated Farmers de Nueva Zelanda.

    En 1984 el gobierno laborista de Nueva Zelanda, un gobierno que introdujo una reforma de retorno a los principios de mercado,  a instancias de la organización Federated Farmers, tomó el paso dramático de terminar todos los subsidios al agro, que consistía entonces de treinta incentivos a exportaciones y pagos de producción distintos. Esta acción fue verdaderamente sorprendente, puesto que la economía neocelandesa dependia de la agricultura unas cinco veces más que la estadounidense, medido tanto por el producto como por el empleo que genera. Los subsidios en la isla representaban más del 30 por ciento del valor de la producción antes de la reforma, un nivel moderadamente más alto que el de Estados Unidos hoy. Además, la agricultura neocelandesa estaba estropeada por los mismos problemas causados por los subsidios de EE.UU., incluyendo sobreproducción, destrucción ambiental y precios inflados de la tierra.

    Luego de la crisis petrolera de los 80s, los mercados externos se deterioraban y los ingresos agrícolas se apoyaban a través de precios mínimos suplementarios. Para 1984, los agricultores estaban recibiendo tanta asistencia gubernamental, que los competidores solicitaban penalizaciones comerciales contra las exportaciones neozelandesas. Los subsidios habían fomentado la sobreproducción que a su vez deprimían los precios mundiales.

    Casi el 40 por ciento de los ingresos brutos de los ganaderos de ovejas y vacas de Nueva Zelanda provino de subsidios gubernamentales.

    La eliminación de los subsidios en Nueva Zelanda fue veloz y certera. De la noche a la mañana los campesinos pastores pasaron de subsidios del 33 %  a 0 %. El gobierno neocelandés sólo ofreció «subvenciones de salida» a aquellos agricultores que desearan cambiar de ocupación al terminárseles los subsidios.

    El plan se sustentó en estas medidas:

    • Se eliminó el apoyo a los precios
    • Subsidios a los insumos, fueron eliminados
    • Los créditos se otorgaron a tasas de interés de mercado (se eliminaron los intereses preferenciales)
    • Se finalizaron los préstamos agrícolas rurales
    • Los préstamos rurales financiados por el gobierno se adaptaron progresivamente a las tasas de mercado.

    El plan de Nueva Zelanda tuvo que enfrentarse a marchas de protesta frente al parlamento y a resistencia organizada por parte de los agricultores. A los argumentos de la oposición se sumaba la predicción del propio gobierno de que diez por ciento de los granjeros del país quebrarían; aún así, se eliminaron los subsidios y la agricultura neocelandesa nunca estuvo mejor de ahí en más.

    La agricultura de Nueva Zelandia pasó rápidamente de un promedio de equivalente de subvención a productores de la OCDE (PSE) del 18 por ciento en el período 1979-1986 a menos del 1 por ciento en 2012. El promedio de la OCDE para los países miembros en 2012 fue de 19 por ciento.

    Para el 2001, y luego en 2014, los Agricultores Federados de Nueva Zelanda,  documentaron en un reporte el impacto positivo de la eliminación de los subsidios y el crecimiento de la industria agricultora desde entonces. Aunque los precios de la tierra cayeron inicialmente, para 1994 ya se habían recuperado y hoy permanecen altos. La gran cantidad de bancarrotas que muchos esperaban nunca ocurrió; sólo un 1 por ciento de las granjas habían quebrado.

     

    Desde que los subsidios se removieron, la productividad de la industria ha promediado un crecimiento del 6 por ciento anual, comparado con tan sólo un 1 por ciento previo a las reformas. La agricultura en Nueva Zelanda ha sacado «buenas calificaciones» de parte de productores que compiten en los mercados mundiales contra producción subsidiada en la mayor parte del resto del mundo.

    La gran mayoría de los agricultores demostraron ser empresarios expertos, reestructuraron sus operaciones, exploraron nuevos mercados y volvieron a la rentabilidad rápidamente, pero real y autosostenida. La eliminación de los subsidios, resultó ser un catalizador para las ganancias en productividad. Los agricultores redujeron costos, diversificaron el uso de la tierra, buscaron ingresos no agrícolas y desarrollaron nuevos productos. Se concentraron más en llevar a cabo actividades que tenían un buen sentido comercial en lugar de perseguir un subsidio.

    El liderazgo mundial en la agricultura de bajo carbono / alto rendimiento que encabeza Nueva Zelanda, se puede ver en la Alianza Global de Investigación de Nueva Zelanda sobre los gases de efecto invernadero agrícolas , prueba de que la mejor conservación del ambiente se realiza bajo los incentivos correctos y no por subsidios.

    Las empresas agrícolas de Nueva Zelanda ya están invirtiendo, en el extranjero, y exportan su know-how, adaptándolo a las condiciones locales tanto en las Américas como en Asia, sin embargo saben que enfrentan aún el proteccionismo, las barreras comerciales y similares de otros países que no se quieren enfrentar al costo político de eliminar los subsidios.

    En el año 2013, Beef + LambNZ expuso el costo de los aranceles a las exportaciones de carne roja de Nueva Zelanda a $ 19,000 por granja. Extender eso a otras exportaciones primarias no sólo le costaría a los granjeros, sino a todos los neozelandeses.

    “En las economías en desarrollo, los aranceles y los subsidios constituyen una insidiosa trampa de la pobreza” … ‘las naciones ricas están gastando mucho, mucho más que en subsidios agrícolas. Acabar con las barreras comerciales y los subsidios no es sólo un imperativo económico, sino moral. El costo del fracaso será un conflicto exasperado por nuestro clima siempre cambiante. Dado que dos de las cuestiones más difíciles del mundo son la seguridad alimentaria y el cambio climático, permitir que los países que pueden producir alimentos de manera más eficiente para comerciar más libremente con los productores de alimentos menos eficientes, tiene sentido”, sostiene el informe.

    La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) confirma que Nueva Zelanda tiene el sector agrícola menos subsidiado entre las naciones industrializadas, concluyendo que sus reformas «resultaron en una reducción dramática en la distorsión de los mercados”. Los datos de la OCDE muestran que los subsidios a la agricultura representan solamente un 1 por ciento del valor de la producción agrícola de Nueva Zelanda y consiste principalmente de fondos para investigación científica.

    Siempre se piden ejemplos cuando se expone que los subsidios son nefastos y perpetúan la pobreza. Este es uno de ellos.

  • Cómo reaccionan los bancos suizos. Lecciones para Panamá

    La Banca suiza no permitirá que los reguladores europeos les ordenen abrir su interfaz a las Fintechs.

    La Unión Europea, a través de  Autoridad Bancaria Europea (ABE), una entidad independiente de ella, pero que rinde cuentas ante el Parlamento Europeo, el Consejo Europeo de la Unión Europea y la Comisión Europea,  obligará a los bancos a abrir su interfaz con terceros proveedores a partir del próximo año. La banca suiza no tiene la intención de seguir esta directiva.

    La controversia surge a partir del año 2007, con la Directiva de Servicios de Pago (PSD, por sus siglas en inglés Payment Service Providers), con el objetivo de crear un mercado único de pagos en la Unión Europea, y fomentar así la innovación, la competencia y la eficiencia en territorio comunitario.

    Para el 2013, la Comisión Europea propuso revisar esta Directiva ( ‘2’ de la PSD), para profundizarlas con el objeto de  nivelar (como en el terreno fiscal llamado armonización) el terreno entre países y proveedores de servicios de pago, siempre en beneficio (según ellos) de los consumidores dado que desde su visión se fomentaba más la competencia, incluso forzando a entidades privadas como los bancos, a realizar cambios en aspectos tecnológicos que debería ser una cuestión puramente privada de decisión y prudencia empresarial.

    También pretende normalizar nuevos métodos de pago, donde las Fintechs han tenido su buena cuota de presión para forzar a esta normativa. E incluso muchos bancos europeos lo ven como el paso final para la total reestructuración de la banca tal como se la conoce. Por ejemplo, el BBVA, no duda en sostener “La banca tradicional ganaba dinero velando y gestionando el patrimonio de sus clientes. Hoy, las entidades financieras pueden ganar más ofreciendo acceso a grandes volúmenes de datos y servicios a terceras empresas que ofrecen a su vez otros servicios a sus clientes. Las APIs son la gran puerta de entrada a ese negocio como PaaS abierta, híbrida o de pago.” Interesante que no se sepan tampoco las opiniones de los clientes dueños de esos datos.

    Controversial o no los motivos, la cuestión es que la directiva PSP2 promete convertirse en una decisión histórica: a partir del próximo año, los bancos de la UE tendrán que abrir su interfaz de clientes a terceros proveedores de servicios, obviamente  incluyendo a las  fintechs.

    PSD2 inspira mucho temor en los bancos más tradicionales y de gran volumen de clientes cuya máxima prioridad es la confidencialidad,  porque los proveedores de servicios externos pueden, en teoría, acceder a toda información sobre ellos. Los proponentes alegan, como hemos dicho, que los clientes se beneficiarán de la normativa mediante el mejor servicio disponible y los productos más innovadores.

    En Suiza, el Hipothekarbank Lenzburg y Postfinance se declararon abiertos a la adopción de la norma de la UE sobre la banca abierta. Sin embargo, la mayoría de los bancos suizos son muy escépticos.

    Entre las razones del rechazo por parte de La Asociación de Banqueros Suizos , que prestó su voz a la mayoría y publicó su opinión sobre PSD2 figuran:

    No hay necesidad de acción: los bancos suizos ya ofrecen una amplia gama de soluciones innovadoras. Obligar a la industria a abrir sus interfaces conducirá a una distorsión competitiva en detrimento de los bancos.  Y si existen necesidades de innovación, son de absoluto y mutuo interés entre bancos y clientes la decisión, no de terceros.

    PSD2 no ayudará principalmente a las startups, sino principalmente  a gigantes de la tecnología global, manifiestan. Ellos tendrían acceso casi libre a los datos de los clientes, un desarrollo peligroso que abre nuevas brechas en materia de seguridad.

    Los bancos se enfrentan a costos adicionales en relación con la seguridad y el cumplimiento, que los clientes tendrían que costear.

    La Asociación también dijo que el “diablo está en los detalles”, como que el nuevo marco regulatorio todavía contenía cuestiones no resueltas, con la forma como se realiza la recopilación de datos como el principal interrogante a resolver.

    Es un experimento de riesgo : mientras que la Comisión quiere permitir el llamado “ Screen scraping” (recopilación de datos utilizando la interfaz del cliente), EBA tiene la intención de introducir una interfaz independiente con medidas de autenticación de cliente de máxima seguridad. Sin embargo, la solución no estará lista antes de mayo de 2019. Esto da lugar a una brecha entre el PSD2 y los estándares de la EBA.

    Los banqueros suizos también creen que el PSD2 es un experimento económico con riesgos sustanciales. Si los proveedores de servicios de pago, por ejemplo, tuvieran acceso completo a los datos de las cuentas electrónicas, podrían ver todas las cuentas y depósitos de clientes.

    Para los banqueros suizos, los clientes tienen derecho a un alto nivel de seguridad en banca electrónica y móvil. Una apertura forzada de interfaces por parte del gobierno, sin embargo, tiene grandes riesgos en términos de seguridad. Además, sería cada vez más difícil para los clientes  entender lo que está sucediendo con sus datos, dónde se están guardando y cuáles son sus derechos. Las consecuencias de la apertura forzada de cuentas bancarias serán muy difíciles de medir para los clientes.

    La posición de los bancos suizos, como siempre ha sido en materia de los derechos fundamentales, de protección de los mismos, ahora asume ya la defensa del mismo negocio, que pretende ser decidido por burócratas europeos que se han puesto a regular cómo deben manejarse las relaciones entre usuarios privados bancarios y sus proveedores que son los bancos.  Están muy claros que sólo el acuerdo privado de ambos es válido para decidir la mejor forma de conducir el negocio, al menos en esta materia. Panamá debe tomar nota y comenzar a protegerse de las imposiciones que ya rayan con lo absurdo.