El pasado lunes 12 de Junio, China atacó los planes de una alianza pro-democrática entre legisladores de Taiwán y Hong Kong, advirtiendo que la medida demuestra “connivencia” entre activistas de la independencia de las dos regiones, y que eso aumentará aún más las tensiones a través del estrecho de Taiwán.

Esta alianza, establecida entre el antiguo líder del movimiento estudiantil de Taiwán 2014 “Sunflower”, y un profesor de ciencias políticas, se puso en marcha el lunes por los legisladores de Taipei formando el “caucus” del Congreso de Taiwán- Hong Kong.

El fundador de la alianza, Huang Kuo-Chang y líder del New Power Party (NPP), lideró las protestas en contra del acuerdo comercial secreto entre el entonces gobernante partido nacionalista Kuomintang y Beijing, durante el cual los estudiantes ocuparon el parlamento de la isla, el Yuan Legislativo.

“El gobierno de Pekín ha suprimido de forma continua la lucha de Hong Kong por la democracia, lo que socava los derechos humanos y la libertad en Hong Kong”, dijo Huang el lunes durante el lanzamiento de la alianza.

El grupo tiene como objetivo “mostrar las preocupaciones de Taiwan por el proceso democrático en Hong Kong y promover los intercambios democráticos entre las dos regiones”, informaron los medios locales.

Sin embargo, un portavoz de la Oficina de Asuntos de Taiwan en Beijing dijo que la alianza representa “un intento de las fuerzas independentistas de Taiwán para coludir con los defensores de la independencia de Hong Kong,” informó el Hong Kong South China Morning Post.

Según él, éste intento podría terminar mal para los participantes.

Los fundadores de la alianza son miembros destacados del movimiento pro-independentista de Taiwán (NPP), y han logrado incorporar a su causa a 18 legisladores en total.

Para el lanzamiento de la alianza asistieron los ex líderes estudiantiles del movimiento de Hong Hong del 2014, Occupy Central Movement, el legislador por Hong Kong Nathan Law y el activista Joshua Wong.

El diario Global Times, que tiene estrechos vínculos con el gobernante Partido Comunista de China , a través de su popular People”s Daily , citó a analistas diplomáticos del gobierno diciendo que la medida podría dañar las relaciones con Taiwán, sobre la que Pekín reclama soberanía.

“A los grupos independentistas de Taiwán, como el NPP, les gusta usar el referéndum y la democracia como excusa para incitar a los movimientos sociales”, citó el diario al analista Zhu Songling en asuntos de Taiwan. “La organización es su último movimiento para promover la independencia y crear inestabilidad en Hong Kong.”

Red de apoyo mutuo

Mientras tanto, el profesor de la Universidad de Beijing Yin Hongbiao, dijo que sería necesario estar “vigilantes”.

“La nueva organización probablemente indica una connivencia de activistas independentistas de Taiwán y Hong Kong,” Yin, manifestó.

Pero los legisladores de Hong Kong y Taiwán negaron ponerse de acuerdo sobre la independencia política, diciendo que no son más que la formación de una red de apoyo mutuo.

“Sólo la gente de Hong Kong puede cambiar Hong Kong… pero podemos apoyar mediante el intercambio de experiencias y la historia de Taiwan,” dijo el legislador del Partido Democrático Progresista (DPP), Wang Ting-Yu a los periodistas en una rueda de prensa a la que también asistieron los legisladores de Hong Kong Raymond Chan, Nathan Law y Eddie Chu, así como los ex dirigentes estudiantiles del 2014, Joshua Wong y Alex Chow.

“Nos estamos enfrentando a la supresión de la democracia y la libertad por el mismo régimen,” dijo Law, que formó el partido político “Demosisto” junto con Wong. “Taiwán y Hong Kong deberían apoyarse unos a otros.”

Wong también negó que él estuviera abogando por la independencia de Hong Kong, que ha visto la erosión de sus libertades tradicionales desde el traspaso en 1997 a China.

“Sólo esperamos trabajar con diferentes grupos que comparten los mismos valores de la democracia y la libertad con nosotros”, dijo.

Taiwan comenzó su transición a la democracia en enero de 1988, a partir de las elecciones directas de la legislatura en el temprano 1990 y culminando con la primera elección directa del presidente de la isla en 1996.

Recientes encuestas de opinión indican que existe un amplio apoyo político para la autonomía en Taiwán, donde la mayoría de los votantes se identifican como taiwaneses en lugar de chinos.

Pero mientras que el Partido Comunista chino nunca ha gobernado la isla, Pekín la considera como parte del territorio chino y ha amenazado con invadir Taiwán si busca la independencia formal.

Informado por Chung Kwang-cheng para el Servicio cantones de la RFA. Traducido y editado por Luisetta Mudie. Copyright © 1998-2016, RFA. Used with the permission of Radio Free Asia, 2025 M St. NW, Suite 300, Washington DC 20036.

Los países de mayor apertura comercial son países de mayor calidad institucional porque esa apertura limita la discrecionalidad de los gobernantes, reduce las presiones para obtener esos u otros privilegios y “protecciones” y empodera a los consumidores, no a los distintos sectores de interés. Una estructura institucional permeable a las presiones desata una carrera por obtener privilegios que termina convirtiendo a la política en una rapiña a obtener a costa de los consumidores, quienes pagan también como ciudadanos ya que el estado desatiende las necesidades generales de la población para convertirse en un instrumento de la distribución de rentas hacia quienes tienen más éxito político o poder de fuerza para presionar.

El informe completo de Calidad Institucional 2017 puede verlo aquí

En este listado figuran en su posición absoluta americana y el número al lado indica la relativa a nivel mundial

1. Canadá: 8

2. Estados Unidos: 13

3. Chile: 24

4. Costa Rica: 35

5. Santa Lucía: 36

6. Bahamas: 39

7. Uruguay: 41

8. Dominica: 45

9. Barbados: 47

10. Jamaica: 55

11. Panamá: 56

12. Perú: 67

Los países de mayor apertura comercial son países de mayor calidad institucional porque esa apertura limita la discrecionalidad de los gobernantes, reduce las presiones para obtener esos u otros privilegios y “protecciones” y empodera a los consumidores, no a los distintos sectores de interés. Una estructura institucional permeable a las presiones desata una carrera por obtener privilegios que termina convirtiendo a la política en una rapiña a obtener a costa de los consumidores, quienes pagan también como ciudadanos ya que el estado desatiende las necesidades generales de la población para convertirse en un instrumento de la distribución de rentas hacia quienes tienen más éxito político o poder de fuerza para presionar.

El informe completo de Calidad Institucional 2017 puede verlo aquí

1. Nueva Zelanda: 0,9658

2. Suiza: 0,9645

3. Dinamarca: 0,9579

4. Finlandia: 0,9451

5. Suecia: 0,9384

6. Países Bajos: 0,9364

7. Noruega: 0,9361

8. Canadá: 0,9336

9. Reino Unido: 0,9257

10. Irlanda: 0,9153

Para muchas personas, cuando hay un clavo que sobresale, hay que martillarlo para que quede igual que todos los demás clavos, o sacarlo de la tabla. No se puede permitir que un clavo sobresalga. Bueno desde punto de vista de la estética de un carpintero o de la mera prevención de accidentes, no podemos negar que no tienen razón. Sin embargo, no podemos decir lo mismo de la sociedad. Si una sociedad busca martillar a los clavos que sobresalen, solo va a lograr el conformismo y la mediocridad.

El Ejemplo de España es claro. Cuando a finales de la Edad Media renacen las ciudades, surge una nueva clase de habitantes, que no eran ni siervos campesinos ni nobles guerreros. Los burgueses, los habitantes de la ciudad. Entre los burgueses había un grupo de personas disímiles, nobles venidos a menos, campesinos desplazados por la guerra y la peste y judíos, muchos judíos. A los judíos no se les permitía tener tierras, y debido a sus complejas obligaciones religiosas, solo podían trabajar para sí mismos o para otro judío porque era raro el no judío que respetara sus obligaciones religiosas como la de no trabajar los sábados. Así que los judíos terminaron recluidos en juderías en determinados barrios de las ciudades. Y todos estos habitantes de la ciudad, estos burgueses, recordemos que burg significa poblado en alemán, no trabajaban la tierra, ni cobraban tributos a los que la trabajaran como hacían los nobles y el clero, sino que se dedicaban a las artesanías, a las artes, a las profesiones liberales, al comercio y a la usura. Fueran judíos o gentiles, eso es lo que hace la gente en una ciudad.

Esto no le gustaba a los nobles, que un grupo de personas que no fueran pandilleros armados se hiciera rica sin tener ningún racket de protección sobre los campesinos como lo hacían los nobles. Tampoco le gustaba al clero, quien veía con nerviosismo que mucha gente se hiciera rica e inventara distracciones con el buen uso del tiempo libre que hay en las ciudades. Esa gente rica se alejaba de Dios y peor entre esos ricos burgueses había muchos judíos que negaban a Cristo. Para los nobles y para los sacerdotes, estos valores comerciales pedestres contradecían la sociedad sublime militar que querían crear. Por lo tanto nobles y sacerdotes, Dios y el Rey, tendrían que darle a clavo que más sobresalía. Lo primero que hicieron los nobles fue tratar de frenar el creciente poder político de los burgueses lo que culminaría en una larga lucha que los burgueses ganarían, con el establecimiento del estado democrático liberal en casi todos los países europeos. Lo segundo era debilitar al creciente poder de la burguesía en las ciudades en el lado religioso. La burguesía urbana tenía varias vertientes, los que pedían reformar el clero, los futuros protestantes, los que querían un mundo con valores independientes de la religión, los futuros humanistas seculares, y los judíos.

Los judíos ahora se convierten en el enemigo número uno, como son vistos como un grupo humano separado son un blanco más fácil para los nobles que frecuentemente estaban endeudados con ellos y para la Iglesia que los ve como negadores de Cristo y por lo tanto negadores de la misma razón de ser de la Iglesia. La Iglesia envía frailes mendicantes a predicar el antisemitismo, ahora los judíos colectivamente mataron a Cristo. Surge el libelo de sangre, según el cual los judíos sacrificaban niños para hacer el matza pascual. Para la época de Pascua se crean autos pascuales en los cuales se pone énfasis inflamatorio en la Pasión de Cristo y sus torturas. El resultado de todo esto es que empiezan a surgir espontáneamente o instigados por nobles y clero, polgroms antisemitas en toda Europa. Los judíos ahora están condenados a errar de nación en nación y de expulsión en expulsión durante el segundo milenio de la cristiandad, culminando con el Holocausto nazi.

Ahora el antisemitismo ya no viene tanto de la Iglesia, ni de los pocos fascistas de extrema derecha que sueñan en resucitar una nueva nobleza guerra. El antisemitismo moderno, es los países occidentales sobre todo en los de habla hispana viene de la izquierda anti sionista. Ya para los nuevos antisemitas los judíos no son culpables de negar a Cristo, pero siguen siendo culpables de matar niños palestinos, aunque ya no sea para hacer matza pascual. Siguen siendo culpables eso sí de adorar el dinero, el materialismo, el comercio y la democracia liberal, o sea siguen siendo culpables de ser burgueses. Y eso es lo que la izquierda anticapitalista odia más en ellos. El burgués. El humano de la ciudad. A los clavos que sobresalen hay que martillarlos. Entre el antisemitismo y el anti sionismo hay una línea muy delgada. No todos los anti sionistas son antisemitas, pero todos los antisemitas son anti sionistas.

La izquierda en su espíritu de igualar hacia abajo adora golpear a los clavos que sobresalen. Los burgueses en general y los judíos en especial, aunque disfrazando su anti judaísmo de anti sionismo.

España es un país donde los nobles y el clero lograron con éxito defender su monopolio sobre el Estado casi hasta la muerte de Francisco Franco, un país donde en 1492 los nobles y el clero, aliados tomaron la decisión de expulsar a los judíos que no se convirtiesen. Un país que desde entonces ha sufrido la advertencia de Don Isaac Abranvel, un país donde ser militar, cura o funcionario público es más valorado que ser artesano-técnico, científico y comerciante. Y es la mentalidad que trajeron al nuevo mundo los conquistadores, y que sigue defendiendo bajo el disfraz progre del anti sionismo gran parte de nuestra izquierda, que adora el militarismo de un Castro o un Chávez, que adora el dogmatismo sacerdotal del marxismo decimonónico, y que piensa que la última misión de todo ser humano es servir al Estado.

Al clavo que sobre sale se le martilla, si un Lionel Messi o un Cristiano Ronaldo sobresalen por su talento y esfuerzos, que hacienda se encargue de ellos. El talento y la ambición se deben castigar. Que todos los ciudadanos sean sapos o sea soplones de quienes se enriquecen de manera bien habida, solo los que roban del Estado tienen derecho a ser ricos, como los nobles feudales. Esa es la mentalidad progre de la OCDE, de la Unión Europea, de la ONU, la de castigar al rico por esfuerzo propio mientras que los nuevos burócratas feudales se enriquecen. Umberto Eco ya lo había dicho, una nueva Edad Media se avecina.

Ahora, para evitar que los paraísos fiscales se conviertan en paraísos de sociedades de papel, la moda de la OCDE y del GAFI, es demandar substancia. Substancia dicen? Bueno, la idea es que las sociedades no sean sociedades de archivero. Como lo hacen países como Hong Kong, Singapur, Suiza, Irlanda para mantener sus economías de servicios tras haber firmado con la OCDE? Como lo hacen las dependencias del Reino Unido que han firmado con la OCDE y como lo va a hacer el propio Reino Unido tras el Brexit? Solo hay una manera y es fortaleciendo la libertad económica, bajando impuestos y trayendo inmigrantes para que las corporaciones no sean de papel.

El caso de las dependencias del Reino Unido está claro, uno de los grandes ganadores de los Panama Papers han sido estas jurisdicciones, pese a que la mayoría de las sociedades de Mossack y Fonseca se incorporaron en esas jurisdicciones, el negocio de sociedades y fundaciones se han movido hacia esas jurisdicciones tras los Panama Papers desde Panamá. Por qué? Primero porque sabemos estas jurisdicciones tienen la garantía de pertenecer al Reino Unido, lo que significa una medida de protección frente a las demandas de la OCDE. Por algo el ministro francés Sapín la emprendió contra Panamá tras los Panama Papers y es porque políticamente no le costaba nada, en cambio irse contra dependencias del Reino Unido hubiera sido mucho más riesgoso. También significa que en caso de haber alguna disputa referente a las sociedades o fundaciones el sistema jurídico británico y no el panameño sería el que resuelve. Pero hay otras cosas importantes que mirar, como el tema de la fiscalidad real.

Por ejemplo en el caso de Gibraltar, el impuesto sobre la renta corporativo es del 10% y es territorial. Esto tiende a atraer empresas. Si la empresa es offshore paga un tasa única anual de 225 libras esterlinas, más barato que la tasa única panameña y no necesita capital mínimo. Queda exenta de impuestos locales porque sus rentas son extraterritoriales. Y por supuesto, haciendo ejercicio de su soberanía tributaria/legal los británicos permiten el uso de directivos de papel, mientras que en Panamá con un gobierno que ha respondido afirmativamente a todas las exigencias de la OCDE, ahora los directivos tienen que tener sus direcciones establecidas en el pacto social. Holanda ha seguido la moda británica y es considerada por muchos como un paraíso fiscal dentro de la Unión Europea. Así como los británicos tienen refugios fiscales en la isla de Mann, las isla de Jersey, Gibraltar y el Caribe, fuera de la propia City of London en el propio corazón de Londres, Holanda potencia a Aruba y Curazao como sus paraísos offshore.

Suiza. El país del cual es originario Mark Pieth está, al igual que Panamá, bajo el ataque constante de la OCDE por ser un paraíso fiscal. Pero Suiza tiene un arma mucho más efectiva que Panamá. La democracia. Mientras en Panamá el gobierno puede firmar sin complicaciones con la OCDE y pasarlo por una Asamblea Nacional poco interesada en controlar las acciones de éste, en Suiza el parlamento decide si se aprueba lo firmado. Y si esto no pasa, los ciudadanos suizos tienen la alternativa democrática del referéndum, y la usan bastante para pronunciase sobre los cambios a las leyes fiscales. En Suiza los cantones pueden establecer sus propias normas tributarias, muy a pesar de lo que pretenda la OCDE y la Unión Europea.

Por presiones de la OCDE, Suiza parece que quiere eliminar los trajes a la medida, pero a cambio de esto, los suizos probablemente bajen las tasas en general. Gancho a la OCDE. Los suizos planean bajar la tasa de impuesto sobre la Renta Corporativa del 18 al 14%. Menos de la mitad del promedio de la OCDE! También se plantean bajar las tasas dedicadas a las ganancias del capital. Suiza también ha ideado métodos creativos para atenuar el efecto de los acuerdos de intercambio de información fiscal sin violar la letra de los mismos. Por ejemplo en enviar la información en ciertas épocas al año y no permanentemente, y limitan la misma a lo estrictamente necesario para cumplir la letra del acuerdo. En Panamá, en cambio, firmamos lo que la OCDE nos pone en frente y ni siquiera tomamos medidas para atenuar el efecto negativo sobre la economía del país.

Suiza e Irlanda saben que el gasto público es un lastre, porque implica más deuda pública y más impuestos a largo plazo, saben que al final es la empresa privada la que genera riqueza y paga los impuestos que necesita el Estado, así que para atraer inversión privada con bajos impuestos, tienen que bajar el gasto público a largo plazo. El gasto público Suizo está limitado al 33% del PIB. El gasto Público Irlandés está limitado al 29% del PIB. En ambos casos son menores en proporción que el gasto Publico Panameño, que llega al 38% siendo optimistas.

Estos países han optado por varias medidas políticas, como que el gasto público no puede crecer a niveles mayores al crecimiento económico del PIB anual. Irlanda ha bajado sus impuestos sobre la renta corporativa al 12%. El Reino Unido contempla una tasa similar de entre el 12 y el 15%.

El efecto de estas medidas es claro, en lugar de ofrecer a las empresas extranjeras multinacionales paquetes fiscales y migratorios a la media, como hace Panamá con su ley SEM de multinacionales y que va a ser la próxima víctima de la OCDE, Suiza e Irlanda son el modelo a seguir para atraer empresas reales y no de papel. Modifican su legislación fiscal no para ofrecer leyes a las medidas de las multinacionales, sino leyes buenas iguales para todos, en lo fiscal y lo migratorio. De esa manera se atraen empresas reales y no de papel y la OCDE no puede hacer nada al respecto sin quitarse la careta de que al final lo que quiere es que nadie compita con los infiernos fiscales. Y esto es una clara violación de los principios del derecho internacional desde la paz de Westfalia.

Si Panamá elige firmar lo que la OCDE le pone enfrente, debe empezar a pensar como Suiza, Irlanda, Gibraltar o Luxemburgo. Sino mejor apaga y busca donde emigrar.

Después de casi dos años de prisión, Li Heping, un prominente abogado chino de derechos humanos, fue puesto en libertad la semana pasada.

Tanto sus amigos como su esposa dijeron que era apenas reconocible: una vez robusto y sano, ahora está delgado y demacrado, su cabello se volvió blanco, una transformación radical para alguien de apenas cuarenta y tantos años.

El 9 de julio de 2015, fue llevado por agentes de seguridad pública de Tianjin y sentenciado por “subversión al poder estatal”. Su detención fue parte de una represión nacional en 2015, conocida coloquialmente como el “Incidente 709” en el cual abogados y activistas de derechos humanos fueron perseguidos.

Después de dos años de ardua defensa en su nombre, Wang Qiaoling, la esposa de Li, finalmente pudo asegurar su liberación. Li recibió una sentencia suspendida de cuatro años, lo que significa que aún no puede ejercer la abogacía como antes.

El abogado de derechos humanos Li Heping, antes joven y robusto, parecía muy diferente y casi irreconocible después de ser encarcelado y torturado. (Radio Free Asia)

Representando a los vulnerables
Li Heping obtuvo prominencia por defender a disidentes políticos y grupos vulnerables en China, incluyendo a cristianos clandestinos, a víctimas de desalojos forzados, así como a practicantes de la perseguida práctica espiritual Falun Gong.

También trató de apelar en nombre del activista ciego Chen Guangcheng y su colega el abogado de derechos humanos Gao Zhisheng. En 2006, defendió al activista ambientalista Tan Kai, fundador del grupo ambientalista, “Green Watch”.

En 2007, Li y otros cinco abogados de derechos humanos con sede en Beijing representaron a Wang Bo, un practicante de Falun Gong, en un importante caso en la ciudad de Shijiazhuang. En defensa de la inocencia de Wang Bo, publicaron conjuntamente “La Constitución es Suprema, Libertad de Religión” – la primera vez que los abogados chinos aplicaron la ley china para defender sistemáticamente a los practicantes de Falun Gong como inocentes. La declaración de la defensa sería referenciada con frecuencia por los abogados de derechos humanos más adelante al representar a otros practicantes de Falun Gong.

Mientras seguía ocupándose de casos de alto perfil, Li fue objeto de un creciente hostigamiento, vigilancia y amenazas por parte de las fuerzas de seguridad chinas.
En septiembre de 2007, Li fue secuestrado por policías vestidos de civil y recibió descargas con bastones eléctricos durante varias horas antes de dejarlo en el bosque en los suburbios de Beijing.

En 2009, las autoridades chinas se negaron a renovar la licencia jurídica de Li, privándolo así de su derecho a ejercer la abogacía y forzándolo a recurrir a un trabajo de consulta jurídica en su lugar.

El aumento de las tensiones culminó con el arresto de Li Heping en julio de 2015 junto con numerosos otros defensores de derechos humanos.

De defensor a perseguido
Según la esposa de Li, Wang Qiaoling, Li fue sometido a una vigilancia constante durante su detención, con gente que lo custodiaba incluso mientras usaba el baño y fue torturado con palizas y descargas eléctricas.

Además, mientras estaba encarcelado, Li se vio obligado a consumir drogas desconocidas, aparentemente para la presión arterial alta, una condición que no tenía.

Los fármacos resultaron en debilidad corporal, dolor en sus músculos y visión borrosa. Otros defensores de derechos humanos liberados de la prisión, incluido el hermano menor de Li, Li Chunfu, declararon experiencias similares de ser alimentados por la fuerza con medicación desconocida mientras estuvieron detenidos. Después de ser liberado en enero de 2017, Li pronto fue diagnosticado con síntomas de esquizofrenia.

Según Heng He, experimentado comentarista político de New Tang Dynasty Television (una compañía hermana del medio de comunicación La Gran Época) el uso de drogas como una forma de tortura no es un hecho aislado. En 2001, la Asociación Americana de Psiquiatría comenzó a llamar la atención sobre la administración forzada de drogas psicotrópicas a los practicantes de Falun Gong detenidos en hospitales psiquiátricos.

Heng dice que la alimentación forzada de drogas fue “usada a gran escala en los practicantes de Falun Gong antes de ser usada para perseguir a los abogados de derechos humanos”. El propósito, dice, es “romper su voluntad” y amenazar a quienes están a su alrededor para mostrarles las consecuencias de oponerse a la política estatal.

En respuesta a la creciente evidencia de la administración forzada de drogas, los miembros de los Abogados Chinos para la Protección de los Derechos Humanos escribieron una carta abierta el 14 de mayo pidiendo una investigación independiente sobre el uso de drogas para torturar a abogados de derechos humanos encarcelados como parte del Incidente 709.

Original del artículo escrito por Irene Lou, aquí