GCCVIEWS

Categoría: Consulting GCC

  • La Unión Europea impone nueva metodología antidumping y desata la furia China.

    La nueva legislación de defensa comercial de la UE entró en vigor el 20 de diciembre, cambiando la forma en que la UE trata las importaciones objeto de dumping y subvencionadas.

    La legislación introduce una nueva metodología para calcular el dumping, aplicable a cualquier miembro de la Organización Mundial del Comercio (OMC). La metodología se utilizará si se encuentran distorsiones significativas en el país exportador que afecten los precios y los costos de los bienes que se venden en la UE.

    Actualmente, el método estándar para calcular un margen de dumping en el caso de los miembros de la OMC es la comparación de los precios internos en el país exportador y los precios de exportación del producto investigado. Esto no cambiará según la nueva legislación.

    Sin embargo, la legislación permitirá a la Comisión ignorar los precios y costos internos si se comprueba que se han distorsionado debido a la interferencia del Estado en la economía. Ellos no serán considerados como el suministro de una base apropiada para determinar la comparación con el precio de exportación.

    Se considera que ocurren distorsiones importantes cuando los precios o costos informados (incluidos los costos de las materias primas y la energía) no son el resultado de las fuerzas del libre mercado, sino que se ven afectados por una intervención gubernamental sustancial.

    En tales casos, se utilizarán otros puntos de referencia que reflejen los costos de producción y venta  no distorsionados.

    En resumen, el nuevo marco jurídico suprime la anterior distinción entre economías de mercado y economías no basadas en el mercado a la hora de calcular el dumping, manteniendo el mismo nivel de protección del productor. Ahora, la Comisión sólo tendrá que demostrar que hay una «distorsión significativa del mercado» entre el precio de venta de un producto y su costo de producción. A partir de ahí, podrá fijar un precio para el producto tomando como referencia, por ejemplo, el precio del producto en un país cuyo nivel de desarrollo económico sea similar o unos costos y precios internacionales pertinentes no distorsionados.

    La Comisión también elaborará informes específicos sobre los países o sectores describiendo las distorsiones. En consonancia con la práctica actual, corresponderá a las empresas de la UE presentar denuncias, pero podrán utilizar los informes de la Comisión para fundamentar sus argumentos.

    Antes de aplicar la nueva metodología, la Comisión deberá demostrar que existen distorsiones significativas en la economía del país exportador como resultado de la interferencia del Estado. La Comisión puede preparar informes que describan las economías de ciertos países o sectores en este contexto.

    El objetivo es que la industria de la UE pueda contar con los informes de los países como evidencia para solicitar el uso de la nueva metodología en las investigaciones antidumping. En el curso de cada investigación, la Comisión considerará si la nueva metodología debe aplicarse, sobre la base de todas las pruebas disponibles.

    Todas las partes interesadas en una investigación , incluido el gobierno del país interesado, así como los productores exportadores, tendrán la oportunidad de comentar y refutar las conclusiones.

    El 20 de diciembre, la Comisión publicó su primer informe de país, que se centra en China. La Comisión decidió que China es el tema de este informe porque dijo que la mayor parte de la actividad antidumping de la UE se refiere a las importaciones procedentes de ese país. El próximo informe se referirá a Rusia.

    La nueva metodología también tiene por objeto fortalecer la legislación de la UE contra las subvenciones, de manera que, en los casos futuros, se puedan considerar plenamente las nuevas subvenciones reveladas durante el curso de una investigación y se incluyan en los derechos finales que se impongan.

    El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, dijo: “La UE es y seguirá siendo uno de los mercados más abiertos del mundo.  Somos y seguiremos en la primera línea defendiendo el comercio abierto,  justo y basado en normas.  Sin embargo, no se debe confundir eso con ingenuidad.”

    «Nuestra convicción inquebrantable y basada en los hechos de que el comercio trae prosperidad no nos impedirá defender a nuestros trabajadores y compañías con todas las herramientas legítimas cuando otros no cumplen con las reglas. Con esta nueva legislación y un nuevo conjunto de herramientas modernizadas que pronto estarán en marcha, Europa podrá seguir el ritmo y tratar con mayor eficacia las realidades cambiantes del entorno comercial internacional».

    La Comisionada de Comercio Cecilia Malmstrom agregó: «La UE está abierta para los negocios. Pero también debemos proteger a nuestra industria de la competencia desleal de las importaciones, particularmente de países cuyas economías están significativamente distorsionadas debido a la interferencia del Estado».

    «La publicación de los informes de los países nos ayudará a poner en práctica la nueva metodología y también dará a la industria de la UE una base sobre la cual exponer sus argumentos sobre los países donde existen distorsiones».

    Inmediatamente, China reaccionó en voz  del  Ministerio de Comercio de China manifestando  su oposición a la nueva metodología antidumping de la UE, diciendo que impone estándares «engañosos» para las empresas.

    «Cada país tiene derecho a elegir su propio camino de desarrollo, que debe ser respetado por la comunidad internacional», destacó Gao Feng, el portavoz del departamento ministerial, al comentar la nueva metodología antidumping de la UE y su informe en el que acusa a China de una distorsión significativa del mercado.

    «La práctica ha demostrado plenamente que la economía de mercado socialista de China con características chinas concuerda con la realidad de China y su desarrollo económico en la nueva era, y ha obtenido una evaluación positiva de muchos otros países», aseguró Gao.

    «Los líderes de la UE han expresado repetidas esperanzas de que quieren que las relaciones económicas y comerciales entre China y la UE sean sólidas y estables … lo que hasta ahora ha mantenido un buen impulso», aseveró y citó cifras de que el comercio bilateral entre las dos partes subió un 12,7 por ciento en el período de enero a noviembre.

    «China espera que la UE ‘haga lo que predica’ y guíe a sus empresas de manera correcta para proteger verdaderamente la cooperación comercial y económica entre China y la UE», indicó Gao. «China se reserva sus derechos en virtud del mecanismo de solución de diferencias de la OMC y tomará las medidas necesarias para proteger sus intereses legítimos».

    El mundo está cambiando aceleradamente, no hay dudas. Parece que no sólo estamos presenciando una competencia fiscal, sino que ahora se traslada al ámbito comercial;  y esta guerra recién comienza.

     

     

  • Fundación holandesa demanda a bancos internacionales por manipulación tipos de referencia.

    La Fundación Stichting ELCO, de Holanda, ha presentado ante los tribunales holandeses una demanda en nombre de los inversores institucionales que ejecutaron transacciones por un valor teórico de más de 300 000 mil millones de dólares y que sufrieron pérdidas relacionadas con una supuesta manipulación de los tipos de interés LIBOR, EURIBOR y TIBOR durante el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2001 y el 30 de junio de 2011.

    En nombre de los agentes del mercado cualificados, la Fundación presenta el reclamo contra UBS, Rabobank, Lloyds e ICAP (los “Demandados”) y busca una resolución de carácter declarativo como resultado de la supuesta manipulación de los tipos de interés. La Fundación ha decidido presentar esta demanda después de que los Demandados rechazasen o ignorasen su invitación a debatir acerca de un acuerdo amistoso.

    El LIBOR, el EURIBOR y el TIBOR son tipos de interés de referencia que se publican diariamente, según los cuales los bancos están dispuestos a prestarse dinero entre sí (sin garantías). Estos tipos de interés se emplean en todo el mundo como base para la determinación del valor y la liquidación de diversos tipos de instrumentos y productos financieros, tales como préstamos, opciones y derivados de tipos de interés.

    En la demanda, los Demandantes alegan que los Demandados han manipulado los tipos de interés EURIBOR, LIBOR y TIBOR (así como otros tipos de interés de referencia) para obtener beneficios privados, y a costa de socios comerciales, inversores institucionales y, colectivamente, participantes en el mercado, todos ellos de forma involuntaria.

    La compañía holandesa Rabobank ha reconocido el fraude realizado por sus empleados y ha admitido que este fraude se encuentra dentro de las prácticas de trabajo desempeñadas para Rabobank por estos empleados. Ha evitado el enjuiciamiento internacional mediante el pago a la fiscalía pública holandesa y a las autoridades estadounidenses y británicas multas por valor de 774 millones de euros, incluyendo el pago de una multa de 70 millones de euros a la fiscalía pública holandesa, la multa más alta jamás abonada a dicha entidad reguladora. La fiscalía pública holandesa determinó que los hechos delictivos eran atribuibles a Rabobank, quien era responsable de la conducta de sus empleados y debería haber tomado medidas para evitar dichas infracciones delictivas.

    Medidas reglamentarias

    Hasta la fecha, 14 bancos y agentes han abonado sanciones reglamentarias por valor de casi 10 000 millones de dólares estadounidenses relacionadas con la manipulación de tipos de referencia, incluyendo el LIBOR, el EURIBOR y el TIBOR.

    Contencioso civil en EE. UU.

    En Estados Unidos, el contencioso antimonopolio civil/privado se está desarrollando en nombre de los operadores del mercado perjudicados por las manipulaciones de los tipos de interés de referencia. Esta demanda colectiva incluye a las partes perjudicadas que llevaron a cabo transacciones en mercados de derivados de tipos de interés afectados en Estados Unidos. Las transacciones que tuvieron lugar fuera de EE. UU. no están incluidas dentro de la demanda colectiva y dichas transacciones no son elegibles para recibir ningún tipo de compensación en virtud de los acuerdos y/o dictámenes resultantes de las demandas colectivas estadounidenses.

    Objetivo del contencioso y participación en el mismo

    El Objetivo de la Fundación consiste en recuperar las pérdidas sufridas como consecuencia de las supuestas manipulaciones ilegales de los tipos de los Demandados, por parte de los Demandados a través de acuerdos o sentencias judiciales.

    Los inversores con domicilio o sede en Europa que han negociado con swaps de tipos de interés, swaps de incumplimiento de crédito, acuerdos de tipos de interés futuros, opciones sobre swaps, swaps de divisas, swaps de moneda, futuros sobre tipos de interés y otros productos derivados de tipos de interés en diferentes divisas en mercados europeos en cualquier momento entre el 1 de enero de 2001 hasta el 30 de junio de 2011, si desean participar y unirse a esta demanda, deben ponerse en contacto con ELCO Investor Services (EIS) para obtener información, documentación y una evaluación de la elegibilidad de las transacciones.

     

     

  • «2018 será el año en que los bancos centrales tengan monedas digitales».

    El CEO de Blockchain.info, Peter Smith  predijo en una entrevista a la CNBC  hace dos días, que el 2018 será el año que los bancos centrales tendrán como reserva de valor en sus balances,  junto al oro y moneda extranjera , a una variedad de criptomonedas.

    La idea en realidad no es tan descabellada, al fin y al cabo, la Capitalización Bursátil total (el market cap) hoy día de las criptos es la nada despreciable suma de: $591.273.187.925

    A esta altura negar o despreciar las transacciones hechas mediante criptomonedas sólo contribuye a demorar decisiones que pueden implicar permanecer o desaparecer. Ello no significa un consejo para ingresar al mundo del trading tan de moda ahora mismo, sino observar, analizar y tomar decisiones informadas y desapasionadas. En la ola dot.com, no todas las empresas que apostaron fuerte a la www,  ganaron. Muchas, demasiadas , perdieron todo muy rápido; y otras sólo estuvieron a pérdida durante años para luego quebrar definitivamente; pero otras tantas son hoy las que dominan el mercado, como Amazon o Google. El mercado es un proceso de descubrimiento y como tal, equivocarse, acertar, caer, subir, son alternativas válidas en un mercado que voluntariamente intercambia y por lo tanto, poniendo en este contexto lo que sucede en el volátil mercado de las criptomonedas podemos concluir que es un proceso lógico y quien descubra en este “mar de ignorancia” lo que realmente demanda el mercado, se llevará el premio mayor. Como ha sucedido siempre en la historia de la humanidad.

    Dicho esto, regresemos a lo sostenido por Peter Smith y revisemos rápidamente la actitud de los bancos centrales y países hacia el mundo Blockchain en general y las criptomonedas en particular.

    En general, hay dos aproximaciones: una, es la que se acerca a blockchain con cierto grado de escepticismo y en realidad lo que se hace es permitir cierta exploración  pretendiendo en realidad controlar su destino; y la segunda aproximación es donde se alientan los nuevos desarrollos en blockchain porque se comprende la tecnología y ante ello se muestran partidarios y dispuestos a jugar con estas nuevas reglas del juego. Porque en última instancia hace más operativos a los gobiernos y eso mantiene a los ciudadanos menos irritados (tesis de Dubai ).

    Entre los primeros países se encuentran China y los Estados Unidos principalmente. En el segundo, Suiza, Estonia, Japón, Singapur, Gibraltar y Rusia, este útimo un converso, dado que inicialmente estaba en el primer grupo.

    Con respecto a las monedas digitales , ahí ya cambia un poco la cuestión y no todos los países están pensando en colaborar con las criptos, que al fin y al cabo, surgieron para cortar el statu quo del aparato estatal centralizado y controlador de la emisión.

    En general podríamos definir el panorama mundial en: Blockchain aceptable, criptomonedas mejor NO.

    La excepción en este sentido es Japón con la plena aceptación legalizada del uso del Bitcoin , reconocido como método de pago o intercambio legal. Hay otros países que sin legalizarlo, aceptan su uso incluso para pagos de impuestos (Zug, Suiza) o de servicios (Australia, con El Living Room of Satoshi). El resto de países lo toleran en su gran mayoría, y otros lo prohíben directamente, como Vietnam, Rusia, India, Tailandia, Bolivia y otros.

    Así y todo, existen monedas relacionadas a países, aunque no están reconocidas por ningún gobierno en forma oficial y fueron inicialmente emitidas a la sombra de la fama creciente del Bitcoin. Las más conocidas son el Auroracoin, la criptomoneda nacional de Islandia, y se encuentra en operación desde 2014. ScotCoin es la criptomoneda de Escocia. Fue fundada en 2013 como una alternativa al sistema tradicional. BitARS pertenece a  Argentina. Es la criptomoneda nacional más reciente, es un token derivado  de Bitshares, no existe mayor información aún. La pesetacoin, que como no podía ser de otra forma,  proviene de España, y su nombre se origina en la antigua moneda española antes de adoptar el euro. Fue diseñada en 2014. Francia también cuenta con su propia cripto, Francs, inspirada en Bitcoin y con 11 millones en circulación. El Inkacoin,  proviene de Perú, y su lanzamiento se realizó en 2013.

    Y luego existen muchísimas más criptomonedas ligadas a ciudades o comunidades con un propósito específico,  que tienen muchísimo éxito, como el Hullcoin, ligada a Hull , una pequeña ciudad del condado de Yorkshire, Inglaterra.

    Hasta aquí, han sido monedas creadas por la iniciativa privada. Veamos ahora qué sucede en el sector público, qué están pensando los bancos centrales del mundo con respecto a emitir una moneda con características criptográficas.

    En Estados Unidos, la FED a través de uno de sus integrantes manifestó que mejor esto lo dejaban en manos privadas.

    La eurozona está más preocupada  por “el bitcoin y sus vínculos con la evasión fiscal y el delito que crean riesgos importantes” y el Bundesbank ha propuesto  para  contrarrestar esta situación desarrollar una moneda digital propia . Y le prohibieron avanzar en ese sentido a Estonia, que ya cuenta de facto con su propio desarrollo cripto.

    El Banco central de China controla absolutamente toda  la actividad relacionada a las criptomonedas y desarrolla una propia desde el 2014. Actualmente ha prohibido casi todas las operaciones con monedas criptogtáficas.

    En Octubre de este año , el presidente ruso Vladimir Putin declaró oficialmente que Rusia emitirá su propio ‘CriptoRublo’ .

    Paralelamente en Venezuela , Maduro anunciaba su propia criptomoneda, el Petro. Independientemente de la credibilidad o seriedad con que cada uno se tome la noticia, la realidad es que existió de facto el reconocimiento al Bitcoin y la comprensión de que “algo debe hacerse” en ese sentido.

    Inglaterra, a través de su Banco Central,  exploró hace más de un año la posibilidad de una criptomoneda, el RSCoin. No hay muchos avances, al menos conocidos.

    Canadá y Suecia están en la senda de investigación sobre la posibilidad de emitir una criptomoneda oficial; la primera ya tiene una versión, el CADCoin y la segunda, el Riksbank, el banco central de Suecia, está en investigación también.

    Resumir en pocas palabras la cantidad de proyectos en el mundo es difícil y posiblemente injusto para muchos desarrollos privados que están ganando atención en el campo de las monedas digitales; sin embargo, la idea es encontrar un punto de conexión entre lo que predice Peter Smith y las realidades por donde andan los bancos centrales ; y debemos concluir que sí es posible que tenga mucha razón: entre la capitalización total del mercado de las criptomonedas, y los movimientos, tanto privados como oficiales, para desarrollar e implementar una moneda propia, son muchos y no pueden ignorarse;  los bancos centrales tienen dos tipos de problemas que solucionar:  el primero es qué hacer respecto al surgimiento y crecimiento de criptomonedas privadas, que a medida que el Bitcoin cotiza a números escandalosos, más espacio para la adopción masiva. La segunda cuestión es si emitirán versiones oficiales.

    En 2016, entidades financieras como UBS, BNY Mellon, Deutsche Bank, Santander y NEX junto a la ‘startup’ Clearmatics anunciaron la creación del proyecto Utility Settlement Coin (USC).

    Su objetivo es preparar a los bancos centrales para que el día de mañana puedan tener sus propias criptodivisas, asegurando así unas transacciones mucho más rápidas y seguras. Recientemente se han unido a la iniciativa nombres como Barclays, CIBC, Credit Suisse, HSBC, MUFG y State Street. Por el momento, nadie se atreve a hablar de fechas concretas. Y si no  pueden lograr ninguno de las objetivos mencionados, entonces quizás la única opción de descarte sea  permitir el ahorro o dejar que los bancos supervisados compongan su cartera como mejor les parezca de acuerdo a su riesgo. Y allí es donde cuadra lo manifestado por Smith: para el 2018 muchos bancos tendrán sus balances con posiciones en criptomonedas.

  • Bitcoin Romania y Twispay anuncian una integración que permite a los usuarios comprar bitcoins con tarjetas bancarias

    Bitcoin Romania, empresa líder en Europa de corretaje e intercambio de bitcoins, y Twispay, procesador europeo de pagos de propiedad suiza y pionero en tecnología financiera, han anunciado hoy la disponibilidad de una integración de pagos que permite a clientes de todo el mundo adquirir criptodivisas Bitcoin y Ethereum utilizando tarjetas Visa y Mastercard.

    Sin precedentes en Rumanía, se trata de una de las primeras asociaciones de integración de Europa central y oriental que permite a los consumidores utilizar sus tarjetas para comprar criptodivisas. Hasta hace poco, los inversores solo podían adquirir criptodivisas a través de transferencias bancarias y depósitos de efectivo, pero la volatilidad de los mercados de criptodivisas dicta la necesidad de una mayor flexibilidad operativa. Los inversores demandan formas más rápidas, seguras, fiables y cómodas de realizar las compras.

    «Un minuto puede suponer la diferencia entre perder un millón o ganar un millón. Por eso precisamente, era fundamental proporcionar la capacidad de comprar Bitcoin y Ether mediante tarjetas de crédito en nuestra búsqueda por ofrecer un margen competitivo a los usuarios rumanos de Bitcoin. En colaboración con una entidad financiera de alta tecnología como Twispay, podemos ofrecer a los clientes mayor flexibilidad financiera y funcionalidad. Juntos abordaremos todos los retos regulatorios y relacionados con el usuario que nos plantee el mundo de las criptomonedas», afirmó George Rotariu, consejero delegado de Bitcoin Romania.

    «En los sectores donde el tiempo apremia, la fiabilidad de las integraciones del procesamiento de pagos puede levantar o hundir una empresa. La capacidad de aceptar pagos online de forma rápida, segura y fácil es fundamental para cualquier proyecto online, y más aún para el intercambio de criptodivisas. Nos complace contribuir a la consolidación del posicionamiento líder de nuestro socio en el mercado rumano de las criptodivisas, y su constante ascenso a la cima del escenario europeo de criptomonedas», declaró Cristi Gheorghe, director de marketing de Twispay.

    Bitcoin Romania es una empresa rumana de correduría e intercambio de bitcoins, que ofrece una amplia gama de servicios, como comercio online de criptodivisas y retiro de efectivo de criptomoneda en la divisa local. En 2014, Bitcoin Romania inauguró en Bucarest el primer cajero de bitcoins en Europa continental. Más detalles en https://trade.bitcoinromania.ro/.

    Con el respaldo de su propio banco adquiriente –Capital Financial Services–, Twispay es un procesador europeo de pagos de propiedad suiza y pionero en tecnología financiera, que facilita a los comerciantes online un acceso sencillo a su completa cartera de servicios de pago, con las tarifas más competitivas. Más información en https://www.twispay.com/.

  • La delicada función de designación de jueces .

    Ante el inminente nombramiento de jueces de la Corte Suprema de Justicia, consideramos que es hora de profundizar el conocimiento sobre quienes están destinados a ser guardianes últimos de la Constitución Nacional. Porque para interpretar la Constitución lo que importa además del CV es su idea conceptual  del derecho fundamental, su criterio independiente y  el poder ejercer la sana critica. Los jueces deben poder ser independientes en  sentido horizontal (inmune a presiones externas) y en sentido vertical (inmunes a presiones internas). Para ello un buen comienzo es que estén lo más desvinculados posibles en ambos sentidos.

    En este sentido, la ciudadanía y la Asamblea, la real fuente de poder ciudadano, deben realizar un sistema de impugnaciones públicas para las designaciones de estos futuros jueces: todo aquel que tenga algo que decir, que lo haga antes de la aprobación. Es decir, no sólo debe designarse un Juez por antecedentes, sino por oposición: el que salga indemne de ellas es el candidato ideal para tan importante puesto. Estas pocas medidas ayudan a futuro, a romper el pacto de silencio de tipo corporativo que suele existir en la esfera judicial.

    Si tuviéramos la oportunidad de entrevistarlos, les haríamos las siguientes preguntas, porque sólo quienes pueden contestar las mismas podrán darnos noción de qué tan protegidos estarán nuestros derechos individuales; y también, los invitamos a todos a que contribuyan con sus preguntas así armamos un listado (es probable que no nos tomen en cuenta, pero al menos nos habremos dado el gusto de dejar planteadas nuestras inquietudes ciudadanas).

    Sobre la interpretación de la Constitución, en general

    1. ¿Cómo concibe la idea de independencia del Poder Judicial y, a su juicio, qué hechos concretos la colocarían en situación de riesgo?
    2. ¿Cree que la Constitucional Nacional limita el resultado que puede alcanzar un juez en una sentencia, aun cuando él no coincida con ese resultado?
    3. ¿Se sentiría Ud. limitado por la Constitución al punto de resolver en contra de sus convicciones o piensa que siempre puede hacerse una interpretación legítima de la Constitución que, luego, coincida con los principios y convicciones del intérprete?
    4. ¿Cree Ud. cree que la intención del constituyente originario es una pauta decisiva para interpretar la constitución? ¿Se sentiría limitado por el significado originario del texto constitucional nacional o considera que es procedente efectuar una interpretación “dinámica”?
    5. ¿Cree que los Jueces están mejor equipados que los Legisladores o que el Presidente para evaluar y determinar si una disposición legislativa (en sentido amplio) agrede un derecho individual?
    6. ¿Es legítimo que los jueces sustituyan los valores del legislador por los propios al momento de juzgar la constitucionalidad de una ley? ¿En caso de que lo creyera legítimo, qué límites tendría el juez al momento de juzgar?
    7. Al momento de interpretar la Constitución Nacional, ¿qué papel debiera jugar, si alguno, los diferentes métodos de interpretación señalados por la Doctrina?
    8. Al momento de juzgar la constitucionalidad de una norma que, por hipótesis, violara un derecho individual asegurado en la Constitución Nacional ¿qué grado de deferencia, si alguno, debiera observar la Corte Suprema en favor de la Asamblea Nacional o del Poder Ejecutivo?
    9. ¿Existe modo de emplear el standard de la razonabilidad de las leyes sin que la adecuación de medios a fines implique o conlleve un manejo arbitrario por parte de los jueces? Si la respuesta fuere afirmativa, ¿cómo se podría lograr ello? Si la respuesta fuere negativa, ¿existe forma de reducir o minimizar ese manejo arbitrario?
    10. ¿Considera que el rol activo de la Corte Suprema en la implementación de derechos sociales vulnera la división de poderes?

    Sobre aspectos derivados de la interrelación de normas constitucionales y tratados internacionales de derechos humanos:

    1. Como Juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ¿qué valor le otorgaría a las recomendaciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y a las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos?
    2. Teniendo en cuenta la postura de la Corte Suprema de Justicia, ¿cuál entiende Ud. debe ser el o los mecanismos para implementar en el ámbito interno las recomendaciones y sentencias provenientes de los órganos del sistema interamericano de derechos humanos? ¿Considera Ud. que estos mecanismos son de competencia exclusiva del legislador o cree que los jueces deben y/o pueden desarrollarlos?

    Sobre temas constitucionales específicos:

    1. ¿Qué valor le asigna Ud. al derecho de acceso a la información pública consagrado en la Convención Americana de Derechos Humanos?
    2. ¿Considera que la criminalización del aborto afecta los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres?
    3. ¿Cuál es su interpretación sobre el artículo 18 de la Constitución Nacional ? argumente en relación a las respuestas dadas anteriormente en el primer bloque de preguntas.
    4. ¿Qué rol considera que debe cumplir la Corte Suprema frente a las omisiones inconstitucionales de los poderes públicos?
    5. ¿Considera que Panamá es un estado laico? ¿Cuál es su interpretación sobre el artículo 35 de la Constitución Nacional?
    6. En función de los distintos proyectos de ley que procuran imponer un número mínimo de integrantes mujeres en diversos organismos públicos y/o partidos políticos o cargos de elección popular, y para el caso que esos proyectos se hagan extensivos para la integración de los tribunales, ¿considera Ud. que una ley de esas características sería constitucional? Para los casos que ya existe la ley, argumente en su defensa.
    7. ¿Qué valor le asigna Ud. al derecho de propiedad? Según su valorización, es un derecho absoluto o relativo? Argumente.

    Sobre el funcionamiento interno de la Corte Suprema:

    1. ¿Considera que es necesario que la Corte Suprema reglamente el acceso a la información pública en el ámbito de su competencia?
    2. ¿Qué mejoras jurisprudenciales o reglamentarias cree que podrían hacerse desde dentro de la Corte Suprema para atenuar el ingreso de causas y/o para facilitar su resolución?

    Por último, les queremos recordar a los futuros jueces, en palabras de Ayn Rand, que «para juzgar, uno debe poseer un carácter impecable; no es necesario ser omnisciente ni infalible, y no se trata de errores de conocimiento; lo que se necesita es una integridad intachable, es decir, no tolerar ninguna maldad consciente e intencionada. Así como el juez de un tribunal puede equivocarse cuando la evidencia no es concluyente, pero no puede evadir la evidencia disponible; así como no puede aceptar sobornos, ni permitir que ningún sentimiento personal, emoción, deseo o miedo obstruya el juicio de su mente sobre los hechos de la realidad – así también cada persona racional debe mantener una integridad igualmente estricta y solemne en el tribunal de su propia mente, donde la responsabilidad es aún más seria que en un tribunal público, porque él, el juez, es el único que sabe cuándo ha cometido una traición».

  • Colombia y su noviciado ante la OCDE.

    Nuestros vecinos colombianos, igual que nuestros vecinos ticos, están haciendo el noviciado previo a ser miembros de pleno derecho de la OCDE, lo cual significan que sus élites políticas se identifican plenamente con las políticas de la OCDE.

    Colombia es un país desgraciado, pese a la creatividad de su gente, o sus enormes riquezas naturales. Colombia ha tenido una serie de eternas guerras civiles, un gobierno centralista y proteccionista. Esto ha destruido su enorme potencial como nación. Y una de las cosas más predecibles de la elite política colombiana es que cuando tienen que escoger una respuesta centralista o proteccionista, sean de derechas o de izquierdas, suelen elegir políticas que requieren un elevado nivel de intervención estatal, sea tanto en forma de aranceles proteccionistas como en forma de gasto público financiado por impuestos. Por esto el que su clase gobernante aspire a ser miembro de la OCDE y esté haciendo el noviciado no nos debe extrañar.

    El bono colombiano ha bajado su calificación recientemente, Standard and Poors ha revisado su clasificación, y ahora es sólo un nivel por arriba del bono basura. El peso colombiano ha caído muchísimo con esta noticia. Colombia tiene una economía que está creciendo de manera débil, problemas de recaudación fiscal, problemas de déficit fiscal. Durante el período Uribe y la primera parte del gobierno de Santos, Colombia fue parte del boom mundial de commodities, pero nunca realmente pudo evitar mover su economía de otra manera como sí lo hizo Perú.

    En parte es la guerra, pero en parte es la mentalidad de su clase gobernante fuertemente dependiente de un mercantilismo centralista iliberal. La entrada a la OCDE refuerza esta tendencia centralista. En un país que está calificado entre los 10 peores para pagar impuestos y cuya carga fiscal es elevada, la OCDE va a recomendar maneras para que el gran hermano fiscal llene el déficit, haciendo más insoportable la carga fiscal. La idea de que con el fin de la guerra, los impuestos deberían bajar y crear un dividendo de la paz no existe. De hecho los acuerdos de paz parecen inferir un aumento del gasto público.

    Colombia tiene dos debilidades que le impiden desarrollar su potencial: su elevada carga fiscal y su barroco sistema financiero. No nos sorprenda entonces que muchos colombianos para surgir tengan que recurrir a actividades ilegales o grises como el narcotráfico. Lo peor es que la izquierda colombiana es tan centralista y proteccionista como la derecha. Los últimos liberales colombianos se extinguieron con la separación de Panamá.

    Fitch y Moodys todavía tienen al bono colombiano dos escalones por arriba del bono basura, y todo esto prese a la presión a la alza del precio del crudo.

    Lo que nos lleva a las preguntas verdaderas. ¿Está México mejor con ser miembro de la OCDE? ¿Lo estarán Colombia y Costa Rica? ¿Qué beneficios reales tiene ser miembro de la OCDE?

    Porque está claro que lo que ofrece la OCDE a Colombia es simplemente más de lo mismo que siempre han tenido.

  • Resumen semanal sobre innovación en materia de pagos.

    Los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita forman una asociación para realizar un plan piloto de pagos basado en criptomonedas.

    Los bancos centrales de los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita están lanzando un piloto para utilizar una criptomoneda para facilitar los pagos transfronterizos entre los dos países.

    Si bien los dos gobiernos no han emitido una declaración oficial que revele el piloto, las organizaciones de noticias locales han dado mucha cobertura al respecto.

    Los Emiratos Árabes Unidos han sido muy activos en la búsqueda de asociaciones con países vecinos para pagos transfronterizos.

    La semana pasada, Dubai, la ciudad más grande de los EAU, firmó dos nuevos acuerdos con los reguladores de Hong Kong para colaborar en la innovación Fintech.

    El “neobank” Aspiration ha recaudado $ 47 millones en fondos para su misión de banca social, anunció la compañía ayer.

    El banco utilizará el nuevo capital para continuar construyendo una plataforma financiera enfocada en la banca social, un tipo de banca que brinda a los consumidores más transparencia sobre a dónde va su dinero y qué están haciendo las instituciones financieras con él.

    Los fondos se destinarán al desarrollo de nuevos créditos y productos finales para cumplir con las características existentes del banco, dijo el gerente general de Aspiration, Andrei Cherny.

    La cuenta bancaria personal Summit del banco es una cuenta de cheques que ofrece a los usuarios un 1% de interés y un ‘puntaje de sostenibilidad’ que les permite a los clientes saber dónde gastan su dinero y qué tan socialmente responsables son los gastos.

    El financiamiento eleva el capital total del banco a $ 67 millones, según los datos de CrunchBase.

    American Express es el último proveedor de tarjetas en eliminar la firma como autenticación para transacciones en puntos de venta.

    Esta medida entrará en vigencia en abril del próximo año y se aplica a todos los comerciantes que aceptan American Express en todo el mundo, anunció la compañía.

    La movida no sorprende, ya que cada vez más compañías de tarjetas ven en las firmas del usuario una forma inútil de autenticación en el punto de venta.

    Al eliminar las firmas, los proveedores de tarjetas de crédito buscan que los clientes, proveedores y comerciantes  tengan una experiencia de pago más rápida y transparente: sin mencionar que el advenimiento del pago digital o sin contacto así como los chips EMV solo han contribuido a esta innovación.

    MasterCard fue una de las primeras en anunciar que eliminaría las firmas en abril del 2018. Más recientemente, las demás manifestaron que harían lo mismo. Entonces parece lógico que American Express siga el ejemplo.

    Los pagos globales con tarjeta llegarán a casi 500 B en 2022

    El número total de pagos con tarjeta en todo el mundo llegará a 483 mil millones para 2022, más del doble de la tasa de crecimiento de los números de tarjetas, según un estudio de la firma de investigación RBR con sede en Londres.

    Los  pagos con tarjetas se duplicarán para ese momento con un crecimiento del 56%, según el estudio, que fue lanzado ayer. Esta tasa, comparada con el crecimiento del 14% en los pagos para 2016, es significativamente mayor, cuando los pagos aumentaron a 310 mil millones en todo el mundo. En 2016, los números de tarjetas solo crecieron un 8%, según RBR.

    El presente aumento en los pagos globales con tarjeta se puede atribuir a algunos factores, en los que tanto los mercados maduros como los de rápido crecimiento aumentan el uso de pagos por este medio, según el estudio.

    Para áreas como Francia y el Reino Unido, la continua popularidad de la tecnología sin contacto ha sido ‘clave para el crecimiento de los pagos con tarjeta’, según el estudio.

    En áreas donde los pagos sin contacto (no tienen chip)  no son tan prolíficos, factores como los programas de inclusión financiera contribuyen a aumentar los pagos con tarjeta, descubrió RBR.

    Según el estudio de RBR, todas las regiones verán un crecimiento más rápido en los pagos con tarjeta que en los números de tarjeta. Tanto en Medio Oriente como en África (MEA) y Europa central y oriental (CEE), RBR proyecta que el número total de pagos con tarjeta aumentará a más del doble entre 2016 y 2022.

    Las personas de estas regiones no usan tarjetas con frecuencia para el pago en comparación con América del Norte y Europa occidental. La investigación de RBR sugiere que los programas de inclusión financiera y la creciente aceptación de tarjetas en los mercados en desarrollo serán un factor común en el aumento del uso de las tarjetas de pago por parte de los consumidores.

  • Monero: las posibilidades de una moneda anónima y su efecto en los sistemas financieros

    Los gobiernos actuales han establecido un sistema financiero al que controlan completamente (a través del monitoreo de transacciones en efectivo, el monitoreo de cuentas bancarias, etc.).

    Las criptomonedas tienen la capacidad de afectar los sistemas financieros al proporcionar la tecnología para lograr la libertad financiera. La introducción de Bitcoin comenzó una nueva era en la historia financiera, sin embargo, los gobiernos ya están tratando de controlar las criptomonedas. La Comisión Europea quiere iniciar una directiva que impida el uso del sistema financiero por parte de «terroristas» y, por lo tanto, el principio fundamental de las criptomonedas se pierde, debido a la lucha contra transacciones sospechosas. Para contrarrestar el «terrorismo», los Estados quieren mejorar la seguridad sacrificando los derechos fundamentales, incluida la libertad económica y la protección de datos.

    En 1988, Timothy C. May llamó a terroristas, narcotraficantes, pedófilos y crimen organizado, los “Cuatro jinetes del Infocalipsis”, que empujan a los funcionarios gubernamentales a erosionar la privacidad digital de los ciudadanos. La intervención del gobierno presenta una oportunidad para la intromisión nefasta, abierta y sin limitaciones, por lo que un sistema económico anónimo es una forma importante de proteger a las personas y sus negocios. El enfoque de «No tengo nada que ocultar …» es equivocado,  porque la privacidad y el anonimato en las transacciones monetarias son parte de la libertad personal de todos los individuos.

    Echemos un vistazo más de cerca a este descubrimiento tecnológico: es técnicamente tan perfecto que es prácticamente irrompible o “inhackeable”. La descentralización lo convierte en una invención tecnológica verdaderamente significativa porque ningún poder externo puede distorsionarla.

    ¿Sabes de dónde proviene el efectivo de tu billetera?

    ¿Sabes cuántas personas tienen un billete en sus manos y cuál es su propósito? Monero (XMR) es una criptomoneda de código abierto creada en 2014 y su lema es «seguro, privado, imposible de rastrear». La palabra «monero» en esperanto significa «moneda»,  y en la práctica, es un efectivo electrónico con las mismas características que el dinero en efectivo en tu billetera: nadie conoce el historial de tu moneda.

    Privacidad e imposibilidad de rastrear

    Monero se basa en el protocolo CryptoNote, que se introdujo algunos años después de Bitcoin, en 2012. Esto permite una forma más segura y anónima de operar con una economía que Bitcoin no tiene. Gracias al protocolo CryptoNote, Monero ofrece un esquema sofisticado para la privacidad y el anonimato de las transacciones, incluidas las “ring signature”  y la “Blockchain obfuscation”. El resultado final de este proceso de anonimato es una mezcla descentralizada basada en algoritmos fuertemente probados. Cada transacción se asegura criptográficamente mediante el uso de una red de consenso distribuida peer to peer.

    Ambas personas en una transacción saben cuándo se completa,  en qué momento, cuánto dinero o a dónde va. Esa es una gran diferencia con el Bitcoin, que mantiene todas sus transacciones en el blockchain de forma transparente. Bitcoin no fue diseñado para el anonimato total, a pesar de que aún es posible realizar una transacción sin información personal, la moneda no tiene el anonimato completo. La cadena de bloques de Bitcoin es transparente y, por lo tanto, se pueden rastrear todas las transacciones.

    Monero crea el anonimato total en el sentido de que cuando se gasta dinero, no hay rastro de dónde vino ni a dónde va. Eso asegura que las compras, recibos y transferencias permanezcan absolutamente privados. Nadie necesita saber cuánto dinero tiene un usuario, de dónde proviene y qué se hace con él. Las personas se comportan de manera diferente cuando saben que pueden ser observadas, por lo que el anonimato cuando se compara es una de las ventajas más importantes de la libertad (digital).

    Descentralización del poder

    La descentralización es un tema persistente que ha surgido una y otra vez en la comunidad de criptomonedas. La falta de puntos sensibles centrales mantiene una dificultad para atacar o manipular un sistema. Significa la dispersión de poder, personas o cosas lejos de una ubicación central o autoridad.

    Sorprendentemente, no todas las criptomonedas satisfacen la concepción de la descentralización. Los “ring signatures” de Monero se desarrollaron para eliminar el punto de centralización de un administrador de grupo. Las transacciones no solo son imposibles de rastrear, sino que tienen una medida de ambigüedad que garantiza que las transacciones no puedan relacionarse fácilmente con un usuario individual. El desarrollo de Monero se basa completamente en donaciones y está impulsado por la comunidad con un fuerte enfoque en la descentralización y la escalabilidad.

    Escalabilidad de Monero

    Uno de los problemas más comunes con las criptomonedas es la escalabilidad. El tiempo promedio de bloque para Bitcoin es de diez minutos, pero para Monero actualmente solo son dos minutos. La escalabilidad o capacidad de expansión (la capacidad de manejar cambios repentinos) es una característica deseable del sistema de un sistema, red o proceso. La mayoría de las criptomonedas se derivan de la base de código de Bitcoin y, por lo tanto, tienen un «límite de tamaño de bloque». Monero no tiene límite de tamaño de bloque ya que sus desarrolladores crearon el tamaño de bloque dinámico en lugar de un tamaño fijo como Bitcoin. Con Bitcoin, la capacidad de bloque es bastante limitada y restrictiva para los usuarios. El tamaño de bloque dinámico de Monero es adaptable y creado para las preferencias del mercado global.

    Cryptocurrency vs. sistema financiero

    Los gobiernos han comenzado a aprobar leyes y reglamentos para usar criptomonedas. En marzo de 2014, el Servicio de Impuestos Internos (IRS, por sus siglas en inglés) declaró que todas las monedas virtuales serían gravadas como propiedad y como moneda. En 2017, las monedas digitales pasaron a formar parte de la «Prioridad 7, puesta en marcha por el Parlamento Europeo y una comisión europea de justicia y derechos fundamentales basados ​​en la confianza mutua» en el área de «Lucha contra el terrorismo». Incluyó monedas digitales por primera vez  como parte de los esfuerzos de la Comisión contra el blanqueo de dinero, que es una prioridad que la Comisión espera cumplir para finales de 2017. «Las cuestiones abordadas incluyen salvaguardas para los flujos financieros de terceros países de alto riesgo, poderes de las unidades de inteligencia financiera de la UE, registros centralizados de cuentas bancarias y de pagos nacionales, y riesgos vinculados a monedas virtuales y tarjetas anónimas prepagas. Monero, como moneda verdaderamente anónima, es un objetivo de los funcionarios del gobierno. El FBI y las autoridades financieras estatales mencionan a Monero en sus conferencias en el contexto del delito cibernético, y es solo cuestión de tiempo antes de que consideren prohibirlo por completo.

    ¿Por qué las monedas anónimas interfieren con el sistema financiero actual?

    El gobierno tiene muchas razones para detener la difusión de las criptomonedas:

    Transacciones sospechosas. Una forma de luchar contra el terrorismo, la pedofilia o las drogas, es  restringir la libertad económica para detener la actividad ilegal. «Security Theatre» hace que el gobierno parezca proactivo y efectivo sin mejorar realmente la seguridad de sus ciudadanos. Esto es introducido por el gobierno en la lucha contra el terrorismo: presenta la prevención de las transacciones anónimas, tanto benignas como sospechosas.

    Pérdida de control sobre los contribuyentes. A pesar del hecho de tener evidencia de evasión fiscal, los gobiernos igual contratarán equipos de funcionarios cada vez más grandes.

    Sin embargo, transacciones a través de tecnologías y monedas peer-to-peer como Monero, son técnicamente imposible de rastrear y probar. Monero significa “Ciudadanía» virtual, comunidades virtuales y ningún interés en las elecciones gubernamentales.

    Datos de pérdida de compra.  En la República Checa, el EET (registro electrónico de ventas) brinda al gobierno una enorme cantidad de datos sobre todas las transacciones y ventas en el país. Con sistemas anónimos, lo perderán.

    Más mercados libres y menos impuestos. La criptomoneda anónima permitirá un negocio voluntario entre muchas personas que temen a los negocios: la burocracia. Cryptomarkets permite a las personas comerciar de forma voluntaria con prácticamente cualquier cosa.

    Un nuevo sistema descentralizado compite con el sistema bancario actual como un todo. La banca descentralizada, donde controlamos nuestro dinero nosotros mismos y regulamos cómo lo gastamos, significa un dinero sin bancos centrales. Satoshi Nakamoto creó Bitcoin con la motivación de resolver los problemas de los sistemas de pago centralizados. La descentralización y el anonimato son importantes en el mundo financiero debido a los inevitables conflictos de intereses entre cualquier autoridad de centralización y los usuarios. La gente avanzará con confianza para usar estas nuevas tecnologías. Estamos comenzando una nueva era de sistema bancario y financiero. Y estos rasgos son para la gente con conocimiento cero del fondo criptográfico de las criptomonedas, porque es para ellos seguro y rentable.

    Disclaimer: This article contains an opinion for informational purposes only and does not constitute investment advice. Invest in Monero at your own risk.

  • Barbados peleará su inclusión «desleal» en la lista negra de la Unión Europea.

    La inclusión de Barbados por parte de la Unión Europea (UE) en su lista negra,  podría tener serias implicaciones para la economía de la isla, advirtió el ministro de Negocios Internacionales, Donville Inniss.

    Un día después de que la UE publicara la lista  de 17 países considerados jurisdicciones no cooperativas con fines tributarios, paraísos fiscales globales,  Inniss dijo que la decisión de incluir a Barbados podría tener un impacto negativo en el país, ya que podría tener el efecto de que instituciones internacionales pudieran negarse a realizar negocios en esa jurisdicción o experimentar un aumento de los costos cuando se comercia con el país.

    Sin embargo, aseguró que el Gobierno luchará para que el país sea retirado de la lista lo antes posible. «Cuando una organización internacional, tan particularmente poderosa como la UE, emite este tipo de listas e informes, éstos son recogidos por otras agrupaciones y organismos internacionales, incluidas las instituciones financieras, que luego pueden decidir que el costo de hacer negocios o proyectos de financiamiento en jurisdicciones como la nuestra deben ser incrementados. O bien, pueden abarcar toda la gama al decir que restringen hacer negocios en domicilios como Barbados» , dijo Inniss en una conferencia de prensa convocada para discutir la lista negra de la UE.

    «Estamos muy decididos a asegurar que Barbados sea removido de esa lista de jurisdicciones que no cooperan», agregó el ministro, señalando que podría haber sanciones por estar en la lista y Barbados iba a esperar para ver cuáles serían.

    Insistió en que Barbados no es una jurisdicción no cooperativa en cuestiones impositivas ni en ningún otro asunto.

    International Business Minister Donville Inniss says the listing listing of Barbados as a tax haven is “extremely unfortunate and unfair”.

    «Seguimos siendo realmente cooperativos, pero verdaderamente fieles a nuestros ideales y políticas como nación soberana cuando nos esforzamos por ser la jurisdicción financiera internacional de elección», manifestó.

    El Ministro de Comercio Internacional dijo que el Gobierno estaba sorprendido por el informe que colocaba a Barbados, Santa Lucía, Granada y Trinidad y Tobago en la lista.

    En el informe de la Secretaría General del Consejo de la Union Europea (UE) , titulado La lista de la UE de jurisdicciones no cooperativas con fines tributarios, se afirma que: «Barbados tiene un régimen fiscal preferencial nocivo y no se comprometió claramente a enmendar o abolirlo como se le solicitó, antes del 31 de diciembre de 2018. Se supervisará el compromiso de Barbados de enmendar o abolir otros regímenes fiscales perniciosos de acuerdo con el criterio 2.1. »

    El régimen fiscal particular mencionado fue la Ley de Incentivos Fiscales, que establece varias exenciones de impuestos y aranceles de aduana  a corporaciones involucradas en actividades manufactureras que calificaron para esas concesiones.

    Mientras que el informe de la UE indicaba que esta lista se realizó sobre la base de las respuestas recibidas el 4 de diciembre de 2017, Inniss destacó que el 1 de diciembre el gobierno ya había respondido a la UE, indicando que había tomado la decisión política de abolir el Régimen de incentivos en Septiembre de 2018, tres meses antes de la fecha límite establecida de diciembre del 2018.

    Inniss dijo que en el período previo a la decisión del Consejo de incluir a Barbados como una jurisdicción fiscal no cooperativa, Barbados ya se había comprometido con el Foro de la OCDE sobre Prácticas Fiscales Nocivas, que funciona en paralelo con el Código de Conducta del Consejo de la UE , para abordar las preocupaciones sobre varios de los regímenes preferidos de los impuestos de la isla, incluido su régimen de Compañías Comerciales Internacionales.

    Dijo que el Foro consideró que el régimen de la Ley de Incentivos Fiscales de la isla, estaba fuera del alcance de su revisión. Sin embargo, el Grupo de Código de Conducta consideró que estaba dentro del alcance.

    Barbados requirió por esta inclusión del Consejo y comenzó una serie de intercambios de correos electrónicos entre la UE y Barbados, dijo Inniss. Posteriormente, Barbados, mediante una carta fechada el 27 de noviembre de 2017, informó al Grupo de Código de Conducta que agregaría el régimen de la Ley de Incentivos Fiscales a la lista de regímenes que se comprometió a revisar.

    Haciendo hincapié en que la Ley de Incentivos Fiscales no era el único o principal tema de debate, el ministro señaló que era sobre este último punto en el cual la UE buscaba una explicación más detallada. Inniss destacó que era más importante señalar el compromiso del país con la Organización Mundial del Comercio (OMC) en abolir ese conjunto particular de incentivos y trabajar en un reemplazo  que «sin duda cumpliría con las normas de la OMC».

    Siendo que el listado es «extremadamente desafortunado e injusto» para Barbados, Inniss dijo que la isla enviaría una carta detallada a la UE requiriendo una revisión urgente de «su desafortunada inclusión de Barbados como una jurisdicción no cooperativa».

    Agregó que Barbados estará instando al CARICOM a liderar el diálogo regional sobre el tema.

    «… Siendo conscientes de que nuestra región continuará bajo escrutinio y ataques de otras agrupaciones regionales y organizaciones internacionales, Barbados solicitará nuevamente un diálogo regional sobre el tema con el objetivo de establecer un equipo regional de alto nivel de expertos para interactuar con terceros en nombre de la región. Realmente esperamos que CARICOM tome la delantera en este asunto», agregó.

    Fuente: Caribbean360, Tax news, Umaizi.

  • Las grietas en la economía china

    Luego del Congreso Nacional, China está hablando en serio de reforma, lo que inquieta a los mercados.

    La cifra final de crecimiento del PIB publicada por el Partido Comunista Chino (PCCh) luego de su reciente Congreso Nacional fue, por supuesto, perfecta y adaptada a las expectativas. La economía china creció un 6,8 por ciento en el tercer cuatrimestre, lo que proveyó de un buen telón de fondo para el congreso de octubre. No obstante, ahora que terminó el congreso, y que Xi Jinping fortaleció su poder de mando, el régimen se está poniendo serio en cuanto a la reforma, lo que inquieta los mercados financieros.

    El Índice Bursátil Compuesto de Shanghái perdió un 3,2 por ciento en cuestión de días como resultado de las regulaciones anunciadas el 17 de noviembre por el recientemente creado Comité de Estabilidad y Desarrollo Financiero, un ‘súperregulador’ bajo la directa supervisión del Consejo de Estado, el gabinete de China. Estas regulaciones apuntan a reducir la cantidad de dinero que el sistema bancario paralelo puede inyectar en la economía sin la supervisión y el control de las autoridades centrales.

    Estos activos del sistema bancario paralelo valen alrededor de U$S 7,58 billones, según quién haga las cuentas. El dinero alimentó la recuperación de la economía china -luego de una relentización en 2016- al canalizar el crédito en el floreciente sector de bienes raíces, mientras que los bancos regulares llegaron a su límite de actividad crediticia.

    Y a pesar del hecho de que apenas constituyen un quinto del sistema bancario chino, un ajuste desordenado de estos activos podría causar caos, señala Victor Shih, profesor asociado de la Universidad de California – San Diego.

    “Pese al modesto tamaño del sistema financiero paralelo en relación al sector bancario, con 50 billones [de yuanes], un ajuste alarmista de activos en el mundo bancario paralelo puede traer serios problemas a China”, escribió en un informe para el Instituto Mercator de Estudios de China.

    “Las nuevas restricciones a la reventa de propiedades y el debilitamiento del apoyo de la reurbanización de barrios pobres continuarán influyendo en la venta de viviendas. Esto implica una mayor caída del crecimiento de las inversiones residenciales”, escribió la empresa de investigación TS Lombard en un informe.

    El crédito bancario paralelo está mayormente compuesto de préstamos de bienes raíces, ya sea en forma de hipoteca o préstamos a desarrolladores inmobiliarios. Si estos préstamos van por mal camino debido a que el mercado decae, ello producirá una onda expansiva en el sistema de préstamos, lo que eventualmente llegaría a otras partes de la economía, como ocurrió en EE.UU. con los préstamos de alto riesgo.

    Si se corta la nueva financiación para dar vuelta los préstamos incobrables -lo que es una práctica común en China- debido a las regulaciones, eso sería un golpe severo.

    “No obstante, el desafío es que limitar los fondos disponibles a la industria de bienes raíces también puede llevar a una crisis. La difícil tarea de China es entonces disminuir la cantidad de deuda fuera de balance mientras previene una recesión en bienes raíces que podría amenazar la economía”, señala el informe de Geopolitical Futures.

    Agitando los mercados

    Así que, aunque todo iba viento en popa antes del Congreso Nacional, ahora las regulaciones están agitando los mercados de bienes raíces y de administración de activos, especialmente debido a que Xi siempre ha hablado de reducir el dinero y el crédito en la economía, pero nunca antes había tomado acción.

    El portavoz del Partido Comunista, el Diario del Pueblo, publicó algunos artículos de opinión a lo largo de 2016 que indicaban que el régimen hablaba en serio de reforma. “La reforma se decidió luego de una cuidadosa deliberación sobre la situación económica de China”, señaló el periódico citando a una persona de autoridad, que se cree ampliamente es el mismo Xi.

    Una economía desacelerada y la enfatización de los mercados cambiarios extranjeros en 2016 obligaron al régimen a crear otra burbuja inmobiliaria para asegurar que el cónclave político vaya viento en popa en octubre. Ahora que el poder de Xi es más fuerte, los rápidos anuncios de reforma hacen parecer que no perderá más tiempo en abordar el problema de la deuda.

    Y los mercados lo están tomando en serio, dado que el mercado de valores no es el único que se liquidó. Los bienes raíces también están recibiendo un golpe y ahora todo, desde los bonos corporativos hasta los estatales, así como la fuerte moneda china, están tambaleando. Es el comienzo de 2016 otra vez, excepto que a los mercados globales no parece afectarles la situación de China.

    El dólar estadounidense ha estado cayendo durante la mayor parte del 2017, pero repuntó casi un 4 por ciento contra el yuan poco tiempo antes del congreso. En agosto de 2015, una jugada sorpresa de la misma magnitud, apodada la “minidevaluación“, envió a los mercados globales en picada por el resto del año hasta comienzos de 2016.

    Los bonos corporativos chinos también se han estado vendiendo por más de un año, y los bonos de mejor categoría cuentan con un interés de alrededor de 3 a 5,3 por ciento en los últimos 12 meses. Solo en noviembre se vio un pico de los intereses de un 0,33 por ciento, según un informe de Bloomberg.

    Muchos observadores han estado esperando que estalle la enorme burbuja de deuda corporativa china, que constituye el 165 por ciento del PIB. Pero, de forma similar a la burbuja de deuda del gobierno de Japón, nunca sucedió.

    E incluso a pesar de que la deuda estatal de China solo constituye el 48 por ciento del PIB -mucho menos que el ratio de EE. UU., de 106 por ciento-, los bonos estatales también se han vendido rápidamente con intereses en pagarés a cinco años que llegan al 4 por ciento, el más alto en años.

    A pesar de que el ciclo de reducción de endeudamiento puede haber comenzado con el crédito bancario paralelo -la punta del iceberg- es el gobierno el que en última instancia acabará con las deudas incobrables si el régimen quiere evitar una crisis similar a la que tuvo lugar en Estados Unidos en 2008. Los gobiernos centrales y los bancos centrales se hicieron cargo de gran parte de la deuda incobrable y de los bancos paralelos, y esto probablemente también sucederá en China, lo que incrementará la deuda estatal en relación al PIB a mucho más que el 100 por ciento.

    Así que los comerciantes están vendiendo los bonos estatales con la expectativa de un nuevo suministro que llegará al mercado, así como el hecho de que muchos inversionistas vendieron los bonos líquidos para cubrir el déficit de inversiones sin liquidez, tales como los productos de la banca paralela.

    “Los analistas de burbujas anteriores también subestiman la extensión en la que el Partido Comunista Chino controla casi todos los aspectos del sistema financiero a través de comités del partido en cada institución financiera de China. Este control disminuye la posibilidad de ventas motivadas por el pánico, que a menudo son el gatillo de las crisis”, escribió Shih.

    Así que a pesar de que esta vez el régimen parece hablar en serio sobre reforma y a pesar de que están apareciendo las primeras grietas en el mercado, la crisis de China tal vez nunca llegue. El patrón sería similar al ajuste de Japón a principios de los años ´90. No obstante, en el futuro el país tendrá que vivir con un crecimiento de PIB menor al 6 por ciento.

    VALENTIN SCHMID