GCCVIEWS

Categoría: Economia y Finanzas

  • Granjas de criptomonedas y la inteligencia artificial: Un impulso para el libre mercado

    Las granjas de criptomonedas se han enfrentado a un panorama sombrío en los últimos años debido al «crack» de las criptomonedas y la fusión del Ethereum, lo que ha obligado a muchas de ellas a cerrar. Sin embargo, las empresas Hut 8 y Hive Blockchain han encontrado una solución interesante al problema convirtiendo parte de sus granjas de criptomonedas en centros de inteligencia artificial.

    Esta conversión ha resultado en un aumento de los ingresos para ambas empresas, lo que ha permitido que Hut 8 aumente sus ingresos en un 11% y que Hive Blockchain espere multiplicar por 10 sus ingresos en 2024 y por 20 en 2025. ¿Por qué la inteligencia artificial es una buena alternativa para estas granjas?

    La inteligencia artificial requiere una enorme capacidad de procesamiento, y las granjas de criptomonedas cuentan con cientos de GPUs que funcionan en paralelo, lo que las convierte en el lugar ideal para procesar los datos necesarios para la IA. Aunque el consumo de energía y la contaminación se plantean como un problema tanto para la minería de criptomonedas como para la IA, esta última tiene infinitos usos. Las granjas de criptomonedas han encontrado de esta forma, una alternativa a la bancarrota al convertirse en centros de inteligencia artificial al aprovechar sus capacidades de procesamiento y generar ganancias.

    Es importante destacar que la conversión de una granja de criptomonedas en un centro de IA no es un proceso sencillo. La IA utiliza chips especializados, como los A100 y H100 de NVIDIA, y no las GPUs gaming que se usan en la minería de criptomonedas. Además, la instalación del software y la presencia de personal de mantenimiento son necesarias para el buen funcionamiento del servidor de IA.

    En un mercado intervenido o protegido, es posible que el gobierno hubiera optado por brindar subsidios o protección a las granjas de minería de criptomonedas que se encontraban en riesgo de cierre. Esto se podría haber justificado argumentando la importancia del mantenimiento de empleos y la protección de la economía local.

    El razonamiento detrás de estas acciones sería que el cierre de las granjas de minería resultaría en la pérdida de empleos y tendría un impacto negativo en la comunidad. En un escenario intervenido, el gobierno podría considerar que es su responsabilidad intervenir y proporcionar apoyo financiero para ayudar a las empresas a superar la difícil situación.

    Sin embargo, en una situación de libre mercado, las empresas están sujetas a las fuerzas de la oferta y la demanda, y deben encontrar formas de adaptarse y sobrevivir por sí mismas. Las empresas más capaces y preparadas tendrán una mayor probabilidad de adelantarse y prever los cambios del mercado, lo que les permitirá tomar medidas proactivas para evitar la bancarrota.

    El libre mercado fomenta la competencia y la innovación, ya que las empresas deben esforzarse por ser más eficientes y ofrecer productos o servicios de mayor calidad para mantenerse competitivas. Aquellas empresas que se quedan estancadas en el status quo y no logran adaptarse a los cambios del mercado enfrentan el riesgo de quiebra.

    Esta ley del mercado, donde las empresas más capaces y preparadas sobreviven y prosperan mientras que las menos eficientes o adaptativas enfrentan dificultades, es un aspecto fundamental del libre mercado. Las empresas deben asumir la responsabilidad de su propio éxito o fracaso y enfrentar las consecuencias de sus decisiones y acciones.

    En resumen, podemos decir que el ejemplo de las granjas de criptomonedas que se han convertido en centros de inteligencia artificial es un claro ejemplo de cómo el libre mercado permite a las empresas adaptarse y encontrar nuevas oportunidades de negocio. A pesar del «crack» de las criptomonedas en 2022 y la fusión del Ethereum, que ha dejado de usar la minería de criptomonedas, algunas empresas como Hut 8 y Hive Blockchain han logrado sobrevivir y multiplicar sus ingresos gracias a su capacidad de innovación y adaptación.

    Este ejemplo también nos muestra que la tecnología puede ser utilizada de múltiples maneras y que las empresas deben estar preparadas para anticipar y responder a los cambios en el mercado. En este caso, la inteligencia artificial ha demostrado ser una alternativa rentable y sostenible para las granjas de criptomonedas que han logrado sobrevivir gracias a su capacidad de inversión y adaptación.

    El libre mercado permite a las empresas encontrar nuevas oportunidades de negocio y adaptarse a los cambios en el mercado, pero solo aquellas que están dispuestas a innovar y adaptarse pueden sobrevivir. La innovación es la clave para el éxito en un mercado libre, y este ejemplo de las granjas de criptomonedas que se han convertido en centros de inteligencia artificial es un claro ejemplo de ello.

  • Esquemas Ponzi con criptomonedas: cómo identificar y evitarlos

    Los esquemas Ponzi han existido durante décadas y continúan siendo una estafa común que afecta a muchas personas. Estos esquemas se basan en la promesa de rendimientos extraordinarios y rápidos, pero en realidad, utilizan el dinero de los nuevos inversores para pagar a los antiguos. Aunque este tipo de estafa se encuentra en diversos sectores, el mundo de las criptomonedas no ha sido inmune a ella. En este artículo, basado en una recomendación del exchange Binance en su blog del mes pasado,  te mostraremos cómo identificar y evitar los esquemas Ponzi de criptomonedas, así como las medidas que puedes tomar si te has convertido en víctima de uno.

    ¿Qué es un esquema Ponzi de criptomonedas?

    Un esquema Ponzi de criptomonedas se caracteriza por ofrecer a los inversores la posibilidad de obtener ganancias significativas en poco tiempo y con un riesgo mínimo. Estos esquemas se basan en reclutar a nuevos inversores y utilizar su dinero para pagar a los inversores anteriores. A medida que más personas se unen al esquema, se crea una apariencia de rentabilidad, pero en realidad no hay un modelo de negocio sostenible detrás.

    Cómo funcionan los esquemas Ponzi:

    En la mayoría de los casos, los esquemas Ponzi no tienen una inversión real y el dinero de los nuevos inversores se utiliza para pagar a los antiguos. Este ciclo continúa mientras haya suficientes personas ingresando al esquema. Sin embargo, una vez que la afluencia de nuevos inversores disminuye o se detiene, el esquema colapsa y los inversores finales pierden su dinero.

    La progresión típica de un esquema Ponzi se puede resumir en tres pasos:

    Paso 1: Crear una estafa atractiva:
    Los estafadores promocionan la oportunidad de obtener altos rendimientos en poco tiempo. Utilizan tácticas convincentes para atraer a los primeros inversores y hacerles creer que están obteniendo beneficios reales.

    Paso 2: Recompensar a los primeros inversores:
    Los primeros inversores reciben pagos y rendimientos para generar confianza en el esquema. A menudo, se ofrecen bonificaciones adicionales a aquellos que recluten a nuevos inversores, lo que ayuda a expandir el esquema y mantenerlo en funcionamiento.

    Paso 3: El colapso:
    En última instancia, el esquema Ponzi se derrumba cuando ya no hay suficientes nuevos inversores para pagar a los antiguos. Los estafadores pueden desaparecer con las ganancias acumuladas, dejando a la mayoría de los inversores sin nada.

    Cómo identificar y protegerse de los esquemas Ponzi de criptomonedas:

    Identificar un esquema Ponzi puede resultar difícil, pero hay algunas señales de advertencia que pueden ayudarte a protegerte. Aquí hay algunos consejos para evitar convertirte en víctima de una estafa:

    1. Desconfía de ofertas de criptomonedas de alto rendimiento: Si una inversión promete retornos exorbitantes en poco tiempo, es probable que sea sospechosa. Investiga a fondo antes de tomar cualquier decisión de inversión.

    2. Sé cauteloso con los planes de inversión en criptomonedas: Si te invitan a unirte a un exclusivo «plan de inversión en criptomonedas» con promesas poco realistas de ganancias, mantén la guardia alta. Recuerda que cualquier inversión que prometa altos rendimientos con garantías del 100% es sospechosa.

    3. Investiga y solicita documentación oficial: Antes de invertir en cualquier esquema de criptomonedas, solicita documentación oficial que respalde su plan de inversión. Si la estrategia es confidencial o demasiado compleja para explicarla, es probable que sea una estafa.

    4. Comprende cómo generan rendimientos: Pregunta y comprende cómo se generan los rendimientos en el esquema de inversión. Si el método utilizado es desconocido o poco convencional, es una señal de advertencia.

    5. Denuncia cualquier estafa: Si te das cuenta de que has sido víctima de un esquema Ponzi de criptomonedas, toma medidas inmediatas. Cambia tus contraseñas y congela tus cuentas financieras afectadas. Denuncia el incidente a las autoridades locales y al equipo de atención al cliente del exchange que utilices, en este caso, Binance.

    6. Ten cuidado con los «servicios de recuperación»: Al buscar ayuda para recuperar tus fondos, ten precaución con los servicios de recuperación. Algunos pueden ofrecer asistencia legítima, pero otros pueden ser estafadores que intentan aprovecharse de tu situación vulnerable.

    Conclusión:

    Los esquemas Ponzi de criptomonedas continúan siendo una amenaza para los inversores desprevenidos. La clave para protegerte es estar atento a las señales de advertencia, desconfiar de las promesas poco realistas de altos rendimientos y realizar investigaciones exhaustivas antes de invertir. Si te encuentras atrapado en un esquema Ponzi, actúa rápidamente para mitigar los daños y denuncia el incidente a las autoridades competentes y al equipo de atención al cliente de tu exchange. Estar informado y consciente de los riesgos te ayudará a evitar caer en este tipo de estafas y proteger tus activos financieros.

  • El papel de los bancos centrales y los tipos de interés explicado de manera sencilla

    La estabilidad en los precios es comúnmente aceptada como un elemento primordial para el funcionamiento adecuado de la economía. Por ello, el principal objetivo de la política monetaria es alcanzar dicha estabilidad. De eso se encargan los bancos centrales a través de la acción o inacción deliberada de determinadas operaciones que les permiten modificar la cantidad, la disponibilidad o el coste del dinero en la economía, que no es otro que el tipo de interés.

    Instrumentación y transmisión de la política monetaria

    Los bancos centrales instrumentan su política monetaria influyendo en el tipo de interés (generalmente a corto plazo) y la liquidez del sistema. Para ello disponen de diferentes instrumentos, entre los que destaca la oferta de créditos y depósitos al sector bancario.

    Por un lado, conceden a los bancos créditos (o financiación) a muy corto plazo, cobrándoles un determinado tipo de interés. A su vez, les ofrecen también depósitos en los que invertir sus excedentes, remunerando estos a una tasa determinada.

    Cuando la intención del banco central sea inyectar liquidez en el sistema financiero, buscará incrementar el volumen de créditos concedidos a la banca, para lo que reducirá el tipo de interés cobrado (es decir, abaratará el coste del crédito o del dinero).

    Por el contrario, cuando su intención sea drenar liquidez del sistema financiero, buscará aumentar el volumen de depósitos de los bancos en el banco central, elevando la tasa de interés con la que los remunera, para así reducir el excedente de liquidez del sistema bancario y evitar que este se traslade a la sociedad.

    El objetivo de los bancos centrales no es obtener beneficios en sus operaciones sino conseguir la estabilidad de los precios y, en última instancia, de la economía y del sistema financiero. Al igual que los bancos comerciales, los bancos centrales ofrecen a los depósitos que remuneran un tipo de interés diferente (más bajo) al que cobran por los créditos que dan.

    Por ejemplo, el 22 de marzo de 2023, los tipos oficiales del Banco Central Europeo (BCE) se fijaron como sigue:

    • Para financiación (crédito) a una semana en el 3,50 % (este es el tipo que mayormente se conoce como tipo oficial del dinero).
    • Para financiación a un día, en el 3,75 %.
    • Para depósitos a un día en el 3,00 %.

    Estos tipos de interés contrastan enormemente con los que el BCE fijó hace tan solo diez meses (el 27 de julio de 2022) en el 0,50 % y 0,75 % para financiación a una semana y un día respectivamente, y en el 0 % para el depósito diario. Y si nos vamos más atrás en el tiempo (septiembre de 2019), el tipo oficial de los depósitos diarios en el BCE llegó a estar incluso en negativo: -0,50 %.

    Estos tipos de interés, fijados por el BCE en sus operaciones de crédito y depósito y denominados tipos de interés oficiales, son muy relevantes en la economía porque, a partir de ellos, se forman los restantes tipos de interés.

    El euríbor, que es el interés al que se prestan dinero a corto plazo los bancos entre ellos mismos, suele situarse muy cerca de los tipos de interés oficiales.

    A su vez, los tipos de interés que cobran los bancos a sus clientes por los créditos están con frecuencia referenciados al euríbor.

    En función del riesgo que el banco perciba que tiene el cliente, sea este un hogar o una empresa, establecerá un diferencial mayor o menor sobre el euríbor (es lo que se llama prima de riesgo, que es uno de los componentes del tipo de interés).

    También a mayor plazo de vencimiento del crédito, mayor diferencial impondrá el banco, ya que, debido a la incertidumbre sobre el futuro, mayor riesgo de impago hay.

    Por el lado contrario, si el crédito tiene asociado un activo colateral que lo garantice (sería el caso de las hipotecas), menor será el diferencial por riesgo, pues en caso de impago el banco podrá cubrir este a través de la venta del activo colateral.

    La financiación de las empresas

    Las empresas, especialmente a partir de cierto tamaño, tienen una alternativa para financiarse –más allá de la solicitud de un crédito bancario– que los hogares no tienen y es la posibilidad de emitir deuda en los mercados (pagarés, bonos, etc.).

    Pero, como los bancos, el tipo de interés que necesitan ofrecer (en función de su nivel de riesgo) para conseguir inversores que adquieran los títulos de deuda que emitan, debe tener relación con los restantes tipos de interés vigentes en ese momento en la economía. Por ello se habla de primas de riesgo con relación a la deuda soberana de referencia.

    Por ejemplo, si una empresa tiene un riesgo elevado, debido al sector en el que opera o el nivel que ya tiene de deuda, y quiere emitir un bono a 10 años, deberá ofrecer un interés superior al que ofrecen los bonos del Estado de referencia a dicho plazo, ya que, de no ser así, los inversores preferirán adquirir estos últimos.

    ¿Cómo se establecen los tipos de interés de los bonos del Estado?

    Como en cualquier mercado, su precio es, en gran parte, el resultado de la oferta y la demanda. Si un Estado necesita emitir deuda pero tiene un déficit elevado que financiar o un riesgo político alto, habrá poco interés en adquirirla, debido al riesgo percibido. Por tanto, dicho Estado deberá emitir su deuda a un tipo de interés más alto para atraer a los inversores.

    Por el contrario, si el riesgo de un país se considera bajo porque su déficit está controlado y disfruta de una gran seguridad jurídica, podrá ofrecer una tasa de interés inferior al emitir su deuda. Este razonamiento, basado en el riesgo percibido, explica las diferentes tasas de interés que observamos en la deuda soberana emitida por distintos países, así como en la deuda corporativa.

    Los bancos centrales también pueden ejercer influencia en los tipos de interés de la deuda publica a través de uno de los instrumentos de política monetaria de los que disponen: la compraventa de deuda pública en los mercados. Cuando quieren reducir las tasas de interés de la deuda emitida por los países, compran deuda de estos. Al contribuir a incrementar la demanda, no es necesaria una remuneración tan alta y el tipo de interés cae.

    En cambio, cuando quieren elevar las tasas de interés de la deuda, la venden. La oferta de un mayor volumen de deuda en el mercado hace que deba hacerse a un tipo de interés más elevado para acaparar el interés de un mayor numero de inversores.

    Como puede observarse, el impacto de las variaciones de la demanda y la oferta de deuda sobre el tipo de interés es inverso. Si la demanda de deuda aumenta, su tipo de interés se reduce al haber más interés por adquirirla; si la oferta de deuda se incrementa, su tipo de interés bajará para atraer más compradores.

    Así pues, a través de los dos mecanismos comentados, operaciones de crédito o depósito a corto plazo y compraventa de deuda pública, se produce la transmisión de la política monetaria orquestada por los bancos centrales al conjunto de los mercados, influyendo en el nivel de las tasas de interés.

    ¿Cómo influye el tipo de interés en la inflación?

    La inflación, o nivel general de precios, es consecuencia del equilibrio entre la oferta y la demanda de bienes y servicios. Si la demanda crece y la oferta permanece invariable, los precios suben. Si la oferta se ve reducida por cualquier razón y la demanda permanece constante, los precios suben también.

    Cuando los tipos de interés están bajos se potencia el crédito y, por tanto, la demanda de consumo, a la vez que el ahorro resulta menos interesante porque no se remunera. Por el contrario, cuando los tipos de interés están en niveles elevados, el crédito sale más caro, lo que desincentiva la demanda e incentiva el ahorro, al estar mejor remunerado. Este es el mecanismo a través del que los tipos de interés impactan en los precios, influyendo en la demanda de bienes y servicios.

    Es cierto que la inflación que se está experimentando en Europa desde finales de 2021 es, en gran parte, una inflación ocasionada por restricciones en la oferta provocadas por la política china de covid 0, que ha paralizado su producción, y la invasión rusa a Ucrania, que está generando una guerra geoestratégica con repercusiones en la oferta y en los precios de las materias primas y energéticas.

    Pero también es cierto que entre 2009 y 2021 los tipos de interés se situaron en torno al 1 %, llegando a ser incluso negativos en el periodo 2016-2021, como consecuencia de una política monetaria expansiva que buscaba fomentar el consumo para paliar los efectos de la crisis financiera primero y de la pandemia –de efectos económicos descomunales– después.

    Las altas tasas de inflación registradas en la eurozona en 2021 y 2022 (5 % y 9,2 % respectivamente, medidas por el IPCA o IPC armonizado), y que continúan en 2023, hicieron saltar las alarmas. Inició entonces un cambio radical en la política monetaria del BCE, que trata ahora de al menos no alimentar los procesos inflacionistas por el lado de la demanda.

    Los efectos de la subida de tipos

    La subida de la tasa de interés oficial del dinero (que a través de los mecanismos ya discutidos se traslada al mercado) frenará la inversión de las empresas en activos productivos debido al encarecimiento de los créditos. Esto, a su vez, generará una disminución en la demanda de materias primas y energéticas, ayudando a la contención de sus precios.

    Ciertamente, esta menor inversión tendrá repercusiones en la generación de puestos de trabajo, lo que reducirá el consumo de las familias, que también se verá desincentivado por el incremento del coste de los créditos. Todo ello, en conjunto, contribuirá a frenar la escalada de precios, a costa de ralentizar el crecimiento económico y la creación de empleo.

    Y los tipos de interés, ¿volverán a bajar o seguirán subiendo?

    Parece razonable esperar variaciones en los tipos de interés oficiales dependiendo del contexto económico. No obstante, también resulta coherente que estos se muevan en torno a cierto rango y que solo ante coyunturas muy adversas, y de forma temporal, se salgan de él. Esto es así porque, en última instancia, los tipos de interés oficiales, establecidos por las autoridades monetarias, suponen una intervención en el funcionamiento del libre mercado regulado por la oferta y la demanda. Por supuesto, dicha intervención está justificada para corregir los fallos del mercado y conseguir un equilibrio más eficiente que maximice el bienestar social.

    Para delimitar ese rango adecuado, debemos pensar que el tipo de interés es el precio de equilibrio entre la demanda y la oferta de dinero. Un préstamo de dinero debe tener un precio (el interés que el prestamista recibe) que debe compensarle por tres conceptos:

    1. El coste de oportunidad por prestar ese dinero, ya que mientras lo presta no puede usarlo.
    2. El coste de la inflación, ya que esperará que la capacidad adquisitiva de ese dinero, cuando se lo devuelvan, sea al menos la misma que cuando lo presta.
    3. El coste por el riesgo asumido, pues el hecho de prestarlo hace que pueda que no se lo devuelvan. Por ello, a mayor riesgo percibido en el prestatario, mayor prima de riesgo en el tipo de interés.

    En un mercado donde se intercambia un bien con un valor, el precio de dicho bien rara vez será cero. Y esto es lo que ha pasado en el mercado del dinero en la última década: el precio del dinero ha sido cero, o incluso negativo, debido (en parte) al contexto de baja inflación del que ha disfrutado Europa, pero también a la política monetaria expansiva, que hizo que el precio del dinero estuviera por debajo de su equilibrio natural. Esto puede justificarse en un periodo corto y bajo unas circunstancias extremadamente adversas, pero no durante un periodo tan largo.

    Por tanto, no parece probable que el tipo de interés vuelva a los niveles de la última década sino más bien que siga elevándose progresivamente o que, en el mejor de los casos (si se produce una reducción drástica de la inflación, algo que parece poco probable) se estabilice en torno a su nivel actual. Debemos por tanto incorporar a nuestras expectativas, unas tasas de interés normalizadas más elevadas.The Conversation

    Laura Núñez, Directora del Observatorio del Ahorro Familiar de Fundación IE y Fundación Mutualidad Abogacía y Profesora de Finanzas, IE University

    Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

  • Una política fiscal más estricta

    Leo que un tal Nigel Chalk del FMI aboga por una política fiscal más estricta. La clase de respuesta que semejante desquicio suscita en mí, no lo debo verter en este artículo. Antes que nada ¿qué es una “política fiscal más estricta? El artículo de marras da un ejemplo: aumentar lo que les roban a los ricos, llamado impuestos. ¿Qué es un “rico”. ¿Será una persona con buen sabor, delicioso y tal? Y, en todo caso, ¿a quienes más van a desplumar, acaso a los que no tienen plumas? ¿Dónde colocas el límite entre rico y no rico? Ello es puramente especulativo y disparatado.

    Luego Chalk nos “ilumina con aquello de “contener la inflación y quietar así más peso a los bancos centrales en su política monetaria”. Dementes económicos como este nos han encauzado en la antesala de una recesión que bien podría llegar a ser la madre de todas las recesiones. Política fiscal es una bribonada gubernamental para robar más a unos para luego gastar más, disque para incentivar una economía Titanic.

    Por otro lado está la política monetaria, en dónde los bancos centrales (no Panamá) cambian la cantidad de papelitos falsificados (dólares o tal) y efectúan ajustes a las tasas de intereses bancarios; luego de lo cual se voltean y venden o compran lo que, hipócritamente llaman, “seguridades del tesoro”, para lograr un supuesto “control” inflacionario”. Curioso que eso hacen en muchos países aunque a fin de cuentas no funciona.

    Semejante demencia nos lleva a situaciones tan absurdas y ridículas como las del “Efecto Cantillon” que en 1755 Richard Cantillon sugirió que el dinero no es tan neutral nada. Que la inyección de dinero, papel o lo que sea, bien puede no tener efecto alguno a más largo plazo, y lo que sí hace es afectar de diversas maneras a diversos grupos económicos; tal como ciertos programas de “asistencia a los necesitados” que a fin de cuentas no ayudan sino todo lo contrario. Creer que la clase política típica va a asistir a los pobres es idiotez.

    Por ejemplo, cuando una banca central falsifica más papelitos y se los entrega a los bancos, esos $ van, antes que nada, a sectores más poderosos que los usan antes que la gente se de cuenta del efecto inflacionario. A medida que el dinero circula y ocurre la inflación, disminuyendo el valor de los papelitos falsificados, los menos cocotudos serán los más afectados.

    Los impuestos afectan aspectos económicos, sociales y políticos en nuestras vidas que ni siquiera vemos o entendemos. Tomemos el ejemplo de una familia que invierte en reubicar su restaurante y ello le da buenos resultados; pero con los “buenos resultados” vienen los impuestos aumentados, los cuales afecta el ahorro y la factibilidad de montar una sucursal. Y ni entremos a ver la inmensa variedad de impuestos y como producen recaudos repetidamente a través de la cadena transaccional. Te cobran cuando importas, cuando vendes, cuando declaras dividendos, cuando haces trasferencias y más. Pocos llegan a ver y entender los efectos de todo ello. Y ni entremos a ver aquello de las prestaciones, los salarios mínimos, controles de precio, vacaciones, etc.; en la formalidad, lo cual no aplica a la informalidad, que crece día a día.

    Pocos legisladores entienden o les importa lo económico, lo cual explica la cantidad de consecuencias no previstas que se generan. En muchos casos los impuestos a los ricos terminan aumentando brechas, ya que los más ricos tienen los medios para jugar la pacheca, pero no los pobres; y a todo ello los politicastros deambulan en tinieblas.

  • Caminos deprimentes

    Disculpen el escrito desalentador pero mejor que pongamos atención a los caminos que tomamos, a ver si evitamos la devastación. Me refiero a la actuación política demagógica y delictiva que ha permeado a la actividad bancaria y bursátil, predisponiendo a la misma población planetaria a una depresión económica sin igual. Todo el drama de crisis económica actual fue sembrado hace más de un siglo con la ideología de un supuesto progresismo que en realidad era y es regresismo; veamos.

    Desde el 2020 la reserva federal de los EE.UU. que había bajado los requerimientos de las reservas bancarias a cero por ciento; lo cual quería decir que los bancos dejaron de tener límite en cuanto a las reservas para hacer frente para apagar conatos de incendio económico y no dar lugar a conflagraciones mayores. El lado oscuro de semejante medida, cuya justificación la apodaron de incentivo a la inversión, es que con ello se da un gran aumento en la emisión de papel moneda; a tal grado que entre el 2020 y el 2021 dicho suministro aumentó en un 35%.

    Según parece, ya ni a los gobiernos ni a buena parte de la comunidad parece importarle el endeudamiento; pero… ¡vaya! si chillan con el aumento de los precios o, mejor dicho, la disminución del valor del dinero que mal llaman “inflación”. Los efectos de semejante estupidez colectiva son inimaginables y escapan a la gran mayoría; para muestra un diminuto botón: En casa ya no compramos posturas de gallina sino cosechamos las que nos dan las cuatro gallinitas que tenemos en el patio. Y ya no queremos las posturas del súper dado que no se comparan en sabor con las de casa. Moraleja: ¿qué creen que pasará con la industria avícola si esta tendencia sique en aumento?

    ¡Ah sí!, y como ñapa ya en nuestro patio no hay alacranes, culebras, cucarachas y otras sabandijas pues las hemos engullido. Es decir, nuestras gallinitas las convirtieron en deliciosas posturas.

    La crasa estupidez de la Fed fue la adopción de la política de ‘relajamiento cuantitativo’, o como me gusta apodarle, “relajo cuantitativo”, que consiste en, entre otras, crear dinero de la nada para, disque, incentivar y rescatar a los negocios malos o como les apodaban: “too big to fail”, que traduce a “muy grandes para dejar que quiebren”. ¡Qué lindo!, salvan a los grandotes y al rayo con los medianos y chiquitos. Las nubes tormentosas que ya acechan son el resultado directo de toda esta política demencial y corrupta.

    Quizá la mejor forma de entender lo que ocurre hoy es estudiando a la Gran Depresión estadounidense ocurrida entre 1929 y 1939, la cual tuvo efectos por todo el mundo. Si así fue entonces, imaginen como sería hoy día. Y es que las depresiones económicas siempre salen luego de un boom económico insostenible; en el caso presente, insostenible dado que fue artificial o artificioso. Existe una íntima relación entre las tasas de intereses y los ahorros, esos que son vitales. En períodos de sana actividad económica la gente ahorra y consume: restaurantes, ropa, viajes, etc.

    El chiste con el putrefacto intervencionismo central se da cuando el gobierno hace andar las imprentas del dólar y luego dan a ciertos bancos facilitando que estos presten a bajos intereses. Así, la gente siente que la economía y el país va viento en popa ya toda vela, cuando, en realidad lo que ocurre es que se están sembrando tempestades; tal como las sembró en Panamá Martinelli.

    En síntesis, los desastres económicos los siembra el intervencionismo central politiquero. Simplemente no entendemos que los gobiernos no están para que les demos las riendas del dinero.

  • Por qué deberías usar todas las vías legales para evitar pagar impuestos

    Me inspiré para escribir este artículo en una reunión de nómadas de todo el mundo en Bali, donde resido actualmente. Me sorprendió saber que a pesar de que muchos de ellos viajan a tiempo completo y no viven en ningún lugar más de 183 días al año y no tienen un centro de vida en ningún lugar, todavía están empleados «a tiempo completo» en su país de origen o tienen un negocio allí y tienen una carga total de impuestos y gravámenes increíble (más del 50%). Esto significa que incluso si no tienen que hacerlo legalmente (pueden tener residencia fiscal en Paraguay y hacer negocios a través de una sociedad de responsabilidad limitada de los EE. UU.), todavía están (en este caso voluntariamente) bajo los grilletes de su maestro fiscal.

    Si no vives en la Union Europea (UE) la mayor parte del tiempo, normalmente no tiene sentido económico seguir siendo víctima de este infierno fiscal: seguir trabajando allí como empresario individual o en una relación laboral regular.

    Ha sido interesante ver cómo los nómadas difieren en sus puntos de vista sobre el estado, especialmente sobre el pago de impuestos:

    Los nómadas de Europa occidental a menudo creen que reciben servicios adecuados por sus impuestos. Aún así, si tuvieran la opción de no pagarlos, por supuesto, no los pagarían – muchas veces observé una aparente disonancia cognitiva en ellos – nos gusta pagar impuestos porque el estado nos brinda atención médica de calidad, educación y caminos a cambio. Cuando respondí, entonces por qué no los tienes voluntarios, la respuesta fue que nadie pagaría impuestos (pero si no, les “gusta” pagarlos).

    Los nómadas de Europa central perciben que “los que pagan impuestos apoyan la corrupción”. Y lógicamente, si no apoyas la corrupción, no puedes pagar impuestos.

    Los nómadas de Europa del Este fueron aún más lejos: consideraban al estado una organización criminal y extorsionadora que no solo roba todo el dinero sino que comete el mal: encarcela y criminaliza a las personas, inicia guerras, etc.

    Todos los nómadas estuvieron de acuerdo en que si los impuestos fueran voluntarios, nadie los pagaría (ni siquiera los ciudadanos de Europa Occidental a quienes “les gusta pagar”).

    Debo señalar que en esta comunidad nómada, yo era el único libertario obstinado (lo cual era un poco extraño para mí).

    Pasamos de la pregunta de si no pagar impuestos es inmoral (la explicación lógica y ética más simple la puedes encontrar en este video , y a menos que estés convencido y creas en un “contrato social” invisible, el video “ You can always going ” tiene una explicación más detallada) a la pregunta de si, por otro lado, pagar impuestos es moral.

    ¿Por qué pagar impuestos es inmoral?

    Porque pagando impuestos, además de aportar dinero a servicios estatales ineficientes y disfuncionales que distorsionan el mercado al introducir monopolios (educación, salud, etc.) y matar a la competencia potencial (reduciendo así la calidad y aumentando el precio para todos los ciudadanos) , estás contribuyendo a cosas explícitamente inmorales, incluso a crímenes de lesa humanidad.

    Si eres ciudadano de un país que libra guerras invasivas, estás contribuyendo a todo el complejo militarista (por ejemplo, mi amigo apátrida Mike Gogulski revocó su ciudadanía estadounidense solo por esto, para no tener que contribuir a ello con sus impuestos).

    Si eres ciudadano de Eslovaquia, tus impuestos respaldan la criminalización de personas inocentes cuyas vidas han sido completamente arruinadas por el estado (por ejemplo, Jozef Sipos recibió 20 años por cultivar marihuana, más la confiscación de la casa de su familia ). Y hay muchos casos de este tipo en Eslovaquia. Además, está contribuyendo a la censura general que tenemos en Eslovaquia o al totalitarismo digital en constante evolución. Por último, pero no menos importante, usted apoya un sistema judicial disfuncional que deja en libertad a los asesinos agresivos después de tres años ( Juraj Hossa, que mató a golpes a un filipino en el centro de Bratislava, queda en libertad ).

    Si paga impuestos, está haciendo una contribución real a toda esta inmoralidad.

    Y no hagas la vista gorda. Sé que es difícil de leer y aún más difícil de escuchar.

    No es necesario ser un libertario o un anarquista que rechaza los impuestos por principio como una relación unilateral impuesta bajo la amenaza de la violencia para darse cuenta de este simple hecho.

    Te dices a ti mismo, “pero el estado hace muchas cosas buenas; no puedes simplemente mirarlo en blanco y negro de esa manera”. La pregunta es, por tanto: ¿Apoyarías a alguna otra organización que cometa crímenes similares?
    Imagina cualquier otra organización benéfica que dona el 99 % de su presupuesto a una noble causa benéfica pero utiliza el 1 % para abusar de niños pequeños (la similitud con una organización religiosa existente en Eslovaquia es pura coincidencia). ¿Apoyarías a esta organización?

    Si ves al estado en términos puramente utilitarios, la mayoría de las cosas que hace son beneficiosas, por lo que pagar impuestos está bien, aunque cometa atrocidades aquí y allá. Entonces deberías ver esta organización benéfica de la misma manera utilitaria: pueden abusar de niños pequeños aquí y allá, pero la mayor parte de su presupuesto se destina a una buena causa, por lo que es correcto apoyarlos.

    Del mismo modo, así como es irrelevante si nuestra organización benéfica imaginaria utiliza el 1%, el 0,1% o el 0,01% de su presupuesto para abusar de niños pequeños, es vehementemente inmoral apoyarla, así que es igualmente inmoral apoyar con impuestos a un estado que es también haciendo muchas «cosas buenas» mientras comete todo tipo de otras atrocidades (como encarcelar a personas inocentes durante 20 años por delitos sin víctimas).

    El argumento de que podemos influir en el comportamiento y la conducta del estado, a diferencia de las organizaciones benéficas antes mencionadas, con nuestra voz democrática y hacer todo lo posible para garantizar que las personas no vayan a la cárcel durante 20 años por marihuana es débil, ingenuo en el extremo, y también irrelevante.

    Si se nos ofreciera la oportunidad de elegir la gestión de nuestra organización benéfica, que abusa de los niños pequeños, por un voto de uno en un millón, como una excusa para decir que si no nos gusta el hecho de que se abusa de los niños pequeños, tenemos la oportunidad de cambiarlo con nuestro voto, también lo encontraríamos increíblemente ridículo e ingenuo.

    Puede leer el original aquí:

  • NAB, el banco nacional de Australia, utiliza stablecoin para transferencias transfronterizas

    El Banco Nacional de Australia (NAB) ha logrado un hito mundial al completar una transacción utilizando una stablecoin respaldada por una moneda fiduciaria. En colaboración con la empresa de pagos internacionales CCBill, NAB utilizó una stablecoin vinculada al dólar australiano, denominada «AUD Utility Token», para transferir fondos de una cuenta bancaria australiana a una cuenta bancaria estadounidense en una cadena de bloques pública de capa uno.

    Esta transacción piloto en la cadena de bloques Ethereum pública y sin permiso implicó el despliegue de contratos inteligentes de monedas estables para siete monedas mundiales importantes ( dólares australianos, neozelandeses, de Singapur y estadounidenses, euros, yenes y libras esterlinas). El éxito del piloto demuestra el potencial para reducir las transacciones transfronterizas de días a minutos y acerca a NAB un paso más para permitir a los clientes que operan en múltiples jurisdicciones y monedas una experiencia más simple y rápida, comenzando con clientes corporativos e institucionales.

    El Gerente General Ejecutivo de Mercados de NAB, Drew Bradford, dijo que NAB estaba invirtiendo para desarrollar el ecosistema de activos digitales más seguro, simple y seguro de Australia.

    “Estamos comprometidos a buscar las oportunidades de activos digitales adecuadas con claros beneficios para el cliente. Llevar monedas estables de múltiples monedas al mercado demuestra el enfoque de NAB en la simplificación de los protocolos bancarios internacionales para aumentar la velocidad y la transparencia al tiempo que reduce los costos y la complejidad para los clientes”, dijo Bradford.

    “Creemos que los elementos del futuro de las finanzas estarán habilitados para blockchain y ya estamos presenciando un cambio rápido en el mercado de la tokenización. Los marcos de gobernanza estrictos que tenemos garantizan que podemos respaldar la creación de un sistema financiero digital seguro y confiable”.

    La moneda estable australiana de NAB, AUDN, que estará totalmente respaldada uno por uno con el dólar australiano y se administrará como un pasivo del banco, será la piedra angular de las ambiciones de NAB en activos digitales. Además, realizar transacciones en una cadena de bloques de capa uno pública y sin permiso permitirá una mayor transparencia, accesibilidad y escalabilidad. NAB espera apoyar a clientes corporativos e institucionales seleccionados para realizar transacciones utilizando activos digitales para fines de 2023.

    NAB se asoció con los principales proveedores de tecnología Blockfold y Fireblocks para que este piloto construya e implemente sus monedas estables. Esto incluye aprovechar su experiencia para la creación de contratos inteligentes, acuñar y quemar su moneda estable de forma segura y administrar la custodia directa de los activos digitales en la tecnología blockchain.

    El CEO y cofundador de Fireblocks, Michael Shaulov, dijo: «Australia sigue siendo un abanderado mundial de la tokenización en los servicios financieros, con NAB a la cabeza en el primer caso de uso del mundo de una gran institución financiera que aprovecha una cadena de bloques pública para cross- rieles de pago fronterizos. La ejecución comercial exitosa de NAB marca el comienzo de la evolución de los servicios financieros de la Web2 a la Web3, respaldada por la tecnología blockchain, así como por una sólida gobernanza y gestión de riesgos”.

    El CEO y cofundador de BlockFold, Francois Schonken, dijo: “La ejecución de acuerdos transfronterizos en múltiples monedas de NAB en una cadena de bloques pública es emocionante. Esta operación marca el primer intercambio multidivisa transfronterizo ejecutado por una moneda estable respaldada por una gran institución financiera regulada (NAB). El ecosistema NAB de monedas estables pone en marcha rieles de pago transfronterizos que desbloquean el potencial de tokenización tanto para activos del mundo real como para productos financieros”.

    La transacción realizada por NAB y CCBill es un ejemplo de cómo las criptomonedas y la tecnología blockchain pueden ser utilizadas para transformar la industria de pagos internacionales. Esta transacción histórica demuestra el potencial de las stablecoins respaldadas por monedas fiduciarias para simplificar y acelerar el proceso de transferencia de fondos, al mismo tiempo que reduce significativamente los costos asociados.

    A medida que las criptomonedas y la tecnología blockchain continúan evolucionando y ganando aceptación, es probable que veamos más innovaciones emocionantes en este espacio en el futuro cercano.

  • El FMI es una verdadera vergüenza

    Una vez más el Fondo Monetario Internacional (FMI) otorga facilidades al gobierno argentino que se caracteriza por endeudarse para luego instalarse en su condición de incumplidor serial. Siempre un explosivo para el próximo gobierno y así sucesivamente en una calesita macabra que se va cayendo a pedazos pero en todos los casos el derrumbe lo sufre la gente de a pie que sistemáticamente ve encogidas sus perspectivas.

    En un país en el que se vienen repitiendo medidas empobrecedoras con una monotonía exasperante no hay más remedio que reiterar las alarmas y sugerir medidas que reviertan los graves problemas que suscita el estatismo que venimos sufriendo desde hace largas décadas a contramano de valores alberdianos que hicieron de nuestro país la admiración del mundo hasta que irrumpió el siempre devastador estatismo.

    Nuestros gobiernos mendigan préstamos para financiar un aparato estatal elefantiásico que carcome todo vestigio de productividad en el contexto de cargas tributarias insoportables, déficit crónicos, inflaciones astronómicas, regulaciones asfixiantes, economía cerrada y mercado laboral anti-trabajo, y henos aquí que en una segunda ronda alardean con que no hay que “pagar con el hambre del pueblo” (que los mismos gobernantes provocan) sin percatarse que los acreedores no pretenden cobrase con hambrunas sino con dólares.

    Henry Hazlitt el economista estrella de Newsweek durante décadas y el célebre autor de La economía en una lección y del detallado y voluminoso análisis de la teoría keynesiana titulada Los errores de la nueva economía, escribió una columna el 11 de noviembre de 1963 que parece preparada para las instancias que corren. Se titulaba “Deshagan el FMI” donde explica que esa institución se estableció en reemplazo de la disciplina monetaria que establecía el patrón oro clásico al efecto, en su lugar, de dar rienda suelta a los procesos inflacionarios. Una vez establecidos los Acuerdos de Génova y Bruselas de los años 20 que permitieron abrir los grifos de la inflación a través de las bancas centrales, se instaló este “banco central de bancos centrales” que luego se transformó en prestamista de gobiernos fallidos. Hazlitt recuerda que “los padres de la entidad fueron Harry Dexter White por los Estados Unidos y Lord Keynes por Inglaterra. White sirvió como director ejecutivo del FMI quien en 1945 fue denunciado por el FBI como espía ruso lo cual fue ratificado por la Justicia en Estados Unidos […] Y Keynes -el mayor apóstol de la inflación de todos los tiempos- en el Parlamento británico el 23 de mayo de 1944 aseguró:”Si tengo alguna autoridad para decir en que es y que no es la esencia del patrón oro, diría que este plan es su exacto opuesto es decir el derrumbe de la moneda independiente del poder político”.

    En esta línea argumental es pertinente recordar que en su prólogo a la edición alemana de la Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, en 1936, en plena época nazi, Keynes escribió que “la teoría de la producción global que es la meta del presente libro, puede aplicarse mucho más fácilmente a las condiciones de un Estado totalitario que a la producción y distribución de un determinado volumen de bienes obtenido en condiciones de libre concurrencia”.

    En este contexto Hazlitt concluye que “la solución real consiste en desmantelar el Fondo Monetario Internacional […] ya que es una gigantesca máquina de inflación mundial” y más adelante subraya que “es realmente asombroso que este sistema fabricado en Breton Woods en 1944 es no solo tolerado sino considerado sacrosanto”.

    Por su parte el cuatro veces candidato a la presidencia en Estados Unidos y ex congresista Ron Paul en el Ron Paul Institute, el 24 de marzo de 2015, en una columna titulada “Eliminen, no reformen al FMI” reitera que esa institución es coactivamente financiada por los contribuyentes de distintos países para dar sustento a gobiernos corruptos y quebrados como consecuencia de aplicar medidas estatistas, y cuando están por renunciar o reconocer sus fracasos reciben carradas de dólares a tasas de interés menores a las de mercado y con repetidos períodos de refinanciación y perdones de diversa envergadura. A título de ejemplo muestra la financiación que recibía del FMI Saddam Hussein y al último apoyo escandaloso a Grecia.

    Al decir de economistas de la talla de Peter Bauer, Doug Bandow, Robert Barro, Karl Brunner, Ronald Vauvel y Raymond Mickesell esta institución sirve para financiar a gobernantes ineptos empujados por la realidad de sus desaciertos, en lugar de permitir que se reviertan sus fracasadas políticas estatistas reciben cuantiosos recursos del Fondo. Sostienen estos profesionales que ese ha sido el caso repetidamente en Argentina, México, Bolivia, República Dominicana, Haití, Indonesia, Irak, Pakistán, Tanzania, la ex Camboya, Filipinas, Ghana, Nigeria, Sri Lanka, Zambia, Uganda, Turquía, El Salvador, Egipto y Etiopía.

    En su visita a Buenos Aires, Yuri Yarim Agaev, enviado por Vladimir Bukouvsky -uno de los más destacados disidentes de la ex Unión Soviética junto con Alexander Solzhenistin- informó que luego del derrumbe del Muro de la Vergüenza liberales rusos estuvieron a punto de acceder al gobierno “si no fuera por la apresurada irrupción del FMI que dotó de millones de dólares a miembros de la nomenclatura de donde finalmente surgió el actual gobierno”.

    Fue muy difundido el caso del general Mobutu Sese Seko que usurpó el poder en Zaire que fue el mayor receptor de ayuda por parte del FMI en relación a su población. El poder de Mobutu fue absoluto condenando a la gente a los suplicios más horripilantes en un contexto de saqueo permanente que permitió que ese sátrapa acumulara una fortuna de ocho mil millones de dólares de esa época.

    A lo consignado debe agregarse el jugoso ensayo de Anna Schwartz (la coautora con el premio Nobel en Economía Milton Friedman de la muy difundida historia monetaria estadounidense) titulado “Es tiempo de terminar con el FMI y el Departamento de Estabilización del Tesoro” y el libro de la doctora en economía por la Universidad de Oxford Dambisa Moyo titulado Cuando la ayuda es el problema, en donde se detallan innumerables casos patéticos de países que reciben cuantiosos recursos en medio de corrupciones alarmantes y dislates económicos fomentados por la ayuda que proviene coercitivamente de bolsillos ajenos.

    En el contexto de la deuda pública externa, es de interés recordar que cuando Thomas Jefferson siendo embajador en París recibió la flamante Constitución norteamericana escribió que “si hubiera podido agregar una cláusula adicional la concretaría en la prohibición al gobierno de contraer deuda” que como lo expresó otro premio Nobel de Economía, James M. Buchanan, “significa comprometer coactivamente patrimonios de futuras generaciones que ni siquiera han participado en el proceso electoral para elegir al gobierno que contrajo la deuda.”

    Entonces el Fondo Monetario Internacional alimenta a burócratas que son remunerados con honorarios colosales a costa de los contribuyentes para en definitiva incentivar el despilfarro y, por ende, el empobrecimiento de todos pero muy especialmente de los más vulnerables cuyos salarios se ven reducidos por el creciente estatismo.

    En este escenario, los gobiernos que se encuentren en serias dificultades por sus mayúsculos desaciertos tendrán dos opciones: rectificar sus errores abriendo el mercado y fortaleciendo marcos institucionales civilizados o, de lo contrario, continuar con los desatinos pero financiados por Corea del Norte, Cuba o similares…si es que allí encontraran dólares, pero no de parte de Washington y sus aliados. Entonces, el fondo del Fondo estriba en terminar cuanto antes con esta entidad que tanto daño ha causado y lo sigue haciendo.

    Recomiendo a los lectores interesados en este tema que consulten los muchos textos recopilados en el Ludwig von Mises Institute donde múltiples autores coinciden en base a muy diversas documentaciones que el FMI debe liquidarse a la brevedad para bien del mundo libre. En ese escenario, como queda dicho, las pesadas burocracias desaparecerían y la banca privada dirigirá sus recursos donde predominen marcos institucionales serios y, por ende, una economía exenta de estatismo crónico y de corrupciones alarmantes.

    En Britannica se lee que “El impacto de los préstamos del FMI ha sido ampliamente debatido. Oponentes al FMI argumentan que sus préstamos incentivan a que los estados miembros apliquen muy malas políticas económicas domésticas, sabiendo que si lo necesitan el FMI los sacarán del apuro. Esta red de contención, sostienen los críticos, demoran las necesarias reformas y crean dependencias de largo plazo. Los oponentes también apuntan que los rescates del FMI se extienden a la banca que ha realizado préstamos a insolventes, por ende los alientan a que aprueben inversiones aun más riesgosas.”

    Se podrá preguntar y repreguntar cómo es posible que el FMI insista en prestar una y otra vez a gobiernos espantosamente irresponsables pero debe advertirse que a diferencia de los que prestan asumiendo riesgos con recursos propios, los burócratas de esta entidad internacional lo hacen coactivamente con el fruto del trabajo ajeno y -vuelvo a remarcar- percibiendo ellos salarios monumentales. No es para hacer algo ad hominem sino al solo efecto ilustrativo pero es preciso subrayar que a esta altura necesitamos una política cristalina y no Kristalina.

  • ARK Invest invierte USD 20,6 millones en acciones de Coinbase

    Cathie Wood, fundadora y CEO de ARK Invest, la llamada «reina de Wall Street», ha demostrado su confianza en el futuro de las criptomonedas al invertir más de USD 20,6 millones en Coinbase. La compañía de intercambio de criptomonedas ha sido un pilar importante en el creciente mercado de las criptomonedas, y Wood cree que su éxito continuará en el futuro cercano.

    ARK Invest es una de las firmas de inversión más grandes y conocidas del mundo, y Wood es conocida por su enfoque innovador y su habilidad para identificar tendencias emergentes. Su inversión en Coinbase se produce en un momento en que las criptomonedas están generando mucha controversia en el mundo financiero, con muchas empresas del ecosistema cayendo en el mercado, mayormente debido a cuestionamientos y medidas del regulador. Esta semana dos importantes bancos criptoamigables, Silvergate Bank y Silicon Valley Bank, anunciaron el cese de sus operaciones a razón de problemas operativos relacionados con los reguladores, lo cual deja a las empresas del ecosistema cripto sin dos de las opciones más recomendadas a la hora de optar por servicios bancarios.

    Según un informe de CoinDesk, ARK Invest compró más de 350.000 acciones de Coinbase (COIN) recientemente. De ese total, alrededor de 301.437 acciones fueron destinadas al ETF ARK Innovation (ARKK) y las restantes 52.525 al ETF Next Generation Internet (ARKW).

    La compra, valorada en USD $20,6 millones, es la adquisición más grande de COIN hecha por ARK Invest en lo que va de 2023, aunque es inferior a las 566.000 acciones adquiridas en febrero pasado. En enero, habían comprado 333.637 acciones.

    Con esta nueva compra, ARK Invest posee más de 9,9 millones de acciones de Coinbase, cuyo valor estimado es de USD $575 millones al momento de escribir este artículo. Esto otorga a la empresa de inversión de Cathie Wood una participación del 3,8% en el exchange.

    Desde su creación en 2014, el fondo de Cathie Wood ha mantenido un rendimiento anualizado cercano al 10%. No obstante, después de experimentar un aumento del 150% en 2020 y alcanzar gran notoriedad, su fondo principal, ARK Innovation, tuvo un declive del 24% en 2021, lo que equivale a una pérdida de más de una quinta parte de su valor.  Aún así, el rendimiento promedio del 10 % anual lo hace uno de los mejores fondos de inversión hoy día.

    La inversión de Wood en Coinbase es un fuerte voto de confianza en el futuro de las criptomonedas. Desde su creación en 2012, Coinbase se ha convertido en uno de los mayores intercambios de criptomonedas del mundo, con millones de usuarios y una capitalización de mercado de más de USD 60 mil millones.

    La decisión de Wood de invertir en Coinbase es especialmente significativa dado que la empresa acaba de salir a bolsa en abril de 2021. A pesar de la volatilidad del mercado de las criptomonedas, Wood cree que Coinbase tiene el potencial de seguir creciendo y prosperando en el futuro.

    Además de su inversión en Coinbase, Wood también ha invertido en varias otras empresas de criptomonedas a través de los fondos de ARK Invest, incluyendo Grayscale Bitcoin Trust y Square. Su enfoque en el sector de las criptomonedas ha sido una parte clave de su estrategia de inversión, y su éxito ha demostrado la importancia de estar al tanto de las tendencias emergentes en el mercado financiero.

    La inversión de Wood en Coinbase es un voto de confianza no solo en la empresa, sino en el futuro de las criptomonedas en general. Con más y más personas adoptando la tecnología, el mercado de las criptomonedas está experimentando un rápido crecimiento, y Coinbase está bien posicionado para capitalizar esta tendencia. Como una de las firmas de inversión más influyentes del mundo, la confianza de ARK Invest en el futuro de las criptomonedas es un indicador importante del creciente interés en esta tecnología innovadora.

  • La crisis bancaria no es por culpa de las criptomonedas

    Tres bancos han sido cerrados o liquidados en los últimos días: Silvergate Bank, Silicon Valley Bank (SVB) y Signature Bank. Lo curioso y que tienen en común es que todos ellos habían prestado servicios a clientes de criptomonedas. Por esta razón, se ha tendido a culpar a las criptomonedas por el colapso de estos bancos, lo cual es falso.

    El caso de Silvergate Bank es particularmente interesante, ya que se liquidó voluntariamente y planea «reembolsar completamente todos los depósitos». En particular, Silvergate bancarizó a varias casas de cambio de criptomonedas y operó una red de liquidación instantánea las 24 horas del día, los 7 días de la semana, entre sus clientes. Si bien la quiebra de FTX afectó a Silvergate, la situación la empeoró una carta crítica  enviada por la senadora estadounidense Elizabeth Warren (D-Mass.) a los ejecutivos del banco a fines del año pasado; ambos hechos debilitaron en parte la percepción pública del banco. La administración de Biden también expresó sus preocupaciones en el mismo sentido.

    Así, Silvergate fue llevado a la bancarrota por una clásica corrida bancaria que fue alentada al menos parcialmente por el gobierno de Estados Unidos, y no por culpa de las criptomonedas (aunque la senadora Warren sostiene lo contrario). Especialmente si se considera que, al final, la liquidación de Silvergate fue voluntaria y su plan incluye una «restitución total de todos los depósitos».

    El caso de SVB es más preocupante, ya que fue tomado por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) después de una carrera bancaria clásica impulsada por la mala gestión del riesgo ( colocar los depósitos de los clientes en los valores financieros equivocados , como los bonos del Tesoro a largo plazo o el tipo incorrecto de valores respaldados por hipotecas) y el miedo incitado por los capitalistas de riesgo que poseen grandes intereses financieros en muchas de las empresas bancarizadas por SVB.

    Reuters informó durante el fin de semana que la agencia de calificación crediticia Moody’s estaba preparando una rebaja de la calificación crediticia de SVB, lo que potencialmente llevó a SVB a manejar el riesgo de esta manera. Ante la noticia de la rebaja, SVB supuestamente buscó el consejo de Goldman Sachs. El banco vendió $20 mil millones de bonos en un fin de semana, generando una pérdida aproximada de 2500 billones, y luego intentó cubrir ese agujero mediante la emisión de capital de acciones, lo que fracasó y llevó a su desaparición.

    Cualquier parecido con la crisis del 2008, » es pura coincidencia» dirían en una película.

    Por último, Signature Bank fue cerrado por los reguladores estatales después de que los clientes retiraran más de $10 mil millones en depósitos. Si bien se le consideraba otro banco amigable con las criptomonedas, su exposición a este sector puede haber sido sobrestimada.

    En cualquier caso, culpar a las criptomonedas por estos colapsos es erróneo. En lugar de ello, estos fallos son el resultado de una mala gestión del riesgo y una carrera bancaria de las clásicas de la cual no está exenta ningún banco. Esta acción de presentarse todos juntos al banco y retirar por ventanilla hace colapsar a cualquier banco. Y generalmente los culpables pasan como los salvadores, que son los bancos centrales y gobiernos interviniendo en el mercado, primero generando corridas y luego tratando de apaciguarlas mediante salvatajes que terminan pagando quienes son ajenos al tema.

    Por eso, no es justo ni preciso culpar a las criptomonedas por ello. Justamente por ello nació Bitcoin.