GCCVIEWS

Categoría: Marcos Regulatorios

  • Pausar el desarrollo avanzado de Inteligencia Artificial: ¿precaución o exageración?

    Más de mil CEOs y académicos han firmado una carta abierta pidiendo una pausa de seis meses en el desarrollo de sistemas avanzados de inteligencia artificial (IA). La carta detalla los posibles riesgos para la sociedad y la civilización de la circulación de sistemas de IA competitivos entre humanos en forma de interrupciones económicas y políticas. La petición se produce después del lanzamiento de la cuarta versión del programa de inteligencia artificial GPT-4 de OpenAI, respaldado por Microsoft.

    El Future of Life Institute, organización sin fines de lucro, emitió la carta pidiendo una pausa en el desarrollo avanzado de la IA hasta que expertos independientes desarrollaran, implementaran y auditaran protocolos de seguridad compartidos para tales diseños. Los sistemas de IA poderosos solo deben desarrollarse una vez que estemos seguros de que sus efectos serán positivos y sus riesgos manejables, dice la carta.

    La Union Europea (UE) se une al coro de preocupaciones éticas y legales sobre el desarrollo de inteligencia artificial (IA) avanzada como ChatGPT, advirtiendo sobre el posible uso indebido del sistema en intentos de phishing, desinformación y ciberdelincuencia. Mientras tanto, el gobierno del Reino Unido dio a conocer propuestas para un marco regulatorio «adaptable» en torno a la inteligencia artificial. El enfoque del gobierno dividiría la responsabilidad de gobernar la IA entre sus reguladores de derechos humanos, salud y seguridad y competencia, en lugar de crear un nuevo organismo dedicado a la tecnología.

    La IA de ChatGPT de OpenAI ha llevado a los rivales a acelerar el desarrollo de modelos de lenguaje similares y a las empresas a integrar modelos de IA generativa en sus productos. La semana pasada, OpenAI anunció que se había asociado con alrededor de una docena de empresas para incorporar sus servicios en su chatbot, lo que permite a los usuarios de ChatGPT pedir comestibles a través de Instacart o reservar vuelos a través de Expedia.

    Aunque el desarrollo de inteligencia artificial  y sistemas IA han avanzado mucho en los últimos años, todavía hay preocupaciones éticas y legales en torno a su uso y desarrollo sostienen los firmantes de la carta. Del otro lado, desarrolladores que son más escépticos ante lo que puede hacer la regulación, han acusado a los firmantes de la carta de promover la «exageración de la IA». Ha argumentado que las afirmaciones sobre el potencial actual de la tecnología han sido muy exageradas. La carta destaca la necesidad de trabajar con legisladores y autoridades reguladoras para garantizar que la IA se desarrolle de manera responsable y ética. Es destacable que Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, no ha firmado la carta, dijo a Reuters un portavoz de Future of Life.

    Este debate sobre la necesidad de algún tipo de regulación al desarrollo de la inteligencia artificial recién comienza e indica una creciente preocupación en torno a su uso y desarrollo. Aunque hay preocupaciones éticas y legales en torno a la IA, también hay un gran potencial para la tecnología y el progreso humano. Por lo tanto, es importante estar alertas ante legisladores y autoridades reguladoras para garantizar que la IA se desarrolle de manera autónoma, libre, responsable y ética, lejos de los políticos, para que podamos aprovechar al máximo sus beneficios mientras minimizamos sus riesgos como sociedad adulta.

    La carta completa, que puede ser encontrada en original aquí:

    «Los sistemas de Inteligencia Artificial (IA) con inteligencia humana-competitiva pueden plantear riesgos profundos para la sociedad y la humanidad, como lo demuestra una extensa investigación y es reconocido por los principales laboratorios de IA. Como se establece en los Principios de IA de Asilomar, ampliamente respaldados, la IA avanzada podría representar un cambio profundo en la historia de la vida en la Tierra, lo cual debe planificarse y administrarse con el cuidado y los recursos correspondientes. Desafortunadamente, este nivel de planificación y gestión no está ocurriendo, a pesar de que en los últimos meses los laboratorios de IA han entrado en una carrera fuera de control para desarrollar e implementar mentes digitales cada vez más poderosas que nadie, ni siquiera sus creadores, pueden entender, predecir o controlar de forma fiable.

    Los sistemas de IA contemporáneos ahora se están volviendo competitivos para los humanos en tareas generales y debemos preguntarnos: ¿Deberíamos dejar que las máquinas inunden nuestros canales de información con propaganda y falsedad? ¿Deberíamos automatizar todos los trabajos, incluidos los que nos placen? ¿Deberíamos desarrollar mentes no humanas que eventualmente podrían superarnos en número, ser más inteligentes y reemplazarnos? ¿Deberíamos arriesgarnos a perder el control de nuestra civilización? Tales decisiones no deben delegarse en líderes tecnológicos no elegidos. Los sistemas potentes de IA deben desarrollarse solo una vez que estemos seguros de que sus efectos serán positivos y sus riesgos serán manejables. Esta confianza debe estar bien justificada y aumentar con la magnitud de los efectos potenciales de un sistema. La declaración reciente de la empresa OpenAI con respecto a la inteligencia artificial en general, establece que: “En algún momento, puede ser importante obtener una revisión independiente antes de comenzar a entrenar sistemas futuros, y los esfuerzos más avanzados para acordar limitar la tasa de crecimiento de la computación utilizada para crear nuevos modelos”. Estamos de acuerdo. Ese punto es ahora.

    Por lo tanto, hacemos un llamado a todos los laboratorios de IA para que pausen de inmediato durante al menos 6 meses el entrenamiento de los sistemas de IA más potentes como GPT-4. Esta pausa debe ser pública y verificable, e incluir a todos los actores clave. Si tal pausa no se puede promulgar rápidamente, los gobiernos deberían intervenir e instituir una moratoria.

    Los laboratorios de IA y los expertos independientes deberían aprovechar esta pausa para desarrollar e implementar mancomunadamente un conjunto de protocolos de seguridad compartidos para el diseño y desarrollo avanzados de IA que son rigurosamente auditados y supervisados por expertos externos independientes. Estos protocolos deben garantizar que los sistemas que se adhieren a ellos sean seguros más allá de toda duda razonable. Esto no significa una pausa en el desarrollo de la IA en general, simplemente un paso atrás de la carrera peligrosa hacia modelos de caja negra impredecibles cada vez más grandes con capacidades emergentes.

    La investigación y el desarrollo de IA deben reenfocarse en hacer que los sistemas potentes y de última generación de hoy en día sean más precisos, seguros, interpretables, transparentes, robustos, alineados, confiables y leales.

    Paralelamente, los desarrolladores de IA deben trabajar con los legisladores para acelerar drásticamente el desarrollo de sistemas sólidos de gobierno de IA. Estos deben incluir como mínimo: autoridades reguladoras nuevas y capaces dedicadas a la IA; supervisión y seguimiento de sistemas de IA de alta capacidad y grandes conjuntos de capacidad computacional; sistemas de procedencia y marcas de agua para ayudar a distinguir las fugas reales de las sintéticas y rastrear modelos; un sólido ecosistema de auditoría y certificación; responsabilidad por daños causados por IA; financiación pública sólida para la investigación técnica de seguridad de la IA; e instituciones bien dotadas para hacer frente a las dramáticas perturbaciones económicas y políticas (especialmente en la democracia) que provocará la IA.

    La humanidad puede disfrutar de un futuro floreciente con la IA. Habiendo tenido éxito en la creación de poderosos sistemas de IA, ahora podemos disfrutar de un “verano de IA” en el que cosechamos las recompensas, diseñamos estos sistemas para el claro beneficio de todos y le damos a la sociedad la oportunidad de adaptarse. La sociedad ha hecho una pausa en otras tecnologías con efectos potencialmente catastróficos en la sociedad. Podemos hacerlo aquí. Disfrutemos de un largo verano de IA, no nos apresuremos a caer sin estar preparados.»

  • Coinbase evalúa abrir un exchange fuera de EEUU

    Coinbase, el popular intercambio de criptomonedas con sede en Estados Unidos, está analizando la posibilidad de establecer una plataforma fuera del país para atender a clientes globales, según un informe de Bloomberg. La empresa está discutiendo con algunos clientes institucionales la posibilidad de establecer potencialmente una plataforma extraterritorial que ofrezca una gama amplia de productos de criptomonedas, incluidos ciertos derivados.

    Aunque aún no se conocen muchos detalles sobre los presuntos planes, se sabe que al lanzar una plataforma comercial en el extranjero, Coinbase podría proteger sus apuestas contra un entorno regulatorio hostil en los EE. UU. y dar a los clientes internacionales acceso a productos más nuevos que pueden ser mal vistos por las autoridades en su mercado local, como préstamos y comercio en mercados de finanzas descentralizadas.

    Si se lleva a cabo, la nueva plataforma de Coinbase competiría con Binance, que ya tiene un intercambio para atender a clientes de todo el mundo separado de Binance.US, su plataforma para clientes estadounidenses. La estrategia de expansión internacional de Coinbase se centrará en jurisdicciones regulatorias de alto nivel.

    La decisión de Coinbase de explorar la posibilidad de establecer una plataforma extraterritorial se produce en un momento en que los reguladores estadounidenses están intensificando las medidas de escrutinio en la industria de criptomonedas. La acción regulatoria contra el sector se ha intensificado después del colapso del exchange FTX en noviembre. Este año, los reguladores ya han tomado acciones de cumplimiento contra Kraken y la emisora de stablecoins, Paxos. Además, el cierre de tres bancos amigables con las criptomonedas también ha sonado las alarmas.

    Coinbase no es la única empresa que estaría buscando salir de EE. UU. en medio de la presión regulatoria. La operadora de TrueUSD informó recientemente que ha trasladado sus activos de reservas fuera del país después de que la caída de su socio bancario, Signature Bank, dejara un vacío para diversas empresas del sector.

    A pesar de la presión regulatoria en EE. UU., Coinbase sigue enfocado en expandirse internacionalmente. Emilie Choi, directora de operaciones de Coinbase, dijo recientemente que la expansión internacional seguirá siendo una parte fundamental de cómo opera la empresa. Coinbase está alentado por los desarrollos regulatorios en la Unión Europea y el Reino Unido, y continuará invirtiendo en ambas jurisdicciones.

    Coinbase se ha negado a comentar sobre los presuntos planes, pero ha destacado su estrategia de expansión empresarial. Según un portavoz de Coinbase citado por The Block, «como se compartió en nuestro blog, estamos acelerando nuestra estrategia internacional ‘Go Broad, Go Deep’ en seis continentes para servir mejor a nuestra base de usuarios global».

    La expansión internacional se centrará en jurisdicciones regulatorias de alto nivel. Aunque aún no se ha decidido dónde se establecerá el nuevo negocio, Coinbase es uno de los principales exchanges de monedas digitales del mundo, con licencia en varias jurisdicciones y presencia en más de 100 países. Sin embargo, actualmente, los pedidos de clientes de todo el mundo se envían a la misma plataforma de EE. UU.

    ¡¡Qué oportunidad tendría Panamá si hubiera seguido el camino que en su momento atrajo a los principales exponentes de la industria de bitcoin, cuando New York imponía sus regulaciones nefastas!!. Pero no. Ello no sucederá lamentablemente.

     

  • La crisis bancaria no es por culpa de las criptomonedas

    Tres bancos han sido cerrados o liquidados en los últimos días: Silvergate Bank, Silicon Valley Bank (SVB) y Signature Bank. Lo curioso y que tienen en común es que todos ellos habían prestado servicios a clientes de criptomonedas. Por esta razón, se ha tendido a culpar a las criptomonedas por el colapso de estos bancos, lo cual es falso.

    El caso de Silvergate Bank es particularmente interesante, ya que se liquidó voluntariamente y planea «reembolsar completamente todos los depósitos». En particular, Silvergate bancarizó a varias casas de cambio de criptomonedas y operó una red de liquidación instantánea las 24 horas del día, los 7 días de la semana, entre sus clientes. Si bien la quiebra de FTX afectó a Silvergate, la situación la empeoró una carta crítica  enviada por la senadora estadounidense Elizabeth Warren (D-Mass.) a los ejecutivos del banco a fines del año pasado; ambos hechos debilitaron en parte la percepción pública del banco. La administración de Biden también expresó sus preocupaciones en el mismo sentido.

    Así, Silvergate fue llevado a la bancarrota por una clásica corrida bancaria que fue alentada al menos parcialmente por el gobierno de Estados Unidos, y no por culpa de las criptomonedas (aunque la senadora Warren sostiene lo contrario). Especialmente si se considera que, al final, la liquidación de Silvergate fue voluntaria y su plan incluye una «restitución total de todos los depósitos».

    El caso de SVB es más preocupante, ya que fue tomado por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) después de una carrera bancaria clásica impulsada por la mala gestión del riesgo ( colocar los depósitos de los clientes en los valores financieros equivocados , como los bonos del Tesoro a largo plazo o el tipo incorrecto de valores respaldados por hipotecas) y el miedo incitado por los capitalistas de riesgo que poseen grandes intereses financieros en muchas de las empresas bancarizadas por SVB.

    Reuters informó durante el fin de semana que la agencia de calificación crediticia Moody’s estaba preparando una rebaja de la calificación crediticia de SVB, lo que potencialmente llevó a SVB a manejar el riesgo de esta manera. Ante la noticia de la rebaja, SVB supuestamente buscó el consejo de Goldman Sachs. El banco vendió $20 mil millones de bonos en un fin de semana, generando una pérdida aproximada de 2500 billones, y luego intentó cubrir ese agujero mediante la emisión de capital de acciones, lo que fracasó y llevó a su desaparición.

    Cualquier parecido con la crisis del 2008, » es pura coincidencia» dirían en una película.

    Por último, Signature Bank fue cerrado por los reguladores estatales después de que los clientes retiraran más de $10 mil millones en depósitos. Si bien se le consideraba otro banco amigable con las criptomonedas, su exposición a este sector puede haber sido sobrestimada.

    En cualquier caso, culpar a las criptomonedas por estos colapsos es erróneo. En lugar de ello, estos fallos son el resultado de una mala gestión del riesgo y una carrera bancaria de las clásicas de la cual no está exenta ningún banco. Esta acción de presentarse todos juntos al banco y retirar por ventanilla hace colapsar a cualquier banco. Y generalmente los culpables pasan como los salvadores, que son los bancos centrales y gobiernos interviniendo en el mercado, primero generando corridas y luego tratando de apaciguarlas mediante salvatajes que terminan pagando quienes son ajenos al tema.

    Por eso, no es justo ni preciso culpar a las criptomonedas por ello. Justamente por ello nació Bitcoin.

  • Sobre la «vieja excusa del libre mercado»

    Vale la pena analizar un comentario en Twitter que lee:  “La vieja excusa del libre mercado para torcer leyes y evitar regulaciones que interfieran con el objetivo medular: la máxima ganancia. Una forma de organización social centrada en la acumulación del capital, no en el bienestar humano con el equilibrio natural del que dependemos”.

    Al leer, releer y analizar lo escrito, logramos un atisbo a una lúgubre realidad cultural panameña y de muchos otros lares; en donde aflora la falta de entendimiento de lo que es libertad y mercado. Pero, quien dijo lo anterior tiene un cachito de razón al decir “la vieja excusa…” Sí, no cabe duda de que los malos gobernantes y sus acólitos se valen de lo bueno y lo tuercen hacia sus putrefactos propósitos. Ahondemos en lo dicho.

    Al decir “la vieja excusa del libre mercado”, leo que la autora admite una de dos cosas: a) Que el mercado no es libre; o b) Que la ideología del libre mercado se presta para torcer las cosas.

    Seguidamente habla de “…evitar las regulaciones que interfieran con el objetivo medular: la máxima ganancia.” ¡Epa! Ese no es el objetivo medular del mercado libre. Pero aún aquí lo autora no se pronuncia expresamente en contra de la liberad del mercado; lo cual queda a la luz de “la vieja excusa”.

    Pero, en el siguiente párrafo el perico se cae de la percha al decir: “Una forma de organización social centrada en la acumulación del capital, no en el bienestar humano con el equilibrio natural del que dependemos”.

    La libertad, no sólo del mercado sino de todo lo demás está inscripta en la misma Creación del Universo. Los humanos, en la Creación engendramos el albedrío, el don del bien y del mal. Sin ello la humanidad zozobra. La libertad social de intercambios voluntarios no está centrada en la “acumulación del capital”; al menos no como parece inferir la autora. Primero, debemos entender lo que es el capital, que definitivamente no sólo dinero; dado que el mayor “capital” humano no llega por intermedio del vocablo derivado de capitalis que es cabeza. Y, la buena cabeza debía entender que el mayor capital humano es la acumulación del conocimiento del universo. En economía hablamos de la productividad y no del dinero; siendo este último sólo un medio.

    Al hablar de “bienestar y equilibrio natural del cual dependemos”, habría que ver que quiere decir. Para mí, el “equilibrio natural” se logra mediante la libertad, mientras que las “regulaciones”, si son buenas, son el medio para un buen derrotero.

    Todo lo anterior lo leía en Twitter y es precisamente allí dónde podemos encontrar un atisbo de cómo la putrefacta gobernanza va infectando y trastocando el libre mercado. Menos mal que Elon Musk tuvo el coraje de invertir 40 millardos para rescatar a dicha empresa que había sido secuestrada por los bastardos apetitos del estado profundo.

    Y, en Panamá tenemos un monopolio de la podredumbre gubernamental; particularmente cuando en la cuna de la libertad de pensamiento, palabra y expresión de fe, vemos lo que ocurre hoy día, cuando las agencias de gobierno se han puesto al servicio de los más torcidos.

    Mucho peor es ver que en EE.UU. tanto como en nuestro patio, demasiados empresarios andan chuecos, ya que si no lo hacen pierden hacha calabaza y miel. Me consta, pues los gobiernos quebraron mi empresa cuando rehusamos pagar coimas. Algunos “empresarios me han dicho: “John, lo que pasa es que no sabía hacer “negocios”. Y sí, lo admito.

    Hemos sido ingenuos al pensar que con las nuevas tecnologías de la información y comunicación sería más fácil ver todo. ¡Sorpresa!, y más vale que pongamos atención… los adelantos tecnológicos han servido para aumentar la capacidad no sólo del bien sino del mal.

  • Comisionada de la SEC, en contra de la acción contra Kraken

    La decisión de la SEC de cerrar el programa de staking de Kraken y multar a la plataforma ha sido objeto de controversia, y la comisionada Hester Pierce ha expresado públicamente su desacuerdo con la medida.

    La Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) tomó una medida de cumplimiento contra el intercambio de criptomonedas Kraken el 9 de febrero, lo que obligó a cerrar su programa de staking y a pagar una multa de 30 millones de dólares por ofrecer «valores no registrados». A pesar de esto, la comisionada de la SEC, Hester Pierce, se ha pronunciado públicamente expresando su desacuerdo con la decisión de su propia agencia.

    El staking es un servicio que permite a los clientes generar ingresos depositando sus criptomonedas en diferentes protocolos basados en prueba de participación (PoS), como Ethereum, Cardano, Avalanche y muchos otros. Los programas de staking son una medida habilitada por ciertas redes blockchain que permiten a los participantes operar como validadores y recibir recompensas por ello. Los intercambios de criptomonedas han visto una oportunidad de ofrecer este servicio a sus clientes y distribuir una parte de las ganancias, pero la SEC argumentó que Kraken no se había registrado debidamente para ofrecer tal servicio, violando así la ley federal de valores.

    Sin embargo, la decisión de la SEC ha generado críticas en el ecosistema de criptomonedas y entre figuras reputadas, y no ha contado con el apoyo unánime de todos los miembros de la agencia. Pierce ha señalado que las exigencias de la SEC son injustas y carentes de coherencia con las normas internas del regulador, lo que pone en cuestión la validez de la medida tomada contra Kraken

    La comisionada de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC), Hester Pierce, ha manifestado su desacuerdo con su propia agencia por el cierre del programa de staking del intercambio Kraken.

    El staking como oportunidad única dentro del mundo crypto

    Los programas de staking constituyen una medida habilitada por ciertas redes blockchain para permitir a interesados operar como validadores, lo que otorga a los participantes recompensas por asumir esta labor. Dado que el proceso requiere capital y conocimiento especializado, los exchanges han visto una oportunidad asumiendo esta labor y abriendo espacio para que sus usuarios participen a través de ellos, esto a cambio de distribuir una porción de las ganancias en función de los aportes destinados por los miembros de la plataforma.

    Aunque la actividad es esencial para la validación de transacciones y la seguridad las cadenas de bloque basadas en PoS, la SEC argumentó que Kraken no se había registrado debidamente para ofrecer tal servicio y por lo tanto violaba la ley federal de valores.

    La comisionada no está de acuerdo con la SEC

    “Hoy, la SEC ha cerrado el programa de staking de Kraken y lo ha considerado una victoria para los inversores. No estoy de acuerdo y por lo tanto disiento”, escribió en una declaración colgada en el sitio web de la SEC.

    La funcionaria, mejor conocida como “Crypto Mom” por la comunidad dada su defensa del ecosistema cripto, puso en duda que el manual de la SEC permitiese efectivamente a Kraken registrar su servicio de staking, tal como argumenta el regulador que debió haber hecho, y calificó la medida como una “forma injusta de regular” el  incipiente sector.

    La cuestión más fundamental es si el registro ante la SEC habría sido posible… Una oferta como el servicio de staking en cuestión plantea una serie de cuestiones complicadas, incluyendo si el programa de staking en su conjunto se registraría o si el programa de staking de cada token se registraría por separado, cuáles serían las divulgaciones importantes y cuáles serían las implicaciones contables para Kraken.

    “El uso de acciones de aplicación para decirle a la gente lo que la ley es en una industria emergente no es una manera eficiente o justa de regular”, agregó la comisionada más adelante en la carta.

    Pierce también calificó como “preocupante” que la respuesta de la agencia fuese cerrar por completo el programa para los usuarios estadounidenses sin sopesar otras opciones, como publicar directrices o guiar a las empresas. Solo un regulador “paternalista y perezoso” puede conformarse con una solución como esa en lugar de “iniciar un proceso público para desarrollar un proceso de registro viable que proporcione información valiosa a los inversores“, agregó.

    Armstrong ya había advertido sobre las acciones

    El CEO y cofundador de Coinbase, Brian Armstrong, quien había sonado primero las alarmas sobre las posibles acciones de la SEC, se mostró de acuerdo con los comentarios de Pierce. “Bien dicho. No había manera de registrarse“, escribió en un tweet, haciéndose eco de las opiniones de la comisionada sobre la falta de coherencia del regulador.

    Armstrong ya había acudido a Twitter a inicios de semana para alertar a los usuarios sobre ciertos “rumores“ que había escuchado de que la SEC podría estar buscando prohibir los servicios de staking de activos digitales para clientes minoristas en EE. UU. En ese momento, calificó la posible medida como un “camino terrible” para la industria cripto local.

    Otras figuras de la industria de criptomonedas también han compartido sus opiniones, críticas y preocupaciones sobre el enfoque estricto de los reguladores. Los temores generalizados entre la comunidad, y las acciones de la SEC, tuvieron un impacto negativo en los precios del mercado. Bitcoin cayó por debajo de los USD $22.000 y el mercado de criptos perdió 4% de su valor global.

    No queda claro si los reguladores planean emprender acciones similares contra otras empresas y sus respectivos servicios de staking. La medida, por ahora, parece mandar un claro mensaje sobre el enfoque agresivo de la agencia y una potencial regulación más estricta para los actores de la industria de activos digitales este año.

    Por el momento, otros programas de staking no se han visto afectados, aunque la SEC ya había indicado el año pasado que estaba investigando a otros intercambios, incluido Coinbase y Binance, por su oferta de servicios de esta índole.

    Con información de DiarioBitcoin.

  • Terremotos en Turquía: ¿Por qué muchos edificios se derrumbaron como un panqueque?

    Dos terremotos de gran magnitud han sacudido Turquía, dejando miles de muertos y de heridos o desplazados.

    El primer seísmo, cerca de Gaziantep, junto a la frontera siria, tuvo una magnitud de 7,8 y se sintió hasta en el Reino Unido. El segundo se produjo nueve horas más tarde, en lo que parece ser una falla transversal, y registró una magnitud de 7,5.

    Además de la devastación, según el gobierno turco, se han derrumbado unos 3 450 edificios. Muchos han fallado en un “modo panqueque” de colapso estructural.

    ¿Por qué ha ocurrido esto? ¿Fue simplemente la enorme magnitud y violencia del seísmo, o el problema está en los edificios?

    Miles de años de terremotos

    Los terremotos son frecuentes en Turquía, que se encuentra en una región sísmicamente muy activa donde tres placas tectónicas chocan constantemente entre sí bajo la superficie de la Tierra. Los registros históricos de terremotos en la región se remontan al menos 2.000 años atrás, hasta un seísmo en el año 17 de la era cristiana que arrasó una docena de ciudades.

    La zona de la falla de Anatolia Oriental en la que se produjeron estos seísmos se encuentra en el límite entre las placas tectónicas de Arabia y Anatolia, que se desplazan entre sí a una velocidad aproximada de 6 a 10 mm al año. La tensión elástica que se acumula en esta zona limítrofe de placas se libera con terremotos intermitentes, que se han producido durante millones de años. Así pues, los terremotos recientes no son una sorpresa.

    A pesar de este conocido peligro sísmico, la región contiene muchas infraestructuras vulnerables.

    En los últimos 2 000 años hemos aprendido mucho sobre cómo construir edificios que puedan resistir las sacudidas incluso de terremotos graves. Sin embargo, en realidad hay muchos factores que influyen en las prácticas de construcción de edificios en esta región y en otras del mundo.

    La mala construcción es un problema conocido

    Muchos de los edificios derrumbados parecen haber sido construidos con hormigón sin el refuerzo sísmico adecuado. Los códigos de construcción sísmica de esta región sugieren que estos edificios deberían poder soportar terremotos fuertes (en los que el suelo incrementa entre un 30% y un 40% la gravedad normal) sin sufrir este tipo de colapso.

    Los seísmos de 7,8 y 7,5 parecen haber provocado sacudidas del orden del 20 al 50 % de la gravedad. Así pues, una parte de estos edificios fallaron con intensidades de sacudida inferiores a las del “código de diseño”.

    Existen problemas bien conocidos en Turquía y en otros lugares para garantizar la seguridad de la construcción de edificios y el cumplimiento de los códigos de construcción sísmica. Se han observado derrumbes de edificios similares en anteriores terremotos en Turquía.

    Foto aérea de un edificio colapsado
    Un problema conocido: el derrumbe de un edificio de apartamentos tras el terremoto de 1999 en Izmit (Turquía).
    Hurriyet / AP

    En 1999, un gran terremoto cerca de Izmit causó 17.000 muertos y el derrumbe de hasta 20.000 edificios.

    Tras un terremoto en 2011 en el que murieron cientos de personas, el entonces primer ministro de Turquía y hoy presidente, Recep Tayyip Erdogan, culpó a la construcción deficiente del elevado número de víctimas mortales, afirmando: “Municipios, constructores y supervisores deberían ver ahora que su negligencia equivale a un asesinato”.

    Reconstrucción

    Aunque las autoridades turcas saben que muchos edificios son inseguros en caso de terremoto, sigue siendo un problema difícil de resolver. Muchos de los edificios ya están construidos, y la adaptación sísmica puede resultar cara o no considerarse prioritaria en comparación con otros retos socioeconómicos.

    Sin embargo, la reconstrucción después del terremoto puede ser una oportunidad para reconstruir de forma más segura. En 2019, Turquía adoptó una nueva normativa para garantizar que los edificios estén mejor equipados para soportar las sacudidas.

    Aunque las nuevas normas son bienvenidas, queda por ver si se traducirán en auténticas mejoras de la calidad de la construcción.

    Además de la importante pérdida de vidas humanas y de los daños a las infraestructuras, es probable que ambos terremotos hayan causado una miríada de efectos medioambientales, como la ruptura del terreno, la licuefacción del suelo y los corrimientos de tierras. Estos efectos pueden hacer que muchas zonas no sean seguras para reconstruir, por lo que los esfuerzos de reconstrucción también deben incluir decisiones de planificación sobre qué se puede construir y dónde, para reducir los riesgos futuros.

    Por ahora, las réplicas siguen sacudiendo la región y continúan las labores de búsqueda y rescate. Una vez que se asiente la situación, empezará la reconstrucción, pero ¿veremos edificios más fuertes, capaces de resistir el próximo seísmo, o más de lo mismo?The Conversation

    Mark Quigley, Associate Professor of Earthquake Science, The University of Melbourne

    Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

  • Tasa impositiva y recaudo impositivo no son lo mismo

    Se ha visto que un impuesto ideal no debe pasar de un 10% y, definitivamente no más allá del 20%; lo cual es mucho más lógico cuando quienes administran la cosa pública son una banda de malhechores; que son tan ignorantes que no se dan cuenta de que podrían robar más con una tasa impositiva menor.

    La ignorancia legislativa es uno de los grandísimos problemas de nuestra sociedad; es decir, legisladores o, si se quiere, diputados, que no entienden de economía. Pero, antes de seguir sería bueno ponernos en sintonía respecto al o a los significados de la palabra “economía”; la cual viene del griego “oikos» o “casa”, término que incluía todo el contenido de la casa. La palabra “oikos» asociada con el vocablo “nemó” o “administrador”, de la casa. Pero la definición mía al término es: “Cómo poner la paila con lo que nos entra”; es decir, con recursos limitados. Luego, vienen definiciones tales como “la riqueza de los recursos de un país, especialmente en términos de la producción y consumo de bienes y servicios.” Pero… realmente ¿acaso en ello está la verdadera riqueza? Y, también hay definiciones como: “el manejo cuidadoso de los recursos disponibles”; lo cual nos debería llevar a la pregunta: ¿Nuestros legisladores y políticos en general, manejan cuidadosamente nuestros recursos?.

    A lo que voy es que, mal andamos cuando no entendemos que los aumentos de las leyes de impuestos no se traducen en mayor recaudo; lo cual debía ser obvio para quienes alguna vez han administrado su propio negocio. Lastimosamente, son pocos los políticos o politicastros que han montado empresas y las han administrado exitosamente; estos, más bien lo que “administran” son los recursos ajenos, y los administran muy mal. Si tienes un negocio y aumentas precios no significa que automáticamente vas a ganar más. Obviamente, disminuirá la clientela; sea que no estén dispuestos a pagar más o que puedan pagar más.

    Más allá, el aumento en impuestos tiende a disminuir los recaudos a más largo plazo. Tal vez en el corto plazo el político de turno aumente su recaudo; hasta que el efecto negativo o dañino de semejante medida socave la producción y actividad del mercado. Nuevamente, en este caso, vemos que se trata de desincentivos, tal como el disminuir los ahorros del productor, los cuales son esenciales para la inversión y el crecimiento. Desgraciadamente los politicastros tienden a torcerles las mentes a la población diciéndoles cosas tales como: “es que los ricos se quieren hacer más ricos.”

    La realidad es que llega el momento en que las personas muy acaudaladas ya no pueden vivir mejor y sus riquezas las usan para efectuar nuevos negocio e inversiones. Esta es la experiencia que me quedó de mi abuelo Novey y de sus hijos y mi padre, quienes crearon docenas de empresas y miles de plazas de trabajo; pero si los conocías en casa, te darías cuenta que no vivían en lujosa extravagancia.

    Está el caso del economista Laffer, quien publicó la hoy famosa “Curva Laffer”, la cual explica de forma obvia lo que ocurre cuando aumentamos los impuestos más allá de lo racional. El problema con la explicación gráfica de Laffer es que es demasiado sencilla, a punto que cualquiera puede entender el mensaje y eso no les gusta a los malos políticos. En efecto, los impuestos tienen consecuencias y a partir de cierto punto dichas consecuencias se tornan negativas; particularmente par los más pobres. Se ha visto que un impuesto ideal no debe pasar de un 10% y, definitivamente no más allá del 20%; lo cual es mucho más lógico cuando quienes administran la cosa pública son una banda de malhechores; que son tan ignorantes que no se dan cuenta de que podrían robar más con una tasa impositiva menor.

    En fin, el secreto de una pujante economía está en motivar o incentivas un emprendimiento que se traduzca en mejores ganancias para todos.

  • La desconexión entre la ley y la realidad

    Como bien lo dijo Thomas Hobbes: “No es la sabiduría sino la autoridad la que hace la ley.” No sigas leyendo… detente a pensar en lo dicho por Hobbes. La actual constitución de Panamá no fue preparada en virtud sino interesadamente, sin medir consecuencias a futuro. Y, he aquí la triste realidad del mal camino que venimos trillando los panameños cuyas leyes no fueron orientadas para el bien común sino el provecho de bajos intereses de quienes en su momento secuestraron el poder estatal.

    Lo típico que percibe quien ausculta la ley panameña es su desconexión con todos los pequeños empresarios: choferes del transporte público y comercial, los camaroneros, los que cambian regularmente de trabajo, y tantas otras actividades comerciales sobre las cuales depende buena parte de la economía. Pero, este sector económico no se rige por las leyes constitucionales y decretos ejecutivos, dado que se trata de un mercado autorregulado, con salario mínimo variable y sin prestaciones laborales y otra lastra de normas clientelistas y castrantes.

    Quien verdaderamente intente regular actividades tan variables y cambiantes en estos tiempos de transformación, debería ponerse en los zapatos de quienes caminan en el sector informal y también en el sector del pequeño empresario formal; ya que no es lo mismo cumplir con normas grotescas cuando eres chico que cuando eres grande. El grande tiene contadores, abogados, economistas y, por qué no, hasta coimeros a su disposición. Y todo ello en una época en la cual lo que era bueno y funcional o, tolerable ayer, ya no lo será.

    Imagínense las condiciones que imponen los días festivos; sean los carnavales, fiesta del Cristo Negro, otras fiestas patrias, año nuevo y tal. A todo ello agreguemos los elementos de un sistema de transporte mal pensados y mal construidos y desarrollados. ¿No lo crees? Sólo fíjate en la estación Metro de San Isidro, la cual a pocos años de su construcción tuvieron que remodelar y a tres años de terminada la remodelación aún no la inauguran. Y, ni hablar que el santificado Metro, y el Metro Bus que no es tal cosa; que no lograron eliminar a los diablos rojos y parieron miles de los “coasters”. Lo más triste es ver que la gran mayoría de panameños creen que estos sistemas fueron un éxito.

    Más allá, es casi imposible describir los cambios que se están dando en actividades tales como la de los restaurantes, las cuales fueron profundamente golpeada, no por la pandemia sino por la desconexión entre la ley y la realidad; tema que quedó claramente descrita en la Declaración de Great Barrington, en dónde un grupo de profesionales de la medicina alertó en cuanto a sus serias reservas ante las consecuencias físicas y mentales debido al impacto de las políticas respecto al COVID-19. Imagínense, más les preocupaban las acciones legislativas que la plaga.

    Si algo queda claro en el nuevo mundo que surge a nuestro alrededor es que la actividad laboral está cambiando y cambiará en formas que no podemos vislumbrar; tal como en los empleos o actividades del mercado a tiempo parcial. ¿Crees que nuestras leyes o nuestras escuelas y universidades se ajustan a esa realidad? ¿Crees que el MEDUCA sirve para ello?

    ¿Has escuchado hablar de la “economía gig”? La economía de un mercado laboral que depende de los trabajos temporales que, a su vez, dependen de trabajadores camaroneros con gran capacidad de adaptación; es decir, muy flexibles, lo cual requerirá leyes flexibles y no la ley laboral desfazada que tenemos. La realidad es que nuestras leyes adversan la actividad emergente que ya nadie la cambia. ¿Qué harán nuestros legisladores; esos cuyo principal incentivo para legislar tiene muy poco que ver con las necesidades de un mercado desembrazado de politiquerías? Sólo imaginen como Uber ha cambiado el panorama del transporte; y lo ridículo de legisladores que intenten detener todo lo que se viene.

    Y, finalmente, si a esa ecuación añadimos los monumentales problemas de la CSS, del tránsito, de gobiernos desmedidos que trabajan para la Cosa Nostra y no para la población, el futuro augura negros nubarrones. Pero, al mismo tiempo augura épocas de cambio una vez que despertemos al mundo futuro de maravillosas posibilidades inimaginables.

  • Intervencionismo castrante

    Castrante, más allá de su sentido genital, lo definen en diccionarios como aquello que “limita la originalidad y libertad de ideas. Es la actuación de personajes y entidades políticas que, a través de meterse en lo que no deben, intervencionismo,  debilitan el poder llevar a cabo el curso normal y productivo de la sociedad. Es el padre o la madre autoritaria cuya actuación limita el desarrollo de sus vástagos. En fin, es una actuación contraria a la misma naturaleza del Creador que nos hizo libres para actuar, aprender, errar o tener éxito, como único camino de evolución.

    Desdichadamente, proponer a la politiquería burlesca y corrupta que deje de intervenir en lo que no le compete ni conviene a la sociedad, es caer en el desfiladero; caer en desgracia y correr riesgos de ser anulado por los personajes de mezquinos y procaces intereses. Lo que necesitamos es menos intervención central para ver si aún estamos a tiempo para evitar fatales colapsos, como lo de la CSS. O, tal vez me equivoco y resulta que el colapso es la única vía de solución que nos queda.

    Cuando dejamos que sean los actores del mercado los que, al compás de sanas limitaciones constitucionales, simples y claras, sean las que nos conduzcan por los mejores senderos del desarrollo, es que vamos por mejores caminos. Debemos evitar el proteccionismo estéril, los subsidios castrantes y los mercados sobre regulados que terminan logrando todo lo contrario al interés común o “social”, tal como sediciosamente fue plasmado en la actual constitución panameña.

    Imaginemos una familia en la cual el padre y/o la madre no permitan que sus hijos se desarrollen en experiencias, en criterio y en la sana búsqueda de un nuevo y mejor mundo. Una familia que produzca hijos castrados, incapaces de valerse por sí mismos.

    Alrededor del mundo, igual que en Panamá, el intervencionismo central, a través de malévolas leyes, de una castrante intervención educativa, del malgasto, sistemas de transporte viciados y tanto más. Y, ni hablar de un poder legislativo que se usa y se aprovecha de la autoridad para ser autores del mal.

    Casos como las vedas de pesca marina en épocas de desove, que sólo las cumplen las empresas pesqueras serias y fáciles de controlar; mientras que a los desordenados se les da rienda suelta para violar a sus anchas. O todos esos desordenados que en las vías conducen por los hombros, mientras se castiga a los respetuosos de las normas de tránsito que se resignan a los tranques. Una y otra vez la intervención es castrante y no edificante.

    Entre los grandes secretos y retos que aún asoma entre nuestros disparates constitucionales vemos, en el Preámbulo constitucional, lo siguiente: “Con el fin supremo de fortalecer la Nación, garantizar la libertad, asegurar la democracia… exaltar la dignidad humana…” Pero… ¿cómo vamos a lograr estos nobles fines cuando más adelante leemos cosas como: “El Estado intervendrá en toda clase de empresas… para hacer efectiva la justicia social…”.

    En su momento, altos personeros de la dictadura militar que se tomó, por la vía no democrática la facultad del intervencionismo castrante, declararon que ellos ya tenían el control de las armas, pero que les faltaba el controlo económico. Tristemente y desde entonces, poco saben y entienden qué hicieron con esos pérfidos poderes.

  • Nueva Zelanda impone prohibición de por vida a los jóvenes que compran cigarrillos

    Nueva Zelanda aprobó el martes un plan único para eliminar gradualmente el consumo de tabaco al imponer una prohibición de por vida a los jóvenes que compran cigarrillos. La ley establece que el tabaco nunca se puede vender a nadie nacido a partir del 1 de enero de 2009.

    Significa que la edad mínima para comprar cigarrillos seguirá aumentando. En teoría, alguien que intente comprar un paquete de cigarrillos dentro de 50 años necesitaría una identificación para demostrar que tenía al menos 63 años.

    Pero las autoridades sanitarias esperan que el tabaquismo desaparezca mucho antes de esa fecha. Tienen el objetivo declarado de hacer que Nueva Zelanda esté libre de humo para 2025.

    La nueva ley también reduce el número de minoristas autorizados a vender tabaco de aproximadamente 6000 a 600 y disminuye la cantidad de nicotina permitida en el tabaco que se fuma.

    “No hay una buena razón para permitir que se venda un producto que mata a la mitad de las personas que lo usan”, dijo la ministra adjunta de Salud, la Dra. Ayesha Verrall, a los legisladores en el Parlamento. “Y puedo decirles que terminaremos con esto en el futuro, cuando aprobemos esta legislación”.

    Dijo que el sistema de salud ahorraría miles de millones de dólares al no tener que tratar enfermedades causadas por fumar, como cáncer, ataques cardíacos, derrames cerebrales y amputaciones. Ella dijo que el proyecto de ley crearía un cambio generacional y dejaría un legado de mejor salud para los jóvenes. Los legisladores votaron a lo largo de las líneas del partido al aprobar la legislación 76 a 43. El partido libertario ACT, que se opuso al proyecto de ley, dijo que muchas tiendas pequeñas, conocidas en Nueva Zelanda como lecherías, cerrarían porque ya no podrían vender cigarrillos “Nos oponemos a este proyecto de ley porque es un proyecto de ley malo y su política es mala, es así de directo y simple”, dijo Brooke van Velden, líder adjunto de ACT. “No habrá mejores resultados para los neozelandeses”. Ella dijo que la prohibición gradual equivalía a una ‘prohibición del estado niñera’ que terminaría creando un gran mercado negro. Ella dijo que la prohibición nunca funcionó y siempre terminó con consecuencias no deseadas.

    La ley no afecta el vapeo, que ya se ha vuelto más popular que fumar en Nueva Zelanda.

    Estadísticas de Nueva Zelanda informó el mes pasado que el 8% de los adultos de Nueva Zelanda fumaban a diario, frente al 16% de hace diez años. Mientras tanto, el 8,3% de los adultos vapeaba a diario, frente a menos del 1% hace seis años.

    Las tasas de tabaquismo siguen siendo más altas entre los indígenas maoríes, con alrededor del 20% informando que fuman.

    Nueva Zelanda ya restringe la venta de cigarrillos a mayores de 18 años, requiere que los paquetes de tabaco vengan con advertencias sanitarias gráficas y que los cigarrillos se vendan en paquetes estandarizados.

    En los últimos años, Nueva Zelanda también impuso una serie de fuertes aumentos de impuestos sobre los cigarrillos.

    El cambio de ley fue bien recibido por varias agencias de salud. Health Coalition Aotearoa dijo que la nueva ley representaba la culminación de décadas de ardua defensa por parte de organizaciones comunitarias y de salud.