Categoría: Opinión

  • Otra perorata de Nicolás Maduro

    Por Alberto Benegas Lynch (h), especial para GCCViews.

    El pasado 10 de agosto del corriente año se escuchó la arenga más soez del tirano incrustado hoy en tierra venezolana. Lo ocurrido en ese país es la burla más grotesca y perversa al sentido de la democracia y el significado de una constitución. La idea de constitución ha estado íntimamente vinculada a la limitación al poder, desde la Carta Magna de 1215 en adelante. Se trata de la protección a los derechos de las personas, facultades que son anteriores y superiores al establecimiento de todo gobierno.

    El proceso que ahora vive Venezuela es la afrenta más brutal a la idea de democracia cuya parte formal es el voto popular que ha sido desconocido por Maduro y sus secuaces y su parte de fondo, es decir, el antedicho respeto a los derechos de los gobernados, son cotidianamente avasallados por los sicarios del régimen militar imperante.
    Una pena y un agravio que esto ocurra en el lugar en que actuó Simón Bolívar quien escribió en el denominado “Discurso de Angostura”, el 15 de febrero de 1819, que “nada es tan peligroso como que permanezca largo tiempo un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía”. En Venezuela se acaba de consolidar el fascismo más crudo con la conocida farsa corporativista como legislativo.

    Por otra parte, tengamos muy presente que entre los postulados de la República (una expresión también manoseada y degradada por el chavismo) se encuentra la alternancia en el poder, la división e independencia de poderes y la igualdad ante la ley lo cual está indisolublemente atado a la Justicia del “dar a cada uno lo suyo” que, a su vez, “lo suyo” remite al derecho de propiedad, todo lo cual está absolutamente ausente en el sistema tiránico a que nos venimos refiriendo.

    Este sistema chavista o del socialismo naturalmente ha hundido la economía venezolana en el mayor caos puesto que deriva de controles por parte del aparato estatal que reasignan los siempre escasos recursos a campos distintos de los que hubiera decidido la gente si se hubiera permitido que los mercados operen, es decir, si hubieran tenido lugar arreglos contractuales libres y voluntarios en lugar de los caprichosos comandos de los megalómanos en el poder.

    El estado policíaco que sufren los venezolanos ha sido denunciado por todas las personas y las entidades responsables del planeta y por todos los gobiernos que mantienen visos de decencia. Solo es aplaudido por los espíritus totalitarios y los sátrapas como los de Cuba, Corea del Norte, Irán, Rusia, Turquía, los corifeos de Nicaragua, Bolivia y algunas tribus africanas.

    El referido discurso de Maduro se prolongó por tres horas y diez minutos en la llamada Asamblea Nacional Constituyente y estuvo plagado de chistes de mal gusto, alusiones a Nicolacito (su hijo narcotraficante sentado en la primera fila), alabanzas a MaoTse Tung y hasta a la forma en que le cosieron el traje que tenía puesto.
    Pero peor que todo ese bochorno ha sido el triste espectáculo de los asistentes, una masa amorfa de carne constituida (esa es la única relación fehaciente con los constituyentes) en serviles aplaudidores que apestan por su renuncia a la condición humana de integridad moral.

    El delirante de marras fue presentado por la presidente de la Asamblea como “el padre protector”, esas cosas que se dejan decir los dictadores de todas las estirpes y latitudes (como el canto ideado por Perón que le recitan sus huestes: “mi general, que grande sos, cuanto valés” y demás sandeces). Refiriéndose a la oposición dijo el mandamás que “han pretendido doblegar el espíritu nacional de dignidad y soberanía” lo cual, según él, ha sido contestado por “la Constituyente como poder regenerador de la patria” al tiempo que el régimen imperante elimina con mayor intensidad todo vestigio de libertad de prensa para que no pueda ser contestado, en el contexto de comentarios peyorativos y socarrones para con la BBC y a CNN.

    También ha catalogado a los que no participan de su totalitarismo como “fuerzas oligárquicas y burguesas” sin percatarse del significado de las palabras ya que la oligarquía es el gobierno en provecho propio, precisamente lo que vienen haciendo los chavistas y que con la burguesía -que estiman reprobable los esbirros del poder- nació de los pueblos libres (burgos) donde comenzaron a afianzarse los valores de la sociedad abierta.

    Este payaso detestable que habla con los pajaritos sostiene sin ruborizarse que su movimiento es “tolerante” y que la idea de la Constituyente nació en su interior “como una llamarada” (Asamblea que anuló el Poder Legislativo que parió de elecciones libres, destituyó a la Fiscal General cuando la titular se dio cuenta de las barrabasadas del castrismo venezolano, embistió contra el Poder Judicial y mantiene en brete a las Fuerzas Armadas para que no vaya a ejercer su misión de dar cobijo a las libertades individuales al efecto de convertirlas en una vejada y maltrecha guardia pretoriana). Este gesto machista para con las Fuerzas Armadas lo declamó el sujeto en cuestión en medio declaraciones que apuntan a fabricar “la feminización de la república” (sic).


    El sistema mal llamado bolivariano puede con justeza denominarse como una cleptocracia, es decir, el gobierno de ladrones de libertades, de propiedades y de sueños en libertad o como una kakistocracia, a saber, el gobierno de los peores, pero es un insulto a la inteligencia denominarlo democracia sin que los Giovanni Sartori contemporáneos se revuelvan en sus tumbas.

    Tal como ha escrito Benjamin Constant “Los ciudadanos poseen derechos individuales independientes de toda autoridad social o política, y toda autoridad que viola estos derechos se hace ilegítima”. Por su parte, Bertand de Jouvenel ha insistido en que “La idea de libertad es, por naturaleza, ajena al carácter del poder. Su principio es el reconocimiento de todos los hombres de esa dignidad, de ese orgullo, que hasta entonces los privilegios consagraban y defendían solamente entre los aristócratas. Para proclamar la soberanía de cada uno sobre si mismo es preciso que cada miembro de la sociedad tenga un dominio propio en donde sea su propio señor”.

    El espíritu liberal significa el respeto irrestricto a los proyectos de vida de otros. Los desbarajustes del Leviatán son incompatibles con la sociedad abierta. Hay una arrogancia superlativa en los planificadores de vidas y haciendas ajenas que convierten al ser humano en un muñeco subordinado a los dictados de los burócratas de turno que no solo acumulan ignorancia al desconocer que el conocimiento está fraccionado entre millones y millones de personas, sino que se arrogan la facultad de decidir acerca de lo que se encuentra en la esfera privada de cada cual para elegir su camino y solo se justifica el uso de la fuerza de carácter defensivo, nunca ofensivo como el que imponen los comisarios de las conductas personales que no lesiona derechos de terceros.

    El caso de Venezuela significa un patético retroceso en la historia de la civilización que es la historia de la libertad contra los absolutismos de diverso signo, para recaer con otro nombre en la monarquía despótica de antaño, igual que lo hacen los que hoy apoyan la tremenda devastación que presenciamos en aquel país. Por supuesto que antes del chavismo hubieron en esas latitudes gobiernos corruptos pero eso no justifica aumentar en grado exponencial los desmanes sino revertir el rumbo.

    La oposición, hasta ahora en el MUD, se acaba de fracturar puesto que dirigentes como María Corina Machado y Richard Blanco se oponen a la participación en las elecciones regionales de fines de año puesto que sostienen que ello legitima a la dictadura. Están en desacuerdo con esta postura líderes del MUD como Henrique Capriles, Leopoldo López y Antonio Ledesma. Por su lado, el gobierno ha declarado que para votar cada ciudadano deberá contar con “un certificado de buena conducta” lo cual equivale a profundizar la trampa.


    Personalmente y desde afuera de ese berenjenal estimo que tienen razón quienes se niegan a votar, creo que por tres razones. Primero por lo que dicen de no legitimizar al tirano, segundo porque el régimen no los deja ejercer como lo prueban las elecciones anteriores a la Asamblea Legislativa y tercero por lo dicho en cuanto a los “certificados de conducta” cuyo solo hecho convierte a las elecciones en un fraude.

    En cuanto a la insinuación de Donald Trump de una posible intervención militar estadounidense en tierra venezolana, pienso que complicaría enormemente la situación, tal como la complicaron en los fiascos de Vietnam, Corea, , Somalia, Bosnia, Serbia-Kosovo, Irán, Nicaragua, Honduras, Haití, República Dominicana y la “guerra preventiva” en Irak. Menos que menos tratándose de un gobernante que en sus poco más de doscientos días en la Casa Blanca se ha peleado con periodistas, con el Poder Judicial por sus propuestas xenófobas, con el Poder Legislativo con su proyecto de salud y con países amigos como México, promueve un sistema cerrado para su país, despide a investigadores a raíz de sus enredos y la emprende con sus voceros y comunicadores los que ha removido en repetidas ocasiones en estos pocos días. Hasta ahora este magistrado no ha demostrado serenidad ni equilibrio para agregar una nueva aventura militar tan desaconsejada en Estados Unidos desde el general George Washington.

    Muchos de los facinerosos que rodean a Maduro son peligrosos pero lo es muy especialmente Trareck El-Aissam, vicepresidente, ministro del interior y comandante del consejo de defensa y seguridad, vinculado a grupos terroristas internacionales y máximo responsable del narcotráfico en Venezuela. Incluso fuentes sirias han difundido la supuesta noticia que en el seno del gobierno venezolano desde hace un tiempo habría “una gata parida” para que este personaje lo reemplace a Maduro (siempre estuvo presente en las peroratas de Maduro pero en la del 10 de agosto no estaba, lo cual puede explicarse porque no forma parte de la parodia del Legislativo, aunque Maduro se refirió a ministros presentes en esa ocasión).

    Antes que sea muy tarde, es de desear que lo que queda de noble en las Fuerzas Armadas no siga haciendo de apoyo logístico de asesinatos y hambrunas ejecutadas por una maquinaria nefasta perpetrada contra la población venezolana. Hasta ahora se comportan como cómplices de una debacle completamente contraria a los juramentos y los deberes de todo oficial que, en definitiva, existe para custodiar principios y valores republicanos y no para ofender y maltratar a quienes se los obliga a actuar como súbditos indefensos. Es imperioso un contragolpe para defenderse del golpe de Estado que ha dado Maduro y sus otros asaltantes.

    Por último, tengamos en cuenta que cada minuto que pasa la contaminación del virus totalitario se expande, especialmente en el terreno educativo en escuelas, universidades y centros de estudios militares. Esta situación conspira contra una posible recuperación puesto que las heridas y las cicatrices se van profundizando. Además de todo es lamentable que se haya derramado tanta sangre para independizarse de la férrea organización estatista y monopólica española para caer tan bajo y que, como se ha dicho, los ciudadanos terminen siendo colonos de su gobierno.

    En estas líneas rindo sentido homenaje a todos los valientes venezolanos que vienen luchando diariamente por su libertad en muy diversos frentes.

  • Los estados asesinos de la economía centralizada de Internet

    En el siguiente artículo intentaré explicar por qué cualquier regulación nacional / comunitaria (Unión Europea, en adelante UE) de una economía centralizada en Internet no sólo es innecesaria sino que a largo plazo, contraproducente. Los estados tardan en hacerlo, pero están perdiendo el control de una parte de la economía que aún todavía son capaces de regular, controlar y gravar. Prohibiciones y regulaciones estrictas crean un fuerte crecimiento en la economía descentralizada de Internet. La descentralización es un proceso lento pero que también se da en todas las industrias reguladas de Internet. Y esto incluye el más sofisticado, el sector financiero. Durante los últimos meses, hemos presenciado un fuerte aumento en la capitalización de las cryptomonedas descentralizadas.

    Estoy increíblemente asombrado que los tecnócratas de los estados / la UE, conscientes del potencial de la tecnología descentralizada, gastan el dinero de los contribuyentes para regular una economía centralizada de Internet, cuyo reemplazo por economías descentralizadas y no reguladas, será sólo cuestión de tiempo.

    Por otro lado, como criptoanarquista de la UE, sostengo entusiasmado que son precisamente sus estrictas regulaciones y prohibiciones las que, sin saberlo, impulsan el surgimiento de tecnologías descentralizadas y aumentan la motivación para crear y usar este tipo de aplicaciones.

    La Revista TIME, en 1993, citó a John Gilmore, diciendo que la censura de Internet era imposible:

     “La Red interpreta la censura como daño y lo esquiva”.

     Al 2017, podemos afirmar que lo señalado no sólo trata el tema de la censura de Internet, porque debido a la descentralización se torna aplicable a cualquier área de la economía centralizada de Internet.
    He aquí algunos ejemplos de tecnologías descentralizadas que pueden virtualmente sobreponerse a todas las regulaciones de los estados / UE en economías centralizadas de Internet.

    Uber descentralizada

    Uber ha sido prohibido en un sinnúmero de lugares alrededor del mundo tal como Barcelona, Brno y Budapest. La lista completa disponible aquí. En este sitio de Internet se aprecia la decisión de la Corte de Justicia Europea, la cual alega que Uber no es una empresa de Internet sino una de transporte, sujeta a toda clase de regulación en la materia; lo cual, seguramente, llevará a una prohibición de Uber o hacia una regulación mucho más restringida.

    Pero en otra instancia, como en la de Austin, en el estado de Texas, donde Uber o Lyft han sido prohibidos, la demanda por este tipo de servicios ha sido tan inmensa, que generó la aplicación de Arcade.city que fue lanzada a Internet, siendo muy exitosa y que opera dentro del ambiente descentralizado de Blockchain. Y a pesar de que Arcade está lejos de ser una aplicación técnicamente perfecta, deja clara la evidencia de la factibilidad de implementar un Uber descentralizado; y, a futuro, podremos esperar alternativas tecnológicamente superiores.

    Quienes entiendan los contratos inteligentes de Ethereum, estarán conscientes de que el escribir una versión descentralizada de Uber no constituye un problema tecnológico. Lo que estoy esperando es que el aumento de las regulaciones alcance una total prohibición que desemboque en una mejoría sustantiva de estas tecnologías.

    La criminalización de un Uber descentralizado (tal como Arcade.city) será muy difícil, particularmente si los pagos se realizan usando las criptomonedas anónimas; tal como Monero.

    El inspector fiscal infiltrado podrá llamar al Uber descentralizado, pero no puede probar técnicamente que el conductor a quien llamó fue quien lo transportó y quien aceptó el pago (podría no aceptar un pago y simplemente alegar un “aventón” espontáneo). El asunto está en si el estado puede criminalizar a los conductores del Uber descentralizado, cuando no pueden probar que los conductores hayan recibido pago alguno por el servicio o el aventón. Sin embargo, si los pagos por el aventón son voluntarios (algunos conductores podrían, en casos extremos, aventar de forma gratuita), de forma que el transporte podría ser discriminado a pasajeros conocidos sólo con buena reputación (que equivale a aquellos cuyos pagos realizados a otros conductores fueron realizados con éxito ), virtualmente es imposible legalmente desafiar a este sistema.

    Descentralizando Netflix, Spotify y otros servicios de streaming

    Los burócratas europeos han decidido que ofrecer servicios como Netflix o Amazon Prime tendrán que incluir al menos el 20% del contenido europeo. Es totalmente absurdo para los burócratas estatales dictar a una empresa privada qué contenido pueden transmitir. Al igual que la absurda ley similar que se aplica a la radiodifusión de estaciones de radio eslovacas.

    El hecho de que el Estado / UE usurpa el derecho de decidir qué institución privada puede transmitir el contenido, se relaciona con el hecho de que los medios de comunicación están centralizados y por lo tanto, son fáciles de atacar y destruir.

    La descentralización del contenido de streaming resuelve este problema y ahora podemos mirar hacia adelante mediante las aplicaciones de transmisión descentralizadas.

    Un prometedor proyecto, que tiene como objetivo descentralizar los servicios como Netflix , SingularTV se basa en Ethereum Blockchain.

    Los intentos por descentralizar Spotify (cualquier servicio de streaming de audio) son unos cuantos, por ejemplo MediaChain (que fue comprada por Spotify) o Synereo.VOISE Ethereum por allí también es la plataforma de intercambio de música descentralizada, con la posibilidad de recibir pagos también.

    Soluciones descentralizadas también existen para el live-stream, como Livepeer.

    Y, nuevamente, el asunto es que a mayor regulación estatal de empresas tales como Netflix y Spotify, sólo logran que sus clientes se muden hacia las versiones no reguladas, o versiones descentralizadas, las cuales serán en un futuro, más amistosas, hacia usuarios cada vez más sofisticados tecnológicamente.

     Internet descentralizada

    Eslovaquia ha aprobado la censura estatal de Internet, lo mismo aplica en la República Checa. Un Estado censor, también sería capaz de cerrar completamente el acceso a Internet, si lo considerara oportuno (más información aquí).

    Más allá de la realidad que estas regulaciones pueden ser burladas, por ejemplo, con conexiones satelitales a Internet (cuya velocidad la están acelerando cada día más), la solución funcional también consiste en la descentralización de Internet mediante el uso de “mesh networks” (red de mallas). Hace varios años hacker austríacos y alemanes demostraron que es técnicamente posible la utilización de las redes wi-fi caseras junto con protocolos dinámicos de ruteo (FunkFeuer, FreiFunk). Mediante Android, por ejemplo, el The Serval Mesh permite la creación de una red de mallas mediante la utilización del wi-fi con la tecnología del bluetooth. En un futuro, será posible la implementación de una red de malla descentralizada y anónima, con nodos operativos que estarán motivados mediante “micropagos” anónimos; mediante la utilización, por ejemplo, de Lightning.Networks. Los operadores de estas redes podrán efectuar ofertas mediante micropagos anónimos en Eslovaquia, a fin de obtener un servicio de Internet sin censura ni regulación, a través de sus tarjetas SIM checoslovacas o austríacas, dado que las SIM en Eslovaquia están prohibidas. Esto será a través de su propia red de conexión wi-fi, conectada a Internet vía la red anónima Tor / 12P. Los micropagos para una Internet sin censura ni regulación están creando una gran motivación para la construcción y mantenimiento de este tipo de infraestructuras.

    Redes sociales descentralizadas

    Los intentos por descentralizar las redes sociales han sido múltiples; de éstos, la más popular fue Diaspora. Al presente, Synereo es un candidato serio con su propia red social descentralizada.

    El hecho que el desarrollo de las redes sociales descentralizadas haya sido algo torpe es debido al hecho que por el momento Facebook y Twitter han sido una vía satisfactoria, que no mueve a los usuarios a buscar otras alternativas. Pero, si la UE introduce censura a las redes sociales, como con las amenazas existentes de detener expresiones de odios por ejemplo, es muy probable que los usuarios busquen y encontrarán versiones menos censuradas en las redes sociales descentralizadas.

    Dinero efectivo anónimo descentralizado

    En muchos países de la UE, entre ellos Eslovaquia, el Estado prohíbe el uso de dinero en efectivo a partir de cierta cantidad o límite. En particular, en Eslovaquia se criminaliza el uso de dinero en efectivo de más de 5,000 euros (para las personas jurídicas) y más de 15,000 euros (para los individuos). En Bohemia, esta cantidad es de 270 000 KC (Unos 10,000 euros).

    Es absolutamente absurdo que las personas que no hacen daño a nadie y deciden comerciar en forma mutuamente voluntaria, sean criminalizadas por hacerlo mediante la utilización del dinero en efectivo mayores a una cierta cantidad establecida legalmente. Especialmente, cuando esta operación se puede dividir en un número de transacciones menores y eludir efectivamente la prohibición.

    El dinero anónimo descentralizado (Monero, ZCash, Zcoin) puede sortear esta ley al sostener que no resulta posible que los oficiales del estado que no tengan acceso a la llamada llave “View”, puedan probar que la transacción anónima fue realizada.

    Estas regulaciones de prohibición del uso de dinero son las que van a dar lugar al uso masivo del dinero descentralizado anónimo, un efecto similar a decir “quita tus garras de ahí” que esto me pertenece.

    E-commerce descentralizado

    El E-shop está sujeto a la legislación del país en el que opera la tienda. Por ejemplo, en la República Checa la legislación EET es draconiana. Todas las tiendas electrónicas tienen que pagar impuestos en el país donde están y adaptarse a un gran número regulaciones a menudo completamente sin sentido.

    La solución tradicional es que el e-shop (y la empresa asociada a ella) se mueve a países económica y significativamente más libres. Esta puede ser una solución para las pequeñas empresas, pero cara.

    Una solución más elegante para proteger una tienda de todos los funcionarios en el mundo, es estar completamente descentralizado. Una solución totalmente funcional es, por ejemplo OpenBazaar . Su nueva versión 2.0 es compatible con las IPFS y por lo tanto permite anonimizar todas las conexiones que utilizan la red de anonimato Tor. Se espera que una importante capitalización Bitcoin y su masificación, hagan que OpenBazaar sea aún más popular.

    Open Bazaar funciona como eBay o Amazon, con la diferencia de que es completamente descentralizado y por lo tanto nadie puede decidir qué servicios o productos se pueden ofrecer allí, nadie puede de ninguna manera regularlo. Esto significa que como vendedor tampoco paga una comisión al intermediario (como es el caso de eBay o Amazon). El único pago voluntario se le hace al llamado “servicio de fideicomiso”, un intermediario de confianza que uno elige de una lista de intermediarios. A través de este intermediario, es que fluye el pago por los bienes, el cual típicamente es de 1% del precio total del servicio o producto. Sin embargo, siempre que uno logre la confianza del vendedor, no necesitará un intermediario y puede enviar el dinero directamente al mismo.

    Particl.io es otra alternativa competitiva a OpenBazaar, descentralizado, que aún no está en funcionamiento. De acuerdo con la hoja de ruta en cuanto se efectúe el lanzamiento, Particl.io contará con varias ventajas más competitivas que sus competidores (OpenBazaar, Amazon, Bitify) no tienen actualmente.

    En fin, bien podemos esperar una expansión masiva del criptomercado descentralizado, tan pronto como se perfeccione la interfase del usuario, muy parecida a Facebook J actualmente.

    Y la razón por la cual los criptomercados se están expandiendo será económica, dado que tiene que ver con el aliciente de los menores costos debidos a la descentralización y las criptomonedas. Y que a diferencia de los negocios con licencia estatal, los criptomercados no pagarán impuestos ni tampoco tienen costos asociados con las regulaciones estatales, de manera que puede ofrecer precios mucho más ventajosos por sus productos y servicios; logrando una reducción de hasta un 50%.

    En una situación en la que usted será capaz de elegir su compra entre la e-tienda y comprar con una moneda bien reputada y descentralizada, donde tiene todas las ventajas de comprar más barato frente a las otras con licencia del estado, la respuesta es muy clara. E incluso para los funcionarios públicos cuyos salarios bajos hacen que estén en la necesidad de un sistema así para ahorrar.

    Es interesante que no es que todos estemos funcionando en atención a sentimientos de libertad, nobleza y anonimato; sino que por regla todos buscamos nuestros intereses personales y la posibilidad de buenos ahorros, debido al hecho de que cada uno de nosotros prefiere sobre todo sus intereses personales antes de los intereses colectivos como sería el pago de impuestos.

    Descentralizando mercados predictivos

    He escrito previamente sobre este tema en “La muerte lenta de un estado democrático”.

    Las apuestas en nuestra sociedad están reguladas y no se puede apostar en lo que uno quiere. Esto puede evitarse mediante el uso de Mercados predictivos descentralizados. Es de destacar dos ambiciosos proyectos: Augur o Gnosis.

    El potencial futuro para los mercados de pronóstico es inmenso; lo cual se debe a la creación de fuertes incentivos económicos, y en prácticamente cualquier cambio social; sea en impuestos, legalización de drogas, etc. Los mercados de predicción también permiten la corrupción en el anonimato y por lo tanto se adaptan a la perfección alrededor de la “política”.

    El comité de la conferencia sobre los mercados predictivos estará a cargo de Jim Bell HCPP17 en el congreso de este año.

    Descentralización de los portales de crowd-funding (Kickstarter, Indiegogo)

    Los portales de crowd-funding aún no están regulados por el Estado. En el momento en que comiencen las regulaciones, podremos esperar versiones totalmente descentralizadas como WeiFund o Fundonomy sobre Ethereum.

    ¿Y qué con las masas?

    Los escépticos pueden argumentar “todo esto es muy lindo, pero técnicamente es muy exigente hacer que las tecnologías descentralizadas sean masivamente utilizadas”.

    Eso es cierto ahora, pero no tiene que serlo dentro de unos años, cuando la usabilidad de estas tecnologías se incremente ampliamente. Bitcoin fue hace unos años también sólo un juguete para un par de “geeks”, hoy en día nuestro café paralelo Polis emplea a cientos de personas, a menudo sin ningún conocimiento tecnológico. El mayor vendedor en línea, Alza, acepta pagos mediante Bitcoin, el cual fue introducido exitosamente.

    Una Interfaz de usuario amigable creada para todas las aplicaciones descentralizadas, permitirá que su expansión masiva sea mucho más fácil.

    Conclusiones

    Cabe señalar que para producirse la descentralización de la economía de Internet, debe tener un sentido económico (en la actualidad a menudo es más barato cumplir con la regulación estatal que ingresar al mercado negro de la economía descentralizada). Teniendo en cuenta que la regulación gubernamental y la dictadura de la UE con el tiempo sólo aumentará (y esa parece ser la tendencia que no cambiará en un futuro próximo) y los costos de la descentralización están cayendo (como la tecnología es cada vez más robusta, significa más gente accediendo) es probablemente sólo una cuestión de tiempo en que el costo de los servicios de descentralización de Internet serán más bajos que el costo de cumplir con las regulaciones del gobierno en su versión centralizada.

    La paradoja es que es el diletantismo y la ignorancia tecnológica por las autoridades estatales acerca de las enormes posibilidades de la economía de Internet descentralizada, terminarán generando un inicio más agresivo y más rápido aún.

  • ¿Qué buscaba Odebrecht en Panamá?

    EL Plea Agreement de los United States of America versus Odebretch nos enseña cosas interesantes.

    Viendo los montos netos, Panamá es el país donde Odebrecht pagó más coimas, por encima de Venezuela (9.8) y la República (6.6) Dominicana, 11.8 millones de dólares por año y eso sólo tomando las cifras de lo que pasó por los Estados Unidos y que el Departamento del Tesoro norteamericano pudo investigar.

    Al relacionar los montos netos con la cantidad de habitantes del país, se también se obtiene que Panamá es el país donde Odebrecht “invirtió” más en coima por persona. Se posiciona en primer lugar con una relación de 2.95 dólares por persona por año, siendo cuatro veces y media mayor al de Republica Dominicana que le sigue con 0.66 dólares por persona y más de nueve veces si lo comparamos con Venezuela que se ubica en cuarto lugar.

    Es claro que las coimas pagadas en Panamá no solo fueron las mayores, sino las más caras por habitante.
    Sin embargo cuando relacionamos los montos de los sobornos con las ganancias declaradas por Odebrecht, se observa que “invertir” en coimas en Panama no es tan buen negocio. Panama ocupa el séptimo lugar ya que por cada dólar coimeado la empresa brasileña tuvo un beneficio de 3.0. En cambio en Argentina, que se clasifica en primer lugar, su “rentabilidad” fue de 7.9, siendo aquí dos veces y media mayor.

    Entonces si Panamá es un país pequeño, más pequeño en habitantes que muchas ciudades de Brasil, ¿será que la capacidad de negociación de las autoridades panameñas es tal que lograron que Odebrecht pague más sobornos en proporción a sus futuras ganancias que en otros lugares? ¿O será que Odebrecht usaba a Panamá como base de operaciones para otras cosas?

    ¿Existe la posibilidad de que Odebrecht usara una filial en un país para pagar sobornos en otro país, y los sobornos pagados en Panamá no fueran solo a políticos panameños, los cuales a su vez pudieron haber recibido sobornos de otras filiales de Odebrecht en terceros países? O de manera más siniestra, ¿pudiera ser que Odebrecht usara sus operaciones en Panamá, pese a su menor rentabilidad para lavar activos? ¿Es posible que funcionarios del gobierno de Lula Da Silva usaran a la empresa para lavar activos y mover dinero de un país a otro?

    Eso no lo sabremos hasta que terminen las investigaciones, y son meros interrogantes y dudas por ahora; y está claro que el gobierno de Panamá ha sido bastante lento en reaccionar al tema Odebrecht. Cuando el escándalo se inició en Brasil con el Lava Jato, el Ministerio Público Panameño fue lento en cooperar, para la frustración de los brasileños, la Asamblea de Diputados se negó a modificar la ley de contratación pública para admitir a empresas que han sido condenadas en otros países por casos de corrupción, en procedimientos de contrataciones públicas en Panamá. Y el Ejecutivo y la Alcaldía de Panamá siguieron usando los servicios de Odebrecht para proyectos de obras públicas importantes. ¿Acaso pensaban que el escándalo nunca llegaría a nuestro país?

    Ahora Ejecutivo, Asamblea, Ministerio Público y hasta la Alcaldía de Panamá tienen un problema de credibilidad.

    El tema de Odebrecht destaca un punto importante en nuestro mundo globalizado. También los sobornos se han globalizado, y la investigación de los mismos. Odebrecht, con su mayor capacidad para pagar sobornos, pudo sacar a firmas locales como CUSA de los grandes proyectos. A su vez, no estoy seguro de si teníamos este escándalo si fiscales brasileños, fiscales norteamericanos y suizos no hubieran investigado los manejos turbios de Odebrecht. Dudo que nuestro Ministerio Público, hubiere investigado a los brasileños por su cuenta, en este gobierno o en el anterior o en el que venía antes o después.

    El caso Odebrecht desnuda uno de los grandes problemas de la justicia en Panamá, el que los procuradores suelen ser designados por el gobierno de turno. Martín Torrijos tuvo su Ana Matilde Gómez, Ricardo Martinelli, tras sacar a la procuradora por malos métodos, tuvo su Bonissi y su Belfon, ahora Juan Carlos Varela tiene a su Kenia Porcell. No puedo afirmarlo en forma categórica, pero dudo mucho que alguno de ellos hubiera investigado las relaciones de Odebrecht con el Ejecutivo sino fuera porque existe una enorme presión internacional sobre el tema.

    El escándalo de Odebrecht desnuda los defectos de nuestro sistema de manera integral, la falta de separación de los poderes, la venalidad de nuestra clase política. Todo el veneno oculto ahora sale a la superficie.

  • Cuba entre la ley de Murphy y el Gatopardismo

    Esa futura esclavitud es el socialismo

    José Martí

    Un reciente discurso de Raúl Castro, hizo pensar a la comunidad internacional, plagada del cinismo de la social democracia-con Europa a la cabeza- que habría cambios positivos en la “Tierra más fermosa que ojos humanos vieren.” (Colón). Es indudable que cuando Raúl se refirió a la igualdad y dijo: “La igualdad no es de ingresos, sino de derechos”, pareció que después de las bodas de oro con el crimen de la Revolución de Patria o Muerte, logrando la segunda, había redescubierto la virtud del descalificado capitalismo.

    Cualquiera que haya conocido el proceso revolucionario cubano, sabe que los derechos no existen y la igualdad, en el mejor sentido de Babeuf, no es más que la excusa para el terror del absolutismo político que reina en la Isla, antes de la mano de Fidel Castro y ahora de su “leal” hermano Raúl. Y ya todo el mundo sabe o debiera saber que, en el totalitarismo marxista, engendrado por las virtudes de la diosa Razón del Iluminismo europeo, lealtad y obsecuencia son sinónimos. Y más aún, es la condición de la sobre vivencia.

    Raúl participó lealmente en el proceso de destrucción de la economía que tenía el mayor standard de vida de América Latina como era la cubana en 1959, independientemente de la corrupción política imperante en nuestros años de república. Por tanto, ninguna propuesta que provenga de él nos puede hacer abrigar alguna esperanza de un cambió que signifique verdaderamente el reconocimiento de la igualdad de derechos. O sea, que se produciría un salto cuántico del totalitarismo a la libertad en la patria de Martí.

    Si bien me he permitido discrepar en algunas oportunidades con el pensamiento político del Apóstol, sus palabras estaban muy lejos de propiciar un régimen totalitario como el que reina en la Perla del Caribe. Y al respecto vale recordar sus juicios referentes al socialismo cuando escribiera: “Todo el poder que iría adquiriendo la casta de funcionarios ligados por la necesidad de mantenerse en una ocupación privilegiada y pingüe, lo iría perdiendo el pueblo que no tiene las mismas razones de complicidad en esperanza y provechos para hacer frente a los funcionarios enlazados por intereses comunes.”

    En la anterior observación, Martí se había adelantado en más de cien años a la comprobación hecha por Milovan Djilas en su propia patria cuando escribiera su obra La Nueva Clase El socialismo per se genera una nueva oligarquía con pretensiones aristocráticas en el sentido de representar la virtud de la protección de los intereses generales frente la concupiscencia de las corporaciones en el mejor sentido hegeliano de la concepción del Estado. Toda oposición a la Revolución era tomada por el gobierno como la adhesión a la dictadura de Batista y, por supuesto, considerada como un crimen de lesa cubanidad que merecía la cárcel o la muerte.

    El mundo parece haber ignorado o intentado desconocer la realidad de que fueron los militares de Batista, los sargentos-generales creados por él en 1933, los que le entregaron el poder a Fidel Castro. O sea, al Stalin cubano, cuando se percataron de que Estados Unidos le había retirado el apoyo a Batista, tal como lo describe el Embajador americano Earl T. Smith en su obra que debiéramos recordar:” El Piso Cuarto. Al mismo tiempo nuestra ignorancia colectiva nos impidió reconocer el totalitarismo de los regímenes marxistas. Como recordarán algunos, la idea prevaleciente era que la isla era de corcho y nada la podía hundir en el Caribe, amén del convencimiento colectivo de que los americanos en plena guerra fría no iban a permitir un régimen comunista a 90 millas de sus costas.

    Desafortunadamente, el Diablo metió su cola y en 1960 John Fitzgerald Kennedy triunfó en las elecciones, y con la colaboración de su representante en las Naciones Unidas, el Sr. Adlai Stevenson, decidió traicionar a los cubanos en Bahía de Cochinos. Algo más tarde traicionó al continente cuando en la crisis de los misiles la Nueva Frontera extendió la frontera soviética al Caribe. A esta decisión le debemos toda la subversión en Centro y Sur América, cuyos crímenes son hoy olvidados o desconocidos en nombre de los derechos humanos y de la democracia, por más contradictorio que nos pueda parecer.

    No obstante, como he dicho y repetido, Cuba tenía hasta entonces el beneficio de que éramos ignorantes, pero no ideólogos. La corrupción existía en Cuba desde el inicio de la República, pero la ideología es la que determina la corrupción del sistema. Como bien dijera Tocqueville: “Tales son los vicios del sistema que superan la virtud de los que lo practican”. Y esos fueron los sistemas totalitarios europeos de los cuales el comunismo es el que prevalece en Cuba hasta nuestros días. Y las palabras de Raúl difícilmente cambiarán un sistema que se apoya en el poder político absoluto de la Nueva Clase a la que él pertenece.

    He hecho este recuento histórico, pues como alguien cuyo nombre no recuerdo dijera: “Dios no puede cambiar la historia, pero los historiadores sí”. Hoy vemos con desasosiego la distorsión histórica que prevalece, no sólo en nuestro continente al Sur del Río Grande sino igualmente en Europa. Así prevalece la creencia humanística de la democracia que Fidel Castro rescató a Cuba de la tiranía de Batista y por supuesto de la mafia americana. Prevalece así una visión distorsionada de la historia en América Latina según la cual el problema no fue provocado por la subversión marxista sino por los militares que nos libraron de ella. Se pretende ignorar así los crímenes cometidos por los autotitulados idealistas, olvidando las sabias palabras de Hume cuando dijera: “Cuidémonos de aquellos que están dispuestos a morir por sus ideales, pues generalmente matan”. Y en el olvido de esa realidad se han ido apoderando del poder bajo el supuesto de la democracia y el bien común. Ese “bien común” que Castro les otorgara a los cubanos y hoy hasta se pretende creer que Raúl lo pueda mejorar.

    En este sentido vale recordar algunas palabras del Padre Varela, que coinciden con los presupuestos de Madison, hoy también algo olvidados en Estados Unidos. Y dijo así: “Jamás lo que es injusto será justo porque muchos lo quieran”. En fin, el discurso de Raúl muestra a las claras que el supuesto cambio tendrá que esperar a que Cronos se apiade de los cubanos y desaparezcan los Castro de la escena. En el mismo insistió en el socialismo o muerte y, por supuesto, en el antiimperialismo. En consecuencia, según sus propias palabras, las penurias que se sufren en Cuba no la tiene el sistema oprobioso por él encabezado, sino la situación internacional.

    Así permanece la visión idealista encarnada por el Che Guevara, propulsor del amor al odio. Consiguientemente se pretende olvidar, como es hoy en Argentina, que la exaltación de la figura del Che implica la posición favorable a las FARC. Y recuérdese que Castro es la FARC en el gobierno, y los resultados están a la vista de todos los que lo quieran ver y no usar como recurso demagógico para el acceso al poder absoluto en nombre del antiimperialismo y del bien común.

  • El problema de la escuela regulatoria y los paraisos

    Existe una tendencia importante en la economía Europea que podemos denominar regulatoria.

    Esta tendencia que surge de Keynes y Marx, toma sus preocupaciones pero usa los postulados de la escuela clásica y neoclásica. Le deben más a Adam Smith, a David Ricardo, y a neoclásicos como Wallras y Marshall, pero tomando las preocupaciones marxistas por la acumulación de la riqueza, y las preocupaciones keynesianas por aumentar la demanda agregada. El mayor prominente actual de esta escuela es el francés Picketty. Con ello surge una preocupación por temas como el uso de la política fiscal para evitar la acumulación desigual del capital, y para fomentar la demanda mediante el gasto público, preocupaciones marxistas y keynesianas, pero eso sí, respetando los principios neoclásicos de la propiedad privada y del mercado libre.

    En estas preocupaciones se inscriben gran parte de las preocupaciones del G20 sobre los flujos fiscales subterráneos. Y por lo tanto, gran parte de la lucha para controlar la evasión fiscal y los flujos ilegales de capitales.

    Frecuentemente se formulan varias acusaciones fundamentales:

    1. La primera es que se acusa a los flujos subterráneos de capitales de fomentar la desigualdad.

    2. La segunda es que se acusa a los flujos ilegales de desviar recursos de las instituciones que fomentan el desvío de recursos productivos a aquellas actividades que mejoran el nivel de vida.

    3. Que hay un desvío de recursos de economías pobres en recursos a economías ricas en recursos.

    4. La opacidad de ciertas jurisdicciones permite asimetrías de información que crea ineficiencias en los mercados. Evita que quien hace las cosas mal sea expuesto.

    5. También facilitan el rompimiento de normas y regulaciones en otras jurisdicciones.

    6. Mediante el uso de precios de transferencia y préstamos abusivos, las corporaciones permiten erosionar la base impositiva en los países en desarrollo.

    7. Los tratados de intercambio de información fiscal solo funcionan en base a la buena voluntad de las partes y la ausencia de una infraestructura de mercado.

    El centro para la GLOBAL FINANCIAL INTEGRITY en su “Financial Flows and Tax Havens: Combining to Limit the Lives of Billions of People.” informe del 2015, hace estas mismas observaciones.

    Primero, dice que los refugios fiscales se oponen a la idea del capitalismo de Adam Smith de mercados libres manejados por personas de principio y carácter. El problema es que un mercado manejado por personas de principio o carácter no es libre, es más, no es un mercado. La virtud del mercado es que no tiene manejador, el mismo Adam Smith nos instaba a desconfiar de la virtud del tendero o el panadero. Todos velan por su propio interés.

    Luego dice que si bien los refugios fiscales tienen intereses legítimos, estos son menores que los roles que tienen en el manejo de dineros obtenidos del crimen, la corrupción y la elusión comercial. Esto es un punto interesante de discusión, ya que el lavado de dinero, la corrupción pública y la evasión frecuentemente son productos de malas acciones estatales, legislaciones prohibitivas, falta de instituciones judiciales o impuestos muy altos. ¿Deben tener los Paraísos fiscales culpa de las malas acciones de los estados?

    Otro tema es que los paraísos fiscales facilitan la desigualdad porque esconden miles de millones de dólares. Y que sólo los ricos, el 1% se pueden beneficiar de ellos. Lo cierto es que primero, ese dinero no se esconde en un paraíso fiscal, ese dinero tiene que ponerse a funcionar, así que termina invertido en bienes o acciones en un mercado grande. El dinero que se evade de Francia o Alemania termina en Londres o Nueva York. El dinero que se evade de Colombia termina en Colombia. Solo que no pasa por las manos redistribuidoras del Estado, sino por inversiones a discreción de los dueños de ese dinero. Aquí es donde viene la pregunta filosófica más profunda, ¿quién debe mover una economía, el Estado mediante el gasto público o el capital privado mediante el ahorro y la inversión?

    El informe es curioso, dice que no puede determinar de manera específica el inflow y el outflow neto de dinero producto del crimen en un país o en el mundo desarrollado, pero es cierto que los paraísos fiscales tienen la culpa!!!

    Tampoco se incluye a China en el informe, por razones obvias, China es el principal destinatario de los capitales del mundo. Incluir a China en el estudio, significa aceptar la agenda proteccionista detrás de la narrativa de la OCDE, porque básicamente lo que se quiere en el fondo es impedir los movimientos de capitales subterráneos a través de los paraísos fiscales, de los cuales China es el mayor beneficiario.

    También resulta curioso que hay países del tercer mundo que parecen ser exportadores de capital, y otros que resultan ser importadores. Y los países exportadores suelen ser desastres económicos e institucionales, países como Libia, Nigeria y Venezuela son exportadores de capitales. Pregunta, ¿todos los capitales que salen de esos países son productos de la corrupción o ante el desastre institucional que son estos países, la gente mala o buena busca sacar su dinero de allí?

    Y los países que son receptores de flujos de capital, como China, o muy, muy reducido a escala, Panamá, ¿tienen la culpa de que la gente quiera invertir sus dineros buenos o malos en estos países?

    Panamá a diferencia de otros refugios fiscales no establece diferencia entre las compañías locales y las extranjeras, no existe prohibición de ejercer actividades locales. La única diferencia es que las actividades que producen renta extranjera no están gravadas.

    Sí, es cierto que en casos de alto nivel, se usan las sociedades offshore para cometer delitos o violar embargos. Joseph Stiglitz menciona cómo las asimetrías de información de la opacidad en los paraísos fiscales, pueden traer costos de transacción elevados, pero no hay un estudio claro y contundente sobre el mismo.

    El tema es que el grueso de las actividades de los refugios fiscales tienen que ver con planeamiento fiscal. Y lo peor, hay un dilema Wittengsteniano, se habla mucho de Paraísos fiscales, pero no hay un criterio establecido para definir qué es un paraíso fiscal………

    Uno de los criterios propuestos es que los privilegios fiscales se dan a estructuras financieras extranjeras pero no a los locales. Para alguna corriente de opinión, ese criterio es discutible en Panamá, que no lo cumple del todo en dos temas problemáticos, la Zona Libre o las Sedes de Empresa Multinacionales. Sin embargo, si las operaciones de estas empresas tocan suelo panameño, tributan de igual a igual con los locales. Una manera de darle vuelta a las regulaciones de la OCDE y acabar con estas especulaciones, es seguir el ejemplo Suizo y hacer todas las regulaciones universales para locales y extranjeros, no importa donde se sitúen y hacer una gran zona especial de negocios de todo Panamá.

    Otro camino de ataque son las banderas de conveniencia, a las que se les acusa de ser enemigas de los trabajadores del mar, usadas para la pesca ilegal y para transporte marítimo inseguro.

    Finalmente el tema más importante para determinar si un país es un paraíso fiscal o no, es mirar si comparte información o no con otros paraísos fiscales.

    La presión para eliminar las leyes de privacidad financiera, para establecer acuerdos de intercambios automáticos de información, para eliminar las estructuras tributarias que erosionen la base fiscal mediante transferencia de precios, la eliminación de las banderas de conveniencia, todas son más medidas que la OCDE y el G 20 van a tratar de implementar en los próximos años.

    Sin embargo una frase parece haberse colado en el informe.

    Los paraísos fiscales tienen más recursos del portafolio en países desarrollados que los últimos tienen en paraísos fiscales”. Por algo Colombia es uno de los principales inversionistas en Panamá y Panamá es uno de los principales inversionistas en Colombia.

    ¿Es malo esto? ¿Que los paraísos fiscales canalicen la inversión hacia países del tercer mundo donde es buena idea invertir?

    ¿Dónde queda Panamá en todo esto?

    Vemos los principales receptores de Flujos ilegales de capital, el top 20.

    Rank

    Country

    Average IFF

    1

    China, P.R.: Mainland

    139,228

    2

    Russian Federation

    104,977

    3

    Mexico

    52,844

    4

    India

    51,029

    5

    Malaysia

    41,854

    6

    Brazil

    22,667

    7

    South Africa

    20,922

    8

    Thailand

    19,177

    9

    Indonesia

    18,071

    10

    Nigeria

    17,804

    11

    Kazakhstan

    16,740

    12

    Turkey

    15,450

    13

    Venezuela, Republica Bolivariana de

    12,394

    14

    Ukraine

    11,676

    15

    Costa Rica

    11,346

    Sí señores, México, el país fundador de la OCDE, la tierra de Gurría, es el país número tres del mundo en flujos ilegales de capitales. De Nigeria y Venezuela no nos sorprende nada, pero de Costa Rica nos sorprende que haya estado en el top 15.

    ¿Dónde está en Panamá?. Panamá está en el puesto 52. Detrás de Chile, detrás de todos los países centroamericanos. Pese a que Panamá es el país líder en Centroamérica en inversión extranjera directa, no es el primero en flujos ilegales de capital. Costa Rica, Guatemala, Honduras y Nicaragua nos ganan. El Salvador nos sigue por poco. Y la gente dice que somos los malos.

    Rank

    Country

    Average IFF

    46

    Ethiopia

    2,583

    47

    Bulgaria

    2,477

    48

    Cote d’Ivoire

    2,334

    49

    Togo

    2,229

    50

    Guatemala

    2,179

    51

    Equatorial Guinea

    2,175

    52

    Panama

    2,104

    53

    Sri Lanka

    1,997

    54

    Lebanon

    1,991

    55

    Bahamas, The

    1,773

    56

    El Salvador

    1,744

    57

    Tunisia

    1,684

    58

    Algeria

    1,525

    59

    Congo, Republic of

    1,523

    60

    Jordan

    1,522

    Ahora bien, el que un país no reciba flujos ilegales de capital no significa que sea un santo. Significa que la economía de ése país es tan pequeña o tan inestable que mejor no vale la pena invertir dinero legal o ilegal en esos países. Muchas islas del Caribe están en la lista de países que reciben menos flujos ilegales de capital, principalmente por su economía de pequeño tamaño versus su regulación. Curiosamente, esas islas también son castigadas por diversas organizaciones como el GAFI o la OECD. Otros de esos países son economías tan peligrosas o tan aisladas de la economía mundial que nadie, legal o ilegalmente va a desear poner su dinero en esas economías.

    Rank

    Country

    Average IFF

    136

    Bosnia and Herzegovina

    20

    137

    Sao Tome and Principe

    18

    138

    Tonga

    17

    139

    Central African Republic

    16

    140

    St. Lucia

    12

    141

    St. Vincent and the Grenadines

    5

    142

    St. Kitts and Nevis

    5

    143

    Kiribati

    5

    144

    Antigua and Barbuda

    5

    145

    Dominica

    2

    146

    Kosovo, Republic of

    0

    147

    Somalia

    0

    148

    United Arab Emirates

    0

    149

    Uzbekistan

    .

    Por lo tanto debemos tener en cuenta que los flujos ilegales de capital funcionan de varias maneras:

    1. El tamaño de la economía. Una economía grande va a tener un mercado legal e ilegal grade.

    2. La conectividad con el mundo. Una economía abierta al mundo va a tener más flujos legales e ilegales que por ejemplo, Corea del Norte.

    3. Los controles institucionales. Es cierto que las normas contra lavado de dinero y transparencia ayudan, pero no tanto. Mirar sólo países como México, Brasil, Argentina, Ecuador, Costa Rica, Chile que están bendecidos por la OCDE versus Panamá que es el niño malo del planeta. Todos los nombrados reciben mayores flujos ilícitos de capitales que Panamá.

    4. La deseabilidad, por razones geográficas de un país sobre otro. Si nos toca estar al lado de un mercado ilegal grade, y somos un país deseable para los inversionistas, vamos a atraer flujos legales e ilegales. Como el caso de Costa Rica situada entre Colombia y México. O Qatar en medio del Golfo Pérsico.

    En conclusión, los temas como lavado de dinero y actividades claramente criminales no podemos evitar tener que cooperar como parte de la comunidad internacional, independientemente de lo que pensemos. Lo que si debemos hacer es no dejarnos estigmatizar como una economía que vive de los flujos ilegales. Porque detrás de todo este tema, hay un cierto sesgo proteccionista en favor de las economías ya establecidas, y en contra de países emergentes como China, Rusia, India, Chile, y nuestro Panamá. No se quiere que los capitales ilegales o negros vayan allá, pero tampoco se quiere que los capitales grises, provenientes de la elusión fiscal en el primer mundo vayan allá también.

  • Los secretos de la innovación en Suiza

    La innovación es hoy uno de los temas prioritarios en los discursos de los científicos, políticos y económicos globales. Suiza cree en su importancia y es por ello que por séptimo año consecutivo ocupa el primer lugar a nivel mundial entre las economías innovadoras. Así lo recién anunció la Universidad de Cornell e INSEAD conjuntamente con la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) en una conferencia de prensa ante las Naciones Unidas en Ginebra, en la cual fue presentado el informe del Indice Mundial de Innovación 2017 (GII2017), con el tema “La innovación alimenta al mundo”. Le siguen en la lista, Suecia, Países Bajos, Estados Unidos y Reino Unido. El informe contiene también una clasificación por región. Este año, en la región de América Latina y el Caribe se distinguen Chile, Costa Rica y México.

    Según Sumitra Duta, decano de la Escuela de Negocios de Cornell, “sin otra base comparable por un período de 10 años, el GII es utilizado por varios países como una guía para las políticas nacionales de inversión”. Cada año, el Índice Mundial evalúa la situación en 130 economías mediante docenas de parámetros que comprende el entorno normativo, la educación, la infraestructura y el grado de desarrollo empresarial.

    Cuáles son los secretos para que un pequeño país alpino como Suiza, sin recursos naturales ni acceso al mar se erija en campeona de la innovación?

    En primer lugar, el sistema de educación y formación suiza es catalogado como uno de los mejores del mundo. La mayoría de los estudiantes en Suiza concluyen la escolaridad gratuita y obligatoria en una escuela pública del municipio (comuna) donde viven. Solo alrededor del 5% estudian en un colegio privado. Las clases se imparten en alemán, francés, italiano o romanche, según la región lingüística. Por ser importante la enseñanza de idiomas en Suiza, los alumnos aprenden una segunda lengua oficial del país, así como inglés durante el ciclo de escolaridad obligatoria.

    El país cuenta con numerosas universidades y otros centros de enseñanza, entre ellas, las famosas Escuelas Politécnicas Federales de Zúrich y Lausana, las cuales
    han alcanzado renombre mundial gracias a los resultados obtenidos en las ciencias naturales e ingeniería; y capacidad de convertir los resultados de las investigaciones en productos comercializables. Las publicaciones científicas suizas, en áreas técnicas y de ciencias naturales son de las más citadas a nivel global.

    La investigación y la innovación son dos pilares fundamentales de la economía helvética. Suiza invierte cada año el 3% del PIB en investigación y desarrollo. En comparación internacional es uno de los países que más dinero gasta en investigación y desarrollo en relación con su PIB (8ª posición entre los estados miembros de la OCDE). Las empresas privadas financian (61%) y ejecutan (69%) la mayor parte. Hasta el presente, han sido galardonados 20 científicos suizos con el premio Nobel.

    Suiza obtiene siempre el puntaje más alto en la categoría de “resultados en materia de conocimientos, tecnología y creatividad”. Un fuerte indicador de su capacidad de innovación lo constituye el hecho de haber sido el país con mayor número de registro de patentes per cápita. En ningún país del mundo excepto Japón se inscriben tantas patentes por habitante como en Suiza.

    Algunos ejemplos concretos de innovaciones suizas que han conquistado el mundo:

    El cierre de gancho y bucle de marca VELCRO, contracción de las palabras francesas Velours (terciopelo y Crochet ( gancho), fue inventado por el ingeniero suizo George de Mestral en 1941, al notar luego de una jornada de casería con su perro por los Alpes, la dificultad de retirar los cientos de semillas de una planta llamada bardana que tenía incrustados en su ropa y en el pelaje de su can. Observó en su microscopio que los granos tenían pequeños ganchos que al contacto con un tejido quedaban pegados y cuando se los separaba recobraban su forma. Con eso en mente, decidió replicarlo en un sistema de cierre con dos cintas; una de ganchos y otra de un tejido donde pudieran anclarse. Desde entonces, fue utilizado por la NASA y más adelante en la industria textil.

    El empresario Nicolas Hayek, rompió con el paradigma de considerar el reloj suizo como una pieza inaccesible. Su innovadora propuesta en la década de 1980 supuso el uso del plástico, un material cuya versatilidad llevó a la marca a explorar los confines de la tecnología. En la actualidad, Swatch lanza unos 300 modelos al año.

    Logitech, fundada en 1981, se ha especializado en la fabricación de mouse, teclados y audífonos. Al año siguiente presentó su primer modelo. ofrecía una combinación de la tecnología óptica y mecánica en un diseño esférico. Tras varios productos (PDF), en 1991 lanzó el primer mouse inalámbrico por radiofrecuencia, al que llamaron Mouseman Cordless.

    Un factor de éxito para la investigación e innovación en Suiza lo es sin duda la estrecha colaboración existente entre el mundo académico y el empresarial, como también, su perfecta integración y participación en la comunidad internacional, sobre todo en el campo de la ciencia e investigación. Otros ingredientes lo son: la excelencia en el capital humano, mercado laboral flexible, incomparable capacidad para atraer a los mejores talentos y multinacionales, carga fiscal razonable, excelentes infraestructuras, democracia que funciona, sistema jurídico estable y liberal que ofrece una gran protección a la propiedad intelectual y gran seguridad para las inversiones en I+D. La etiqueta “Swiss Made” es sinónimo de calidad, precisión, seguridad y fiabilidad, atributos por los que muchos compradores en el extranjero están dispuestos a pagar precios más altos.

    La imagen de estabilidad política y social, combinada con una buena estabilidad macroeconómica ofrecen en Suiza el ambiente propicio para incentivar la creatividad e innovación. Como señaló Bruno Lanvin del INSEAD, co-autor del informe: “Seguimos aprendiendo del ejemplo de Suiza”.

  • Durmiendo con el Enemigo

    Trump viajó a Arabia Saudita, uno de los pocos viajes oficiales que ha hecho. Lo curioso es que la Corte Suprema de Justicia norteamericana aceptó su prohibición de viajar a los Estados Unidos por parte de los ciudadanos de varios países de mayoría musulmana. Esta prohibición no incluía a Arabia Saudita ni a Egipto, pese a que la mayoría de los terroristas del 11 de septiembre eran Saudíes o Egipcios. Lo cual demuestra que esta prohibición era legal, pero era un gesto político vacío.

    Porque si bien es cierto que Irán financia el terrorismo islámico chií, los musulmanes Chiitas son una minoría, la mayoría son sunníes, y quien financia a los radicales Sunníes son los Sauditas y los estados feudales del Golfo. Esto ha sido así siempre. Los saudíes financian la rama Wahabí del Islam sunní, o su versión salafista del norte de África. Y gastan billones de dólares en construir mezquitas, entrenar imanes, establecer escuelas donde se enseña su rama fundamentalista, segregacionista y violenta del Islam. Recuerdo cuando durante a una entrevista a una escritora sufí, ella decía que mientras los libros de su padre, un gran imán sufí moderado se vendían caro y poco, los libros salafistas se regalaban en masa. Que mientras se lograba ocupar un garaje a duras penas, los Saudíes regalaban esplendorosas mezquitas. Los Saudíes son culpables hasta cierto punto de la radicalización del Islam Sunní en los últimos cuarenta años. AlQaeda salió de allí, ISIS salió de allí.

    Entonces ¿por qué el silencio y hasta la complicidad de occidente frente a los saudíes? Muy sencillo, petróleo y las ciudades sagradas de la Meca y Medina. Los Saudíes tienen petróleo, mucho petróleo que es un petróleo barato y fácil de extraer, que permite que los Saudíes puedan bajar el precio del petróleo a voluntad y tirar los precios del cartel de la OPEC por el piso. Mientras los países desarrollados dependan de los combustibles fósiles, los Saudíes tendrán poder. Ésta para mí es una razón de peso para apoyar los esfuerzos por desarrollar las fuentes de energías alternativas , aun cuando no se crea en el cambio climático. Cuando Ronald Reagan quiso subvertir a la Unión Soviética, solo tuvo que hablar con los saudíes para que bajaran el precio del petróleo, algo que parece estar pasando con Putin. La segunda razón es geográfica. Los árabes se originaron allí, el Islam se originó allí, la Meca y Medina están allí. Todo musulmán en el mundo tiene la obligación de ir una vez a la Meca en su vida. El resultado es que los saudíes tienen el prestigio de ser los custodios del Islam, y por lo tanto, tienen una herramienta política extra. Occidente depende de su petróleo y les vende armas. Los demás árabes puede que no gusten de ellos, pero no se les pueden oponer de frente.

    Eso desnuda los hechos recientes. No es falso suponer que ISIS, Al Nusra, cuentan o contaron con apoyos saudíes. No es falso suponer que los Saudíes apoyaron a AlQaeda, a los Hermanos Musulmanes en Egipto, a los salafistas en Argelia, y han creado el estado mental donde islamistas radicalizados actuando de manera independiente lanzan ataques terroristas contra sus conciudadanos de otra religión. Así lo desnuda el informe Foreign Funded Extremism in the UK de la Henry Jackson Society.

    Está bastante claro que la mayor parte de las mezquitas, asociaciones islamistas y escuelas islamistas de donde salieron los terroristas que han sembrado de luto las calles británicas desde el 2005 tienen una conexión saudí. De cómo la comunidad islámica sunní del Reino Unido, de origen indo-pakistaní, se ha venido radicalizando al reemplazarse los imanes de origen indio y de la escuela Deobandi, por imanes Wahabí y salafistas. Mucho menor pero importante sigue siendo el apoyo iraní a la radicalización de la comunidad chiíta. Pero los atentados terroristas en Europa son sunníes.

    La relación entre las fundaciones de interés público de estados árabes del Golfo Pérsico, especialmente los Saudíes, y el financiamiento del terrorismo es tan clara, que el GAFI ha pasado mundialmente normas que restringen la capacidad de abogados y bancos de manejar dineros de fundaciones. Cuando vaya a abrir una cuenta bancaria, y le pidan hasta la fe de bautismo, déle gracias a los Saudíes y otros estados del Golfo.

    Algunos países como Australia, Noruega, Austria y Alemania han tomado medidas para prohibir el uso de dinero extranjero, para construir mezquitas y pagar imanes. Esto es para disminuir la influencia de los Saudíes, Kuwaitíes y Qataries en la financiación del Islam Radical. Los Saudíes, de hecho han destruido con su dinero cualquier intento del Islam de reformarse.

    Los norteamericanos, franceses y británicos han sido más tibios. Los primeros siguen haciendo negocios con los Saudíes, pese al 11 de septiembre. Los segundos parecen querer aplicar las medidas de otros países Europeos pero solo de manera temporal. Y los Británicos sólo ahora discuten que hacer.

    La medidas para restringir el financiamiento Saudí se fundamentan en la falta de libertad religiosa en Arabia Saudí, es cínico que un país que niega la libertad religiosa, condena ateos a muerte, condena a los apostatas del Islam a muerte, niega la práctica de cultos que no sean el Islam sunní, va a financiar la construcción de mezquitas y pagar imanes.

    Sólo un estado del Golfo está pagando por patrocinar el terrorismo, Qatar; Qatar, donde los norteamericanos tienen una enorme base aérea con más de 10,000 tropas, es quien está siendo boicoteado por Saudíes y otros estados del Golfo por apoyar al terrorismo.

    El gran pecado de Qatar es que es la sede de Al Jazeera. Realmente los otros estados tribales árabes del Golfo están aprovechando para silenciar este medio. Porque en lo demás, Qatar no hace nada que no hacen los Saudíes y Kuwaitíes, con una pequeña diferencia, eso sí. Los Qataríes financian tanto a grupos sunníes como chiíes y se llevan bien con Irán. Los Saudíes e Iraníes llevan una guerra por proxi en Yemen, que culminó con la intervención Saudí. Y los Saudíes para variar, cuentan con el apoyo de los norteamericanos y británicos así como de la mayoría de los estados árabes en su intervención en Yemen.

    Por lo tanto, fuera de impedir que los Saudíes financien mezquitas, imanes o liberías, no se puede hacer mucho contra sus esfuerzos de radicalizar el Islam a nivel mundial. Y ahora cuentan además con internet para mover su mensaje odioso.

  • ¿Qué está pasando con el Canal?

    Ojeando la revista informativa del Canal de Panama de junio de 2017 (El Faro N°.108) me encuentro con la publicacion de los estados financieros 2016, en donde, a pesar de su letra tan pequeña, me llamo la atencion el Estado de Ingresos y Gastos comparativo con el año 2015, llevándome a preguntar: ¿Qué esta pasando con el Canal? Asi que tomé el Estado de Resultados para hacer un analisis horizontal y vertical, obteniendo los siguientes resultados.

    Los ingresos por peajes y otros servicios de transito representan el 95.19% de los ingresos totales, quedando con una variación porcentual a la baja del 3.15% con respecto al año 2015, a pesar del nuevo servicio brindado por el Canal Ampliado desde Junio. Esto no es más que un reflejo del estado decreciente de la economía mundial.

    Hacia lo interno se encuentran los ingresos por venta de energía eléctrica, agua y misceláneos, cuyo peso en el ingreso total es del restante 4,81%, habiendo sufriendo una acentuada baja del 23.84% en la variación porcentual con respecto al año anterior. ¿Esta disminución del consumo interno significa un cambio en las políticas de comercialización de la ACP o no será otro síntoma más que la economía no está tan bien como se dice para los panameños?

    En definitiva el primer signo de alerta lo tenemos en que el total de ingresos cayó en aproximadamente 114 millones de balboas, representando una variación porcentual de -4.4% con respecto al 2015.

    El segundo signo de preocupación está dado por los gastos totales que aumentaron en unos 68 millones de balboas, siendo su variación porcentual con el año anterior de 5.48%. Si bien se optimizó el uso de fondos de corte operativo (materiales, insumos, combustibles e inventarios), este hecho fue contrarrestado por un aumento en la utilización de fondos destinados a gastos de índole administrativos.

    En consecuencia, la baja en los ingresos y el alza de los gastos, dio como Resultado de Operaciones una variación porcentual a la baja de 13.56%, representando casi 183 millones de balboas. Mejorando levemente la Utilidad Neta, al ser favorecida por los ingresos y costos financieros, cerrando con una variación de 12.27% menor que el año 2015.

    En definitiva, la relación entre Utilidad Neta versus Ingresos, pasó de un margen de “ganancias” del 52.87% en al año 2015 a un 48.52% en el 2016, es decir, que disminuyó (se dejó de ganar) un 4.35%.

    Visto lo anterior, hay algo que no me termina de cuadrar con respecto a la información difundida por las autoridades que “esperan de manera progresiva triplicar en 10 años los $1.000 millones que el canal entrega anualmente al Tesoro Nacional” (Canal de Panamá ampliado supera expectativas a un año de su inauguración. La Nación 22 de junio). Habrá que estar atentos a los Estados Financieros que cerrarán el próximo 30 de septiembre, en donde se cumplirá un ciclo completo de operaciones de las viejas exclusas y las nuevas para empezar a corroborar dichas expectativas, esperando que no queden como expresiones entusiastas de buenos deseos alejadas de la realidad.

  • El mundo en desconcierto

    El mundo en desconcierto

    La llegada de Donald Trump a la Casa Blanca ha provocado a mi juicio una mayor confusión política en el mundo. Pero no nos engañemos; esa confusión viene de antes y la diferencia es que a mi juicio Trump ha tenido un efecto sobre ella. Así diría que sorpresivamente en dos recientes artículos de Foreign Affairs los autores se refirieron a la decadencia del liberalismo en los Estados Unidos y consecuentemente en el mundo como consecuencia de la política de Trump, que aparentemente ignora y viola el sistema creado por los Founding Fathers. Y en esa sorpresa me refiero al hecho de que por primera vez al sistema creado por los Founding Fathers y que llamaran el Rule of Law, se le ha reconocido como liberal, cuando hasta la fecha se le denominaba conservadorismo.

    En general los artículos se refieren a que la política de Trump no solo ignora el régimen político americano violando la Constitución, enfrentándose con la Corte y con la prensa, sino también con respecto a lo que denominan el mundo de la democracia liberal creado por la política americana a partir de la Segunda Guerra Mundial. O sea la política internacional americana que ha roto con la NATO, es decir con Europa y en particular con Alemania. Asimismo está en discusión la aparente relación de Trump con Putin. Igualmente Trump apoya el Brexit que es la ruptura de Inglaterra con la Unión Europea. Y no menos importante es la propuesta de Trump de controlar el comercio internacional, que implica ignorar que el comercio ha sido la superación de las guerras que padeció Occidente hasta el siglo XX.

    Mi discrepancia con todas las consideraciones, algunas de las cuales las comparto, se refieren específicamente a que no es cierto que en el mundo Occidental, léase Europa, reina el liberalismo. En los principales países de la Unión Europea no prevalece el liberalismo sino la social democracia, o sea el socialismo democrático que ya había predicho Eduard Bernstein en su “Las Precondiciones del Socialismo”, publicado en 1899. El socialismo al que ya me he referido en anteriores oportunidades es el resultado de la demagogia, y ahora le denominan populismo de izquierda. Pero también prevalece la alternativa del populismo de derecha, que es el nacionalismo con Marine Le Pen a la cabeza.

    En su artículo ¿Puede el Liberalismo Sobrevivir? John Ikenberri escribió: “¿Está el mundo presenciando la muerte del orden liberal dirigido por Estados Unidos?” Esta pregunta también me sorprende porque si bien puede considerarse que la propuesta política de Donald Trump de suspender el libre comercio y que ha roto con la NATO o sea enfrentado a la Unión Europea y particularmente a Alemania estaría rompiendo el acuerdo Occidental, ello no es lo que ha decidido el régimen socialista que prevalece en Europa.

    Lamentablemente los artículos citados tienden a confundir al liberalismo con la democracia, y se olvida que ya Madison en la Carta 51 de El Federalista había escrito: “Un despotismo electivo no es el gobierno por el que luchamos”. Pero más aun siguiendo en esa línea escribió: “Hombres de temperamento faccioso, de prejuicios locales, o de siniestros designios, pueden por intriga, por corrupción u otros medios, primero obtener los sufragios, y después traicionar los intereses del pueblo”. Y no olvidemos que ya Aristóteles había escrito que la democracia era destrucción de la república.

    En las anteriores palabras podemos observar la actual confusión existente respecto al sistema que cambió la historia del mundo llamado por los Founding Fathers The Rule of Law. Sistema que en general se le reconoce como capitalismo y por tanto se ignora que la economía es la consecuencia del sistema ético, político y jurídico que determina los comportamientos individuales. Y tampoco depende de la supuesta cultura pues como antes dije los comportamientos individuales los determinan las normas que rigen el sistema. Y ese sistema se basa en la limitación del poder político y el respeto por los derechos individuales a la vida, la libertad, la propiedad y el derecho a la búsqueda de la propia felicidad. Y este último fue considerado por Locke como el principio fundamental de la libertad.

    A los efectos de cumplir con esos principios en Estados Unidos se estableció la denominada “judicial review” (Revisión Judicial) que implica el cumplimiento que primeramente expresara Alexander Hamilton en la Carta 78 de El Federalista y fue puesto en práctica por el juez Marshall en el caso Marbury vs. Madison de 1791. Al respecto Hamilton había escrito: “La Constitución debe ser considerada por los jueces como la ley fundamental. Ninguna ley contraria a la Constitución puede ser válida”. Y seguidamente siguiendo un pensamiento expuesto por Adam Smith dijo: “No hay libertad si el poder Judicial no está separado del poder Ejecutivo y del poder Legislativo. Cuando el poder Judicial está unido al poder Ejecutivo, es escasamente posible que la Justicia no sea frecuentemente sacrificada a lo que es vulgarmente llamada política”. Y fue a partir de estas concepciones que el Juez Marshall decidió: “Cuando un gobierno crea una Constitución, la considera la ley fundamental, por tanto toda ley contraria a la Constitución es nula. Es la función y el deber del poder Judicial el decir que es la ley”.

    Estos son los principios fundamentales que distinguen al Rule of Law de la democracia mayoritaria. Al respecto David Hume había dicho: “Lo que importa no son las mayorías sino las asambleas que pretenden representarlas”. En ese respecto es fundamental tomar en cuenta el derecho a la búsqueda de la felicidad, que implica el reconocimiento de que los intereses privados no son contrarios al interés general. Y es la supuesta satisfacción del interés general en que se funda la violación de los derechos individuales en nombre del pueblo. Como bien dijera Ayn Rand: “La noción tribal del bien común ha servido como la justificación moral de la mayoría de los sistemas sociales y de todas las tiranías de la historia”. Y sigue: “La hermandad humanitaria, altruista, colectivista no es el deseo de ayudar a los pobres, sino destruir a los competentes”.

    Visto los principios que anteceden y que constituyen los supuestos básicos del sistema liberal, no es cierto que ellos prevalecían en Occidente antes de la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca. Si bien algunos aspectos de la política de Trump constituyen una violación nacional e internacional de esos principios, ello no implica desconocer que los mismos han sido históricamente ignorados en la Europa continental. En la Unión Europea prevalece el sistema socialista que es la antítesis del sistema liberal. Allí reina el denominado sistema del populismo de izquierda y de derecha. Ya debiéramos saber que cuando el gasto público se acerca o supera el 50% del PBI se está violando el derecho de propiedad y consecuentemente cae la tasa de crecimiento económico, tal como está ocurriendo hoy en la Unión Europea. La supuesta civilización Occidental es y ha sido la falacia de la historia en la cual hoy nos encontramos. Si hubiese sido por Europa hoy el mundo occidental sería nazi o comunista. He dicho.

  • Del panóptico a la factura electrónica: el Gran Hermano estatal sigue avanzando

    Del panóptico a la factura electrónica: el Gran Hermano estatal sigue avanzando

    En 1780, el filósofo utilitarista Jeremy Bentham publica “El Panóptico”, un ensayo en el que plantea una reforma de la arquitectura empleada en las cárceles del país. Su propuesta aspiraba a consolidar un nuevo tipo de estructura, articulada en torno a una torre central desde la que los guardianes podrían observar a todos los prisioneros, que permanecerían aislados en celdas individuales y no sabrían en ningún momento si están siendo vigilados o no.

    A mediados del siglo XX, el escritor George Orwell publica la novela “1984”. Esta célebre y polémica distopia describe un mundo marcado por un nuevo modelo de poder autoritario que descansa en el Gran Hermano. Bajo su régimen, los ciudadanos enfrentan la persecución del individualismo, la generalización de la propaganda y la adopción de un modelo de vigilancia continua.

    Algunas décadas después, en 1975, el pensador francés Michel Foucault recuperó estos temas en sus reflexiones sobre el panoptismo de Bentham. El galo teorizó en “Vigilar y castigar” sobre la llamada “sociedad disciplinaria” y planteó que el ejercicio del poder requiere mecanismos de vigilancia capaces de coordinar un modelo de vigilancia permanente, omnipresente y exhaustivo.

    Todas estas reflexiones sobre el ejercicio del poder que deberían invitarnos a la reflexión parecen haber caído en saco roto. La corrección política nos ha instalado en el paradigma de la “transparencia”, de modo que la privacidad y los derechos individuales han pasado a un segundo plano. Las mismas tecnologías llamadas a promover la libertad personal pueden acabar sirviendo como soporte para el refuerzo de una nueva forma de panoptismo que convierte a Hacienda en el Gran Hermano que todo lo ve.

    El escritor Arturo Pérez Reverte publicó un polémico pero interesante artículo en el que dibujó al ciudadano de a pie como un rehén de estas nuevas prácticas políticas: “cuando me relaciono con alguien en internet por motivos de trabajo, no hay problema, porque si me exigen datos confidenciales, busco otro interlocutor. El problema es cuando actúa la Administración y agencias, ayuntamientos o ministerios exigen que envíes tus datos confidenciales, profesionales, bancarios o fiscales. Te obligan a desnudarte en público sin la menor garantía de protección, lavándose las manos tras esa impunidad administrativa que tanta vileza facilita. Si alguien utiliza todo eso, te arruina la vida. No hay forma de escapar”.

    Una nueva vuelta de tuerca en este ámbito es la introducción de la factura electrónica. El gran problema de esta nueva forma de emitir cargos es que no se refiere simplemente a las relaciones de las empresas con las instituciones públicas, sino que también abarca también las transacciones privadas, entre compañías y ciudadanos.

    La Unión Europea está a la cabeza de esta corriente y quiere que la factura electrónica sea obligatoria a partir de noviembre de 2018. Hay países en los que ya se ha ido introduciendo esta práctica. En otros Estados miembros de la UE, su adopción ha planteado más recelo y puede retrasarse más allá del plazo fijado desde Bruselas. Es el caso de Alemania, Chipre, Eslovaquia, Hungría, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, República Checa o Rumanía.

    Hay, eso sí, ciertas salvaguardias. En España, por ejemplo, la factura electrónica se introdujo en 2015 con la mente puesta en evitar la morosidad de las Administraciones Públicas. La crisis fiscal que atravesó el país ibérico hizo que los gobiernos regionales acumulasen en los cajones las facturas de las empresas que prestan servicios al Estado, sumiendo a los proveedores en deudas millonarias. Con la nueva ley, se crea un registro digital (denominado FACe) controlado por el Estado pero cuyo ámbito de actuación está sencillamente limitado a las facturas electrónicas de contratos entre la Administración y el sector privado. En la actualidad, se presentan anualmente 3,9 millones de facturas por esta vía, por un monto equivalente a 49.600 millones (alrededor del 5% del PIB).

    La Directiva Europea 2014/55/EU desencadenó el giro hacia la factura electrónica en todo el Viejo Continente. No obstante, esta normativa comunitaria se refiere solamente a la contratación pública. De manera que, tal y como veíamos en el caso de España, persisten ciertos límites que reducen el impacto de la medida en el ámbito de los negocios privados.

    Peor es la normativa que se está empezando a implementar en Panamá. El Ejecutivo del país centroamericano ha sido claro y, aunque ha hablado de una primera fase piloto, también ha planteado que su objetivo es llegar a la obligatoriedad total.

    Las nuevas propuestas del gobierno del istmo plantean la creación de un servidor controlado por el Estado. Dicho registro manejaría todas las facturas emitidas, abarcando las de los contratistas de la Administración, pero también todos los recibos y pagos cerrados de manera 100% privada. Se elimina, por tanto, la salvaguardia introducida en la mayoría de países europeos, donde sí se pretende avanzar hacia sistemas de factura electrónica, pero al menos se limita el uso de servidores públicos para que solamente quienes contratan con el gobierno se vean obligados a emplearlos.

    Ni siquiera en el caso europeo podemos cantar victoria. La ley española, por ejemplo, obliga a determinadas compañías a emitir factura electrónica de manera concertada con el Estado. Según la norma vigente, así deberán hacerlo las empresas que “prestan servicios de especial trascendencia económica”, un campo en el que se incluye a las empresas de telecomunicaciones, servicios financieros, seguros, agua, electricidad y gas. De modo que la puerta también ha quedado abierta para avanzar hacia estructuras de mayor control sobre el sector privado, aunque en este caso se admite el uso de plataformas y servidores privados.

    Haríamos bien en seguir con atención la deriva del movimiento hacia la factura electrónica. En las últimas décadas hemos vivido un refuerzo del Gran Hermano estatal, que maneja cada vez más información tributaria y financiera de empresas y contribuyentes. Numerosos tratados internacionales impulsados por la UE, Estados Unidos y la OCDE han minado nuestra privacidad. Ahora, el giro hacia la factura electrónica plantea el peligro de los servidores públicos, que pueden terminar introduciendo el panoptismo informativo en todas y cada una de nuestras relaciones contractuales.