GCCVIEWS

Categoría: Opinión

  • Sobre la sentencia en materia de privacidad de la Corte Constitucional de Francia.

    Ha llegado a nuestras manos, resumen de Sentencia del 21 de octubre de 2016 de la Corte Constitucional de Francia, en relación al Registro Público de los Fideicomisos, el cual estableció la obligatoriedad de fijar de forma pública, los administradores, beneficiarios, quienes constituyen y la fecha en que constituyen un Fideicomiso.  Esta disposición legal del Gobierno francés de Francois Hollande y su ministro de Finanzas Michel Sapin, se enmarca en su visión de luchar contra la evasión fiscal y el lavado de activos a cualquier costo.

    Pues bien, la Corte Constitucional de Francia, declaró que el derecho a la privacidad consagrado en la Declaración de Derechos Humanos de 1789 es violentada por esa disposición legal, porque la misma ni siquiera define los límites o marcos dentro de los cuales puede ser consultada dicha información, ni muchos menos establece las personas o funcionarios que pueden consultarla.

    En Panamá, hemos advertido a conspícuos funcionarios del Gobierno Nacional, que la adopción de múltiples disposiciones legales por imposiciones de la OCDE, violentan el derecho a la privacidad consagrado en la Constitución Nacional, así como en la Declaración Unversal de Derechos Humanos de 1948, así como la Carta Interamericana de Derechos Humanos.

    Incluso, durante foro efectuado en febrero del presente año, expresamente un miembro del público advirtió a un alto funcionario del MEF, sobre dicha violación constitucional y de normas internacionales de derechos humanos, a lo cual el funcionario respondió “¿que querías que hiciéramos?.  Teníamos que hacer algo para salir de las listas negras de la OCDE».   Esa actitud pusilánime, de aceptar cuanta imposición salga de este organismo (y de los gobiernos de que lo componen), sin importar cuán descabellado o violatoria de normas de derechos humanos sean, no solo causa una autentica estampida de posibles inversionistas en nuestro país, afectando nuestra posibilidades de crecimiento económico, sino que además, constituyen herramientas que pueden ser utilizadas por gobernantes poco escrupulosos y/o con tendencias totalitarias, para perseguir a adversarios políticos o a cualquier persona que no se plegue a las arbitrarias pretensiones del gobierno.

    Entendemos que hay diversas demandas de inconstitucionalidad interpuestas contra algunas de esas normas. Corresponderá a la Corte Suprema de Justicia definir si estará a la altura de las circunstancias, defendiendo los derechos ciudadanos, tal como hizo la Corte Constitucional de Francia, o serán el oscuro organismo encargado de legitimar judicialmente las arbitrarias decisiones de burócratas poco apegados al respeto a los derechos humanos y la institucionalidad republicana.

  • Thucydides Vs. Alberdi

    No tengo la menor duda de que el mundo en que vivimos habría sido incomprensible por siglos en la historia. En Atenas entre 430 y 400 años antes de Cristo, Thucydides estableció una regla general respecto a las guerras. Con ella pretendía explicar las guerras del Peloponeso entre Esparta y Atenas. Al respecto me voy a atrever a decir que esos principios a los cuales me voy  a referir habrían sido válidos hasta el siglo XX.

    Tal como lo describe Graham Allione en un reciente artículo de Foreign Affairs: “Los poderes crecientes comprensiblemente sienten un creciente sentido de derechos y demandan mayor influencia y respeto. Los poderes establecidos, enfrentando desafiantes tienden a convertirse en temerosos, inseguros, y defensivos”. En ese sentido se percibe el pensamiento de Thucydides que pretende explicar la razón de ser de la Guerra del Peloponeso.

    Ahora voy a dar un salto cósmico en la historia y en pleno siglo XIX Alberdi escribió ‘El Crimen de la Guerra’ donde adelantándose al futuro dijo: “Indudablemente las guerras serán más raras a medida que la responsabilidad de sus efectos se hagan sentir en todos los que las promueven y las suscitan. Mientras haya unos que las hacen y otros que las hacen hacer, no se ve por qué motivo pueden llegar  a ser menos frecuentes las guerras”.

    Puedo decir que Thucydides describió un mundo que llegó hasta el siglo XX con las dos Guerras Mundiales. Alberdi predijo el mundo que surgiría en siglo XX por la creación de las armas nucleares. Por siglos las guerras eran la razón de ser de los países en la historia. Al respecto Hegel dijo que la guerra era el momento ético de la sociedad. Y ya Kant había escrito: “El hombre quiere la concordia, pero la naturaleza que sabe qué es mejor para la humanidad quiere la discordia”. Es decir la guerra, que Marx la transformó en la guerra de clases.

    Volviendo a Alberdi, indudablemente que predijo la razón de ser de que la guerra fría haya quedado fría y hoy llegamos a la impensable discusión de que Trump negoció con Rusia en contra de Hillary Clinton. Batalla que sigue en ciernes. Y por supuesto igualmente previó el terrorismo como la guerra del siglo XXI, que está pendiente.

    En virtud de esa realidad mi criterio es que Thucydides no aporta ninguna idea al respecto de las relaciones de China con Estados Unidos en la actualidad. La comparación entre ambos países a mi juicio entraña una paradoja, que según el Diccionario de la Lengua Española significa: “Especie extraña u opuesta a la común opinión”. La China es un país que ha existido por miles de años, que contiene una raza única y tiene la mayor población en el mundo. Al respecto reconozco que se adelantó al Occidente europeo hasta el siglo XV.

    Estados Unidos por el contrario constituyó la creación de un mundo nuevo. No existía; se creó, y en 1787 cuando logró la aprobación de la Constitución la población alcanzaba a solo 240.000 habitantes. Y dicho sea de paso es un país de inmigrantes donde hoy la raza no tiene lugar, de conformidad con los principios liberales. Y la inmigración persiste en busca de la libertad que garantizan los principios de la Constitución y que no debemos confundir con la democracia mayoritaria. Como bien escribió Richard A. Epstein: “Los principios incluidos en la clásica Constitución liberal, no son aquellos que operan solamente en esta o aquella era. Son principios para las eras”.

    Como ya he repetido, tal como lo describe William Bernstein en su The Birth of Plenty, el mundo hasta hace doscientos años vivía como vivía Jesucristo. Por tanto es indudable que la evolución del mundo comenzó en Inglaterra con la Glorious Revolution que fue llevada a sus últimas consecuencias en Estados Unidos a partir de la Constitución de 1787 a la cual me he referido. Así comenzó la libertad basada en el reconocimiento de la naturaleza humana y el respeto por los derechos individuales a la vida, la propiedad y a la búsqueda de la felicidad. Y en esos principios se basó la concepción de la mano invisible tal como la describiera Adam Smith.

    La China durante el gobierno de Mao Tse Tung era unos de los países más pobres del mundo y hoy continúa creciendo al 6,5% anual. Ese cambio se produjo con el advenimiento de Deng Xiaoping, pero no creo que en la China bajo el gobierno del partido comunista reine el Rule of Law. Pero es indudable que desde el poder absoluto reina hoy la mano invisible y por ello el 40% de la inversión extranjera va a la China.El gobierno chino no tiene ningún interés en una guerra con Estados Unidos, y Marx habría desaparecido bajo la égida de Confucio: “Tratar a los demás como queremos ser tratados”. No es el Caso de Europa que está bajo Marx, Bernstein mediante, que predijo que al socialismo se puede llegar democráticamente, y por ello hace diez años que no crece. Diría que Xi Jimping ha aceptado a Hume internamente: “La estabilidad de la sociedad depende de la seguridad en la propiedad, la transferencia por consenso y el cumplimiento de las promesas”. Y en el orden externo: “La riqueza de tus vecinos no te perjudica sino que te beneficia”.

    Estos principios indudablemente aceptados por los Founding Fathers en Estados Unidos aparecieron repentinamente desafiados por Trump cuando propuso impedirle a las empresas americanas invertir en otros países que constituye una violación del derecho de propiedad. Y seguidamente propuso cerrar el comercio internacional. Indudablemente que en su viaje por Asia estos presupuestos parecen desparecidos de su mente. En su entrevista con Xi Jimping quedó claro el acuerdo con la China, que a su vez satisface la situación del superávit de la China en el comercio con Estados Unidos.

    Podemos concluir que no nos encontramos ante un enfrentamiento de civilizaciones, como describió Samuel Huntington. Como dijo François Ravel: “Culturas hay muchas, civilización una sola. Cuando se respetan los derechos”. No obstante las diferencias, si en China no se respetasen los derechos de propiedad no estaría creciendo a los niveles actuales. Y es en Occidente donde no se están respetando mediante el incremento inusitado del gasto público, que entraña en si la violación de los derechos de propiedad. Y Alberdi está presente también al respecto: “Hasta aquí el peor enemigo de la riqueza del pais, es la riqueza del fisco».

  • La gran incertidumbre en torno al Brexit

    La Unión Europea (UE) y el Reino Unido se preparan para el peor de los escenarios con el Brexit, término que se usa para referirse a la salida del Reino Unido de la UE (British Exit), tras un referendo consultivo realizado el 23 de junio de 2016, en el que el “sí” obtuvo un 51,9% de los votos frente a un 48,1%.

    Para ejecutar la salida, el 29 de marzo de 2017, el Reino Unido activó el artículo 50 del Tratado de Lisboa, que regula el mecanismo de la salida voluntaria de un estado miembro de la UE mediante una carta dirigida al presidente del Consejo Europeo. A partir de esa fecha, comenzó a correr el plazo de dos años del cual dispone el Reino Unido para preparar su salida efectiva y fijar el nuevo marco de la relaciones con la UE, que deberán votar los 27 estados miembros.

    A manera de muestra de la determinación de su gobierno, la primera ministra británica Theresa May, recién notificó oficialmente que la retirada del Reino Unido de la UE se llevará a cabo a las 23:00 horas GMT del sábado 29 de marzo de 2019, es decir, media noche del 30 de marzo, hora de Euskal Herria. Los analistas en Europa señalan que ésta es la única certeza que hasta el momento se tiene sobre el Brexit. En efecto, el pasado 10 de noviembre, el negociador de la UE, Michel Barnier, dio un ultimátum de dos semanas de plazo al Reino Unido para desbloquear las negociaciones en aras de construir una buena relación futura entre ambos. No obstante, hasta la fecha, sucesivas rondas de negociaciones complejas se han celebrado sin que las mismas avancen lo suficiente como para pasar a la segunda fase en la cumbre que se celebrará el 14 y 15 de diciembre, lo cual deja en suspenso todo el proceso y vaticina un Brexit traumático.

    Barnier mencionó la dificultad que en menos de un año y medio se logre un acuerdo completo, al recordar que existen más de 1,000 pactos internacionales firmados por la UE de los cuales saldrá el Reino Unido el día que se retire del bloque europeo.

    Los tres principales puntos de divergencia en el divorcio entre Londres y Bruselas: Los derechos de los expatriados en el Reino Unido, la factura del divorcio (Bruselas la cifra en 100,000 millones de euros) para zanjar sus compromisos con el presupuesto comunitario,  y la frontera futura con Irlanda del Norte para no poner en riesgo los acuerdos de paz en el Ulster. Los europeos no aceptan hablar de las relaciones futuras con Londres o del período transitorio hasta que haya “progresos suficientes” sobre los términos del divorcio. Por su parte, el equipo negociador británico reclama que la factura de salida y las futuras relaciones deben discutirse simultáneamente.La incertidumbre que pesa sobre las consecuencias del Brexit comienza ya a hacerse sentir en las empresas británicas que tienen actualmente relaciones comerciales con el continente. Los sectores de la industria de automóviles, por ejemplo, temen la perspectiva de un fracaso de negociaciones. De no lograrse un acuerdo, el Reino Unido regresaría a las reglas de base de la Organización Mundial de Comercio, lo que significa que las exportaciones de automóviles británicos se gravarían al 10% en las fronteras del continente.

    La patronal empresarial británica (CBI), ha sido muy crítica con la lentitud del proceso de negociaciones del Brexit al observar que está causando parálisis en la inversiones de las empresas del Reino Unido y obligando a que muchas de ellas preparen planes de contingencia para relocalizar gran parte de sus actividades a otros países.

    Por el lado de los bancos, numerosas instituciones instaladas en la City de Londres ya han iniciado los trámites de traslado de sus operaciones bancarias y financieras hacia la UE ante la perspectivas de un “hard brexit” (Brexit duro) como lo auspicia la primera ministra, para no perder el denominado derecho de pasaporte que permite a los bancos mundiales con sede en Londres operar en todo el mercado europeo sin restricciones, lo cual conllevaría a una pérdida de competitividad. Franckfort, Luxemburgo, Dublin y Paris son las ciudades elegidas para la relocalización de los diferentes servicios. Se calcula que 70,000 empleos están en riesgo de perderse en este sector.

    El efecto incertidumbre del Brexit se está igualmente observando en el mercado inmobiliario. Un informe del Royal Institution of Chartered Surveyors (RICS), organismo profesional británico de reglamentación y promoción de la profesión inmobiliaria, asegura que a nivel nacional, el indicador de precios cayó a su nivel más bajo en más de cuatro años en Londres y regiones cercanas causadas por la pérdida de confianza de los agentes, la depreciación de la libra esterlina y algunas modificaciones fiscales. RICS sostiene que la incertidumbre política vinculada al Brexit están poniendo a prueba el sector inmobiliario en el Reino Unido.

    En las previsiones económicas recién publicadas por la Comisión Europea, aparece la economía británica como la que menos crecerá en 2018 del bloque, un 1,5%, menos incluso que la griega.

    Ante los riesgos de que el proceso culmine sin acuerdo cuando en marzo de 2019 Reino Unido quede desconectado de la UE y de sus Tratados, el ministro para el Brexit David Davis ha asegurado que el gobierno británico está “preparado para todos los escenarios” A su vez, Barnier ha afirmado que la falta de acuerdo será “un mal acuerdo”, pero que también el bloque europeo está preparado para “todo tipo de eventualidades”.

  • ¿Basement dwellers o periodistas investigativos?

    El «basement dweller» es un término de internet muy pintoresco. Literalmente significa «el que vive en el sótano». Imagínate a un inadaptado sucio, mal vestido, sin peinarse o afeitarse, pegado todo el día a la pantalla de internet troleando en foros y redes sociales, haciendo memes, robando información de las computadoras de otro, haciendo virus y spyware para molestar. Como esa persona es un inadaptado social y frecuentemente está dentro del espectro autista, suele vivir con sus padres hasta una edad muy avanzada, usualmente hasta quedarse huérfano de adulto.

    A los basement dwellers se les presuponen habilidades cibernéticas extraordinarias, son los hackers o ladrones de información de las películas.  Pero la realidad es distinta, una cosa son unos basement dwellers y otra cosa son los hackers profesionales, con formación universitaria en muchos casos, que trabajan para empresas de seguridad, de investigaciones privadas o para servicios de inteligencia para los estados. El tipo de personas que posee todo tipo de software y hardware, muchos de ellos no disponibles comercialmente, para poder infiltrar los ordenadores de los objetivos, con malware o syware que los firewalls y antivirus comerciales no pueden detectar. El tipo de hackers que puede viajar alrededor del mundo con identidades falsas y hospedarse en hoteles, acompañado de expertos en violar cerraduras y desactivar alarmas, para plantar malwares en computadoras de sistemas no conectados a una red externa. El tipo de hackers que pueden pagar a empleados de las compañías blanco de sus actividades, para que les ayuden a plantar este malware o sacar los discos duros externos donde estén alojados, subrepticiamente. Este tipo de hackers suele costar dinero, dinero que solo pueden pagar personas o corporaciones multimillonarias, o gobiernos.Recientemente el Consorcio Internacional de Periodistas Investigativos, o ICIJ por sus siglas en inglés, ha tenido dos grandes “filtraciones” de información, los Panamá Papers, producto de una “filtración” a la firma panameña Mossack y Fonseca, y los Paradise Papers, producto de otra “filtración” a dos empresas de contabilidad y planeación ubicadas en la Bahamas, Bermuda, Isla de Mann y Singapur. Pero con información proveniente de una multiplicidad de jurisdicciones. Obviamente el ICIJ dice que va proteger a los responsables de estas filtraciones,  y que no es una entidad gubernamental, así que no va a compartir estas “filtraciones” a los gobiernos salvo cuando se descubra actividad criminal (o sea, ellos son los que van a decidir si una actividad es criminal o no). Sin embargo ya se han visto casos como los Panama Papers donde las autoridades fiscales de ciertos gobiernos como el Alemán, han comprado información. Recordemos que para muchos países, no solo la defraudación fiscal, o sea el no declarar ingresos, sino también la “planeación fiscal agresiva”, o sea el buscar la manera de no pagar tantos impuestos dentro del esquema legal son actividades delictivas.

    Y luego está la afrenta moral. O sea, asolear a personas en los medios diciendo, “fulano de tal tiene una sociedad offshore” aunque no se haya hecho nada indebido con esa sociedad. Por ejemplo el directivo del partido español Ciudadanos, tuvo que renunciar porque tenía una sociedad de Mossack y Fonseca. Resulta que el tipo había vivido en Panamá y abrió sus sociedades porque quiso iniciar dos comercios acá que no le resultaron. O ciertos políticos argentinos, que ante los malos manejos del dinero crónico de Argentina, habían creado sociedades panameñas para tener ahorros en dólares.

    Muchas de las personas que han sido asoleadas en los medios y sancionadas moralmente en los Panama Papers y seguramente serán asoleadas en los Paradise Papers, no hay hecho nada indebido ni ilegal. Y tampoco muchos de los políticos que han sido asoleados en los medios. Muchos han renunciado más bien por un linchamiento en la opinión pública, no por hacer nada delictivo. Y lo mismo ha pasado con otras personalidades.

    Los periódicos, usualmente de centro izquierda que forman parte del ICIJ parecen partir de una premisa. “El gasto público es bueno y sabio, el estado es el único que puede garantizar los derechos sociales mediante su gasto y por lo tanto los políticos tienen la potestad de poner los impuestos que les da la gana, aunque estos puedan exceder el 100% de los ingresos de una persona, y los buenos ciudadanos tienen el derecho de obedecer tratando de pagar la mayor cantidad de impuestos posibles. Los estados tienen el deber de garantizar que sus ciudadanos son buenos ciudadanos globales y ayudar a los otros estados a cobrar sus impuestos aún a costa de los intereses de sus propios habitantes”. Por lo tanto el ICIJ tiene derecho a usar información obtenida por medios cuestionables, usualmente delictivos, como el robo de información y el hacker, para asolear a personas e individuos que no cumplen con esta premisa.

    El modus operandi ya lo sabemos. Un soplón “whistleblower” en inglés, se acerca al Suddeutsche Zeittung o SZ abreviado, diario alemán, diario alemán social liberal opuesto a los conservadores de la democracia cristiana, con información confidencial obtenida de manera ilegal de los bancos suizos, de Luxemburgo, de Mossack y Fonseca, o de compañías offshore en las Bahamas. Este diario dice que la información es tanta y tan internacional que tiene que compartirla con el ICIJ, el cual ha desarrollado un software para que periodistas de los diarios afiliados al consorcio, puedan buscar nombres de personajes locales para sus noticias locales.

    Lo curioso es que estos soplones o “John Doe”, nunca pueden aclarar cómo pudieron tener acceso a tanta información, de compañías que guardan la información de manera descentralizada y muchas veces con las mejores salvaguardas que la tecnología moderna puede ofrecer.

    Lo cual nos lleva a la pregunta inicial, ¿basement dwellers o periodistas investigativos? Porque realmente acá no hay una verdadera investigación, más bien parece que ladrones profesionales de información, usualmente vinculados servicios de inteligencia de gobiernos, a un par de billonarios que compran deuda soberana de países o invierten en monedas, o corporaciones que se dedican a actividades similares, roban información y luego la proporcionan, debidamente filtrada, a medios de comunicación para que hagan el trabajo “investigativo”.Lo cual plantea serios problemas éticos.

    El primero es la neutralidad de la fuente. Vimos como en los Panama Papers, los primeros titulares decían que amigos de Putin eran clientes de Mossack y Fonseca. Ahora en los Paradise Papers, parecen seguir un guion similar, que asociados a Trump y su yerno, tienen negocios con Rusia. No dice si son legales o no los negocios, pero el morbo está servido.

    El segundo es que uno de los principales donantes del ICIJ es una fundación de un billonario húngaro norteamericano, enemigo de Trump y de Putin, que además ha invertido fuertemente en deuda soberana en el tercer mundo y en el Euro, y tiene un interés personal en que los estados de la Eurozona y del tercer mundo puedan exprimir fiscalmente a sus ciudadanos para que puedan pagar sus bonos de deuda soberana y mantener la apuesta que hizo con el Euro. Esta fundación está dirigida en su parte periodística por la esposa de Joseph Stiglitz el cual es uno de los asesores económicos de este billonario. Luego se preguntan porque la visita de Stiglitz a Panamá fue un fiasco, algo que predije desde el mismo momento que se nombró la comisión. Pueden acusarme de teorías de conspiración, pero acá no hay que buscar mucho, las relaciones entre las partes son públicas y notorias, cualquier búsqueda en Google puede demostrar estas relaciones en términos sencillos de sí o no. También hemos visto, como pareciera que es el caso británico, se buscara incomodar a James Cameron o a la Casa Real británica entre los primeros titulares, aunque no hubiesen hecho nada ilegal. Lo cierto es que en todos estos escándalos llama la atención la falta de nombres norteamericanos que no estén vinculados a Donald Trump.

    El tercero es que en muchos países serios es un violación de la confidencialidad profesional. Por ejemplo en los Estados Unidos se considera que no es ético divulgar información de la relación cliente/profesional, como la de un médico, abogado, contador, sicólogo, que se haya obtenido sin consentimiento de las partes. Algo que claramente están violando los medios miembros del ICIJ. Imagínese si un grupo antiaborto, logra hackear las base de datos de un sistema de clínicas de abortos, y publica los nombres de todas más mujeres que abortaron. O se hackea la oficina de un sicólogo y se publica el estado mental de sus clientes online. Sería un escándalo y con razón. Aparentemente publicar información robada sobre las relaciones legales entre clientes y firmas de abogados o de contabilidad sí es considerado ético por lo periodistas.

    Cuarto, está claro que estas “filtraciones”, más que depurar el sistema financiero, buscan que éste se centralice aún más en torno a los Estados Unidos, el Reino Unido, Holanda e Israel como lo dice Thierry Meissan de la Red Voltaire. Los tres primeros países tienen sus propios paraísos fiscales inshore, donde aparentemente los soplones, o mejor dicho los hackers, no parecen actuar y el último es una de las mejores fuentes de hackers profesionales del mundo. El sistema offshore surgió en los 70s para canalizar el dinero gris del mundo hacia las economías norteamericanas y británicas. Y durante la guerra fría nadie lo criticó. Ahora que China ha entrado con fuerza y Rusia es malo, la idea está clara, obligar a los paraísos fiscales que los países arriba mencionados no controlan, a renunciar a sus actividades. Además de los países ya mencionados, en estos escándalos son raros los nombres japoneses, coreanos del sur, australianos…..lo cual nos dice por dónde va tabla.

    Tenemos nuestras dudas de que si el SZ y por ende el ICIJ cumplen o no con la Carta de Múnich sobre ética periodística, que deberían conocer muy bien. En ésta se dejan claras varias cosas:

    “La Carta de Múnich estipula que los periodistas sólo publicarán informaciones cuyo origen conocen, que no suprimirán informaciones esenciales y que no alterarán los textos y documentos. También especifica que los periodistas no recurrirán a métodos desleales para obtener informaciones, fotografías o documentos. ”  Thierry Meissan.

    Tenemos buenas razones para creer que la Carta de Múnich ha sido ignorada en todos estos puntos en los escándalos iniciados por el SZ y el ICIJ. Y está claro que el propio ICIJ no parece cuestionar que la Fundación Ford con sus vínculos a la política exterior globalista de los USA, y la Open Society Foundation de Soros estén entre sus principales donantes. Dicen, “no recibimos donaciones de gobiernos”, pero aparentemente sí reciben donaciones de fundaciones que reciben dinero de agencias de tres letras del gobierno de los Estados Unidos o de personas muy vinculadas a la política exterior profunda de los Estados Unidos.

    Por eso nos preguntamos, ¿desde cuándo ser “periodista investigativo” equivale ser a un basement dweller?. En el caso de WikiLeaks, por lo menos sí eran verdaderos basement dwellers dispuestos a ir a la cárcel si los pillaban. Acá más bien parecieran ser las herramientas inconscientes, o eso espero, de gobiernos y billonarios aliados a estos.

  • La serpiente reptando en los paraísos

    Ahora están de moda las “filtraciones de paraísos fiscales”. Los “paraísos fiscales son malos, permiten a la gente evadir impuestos en vez de pagarlos, lo que hace que los Estados no tengan dinero para gastos sociales” (de los gastos militares nadie habla). Parecería una conducta realmente nociva para la sociedad.

    Sin embargo, la gente se olvida de algo, aunque el Guardián, uno de los diarios de la red de periódicos que hacen periodismo investigativo con información robada, perdón, filtrada a firmas de abogados y contadores violando las relaciones cliente/profesional, reconoce un hecho que muchos parecen olvidar. Los paraísos fiscales surgen principalmente en los años 70s del siglo pasado, aunque países como Panamá, Bermuda y Suiza ya tenían legislación pertinente, y no fue hasta los 1970s cuando se crea la actual red de paraísos fiscales.

    The Guardian además narra por qué existen los paraísos fiscales en primer lugar. El Guardián explica que muchas personas tenían la necesidad de proteger sus ingresos de gobiernos dictatoriales o de gobiernos que tenían un manejo irresponsable de su moneda. Nuestra pregunta es, ¿son los gobiernos del 2017 menos dictatoriales o más responsables manejando sus monedas?

    Está claro que el secreto que usaban los judíos para esconder su dinero de los nazis, luego fue usado por los nazis para esconder el dinero que le robaron a los judíos, y que posteriormente el secreto bancario ha sido usado por políticos corruptos, lavadores de dinero y otros delincuentes para esconder su dinero. Está claro que las personas que esconden su dinero en otras jurisdicciones son por razones de todo tipo. Un empresario serio o un médico tienen las mismas preocupaciones monetarias que un narcotraficante. Pero The Guardian omite algo importante. Los paraísos fiscales tienen su boom en los años 70s por dos razones importantes atribuibles a la izquierda.

    La primera es el triunfo de sus políticas monetarias keynesianas, con el abandono total del patrón oro. Que crearon un caos monetario total y que tanto los Estados Unidos como en Reino Unido usaron los paraísos fiscales para inyectar divisas por la puerta trasera en sus economías.

    La segunda es que a partir de finales de los 60s, los estados del primer mundo empezaron a subir los impuestos para costearse amplios estados de bienestar, cuando no militar. Las presiones tributaria y monetaria hicieron que muchas personas empezaran a usar los refugios fiscales, mal llamados paraísos fiscales por los franceses, para eludir pagar impuestos de manera legal. Como dijo Barack Obama, el problema de los paraísos fiscales “no es que lo que hagan sea ilegal, sino que es legal”.Por lo tanto los gobiernos europeos, sobre todo Alemania y Francia, que tienen, sobre todo el último, una presión fiscal enorme que puede afectar a toda la Eurozona, les han declarado la guerra en el G 20 a los paraísos fiscales. Y la guerra no es limpia. Sigue un patrón determinado. Usualmente un “fulano cualquiera”, un “Juan Pérez”, un “John Doe”,  supuestamente preocupado por los paraísos fiscales, hace una filtración al diario alemán Suddeutsche Zeitung, el cual la filtra a su vez al Consorcio Internacional de Periodistas Investigativos. El problema es que los John Does probablemente no existen, sino que son hackers, ladrones de información pagados, o por billonarios o por gobiernos, con un interés en destruir los paraísos fiscales por un tema de poder recaudar más y tener control. De esa manera los periodistas investigativos se convierten en herramientas útiles de los servicios de inteligencia o billonarios de fondos mutuos como Paul Singer y/o George Soros, las caras republicanas y demócratas de una misma moneda.

    En el fondo hay un duelo entre dos visiones en conflicto sobre el rol del Estado en la economía. Los economistas que opinan que el Estado debe tener un rol central en la economía opinan que los paraísos fiscales no tienen un papel económico útil y deben dejar de existir. Los economías mas liberales que opinan que la economía es principalmente un tema de ahorro e inversión privada opinan que los paraísos fiscales, o mejor dicho refugios fiscales, sirven para lo que son, refugios contra la voracidad de estados hipertrofiados y que el dinero que se fuga por esos paraísos suele terminar en los países con economías exitosas, en forma de inversiones y no de gasto público en países con economías ineficientes. De esta manera actúan como un contrapeso a la voracidad de los estados mal manejados. Por algo el dinero que se fuga a través de los paraísos fiscales vuelve a regresar a los Estados Unidos, en Reino Unido y ahora también termina en China, lo cual explica muchas cosas.

    Y luego está el tema de la privacidad y la libertad. Los enemigos de los refugios fiscales quieren penalizar no solo el fraude fiscal, o sea el no pagar impuestos que legalmente se tienen que pagar, quieren penalizar la elusión fiscal o sea hacer una planificación de operaciones para pagar la menor cantidad de impuestos posibles dentro de lo ordenado por la ley. Eso es precisamente lo que quería Obama al decir que el problema con los refugios fiscales es que lo que hacen es mayoritariamente legal. Muy pronto los abogados y contadores van a terminar actuando de cobradores de impuestos en perjuicio de sus clientes, lo que ya varias de las regulaciones de la OCDE y sus propuestas a futuro presentan como clara tendencia. Por lo tanto no nos debe extrañar que para los “activistas” fiscales, o más bien para los agentes de gobiernos, las relaciones cliente/abogado o contador/abogado ya no sean sagradas. Así lo han demostrado los robos de información de los Panama Papers o de los Paradise Papers (a esos no les pusieron Bermuda Papers por lo visto).  Y los periodistas actúan como caja de resonancia de estas “filtraciones”.  El mundo futuro parece ser un mundo donde un gran hermano fiscal sepa cómo cada uno se gana cada centavo y como lo gasta. Lo que la gente no sabe es que si el Estado puede saber esto, también puede saber todos los detalles de su vida, hasta los más íntimos.Si analizamos los ataques hechos a las firmas en estas “filtraciones”, fueron robos de información muy bien planeados, hechos de manera simultánea en las oficinas de las firmas en varias jurisdicciones, lo cual implica que para ser un adolescente en el sótano de la casa de su madre, los filtradores, por no decirles ladrones, tenían acceso a programas computacionales muy sofisticados y muchas millas acumuladas para viajar.  Cabe preguntarse quiénes, aparte de gobiernos o de inversionistas de fondos mutuos que tienen inversiones billonarias en deuda soberana o en monedas como el Euro, pueden costearse el contratar y equipar a hackers tan sofisticados.

    Pero parece que las cosas han cambiado un poco desde los Panama Papers; Obama ya no está en la Casa Blanca, Hollande ya no está en el Eliseo, en Alemania el SPD aparentemente ya no va a ser aliado de la Merkel.  Y los Paradise Papers aparentemente no han sido el escándalo mundial que fueron los Panama Papers aunque todavía es temprano para decirlo. En mundo del 2017 es menos receptivo al tema de los refugios fiscales que el de los Panama Papers.

    Y por supuesto, hay una gran falacia que medios como The Guardian parecen no entender, el dinero no se esconde en los paraísos fiscales, el dinero regresa a donde vino. El dinero que los colombianos depositan en Panamá, termina en Colombia, en su mayoría se reinvierte. El dinero que los inversionistas norteamericanos mandan a BBV termina vía Nevada o Delaware en los USA. El Dinero que los Británicos envían a Gran Caymán y a Bermuda termina en la City of London. Lo mismo pasa con el dinero alemán en Suiza o Liechtenstein. Solo que en vez de usarse como gasto público, se usa en forma de inversiones en empresas que crean trabajos y pagan más impuestos. Porque vamos, nadie va a meter su dinero debajo del colchón en una economía como la de Gran Cayman o la de Panamá; ese dinero hay que ponerlo a producir, y para ponerlo a producir se necesita una economía grande. Los refugios fiscales se quedan más bien con los costos de manejo y con inversiones menores, pero que también generan empleos reales y sostenibles.

    Así que ese dinero no se pierde en los paraísos fiscales, si la economía es saludable y apropiada para las inversiones, ese dinero va a regresar tarde o temprano. Esto es algo que convenientemente se ignora.

  • Cuando termina la borrachera

    En el 2008 la deuda externa de Panamá era de 10,437 mil millones de dólares. En el 2014 la deuda externa era de 18,231, en el 2017 la deuda externa se proyecta que llegue a 23mil millones de dólares.

    En cinco años de gobierno, Martinelli nos metió 7,794, millones de dólares de deuda, casi igual al total de 106 años de vida republicana de Panamá. Y ese número no tenía en cuenta los contratos llave en mano, contratos caros, porque el financiamiento corre por cuenta del contratista privado e incluye el riesgo de no pago a futuro. Eso ha hecho que la deuda siga creciendo. Lo más preocupante es que el gobierno actual planea aumentar la deuda a 31,221 millones de dólares. Dicen que como el PIB también crece, se pueden endeudar. El problema es la trampa del PIB. Como la deuda financia gasto público y el PIB incluye el gasto público, al gastar deuda, se aumenta el gasto público y el PIB. Entonces el gobierno dice, “aunque la deuda aumenta, proporcionalmente al PIB disminuye, por lo tanto vamos bien”. Lo malo es que se está cayendo en la misma trampa del PIB de Grecia. El resultado es que una economía fuertemente endeudada pero con un porcentaje del PIB aparentemente bueno se puede ver de repente envuelta en una catástrofe mayor.

    La culpa de este desarrollo es la influencia de las ideas de Maynard Keynes en los dos últimos gobiernos. Un prominente miembro del partido gobernante actualmente y que fue ministro de economía en el gobierno pasado parece dormir con la Teoría General del Empleo bajo su almohada.

    Para parar la imaginada crisis del 2008, que no afectó a Panamá y que la deuda pública hasta disminuyó, apenas se inició el gobierno de Martinelli, se tomaron medidas contra cíclicas, para estimular la demanda, cuando de hecho no existía tal crisis. Y luego como en Panamá los políticos saben que para robar en grande,  se tiene que hacer obras en grande, se mantuvo esta política cuando la crisis mundial del 2008 se había estabilizado. El estimular la demanda artificialmente aumenta la velocidad con la cual se puede caer en una recesión. Y teníamos endeudamientos de hasta 3K millones de dólares por año en esa época. Obviamente, la economía crecía, también había tanto empleo que se tenía que importar mano de obra de afuera, se sentía la prosperidad. Sin embargo también se vio una inflación sin precedentes en Panamá, del cuatro por ciento anual, al inyectarse tal cantidad de dinero en la economía panameña sin que los bienes y servicios disponibles aumentaran proporcionalmente.

    Se creó una burbuja inmobiliaria con miles de apartamentos desocupados, y un alarmante endeudamiento de las empresas privadas y personas individuales.Esa es la borrachera que nos dejó el gobierno anterior y que el presente gobierno parece no querer parar. Por varias razones: todavía tiene que pagar los llave en mano del gobierno anterior, todavía mantiene y aumentó una política de subsidios que se comen todos los ingresos que da el canal de Panamá desde el 2013, y lo peor, parece haber aumentado tanto el gasto corriente del estado, sobre todo en planilla, que las inversiones dependen solo de deuda externa. Todo esto mientras debilita las bases de la economía panameña.

    “Robó pero hizo obras”. Más bien nos endeudó para robarnos, hizo obras y salió huyendo.

    Es como si tu roomate se vuelve loco y borracho con la tarjeta de crédito, compra un montón de cosas para la casa, hace reformas necesarias e innecesarias en la casa y luego se va a vivir en Miami, cuando descubres que el tipo además sacó varios miles de dólares de la tarjeta para él y que tú eres el fiador de la tarjeta de crédito………..

    Lo peor es que los coautores de esta política desastrosa siguen libres y con influencia, salvo un par que están presos.

  • ¿Por qué la gente del pueblo no va a las marchas?

    ¿Son indolentes, son vagos, viven del clientelismo como dicen algunos o más bien, es porque los que los convocan NO LOS REPRESENTAN? Lo cierto que la sociedad civil organizada es débil en Panamá y el estado es muy pesado, hay una cierta cuota de clientelismo que hace que las clases bajas eviten comprometerse políticamente para no perder oportunidades en la distribución clientelista.

    Pero hay otras razones de más peso.

    Los pobres no entienden cómo la corrupción los afecta cortándoles servicios estatales y oportunidades de surgir. Los pobres no se identifican con blancos de clase media alta que hablan contra la corrupción en casos de cientos de millones de dólares y que dan la impresión de estar escondiendo detrás de un lenguaje grandilocuente, una lucha de intereses mercantilistas entre grandes grupos económicos que aspiran a mamar de la teta del ESTADO. El enfoque en los grandes casos de corrupción es necesario, porque hay que empezar a atacar la impunidad de los grandes, pero estos grandes casos de corrupción los pobres no los entienden y no saben cómo los afectan.

    Si se quiere una lucha efectiva contra la corrupción es necesario que los autoproclamados dirigentes de la sociedad civil salgan de yeyelandia y empiecen a atacar aquellas formas de corrupción que los pobres sienten mucho más. Por ejemplo hay sistemas que son legales pero son sumamente corruptos como la asignación de cupos de transporte, el manejo de los turnos extraordinarios de los policías, en el alquiler de armas a los maleantes por los policías, en tráfico de armas, los abusos en los retenes, el abuso de autoridad de funcionarios. Todas esas son formas de corrupción. Sin embargo, la dirigencia de la sociedad civil las ignora. La gente no es tonta, Panamá ya no es el Pendejistán de antes. La gente no está dispuesta a ser carne de cañón en las peleas por puestos o negocios entre grupos económicos si sabe que gane quien gane, el ciudadano de a pié siempre pierde. Por eso si los que convocan no son visto como hablando en nombre de todos, la gente no va a hacer caso. Más caso les hacen a los pastores evangélicos en una marcha contra gays y lesbianas que a una marcha contra la corrupción.Lo que pasó el martes 31 en calle 50 es un ejemplo. Miguel Antonio Bernal convoca a una concentración contra la corrupción de manera vaga, y un grupo diverso de personas acude. Pero entre ellos está un grupo de la sociedad civil que apoyó al presidente de turno durante la campaña electoral y fue premiado con puestos para sus miembros, el cual es el principal beneficiado por las acciones del Ministerio Público. Aunque ellos no convocaron, el hecho de que ellos aceptaron ir y se mostraron muy activos convocando, tras el fracaso de una más parcializada convocatoria hecha por ellos en las escalinatas de la Corte, hizo que mucha gente decidiera no ir porque sentían que la concentración era parte de un evento para desviar la atención lejos de Ministerio Público y hacia la Corte Suprema.

    Pero aparte del tema de lucha contra la corrupción y en favor de la transparencia, el principal problema que tienen los líderes de la clase medie y alta de la sociedad civil es que no saben transmitir sus preocupaciones más allá de la clase media y alta. La empatía suele ser una carretera de dos vías. Para que la gente simpatice con una postura, se tiene que por lo menos aparentar que se simpatiza con las de ellos aunque no se esté de acuerdo.  Para eso, los líderes de clase media de la sociedad civil tienden que demostrar algún tipo de simpatía por cómo la corrupción afecta el día a día de las clases más bajas y dejar de pontificar y darse baños de santidad. En Panamá los puros se fuman. Los pobres saben que nadie es puro, solo los niños de pecho, y ven los baños de pureza con cinismo. Más que pontificar es mostrar cómo la corrupción afecta a los pobres. Y luchar contra aquellas pequeñas y cotidianas formas de corrupción y abuso de poder, que suele ser lo mismo, que afectan a los ciudadanos de a pié. La falta de escuelas, los abusos policiales, todo esto no afecta a los que tienen auto propio, tienen seguro médico privado o mandan los hijos a escuelas privadas, pero sí afecta a las masas. Si no tocan la corrupción en estos temas, nunca van a lograr el apoyo de las mismas.

    En el Doing Business del 2018, Panamá sigue cayendo, y cayendo, la burocracia y la corrupción nos comen. Estamos ahora detrás del Costa Rica, El Salvador, Colombia, en la facilidad para hacer negocios. Y donde hay filas, hay corrupción. Donde hay burocracia, se necesita engrasarla con dinero y favores. Esto parece no ser una preocupación de los dirigentes de la sociedad civil. Luego que no se quejen cuando la gente no les hace caso.

  • Como el Blockchain cambiará nuestras vidas

    Pocos desarrollos prometen ser tan disruptivos y revolucionarios como la tecnología de Blockchain (cadena de bloques). Las aplicaciones de esta tecnología son tan diversas, que los observadores ya hablan de una segunda revolución numérica comparable a las que representó en su momento la aparición de la imprenta e internet. Según los expertos, esta nueva tecnología descentralizada, transparente y segura transformará el mundo en que vivimos: la manera de pensar, de hacer negocios, de gobernar, votar en las elecciones, etc.

    El Blockchain es a veces confundido con la criptomoneda bitcoin. En realidad, Blockchain, es el protocolo sobre el cual reposa el funcionamiento de la moneda virtual lanzada en 2009 a raíz de la crisis financiera. Blockchain es semejante a un libro de contabilidad para almacenar de manera irreversible operaciones o transacciones (bloques) que se registran en forma cronológica con un hash (huella digital criptográfica), de tal manera que resulta imposible añadir otras o borrarlas sin que lo detecten los usuarios. La base de datos es compartida entre muchas computadoras (nodos) en una red global, lo que implica que todas las piezas que conforman la cadena cuentan con la misma información en el momento de la transacción, sin necesidad de  intermediarios y permitiendo un ahorro de costes muy importantes.

    La tecnología ha generado tal expectativa, que seis de los mayores bancos del mundo, entre ellos Barclays, Credit Suisse, HSBC recién se aliaron al proyecto impulsado por UBS en Suiza, tendiente a crear una nueva forma de dinero digital (Utility Settlement Coin) para realizar transacciones financieras con Blockchain. La idea detrás de esta iniciativa es que los pagos en monedas digitales sean más rápidos, seguros y menos costosos. Las monedas digitales, cada una convertible en diferentes divisas, se almacenarán utilizando la tecnología Blockchain, permitiéndoles ser intercambiadas rápidamente por los valores financieros que se están negociando. Otra de las ventajas del uso de esta tecnología, es la seguridad que ofrece ya que se trata de una base de datos compartida y online que se actualiza en tiempo real. Se espera que el proyecto USC entre en vigor a finales de 2018.Si para las entidades bancarias el Blockchain se está convirtiendo en una herramienta clave para operar con mayor transparencia y flexibilidad, así como mecanismo para mejorar la experiencia del usuario, cuáles son las otras aplicaciones reales que ofrece el Blockchain? Actualmente, numerosas startups están desarrollando un Blockchain 2.0 que ofrece variadas funciones con posibilidades de utilización que irán más allá del sistema de pagos. Veamos algunos ejemplos:

    Sector sanitario y farmacéutico: la tecnología de Blockchain tiene mucho que aportar ya que la Organización Mundial de la Salud (OMS) revela que cada año millones de personas mueren a causa del uso medicamentos falsificados. Se trata de involucrar en los nodos de la cadena a todos los actores de la cadena de distribución (agentes productores, entidades sanitarias certificadoras, distribuidores y vendedores), de tal manera que cada vez que un medicamento se fabrique, se genere un hash que suministre toda la información relativa a su origen, fabricación y componentes.

    Una startup suiza llamada Modum diseñó un sistema que garantiza la entrega segura de fármacos, utilizando sensores que miden las condiciones de temperatura de los lotes de fármacos que transporta. El sistema utiliza la cadena de bloques para almacenar datos y asegurar que cada medicamento sea entregado a la persona correcta y en el momento indicado. Esto ha permitido reducir el papeleo y el número de personas que pueden manipular información sensible.

    Seguridad alimentaria: Se ha descubierto que el Blokchain hace posible la trazabilidad en tiempo real y fiable de un producto desde su fabricación hasta llegar al consumidor final, garantizando y certificando también el origen y estado de cada alimento. IBM recién anunció su primera plataforma disponible en IBM Cloud en la cual participan más de 400 cadenas de supermercados en el ámbito Blockchain para fortalecer la confianza de los consumidores. Esto permite a los proveedores de comida y a otros miembros del ecosistema localizar productos contaminados en menos tiempo, así como garantizar una retirada segura de estos en las tiendas y detener la propagación de posibles enfermedades.

    Administración Pública: El Blockchain tiene el potencial de transformar todos los sistemas de transacciones donde sea necesario verificar la identidad, propiedad y donde se busque asegurar transparencia. Por ejemplo, a fin de combatir la corrupción y expropiaciones fraudulentas, Honduras intentó desarrollar un concepto de registro de propiedad virtual utilizando la tecnología de cadena de bloques pero el proyecto se encuentra estancado por razones políticas. Otro proyecto en ese sentido existe actualmente en Ghana con la intención de expandirse por todo el continente africano. El gobierno de Estonia emplea el Blockchain en sus registros fiscales y empresariales.

    Votación electoral: El Blockchain se presenta como una plataforma sumamente útil para optimizar el proceso democrático en las elecciones con altos niveles de seguridad, transparencia y legitimidad. Los votos podrán emitirse a cualquier hora y desde cualquier sitio gracias a la cadena de bloques y el uso de un teléfono inteligente. Atrás quedarán las largas colas para acudir a las urnas, los recuentos manuales y las estimaciones sobre los resultados de las elecciones.

    Smart Contracts (Contratos inteligentes): La revolución Blockchain dará nacimiento a protocolos que ejecutarán automáticamente los términos y condiciones de los contratos sin la intervención humana con el propósito de eliminar a los intermediarios y sus comisiones, así como para limitar errores y retrasos en la ejecución.

    El Blockchain es el resultado de años de avances en criptografía y ciberseguridad. Se pronostica que en un futuro próximo, esta tecnología algorítmica va a producir un cambio de paradigma tanto en lo económico, como en lo político y social. De ahí la importancia de informarse sobre su evolución y múltiples aplicaciones.

  • El nuevo circo y el debido proceso

    Se ha armado el Show… ahora sale la procuradora a decir que la Corte no le dejó investigar. Y los tontos útiles han salido a decir que ¿cómo es eso posible en un caso tan importante como del de Odebretch?  Bueno, ¿quién decide qué caso es importante? Para los familiares de un asesino, el caso de homicidio contra el victimario es importante también, ¿así que eso justifica que tome justicia por su propia mano?

    Porque si vamos a aplicar justicia violando el debido proceso donde terminamos? Donde podemos terminar, ¿podemos quizás imitar a Duterte? Porque eso pareciera que quisieran las huestes de los grupos biempensantes.

    Si el Ministerio Público comete errores procesales tontos como no cumplir con los términos, ¿es culpa del Órgano Judicial el pedir que se deba cumplir con la ley? ¿No existe en la Constitución de Panamá un artículo procesal consagrando el debido proceso? Y nos sorprende que a las huestes biempensantes no le extrañe el hecho de que abogados penalistas, como la procuradora y los fiscales, todos ellos muy curtidos, cometan errores procesales tan elementales. Porque el hecho de que estos errores se hubiesen cometido parece sospechoso. Tanta incompetencia es sospechosa viniendo de personas tan expertas. Pero las huestes biempensantes, las mismas que apoyan a la OCDE en el exterior, parece que tampoco son capaces de pensar mal en la política interior. Porque pareciera que estuviéramos viendo la escena de Pulp Fiction donde Marcelus Wallace le dice al personaje del boxeador interpretado por Bruce Willis, “en el quinto, has un picado”. O sea, tírate a la lona y pierde la pelea. Pero añadimos otra cosa que no es de Tarantino, luego que se echa y pierde la pelea, el boxeador y sus jefes le echan la culpa al árbitro.

    Porque todo da para sospechar que fue un show desde el principio, y no solo en este caso, sino en otros. Primero, el Ministerio Publico tuvo 14 meses para investigar, y pareció haber hecho todo a regañadientes. Segundo, porque en los procesos de alta visibilidad que lleva el Ministerio Público contra casos de corrupción contra personeros del pasado gobierno, se ha venido abusando de la detención preventiva contra personas que han cometido delitos no violentos y que no son un riesgo de fuga. Esto si bien es emocionalmente satisfactorio para un público acostumbrado a ver a los políticos corruptos impunes, tiende a limitar el tiempo de investigación. El caso contra Odebretch no va a ser el primero que tiene obstáculos por problemas en los tiempos y plazos. Y no será último.Ojo, que no estamos defendiendo la inocencia de nadie. Este caso está más que probado y Odebretch confesó. Lo extraño es que si Alvin Weeden no pone su denuncia en el 2015 y salen las noticias del arreglo en los Estados Unidos donde Marcelo Odebrecht  se declara culpable, no se inicia de hecho la investigación en Panamá y Odebrecht seguía licitando con el nuevo gobierno y ganando jugosos contratos mientras que otros países lo habían inhabilitado. Pero sabemos que hay una manera especial de asegurar la impunidad, que es investigar mal a propósito. Una democracia necesita garantías procesales, y nada impide que los fiscales puedan arrastrar los pies adrede para viciar una investigación. Y donde hay vicios desde el principio se pueden ir sumando otros vicios.

    Si la consigna es darle a los votantes circo con las detenciones preventivas, que quiere ver gente presa, nada impide que los miembros del ministerio pudieran generar conductas perversas y cambiar las medidas de detención preventiva por otras medidas cautelares. Y crea un incentivo tanto político como particular para abusar de la detención preventiva. Al final estos abusos van añadiendo potenciales vicios procesales al expediente.  Y si vemos que el Ministerio Público ha sido bastante dejado en hacer cumplir los tiempos procesales y no manda los documentos dentro del término legal, tenemos una receta para el desastre.

    Por ahora los biempensantes enfocan su ira en el Órgano Judicial….. En Ayu y en la costumbre de dejar los fallos polémicos en manos de jueces substitutos. Pero para ser honestos, también se debe investigar la actuación del Ministerio Público en sí y más todavía, el curioso afecto del nuevo gobierno por Odebrecht. Los malpensantes ya tenemos nuestros ojos enfocados en esto. Porque si el caso Odebrecht se cae no solo se salvan los personeros del viejo gobierno, sino se salvan los personeros nunca investigados del nuevo gobierno. Los que pierden son los demás panameños. Esto es cosa juzgada.

  • La alegría de los biempensantes, el caso Waked.

    Al final se declaró culpable de Wire Fraud o fraude en transacciones bancarias. Pero no de lavado de dinero, cargo por el cual las empresas de su tío y hermanos fueron puestas por funcionarios de tercera categoría en la lista Clinton y declarados legalmente leprosos para el sistema financiero norteamericano. Pagaron no solo ellos, sino sus empleados, y en el caso del Balboa Bank hasta sus clientes.

    Ante todo eso, el gobierno de Panamá que tiene la obligación de defender los derechos de los nacionales y extranjeros bajo su territorio, muy alegremente salió a decir que no ponía la mano en el fuego por los Waked, lo cual no se le pedía; pero sí debió haber reclamado que una medida así contra sus empleados y en el caso del Balboa Bank, no se podía tomar a la ligera, y debió haber hecho los reclamos correspondientes, mucho más allá de ayudar por omisión al embajador Feeley a ver cómo los rivales comerciales y políticos de los Waked compraban una por una las empresas para salvar a sus empleados.

    No, el gobierno no tenía que meter la mano en el fuego por Waked…..pero tenía que velar que culpable o inocente se le respetara el debido proceso y la presunción de inocencia como ciudadanos panameños en la aplicación extraterritorial de una sanción administrativa.

    El  gobierno también tenía que velar porque los castigos no fueran colectivos, porque se castigó no solo a los Waked de manera preventiva, sino también a sus empleados y clientes. Tenemos entendido que los cuentahabientes del Balboa Bank no van a ver la totalidad de sus depósitos. ¿Qué culpa tenían ellos de los manejos reales o supuestos de los Waked? Y aparentemente el interventor no encontró nada. Que es lo peor.

    ¿No tiene la obligación el gobierno de proteger la vida, bienes y honra de los asociados? ¿O es así nada más cuando los asociados no son acusados por los Estados Unidos o tienen sus cuentas en un banco de alguien acusado por los Estados Unidos?. La responsabilidad penal es individual, pero aparentemente los castigos son colectivos.

    Los biempensantes han salido a decir que si no se quiere aparecer en la lista Clinton, pues no incomodes, que los gringos tienen derecho a proteger su sistema financiero. Lo cual significa que se invierten los valores que fundan una república liberal. Ahora como en el Proceso de Kafka, no solo se es culpable hasta demostrar la inocencia, sino que no se tiene derecho ni siquiera a saber de qué se le acusa al final.  Para los biempensantes, los funcionarios del Departamento del Tesoro son más infalibles que el Papa, y más honestos e imparciales que cualquier juez norteamericano. Nunca mienten y nunca se equivocan. Así que por un mero acto administrativo pueden declarar leproso a cualquier extranjero y decretar su muerte económica para el futuro…. Nada de pendejadas como presentar una acusación formal, someter esta medida al control de un juez, nada de eso. Nada de dar ni siquiera por escrito las razones por las cuales se está en la lista. Se es culpable y uno debe saber por qué. Yo el estado al acusarte soy la plena prueba. Tú demuéstrame que no hiciste lo que te acuso, aunque no te diga de qué te acuso.

    Los biempensantes luego dicen, “bueno es que son los Estados Unidos”. O sea que la fuerza da la razón. Si es así, los asaltantes y violadores tienen razón, porque lograron someter a sus víctimas, hicieron las cosas que hicieron porque pudieron. Aparentemente todas las personas contra las cuales se aplica la lista Clinton son culpables ¿verdad?Porque si leemos los medios, veremos casos como el de Rosa Giraldo Arango, vendedora callejera desplazada a la cual le quebraron su tienda y la metieron en la Lista Clinton por error durante cinco años. Ella fue a una entidad del estado a reclamar su subsidio y le dijeron que estaba en la lista Clinton. Y sus cuentas habían sido bloqueadas. Comenzó a andar de despacho en despacho, y el gobierno Colombiano, al igual que el nuestro, se lavó las manos, diciendo que eso era potestad de los gringos. Perdió sus ahorros, su subsidio social, la capacidad de hacer préstamos. Al final el Tribunal Constitucional Colombiano revocó la prohibición de recibir subsidios, pero solo tras cinco años sigue en la lista Clinton y siendo un paria bancario que depende de prestamistas callejeros para financiarse. Una persona pobre, se hizo más pobre porque la metieron por error en la Lista Clinton. Su pecado era que su nombre era muy similar a la de una allegada al cártel del Norte del Valle. Pero ella no tenía los recursos para apagar abogados en los Estados Unidos y en Colombia, se quedó en la lista.

    O el caso del abogado colombiano Luis Carlos Morales, que se entera por amigos que su nombre aparecía en la lista Clinton gracias a que éstos la leyeron en Internet. Su pecado aparentemente fue vender unas acciones hoteleras de una empresa colombiana a otra española, ninguna de las cuales estaba en la lista Clinton, pero uno de los socios colombianos de la contraparte sí fue colocado en la lista luego de la transacción, aunque al momento en que se hizo la venta de las acciones, ninguna de las partes estaba en la Lista Clinton, así que era imposible para ellos saber que algo andaría mal luego y tener poderes adivinos para anticiparse.

    Tuvo que contratar abogados. El abogado tuvo que contratar abogados en los USA, algo que no es barato justo cuando uno se convierte en un paria bancario, financiero y de aseguradoras. Jamás se le notificó formalmente de la medida, se enteró por internet. Nunca se le avisó de ningún cargo, nunca se le dijo que estaba siendo investigado por algo. La Lista Clinton es un proceso administrativo ante la OFAC pero es tan grave como una condena penal, pero sin sus garantías. Tras dos años de trámite en la embajada de los Estados Unidos en Colombia y pagar abogados en los Estados Unidos, se le removió de la lista Clinton. Pero ¿qué pasa cuando alguien no tiene el nivel económico y educativo de este abogado?

    La Lista Clinton plantea severos problemas legales como: la falta de garantías de defensa para las personas que actúan de buena fe o son acusadas por error; la aplicabilidad de una medida administrativa tan severa que se hace efectiva mediante una lista publicada por internet con efectos extraterritoriales; la omisión del trámite de exequátur para la aplicación de sentencias extranjeras en un sanción que tiene efectos extraterritoriales. Nos extraña que ni la Cancillería ni sus asesores legales se hayan percatado de ese detalle y cómo viola los derechos de todos los panameños y no solo los de los Waked. Y también viola la soberanía del estado panameño.

    Todo eso es demandable y reclamable ante los Estados Unidos, pero como dijo la canciller, “el gobierno no pone la mano en el fuego por nadie”. Aparentemente tampoco por los panameños o la Constitución. Pero eso ya lo sabemos.