EL Plea Agreement de los United States of America versus Odebretch nos enseña cosas interesantes.

Viendo los montos netos, Panamá es el país donde Odebrecht pagó más coimas, por encima de Venezuela (9.8) y la República (6.6) Dominicana, 11.8 millones de dólares por año y eso sólo tomando las cifras de lo que pasó por los Estados Unidos y que el Departamento del Tesoro norteamericano pudo investigar.

Al relacionar los montos netos con la cantidad de habitantes del país, se también se obtiene que Panamá es el país donde Odebrecht “invirtió” más en coima por persona. Se posiciona en primer lugar con una relación de 2.95 dólares por persona por año, siendo cuatro veces y media mayor al de Republica Dominicana que le sigue con 0.66 dólares por persona y más de nueve veces si lo comparamos con Venezuela que se ubica en cuarto lugar.

Es claro que las coimas pagadas en Panamá no solo fueron las mayores, sino las más caras por habitante.
Sin embargo cuando relacionamos los montos de los sobornos con las ganancias declaradas por Odebrecht, se observa que “invertir” en coimas en Panama no es tan buen negocio. Panama ocupa el séptimo lugar ya que por cada dólar coimeado la empresa brasileña tuvo un beneficio de 3.0. En cambio en Argentina, que se clasifica en primer lugar, su “rentabilidad” fue de 7.9, siendo aquí dos veces y media mayor.

Entonces si Panamá es un país pequeño, más pequeño en habitantes que muchas ciudades de Brasil, ¿será que la capacidad de negociación de las autoridades panameñas es tal que lograron que Odebrecht pague más sobornos en proporción a sus futuras ganancias que en otros lugares? ¿O será que Odebrecht usaba a Panamá como base de operaciones para otras cosas?

¿Existe la posibilidad de que Odebrecht usara una filial en un país para pagar sobornos en otro país, y los sobornos pagados en Panamá no fueran solo a políticos panameños, los cuales a su vez pudieron haber recibido sobornos de otras filiales de Odebrecht en terceros países? O de manera más siniestra, ¿pudiera ser que Odebrecht usara sus operaciones en Panamá, pese a su menor rentabilidad para lavar activos? ¿Es posible que funcionarios del gobierno de Lula Da Silva usaran a la empresa para lavar activos y mover dinero de un país a otro?

Eso no lo sabremos hasta que terminen las investigaciones, y son meros interrogantes y dudas por ahora; y está claro que el gobierno de Panamá ha sido bastante lento en reaccionar al tema Odebrecht. Cuando el escándalo se inició en Brasil con el Lava Jato, el Ministerio Público Panameño fue lento en cooperar, para la frustración de los brasileños, la Asamblea de Diputados se negó a modificar la ley de contratación pública para admitir a empresas que han sido condenadas en otros países por casos de corrupción, en procedimientos de contrataciones públicas en Panamá. Y el Ejecutivo y la Alcaldía de Panamá siguieron usando los servicios de Odebrecht para proyectos de obras públicas importantes. ¿Acaso pensaban que el escándalo nunca llegaría a nuestro país?

Ahora Ejecutivo, Asamblea, Ministerio Público y hasta la Alcaldía de Panamá tienen un problema de credibilidad.

El tema de Odebrecht destaca un punto importante en nuestro mundo globalizado. También los sobornos se han globalizado, y la investigación de los mismos. Odebrecht, con su mayor capacidad para pagar sobornos, pudo sacar a firmas locales como CUSA de los grandes proyectos. A su vez, no estoy seguro de si teníamos este escándalo si fiscales brasileños, fiscales norteamericanos y suizos no hubieran investigado los manejos turbios de Odebrecht. Dudo que nuestro Ministerio Público, hubiere investigado a los brasileños por su cuenta, en este gobierno o en el anterior o en el que venía antes o después.

El caso Odebrecht desnuda uno de los grandes problemas de la justicia en Panamá, el que los procuradores suelen ser designados por el gobierno de turno. Martín Torrijos tuvo su Ana Matilde Gómez, Ricardo Martinelli, tras sacar a la procuradora por malos métodos, tuvo su Bonissi y su Belfon, ahora Juan Carlos Varela tiene a su Kenia Porcell. No puedo afirmarlo en forma categórica, pero dudo mucho que alguno de ellos hubiera investigado las relaciones de Odebrecht con el Ejecutivo sino fuera porque existe una enorme presión internacional sobre el tema.

El escándalo de Odebrecht desnuda los defectos de nuestro sistema de manera integral, la falta de separación de los poderes, la venalidad de nuestra clase política. Todo el veneno oculto ahora sale a la superficie.

Esa futura esclavitud es el socialismo

José Martí

Un reciente discurso de Raúl Castro, hizo pensar a la comunidad internacional, plagada del cinismo de la social democracia-con Europa a la cabeza- que habría cambios positivos en la “Tierra más fermosa que ojos humanos vieren.” (Colón). Es indudable que cuando Raúl se refirió a la igualdad y dijo: “La igualdad no es de ingresos, sino de derechos”, pareció que después de las bodas de oro con el crimen de la Revolución de Patria o Muerte, logrando la segunda, había redescubierto la virtud del descalificado capitalismo.

Cualquiera que haya conocido el proceso revolucionario cubano, sabe que los derechos no existen y la igualdad, en el mejor sentido de Babeuf, no es más que la excusa para el terror del absolutismo político que reina en la Isla, antes de la mano de Fidel Castro y ahora de su “leal” hermano Raúl. Y ya todo el mundo sabe o debiera saber que, en el totalitarismo marxista, engendrado por las virtudes de la diosa Razón del Iluminismo europeo, lealtad y obsecuencia son sinónimos. Y más aún, es la condición de la sobre vivencia.

Raúl participó lealmente en el proceso de destrucción de la economía que tenía el mayor standard de vida de América Latina como era la cubana en 1959, independientemente de la corrupción política imperante en nuestros años de república. Por tanto, ninguna propuesta que provenga de él nos puede hacer abrigar alguna esperanza de un cambió que signifique verdaderamente el reconocimiento de la igualdad de derechos. O sea, que se produciría un salto cuántico del totalitarismo a la libertad en la patria de Martí.

Si bien me he permitido discrepar en algunas oportunidades con el pensamiento político del Apóstol, sus palabras estaban muy lejos de propiciar un régimen totalitario como el que reina en la Perla del Caribe. Y al respecto vale recordar sus juicios referentes al socialismo cuando escribiera: “Todo el poder que iría adquiriendo la casta de funcionarios ligados por la necesidad de mantenerse en una ocupación privilegiada y pingüe, lo iría perdiendo el pueblo que no tiene las mismas razones de complicidad en esperanza y provechos para hacer frente a los funcionarios enlazados por intereses comunes.”

En la anterior observación, Martí se había adelantado en más de cien años a la comprobación hecha por Milovan Djilas en su propia patria cuando escribiera su obra La Nueva Clase El socialismo per se genera una nueva oligarquía con pretensiones aristocráticas en el sentido de representar la virtud de la protección de los intereses generales frente la concupiscencia de las corporaciones en el mejor sentido hegeliano de la concepción del Estado. Toda oposición a la Revolución era tomada por el gobierno como la adhesión a la dictadura de Batista y, por supuesto, considerada como un crimen de lesa cubanidad que merecía la cárcel o la muerte.

El mundo parece haber ignorado o intentado desconocer la realidad de que fueron los militares de Batista, los sargentos-generales creados por él en 1933, los que le entregaron el poder a Fidel Castro. O sea, al Stalin cubano, cuando se percataron de que Estados Unidos le había retirado el apoyo a Batista, tal como lo describe el Embajador americano Earl T. Smith en su obra que debiéramos recordar:” El Piso Cuarto. Al mismo tiempo nuestra ignorancia colectiva nos impidió reconocer el totalitarismo de los regímenes marxistas. Como recordarán algunos, la idea prevaleciente era que la isla era de corcho y nada la podía hundir en el Caribe, amén del convencimiento colectivo de que los americanos en plena guerra fría no iban a permitir un régimen comunista a 90 millas de sus costas.

Desafortunadamente, el Diablo metió su cola y en 1960 John Fitzgerald Kennedy triunfó en las elecciones, y con la colaboración de su representante en las Naciones Unidas, el Sr. Adlai Stevenson, decidió traicionar a los cubanos en Bahía de Cochinos. Algo más tarde traicionó al continente cuando en la crisis de los misiles la Nueva Frontera extendió la frontera soviética al Caribe. A esta decisión le debemos toda la subversión en Centro y Sur América, cuyos crímenes son hoy olvidados o desconocidos en nombre de los derechos humanos y de la democracia, por más contradictorio que nos pueda parecer.

No obstante, como he dicho y repetido, Cuba tenía hasta entonces el beneficio de que éramos ignorantes, pero no ideólogos. La corrupción existía en Cuba desde el inicio de la República, pero la ideología es la que determina la corrupción del sistema. Como bien dijera Tocqueville: “Tales son los vicios del sistema que superan la virtud de los que lo practican”. Y esos fueron los sistemas totalitarios europeos de los cuales el comunismo es el que prevalece en Cuba hasta nuestros días. Y las palabras de Raúl difícilmente cambiarán un sistema que se apoya en el poder político absoluto de la Nueva Clase a la que él pertenece.

He hecho este recuento histórico, pues como alguien cuyo nombre no recuerdo dijera: “Dios no puede cambiar la historia, pero los historiadores sí”. Hoy vemos con desasosiego la distorsión histórica que prevalece, no sólo en nuestro continente al Sur del Río Grande sino igualmente en Europa. Así prevalece la creencia humanística de la democracia que Fidel Castro rescató a Cuba de la tiranía de Batista y por supuesto de la mafia americana. Prevalece así una visión distorsionada de la historia en América Latina según la cual el problema no fue provocado por la subversión marxista sino por los militares que nos libraron de ella. Se pretende ignorar así los crímenes cometidos por los autotitulados idealistas, olvidando las sabias palabras de Hume cuando dijera: “Cuidémonos de aquellos que están dispuestos a morir por sus ideales, pues generalmente matan”. Y en el olvido de esa realidad se han ido apoderando del poder bajo el supuesto de la democracia y el bien común. Ese “bien común” que Castro les otorgara a los cubanos y hoy hasta se pretende creer que Raúl lo pueda mejorar.

En este sentido vale recordar algunas palabras del Padre Varela, que coinciden con los presupuestos de Madison, hoy también algo olvidados en Estados Unidos. Y dijo así: “Jamás lo que es injusto será justo porque muchos lo quieran”. En fin, el discurso de Raúl muestra a las claras que el supuesto cambio tendrá que esperar a que Cronos se apiade de los cubanos y desaparezcan los Castro de la escena. En el mismo insistió en el socialismo o muerte y, por supuesto, en el antiimperialismo. En consecuencia, según sus propias palabras, las penurias que se sufren en Cuba no la tiene el sistema oprobioso por él encabezado, sino la situación internacional.

Así permanece la visión idealista encarnada por el Che Guevara, propulsor del amor al odio. Consiguientemente se pretende olvidar, como es hoy en Argentina, que la exaltación de la figura del Che implica la posición favorable a las FARC. Y recuérdese que Castro es la FARC en el gobierno, y los resultados están a la vista de todos los que lo quieran ver y no usar como recurso demagógico para el acceso al poder absoluto en nombre del antiimperialismo y del bien común.

Existe una tendencia importante en la economía Europea que podemos denominar regulatoria.

Esta tendencia que surge de Keynes y Marx, toma sus preocupaciones pero usa los postulados de la escuela clásica y neoclásica. Le deben más a Adam Smith, a David Ricardo, y a neoclásicos como Wallras y Marshall, pero tomando las preocupaciones marxistas por la acumulación de la riqueza, y las preocupaciones keynesianas por aumentar la demanda agregada. El mayor prominente actual de esta escuela es el francés Picketty. Con ello surge una preocupación por temas como el uso de la política fiscal para evitar la acumulación desigual del capital, y para fomentar la demanda mediante el gasto público, preocupaciones marxistas y keynesianas, pero eso sí, respetando los principios neoclásicos de la propiedad privada y del mercado libre.

En estas preocupaciones se inscriben gran parte de las preocupaciones del G20 sobre los flujos fiscales subterráneos. Y por lo tanto, gran parte de la lucha para controlar la evasión fiscal y los flujos ilegales de capitales.

Frecuentemente se formulan varias acusaciones fundamentales:

1. La primera es que se acusa a los flujos subterráneos de capitales de fomentar la desigualdad.

2. La segunda es que se acusa a los flujos ilegales de desviar recursos de las instituciones que fomentan el desvío de recursos productivos a aquellas actividades que mejoran el nivel de vida.

3. Que hay un desvío de recursos de economías pobres en recursos a economías ricas en recursos.

4. La opacidad de ciertas jurisdicciones permite asimetrías de información que crea ineficiencias en los mercados. Evita que quien hace las cosas mal sea expuesto.

5. También facilitan el rompimiento de normas y regulaciones en otras jurisdicciones.

6. Mediante el uso de precios de transferencia y préstamos abusivos, las corporaciones permiten erosionar la base impositiva en los países en desarrollo.

7. Los tratados de intercambio de información fiscal solo funcionan en base a la buena voluntad de las partes y la ausencia de una infraestructura de mercado.

El centro para la GLOBAL FINANCIAL INTEGRITY en su “Financial Flows and Tax Havens: Combining to Limit the Lives of Billions of People.” informe del 2015, hace estas mismas observaciones.

Primero, dice que los refugios fiscales se oponen a la idea del capitalismo de Adam Smith de mercados libres manejados por personas de principio y carácter. El problema es que un mercado manejado por personas de principio o carácter no es libre, es más, no es un mercado. La virtud del mercado es que no tiene manejador, el mismo Adam Smith nos instaba a desconfiar de la virtud del tendero o el panadero. Todos velan por su propio interés.

Luego dice que si bien los refugios fiscales tienen intereses legítimos, estos son menores que los roles que tienen en el manejo de dineros obtenidos del crimen, la corrupción y la elusión comercial. Esto es un punto interesante de discusión, ya que el lavado de dinero, la corrupción pública y la evasión frecuentemente son productos de malas acciones estatales, legislaciones prohibitivas, falta de instituciones judiciales o impuestos muy altos. ¿Deben tener los Paraísos fiscales culpa de las malas acciones de los estados?

Otro tema es que los paraísos fiscales facilitan la desigualdad porque esconden miles de millones de dólares. Y que sólo los ricos, el 1% se pueden beneficiar de ellos. Lo cierto es que primero, ese dinero no se esconde en un paraíso fiscal, ese dinero tiene que ponerse a funcionar, así que termina invertido en bienes o acciones en un mercado grande. El dinero que se evade de Francia o Alemania termina en Londres o Nueva York. El dinero que se evade de Colombia termina en Colombia. Solo que no pasa por las manos redistribuidoras del Estado, sino por inversiones a discreción de los dueños de ese dinero. Aquí es donde viene la pregunta filosófica más profunda, ¿quién debe mover una economía, el Estado mediante el gasto público o el capital privado mediante el ahorro y la inversión?

El informe es curioso, dice que no puede determinar de manera específica el inflow y el outflow neto de dinero producto del crimen en un país o en el mundo desarrollado, pero es cierto que los paraísos fiscales tienen la culpa!!!

Tampoco se incluye a China en el informe, por razones obvias, China es el principal destinatario de los capitales del mundo. Incluir a China en el estudio, significa aceptar la agenda proteccionista detrás de la narrativa de la OCDE, porque básicamente lo que se quiere en el fondo es impedir los movimientos de capitales subterráneos a través de los paraísos fiscales, de los cuales China es el mayor beneficiario.

También resulta curioso que hay países del tercer mundo que parecen ser exportadores de capital, y otros que resultan ser importadores. Y los países exportadores suelen ser desastres económicos e institucionales, países como Libia, Nigeria y Venezuela son exportadores de capitales. Pregunta, ¿todos los capitales que salen de esos países son productos de la corrupción o ante el desastre institucional que son estos países, la gente mala o buena busca sacar su dinero de allí?

Y los países que son receptores de flujos de capital, como China, o muy, muy reducido a escala, Panamá, ¿tienen la culpa de que la gente quiera invertir sus dineros buenos o malos en estos países?

Panamá a diferencia de otros refugios fiscales no establece diferencia entre las compañías locales y las extranjeras, no existe prohibición de ejercer actividades locales. La única diferencia es que las actividades que producen renta extranjera no están gravadas.

Sí, es cierto que en casos de alto nivel, se usan las sociedades offshore para cometer delitos o violar embargos. Joseph Stiglitz menciona cómo las asimetrías de información de la opacidad en los paraísos fiscales, pueden traer costos de transacción elevados, pero no hay un estudio claro y contundente sobre el mismo.

El tema es que el grueso de las actividades de los refugios fiscales tienen que ver con planeamiento fiscal. Y lo peor, hay un dilema Wittengsteniano, se habla mucho de Paraísos fiscales, pero no hay un criterio establecido para definir qué es un paraíso fiscal………

Uno de los criterios propuestos es que los privilegios fiscales se dan a estructuras financieras extranjeras pero no a los locales. Para alguna corriente de opinión, ese criterio es discutible en Panamá, que no lo cumple del todo en dos temas problemáticos, la Zona Libre o las Sedes de Empresa Multinacionales. Sin embargo, si las operaciones de estas empresas tocan suelo panameño, tributan de igual a igual con los locales. Una manera de darle vuelta a las regulaciones de la OCDE y acabar con estas especulaciones, es seguir el ejemplo Suizo y hacer todas las regulaciones universales para locales y extranjeros, no importa donde se sitúen y hacer una gran zona especial de negocios de todo Panamá.

Otro camino de ataque son las banderas de conveniencia, a las que se les acusa de ser enemigas de los trabajadores del mar, usadas para la pesca ilegal y para transporte marítimo inseguro.

Finalmente el tema más importante para determinar si un país es un paraíso fiscal o no, es mirar si comparte información o no con otros paraísos fiscales.

La presión para eliminar las leyes de privacidad financiera, para establecer acuerdos de intercambios automáticos de información, para eliminar las estructuras tributarias que erosionen la base fiscal mediante transferencia de precios, la eliminación de las banderas de conveniencia, todas son más medidas que la OCDE y el G 20 van a tratar de implementar en los próximos años.

Sin embargo una frase parece haberse colado en el informe.

“Los paraísos fiscales tienen más recursos del portafolio en países desarrollados que los últimos tienen en paraísos fiscales”. Por algo Colombia es uno de los principales inversionistas en Panamá y Panamá es uno de los principales inversionistas en Colombia.

¿Es malo esto? ¿Que los paraísos fiscales canalicen la inversión hacia países del tercer mundo donde es buena idea invertir?

¿Dónde queda Panamá en todo esto?

Vemos los principales receptores de Flujos ilegales de capital, el top 20.

Rank	Country	Average IFF
1	China, P.R.: Mainland	139,228
2	Russian Federation	104,977
3	Mexico	52,844
4	India	51,029
5	Malaysia	41,854
6	Brazil	22,667
7	South Africa	20,922
8	Thailand	19,177
9	Indonesia	18,071
10	Nigeria	17,804
11	Kazakhstan	16,740
12	Turkey	15,450
13	Venezuela, Republica Bolivariana de	12,394
14	Ukraine	11,676
15	Costa Rica	11,346

Sí señores, México, el país fundador de la OCDE, la tierra de Gurría, es el país número tres del mundo en flujos ilegales de capitales. De Nigeria y Venezuela no nos sorprende nada, pero de Costa Rica nos sorprende que haya estado en el top 15.

¿Dónde está en Panamá?. Panamá está en el puesto 52. Detrás de Chile, detrás de todos los países centroamericanos. Pese a que Panamá es el país líder en Centroamérica en inversión extranjera directa, no es el primero en flujos ilegales de capital. Costa Rica, Guatemala, Honduras y Nicaragua nos ganan. El Salvador nos sigue por poco. Y la gente dice que somos los malos.

Rank	Country	Average IFF
46	Ethiopia	2,583
47	Bulgaria	2,477
48	Cote d’Ivoire	2,334
49	Togo	2,229
50	Guatemala	2,179
51	Equatorial Guinea	2,175
52	Panama	2,104
53	Sri Lanka	1,997
54	Lebanon	1,991
55	Bahamas, The	1,773
56	El Salvador	1,744
57	Tunisia	1,684
58	Algeria	1,525
59	Congo, Republic of	1,523
60	Jordan	1,522

Ahora bien, el que un país no reciba flujos ilegales de capital no significa que sea un santo. Significa que la economía de ése país es tan pequeña o tan inestable que mejor no vale la pena invertir dinero legal o ilegal en esos países. Muchas islas del Caribe están en la lista de países que reciben menos flujos ilegales de capital, principalmente por su economía de pequeño tamaño versus su regulación. Curiosamente, esas islas también son castigadas por diversas organizaciones como el GAFI o la OECD. Otros de esos países son economías tan peligrosas o tan aisladas de la economía mundial que nadie, legal o ilegalmente va a desear poner su dinero en esas economías.

Rank	Country	Average IFF
136	Bosnia and Herzegovina	20
137	Sao Tome and Principe	18
138	Tonga	17
139	Central African Republic	16
140	St. Lucia	12
141	St. Vincent and the Grenadines	5
142	St. Kitts and Nevis	5
143	Kiribati	5
144	Antigua and Barbuda	5
145	Dominica	2
146	Kosovo, Republic of	0
147	Somalia	0
148	United Arab Emirates	0
149	Uzbekistan	.

Por lo tanto debemos tener en cuenta que los flujos ilegales de capital funcionan de varias maneras:

1. El tamaño de la economía. Una economía grande va a tener un mercado legal e ilegal grade.

2. La conectividad con el mundo. Una economía abierta al mundo va a tener más flujos legales e ilegales que por ejemplo, Corea del Norte.

3. Los controles institucionales. Es cierto que las normas contra lavado de dinero y transparencia ayudan, pero no tanto. Mirar sólo países como México, Brasil, Argentina, Ecuador, Costa Rica, Chile que están bendecidos por la OCDE versus Panamá que es el niño malo del planeta. Todos los nombrados reciben mayores flujos ilícitos de capitales que Panamá.

4. La deseabilidad, por razones geográficas de un país sobre otro. Si nos toca estar al lado de un mercado ilegal grade, y somos un país deseable para los inversionistas, vamos a atraer flujos legales e ilegales. Como el caso de Costa Rica situada entre Colombia y México. O Qatar en medio del Golfo Pérsico.

En conclusión, los temas como lavado de dinero y actividades claramente criminales no podemos evitar tener que cooperar como parte de la comunidad internacional, independientemente de lo que pensemos. Lo que si debemos hacer es no dejarnos estigmatizar como una economía que vive de los flujos ilegales. Porque detrás de todo este tema, hay un cierto sesgo proteccionista en favor de las economías ya establecidas, y en contra de países emergentes como China, Rusia, India, Chile, y nuestro Panamá. No se quiere que los capitales ilegales o negros vayan allá, pero tampoco se quiere que los capitales grises, provenientes de la elusión fiscal en el primer mundo vayan allá también.

Trump viajó a Arabia Saudita, uno de los pocos viajes oficiales que ha hecho. Lo curioso es que la Corte Suprema de Justicia norteamericana aceptó su prohibición de viajar a los Estados Unidos por parte de los ciudadanos de varios países de mayoría musulmana. Esta prohibición no incluía a Arabia Saudita ni a Egipto, pese a que la mayoría de los terroristas del 11 de septiembre eran Saudíes o Egipcios. Lo cual demuestra que esta prohibición era legal, pero era un gesto político vacío.

Porque si bien es cierto que Irán financia el terrorismo islámico chií, los musulmanes Chiitas son una minoría, la mayoría son sunníes, y quien financia a los radicales Sunníes son los Sauditas y los estados feudales del Golfo. Esto ha sido así siempre. Los saudíes financian la rama Wahabí del Islam sunní, o su versión salafista del norte de África. Y gastan billones de dólares en construir mezquitas, entrenar imanes, establecer escuelas donde se enseña su rama fundamentalista, segregacionista y violenta del Islam. Recuerdo cuando durante a una entrevista a una escritora sufí, ella decía que mientras los libros de su padre, un gran imán sufí moderado se vendían caro y poco, los libros salafistas se regalaban en masa. Que mientras se lograba ocupar un garaje a duras penas, los Saudíes regalaban esplendorosas mezquitas. Los Saudíes son culpables hasta cierto punto de la radicalización del Islam Sunní en los últimos cuarenta años. AlQaeda salió de allí, ISIS salió de allí.

Entonces ¿por qué el silencio y hasta la complicidad de occidente frente a los saudíes? Muy sencillo, petróleo y las ciudades sagradas de la Meca y Medina. Los Saudíes tienen petróleo, mucho petróleo que es un petróleo barato y fácil de extraer, que permite que los Saudíes puedan bajar el precio del petróleo a voluntad y tirar los precios del cartel de la OPEC por el piso. Mientras los países desarrollados dependan de los combustibles fósiles, los Saudíes tendrán poder. Ésta para mí es una razón de peso para apoyar los esfuerzos por desarrollar las fuentes de energías alternativas , aun cuando no se crea en el cambio climático. Cuando Ronald Reagan quiso subvertir a la Unión Soviética, solo tuvo que hablar con los saudíes para que bajaran el precio del petróleo, algo que parece estar pasando con Putin. La segunda razón es geográfica. Los árabes se originaron allí, el Islam se originó allí, la Meca y Medina están allí. Todo musulmán en el mundo tiene la obligación de ir una vez a la Meca en su vida. El resultado es que los saudíes tienen el prestigio de ser los custodios del Islam, y por lo tanto, tienen una herramienta política extra. Occidente depende de su petróleo y les vende armas. Los demás árabes puede que no gusten de ellos, pero no se les pueden oponer de frente.

Eso desnuda los hechos recientes. No es falso suponer que ISIS, Al Nusra, cuentan o contaron con apoyos saudíes. No es falso suponer que los Saudíes apoyaron a AlQaeda, a los Hermanos Musulmanes en Egipto, a los salafistas en Argelia, y han creado el estado mental donde islamistas radicalizados actuando de manera independiente lanzan ataques terroristas contra sus conciudadanos de otra religión. Así lo desnuda el informe Foreign Funded Extremism in the UK de la Henry Jackson Society.

Está bastante claro que la mayor parte de las mezquitas, asociaciones islamistas y escuelas islamistas de donde salieron los terroristas que han sembrado de luto las calles británicas desde el 2005 tienen una conexión saudí. De cómo la comunidad islámica sunní del Reino Unido, de origen indo-pakistaní, se ha venido radicalizando al reemplazarse los imanes de origen indio y de la escuela Deobandi, por imanes Wahabí y salafistas. Mucho menor pero importante sigue siendo el apoyo iraní a la radicalización de la comunidad chiíta. Pero los atentados terroristas en Europa son sunníes.

La relación entre las fundaciones de interés público de estados árabes del Golfo Pérsico, especialmente los Saudíes, y el financiamiento del terrorismo es tan clara, que el GAFI ha pasado mundialmente normas que restringen la capacidad de abogados y bancos de manejar dineros de fundaciones. Cuando vaya a abrir una cuenta bancaria, y le pidan hasta la fe de bautismo, déle gracias a los Saudíes y otros estados del Golfo.

Algunos países como Australia, Noruega, Austria y Alemania han tomado medidas para prohibir el uso de dinero extranjero, para construir mezquitas y pagar imanes. Esto es para disminuir la influencia de los Saudíes, Kuwaitíes y Qataries en la financiación del Islam Radical. Los Saudíes, de hecho han destruido con su dinero cualquier intento del Islam de reformarse.

Los norteamericanos, franceses y británicos han sido más tibios. Los primeros siguen haciendo negocios con los Saudíes, pese al 11 de septiembre. Los segundos parecen querer aplicar las medidas de otros países Europeos pero solo de manera temporal. Y los Británicos sólo ahora discuten que hacer.

La medidas para restringir el financiamiento Saudí se fundamentan en la falta de libertad religiosa en Arabia Saudí, es cínico que un país que niega la libertad religiosa, condena ateos a muerte, condena a los apostatas del Islam a muerte, niega la práctica de cultos que no sean el Islam sunní, va a financiar la construcción de mezquitas y pagar imanes.

Sólo un estado del Golfo está pagando por patrocinar el terrorismo, Qatar; Qatar, donde los norteamericanos tienen una enorme base aérea con más de 10,000 tropas, es quien está siendo boicoteado por Saudíes y otros estados del Golfo por apoyar al terrorismo.

El gran pecado de Qatar es que es la sede de Al Jazeera. Realmente los otros estados tribales árabes del Golfo están aprovechando para silenciar este medio. Porque en lo demás, Qatar no hace nada que no hacen los Saudíes y Kuwaitíes, con una pequeña diferencia, eso sí. Los Qataríes financian tanto a grupos sunníes como chiíes y se llevan bien con Irán. Los Saudíes e Iraníes llevan una guerra por proxi en Yemen, que culminó con la intervención Saudí. Y los Saudíes para variar, cuentan con el apoyo de los norteamericanos y británicos así como de la mayoría de los estados árabes en su intervención en Yemen.

Por lo tanto, fuera de impedir que los Saudíes financien mezquitas, imanes o liberías, no se puede hacer mucho contra sus esfuerzos de radicalizar el Islam a nivel mundial. Y ahora cuentan además con internet para mover su mensaje odioso.

Ojeando la revista informativa del Canal de Panama de junio de 2017 (El Faro N°.108) me encuentro con la publicacion de los estados financieros 2016, en donde, a pesar de su letra tan pequeña, me llamo la atencion el Estado de Ingresos y Gastos comparativo con el año 2015, llevándome a preguntar: ¿Qué esta pasando con el Canal? Asi que tomé el Estado de Resultados para hacer un analisis horizontal y vertical, obteniendo los siguientes resultados.

Los ingresos por peajes y otros servicios de transito representan el 95.19% de los ingresos totales, quedando con una variación porcentual a la baja del 3.15% con respecto al año 2015, a pesar del nuevo servicio brindado por el Canal Ampliado desde Junio. Esto no es más que un reflejo del estado decreciente de la economía mundial.

Hacia lo interno se encuentran los ingresos por venta de energía eléctrica, agua y misceláneos, cuyo peso en el ingreso total es del restante 4,81%, habiendo sufriendo una acentuada baja del 23.84% en la variación porcentual con respecto al año anterior. ¿Esta disminución del consumo interno significa un cambio en las políticas de comercialización de la ACP o no será otro síntoma más que la economía no está tan bien como se dice para los panameños?

En definitiva el primer signo de alerta lo tenemos en que el total de ingresos cayó en aproximadamente 114 millones de balboas, representando una variación porcentual de -4.4% con respecto al 2015.

El segundo signo de preocupación está dado por los gastos totales que aumentaron en unos 68 millones de balboas, siendo su variación porcentual con el año anterior de 5.48%. Si bien se optimizó el uso de fondos de corte operativo (materiales, insumos, combustibles e inventarios), este hecho fue contrarrestado por un aumento en la utilización de fondos destinados a gastos de índole administrativos.

En consecuencia, la baja en los ingresos y el alza de los gastos, dio como Resultado de Operaciones una variación porcentual a la baja de 13.56%, representando casi 183 millones de balboas. Mejorando levemente la Utilidad Neta, al ser favorecida por los ingresos y costos financieros, cerrando con una variación de 12.27% menor que el año 2015.

En definitiva, la relación entre Utilidad Neta versus Ingresos, pasó de un margen de “ganancias” del 52.87% en al año 2015 a un 48.52% en el 2016, es decir, que disminuyó (se dejó de ganar) un 4.35%.

Visto lo anterior, hay algo que no me termina de cuadrar con respecto a la información difundida por las autoridades que “esperan de manera progresiva triplicar en 10 años los $1.000 millones que el canal entrega anualmente al Tesoro Nacional” (Canal de Panamá ampliado supera expectativas a un año de su inauguración. La Nación 22 de junio). Habrá que estar atentos a los Estados Financieros que cerrarán el próximo 30 de septiembre, en donde se cumplirá un ciclo completo de operaciones de las viejas exclusas y las nuevas para empezar a corroborar dichas expectativas, esperando que no queden como expresiones entusiastas de buenos deseos alejadas de la realidad.

La llegada de Donald Trump a la Casa Blanca ha provocado a mi juicio una mayor confusión política en el mundo. Pero no nos engañemos; esa confusión viene de antes y la diferencia es que a mi juicio Trump ha tenido un efecto sobre ella. Así diría que sorpresivamente en dos recientes artículos de Foreign Affairs los autores se refirieron a la decadencia del liberalismo en los Estados Unidos y consecuentemente en el mundo como consecuencia de la política de Trump, que aparentemente ignora y viola el sistema creado por los Founding Fathers. Y en esa sorpresa me refiero al hecho de que por primera vez al sistema creado por los Founding Fathers y que llamaran el Rule of Law, se le ha reconocido como liberal, cuando hasta la fecha se le denominaba conservadorismo.

En general los artículos se refieren a que la política de Trump no solo ignora el régimen político americano violando la Constitución, enfrentándose con la Corte y con la prensa, sino también con respecto a lo que denominan el mundo de la democracia liberal creado por la política americana a partir de la Segunda Guerra Mundial. O sea la política internacional americana que ha roto con la NATO, es decir con Europa y en particular con Alemania. Asimismo está en discusión la aparente relación de Trump con Putin. Igualmente Trump apoya el Brexit que es la ruptura de Inglaterra con la Unión Europea. Y no menos importante es la propuesta de Trump de controlar el comercio internacional, que implica ignorar que el comercio ha sido la superación de las guerras que padeció Occidente hasta el siglo XX.

Mi discrepancia con todas las consideraciones, algunas de las cuales las comparto, se refieren específicamente a que no es cierto que en el mundo Occidental, léase Europa, reina el liberalismo. En los principales países de la Unión Europea no prevalece el liberalismo sino la social democracia, o sea el socialismo democrático que ya había predicho Eduard Bernstein en su “Las Precondiciones del Socialismo”, publicado en 1899. El socialismo al que ya me he referido en anteriores oportunidades es el resultado de la demagogia, y ahora le denominan populismo de izquierda. Pero también prevalece la alternativa del populismo de derecha, que es el nacionalismo con Marine Le Pen a la cabeza.

En su artículo ¿Puede el Liberalismo Sobrevivir? John Ikenberri escribió: “¿Está el mundo presenciando la muerte del orden liberal dirigido por Estados Unidos?” Esta pregunta también me sorprende porque si bien puede considerarse que la propuesta política de Donald Trump de suspender el libre comercio y que ha roto con la NATO o sea enfrentado a la Unión Europea y particularmente a Alemania estaría rompiendo el acuerdo Occidental, ello no es lo que ha decidido el régimen socialista que prevalece en Europa.

Lamentablemente los artículos citados tienden a confundir al liberalismo con la democracia, y se olvida que ya Madison en la Carta 51 de El Federalista había escrito: “Un despotismo electivo no es el gobierno por el que luchamos”. Pero más aun siguiendo en esa línea escribió: “Hombres de temperamento faccioso, de prejuicios locales, o de siniestros designios, pueden por intriga, por corrupción u otros medios, primero obtener los sufragios, y después traicionar los intereses del pueblo”. Y no olvidemos que ya Aristóteles había escrito que la democracia era destrucción de la república.

En las anteriores palabras podemos observar la actual confusión existente respecto al sistema que cambió la historia del mundo llamado por los Founding Fathers The Rule of Law. Sistema que en general se le reconoce como capitalismo y por tanto se ignora que la economía es la consecuencia del sistema ético, político y jurídico que determina los comportamientos individuales. Y tampoco depende de la supuesta cultura pues como antes dije los comportamientos individuales los determinan las normas que rigen el sistema. Y ese sistema se basa en la limitación del poder político y el respeto por los derechos individuales a la vida, la libertad, la propiedad y el derecho a la búsqueda de la propia felicidad. Y este último fue considerado por Locke como el principio fundamental de la libertad.

A los efectos de cumplir con esos principios en Estados Unidos se estableció la denominada “judicial review” (Revisión Judicial) que implica el cumplimiento que primeramente expresara Alexander Hamilton en la Carta 78 de El Federalista y fue puesto en práctica por el juez Marshall en el caso Marbury vs. Madison de 1791. Al respecto Hamilton había escrito: “La Constitución debe ser considerada por los jueces como la ley fundamental. Ninguna ley contraria a la Constitución puede ser válida”. Y seguidamente siguiendo un pensamiento expuesto por Adam Smith dijo: “No hay libertad si el poder Judicial no está separado del poder Ejecutivo y del poder Legislativo. Cuando el poder Judicial está unido al poder Ejecutivo, es escasamente posible que la Justicia no sea frecuentemente sacrificada a lo que es vulgarmente llamada política”. Y fue a partir de estas concepciones que el Juez Marshall decidió: “Cuando un gobierno crea una Constitución, la considera la ley fundamental, por tanto toda ley contraria a la Constitución es nula. Es la función y el deber del poder Judicial el decir que es la ley”.

Estos son los principios fundamentales que distinguen al Rule of Law de la democracia mayoritaria. Al respecto David Hume había dicho: “Lo que importa no son las mayorías sino las asambleas que pretenden representarlas”. En ese respecto es fundamental tomar en cuenta el derecho a la búsqueda de la felicidad, que implica el reconocimiento de que los intereses privados no son contrarios al interés general. Y es la supuesta satisfacción del interés general en que se funda la violación de los derechos individuales en nombre del pueblo. Como bien dijera Ayn Rand: “La noción tribal del bien común ha servido como la justificación moral de la mayoría de los sistemas sociales y de todas las tiranías de la historia”. Y sigue: “La hermandad humanitaria, altruista, colectivista no es el deseo de ayudar a los pobres, sino destruir a los competentes”.

Visto los principios que anteceden y que constituyen los supuestos básicos del sistema liberal, no es cierto que ellos prevalecían en Occidente antes de la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca. Si bien algunos aspectos de la política de Trump constituyen una violación nacional e internacional de esos principios, ello no implica desconocer que los mismos han sido históricamente ignorados en la Europa continental. En la Unión Europea prevalece el sistema socialista que es la antítesis del sistema liberal. Allí reina el denominado sistema del populismo de izquierda y de derecha. Ya debiéramos saber que cuando el gasto público se acerca o supera el 50% del PBI se está violando el derecho de propiedad y consecuentemente cae la tasa de crecimiento económico, tal como está ocurriendo hoy en la Unión Europea. La supuesta civilización Occidental es y ha sido la falacia de la historia en la cual hoy nos encontramos. Si hubiese sido por Europa hoy el mundo occidental sería nazi o comunista. He dicho.

En 1780, el filósofo utilitarista Jeremy Bentham publica “El Panóptico”, un ensayo en el que plantea una reforma de la arquitectura empleada en las cárceles del país. Su propuesta aspiraba a consolidar un nuevo tipo de estructura, articulada en torno a una torre central desde la que los guardianes podrían observar a todos los prisioneros, que permanecerían aislados en celdas individuales y no sabrían en ningún momento si están siendo vigilados o no.

A mediados del siglo XX, el escritor George Orwell publica la novela “1984”. Esta célebre y polémica distopia describe un mundo marcado por un nuevo modelo de poder autoritario que descansa en el Gran Hermano. Bajo su régimen, los ciudadanos enfrentan la persecución del individualismo, la generalización de la propaganda y la adopción de un modelo de vigilancia continua.

Algunas décadas después, en 1975, el pensador francés Michel Foucault recuperó estos temas en sus reflexiones sobre el panoptismo de Bentham. El galo teorizó en “Vigilar y castigar” sobre la llamada “sociedad disciplinaria” y planteó que el ejercicio del poder requiere mecanismos de vigilancia capaces de coordinar un modelo de vigilancia permanente, omnipresente y exhaustivo.

Todas estas reflexiones sobre el ejercicio del poder que deberían invitarnos a la reflexión parecen haber caído en saco roto. La corrección política nos ha instalado en el paradigma de la “transparencia”, de modo que la privacidad y los derechos individuales han pasado a un segundo plano. Las mismas tecnologías llamadas a promover la libertad personal pueden acabar sirviendo como soporte para el refuerzo de una nueva forma de panoptismo que convierte a Hacienda en el Gran Hermano que todo lo ve.

El escritor Arturo Pérez Reverte publicó un polémico pero interesante artículo en el que dibujó al ciudadano de a pie como un rehén de estas nuevas prácticas políticas: “cuando me relaciono con alguien en internet por motivos de trabajo, no hay problema, porque si me exigen datos confidenciales, busco otro interlocutor. El problema es cuando actúa la Administración y agencias, ayuntamientos o ministerios exigen que envíes tus datos confidenciales, profesionales, bancarios o fiscales. Te obligan a desnudarte en público sin la menor garantía de protección, lavándose las manos tras esa impunidad administrativa que tanta vileza facilita. Si alguien utiliza todo eso, te arruina la vida. No hay forma de escapar”.

Una nueva vuelta de tuerca en este ámbito es la introducción de la factura electrónica. El gran problema de esta nueva forma de emitir cargos es que no se refiere simplemente a las relaciones de las empresas con las instituciones públicas, sino que también abarca también las transacciones privadas, entre compañías y ciudadanos.

La Unión Europea está a la cabeza de esta corriente y quiere que la factura electrónica sea obligatoria a partir de noviembre de 2018. Hay países en los que ya se ha ido introduciendo esta práctica. En otros Estados miembros de la UE, su adopción ha planteado más recelo y puede retrasarse más allá del plazo fijado desde Bruselas. Es el caso de Alemania, Chipre, Eslovaquia, Hungría, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, República Checa o Rumanía.

Hay, eso sí, ciertas salvaguardias. En España, por ejemplo, la factura electrónica se introdujo en 2015 con la mente puesta en evitar la morosidad de las Administraciones Públicas. La crisis fiscal que atravesó el país ibérico hizo que los gobiernos regionales acumulasen en los cajones las facturas de las empresas que prestan servicios al Estado, sumiendo a los proveedores en deudas millonarias. Con la nueva ley, se crea un registro digital (denominado FACe) controlado por el Estado pero cuyo ámbito de actuación está sencillamente limitado a las facturas electrónicas de contratos entre la Administración y el sector privado. En la actualidad, se presentan anualmente 3,9 millones de facturas por esta vía, por un monto equivalente a 49.600 millones (alrededor del 5% del PIB).

La Directiva Europea 2014/55/EU desencadenó el giro hacia la factura electrónica en todo el Viejo Continente. No obstante, esta normativa comunitaria se refiere solamente a la contratación pública. De manera que, tal y como veíamos en el caso de España, persisten ciertos límites que reducen el impacto de la medida en el ámbito de los negocios privados.

Peor es la normativa que se está empezando a implementar en Panamá. El Ejecutivo del país centroamericano ha sido claro y, aunque ha hablado de una primera fase piloto, también ha planteado que su objetivo es llegar a la obligatoriedad total.

Las nuevas propuestas del gobierno del istmo plantean la creación de un servidor controlado por el Estado. Dicho registro manejaría todas las facturas emitidas, abarcando las de los contratistas de la Administración, pero también todos los recibos y pagos cerrados de manera 100% privada. Se elimina, por tanto, la salvaguardia introducida en la mayoría de países europeos, donde sí se pretende avanzar hacia sistemas de factura electrónica, pero al menos se limita el uso de servidores públicos para que solamente quienes contratan con el gobierno se vean obligados a emplearlos.

Ni siquiera en el caso europeo podemos cantar victoria. La ley española, por ejemplo, obliga a determinadas compañías a emitir factura electrónica de manera concertada con el Estado. Según la norma vigente, así deberán hacerlo las empresas que “prestan servicios de especial trascendencia económica”, un campo en el que se incluye a las empresas de telecomunicaciones, servicios financieros, seguros, agua, electricidad y gas. De modo que la puerta también ha quedado abierta para avanzar hacia estructuras de mayor control sobre el sector privado, aunque en este caso se admite el uso de plataformas y servidores privados.

Haríamos bien en seguir con atención la deriva del movimiento hacia la factura electrónica. En las últimas décadas hemos vivido un refuerzo del Gran Hermano estatal, que maneja cada vez más información tributaria y financiera de empresas y contribuyentes. Numerosos tratados internacionales impulsados por la UE, Estados Unidos y la OCDE han minado nuestra privacidad. Ahora, el giro hacia la factura electrónica plantea el peligro de los servidores públicos, que pueden terminar introduciendo el panoptismo informativo en todas y cada una de nuestras relaciones contractuales.

Ridley Scott hizo una de las películas de guerra clásica, basada en otro libro clásico Black Hawk Down, A story of modern warfare, de Mark Bowden. Una película que no me canso de ver, y un libro que he leído un par de veces. ¿Cómo los Estados Unidos se encontraron tras el final de la guerra fría, en un día inesperado de combates intensos nunca vistos desde el final de la guerra de Vietnam?

Cuando se terminó el comunismo, los hegelianos Neoconservadores norteamericanos pronosticaron el Fin de la Historia y el último hombre. Pero se equivocaron, tal vez era el fin de la historia en los países occidentales, donde tras una larga guerra civil, entre los partidarios del Antiguo Régimen, los partidarios de la democracia liberal, los partidarios del fascismo y los partidarios del comunismo. De 1914 a 1989 duró esta guerra que incendió al mundo y la ganaron, por lo menos temporalmente, las democracias liberales. El fascismo murió en 1945, el antiguo régimen de Dios y el Rey murió con Franco en 1975 y el comunismo europeo murió en 1989. Pero dejando el eurocentrismo a un lado, la historia no ha acabado por ahora en otras partes del mundo. Y el mundo islámico era una de las partes de la tierra. Somalia formaba parte de ese mundo, donde de guerra civil en guerra civil, de golpe de estado en golpe de estado y de crisis humanitaria a crisis humanitaria se escribe la historia. El Presidente Clinton se dio cuenta demasiado tarde de esto.

Somalia, un país de 16 millones de personas ubicado en el cuerno de África, fue la base de sultanatos comerciales islámicos, pero durante la época colonial fue dividida entre británicos e italianos. Los británicos se apoderaron de la parte italiana durante la Segunda Guerra Mundial, la cual convirtieron en un mandato de las Naciones Unidas. Posteriormente este mandato y la parte británica fueron unificadas y se les dio la independencia en 1960. Como en muchos lugares del Tercer Mundo, los revolucionarios rechazaron la idea de la modernidad liberal prefiriendo la socialista comunista y en 1969 se instala un consejo revolucionario para implantar una república socialista. Este experimento terminó en 1991 con un estado fallido y combates entre distintas facciones. El Cuerno de África, igual que la vecina Etiopía, es vulnerable a las sequías, y éstas llevan a las hambrunas. La guerra civil que empezó en 1991 llevó a Somalia a ser considerado un estado fallido y a las Naciones Unidas a pedir la intervención militar para asegurarse que la ayuda alimentaria llegara a las personas que más lo necesitaban sin interferencia de las milicias. En este contexto suceden los hechos que narra Black Hawk Down.

Algunas regiones como Somalilandia y Puntlandia lograron mantener cierta integridad y semblanza de orden, pero los intentos de la ONU de lograr un gobierno temporal en el 2000 han llevado a una guerra prolongada con la Unión de Cortes Islámicas y con el grupo islamista radical Al Shabaab. En el 2012 se crea el gobierno Federal de Somalia, el primer gobierno formal desde 1991.

Los Piratas del Índico.
Mientras que Disney saca una seria de aventuras fantásticas sobre los piratas del Caribe del Siglo XVIII, en el mismo tiempo, una aventura no tan divertida de piratas aparece en el mundo. Desde los finales de los 90s del siglo pasado, las facciones de la guerra civil somalí y emprendedores armados de los clanes, han encontrado en la piratería una fuente muy lucrativa de financiamiento. Los costos de la piratería se estimaban en el 2011 entre los 6.6 y los 6.9 mil millones de dólares. El génesis de la piratería se debe a la ausencia de estado. Aprovechando la guerra civil, muchos navíos pesqueros de otros países sobrepescaron en las aguas usadas por los pescadores somalíes. Es un caso de tragedia de los comunes y ausencia de Estado.

El Índico se ha convertido en una zona de guerra, porque se han dado casos de pesqueros de un país que usan la violencia para impedir que otros pesquen. También muchos barcos usaban las aguas somalíes para arrojar al mar desechos tóxicos. Una vez que los pesqueros somalíes se quedaron sin nada que pescar, se pasaron primero a armarse para defender sus pesquerías y luego directamente a la piratería. La respuesta de los estados fue crear una fuerza de tareas conjuntas en una zona naval de seguridad marítima. Sumando las operaciones militares terrestres por somalíes, mercenarios privados y militares contra las bases de los piratas y el uso de piratas contra los islamitas el resultado es que para el 2013 la crisis de los piratas había terminado. La adopción de buenas prácticas, el uso de seguridad armada en los buques mercantes, el patrullaje por buques de guerra y las operaciones terrestres lograron parar la crisis. Ese año se reportó un solo ataque sin éxito contra 151 en el 2011. Los piratas no podían pagarle a los prestamistas que financiaban sus operaciones.

¿Somalia Paraíso Anarquista?
Somalia no tiene estado, se le menciona como un estado fallido, y probablemente lo es. Esto ha sido visto como un experimento anarcocapitalista por muchos. El problema es que no es una anarquía organizada sino meramente caos y anomia. El caso de los piratas demuestra que la ausencia de un Estado que garantice la seguridad permite abusos de extranjeros como la sobrepesca o los desechos tóxicos sobre áreas comunes, y tampoco protege de la reacción que fue la piratería.

Además Somalia no es un paraíso ideológicamente anarquista. Como toda sociedad Islámica pone más énfasis en la comunidad religiosa la UMMA y en los clanes tribales que en el Estado. Los musulmanes suelen pelear bien en nombre de Dios y de su Clan pero no en nombre de su Rey o Presidente. El Estado nacional estilo europeo no tiene tradición entre los musulmanes. Pero su ausencia no implica un paraíso anarquista sino el triunfo de los islamistas y los clanes. Las bases de las sociedades islámicas no pasan por el estado nacional. Y por lo tanto lo que tenemos son micro estados tribales o religiosos, no una utopía anarquista de hombres libres.

Ese mundo de micro estados tribales crea contrastes. La economía en ciertas áreas está en auge, las telecomunicaciones, los bienes raíces, la educación, el turismo de playas, están en auge, pese a la violencia crónica, a la inseguridad y a la posible hambruna en áreas rurales. En el MOG, Mogadishu, el contraste no puede ser mayor entre las playas limpias, parques, conferencias de tecnología, que se comparten con barrios dominados por los islamistas.

Una de las razones de la creación de los estados nacionales fue la creación de economía de escala. En Somalia, dependiendo de la administración minarquista que a uno le toque puede vivir muy bien o muy mal y en constante guerra con el vecino. En las áreas económicas donde la regulación estatal no importa mucho, como las telecomunicaciones, Somalia lo está haciendo muy bien. Pero en áreas donde la regulación estatal de bienes comunes como el mar no existe, Somalia es un desastre.

La hambruna futura
En un deja vu de hace 25 años, la peor cosecha de alimentos gracias a una sequía, amenaza con repetir la hambruna que llevó a los norteamericanos a intervenir en los noventas. Medio millón de personas se mueven a Mogadishu, y 100,000 ya llegaron. Como antes, los insurgentes islamistas tratan de manipular el acceso a la ayuda humanitaria atacando convoyes y trabajadores humanitarios.

Hasta el aeropuerto de Mogadishu, supuestamente el área más segura de la ciudad se ha encontrado bajo ataque. El Mog ha demostrado ser una ciudad resiliente, que soporta guerras civiles, hambrunas y ha logrado un nivel de prosperidad sorprendente en medio del caos. ¿Podrá con la hambruna?

No obstante el evidente fracaso de las economías socialistas y peor aún las comunistas, el avance tecnológico logrado por el llamado sistema capitalista ha provocado la reaparición del espectro comunista, que en su oportunidad conceptualizó la lucha entre la burguesía y el proletariado. Y la propuesta de la dictadura del proletariado era la eliminación de la propiedad privada. Aclaración: Socialismo es marxismo con votos y comunismo con revolución. O sea el socialismo es el marxismo vía Edward Bernstein, quien en 1899 escribió “Las Precondiciones del Socialismo”, donde disintiendo con Lenin y partiendo de una equívoca concepción del liberalismo escribió: “El socialismo es el heredero legítimo del liberalismo, no hay un real pensamiento liberal que no pertenezca también a los elementos de las ideas del socialismo” Y seguidamente escribió: “La democracia es tanto medio como fin. Es un arma en la lucha por el socialismo, y es la forma en que el socialismo será realizado”.

Esa tendencia se expresó paulatinamente en Europa y prosiguió después de la Segunda Guerra Mundial con el avance de la Social Democracia y su consecuencia el aumento del gasto público que entraña la violación del derecho de propiedad, y consecuentemente cayó la tasa de crecimiento económico. Que padece en la actualidad. Recientemente en Foreign Affairs se han publicado varios artículos referentes al éxito político del llamado populismo de izquierda y de derecha. De acuerdo a Fareed Zakaria: “El populismo se percibe asimismo como hablando por la olvidada persona ordinaria y a menudo se imagina asimismo como la voz del patriotismo genuino”. O sea el populismo de izquierda supuestamente se basa en el pueblo y el de derecha en la nación. Y ahora parece que en Alemania ha surgido un partido nacional socialista. (Nazi)

Ahora con el avance tecnológico parece haber reaparecido el espectro del comunismo, que responsabiliza al avance tecnológico de reducir los empleos. Ya al respecto Marx había escrito en el Manifiesto Comunista: “La constante revolución de la producción, la ininterrumpida diturbacia desde todas las condiciones sociales, permanente incertidumbre y agitación, distingue la época de la burguesía de todas las anteriores”. Y continúa: “La burguesía no puede existir sin revolucionar constantemente los instrumentos productivos”.

O sea ya Marx había descalificado el proceso que permitió la creación de riqueza por primera vez en la historia. Y por supuesto ese proceso lo descalificó éticamente como la explotación del proletariado. Es en ese sentido que se manifiesta esta observación reciente referente a que el mejoramiento de la tecnología igualmente perjudica a los proletarios que tendrán menos puestos de trabajo. Pero esa observación a mi juicio es decididamente equívoca si lo que se pretende es mantener y no variar la tecnología existente.

En primer lugar me voy a permitir recordar a Ayn Rand que escribió: “Comparado con los siglos de hambre pre capitalistas, las condiciones de vida de los pobres en los primeros años del capitalismo fueron la primera oportunidad que el pobre había tenido de sobrevivir”. Obviamente estamos viendo la descalificación ética y económica de la presente oposición al adelanto tecnológico. En esa descalificación se desconoce que como expresa Ayn Rand, que históricamente ha sido el adelanto tecnológico el que permitió reducir la pobreza en el mundo.

Los países en desarrollo pueden desarrollarse incorporando la tecnología existente. Por ello la China creció inusitadamente en los últimos 29 años, incorporando la tecnología existente y por supuesto respetando el derecho de propiedad. En los países desarrollados, por el contrario, el crecimiento económico depende en gran medida de la creación e implementación de nuevas tecnologías. Pero el llamado populismo está presente en Occidente. Impedir el avance de la tecnología en Estados Unidos viola la Constitución americana, pues viola el derecho de propiedad. Y en particular la propiedad intelectual que ha sido el principio del avance tecnológico que fuera determinante de la creación de riqueza por primera vez en la historia. Igualmente se viola el principio del derecho del hombre a la búsqueda de la propia felicidad, que como reconociera John Locke es el principio fundamental de la libertad.

O sea, se estaría violando el sistema que creara libertad y riqueza en el mundo por primera vez en la historia y que los Founding Fathers denominaron el Rule of Law, que contiene los principios fundamentales de la libertad y la creación de riqueza. Ese sistema fue el que se dominara capitalismo por Marx para descalificarlo como la explotación de los proletarios por los capitalistas. Y recordemos a Ayn Rand: “La filosofía americana de los derechos del hombre nunca estuvo al alcance de los intelectuales europeos”. Esperemos que Mr. Trump no implique esa violación y continúe avanzando la tecnología en el mundo, como presupuesto de la libertad