GCCVIEWS

Categoría: Opinión

  • La ética y el dinero

    En primer lugar, el dinero es instrumental y no objetival. Es un medio y no un fin. Por tanto no es el que define la naturaleza humana, que fuera reconocida originalmente por Locke cuando dijo “los monarcas también son hombres” y por tanto había que limitar sus prerrogativas. Y en ese sentido igualmente reconoció el derecho del hombre a la búsqueda de su propia felicidad como el principio fundamental de la libertad.

    Al conceptualizar la ética no se puede desconocer el principio de Hume respecto a la naturaleza humana y así escribió: “Es imposible cambiar o corregir algo material en nuestra naturaleza, lo más que podemos hacer es cambiar nuestras circunstancias y situación y rendir la observancias de las leyes de la justicia nuestro interés más cercano”. Y siguiendo con la justicia concluyó: “Es solamente por el egoísmo y confinada generosidad del hombre, en conjunto con la escasa provisión que la naturaleza ha hecho para sus deseos, que la justicia deriva su origen…Pero es evidente que la única causa por la cual la extensa generosidad del hombre y la perfecta abundancia de todo, destruiría la mera idea de la justicia es porque ellas la rinden inútil”. Y lamentablemente este es un problema vigente respecto a la teoría sobre el efecto que sobre la naturaleza del hombre tendría el adelanto tecnológico.

    La validez de ese pensamiento lo muestra la historia, y por supuesto ya Aristoteles había reconocido la naturaleza del hombre. Y por alguna razón el mundo vivió hasta hace apenas doscientos años como vivía Jesucristo, tal como lo describe William Bernstein en su The Birth Of Plenty. Evidentemente la evolución hacia la libertad y la creación de riqueza se debió al sistema ético político que la reconoció como tal, y ese proceso se inició en Inglaterra con la Revolución Gloriosa de 1688, y que determinara la Revolución Industrial que comienza en 1740.

    Como bien dijera Ayn Rand: “La filosofía americana de los derechos del hombre nunca estuvo completamente al alcance de los intelectuales europeos”. Evidentemente en contra de la filosofía de Locke y de Hume que determinaran la concepción política de los Founding Fathers en Estados Unidos estuvieron Rousseau, Kant, Hegel y Marx. Y fueron los creadores del totalitarismo como la racionalización del despotismo. En ese sentido primeramente Rousseau propuso la creación de un hombre nuevo y el poder ilimitado del monarca. Kant primeramente descalificó éticamente la búsqueda de la felicidad, por considerarla deshonesta pues se hacía por interés y no por deber. Consiguientemente descalificó el comercio y estaba a favor de la guerra como una contribución de la naturaleza. Hegel siguiendo en ese camino reconoció que la guerra era el momento ético de la sociedad. Por tanto todo parece indicar que Kim Yon es un predicador de la ética en Korea del Norte. Y por último Marx descalificó el derecho de propiedad como la explotación del hombre por el hombre.
    Así al respecto Ayn Rand reconocció: “La noción tribal del bien común ha servido como la justificación de la mayoría de los sistemas sociales y de todas las tiranias en la historia. Y al respecto voy a citar a Juan Bautista Alberdi que escribió: “El egoismo bien entendido de los ciudadanos, solo es un vicio para el egoismo de un gobierno que personifica a los estados”.

    Por tanto tenemos que reconocer que la libertad se basó en el reconocimiento de la naturaleza humana tal como lo dijera Madison cuando a mi juicio siguiendo el pensamiento de Hume escribió: «Si los hombres fueran áangeles no haría falta el gobierno y si fueran a ser gobernados por angeles no sería necesario ningún control al gobierno». El gobierno es una administración de hombres sobre sobre hombres. La consecuencia es la necesidad de limitar el poder político como lo había previsto Locke. Y la limitación el poder político se basó en el sistema llamado Judicial Review, de acuerdo con el cual el Poder Judicial tenía el deber y la función de decir que es la ley de conformidad con la Constitución.

    Ya Adam Smith habia reconocido que cuando el poder Judicial está unido al poder Ejecutivo la justicia es tan solo pura política. Y por tanto es importante igualmente reconocer que ese proceso no se inició tampoco como consecuencia de la naturaleza de los anglosajones, ni tampoco de la religión protestante. Argentina es una prueba evidente de esa realidad pues fue el tercer país del mundo en tener ese sistema político. Por ello a principios del siglo XX tenía un ingreso percápita mayor que el de Francia, Alemania e Italia.
    Con respecto a la libertad religiosa recordemos también el pensamiento de Adam Smith que dijo: “Habrá libertad religiosa cuando haya libertad de sectas” Y eso fue lo que ocurrió en Estados Unidos con los pilgrims. Por el contrario los anglicanos en Inglaterra no tenían libertad religiosa y por ello se fueron los pilgrims.
    Lamentablemente el problema político político que enfrenta Occidente es precisamente la ignorancia de esa concepción ética en nombre de la falacia de la igualdad económica. Y Marx está presente vía Edward Bernstein que en su “The Preconditions of Socialism” escribió en su discusión con Lenin “Al socialismo no hay que llegar por revolución sino democráticamente”. Como consecuencia hemos visto cumplida la predicción de Aristóteles que reconoció que la democracia destruye la república. Cuando los derechos son del pueblo, los individuos carecen de derechos y así el socialismo aumentando el gasto público y consecuentemente los niveles de impuestos, viola el derecho de propiedad y el derecho a la búsqueda de la felicidad. Y la economía no crece.

    Intentar confundir la razón de ser de la naturaleza humana con la existencia del dinero es un error conceptual que tendría resultados políticos nefastos. El dinero no es el objetivo, sino un medio para lograrlo. Por tanto no es la creación del dinero lo que determinó el egoismo en el ser humano sino un medio para satisfacerlo y crear la riqueza de los bienes que sí son los objetivos que satisfacen nuestros deseos.

  • Suecia olvida sus excesos socialistas y apuesta por bajar los impuestos

    Conforme las economías más pujantes de América Latina van acelerando su ritmo de desarrollo, surge la inevitable comparativa con los países más ricos del mundo. Lamentablemente, ese análisis suele ignorar el pasado y acostumbra a centrarse únicamente en el presente. Y no, los países más prósperos del mundo no son ricos porque hayan hecho la cosa bien en los últimos años, sino que han logrado un alto nivel de bienestar gracias a décadas de esfuerzo y trabajo.

    Pensemos, por ejemplo, en el caso de Suecia. Como el país nórdico suele colocarse en las primeras posiciones de los rankings internacionales, los entusiastas del intervencionismo económico suelen apuntar que aquellos países que quieran multiplicar su desarrollo deberán emular algunos rasgos del modelo sueco, sobre todo en lo tocante a los impuestos altos.

    La realidad es mucho más compleja y nos obliga a remontarnos a la segunda mitad del siglo XVIII. Entonces, el filósofo Anders Chydenius publica sus ensayos en defensa del liberalismo político y económico, cosechando un impacto en la esfera pública comparable al que alcanzó Adam Smith décadas después, con obras como Teoría de los sentimientos morales o La riqueza de las naciones.

    Poco a poco, las ideas de Chydenius fueron calando y las autoridades suecas apostaron por abrir la economía y abrazar las tesis liberales. En la segunda mitad del siglo XIX, los salarios de los trabajadores se duplicaron, dando pie al desarrollo de una incipiente clase media. El gasto público en la Suecia de entonces no rebasaba el 10% del PIB. De hecho, en 1950 apenas llegaba al 20% del PIB, a pesar de que en muchas de las economías de Occidente se observaban niveles mucho mayores.

    La deriva socialista de Suecia empezó en los años 60, cuando Suecia era ya el cuarto país más rico del mundo, en términos de renta per cápita. En los años que siguieron, los impuestos llegaron a fijarse en el 90% y las regulaciones incluyeron cláusulas orientadas a terminar progresivamente con la propiedad privada, entregando las empresas a los sindicatos. Fue un gravísimo error cambiar el modelo liberal por un esquema tan intervencionista, pero Suecia era un país muy rico y el experimento no generó un rechazo inmediato entre millones de personas que creían, equivocadamente, que el bienestar logrado estaba ahí para quedarse.

    El giro socialista fue deprimiendo el crecimiento y el desarrollo de Suecia. Entre 1965 y 1985 se crearon 900.000 empleos en el sector público… pero se destruyeron 400.000 puestos de trabajo en el ámbito privado. Los principales empresarios hicieron las maletas y se trasladaron a otros países, cansados de una fiscalidad insoportable. De estar entre los cinco países más ricos del mundo, Suecia pasó al puesto 15 del ranking, con sesgo a la baja.

    La insostenible agenda intervencionista que exploró el Partido Socialdemócrata durante décadas acabó saltando por los aires a comienzos de los años 90, cuando Suecia enfrentó una dura crisis. El desempleo se disparó, la inflación obligó a subir drásticamente los tipos de interés y el crecimiento se hundió. Tras décadas de socialismo, Suecia acabó convirtiéndose en sinónimo de decadencia socioeconómica.

    Pero los últimos veinticinco años han estado marcados por un cambio de rumbo digno de mención. Y es que, de manera paulatina, el país nórdico ha abandonado las tesis socialistas y ha adoptado interesantes reformas liberales. Han sido años de privatizaciones y de liberalizaciones. Y, aunque el gasto sigue siendo elevado, el gobierno permite que los contribuyentes elijan cómo quieren gastar sus impuestos, ofreciendo la posibilidad de elegir proveedores privados en campos como la educación y la sanidad.

    Poco a poco, los impuestos han ido bajando. El Impuesto de Sucesiones fue eliminado hace una década. El Impuesto de Sociedades, que llegaba al 60% a finales de los años 80, ha caído progresivamente hasta llegar al 22%. El Impuesto sobre la Renta, que rondaba el 90% en su tipo máximo, se limita hoy al 55%. Sin duda, aún hablamos de niveles muy elevados, pero la evolución es clara y apunta hacia una fiscalidad más baja.

    De modo que no, Suecia no es rica por sus impuestos altos, sino que se enriqueció en sus años de impuestos bajos y se empobreció cuando adoptó una fiscalidad excesiva y confiscatoria. De hecho, no sorprende que, ahora que el Reino nórdico ha vuelto a bajar impuestos, sus tasas de crecimiento se coloquen a la cabeza del Norte de Europa, mostrando una notable resistencia ante el impacto de la Gran Recesión.

    El ejemplo sueco ha inspirado a sus países vecinos. El caso más paradigmático es el de Dinamarca, que viene de anunciar una ambiciosa agenda de rebajas fiscales, en virtud de la cual se reducirán los impuestos directos año tras año, entre 2018 y 2025. Una apuesta clara por abandonar los errores del pasado y recuperar las altas cotas de libertad que hicieron del Norte de Europa una de las regiones más ricas del mundo.

  • Banca y riesgo sistémico

    Por Jaime Raul Molina, Colaboración para GCC Views

    El Gobierno Nacional está a punto de proponer la creación de un fondo de liquidez para el sistema bancario, según esta nota de La Prensa.

    En Panamá no tenemos ni banco central, prestamista de última instancia ni seguro de depósitos bancarios. Los expertos del Fondo Monetario Internacional llevan años viniendo a Panamá a decirnos las mil y una razones por las que no tener ninguna de estas cosas nos hace menos competitivos y nos expone a riesgos de colapsos bancarios como esos que los demás países, esos que tienen esas tres cosas supuestamente maravillosas para evitarlos, han tenido a montones en repetidas ocasiones.

    Ante la crisis financiera económica global que vivió el mundo desde la quiebra de Bear Sterns en 2007 y luego la quiebra de Lehman Brothers en 2008 que llevó al gobierno federal de los Estados Unidos de América a ordenar un recate billonario de la banca para evitar el colapso total del sistema y las corridas bancarias, el sistema financiero mundial sufrió de manera importante. En Europa se dieron quiebras de importantes bancos y otros actores financieros, y también tuvo el Banco Central Europeo (BCE) que actuar para evitar el colapso de la banca en Europa. Frente a todo esto, en Panamá no hubo ni una sola quiebra de bancos. El sistema bancario y financiero de Panamá evitó los colapsos bancarios, financieros y de gigantes del sector industrial o comercial, que tanto afectaron otros países.

    En toda nuestra historia como república soberana, hemos estado libres de corridas masivas y de sistémicas bancarias y financieras. Esta relativa solidez de nuestro sistema bancario se debe entre otras cosas a la ausencia en Panamá de banco central, de un prestamista de última instancia, y de un seguro de depósitos.

    Riesgo sistémico y riesgo moral

    El Gobierno Nacional está a punto de proponer la creación de un fondo de liquidez para el sistema bancario, según esta nota de La Prensa.

    En Panamá no tenemos ni banco central, prestamista de última instancia ni seguro de depósitos bancarios. Los expertos del Fondo Monetario Internacional llevan años viniendo a Panamá a decirnos las mil y una razones por las que no tener ninguna de estas cosas nos hace menos competitivos y nos expone a riesgos de colapsos bancarios como esos que los demás países, esos que tienen esas tres cosas supuestamente maravillosas para evitarlos, han tenido a montones en repetidas ocasiones.

    Ante la crisis financiera económica global que vivió el mundo desde la quiebra de Bear Sterns en 2007 y luego la quiebra de Lehman Brothers en 2008 que llevó al gobierno federal de los Estados Unidos de América a ordenar un recate billonario de la banca para evitar el colapso total del sistema y las corridas bancarias, el sistema financiero mundial sufrió de manera importante. En Europa se dieron quiebras de importantes bancos y otros actores financieros, y también tuvo el Banco Central Europeo (BCE) que actuar para evitar el colapso de la banca en Europa. Frente a todo esto, en Panamá no hubo ni una sola quiebra de bancos. El sistema bancario y financiero de Panamá evitó los colapsos bancarios, financieros y de gigantes del sector industrial o comercial, que tanto afectaron otros países.

    En toda nuestra historia como república soberana, hemos estado libres de corridas masivas y de sistémicas bancarias y financieras. Esta relativa solidez de nuestro sistema bancario se debe entre otras cosas a la ausencia en Panamá de banco central, de un prestamista de última instancia, y de un seguro de depósitos.

    Prestamista de Última Instancia

    Bien, aterricemos: ¿qué tiene esto que ver con las crisis bancarias? Existen esquemas de regulación bancaria diseñados con el fin de reducir riesgo moral, pero que en realidad resultan en un aumento de éste. Una de ellas lo es el establecimiento de lo que se conoce como el Prestamista de Última Instancia(‘Lender of Last Resort’), que consiste en una institución cuya función es supuestamente la de ofrecer liquidez a bancos en situación de iliquidez considerada como temporal.

    El razonamiento detrás del establecimiento de un ente que cumpla dicho rol de Prestamista de Última Instancia, es que una situación de iliquidez de algunos bancos podría causar una huída o corrida sobre dichos bancos que, a su vez, podría provocar un pánico generalizado entre los depositantes, que los conduciría a retirar masivamente sus depósitos bancarios. En teoría esto, en un sistema de banca de reserva fraccional (recuerde que el banquero no ‘guarda’ vuestro dinero, sino que lo presta a plazos para obtener un retorno), puede hacer que la situación de falta de liquidez de un banco se convierta en una insolvencia generalizada de los bancos, con un consecuente colapso de todo el sistema de crédito, crucial para una economía moderna. El papel de Prestamista de Última Instancia está concebido para evitar este escenario.

    Sin embargo, en la vida real la existencia de un Prestamista de Última Instancia, contrario a su perseguido fin de reducir el riesgo sistémico, en realidad resulta en un aumento de este. Para entender por qué, es menester visualizar cómo opera un sistema bancario en el que no hay banco central ni por tanto Prestamista de Última Instancia.

    Banca Libre

    Un sistema de banca libre o ‘free banking’ es uno en que no hay banca central, los bancos compiten entre sí y hasta pueden emitir sus propios billetes de banco que circulan en calidad de papel moneda, y no hay prestamista de última instancia. En dicho sistema, los bancos no tienen una red de seguridad. Si prestan demasiado y no mantienen adecuadas reservas de liquidez para hacer frente a las demandas efectivo de sus depositantes, pueden caer en el temido estado de iliquidez que los obligue a financiarse a tasas más altas para poder cumplir sus obligaciones. Esto, en el mejor de los casos, reduce notablemente las utilidades del banco, y en el peor, puede llevarlo a la insolvencia y a la quiebra.

    El banquero privado en dicho sistema, entonces, tiene un fuerte incentivo a actuar con suma prudencia tanto en sus reservas líquidas, como en cuanto a los riesgos crediticios que asume en los préstamos que otorga. Si yerra y comienzar a tener que financiarse con otros bancos para poder cumplir sus obligaciones frente a sus depositantes, la mera noticia en el mercado puede crear desconfianza en los depositantes y éstos irán a retirar sus dineros depositados en dicho banco, creando una posible huída bancaria que lo llevaría a la insolvencia y consecuente quiebra.

    En este sistema, como opera en Panamá, si un banco tiene una situación temporal de falta de liquidez, puede acudir al mercado interbancario a obtener préstamos a corto plazo para solventar esa falta de liquidez. Existen muchas maneras en las que un banco puede hacer esto de manera efectiva y eficiente. Lo importante será la calidad de sus activos, que será lo que mirarán los demás bancos para decidir si le otorgan la facilidad crediticia. Recordemos que falta de liquidez no es lo mismo que falta de solvencia. Un banco puede tener una excelente cartera de activos en razón de su solvencia, y aún así pasar por una situación temporal de falta de liquidez. Si este es el caso, el banco no debe tener problema en obtener financiamiento rápido en el mercado interbancario. Al contrario, los demás bancos estarán muy gustosos en otorgar dicho financiamiento. A fin de cuentas, esa es la esencia del crédito bancario, otorgar liquidez hoy a cambio de un retorno en forma de interés.

    Cosa distinta sería si lo que enfrenta el banco no es ya meramente un problema de falta de liquidez sino de insolvencia. La insolvencia se refiere a la incapacidad de un banco para cubrir sus obligaciones debido a que el valor de sus activos es superado por su pasivo. Dado que el crédito es asunto de confianza, puede bastar que haya dudas razonables sobre la solvencia de un banco para que los demás bancos lo consideren insolvente para todos los efectos prácticos. Pero para efectos prácticos lo que importa es que los bancos no prestan a un banco que consideran insolvente, pero sí están siempre más que dispuestos a prestarle a un banco al que consideran solvente aunque falto de liquidez. La diferencia, por tanto, entre insolvencia e iliquidez, es crucial.

    La ilusión de seguridad conduce a la asunción de cada vez mayores riesgos

    Como vimos, en un sistema de banca libre, una situación de falta temporal de liquidez de un banco es algo que se resuelve de manera rápida y efectiva en el mercado. No requiere intervención alguna del estado. La esencia del negocio bancario es precisamente otorgar liquidez a los que la necesitan, por lo que prestar a un banco que la requiere en un momento dado no es esencialmente distinto a prestarle a cualquier otro negocio. En todo caso, es más fácil para los banqueros evaluar ese riesgo porque es exactamente su misma línea de negocio. Y como los banqueros están arriesgando los activos de sus bancos sabiendo que no cuentan con una red de seguridad, actúan con prudencia al evaluar los riesgos que asumen al prestar a otros bancos.

    Pero cuando se instaura un Prestamista de Última Instancia, se traslada el riesgo a un ente público (el Banco Central). Se crea la falsa sensación de que los depósitos bancarios están más seguros porque el Gobierno no dejará jamás quebrar al Banco Central (quien asume así, en última instancia, los riesgos crediticios de todo el sistema). El banquero ahora no tiene tan fuerte incentivo a ser conservador en el otorgamiento de créditos, pues confía en que de llegar a surgir un problema de iliquidez, el Banco Central saldrá en su ayuda inmediata, para proteger al sistema bancario. El depositante, por razones similares (aunado a la existencia de un seguro de depósitos, también respaldado por el Estado, que le garantiza que en caso de quiebra del banco en que mantiene sus depósitos, éstos le serán reembolsados hasta un monto máximo predeterminado), ya no tiene tanto incentivo a monitorear la solidez del banco en que mantiene sus depósitos.

    Tanto el banquero como el depositante han así trasladado el riesgo de iliquidez, insolvencia y quiebra por riesgos crediticios, a un tercero que es el Banco Central, es decir, al Estado. Pero el Estado en realidad no tiene bolsillos propios, no genera riqueza, sólo la que recauda de sus ciudadanos. Así, al trasladar el riesgo crediticio de todos los bancos en el sistema al Estado, estamos creando la ilusión de reducción de riesgo, cuando en realidad lo hemos aumentado por razón del ahora aumentado riesgo moral, antes aludido. Como dijo Herbert Spencer, el resultado de blindar a las personas de los efectos de sus propias tonterías, es que el mundo se llena de tontos.
    La instauración de un Prestamista de Última Instancia altera esencialmente la situación de riesgo. Para emplear la expresión de Nassim Nicholas Taleb (autor de The Black Swan y otros), la creación de este fondo de liquidez que está por proponer el Gobierno Nacional hace que los banqueros dejen de tener piel en el juego (skin in the game). Como de forma brillante explica en sus distintas obras el Sr. Taleb, cuando los sistemas financieros (y otros sistemas donde se asumen riesgos de otras clases) permiten que se separe la asunción de riesgos de la exposición a dichos riesgos, es decir, cuando quienes van al casino quedan blindados de los resultados de sus apuestas, el desastre es solo cosa de tiempo. Pues eso es lo que es el Prestamista de Última Instancia para bancos.

    Debemos advertir los peligros de la iatrogénesis. Iatrogénesis es vocablo originado del griego y significa “provocado por el médico o sanador”. Se refiere la iatrogénesis y la iatrogenia en general al fenómeno del daño que causa en el paciente la intervención del supuesto a sanar. Es lo que en lenguaje coloquial se expresa diciendo que la cura puede ser peor que la enfermedad. En el caso del estudiado fenómeno del aumento de riesgo sistémico causado por las intervenciones llamadas a reducir dicho riesgo como la creación de banco central, prestamista de última instancia y seguro de depósitos, estamos ante un caso de iatrogénesis o cura peor que la enfermedad. El sistema panameño ha funcionado sin banca central ni prestamista de última instancia por más de cien años, y nuestro centro bancario ha salido airoso de crisis financieras mundiales recientes, sostengo, precisamente porque aquí los banqueros tienen su piel expuesta al juego. Lo que propone el gobierno es protegerles esa piel, blindarlos de cualquier quemadura por meter las manos en aguas muy calientes. El resultado, me temo, será que eventualmente nos quemaremos los depositantes, los contribuyentes o ambos, como ha sucedido con los rescates bancarios en EUA y países de Europa en años recientes.

    Conclusión: Panamá debe mantener su modelo

    Panamá, afortunadamente, no tiene un Banco Central. Panamá ha estado exento en toda su historia republicana, de los episodios de colapsos financieros, hiperinflación y huídas bancarias a las que han estado expuestos prácticamente todos los demás países de América Latina, y muchos países de otras latitudes. Entre las principales razones (aunque se trata de algo multifactorial), está que no tenemos un Prestamista de Última Instancia, ni seguro de depósitos, ni Banco Central. La pretensión de crear el llamado fondo de liquidez es sumamente preocupante por varias razones. En primer lugar, por lo antes expresado en sentido de que muy contrario a lo que se pretende, los prestamistas de última instancia aumentan el riesgo sistémico precisamente porque blindan a los que asumen riesgos, de los efectos de esos riesgos (sin piel en el juego -no skin in the game– como diría Taleb). En segundo lugar, constituirá la semilla de la instauración de un futuro banco central, ya que a la primera crisis bancaria -y no dude que los riesgos generados por la ausencia de piel en el juego que traerá este prestamista de última instancia– los banqueros clamarán por la instauración de un banco central. Me dirán que eso no es posible porque la Constitución no lo permite. Los que así piensan no han aprendido una fundamental lección de la Historia, que consiste en que en situaciones de graves crisis sociales/económicas/políticas, lo que hasta ese momento es impensable tiende a convertirse no solo en posible sino en cosa aclamada por las masas. Estamos advertidos.

  • Del fondo de liquidez al fondo del riesgo moral

    Desde el 2010 el Fondo Monetario Internacional, un castillo de economistas neoclásicos y neo keynesianos que no logran dar un mensaje coherente, ha estado presionando amablemente a Panamá para que se cree un fondo de liquidez. La excusa dada por el señor Fernando Delgado, representante del FMI para Panamá, es que los países sin moneda propia deben disponer de un fondo de liquidez, ya que en caso de una crisis de liquidez, no existe un Banco Central que sirva de prestamista de último recurso, y el gobierno de Panamá no puede respaldar a los bancos con sus propios fondos, porque éstos están limitados por el presupuesto[i].

    Frank de Lima, entonces viceministro aplaudió esta propuesta, pero otras personas veían con razón que un fondo estatal de liquidez permite que los bancos flexibilicen los préstamos, porque ahora saben que tienen una red de seguridad que antes no existía en caso de que los préstamos se compliquen. Ahora los bancos podrán cargarle sus malos negocios y sus activos tóxicos al estado, lo cual hace que las ganancias sigan siendo privadas, pero las pérdidas y malos negocios de los bancos sean ahora públicas. ¿Qué puede salir mal? Bueno, pregúntenle a los Europeos y Norteamericanos, que salvo Islandia, eligieron hacer un rescate financiero de los malos negocios de miles de bancos, con el resultado de que la gran recesión lleva en muchos países casi una década, y se gastaron miles de millones de recursos de los contribuyentes en rescates de bancos que hicieron malos negocios; es más, negocios fraudulentos, mientras que los ciudadanos de a pie, que le deben dinero a los bancos son lanzados de sus viviendas por no pago, los banqueros que hicieron sus préstamos irresponsables o fraudulentos, sabiendo que no los iban a pagar, siguen en sus puestos y no han visto el interior de un juzgado. La pregunta que nadie hizo al FMI es por qué el gobierno tiene el deber de rescatar a los bancos en problemas en lugar de dejarlos quebrar y punto.

    El gobierno aceptó la propuesta del FMI y se lanzó con los banqueros a crear un fondo de liquidez. En el 2013 se lanzan los primeros anuncios del fondo de liquidez[ii] .Aunque se anunció que el fondo no cubriría casos de insolvencia o malos manejos. Sin embargo, terminó el gobierno de Ricardo Martinelli y el Fondo de Liquidez no se hizo efectivo.

    En el 2016 el FMI vuelve a la carga. Valerie Cerra, su representante regional, vuelve a insistir en el Fondo de Liquidez[iii]. El Superintendente de Bancos de Panamá, Ricardo Fernández y el presidente del Capital Bank, Moisés Cohen, anunciaron estar de acuerdo, pero mientras para Fernández el fondo debería hacerse con aporte de las partes, que incluyen los bancos y el FMI, Cohen más bien parece querer que el mecanismo se implemente de la manera más rápida posible, dice al ser preguntado por la Estrella y esto parece inferir un fondo con dineros públicos.[iv]

    El trabajo siguió, aunque la idea de Cohen de tener en fondo de liquidez listo ya en el 2016 no se materializó, el gobierno, en junio del 2017 acaba de anunciar que tiene listo el mecanismo de un Fondo de Liquidez [v]. El Superintendente Fernández, anunció que las intervenciones del Balboa Bank y del Banco Universal hacían clara la necesidad de un fondo de liquidez, porque éste daría al regulador más opciones durante una reorganización o liquidación de un banco.

    Según Fernández, se trata de una solución para hacerle frente a una situación de pérdida de una corresponsalía bancaria o en un contexto de crisis económica o situación coyuntural negativa, en el que un banco necesita liquidez temporalmente para tratar de buscar una solución simple con un fondeo básico. La idea sería darle acceso a un fondo de liquidez mínimo que le permita por un tiempo corto encontrar una solución y seguir en marcha.

    Sin embargo y he aquí el peligro, este sería un fondo , en principio, de liquidez, no de solvencia, pero Fernández aclaró que también se estaría trabajando hacia un fondo mayor, de riesgo sistémico, pero para más adelante . Esto que muchos ven como una promesa, en realidad es una amenaza.

    A mediados de agosto del 2017, la Superintendencia de Bancos anuncia que el diseño ya está listo. Parece que la postura de que el Fondo funcione con dineros públicos, socializando las pérdidas de los Bancos ganó, ya que el Banco Nacional sería el que aportaría el fondo de liquidez, aunque se deja la puerta abierta para la participación de otros bancos, algo que dudamos que ocurra. Una vez esté el estado aportando al fondo de liquidez no va a haber incentivos para que los bancos privados arriesguen fondos propios para crear un fondo de liquidez privados. ¿Por qué tendrían que hacerlo, cuando pueden socializar sus riesgos con fondos públicos?

    El Banco Nacional está claro en que se socializa en el riesgo. Los bancos privados usan activos para acceder a la facilidad del crédito, y si el banco repaga, se regresa el activo. Por supuesto, si el banco no paga, el activo pasa al Banco Nacional. Esto crea incentivos para que los bancos privados puedan descargar sus activos tóxicos en el Estado Panameño. ¿Qué banco privado querría participar en un fondo de liquidez como prestamista después de esto? Mejor que los activos tóxicos terminen en manos del Estado, verdad? Y conociendo la probada incorruptibilidad de los funcionarios de los bancos estatales, tantas veces demostrada durante el gobierno militar o durante la administración de Ricardo Martinelli, estamos seguros que estos funcionarios van a hacer lo posible para impedir que los bancos privados terminen descargando activos tóxicos en el Banco Nacional, ¿o nos equivocamos?

    Lo peor de todo es que se pretende ir más allá en el futuro, hacia un fondo de insolvencia, lo cual sería el fin de la banca responsable en Panamá. Si un fondo de liquidez, sobre todo si fuera privado, sería aceptable, un fondo de insolvencia sería un estímulo a que los bancos sean mucho más arriesgados prestando dinero. Lejos de evitar el riesgo sistémico, lo fomenta. Cuando un equilibrista sabe que tiene una red de seguridad debajo de él, tiende a ser más arriesgado que cuando no la tiene. Haría ciertos trucos que no se atrevería a hacer de no tenerla.

    Cuando un grupo de bancos tienen un fondo de insolvencia debajo de ellos, tienden a hacer negocios que no harían si este fondo no existiera. En el sistema actual, si un banco es irresponsable y anda en la cuerda floja, al caer, cae el solo. Pero en el sistema planeado, ya no es un solo banco, sino un montón que confiando en la red de seguridad, andan en la cuerda floja, y al caer tantos a la vez, la red de seguridad no va a soportarlos, y va a ceder. ¿Por qué? Porque el prestamista de último recurso elimina el riesgo moral de hacer negocios irresponsables.

    Panamá no tiene moneda propia ni Banco Central para tratar de inventarse una red nueva de la nada. Iríamos por el camino de la Gran Recesión del 2008.

    El sistema panameño ha funcionado muy bien, a pesar, o más bien debido a que no tenemos prestamistas de último recurso que eliminen el riesgo moral y socialicen las pérdidas. Cuando un banco cae, cae él solito, por sus malos manejos o por su oportunismo, pero no caen varios a la vez. El sistema ha resistido la dictadura militar, la invasión de 1989, las crisis del 2002 y del 2008, la quiebra de varios bancos, los Panama Papers, la Lista Clinton. El sistema bancario panameño ha demostrado ser bastante resiliente. Un fondo de liquidez privado no sería mala idea si fuera privado y voluntario; ¿pero estatal?, vamos, lo peor de Panamá como país es su estado. Un estado congelado en los 1970s. Todo lo que pueda salir mal, va a salir mal.

    [i] FMI le propone a Panamá crear fondo de liquidez.
    [ii] Panamá hace cambios en el proyecto de liquidez de la banca.
    [iii] FMI insta a Panamá a crear fondo para el rescate de bancos.
    [iv] Superintendencia sugiera la creación de fondo para riesgo sistémico.
    [v] Regulador Bancario prepara modificación a la ley y fondo de liquidez.

  • La naturaleza humana en la historia

    Tengo una discrepancia profunda con la presente teoría respecto a que el tiempo y la tecnología estarían cambiando la naturaleza humana. A partir de la misma se concluye que llegará un tiempo en la historia que la sociedad podrá vivir sin gobierno y viviríamos en un mundo anárquico. Si analizamos hoy la naturaleza humana siguiendo las consideraciones de Hume de hacerlo mediante la historia, podemos comenzar por sus aseveraciones al respecto en su Tratado Sobre La Naturaleza Humana donde dijo: “Es imposible cambiar o corregir algo en nuestra naturaleza. Lo más que podemos hacer es cambiar nuestras circunstancias y situación, y rendir la observancia de las leyes de la justicia nuestro interés más cercano”.

    El sistema que cambió al mundo no fue producto de un cambio en la naturaleza humana, sino de la conciencia de la misma. Hoy podemos ver que la problemática pendiente internamente en nuestro mundo Occidental es la vigencia de la demagogia a través del socialismo supuestamente sustentado en la falacia de la igualdad. Y como diría Karl Popper: “Luché por la igualdad hasta que me percaté de que en la lucha por la igualdad se perdía la libertad, y después no había igualdad entre los no libres”.

    Pero es un hecho notorio el progreso del mundo que ha tenido lugar desde hace apenas 200 años como lo muestra William Bernstein en su The Birth of Plenty. Entonces lo importante es determinar cuáles fueron los determinantes de ese progreso, y decididamente no fue un cambio en la naturaleza humana. Y podemos ver que el rumbo lo cambiaron las ideas que determinaron los comportamientos.

    Me voy a permitir comenzar con Locke al respecto cuando reconoció que los monarcas también son hombres y por tanto hay que limitar las prerrogativas del rey. Y siguiendo esa pauta escribió en su Segundo Tratado del Gobierno: “Si los hombres cuando al abandonar el estado de naturaleza entran en una sociedad, ellos acuerdan que todos ellos menos uno deben estar bajo las restricciones de la ley. Esto es pensar que los hombres son tan tontos que esperan evitar las travesuras que pueden hacer las mofetas y los zorros, pero están contentos y piensan que es seguro ser devorados por leones”. Y en su Ensayo Concerniente Humano, determinó que el derecho del hombre a la búsqueda de su felicidad era el principio fundamental de la libertad. Este pensamiento significa que los intereses privados no son contrarios al interés general. Cuando el sistema se basa en lo contrario, lo que tenemos es el derecho del interés privado de los que supuestamente defienden el interés general.

    Estos principios fueron llevados a la práctica en Inglaterra a partir de la Glorious Revolution de 1688, y determinaron la subsiguiente Revolución Industrial. Hasta esa fecha Inglaterra era uno de los países más atrasados de Europa. Seguidamente fueron aplicados en Estados Unidos por los Founding Fathers a partir de la Constitución de 1787 y el Bill of Rights de 1791. Madison tomó conciencia del pensamiento de Hume respecto a la naturaleza humana y la Constitución se basó en que los hombres no eran ángeles ni eran gobernados por ángeles. En cien años Estados Unidos pasó a ser la primera economía mundial.

    Las anteriores observaciones son una muestra histórica de que el progreso no se basó en un cambio en la naturaleza humana, sino precisamente en el sistema político que tomara conciencia de la misma. Fue por el contrario el pensamiento de Rousseau que tal como lo explicita en su Contrato Social que dice: “Cualquiera que se atreve a tomarse el trabajo de instituir una nación, tiene que sentirse capaz de cambiar la naturaleza humana”. Y seguidamente concluye: “Así como la naturaleza le da a cada hombre poder absoluto sobre las partes de su cuerpo, el pacto social le da al cuerpo político poder absoluto sobre sus miembros”. (Soberanía). No me cabe la menor duda de que de estos principios surgió el totalitarismo como la racionalización del despotismo, que fuera implementado por Robespierre en la Revolución Francesa bajo la égida de la Diosa Razón.

    Otro error en nuestra conciencia ha sido la creencia de que fue la Revolución Francesa el inicio de la libertad en Occidente. Y como bien señala Peter Drucker: “No puede negarse que la Ilustración y la Revolución Francesa contribuyeron a la libertad en el siglo XIX. Pero su contribución fue totalmente negativa. Hay una línea directa desde Rousseau hasta Hitler. Una línea directa que incluye a Robespierre a Marx y a Stalin”. A esa línea yo añadiría a Kant y a Hegel y hoy operativamente los Castro. Y sigue diciendo algo que considero igualmente fundamental. “Tan difundida y tan falaz como la creencia de que la Ilustración engendró la libertad del siglo XIX, es la creencia de que la revolución Norteamericana se basó en los mismos principios que la Revolución Francesa y que fue efectivamente su precursora”.

    He hecho todas estas citas para mostrar que el mundo en que vivimos surgió en una discrepancia en las ideas que determinaron la libertad y el totalitarismo, y no en un cambio en la naturaleza humana, que como tal había sido descripta por Aristóteles hace 2500 años cuando se refirió a la demagogia y determinó que la democracia destruía la república y así escribió: “Cuando el pueblo se hace monarca, viola la ley y se hace déspota, y desde entonces los admiradores del pueblo tienen un gran partido”.

    Esa batalla continúa hoy en la palestra y el socialismo se ha apropiado de la adoración del pueblo en nombre de la falacia de la igualdad económica en gran parte de Occidente, con la Unión Europea incluida. Por su parte al mundo islámico no parece haber llegado la Diosa Razón sino que prevalece el despotismo en nombre de la deidad, que determinara hereje a todo el que no participa de su creencia. Por esa razón pienso que según una reciente información que enseñan a los estudiantes las Cruzadas, y tal como se hacía en aquella oportunidad en Occidente, se le ofrece un mundo trascendente al que muere en la batalla. Así a mi juicio surge el terrorismo como la venganza de las Cruzadas y ha pasado a ser la guerra del siglo XXI.

    Hoy tenemos presente asimismo en Cuba la presencia de Robespierre y Rousseau Marx mediante, bajo la dirección de Raúl Castro y Venezuela en esa dirección bajo Maduro y con la colaboración política y militar cubana. Pero ante esta realidad todo parece indicar que Locke se ha perdido en Occidente con América Latina incluida y Rousseau está presente. Estados Unidos pacta con Raúl Castro, el Papa lo visita y en América Latina donde la mayoría de los países enfrentan políticamente a Maduro, ignoran los crímenes de los Castro, a los presos políticos cubanos y la falta de libertad prevaleciente.

    Ahora nos encontramos en Venezuela en el camino de Cuba donde el poder político controla el poder militar y ese proceso se manifiesta en que recientemente han matado a 120 de los que piden la libertad en la calle. Consciente de esa realidad y de la experiencia de la República Dominicana, Trump ha amenazado a Maduro de usar la fuerza militar para lograr la libertad en Venezuela. Pero en esa propuesta enfrenta a los países latinoamericanos que pretenden la libertad en Venezuela, que insisten que se debe lograr por acuerdo. Así al respecto la presidente de Chile la Sra. Bachelet se manifestó públicamente que está totalmente en contra de usar las armas contra Maduro, y que hay que hacerlo democráticamente. Al momento la respuesta de Maduro fue la determinación por decreto que la Asamblea Nacional Constitucional, dominada por sus aliados, asumiera la competencia del parlamento. Es decir se elimina así la disponibilidad política de la oposición.

    Ante estas realidades podemos ver que la naturaleza humana no ha cambiado ni hay alteraciones biológicas en la misma, y consecuentemente persiste la problemática tradicional en el mundo de las ideas que se traduce ineludiblemente al plano político. El cambio en el caso de las guerras se ha producido como consecuencia de la creación de las armas nucleares. Así se estaría cumpliendo la predicción de Alberdi al respecto cuando escribió: “Las guerras serán más raras en la medida de que la responsabilidad por sus efectos se haga sentir en los que las declaran y las incitan”. Por tanto hemos podido ver que la guerra fría permaneció fría y recientemente parece que Trump estaría llegando a un acuerdo con Corea del Norte. Pero insisto en que el poder absoluto interno se sostiene bajo el control de las armas, y la historia muestra desde la Revolución Francesa pasando por la Rusia comunista y la Alemania nazi incluyendo a Cuba, Venezuela y Corea del Norte. Como bien dijera Macchiavello: “El príncipe no puede controlar el amor pero si el miedo”. Sigamos pues las enseñanzas de Hume al respecto de que la historia es aprendizaje. Y a partir de ella recuperemos la determinación histórica de las ideas, y olvidemos el intento de cambiar la naturaleza humana.

  • Otra perorata de Nicolás Maduro

    Por Alberto Benegas Lynch (h), especial para GCCViews.

    El pasado 10 de agosto del corriente año se escuchó la arenga más soez del tirano incrustado hoy en tierra venezolana. Lo ocurrido en ese país es la burla más grotesca y perversa al sentido de la democracia y el significado de una constitución. La idea de constitución ha estado íntimamente vinculada a la limitación al poder, desde la Carta Magna de 1215 en adelante. Se trata de la protección a los derechos de las personas, facultades que son anteriores y superiores al establecimiento de todo gobierno.

    El proceso que ahora vive Venezuela es la afrenta más brutal a la idea de democracia cuya parte formal es el voto popular que ha sido desconocido por Maduro y sus secuaces y su parte de fondo, es decir, el antedicho respeto a los derechos de los gobernados, son cotidianamente avasallados por los sicarios del régimen militar imperante.
    Una pena y un agravio que esto ocurra en el lugar en que actuó Simón Bolívar quien escribió en el denominado “Discurso de Angostura”, el 15 de febrero de 1819, que “nada es tan peligroso como que permanezca largo tiempo un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía”. En Venezuela se acaba de consolidar el fascismo más crudo con la conocida farsa corporativista como legislativo.

    Por otra parte, tengamos muy presente que entre los postulados de la República (una expresión también manoseada y degradada por el chavismo) se encuentra la alternancia en el poder, la división e independencia de poderes y la igualdad ante la ley lo cual está indisolublemente atado a la Justicia del “dar a cada uno lo suyo” que, a su vez, “lo suyo” remite al derecho de propiedad, todo lo cual está absolutamente ausente en el sistema tiránico a que nos venimos refiriendo.

    Este sistema chavista o del socialismo naturalmente ha hundido la economía venezolana en el mayor caos puesto que deriva de controles por parte del aparato estatal que reasignan los siempre escasos recursos a campos distintos de los que hubiera decidido la gente si se hubiera permitido que los mercados operen, es decir, si hubieran tenido lugar arreglos contractuales libres y voluntarios en lugar de los caprichosos comandos de los megalómanos en el poder.

    El estado policíaco que sufren los venezolanos ha sido denunciado por todas las personas y las entidades responsables del planeta y por todos los gobiernos que mantienen visos de decencia. Solo es aplaudido por los espíritus totalitarios y los sátrapas como los de Cuba, Corea del Norte, Irán, Rusia, Turquía, los corifeos de Nicaragua, Bolivia y algunas tribus africanas.

    El referido discurso de Maduro se prolongó por tres horas y diez minutos en la llamada Asamblea Nacional Constituyente y estuvo plagado de chistes de mal gusto, alusiones a Nicolacito (su hijo narcotraficante sentado en la primera fila), alabanzas a MaoTse Tung y hasta a la forma en que le cosieron el traje que tenía puesto.
    Pero peor que todo ese bochorno ha sido el triste espectáculo de los asistentes, una masa amorfa de carne constituida (esa es la única relación fehaciente con los constituyentes) en serviles aplaudidores que apestan por su renuncia a la condición humana de integridad moral.

    El delirante de marras fue presentado por la presidente de la Asamblea como “el padre protector”, esas cosas que se dejan decir los dictadores de todas las estirpes y latitudes (como el canto ideado por Perón que le recitan sus huestes: “mi general, que grande sos, cuanto valés” y demás sandeces). Refiriéndose a la oposición dijo el mandamás que “han pretendido doblegar el espíritu nacional de dignidad y soberanía” lo cual, según él, ha sido contestado por “la Constituyente como poder regenerador de la patria” al tiempo que el régimen imperante elimina con mayor intensidad todo vestigio de libertad de prensa para que no pueda ser contestado, en el contexto de comentarios peyorativos y socarrones para con la BBC y a CNN.

    También ha catalogado a los que no participan de su totalitarismo como “fuerzas oligárquicas y burguesas” sin percatarse del significado de las palabras ya que la oligarquía es el gobierno en provecho propio, precisamente lo que vienen haciendo los chavistas y que con la burguesía -que estiman reprobable los esbirros del poder- nació de los pueblos libres (burgos) donde comenzaron a afianzarse los valores de la sociedad abierta.

    Este payaso detestable que habla con los pajaritos sostiene sin ruborizarse que su movimiento es “tolerante” y que la idea de la Constituyente nació en su interior “como una llamarada” (Asamblea que anuló el Poder Legislativo que parió de elecciones libres, destituyó a la Fiscal General cuando la titular se dio cuenta de las barrabasadas del castrismo venezolano, embistió contra el Poder Judicial y mantiene en brete a las Fuerzas Armadas para que no vaya a ejercer su misión de dar cobijo a las libertades individuales al efecto de convertirlas en una vejada y maltrecha guardia pretoriana). Este gesto machista para con las Fuerzas Armadas lo declamó el sujeto en cuestión en medio declaraciones que apuntan a fabricar “la feminización de la república” (sic).


    El sistema mal llamado bolivariano puede con justeza denominarse como una cleptocracia, es decir, el gobierno de ladrones de libertades, de propiedades y de sueños en libertad o como una kakistocracia, a saber, el gobierno de los peores, pero es un insulto a la inteligencia denominarlo democracia sin que los Giovanni Sartori contemporáneos se revuelvan en sus tumbas.

    Tal como ha escrito Benjamin Constant “Los ciudadanos poseen derechos individuales independientes de toda autoridad social o política, y toda autoridad que viola estos derechos se hace ilegítima”. Por su parte, Bertand de Jouvenel ha insistido en que “La idea de libertad es, por naturaleza, ajena al carácter del poder. Su principio es el reconocimiento de todos los hombres de esa dignidad, de ese orgullo, que hasta entonces los privilegios consagraban y defendían solamente entre los aristócratas. Para proclamar la soberanía de cada uno sobre si mismo es preciso que cada miembro de la sociedad tenga un dominio propio en donde sea su propio señor”.

    El espíritu liberal significa el respeto irrestricto a los proyectos de vida de otros. Los desbarajustes del Leviatán son incompatibles con la sociedad abierta. Hay una arrogancia superlativa en los planificadores de vidas y haciendas ajenas que convierten al ser humano en un muñeco subordinado a los dictados de los burócratas de turno que no solo acumulan ignorancia al desconocer que el conocimiento está fraccionado entre millones y millones de personas, sino que se arrogan la facultad de decidir acerca de lo que se encuentra en la esfera privada de cada cual para elegir su camino y solo se justifica el uso de la fuerza de carácter defensivo, nunca ofensivo como el que imponen los comisarios de las conductas personales que no lesiona derechos de terceros.

    El caso de Venezuela significa un patético retroceso en la historia de la civilización que es la historia de la libertad contra los absolutismos de diverso signo, para recaer con otro nombre en la monarquía despótica de antaño, igual que lo hacen los que hoy apoyan la tremenda devastación que presenciamos en aquel país. Por supuesto que antes del chavismo hubieron en esas latitudes gobiernos corruptos pero eso no justifica aumentar en grado exponencial los desmanes sino revertir el rumbo.

    La oposición, hasta ahora en el MUD, se acaba de fracturar puesto que dirigentes como María Corina Machado y Richard Blanco se oponen a la participación en las elecciones regionales de fines de año puesto que sostienen que ello legitima a la dictadura. Están en desacuerdo con esta postura líderes del MUD como Henrique Capriles, Leopoldo López y Antonio Ledesma. Por su lado, el gobierno ha declarado que para votar cada ciudadano deberá contar con “un certificado de buena conducta” lo cual equivale a profundizar la trampa.


    Personalmente y desde afuera de ese berenjenal estimo que tienen razón quienes se niegan a votar, creo que por tres razones. Primero por lo que dicen de no legitimizar al tirano, segundo porque el régimen no los deja ejercer como lo prueban las elecciones anteriores a la Asamblea Legislativa y tercero por lo dicho en cuanto a los “certificados de conducta” cuyo solo hecho convierte a las elecciones en un fraude.

    En cuanto a la insinuación de Donald Trump de una posible intervención militar estadounidense en tierra venezolana, pienso que complicaría enormemente la situación, tal como la complicaron en los fiascos de Vietnam, Corea, , Somalia, Bosnia, Serbia-Kosovo, Irán, Nicaragua, Honduras, Haití, República Dominicana y la “guerra preventiva” en Irak. Menos que menos tratándose de un gobernante que en sus poco más de doscientos días en la Casa Blanca se ha peleado con periodistas, con el Poder Judicial por sus propuestas xenófobas, con el Poder Legislativo con su proyecto de salud y con países amigos como México, promueve un sistema cerrado para su país, despide a investigadores a raíz de sus enredos y la emprende con sus voceros y comunicadores los que ha removido en repetidas ocasiones en estos pocos días. Hasta ahora este magistrado no ha demostrado serenidad ni equilibrio para agregar una nueva aventura militar tan desaconsejada en Estados Unidos desde el general George Washington.

    Muchos de los facinerosos que rodean a Maduro son peligrosos pero lo es muy especialmente Trareck El-Aissam, vicepresidente, ministro del interior y comandante del consejo de defensa y seguridad, vinculado a grupos terroristas internacionales y máximo responsable del narcotráfico en Venezuela. Incluso fuentes sirias han difundido la supuesta noticia que en el seno del gobierno venezolano desde hace un tiempo habría “una gata parida” para que este personaje lo reemplace a Maduro (siempre estuvo presente en las peroratas de Maduro pero en la del 10 de agosto no estaba, lo cual puede explicarse porque no forma parte de la parodia del Legislativo, aunque Maduro se refirió a ministros presentes en esa ocasión).

    Antes que sea muy tarde, es de desear que lo que queda de noble en las Fuerzas Armadas no siga haciendo de apoyo logístico de asesinatos y hambrunas ejecutadas por una maquinaria nefasta perpetrada contra la población venezolana. Hasta ahora se comportan como cómplices de una debacle completamente contraria a los juramentos y los deberes de todo oficial que, en definitiva, existe para custodiar principios y valores republicanos y no para ofender y maltratar a quienes se los obliga a actuar como súbditos indefensos. Es imperioso un contragolpe para defenderse del golpe de Estado que ha dado Maduro y sus otros asaltantes.

    Por último, tengamos en cuenta que cada minuto que pasa la contaminación del virus totalitario se expande, especialmente en el terreno educativo en escuelas, universidades y centros de estudios militares. Esta situación conspira contra una posible recuperación puesto que las heridas y las cicatrices se van profundizando. Además de todo es lamentable que se haya derramado tanta sangre para independizarse de la férrea organización estatista y monopólica española para caer tan bajo y que, como se ha dicho, los ciudadanos terminen siendo colonos de su gobierno.

    En estas líneas rindo sentido homenaje a todos los valientes venezolanos que vienen luchando diariamente por su libertad en muy diversos frentes.

  • Los estados asesinos de la economía centralizada de Internet

    En el siguiente artículo intentaré explicar por qué cualquier regulación nacional / comunitaria (Unión Europea, en adelante UE) de una economía centralizada en Internet no sólo es innecesaria sino que a largo plazo, contraproducente. Los estados tardan en hacerlo, pero están perdiendo el control de una parte de la economía que aún todavía son capaces de regular, controlar y gravar. Prohibiciones y regulaciones estrictas crean un fuerte crecimiento en la economía descentralizada de Internet. La descentralización es un proceso lento pero que también se da en todas las industrias reguladas de Internet. Y esto incluye el más sofisticado, el sector financiero. Durante los últimos meses, hemos presenciado un fuerte aumento en la capitalización de las cryptomonedas descentralizadas.

    Estoy increíblemente asombrado que los tecnócratas de los estados / la UE, conscientes del potencial de la tecnología descentralizada, gastan el dinero de los contribuyentes para regular una economía centralizada de Internet, cuyo reemplazo por economías descentralizadas y no reguladas, será sólo cuestión de tiempo.

    Por otro lado, como criptoanarquista de la UE, sostengo entusiasmado que son precisamente sus estrictas regulaciones y prohibiciones las que, sin saberlo, impulsan el surgimiento de tecnologías descentralizadas y aumentan la motivación para crear y usar este tipo de aplicaciones.

    La Revista TIME, en 1993, citó a John Gilmore, diciendo que la censura de Internet era imposible:

     “La Red interpreta la censura como daño y lo esquiva”.

     Al 2017, podemos afirmar que lo señalado no sólo trata el tema de la censura de Internet, porque debido a la descentralización se torna aplicable a cualquier área de la economía centralizada de Internet.
    He aquí algunos ejemplos de tecnologías descentralizadas que pueden virtualmente sobreponerse a todas las regulaciones de los estados / UE en economías centralizadas de Internet.

    Uber descentralizada

    Uber ha sido prohibido en un sinnúmero de lugares alrededor del mundo tal como Barcelona, Brno y Budapest. La lista completa disponible aquí. En este sitio de Internet se aprecia la decisión de la Corte de Justicia Europea, la cual alega que Uber no es una empresa de Internet sino una de transporte, sujeta a toda clase de regulación en la materia; lo cual, seguramente, llevará a una prohibición de Uber o hacia una regulación mucho más restringida.

    Pero en otra instancia, como en la de Austin, en el estado de Texas, donde Uber o Lyft han sido prohibidos, la demanda por este tipo de servicios ha sido tan inmensa, que generó la aplicación de Arcade.city que fue lanzada a Internet, siendo muy exitosa y que opera dentro del ambiente descentralizado de Blockchain. Y a pesar de que Arcade está lejos de ser una aplicación técnicamente perfecta, deja clara la evidencia de la factibilidad de implementar un Uber descentralizado; y, a futuro, podremos esperar alternativas tecnológicamente superiores.

    Quienes entiendan los contratos inteligentes de Ethereum, estarán conscientes de que el escribir una versión descentralizada de Uber no constituye un problema tecnológico. Lo que estoy esperando es que el aumento de las regulaciones alcance una total prohibición que desemboque en una mejoría sustantiva de estas tecnologías.

    La criminalización de un Uber descentralizado (tal como Arcade.city) será muy difícil, particularmente si los pagos se realizan usando las criptomonedas anónimas; tal como Monero.

    El inspector fiscal infiltrado podrá llamar al Uber descentralizado, pero no puede probar técnicamente que el conductor a quien llamó fue quien lo transportó y quien aceptó el pago (podría no aceptar un pago y simplemente alegar un “aventón” espontáneo). El asunto está en si el estado puede criminalizar a los conductores del Uber descentralizado, cuando no pueden probar que los conductores hayan recibido pago alguno por el servicio o el aventón. Sin embargo, si los pagos por el aventón son voluntarios (algunos conductores podrían, en casos extremos, aventar de forma gratuita), de forma que el transporte podría ser discriminado a pasajeros conocidos sólo con buena reputación (que equivale a aquellos cuyos pagos realizados a otros conductores fueron realizados con éxito ), virtualmente es imposible legalmente desafiar a este sistema.

    Descentralizando Netflix, Spotify y otros servicios de streaming

    Los burócratas europeos han decidido que ofrecer servicios como Netflix o Amazon Prime tendrán que incluir al menos el 20% del contenido europeo. Es totalmente absurdo para los burócratas estatales dictar a una empresa privada qué contenido pueden transmitir. Al igual que la absurda ley similar que se aplica a la radiodifusión de estaciones de radio eslovacas.

    El hecho de que el Estado / UE usurpa el derecho de decidir qué institución privada puede transmitir el contenido, se relaciona con el hecho de que los medios de comunicación están centralizados y por lo tanto, son fáciles de atacar y destruir.

    La descentralización del contenido de streaming resuelve este problema y ahora podemos mirar hacia adelante mediante las aplicaciones de transmisión descentralizadas.

    Un prometedor proyecto, que tiene como objetivo descentralizar los servicios como Netflix , SingularTV se basa en Ethereum Blockchain.

    Los intentos por descentralizar Spotify (cualquier servicio de streaming de audio) son unos cuantos, por ejemplo MediaChain (que fue comprada por Spotify) o Synereo.VOISE Ethereum por allí también es la plataforma de intercambio de música descentralizada, con la posibilidad de recibir pagos también.

    Soluciones descentralizadas también existen para el live-stream, como Livepeer.

    Y, nuevamente, el asunto es que a mayor regulación estatal de empresas tales como Netflix y Spotify, sólo logran que sus clientes se muden hacia las versiones no reguladas, o versiones descentralizadas, las cuales serán en un futuro, más amistosas, hacia usuarios cada vez más sofisticados tecnológicamente.

     Internet descentralizada

    Eslovaquia ha aprobado la censura estatal de Internet, lo mismo aplica en la República Checa. Un Estado censor, también sería capaz de cerrar completamente el acceso a Internet, si lo considerara oportuno (más información aquí).

    Más allá de la realidad que estas regulaciones pueden ser burladas, por ejemplo, con conexiones satelitales a Internet (cuya velocidad la están acelerando cada día más), la solución funcional también consiste en la descentralización de Internet mediante el uso de “mesh networks” (red de mallas). Hace varios años hacker austríacos y alemanes demostraron que es técnicamente posible la utilización de las redes wi-fi caseras junto con protocolos dinámicos de ruteo (FunkFeuer, FreiFunk). Mediante Android, por ejemplo, el The Serval Mesh permite la creación de una red de mallas mediante la utilización del wi-fi con la tecnología del bluetooth. En un futuro, será posible la implementación de una red de malla descentralizada y anónima, con nodos operativos que estarán motivados mediante “micropagos” anónimos; mediante la utilización, por ejemplo, de Lightning.Networks. Los operadores de estas redes podrán efectuar ofertas mediante micropagos anónimos en Eslovaquia, a fin de obtener un servicio de Internet sin censura ni regulación, a través de sus tarjetas SIM checoslovacas o austríacas, dado que las SIM en Eslovaquia están prohibidas. Esto será a través de su propia red de conexión wi-fi, conectada a Internet vía la red anónima Tor / 12P. Los micropagos para una Internet sin censura ni regulación están creando una gran motivación para la construcción y mantenimiento de este tipo de infraestructuras.

    Redes sociales descentralizadas

    Los intentos por descentralizar las redes sociales han sido múltiples; de éstos, la más popular fue Diaspora. Al presente, Synereo es un candidato serio con su propia red social descentralizada.

    El hecho que el desarrollo de las redes sociales descentralizadas haya sido algo torpe es debido al hecho que por el momento Facebook y Twitter han sido una vía satisfactoria, que no mueve a los usuarios a buscar otras alternativas. Pero, si la UE introduce censura a las redes sociales, como con las amenazas existentes de detener expresiones de odios por ejemplo, es muy probable que los usuarios busquen y encontrarán versiones menos censuradas en las redes sociales descentralizadas.

    Dinero efectivo anónimo descentralizado

    En muchos países de la UE, entre ellos Eslovaquia, el Estado prohíbe el uso de dinero en efectivo a partir de cierta cantidad o límite. En particular, en Eslovaquia se criminaliza el uso de dinero en efectivo de más de 5,000 euros (para las personas jurídicas) y más de 15,000 euros (para los individuos). En Bohemia, esta cantidad es de 270 000 KC (Unos 10,000 euros).

    Es absolutamente absurdo que las personas que no hacen daño a nadie y deciden comerciar en forma mutuamente voluntaria, sean criminalizadas por hacerlo mediante la utilización del dinero en efectivo mayores a una cierta cantidad establecida legalmente. Especialmente, cuando esta operación se puede dividir en un número de transacciones menores y eludir efectivamente la prohibición.

    El dinero anónimo descentralizado (Monero, ZCash, Zcoin) puede sortear esta ley al sostener que no resulta posible que los oficiales del estado que no tengan acceso a la llamada llave “View”, puedan probar que la transacción anónima fue realizada.

    Estas regulaciones de prohibición del uso de dinero son las que van a dar lugar al uso masivo del dinero descentralizado anónimo, un efecto similar a decir “quita tus garras de ahí” que esto me pertenece.

    E-commerce descentralizado

    El E-shop está sujeto a la legislación del país en el que opera la tienda. Por ejemplo, en la República Checa la legislación EET es draconiana. Todas las tiendas electrónicas tienen que pagar impuestos en el país donde están y adaptarse a un gran número regulaciones a menudo completamente sin sentido.

    La solución tradicional es que el e-shop (y la empresa asociada a ella) se mueve a países económica y significativamente más libres. Esta puede ser una solución para las pequeñas empresas, pero cara.

    Una solución más elegante para proteger una tienda de todos los funcionarios en el mundo, es estar completamente descentralizado. Una solución totalmente funcional es, por ejemplo OpenBazaar . Su nueva versión 2.0 es compatible con las IPFS y por lo tanto permite anonimizar todas las conexiones que utilizan la red de anonimato Tor. Se espera que una importante capitalización Bitcoin y su masificación, hagan que OpenBazaar sea aún más popular.

    Open Bazaar funciona como eBay o Amazon, con la diferencia de que es completamente descentralizado y por lo tanto nadie puede decidir qué servicios o productos se pueden ofrecer allí, nadie puede de ninguna manera regularlo. Esto significa que como vendedor tampoco paga una comisión al intermediario (como es el caso de eBay o Amazon). El único pago voluntario se le hace al llamado “servicio de fideicomiso”, un intermediario de confianza que uno elige de una lista de intermediarios. A través de este intermediario, es que fluye el pago por los bienes, el cual típicamente es de 1% del precio total del servicio o producto. Sin embargo, siempre que uno logre la confianza del vendedor, no necesitará un intermediario y puede enviar el dinero directamente al mismo.

    Particl.io es otra alternativa competitiva a OpenBazaar, descentralizado, que aún no está en funcionamiento. De acuerdo con la hoja de ruta en cuanto se efectúe el lanzamiento, Particl.io contará con varias ventajas más competitivas que sus competidores (OpenBazaar, Amazon, Bitify) no tienen actualmente.

    En fin, bien podemos esperar una expansión masiva del criptomercado descentralizado, tan pronto como se perfeccione la interfase del usuario, muy parecida a Facebook J actualmente.

    Y la razón por la cual los criptomercados se están expandiendo será económica, dado que tiene que ver con el aliciente de los menores costos debidos a la descentralización y las criptomonedas. Y que a diferencia de los negocios con licencia estatal, los criptomercados no pagarán impuestos ni tampoco tienen costos asociados con las regulaciones estatales, de manera que puede ofrecer precios mucho más ventajosos por sus productos y servicios; logrando una reducción de hasta un 50%.

    En una situación en la que usted será capaz de elegir su compra entre la e-tienda y comprar con una moneda bien reputada y descentralizada, donde tiene todas las ventajas de comprar más barato frente a las otras con licencia del estado, la respuesta es muy clara. E incluso para los funcionarios públicos cuyos salarios bajos hacen que estén en la necesidad de un sistema así para ahorrar.

    Es interesante que no es que todos estemos funcionando en atención a sentimientos de libertad, nobleza y anonimato; sino que por regla todos buscamos nuestros intereses personales y la posibilidad de buenos ahorros, debido al hecho de que cada uno de nosotros prefiere sobre todo sus intereses personales antes de los intereses colectivos como sería el pago de impuestos.

    Descentralizando mercados predictivos

    He escrito previamente sobre este tema en “La muerte lenta de un estado democrático”.

    Las apuestas en nuestra sociedad están reguladas y no se puede apostar en lo que uno quiere. Esto puede evitarse mediante el uso de Mercados predictivos descentralizados. Es de destacar dos ambiciosos proyectos: Augur o Gnosis.

    El potencial futuro para los mercados de pronóstico es inmenso; lo cual se debe a la creación de fuertes incentivos económicos, y en prácticamente cualquier cambio social; sea en impuestos, legalización de drogas, etc. Los mercados de predicción también permiten la corrupción en el anonimato y por lo tanto se adaptan a la perfección alrededor de la “política”.

    El comité de la conferencia sobre los mercados predictivos estará a cargo de Jim Bell HCPP17 en el congreso de este año.

    Descentralización de los portales de crowd-funding (Kickstarter, Indiegogo)

    Los portales de crowd-funding aún no están regulados por el Estado. En el momento en que comiencen las regulaciones, podremos esperar versiones totalmente descentralizadas como WeiFund o Fundonomy sobre Ethereum.

    ¿Y qué con las masas?

    Los escépticos pueden argumentar “todo esto es muy lindo, pero técnicamente es muy exigente hacer que las tecnologías descentralizadas sean masivamente utilizadas”.

    Eso es cierto ahora, pero no tiene que serlo dentro de unos años, cuando la usabilidad de estas tecnologías se incremente ampliamente. Bitcoin fue hace unos años también sólo un juguete para un par de “geeks”, hoy en día nuestro café paralelo Polis emplea a cientos de personas, a menudo sin ningún conocimiento tecnológico. El mayor vendedor en línea, Alza, acepta pagos mediante Bitcoin, el cual fue introducido exitosamente.

    Una Interfaz de usuario amigable creada para todas las aplicaciones descentralizadas, permitirá que su expansión masiva sea mucho más fácil.

    Conclusiones

    Cabe señalar que para producirse la descentralización de la economía de Internet, debe tener un sentido económico (en la actualidad a menudo es más barato cumplir con la regulación estatal que ingresar al mercado negro de la economía descentralizada). Teniendo en cuenta que la regulación gubernamental y la dictadura de la UE con el tiempo sólo aumentará (y esa parece ser la tendencia que no cambiará en un futuro próximo) y los costos de la descentralización están cayendo (como la tecnología es cada vez más robusta, significa más gente accediendo) es probablemente sólo una cuestión de tiempo en que el costo de los servicios de descentralización de Internet serán más bajos que el costo de cumplir con las regulaciones del gobierno en su versión centralizada.

    La paradoja es que es el diletantismo y la ignorancia tecnológica por las autoridades estatales acerca de las enormes posibilidades de la economía de Internet descentralizada, terminarán generando un inicio más agresivo y más rápido aún.

  • ¿Qué buscaba Odebrecht en Panamá?

    EL Plea Agreement de los United States of America versus Odebretch nos enseña cosas interesantes.

    Viendo los montos netos, Panamá es el país donde Odebrecht pagó más coimas, por encima de Venezuela (9.8) y la República (6.6) Dominicana, 11.8 millones de dólares por año y eso sólo tomando las cifras de lo que pasó por los Estados Unidos y que el Departamento del Tesoro norteamericano pudo investigar.

    Al relacionar los montos netos con la cantidad de habitantes del país, se también se obtiene que Panamá es el país donde Odebrecht “invirtió” más en coima por persona. Se posiciona en primer lugar con una relación de 2.95 dólares por persona por año, siendo cuatro veces y media mayor al de Republica Dominicana que le sigue con 0.66 dólares por persona y más de nueve veces si lo comparamos con Venezuela que se ubica en cuarto lugar.

    Es claro que las coimas pagadas en Panamá no solo fueron las mayores, sino las más caras por habitante.
    Sin embargo cuando relacionamos los montos de los sobornos con las ganancias declaradas por Odebrecht, se observa que “invertir” en coimas en Panama no es tan buen negocio. Panama ocupa el séptimo lugar ya que por cada dólar coimeado la empresa brasileña tuvo un beneficio de 3.0. En cambio en Argentina, que se clasifica en primer lugar, su “rentabilidad” fue de 7.9, siendo aquí dos veces y media mayor.

    Entonces si Panamá es un país pequeño, más pequeño en habitantes que muchas ciudades de Brasil, ¿será que la capacidad de negociación de las autoridades panameñas es tal que lograron que Odebrecht pague más sobornos en proporción a sus futuras ganancias que en otros lugares? ¿O será que Odebrecht usaba a Panamá como base de operaciones para otras cosas?

    ¿Existe la posibilidad de que Odebrecht usara una filial en un país para pagar sobornos en otro país, y los sobornos pagados en Panamá no fueran solo a políticos panameños, los cuales a su vez pudieron haber recibido sobornos de otras filiales de Odebrecht en terceros países? O de manera más siniestra, ¿pudiera ser que Odebrecht usara sus operaciones en Panamá, pese a su menor rentabilidad para lavar activos? ¿Es posible que funcionarios del gobierno de Lula Da Silva usaran a la empresa para lavar activos y mover dinero de un país a otro?

    Eso no lo sabremos hasta que terminen las investigaciones, y son meros interrogantes y dudas por ahora; y está claro que el gobierno de Panamá ha sido bastante lento en reaccionar al tema Odebrecht. Cuando el escándalo se inició en Brasil con el Lava Jato, el Ministerio Público Panameño fue lento en cooperar, para la frustración de los brasileños, la Asamblea de Diputados se negó a modificar la ley de contratación pública para admitir a empresas que han sido condenadas en otros países por casos de corrupción, en procedimientos de contrataciones públicas en Panamá. Y el Ejecutivo y la Alcaldía de Panamá siguieron usando los servicios de Odebrecht para proyectos de obras públicas importantes. ¿Acaso pensaban que el escándalo nunca llegaría a nuestro país?

    Ahora Ejecutivo, Asamblea, Ministerio Público y hasta la Alcaldía de Panamá tienen un problema de credibilidad.

    El tema de Odebrecht destaca un punto importante en nuestro mundo globalizado. También los sobornos se han globalizado, y la investigación de los mismos. Odebrecht, con su mayor capacidad para pagar sobornos, pudo sacar a firmas locales como CUSA de los grandes proyectos. A su vez, no estoy seguro de si teníamos este escándalo si fiscales brasileños, fiscales norteamericanos y suizos no hubieran investigado los manejos turbios de Odebrecht. Dudo que nuestro Ministerio Público, hubiere investigado a los brasileños por su cuenta, en este gobierno o en el anterior o en el que venía antes o después.

    El caso Odebrecht desnuda uno de los grandes problemas de la justicia en Panamá, el que los procuradores suelen ser designados por el gobierno de turno. Martín Torrijos tuvo su Ana Matilde Gómez, Ricardo Martinelli, tras sacar a la procuradora por malos métodos, tuvo su Bonissi y su Belfon, ahora Juan Carlos Varela tiene a su Kenia Porcell. No puedo afirmarlo en forma categórica, pero dudo mucho que alguno de ellos hubiera investigado las relaciones de Odebrecht con el Ejecutivo sino fuera porque existe una enorme presión internacional sobre el tema.

    El escándalo de Odebrecht desnuda los defectos de nuestro sistema de manera integral, la falta de separación de los poderes, la venalidad de nuestra clase política. Todo el veneno oculto ahora sale a la superficie.

  • Cuba entre la ley de Murphy y el Gatopardismo

    Esa futura esclavitud es el socialismo

    José Martí

    Un reciente discurso de Raúl Castro, hizo pensar a la comunidad internacional, plagada del cinismo de la social democracia-con Europa a la cabeza- que habría cambios positivos en la “Tierra más fermosa que ojos humanos vieren.” (Colón). Es indudable que cuando Raúl se refirió a la igualdad y dijo: “La igualdad no es de ingresos, sino de derechos”, pareció que después de las bodas de oro con el crimen de la Revolución de Patria o Muerte, logrando la segunda, había redescubierto la virtud del descalificado capitalismo.

    Cualquiera que haya conocido el proceso revolucionario cubano, sabe que los derechos no existen y la igualdad, en el mejor sentido de Babeuf, no es más que la excusa para el terror del absolutismo político que reina en la Isla, antes de la mano de Fidel Castro y ahora de su “leal” hermano Raúl. Y ya todo el mundo sabe o debiera saber que, en el totalitarismo marxista, engendrado por las virtudes de la diosa Razón del Iluminismo europeo, lealtad y obsecuencia son sinónimos. Y más aún, es la condición de la sobre vivencia.

    Raúl participó lealmente en el proceso de destrucción de la economía que tenía el mayor standard de vida de América Latina como era la cubana en 1959, independientemente de la corrupción política imperante en nuestros años de república. Por tanto, ninguna propuesta que provenga de él nos puede hacer abrigar alguna esperanza de un cambió que signifique verdaderamente el reconocimiento de la igualdad de derechos. O sea, que se produciría un salto cuántico del totalitarismo a la libertad en la patria de Martí.

    Si bien me he permitido discrepar en algunas oportunidades con el pensamiento político del Apóstol, sus palabras estaban muy lejos de propiciar un régimen totalitario como el que reina en la Perla del Caribe. Y al respecto vale recordar sus juicios referentes al socialismo cuando escribiera: “Todo el poder que iría adquiriendo la casta de funcionarios ligados por la necesidad de mantenerse en una ocupación privilegiada y pingüe, lo iría perdiendo el pueblo que no tiene las mismas razones de complicidad en esperanza y provechos para hacer frente a los funcionarios enlazados por intereses comunes.”

    En la anterior observación, Martí se había adelantado en más de cien años a la comprobación hecha por Milovan Djilas en su propia patria cuando escribiera su obra La Nueva Clase El socialismo per se genera una nueva oligarquía con pretensiones aristocráticas en el sentido de representar la virtud de la protección de los intereses generales frente la concupiscencia de las corporaciones en el mejor sentido hegeliano de la concepción del Estado. Toda oposición a la Revolución era tomada por el gobierno como la adhesión a la dictadura de Batista y, por supuesto, considerada como un crimen de lesa cubanidad que merecía la cárcel o la muerte.

    El mundo parece haber ignorado o intentado desconocer la realidad de que fueron los militares de Batista, los sargentos-generales creados por él en 1933, los que le entregaron el poder a Fidel Castro. O sea, al Stalin cubano, cuando se percataron de que Estados Unidos le había retirado el apoyo a Batista, tal como lo describe el Embajador americano Earl T. Smith en su obra que debiéramos recordar:” El Piso Cuarto. Al mismo tiempo nuestra ignorancia colectiva nos impidió reconocer el totalitarismo de los regímenes marxistas. Como recordarán algunos, la idea prevaleciente era que la isla era de corcho y nada la podía hundir en el Caribe, amén del convencimiento colectivo de que los americanos en plena guerra fría no iban a permitir un régimen comunista a 90 millas de sus costas.

    Desafortunadamente, el Diablo metió su cola y en 1960 John Fitzgerald Kennedy triunfó en las elecciones, y con la colaboración de su representante en las Naciones Unidas, el Sr. Adlai Stevenson, decidió traicionar a los cubanos en Bahía de Cochinos. Algo más tarde traicionó al continente cuando en la crisis de los misiles la Nueva Frontera extendió la frontera soviética al Caribe. A esta decisión le debemos toda la subversión en Centro y Sur América, cuyos crímenes son hoy olvidados o desconocidos en nombre de los derechos humanos y de la democracia, por más contradictorio que nos pueda parecer.

    No obstante, como he dicho y repetido, Cuba tenía hasta entonces el beneficio de que éramos ignorantes, pero no ideólogos. La corrupción existía en Cuba desde el inicio de la República, pero la ideología es la que determina la corrupción del sistema. Como bien dijera Tocqueville: “Tales son los vicios del sistema que superan la virtud de los que lo practican”. Y esos fueron los sistemas totalitarios europeos de los cuales el comunismo es el que prevalece en Cuba hasta nuestros días. Y las palabras de Raúl difícilmente cambiarán un sistema que se apoya en el poder político absoluto de la Nueva Clase a la que él pertenece.

    He hecho este recuento histórico, pues como alguien cuyo nombre no recuerdo dijera: “Dios no puede cambiar la historia, pero los historiadores sí”. Hoy vemos con desasosiego la distorsión histórica que prevalece, no sólo en nuestro continente al Sur del Río Grande sino igualmente en Europa. Así prevalece la creencia humanística de la democracia que Fidel Castro rescató a Cuba de la tiranía de Batista y por supuesto de la mafia americana. Prevalece así una visión distorsionada de la historia en América Latina según la cual el problema no fue provocado por la subversión marxista sino por los militares que nos libraron de ella. Se pretende ignorar así los crímenes cometidos por los autotitulados idealistas, olvidando las sabias palabras de Hume cuando dijera: “Cuidémonos de aquellos que están dispuestos a morir por sus ideales, pues generalmente matan”. Y en el olvido de esa realidad se han ido apoderando del poder bajo el supuesto de la democracia y el bien común. Ese “bien común” que Castro les otorgara a los cubanos y hoy hasta se pretende creer que Raúl lo pueda mejorar.

    En este sentido vale recordar algunas palabras del Padre Varela, que coinciden con los presupuestos de Madison, hoy también algo olvidados en Estados Unidos. Y dijo así: “Jamás lo que es injusto será justo porque muchos lo quieran”. En fin, el discurso de Raúl muestra a las claras que el supuesto cambio tendrá que esperar a que Cronos se apiade de los cubanos y desaparezcan los Castro de la escena. En el mismo insistió en el socialismo o muerte y, por supuesto, en el antiimperialismo. En consecuencia, según sus propias palabras, las penurias que se sufren en Cuba no la tiene el sistema oprobioso por él encabezado, sino la situación internacional.

    Así permanece la visión idealista encarnada por el Che Guevara, propulsor del amor al odio. Consiguientemente se pretende olvidar, como es hoy en Argentina, que la exaltación de la figura del Che implica la posición favorable a las FARC. Y recuérdese que Castro es la FARC en el gobierno, y los resultados están a la vista de todos los que lo quieran ver y no usar como recurso demagógico para el acceso al poder absoluto en nombre del antiimperialismo y del bien común.

  • El problema de la escuela regulatoria y los paraisos

    Existe una tendencia importante en la economía Europea que podemos denominar regulatoria.

    Esta tendencia que surge de Keynes y Marx, toma sus preocupaciones pero usa los postulados de la escuela clásica y neoclásica. Le deben más a Adam Smith, a David Ricardo, y a neoclásicos como Wallras y Marshall, pero tomando las preocupaciones marxistas por la acumulación de la riqueza, y las preocupaciones keynesianas por aumentar la demanda agregada. El mayor prominente actual de esta escuela es el francés Picketty. Con ello surge una preocupación por temas como el uso de la política fiscal para evitar la acumulación desigual del capital, y para fomentar la demanda mediante el gasto público, preocupaciones marxistas y keynesianas, pero eso sí, respetando los principios neoclásicos de la propiedad privada y del mercado libre.

    En estas preocupaciones se inscriben gran parte de las preocupaciones del G20 sobre los flujos fiscales subterráneos. Y por lo tanto, gran parte de la lucha para controlar la evasión fiscal y los flujos ilegales de capitales.

    Frecuentemente se formulan varias acusaciones fundamentales:

    1. La primera es que se acusa a los flujos subterráneos de capitales de fomentar la desigualdad.

    2. La segunda es que se acusa a los flujos ilegales de desviar recursos de las instituciones que fomentan el desvío de recursos productivos a aquellas actividades que mejoran el nivel de vida.

    3. Que hay un desvío de recursos de economías pobres en recursos a economías ricas en recursos.

    4. La opacidad de ciertas jurisdicciones permite asimetrías de información que crea ineficiencias en los mercados. Evita que quien hace las cosas mal sea expuesto.

    5. También facilitan el rompimiento de normas y regulaciones en otras jurisdicciones.

    6. Mediante el uso de precios de transferencia y préstamos abusivos, las corporaciones permiten erosionar la base impositiva en los países en desarrollo.

    7. Los tratados de intercambio de información fiscal solo funcionan en base a la buena voluntad de las partes y la ausencia de una infraestructura de mercado.

    El centro para la GLOBAL FINANCIAL INTEGRITY en su “Financial Flows and Tax Havens: Combining to Limit the Lives of Billions of People.” informe del 2015, hace estas mismas observaciones.

    Primero, dice que los refugios fiscales se oponen a la idea del capitalismo de Adam Smith de mercados libres manejados por personas de principio y carácter. El problema es que un mercado manejado por personas de principio o carácter no es libre, es más, no es un mercado. La virtud del mercado es que no tiene manejador, el mismo Adam Smith nos instaba a desconfiar de la virtud del tendero o el panadero. Todos velan por su propio interés.

    Luego dice que si bien los refugios fiscales tienen intereses legítimos, estos son menores que los roles que tienen en el manejo de dineros obtenidos del crimen, la corrupción y la elusión comercial. Esto es un punto interesante de discusión, ya que el lavado de dinero, la corrupción pública y la evasión frecuentemente son productos de malas acciones estatales, legislaciones prohibitivas, falta de instituciones judiciales o impuestos muy altos. ¿Deben tener los Paraísos fiscales culpa de las malas acciones de los estados?

    Otro tema es que los paraísos fiscales facilitan la desigualdad porque esconden miles de millones de dólares. Y que sólo los ricos, el 1% se pueden beneficiar de ellos. Lo cierto es que primero, ese dinero no se esconde en un paraíso fiscal, ese dinero tiene que ponerse a funcionar, así que termina invertido en bienes o acciones en un mercado grande. El dinero que se evade de Francia o Alemania termina en Londres o Nueva York. El dinero que se evade de Colombia termina en Colombia. Solo que no pasa por las manos redistribuidoras del Estado, sino por inversiones a discreción de los dueños de ese dinero. Aquí es donde viene la pregunta filosófica más profunda, ¿quién debe mover una economía, el Estado mediante el gasto público o el capital privado mediante el ahorro y la inversión?

    El informe es curioso, dice que no puede determinar de manera específica el inflow y el outflow neto de dinero producto del crimen en un país o en el mundo desarrollado, pero es cierto que los paraísos fiscales tienen la culpa!!!

    Tampoco se incluye a China en el informe, por razones obvias, China es el principal destinatario de los capitales del mundo. Incluir a China en el estudio, significa aceptar la agenda proteccionista detrás de la narrativa de la OCDE, porque básicamente lo que se quiere en el fondo es impedir los movimientos de capitales subterráneos a través de los paraísos fiscales, de los cuales China es el mayor beneficiario.

    También resulta curioso que hay países del tercer mundo que parecen ser exportadores de capital, y otros que resultan ser importadores. Y los países exportadores suelen ser desastres económicos e institucionales, países como Libia, Nigeria y Venezuela son exportadores de capitales. Pregunta, ¿todos los capitales que salen de esos países son productos de la corrupción o ante el desastre institucional que son estos países, la gente mala o buena busca sacar su dinero de allí?

    Y los países que son receptores de flujos de capital, como China, o muy, muy reducido a escala, Panamá, ¿tienen la culpa de que la gente quiera invertir sus dineros buenos o malos en estos países?

    Panamá a diferencia de otros refugios fiscales no establece diferencia entre las compañías locales y las extranjeras, no existe prohibición de ejercer actividades locales. La única diferencia es que las actividades que producen renta extranjera no están gravadas.

    Sí, es cierto que en casos de alto nivel, se usan las sociedades offshore para cometer delitos o violar embargos. Joseph Stiglitz menciona cómo las asimetrías de información de la opacidad en los paraísos fiscales, pueden traer costos de transacción elevados, pero no hay un estudio claro y contundente sobre el mismo.

    El tema es que el grueso de las actividades de los refugios fiscales tienen que ver con planeamiento fiscal. Y lo peor, hay un dilema Wittengsteniano, se habla mucho de Paraísos fiscales, pero no hay un criterio establecido para definir qué es un paraíso fiscal………

    Uno de los criterios propuestos es que los privilegios fiscales se dan a estructuras financieras extranjeras pero no a los locales. Para alguna corriente de opinión, ese criterio es discutible en Panamá, que no lo cumple del todo en dos temas problemáticos, la Zona Libre o las Sedes de Empresa Multinacionales. Sin embargo, si las operaciones de estas empresas tocan suelo panameño, tributan de igual a igual con los locales. Una manera de darle vuelta a las regulaciones de la OCDE y acabar con estas especulaciones, es seguir el ejemplo Suizo y hacer todas las regulaciones universales para locales y extranjeros, no importa donde se sitúen y hacer una gran zona especial de negocios de todo Panamá.

    Otro camino de ataque son las banderas de conveniencia, a las que se les acusa de ser enemigas de los trabajadores del mar, usadas para la pesca ilegal y para transporte marítimo inseguro.

    Finalmente el tema más importante para determinar si un país es un paraíso fiscal o no, es mirar si comparte información o no con otros paraísos fiscales.

    La presión para eliminar las leyes de privacidad financiera, para establecer acuerdos de intercambios automáticos de información, para eliminar las estructuras tributarias que erosionen la base fiscal mediante transferencia de precios, la eliminación de las banderas de conveniencia, todas son más medidas que la OCDE y el G 20 van a tratar de implementar en los próximos años.

    Sin embargo una frase parece haberse colado en el informe.

    “Los paraísos fiscales tienen más recursos del portafolio en países desarrollados que los últimos tienen en paraísos fiscales”. Por algo Colombia es uno de los principales inversionistas en Panamá y Panamá es uno de los principales inversionistas en Colombia.

    ¿Es malo esto? ¿Que los paraísos fiscales canalicen la inversión hacia países del tercer mundo donde es buena idea invertir?

    ¿Dónde queda Panamá en todo esto?

    Vemos los principales receptores de Flujos ilegales de capital, el top 20.

    Rank

    Country

    Average IFF

    1

    China, P.R.: Mainland

    139,228

    2

    Russian Federation

    104,977

    3

    Mexico

    52,844

    4

    India

    51,029

    5

    Malaysia

    41,854

    6

    Brazil

    22,667

    7

    South Africa

    20,922

    8

    Thailand

    19,177

    9

    Indonesia

    18,071

    10

    Nigeria

    17,804

    11

    Kazakhstan

    16,740

    12

    Turkey

    15,450

    13

    Venezuela, Republica Bolivariana de

    12,394

    14

    Ukraine

    11,676

    15

    Costa Rica

    11,346

    Sí señores, México, el país fundador de la OCDE, la tierra de Gurría, es el país número tres del mundo en flujos ilegales de capitales. De Nigeria y Venezuela no nos sorprende nada, pero de Costa Rica nos sorprende que haya estado en el top 15.

    ¿Dónde está en Panamá?. Panamá está en el puesto 52. Detrás de Chile, detrás de todos los países centroamericanos. Pese a que Panamá es el país líder en Centroamérica en inversión extranjera directa, no es el primero en flujos ilegales de capital. Costa Rica, Guatemala, Honduras y Nicaragua nos ganan. El Salvador nos sigue por poco. Y la gente dice que somos los malos.

    Rank

    Country

    Average IFF

    46

    Ethiopia

    2,583

    47

    Bulgaria

    2,477

    48

    Cote d’Ivoire

    2,334

    49

    Togo

    2,229

    50

    Guatemala

    2,179

    51

    Equatorial Guinea

    2,175

    52

    Panama

    2,104

    53

    Sri Lanka

    1,997

    54

    Lebanon

    1,991

    55

    Bahamas, The

    1,773

    56

    El Salvador

    1,744

    57

    Tunisia

    1,684

    58

    Algeria

    1,525

    59

    Congo, Republic of

    1,523

    60

    Jordan

    1,522

    Ahora bien, el que un país no reciba flujos ilegales de capital no significa que sea un santo. Significa que la economía de ése país es tan pequeña o tan inestable que mejor no vale la pena invertir dinero legal o ilegal en esos países. Muchas islas del Caribe están en la lista de países que reciben menos flujos ilegales de capital, principalmente por su economía de pequeño tamaño versus su regulación. Curiosamente, esas islas también son castigadas por diversas organizaciones como el GAFI o la OECD. Otros de esos países son economías tan peligrosas o tan aisladas de la economía mundial que nadie, legal o ilegalmente va a desear poner su dinero en esas economías.

    Rank

    Country

    Average IFF

    136

    Bosnia and Herzegovina

    20

    137

    Sao Tome and Principe

    18

    138

    Tonga

    17

    139

    Central African Republic

    16

    140

    St. Lucia

    12

    141

    St. Vincent and the Grenadines

    5

    142

    St. Kitts and Nevis

    5

    143

    Kiribati

    5

    144

    Antigua and Barbuda

    5

    145

    Dominica

    2

    146

    Kosovo, Republic of

    0

    147

    Somalia

    0

    148

    United Arab Emirates

    0

    149

    Uzbekistan

    .

    Por lo tanto debemos tener en cuenta que los flujos ilegales de capital funcionan de varias maneras:

    1. El tamaño de la economía. Una economía grande va a tener un mercado legal e ilegal grade.

    2. La conectividad con el mundo. Una economía abierta al mundo va a tener más flujos legales e ilegales que por ejemplo, Corea del Norte.

    3. Los controles institucionales. Es cierto que las normas contra lavado de dinero y transparencia ayudan, pero no tanto. Mirar sólo países como México, Brasil, Argentina, Ecuador, Costa Rica, Chile que están bendecidos por la OCDE versus Panamá que es el niño malo del planeta. Todos los nombrados reciben mayores flujos ilícitos de capitales que Panamá.

    4. La deseabilidad, por razones geográficas de un país sobre otro. Si nos toca estar al lado de un mercado ilegal grade, y somos un país deseable para los inversionistas, vamos a atraer flujos legales e ilegales. Como el caso de Costa Rica situada entre Colombia y México. O Qatar en medio del Golfo Pérsico.

    En conclusión, los temas como lavado de dinero y actividades claramente criminales no podemos evitar tener que cooperar como parte de la comunidad internacional, independientemente de lo que pensemos. Lo que si debemos hacer es no dejarnos estigmatizar como una economía que vive de los flujos ilegales. Porque detrás de todo este tema, hay un cierto sesgo proteccionista en favor de las economías ya establecidas, y en contra de países emergentes como China, Rusia, India, Chile, y nuestro Panamá. No se quiere que los capitales ilegales o negros vayan allá, pero tampoco se quiere que los capitales grises, provenientes de la elusión fiscal en el primer mundo vayan allá también.