La ciudad de Vancouver, Canadá, ha dado un paso significativo hacia la adopción de Bitcoin al aprobar una moción para explorar su uso en la estrategia financiera municipal. Esta decisión posiciona a Vancouver como una potencial líder en la integración de criptomonedas a nivel gubernamental, destacando tanto oportunidades como desafíos inherentes a este enfoque innovador.
Propuesta del Alcalde y Alcance de la Iniciativa
La iniciativa fue presentada por el alcalde Ken Sim, quien argumentó que Bitcoin podría actuar como una herramienta para diversificar las reservas financieras de la ciudad y como una protección frente a la inflación. Según la moción aprobada, se analizará la viabilidad de:
Incluir Bitcoin en la tesorería municipal.
Permitir el uso de Bitcoin para el pago de impuestos y tarifas locales.
El alcalde destacó que estas medidas podrían mejorar la estabilidad financiera de la ciudad, beneficiar a los contribuyentes y proteger el poder adquisitivo de los fondos municipales. La propuesta incluye un análisis exhaustivo de los riesgos y beneficios, con un informe esperado para el primer trimestre de 2025.
El Contexto Global: Bitcoin como Activo de Tesorería
La idea de adoptar Bitcoin como activo de reserva ha ganado tracción en diversas jurisdicciones. Estados Unidos ha discutido iniciativas similares, con propuestas de la legisladora Cynthia Lummis y comentarios del presidente electo Donald Trump a favor de crear una reserva nacional de Bitcoin. En Brasil y Rusia, también se han presentado proyectos legislativos que buscan explorar la adopción de Bitcoin en contextos estatales.
Vancouver, sin embargo, no sería la primera ciudad en incorporar Bitcoin. Ciudades como Lugano en Suiza y Miami en Estados Unidos ya aceptan Bitcoin para ciertos pagos municipales, promoviendo su uso como parte de estrategias más amplias para atraer inversión y fomentar la innovación tecnológica.
Beneficios Potenciales
Adoptar Bitcoin podría posicionar a Vancouver como un centro tecnológico y financiero líder. Entre los posibles beneficios destacan:
Atracción de Inversiones: Convertirse en una ciudad amigable con Bitcoin podría atraer a empresas tecnológicas y de criptomonedas.
Protección Contra la Inflación: Bitcoin ha sido percibido como una alternativa viable frente a la depreciación de monedas tradicionales.
Modernización del Sistema de Pagos: Permitir pagos en Bitcoin podría mejorar la eficiencia y la accesibilidad para los residentes.
Desafíos y Críticas
No obstante, la medida no está exenta de desafíos. Bitcoin es conocido por su volatilidad, lo que podría generar riesgos significativos para las finanzas municipales. Además, la adopción de Bitcoin como reserva podría enfrentar críticas por cuestiones ambientales relacionadas con su minería y por su potencial uso en actividades ilícitas.
Vancouver: Historia de Innovación en Criptomonedas
La relación de Vancouver con Bitcoin no es nueva. En 2013, la ciudad fue la primera en el mundo en instalar un cajero automático de Bitcoin, consolidándose como un punto de referencia en la adopción temprana de criptomonedas. Aunque el intercambio QuadrigaCX, fundado en Vancouver, estuvo envuelto en escándalos, la ciudad ha mantenido un papel destacado en el ecosistema cripto.
La decisión de Vancouver de explorar Bitcoin refleja un cambio hacia modelos financieros más diversificados e innovadores. Aunque todavía es temprano para predecir el impacto a largo plazo, esta iniciativa subraya el interés creciente en las criptomonedas como herramientas viables en la administración pública. Si bien los riesgos son evidentes, el potencial de posicionar a Vancouver como una ciudad líder en el ámbito de la tecnología y las finanzas es innegable.
Este movimiento podría marcar un precedente para otras ciudades que buscan modernizar sus sistemas financieros mientras exploran los límites de la tecnología blockchain.
Los sirios celebran la caída de un dictador que les hizo pasar por una prolongada guerra civil y el fin del férreo control de su familia sobre el país durante medio siglo.
Es más, es poco probable que la caída de El Asad devuelva la paz al país a corto plazo.
La guerra civil siria
La guerra civil siria ha sido uno de los conflictos en curso más prolongados del mundo. En 2011, como parte de la Primavera Árabe, las fuerzas de la oposición intentaron derrocar a El Asad. Al principio, los países occidentales apoyaron a las fuerzas de la oposición. Las tácticas brutales del régimen de El Asad, que provocaron el desplazamiento de más de la mitad de la población del país, concitaron una gran simpatía internacional.
Sin embargo, este efecto movilizador duró poco. La escasa atención mundial y la aparición del ISIS hicieron que los gobiernos occidentales dieran prioridad a esta amenaza terrorista sobre la guerra. Esto permitió a El Asad recabar el apoyo de otras entidades para apuntalar su régimen.
El gobierno de El Asad, mientras tanto, conservó un apoyo considerable de Rusia, Irán y del grupo armado libanés Hezbolá.
Pero aunque las fuerzas de El Asad mantuvieron el control de gran parte del país y de sus infraestructuras clave, se mostraron incapaces de derrotar permanentemente a las fuerzas rebeldes sirias. Además, el apoyo al régimen empezó a disminuir entre sus aliados por diversas razones.
Rusia se vio inmersa en un prolongado conflicto en Ucrania. Israel puso de manifiesto las vulnerabilidades iraníes en una serie de represalias a lo largo del año pasado. Y lo que es aún más significativo, Israel mató a varios dirigentes de Hezbolá en los últimos meses, comprometiendo gravemente su poder militar.
El régimen de El Asad no poseía una base de apoyo lo suficientemente amplia entre su propio pueblo como para sustituir a sus aliados externos.
Simultáneamente, sin embargo, las fuerzas rebeldes sirias también experimentaron una transformación.
La naturaleza cambiante de los rebeldes
Las fuerzas de la oposición siria han experimentado una marcada evolución tras años de lucha.
La retirada del apoyo por parte de Estados Unidos y muchos de sus aliados socavó la posición de los elementos más moderados de la oposición. Además, las Fuerzas de Autodefensa de Siria sufrieron pérdidas significativas contra Turquía en 2018 y aún no han recuperado su fuerza anterior.
La pérdida de aliados occidentales y el carácter duradero de la propia guerra civil siria dieron lugar a voces cada vez más radicalizadas. La más destacada de ellas es Hayat Tahrir al-Sham. Se formó en 2017 a partir de la fusión de varios elementos fundamentalistas entre las fuerzas rebeldes sirias.
Una plétora de países ha designado a Hayat Tahrir al-Sham organización terrorista vinculada a otras organizaciones radicales de la región. Es el grupo armado más poderoso entre las fuerzas rebeldes sirias.
Aunque Hayat Tahrir al-Sham ha afirmado que ha progresado desde sus orígenes extremistas, eso sigue sin estar claro.
Esa importancia, de hecho, ha aumentado desde el comienzo de la guerra civil a medida que el mundo se ha vuelto cada vez más multipolar en lugar de estar dominado por Estados Unidos y sus aliados.
Donald Trump ya ha anunciado que Estados Unidos no intervendrá en Siria bajo su mandato. Esto concuerda con su política anterior de retirar las fuerzas estadounidenses de Siria y su postura aislacionista más amplia en términos de política exterior.
Con Estados Unidos poco dispuesto a actuar y los aliados tradicionales de El Asad incapaces de intervenir, se ha creado un vacío que tiene dos resultados probables.
La implicación turca
El primero, y más obvio, es que la oposición siria tome el poder. Hayat Tahrir al-Sham desempeñará un papel importante. Dicho esto, con la destitución de El Asad y la desaparición del único factor unificador entre todos los grupos de la oposición, es probable que se produzcan conflictos internos.
La segunda posibilidad es que Turquía se implique más en Siria, posiblemente junto con Hayat Tahrir al-Sham.
Turquía, como varios otros países, ha declarado Hayat Tahrir al-Sham una organización terrorista. Esta designación, sin embargo, no ha impedido a Turquía trabajar con el grupo en el pasado.
Sin embargo, Turquía considera a las fuerzas kurdas sirias una amenaza mayor que los grupos islamistas. Esto se debe a la importante población kurda que vive en el norte de Siria. Turquía se opone vehementemente al nacionalismo kurdo en todas sus formas debido a la también considerable población kurda que habita su propio territorio.
No es probable que ninguno de estos acontecimientos devuelva la estabilidad a Siria. Por el contrario, es probable que provoquen el desplazamiento y el sufrimiento continuos del pueblo sirio.
En Panamá hemos creado una cultura de ciudadanos que apelan por más y más intervención gubernamental y menos y menos empresarialismo; realidad presente en el “no a la privatización”, frase que llama a la estatización. Y… ¿qué es eso de “privatización” y “estatización”?
Quienes piden no privatizar piden más gobierno a cargo de la Cosa Nostra politiquera y menos empresas privadas. “Estatización” es más empresas gubernamentales, tales como el Metro, MiBus, IDAAN, MEDUCA, PATACÓN, IMA, ENSA y tal. El fenómeno que describo es el del “colectivismo”, que se refiere a darle más prioridad al rebaño que a la vaca y al toro; o, más importancia a quienes cierran las calles que a quienes van en sus autos al trabajo, urgencia y tal.
El inmenso peligro del colectivismo o pandillerismo se da cuando es adoptado por una repugnante clase política completamente corrupta; la cual entiende muy bien que controlando la mentalidad controlan al rebaño. Desde la misma Biblia y en los Mandamientos podemos ver el poder de control que hay en el pecado de la envidia. Es difícil no “desear la mujer del prójimo” o su dinero, auto, casa, vestido o su belleza física y mucho más. Y falso que la envidia es del pobre al rico, ya que entre los vecinos de los barrios del pueblo sobra la envidia hacia el vecino. Maldito el político que se vale del pecado de la envidia para controlar al populacho; y lo más triste es que he visto a la mayoría de presidentes que hacen eso.
En fin, los mecanismos para dominar al pueblo son muchos, tal como el Metro, ese que todos lo ven y admiran. Lástima que no tengan la capacidad de ver que no sólo no resolvió las necesidades de transporte urbano sino que no hay fondos para operarlo de manera eficiente y económica. Y, tal vez llegue el día en que no haya fondos para operarlo. O, lo operarán a costillas de que no pueden tapar los cráteres en las calles y tal.
El estatismo es tan viejo como vieja es la humanidad y de ello hablaba Platón. Y ni hablar de la filosofía comunista que pone a la persona humana por debajo de la turba humana. En el comunismo estatista no hay propiedad; todo pertenece al Estado; incluyendo a tus hijos, que son propiedad del Estado. Es el desastre del MEDUCA, que como es de todos, no tiene dueño y se convierte en objeto de las pirañas políticas, sindicales y del estado profundo.
Y… ¿qué si les digo que el gobierno de Panamá lo podríamos operar a una fracción del costo que hoy tiran a Cerro Patacón? Me consta porque nuestra empresa hizo un estudio con expertos internacionales y quedó patente. Pero los políticos que pagaron por dicho estudio, no se atrevieron a ponerlo en efecto porque se quedarían sin fondos para robar. ¡Ha!, sí, y no sólo el gobierno funcionaría mil veces mejor sino la economía se dispararía y se reduciría la cantidad de pobres. Lástima que ello sería terrible para la mafia política.
Pero ¿qué hacer con una población noducada por el MEDUCA? Una población incapaz de ver más allá de los jamones repartidos en navidad y del resto de los disque subsidios que lo único que subsidian es la pobreza y la servidumbre. Una población que se maravilla al ver pasar los trenes del Metro pero que es incapaz de ver la realidad de la deuda pública y del desgobierno que nos conduce al desastre de Venezuela o Cuba.
La detención en España del empresario Roger Ver, conocido como «Bitcoin Jesus», ha generado controversia no solo por las acusaciones en su contra, sino también por lo que representa en términos de justicia, poder estatal y libertad individual. Ver, quien enfrenta una posible extradición a Estados Unidos y una condena de hasta 109 años de prisión, es un símbolo de la resistencia al sistema financiero tradicional y un férreo defensor del derecho de las personas a decidir cómo manejar su dinero, lejos de la intervención gubernamental.
Los cargos contra Ver: más allá de los impuestos
Las acusaciones contra Roger Ver, según diversas fuentes, están relacionadas con una supuesta evasión fiscal y otras irregularidades financieras. Sin embargo, el trasfondo parece ir más allá de lo estrictamente legal: el caso tiene tintes de ser un ejemplo del «garrote legal» utilizado para enviar un mensaje a quienes desafían las estructuras tradicionales. ¿Es proporcional perseguir con tanta dureza a alguien cuyo «crimen» es cuestionar la hegemonía estatal en cuestiones de dinero y fiscalidad?
Los 109 años de condena que podría enfrentar no solo son desmesurados, sino que rozan lo absurdo. Este castigo desproporcionado parece diseñado no solo para sancionar, sino para disuadir a otros de seguir su camino, algo que va en contra de los principios básicos de justicia y proporcionalidad. La paradoja es evidente: los sistemas que deberían proteger a los ciudadanos son utilizados como herramientas de represión y disciplina.
Un ataque a la libertad financiera
Roger Ver ha sido una figura controvertida, pero también fundamental en la adopción de Bitcoin y otras criptomonedas. Su postura, que aboga por un mundo donde las personas tengan mayor control sobre su dinero y se reduzca el rol de los intermediarios tradicionales, ha chocado frontalmente con gobiernos acostumbrados a tener el monopolio del dinero.
Este caso también pone de manifiesto cómo los sistemas tributarios se convierten en un arma para perpetuar el poder centralizado. La fiscalidad, más allá de su función redistributiva, se utiliza en demasiadas ocasiones para sofocar movimientos que buscan empoderar a los ciudadanos y disminuir la dependencia estatal.
España como aliado en el control global
La colaboración de España en la detención de Ver y su posible extradición a Estados Unidos plantea preguntas sobre la soberanía y la independencia judicial. ¿Hasta qué punto los estados actúan como extensiones de los intereses de las grandes potencias, especialmente cuando se trata de figuras que desafían el status quo global? España, con su historial de cuestionamientos a la extradición, no está exenta de críticas por actuar, aparentemente, como un simple intermediario en este caso.
Un llamado a la reflexión
El caso de Roger Ver va más allá de su persona. Es un llamado a reflexionar sobre los límites del poder estatal, la proporcionalidad de las penas y el derecho de los individuos a desafiar sistemas centralizados. Si permitimos que figuras como Ver sean aplastadas por la maquinaria estatal sin cuestionarlo, ¿quién será el próximo?
La lucha de Ver por la libertad financiera no es solo suya; es una lucha que define cómo queremos que se estructure la relación entre los ciudadanos y el Estado en el siglo XXI. La pregunta es si estamos dispuestos a defenderla o si permitiremos que se sigan utilizando las leyes como herramientas de control y no como instrumentos de justicia.
Para más detalles sobre el caso y posibles acciones, puedes visitar la página oficial de la campaña Free Roger Now
En un reciente discurso, Donald Trump anunció su intención de imponer aranceles del 25% a las importaciones de México y Canadá, y del 10% a las de China. Esta política, que revive su enfoque proteccionista, busca abordar el déficit comercial estadounidense y presionar a México para detener la migración ilegal. Aunque resuena con su base electoral, esta propuesta tiene profundas implicancias económicas y políticas.
Efectos económicos inmediatos
Imponer aranceles generalizados impactará negativamente a las cadenas de suministro integradas de Norteamérica. México y Canadá, socios del T-MEC, comparten sectores clave como el automotriz y el agroindustrial, que dependen de la fluidez comercial. Si bien los aranceles suelen ser presentados como herramientas para equilibrar las relaciones comerciales, en la práctica tienden a generar costos significativos para los consumidores. Los aranceles del 25% encarecerían los productos importados, impactando directamente en los precios al consumidor en Estados Unidos. Además, muchos economistas han advertido que estas medidas podrían elevar la inflación y reducir la competitividad global de las empresas estadounidenses, al alterar cadenas de suministro establecidas desde hace décadas.
Para México, las consecuencias podrían ser igualmente serias. Estados Unidos es el principal socio comercial de México, y medidas de este tipo amenazan con desestabilizar sectores clave como el automotriz y el agroindustrial. Además, podrían aumentar la volatilidad económica, afectando la inversión extranjera y el empleo.
En el caso de China, los aranceles agravarían una relación comercial ya tensa, repercutiendo en el acceso a bienes tecnológicos y en insumos críticos para la producción estadounidense.
Impacto en las relaciones diplomáticas
La propuesta desafía principios fundamentales del T-MEC, que busca promover el libre comercio en la región. Medidas unilaterales como estas erosionan la confianza entre socios comerciales, debilitan la cooperación regional y podrían motivar disputas legales. Además, utilizar el comercio como herramienta para abordar la migración genera tensiones políticas innecesarias, en lugar de incentivar el diálogo para soluciones multilaterales.
La retórica política detrás de los aranceles
Trump asocia esta medida a la defensa de los empleos y la seguridad estadounidense. Sin embargo, los expertos coinciden en que los aranceles no garantizan el retorno de la industria a EE.UU., ya que las empresas buscan costos laborales competitivos y estabilidad regulatoria. Su discurso responde más a una estrategia política para movilizar votantes, que a un plan económico sostenible.
Alternativas a los aranceles
Un enfoque más equilibrado incluiría fortalecer el T-MEC mediante mejoras en infraestructura fronteriza, incentivos para inversiones conjuntas y políticas migratorias más coordinadas. Estas medidas fomentarían la competitividad sin sacrificar relaciones comerciales ni perjudicar a consumidores.
La propuesta de los aranceles de Trump revive un proteccionismo que ignora la interdependencia económica y el costo para los consumidores. Si bien refuerza su narrativa política, plantea riesgos significativos para la economía y diplomacia global. En un mundo interconectado, soluciones cooperativas y estratégicas son esenciales para enfrentar desafíos como el comercio y la migración.
Para ver más sobre las declaraciones de Trump, puedes consultar el video aquí.
La firma de una nueva doctrina nuclear por parte del presidente ruso Vladimir Putin representa un cambio importante en la postura estratégica de Rusia. Este documento amplía las condiciones bajo las cuales Moscú podría emplear armas nucleares, incluyendo su posible uso en respuesta a un ataque convencional significativo respaldado por una potencia nuclear. Este desarrollo, enmarcado en el contexto de la guerra en Ucrania y el enfrentamiento con la OTAN, tiene implicaciones profundas y peligrosas para la estabilidad global y regional.
Contexto Geopolítico
Rusia ha enfrentado crecientes desafíos desde la invasión a Ucrania en 2022. La asistencia militar de Occidente a Kiev, que incluye el suministro de armamento avanzado como misiles de largo alcance, ha debilitado las capacidades militares rusas y erosionado su influencia. En este escenario, Rusia recurre a su doctrina nuclear como un instrumento disuasorio, buscando contrarrestar el desequilibrio convencional frente a la OTAN y los Estados Unidos. La actualización de la política nuclear subraya la percepción rusa de una amenaza existencial derivada de la expansión occidental en su esfera de influencia.
Características de la Nueva Doctrina
El documento redefine las circunstancias para el uso de armas nucleares, incluyendo:
Ataques convencionales significativos: Una novedad es considerar ataques con armas convencionales que, por su escala y naturaleza, se perciban como amenazantes para la seguridad nacional.
Protección de aliados estratégicos: Expande la protección a socios como Bielorrusia, un gesto que refuerza la alianza ruso-bielorrusa frente a las que Putin considera presiones occidentales.
Vaguedad estratégica: La doctrina mantiene ambigüedad sobre los umbrales específicos para el uso nuclear, aumentando el riesgo de malentendidos o escaladas no deseadas.
Esta estrategia parece diseñada para dar a Rusia mayor flexibilidad en su respuesta a potenciales amenazas, reforzando la percepción de que está preparada para tomar medidas extremas si su soberanía o intereses vitales se ven comprometidos.
Impacto Regional
Rusia intenta consolidar su influencia en Europa del Este mediante esta doctrina. El respaldo explícito a Bielorrusia podría interpretarse como una seria advertencia hacia países como Polonia y Lituania, que han reforzado sus defensas ante la creciente militarización rusa. Además, la ampliación de los criterios para el uso nuclear es un recordatorio de las capacidades estratégicas de Rusia y su disposición a emplearlas si su hegemonía regional se ve amenazada.
Riesgos Globales
Escalada de tensiones: Este cambio eleva la probabilidad de una confrontación directa entre potencias nucleares, ya que reduce los límites entre un conflicto convencional y uno nuclear.
Desestabilización estratégica: La ampliación de los criterios para el uso de armas nucleares podría socavar los acuerdos internacionales de control de armas y las normas de disuasión.
Incertidumbre para los aliados de la OTAN: La ambigüedad rusa podría forzar a los países de la OTAN a reconsiderar sus propias doctrinas nucleares, exacerbando una carrera armamentista.
Motivaciones de Moscú
Contrarrestar la narrativa de debilidad: Tras los reveses militares en Ucrania, esta doctrina proyecta una imagen de fortaleza.
Mensajes internos y externos: A nivel interno, busca consolidar el apoyo al régimen al presentar a Rusia como una potencia invulnerable. Externamente, pretende disuadir a los aliados occidentales de intensificar su respaldo a Ucrania.
Preparación para escenarios extremos: Moscú podría estar anticipando una prolongación del conflicto en Ucrania y prevé situaciones donde la opción nuclear podría parecer inevitable para defender sus intereses.
Perspectiva Futura
La actualización de la doctrina nuclear rusa subraya la complejidad de la geopolítica contemporánea, donde los límites entre guerra convencional y nuclear se vuelven más difusos. Para la comunidad internacional, este cambio plantea desafíos significativos, incluyendo la necesidad de reforzar mecanismos diplomáticos y de control de armas. En el corto plazo, es probable que la doctrina incremente la desconfianza entre Rusia y Occidente, exacerbando una peligrosa dinámica de disuasión mutua.
La nueva postura nuclear rusa refleja la estrategia de un Kremlin acorralado, que busca compensar su debilidad militar convencional con una mayor dependencia en su arsenal estratégico. Este desarrollo no solo altera el equilibrio de poder regional, sino que plantea riesgos muy graves para la seguridad global.
La procaz economía Keynesiana que legó John Mainard Keynes a los terrícolas se caracterizó por proponer que durante un período de depresión económica la mejor solución era la de derramar “fondos” estatales al mercado como medida de estímulo. Lastimosamente las ideas perversas hacen metástasis y en 1980 la economía keynesiana, luego de hacer estragos a lo largo de su implementación por los amantes del centralismo, evolucionó volviéndose neo-Keynesiana, tal como ocurrió con el liberalismo que pasó a la versión socialista neoliberal. Ahora los neo-Keynesianos porfían que los gobiernos y los bancos centrales pueden usar una estabilización macroecómica para lograr mayor eficiencia que la economía del “laissez faire” o de “dejar hacer”. Lástima que eso de “dejar hacer” es como decirles a los zorros políticos que dejen de engullir gallinas.
En los EE.UU. el combo Biden-Harris, enamorados con el populismo y el gasto desbocado que les compra simpatías de parte de los socialistas y hacer ver que sus maquinaciones económicas eran fantásticas, implementaron esas políticas y el resultado fue inflacionario; es decir, demasiados dólares correteando poca producción. Y no sólo se trata de dólares papel sino los que sólo existen en registros bancarios y tal, con lo cual se fue devaluando el dólar, cosa que la gente equivocadamente llama “aumento de precios” por tener que soltar más para comprar menos.
¡Por supuesto!, que cuando un gobierno tira billetes creados de la nada a la calle, la gente se alegra; ya que no tienen la capacidad o entendimiento de ver a futuro. Es análogo a lo que ocurrió en Panamá con gobiernos pasados que construyeron metro, metrobus y ciudades hospitalarias, etc.; todos en sobrecosto y mal hechos. Luego llega un presidente que quiere contener la locura y algunos salen a cerrar calles.
Es rara la familia que no sabe que gastar de más no es bueno; pero no ven que lo mismo ocurre con los gobiernos. En los EE.UU. la inflación creada por Biden y Cía., en sus 4 años de desgobierno, alcanzó un 20.5% y hay quienes sostienen que es más. También que el gasto deficitario alcanzó los 2 trillones gringos; $2,000,000,000,000.00¡anuales!, con lo cual la deuda pública subió a $36 trillones gringos; ya que en español un trillón tiene 18 ceros. ¿No lo sabías? ¡Ajá!
Pero, ¿qué tiene eso que ver con Panamá? Pues que nosotros usamos dólares y la inflación llega acá; con lo cual los panameños terminamos subsidiando las patrañas de Biden y su combo. Y lo que poco consabido es que todo ello debilita el funcionamiento y crecimiento del sector privado productivo; el sector que paga los impuestos de lo bueno y lo feo gubernamental. ¡Ah sí!, también dispararon la planilla estatal, con su buena cantidad de botellas; ¿o es que creías que en gringolandia no había botellas?
Hoy, lo que tendrá que enfrentar el gobierno de Trump, igual que el de Mulino, es una recesión que nadie ve y nadie quiere aceptar que está allí como el gato que acecha el ratón. Si Harris ganaba, ella continuaría con la economía neo-Keynesiana, ya que para cuando estallara el problema ella ya no estaría en la Casa Blanca; igual que en el Palacio de las Garzas no están todos los que mal gobernaron y saquearon; dejando a Mulino un enorme guacho.
Ahora que Trump nombra a Elon Musk y a Vivek Ramaswamy para acabar con el estado profundo, las grandes reducciones de personal y del gasto gubernamental dejará un vacío en el derrame de dólares flácidos, el cual afectará al comercio y tal. Lo que todos los panameños debíamos ver y entender es que mientras más empleados públicos hay, menos puestos de trabajo habrá en el sector empresarial y menos ingresos tributarios.
En su artículo para el periódico español ABC, «Trump, ¿el futuro de las democracias?», Guy Sorman analiza la reelección de Donald Trump, presentándola no solo como un triunfo electoral, sino como un fenómeno ideológico que revela una tendencia global hacia la política identitaria y el populismo. Sorman argumenta que el «trumpismo» encarna una idea de «identidad» nacionalista que desplaza las divisiones clásicas entre derecha e izquierda, convirtiéndose en una corriente ideológica que redefine la democracia occidental. Esta transformación, asegura, es emblemática del papel histórico de Estados Unidos como precursor de cambios culturales y políticos en Occidente.
1.El Fin de la Divisón Izquierda-Derecha y el Ascenso de la Identidad
Sorman observa que el trumpismo desafía el eje político tradicional de derecha e izquierda. En su lugar, señala, surge una polarización basada en la «identidad», centrada en ideales de una América «eterna» y «blanca», que apela a una noción de pasado y valores patriarcales. Para Sorman, este fenómeno se debe en parte a la «crisis de la izquierda», que carece de un mensaje unificador. Al reducirse a una serie de demandas de intereses particulares, la izquierda, tanto en EE.UU. como en Europa, ha perdido la capacidad de ofrecer una visión cohesionada. Esto, dice, deja un espacio fértil para movimientos populistas como el de Trump, que exalta una identidad homogénea.
Desde una óptica libertaria, la idea de una identidad nacional impuesta es problemática. Aunque la fragmentación de la izquierda en demandas particulares puede ser vista como la manifestación de la diversidad y autonomía individual, un enfoque basado en la identidad como la define el trumpismo corre el riesgo de centralizar el poder en torno a un ideal común y excluir a quienes no se ajusten a él.
2. La Era de los Medios y el «Político Espectáculo»
Sorman atribuye gran parte del éxito de Trump a su habilidad para convertirse en un ícono mediático, potenciado por su fama en la televisión. Esta «política de la apariencia» ha permitido que Trump gane seguidores que no necesariamente se preocupan por sus propuestas concretas, sino que lo ven como un símbolo de los valores y tradiciones que perciben como amenazados. En este sentido, Sorman sugiere que en el futuro la política podría depender aún más de figuras populares de los medios, en lugar de líderes tradicionales.
La «política del espectáculo» choca con los valores libertarios, ya que fomenta un liderazgo centrado en la popularidad y la personalidad en lugar de los principios. Esto promueve figuras autoritarias que manipulan la opinión pública y consolidan el poder mediante tácticas de «seducción» mediática, en detrimento de las instituciones y de una verdadera participación democrática.
3. La Identidad como Motor del Populismo y su Potencial de Violencia
Para Sorman, el trumpismo se nutre de la división social y la exclusión de minorías étnicas y sexuales, lo que genera una atmósfera que podría derivar en un aumento de la violencia política. Trump, dice, ha mostrado actitudes que pueden interpretarse como incitaciones implícitas a la confrontación, apelando a un electorado que, según Sorman, defiende una identidad que considera propia y teme perder.
Desde el punto de vista libertario, el riesgo de violencia inherente a estas políticas de identidad es una seria amenaza. La política debería basarse en el respeto a las libertades individuales, evitando cualquier forma de coacción estatal o social hacia quienes no comparten una visión particular de la identidad nacional. Además, el fomento de divisiones internas puede justificar un poder gubernamental más represivo, en contradicción con la visión libertaria de un Estado limitado y protector de los derechos individuales.
4. El Desafío para Europa y el Futuro de la Democracia
Sorman señala que este fenómeno de polarización identitaria podría expandirse en Europa, como ya se ha observado en casos como el Brexit o los movimientos independentistas en Cataluña. Aunque Sorman advierte que las democracias europeas pueden estar mejor equipadas institucionalmente para resistir estos impulsos, también considera que el trumpismo podría debilitar las normas democráticas y la estabilidad de las instituciones políticas en el largo plazo.
En este sentido, el activismo liberal deberá ser mayor ante la necesidad de una vigilancia activa para que los sistemas europeos no caigan en la política de identidad, defendiendo una pluralidad de ideas y evitando una deriva hacia el autoritarismo. La resistencia a estos movimientos debe estar basada en una sólida defensa de los derechos y libertades individuales, garantizando que las instituciones democráticas continúen siendo parte de una sociedad cada vez más abierta y no tribal.
5. El Papel de la Izquierda y el Liberalismo en el Mundo del Trumpismo
Finalmente, Sorman reflexiona sobre la necesidad de que la izquierda y el liberalismo se reinventen. Mientras que la izquierda necesita trascender su fragmentación actual, los liberales enfrentan el desafío de adaptar su visión individualista y «racional» a una realidad donde la identidad nacional parece ocupar un lugar preponderante.
Desde este punto de vista, la solución radica en reafirmar los principios de autonomía y derechos individuales sin ceder ante colectivismos nacionalistas o identitarios. El liberalismo y la democracia no deben sacrificarse en pos de una identidad homogénea, sino reforzarse en sus valores fundamentales de respeto y diversidad. Así, el trumpismo podría ser contrarrestado mediante una defensa activa de la libertad individual y la descentralización, oponiéndose a cualquier tendencia hacia el autoritarismo, ya sea en nombre de la identidad nacional o de cualquier otra forma de control político.
Sorman presenta el «trumpismo» como una fuerza que redefine el panorama político contemporáneo, impulsando la identidad como un nuevo eje de polarización. Desde una perspectiva libertaria, esta tendencia plantea grandes desafíos y riesgos, especialmente en cuanto al mantenimiento de una sociedad libre, pluralista y democrática.
WASHINGTON, EEUU — Donald Trump regresará a la Casa Blanca acompañado de un equipo de amigos y ayudantes de toda la vida, así como de nuevos y sonados aliados.
El presidente republicano electo apenas ha empezado a nombrar a las figuras clave de su gobierno, pero en las últimas semanas ha conservado una serie de colaboradores internos y externos a la campaña que se unieron a él en el escenario a primera hora del miércoles cuando declaró la victoria.
A continuación, un vistazo a algunas figuras clave en la órbita de Trump mientras se prepara una vez más para ocupar la Casa Blanca.
Susie Wiles, jefa de gabinete
Por segunda vez, Trump ha ganado la Casa Blanca con una mujer al frente de su campaña. Wiles, que se incorporó pronto a su campaña para 2024, fue su directora de campaña y fue nombrada el jueves nueva jefa de gabinete. Se le atribuye el mérito de haber sido una fuerza firme y silenciosa detrás de la tercera campaña de Trump a la Casa Blanca, dirigiendo una operación muy disciplinada y, en última instancia, ganadora.
Wiles ha sido nombrada como la jefa de gabinete del republicano.
La asesora principal Susie Wiles escucha al hoy presidente electo Donald Trump, la noche de las elecciones en el Centro de Convenciones del Condado de Palm Beach en West Palm Beach, Florida, EE. UU., el 6 de noviembre de 2024. REUTERS/Brian Snyder.
Wiles es una veterana estratega republicana afincada en Florida que dirigió la campaña de Trump en el estado en 2016 y 2020. Antes de eso, dirigió la campaña de 2010 de Rick Scott para gobernador de Florida y sirvió brevemente como gerente de la campaña presidencial de 2012 del exgobernador de Utah Jon Huntsman.
Wiles es hija de Pat Summerall, fallecido jugador de la NFL que se convirtió en locutor.
Tom Homan, el «zar de la frontera»
El mandatario electo anunció el domingo por la noche que Homan, exdirector en funciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por su sigla en inglés) de su primera administración, se encargará de las fronteras del país.
Trump hizo de la represión de las personas que se encuentran ilegalmente en el país un elemento central de su campaña, prometiendo deportaciones masivas.
Homan afirmó el lunes que daría prioridad a deportar a los inmigrantes que se encuentren ilegalmente en Estados Unidos y que supongan una amenaza para la seguridad, así como a los que trabajen en centros de trabajo.
En un post en su plataforma Truth Social, el republicano dijo que Homan estará «a cargo de las fronteras de nuestra nación (‘El Zar de la frontera’), incluyendo, pero no limitado a, la Frontera Sur, la Frontera Norte, toda la Seguridad Marítima y de Aviación», además de responsabilizarse de la deportación de inmigrantes que están ilegalmente en el país.
Elise Stefanik, embajadora ante la ONU
Trump anunció el lunes que Stefanik, congresista republicana y firme partidaria del gobernante electo, sería su embajadora ante Naciones Unidas.
Stefanik, de 40 años, representante federal por el estado de Nueva York y presidenta de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes, asumió un puesto de liderazgo en la Cámara de Representantes en 2021, cuando fue elegida para sustituir a la entonces representante Liz Cheney, destituida por criticar las falsas afirmaciones de Trump sobre fraude electoral.
«Me siento honrado de nominar a la presidenta Elise Stefanik para servir en mi gabinete como embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas», dijo Trump en un comunicado. «Elise es una luchadora increíblemente fuerte, dura e inteligente de America First».
Stefanik llegará a la ONU tras las audaces promesas de Trump de poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania y a la guerra de Israel en Gaza.
Lee Zeldin, Agencia de Protección Ambiental
El presidente electo anunció también que nombrará al excongresista Lee Zeldin para dirigir la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por su sigla en inglés).
«Zeldin garantizará que se tomen decisiones desreguladoras justas y rápidas para liberar el poder de las empresas estadounidenses y, al mismo tiempo, mantener los más altos estándares medioambientales, incluido el aire y el agua más limpios del planeta», dijo Trump en una publicación en su plataforma de redes sociales Truth Social.
Trump probablemente tratará de revertir muchas normas administradas por la EPA sobre la quema de combustibles fósiles, incluida una que frena las emisiones de carbono de las centrales eléctricas y otra que reduce drásticamente dichas emisiones de los vehículos.
«Restableceremos el dominio energético de EEUU, revitalizaremos nuestra industria automovilística para que vuelvan los empleos estadounidenses y haremos de EEUU el líder mundial de la inteligencia artificial», dijo Zeldin en la plataforma de redes sociales X, utilizando el acrónimo de inteligencia artificial.
Marco Rubio, secretario de Estado, según el NYT
Marco Rubio, senador estadounidense por Florida y candidato presidencial republicano en 2016, habría sido nombrado por Trump como secretario de Estado, según el New York Times.
De ser así, este político nacido en Florida, de 53 años, se convertiría en el primer latino en ocupar el cargo de máximo diplomático de Estados Unidos una vez que el presidente republicano electo asuma el cargo en enero.
Rubio lleva mucho tiempo implicado en asuntos exteriores en el Senado, sobre todo en lo que respecta a América Latina, y tiene sólidas relaciones en todo el partido. En el pasado ha abogado por una política exterior enérgica con respecto a los enemigos geopolíticos de Estados Unidos, como China, Irán y Cuba. En los últimos años ha suavizado algunas de sus posturas para alinearse más estrechamente con las opiniones de Trump
Michael Waltz, asesor de seguridad, según AP
El representante federal Michael Waltz, un oficial retirado de la Guardia Nacional del Ejército y veterano de guerra, sería el asesor de seguridad nacional de Trump, según Associated Press.
Este movimiento pondría a Waltz de cara a una serie de crisis de seguridad nacional, que van desde el actual esfuerzo para proporcionar armas a Ucrania y las crecientes preocupaciones sobre la alianza entre Rusia y Corea del Norte hasta los conflictos en Medio Oriente y la búsqueda de un alto al fuego entre Israel y Hamás y Hezbollah.
Otros importantes aliados de Trump son:
Elon Musk, empresario y simpatizante
Una de las figuras más poderosas en la órbita de Trump estos días es Musk, el multimillonario jefe del fabricante de automóviles Tesla y de la compañía de cohetes SpaceX.
Musk compró Twitter en 2022 y lo transformó en X, impulsando las voces conservadoras y de extrema derecha en la plataforma. Tras haber apoyado en su día al presidente Barack Obama, Musk se ha pasado a la derecha y se ha convertido en una voz destacada entre los conservadores en EEUU.
Apoyó a Trump después de que el republicano sobreviviera a un intento de asesinato en julio y destinó más de 119 millones de dólares a respaldar la campaña de Trump, incluido un sorteo de un millón de dólares al día entre los votantes de Pensilvania.
Trump elogia a Musk con frecuencia y cuenta a las multitudes su asombro al ver aterrizar cohetes de SpaceX. Trump ha dicho que dará a Musk, un importante contratista del gobierno, un papel en su gobierno dirigiendo una comisión de eficiencia para auditar todo el gobierno federal.
John Paulson, posible secretario del Tesoro
Paulson, multimillonario gestor de fondos de cobertura y gran donante de Trump, es otro de los principales aspirantes a secretario del Tesoro. El veterano financiero ha dicho a sus socios que estaría interesado en el puesto.
Paulson, partidario desde hace tiempo de los recortes fiscales y la desregulación, tiene un perfil muy similar al de otros posibles miembros del equipo económico de Trump. Ha apoyado públicamente los aranceles específicos como herramienta para garantizar la seguridad nacional de Estados Unidos y combatir las prácticas comerciales desleales en el extranjero.
En abril, Paulson organizó un acto de recaudación de fondos en el que recolectó más de 50 millones de dólares para el expresidente.
Otros posibles contendientes al cargo frente al Tesoro son Scott Bessent, Larry Kudlow y Robert Lighthizer, según apunta Reuters.
Lara Trump, nuera y aliada política
Tanto en los negocios como en el gobierno, Trump siempre ha mantenido a familiares en puestos clave. Si la proximidad física es un signo de poder, cabe señalar que la persona que estaba a la derecha de Trump en su fiesta de la victoria era Lara Trump.
Está casada con el hijo mediano del expresidente, Eric, y desde la primavera es la persona elegida por Donald Trump para ocupar la copresidencia del Comité Nacional Republicano.
Lara Trump, copresidenta del Comité Nacional Republicano, habla ante el candidato presidencial republicano y expresidente Donald Trump en un acto de campaña, el lunes 4 de noviembre de 2024, en Reading, Pensilvania. (Foto AP/Chris Szagola).
Lara Trump, exproductora de televisión, fue una destacada colaboradora de su suegro y se planteó su propia campaña en 2022, sopesando una candidatura al Senado en su estado natal de Carolina del Norte, antes de decidir no presentarse.
En el Comité Nacional Republicano, ha sido una defensora del expresidente preparada para la televisión y encargada de impulsar la recaudación de fondos, ampliar el alcance a los votantes y la iniciativa de “integridad electoral” del partido. También se ha dedicado a su faceta de cantante y ha publicado varias canciones, a veces de contenido político.
Dana White, presidente de la UFC
White es el presidente de la Ultimate Fighting Championship y amigo de Trump desde hace mucho tiempo. Su relación se remonta a 2001, cuando White organizó un combate de la UFC en el antiguo casino-hotel Trump Taj Mahal del republicano en Atlantic City, Nueva Jersey.
Trump ha aparecido en combates de la UFC a lo largo de los años con White, especialmente en su campaña de 2024, cuando buscaba atraer a los votantes masculinos más jóvenes.
White, a su vez, ha tenido papeles de orador en las convenciones republicanas de 2016, 2020 y 2024 y apareció en el escenario en la fiesta de la victoria de Trump el miércoles, incluso hablando brevemente a la multitud.
Linda McMahon, amiga de vieja data
McMahon, que es la otra copresidenta del equipo de transición del presidente electo, es amiga de Trump desde hace mucho tiempo.
Ella y su marido, Vince, fundaron World Wrestling Entertainment, convirtiendo la organización en una potencia. Trump participó en algunos eventos de la WWE a lo largo de los años, y McMahon fue uno de sus benefactores más generosos en su campaña de 2016. Trump la contrató para dirigir la Agencia Federal para el Desarrollo de la Pequeña Empresa de Estados Unidos durante su primer mandato. Se marchó para trabajar en su campaña de reelección y pasó los años transcurridos desde que él dejó el cargo como una de las líderes del America First Policy Institute elaborando estrategias para otro mandato de Trump.
Howard Lutnick, consejero financiero
Lutnick, consejero delegado de la firma de servicios financieros Cantor Fitzgerald, es el copresidente del equipo de transición de Trump que ayuda a encontrar el equipo que trabajará en el próximo gobierno.
Lutnick ha hecho donaciones tanto a demócratas como a republicanos en el pasado, apareció una vez en el reality show de Trump en la NBC, “The Apprentice”, y se ha convertido en parte del círculo íntimo del presidente electo. Compartió escenario con Trump en actos en los últimos días de su campaña, incluido el mitin en el Madison Square Garden.
Fue criticado en los últimos días de la campaña por una entrevista con la CNN en la que repitió las críticas desacreditadas de Robert F. Kennedy Jr. sobre las vacunas.
Boris Epshteyn, voz clave en lo jurídico
Epshteyn es un abogado que ha estado coordinando con los diversos equipos legales de Trump y un antiguo ayudante de Trump que fue un sustituto clave en su campaña de 2016. Epshteyn trabajó brevemente como asesor en la Casa Blanca de Trump y como analista político televisivo para Sinclair Broadcast Group. Después de que Trump se negara a aceptar su derrota en 2020, Epshteyn trabajó con el exalcalde de Nueva York Rudy Giuliani en iniciativas para anular el resultado. Fue acusado de llevar a cabo un plan con Giuliani para presentar electores falsos para Trump en Arizona y obstruir la certificación de los resultados por parte del Congreso. Se ha declarado inocente de nueve cargos de delito grave en Arizona relacionados con el caso.
Epshteyn también ha aparecido al lado de Trump durante sus comparecencias ante los tribunales.
Stephen Miller, asesor político
Miller ocupará el cargo de director adjunto de gabinete para políticas en el nuevo gobierno de Trump. Fue asesor principal en el primer mandato de Trump y ha sido una figura central en muchas de las decisiones políticas del expresidente, en particular en su medida de separar a miles de familias migrantes como programa de disuasión en 2018. Miller ayudó a elaborar muchos de los discursos y planes de línea dura de Trump en materia de inmigración.
Desde que Trump dejó el cargo, Miller ha sido presidente de America First Legal, una organización de exasesores de Trump concebida como una versión conservadora de la Unión Americana de Libertades Civiles, que ha desafiado al gobierno de Biden, empresas de medios de comunicación, universidades y otros sobre temas como la libertad de expresión y religión y la seguridad nacional.
Se espera que asuma un papel destacado en la ofensiva de Trump contra la inmigración ilegal y prometió la mayor operación de deportación de la historia de Estados Unidos.
Robert F. Kennedy Jr., el disidente
Kennedy, activista antivacunas y ecologista, es un vástago del Partido Demócrata cuyo ascenso en la órbita de Trump fue una de las sorpresas de la campaña presidencial de 2024.
Kennedy entró en la contienda como candidato demócrata, abandonó el partido para presentarse como independiente antes de abandonar su candidatura, y luego apoyó a Trump con la promesa de influir en la política de salud de un futuro gobierno.
En las últimas semanas, ha hablado de asumir el control del Departamento de Agricultura de Estados Unidos o de obtener el poder para “reorganizar” las agencias sanitarias federales. Ha dicho que Trump, al asumir el cargo, presionaría a los sistemas locales de abastecimiento de agua para que eliminaran el flúor del agua potable –uno de los grandes logros de la salud pública del siglo pasado– y le permitiría investigar la seguridad de las vacunas, sobre las que lleva tiempo promoviendo teorías desacreditadas.
Brooke Rollins, asesora y amiga
Rollins es otra asociada de larga data que es vista como una posible contratación en el gobierno entrante. Es la antigua jefa de política interior de Trump y ha sido presidenta y consejera delegada del America First Policy Institute.
America First Policy pasó desapercibida en comparación con la Heritage Foundation, que dirigió el Proyecto 2025, atacado con frecuencia por los demócratas ante el enfado de la campaña de Trump, que insistió en que el Proyecto 2025 y Heritage no hablaban en su nombre.
Rollins trabajó anteriormente como asesora del exgobernador de Texas Rick Perry y dirigió la Texas Public Policy Foundation, un instituto de investigación conservador.
[Con información de The Associated Press y Reuters]
Desde una perspectiva libertaria, las 10 promesas de Trump en relación con las criptomonedas representan una serie de dilemas en cuanto a la promoción de la libertad individual y la no intervención estatal. Analicemos cada una con un enfoque libertario, destacando los pros, los contras y posibles advertencias sobre el impacto en la libertad:
1. Crear una reserva nacional de Bitcoin
– Pros: Esta medida podría contribuir a la legitimación de Bitcoin al integrarlo en las reservas nacionales, similar al oro, y podría fomentar la independencia del dólar y sujeta menos al control de bancos centrales.
– Contras: Al centralizar Bitcoin en las reservas nacionales, el gobierno puede acumular control sobre el suministro y uso de Bitcoin, contraviniendo la visión descentralizada y libertaria del activo. – Advertencia libertaria: Existe el riesgo de que la “reserva nacional” centralice el poder de Bitcoin, permitiendo al gobierno influir en el valor y uso de este activo descentralizado.
2. Asegurar que «todos los bitcoins» se minen en EE. UU.
– Pros: Fomentar la minería en EE. UU. podría fortalecer la industria nacional, ofreciendo mayor transparencia y regulación amigable dentro de las fronteras.
– Contras: Obligar a que toda la minería se realice en EE. UU. implicaría restringir la libertad empresarial y limitar la capacidad de los individuos de minar donde prefieran.
– Advertencia libertaria: Esta promesa contradice la libertad de comercio y elección de los mineros, además de imponer una intervención innecesaria que podría incluso disminuir la competitividad de EE. UU. en el mercado global.
3. Convertir a EE. UU. en el centro global de criptomonedas – Pros: Transformar a EE. UU. en un centro global puede fomentar la innovación, el crecimiento de la industria y generar un entorno competitivo que atraiga talento. – Contras: Alcanzar este objetivo podría requerir incentivos estatales o subsidios, que pueden distorsionar el mercado y desviar recursos de los contribuyentes hacia un sector específico.
– Advertencia libertaria: El mercado libre debería decidir dónde se centra la industria sin la intervención gubernamental; intentar atraer la industria de manera forzada podría crear una dependencia económica.
4. Detener la presión regulatoria sobre las criptomonedas
– Pros: Reducir la regulación sobre criptomonedas permite un mercado más libre y competitivo, donde los individuos y las empresas innovan sin el obstáculo de leyes restrictivas.
– Contras: Una reducción drástica de las regulaciones podría crear un ambiente propenso a fraudes y abusos en el que los usuarios carezcan de protecciones mínimas en un entorno por demás regulado como el financiero.
– Advertencia libertaria: Si bien la desregulación es positiva, un entorno completamente libre de reglas podría afectar la confianza pública en el sector, sobre todo cuando productos financieros mainstream han acaparado el mundo crypto. Por ejemplo, ETF o productos similares. Debería desregularse el sector financiero por completo.
5. Despedir a Gary Gensler de la SEC
– Pros: Gensler ha sido una figura polémica que ha impulsado una agenda regulatoria agresiva, y su despido podría abrir espacio para un liderazgo que favorezca la libertad y claridad regulatoria.
– Contras: Despedir a un regulador específico no garantiza un cambio estructural; el problema puede persistir si no hay reformas legislativas de fondo.
– Advertencia libertaria: Sin eliminar las facultades regulatorias de la SEC en su conjunto, este cambio podría resultar simbólico más que efectivo.
6. Garantizar el derecho a la autocustodia – Pros: Este derecho es central en el enfoque libertario, permitiendo a los individuos la soberanía financiera total y protección contra el abuso estatal.
– Contras: Defender este derecho podría enfrentar oposición por parte de quienes actualmente poseen importante control estatal en temas financieros. Si se advierte que es una pelea que demandará mucho esfuerzo, quizás la deje de lado.
– Advertencia libertaria: Garantizar la autocustodia es un paso esencial para proteger la libertad de los individuos, pero podría ser insuficiente sin un marco claro que asegure la inviolabilidad de este derecho. Y la fortaleza política para sostenerla.
7. Prohibir una CBDC – Pros: Las CBDCs pueden usarse para monitorear y controlar las transacciones de los ciudadanos, y su prohibición protege la privacidad y autonomía financiera.
– Contras: Podría limitar las alternativas de pagos digitales; sin embargo, para la libertad individual, el riesgo de vigilancia estatal supera el beneficio de conveniencia.
– Advertencia libertaria: La resistencia a las CBDCs defiende principios libertarios al prevenir el avance de un sistema de vigilancia estatal masiva en el ámbito financiero. Es deseable que tenga la fortaleza política para sostenerla.
8. Revisar la sentencia de Ross Ulbricht
– Pros: Este caso es simbólico de la resistencia libertaria a las condenas desproporcionadas y al abuso judicial en el ámbito de cripto; reducir su sentencia a cero, o perdonarlo, es un acto de justicia. – Contras: Esta medida podría ser vista como interferencia política en decisiones judiciales; sin embargo, la promesa de conmutar su pena busca equilibrar el castigo desmedido. – Advertencia libertaria: Es un paso en la dirección correcta para defender la libertad individual y el derecho a un juicio justo en un sistema que muchas veces impone penas excesivas. Aplicaría también a Snowden, Roger Ver y muchos más en la misma situación.
9. Explorar el pago de la deuda nacional con criptomonedas
– Pros: Esta promesa muestra una apertura a las criptomonedas en la economía real, y podría ser un camino innovador para reducir la deuda. – Contras: Si el gobierno adopta cripto en grandes cantidades, puede interferir en el valor de estos activos y limitar el uso de Bitcoin como alternativa descentralizada.
– Advertencia libertaria: Aunque la idea es interesante, los libertarios advierten contra el uso masivo de cripto por el Estado, ya que podría desvirtuar su propósito original como moneda libre de control estatal. Podría afectar la anonimidad
10. Establecer un consejo asesor de criptomonedas – Pros: Un consejo asesor compuesto por expertos puede proporcionar claridad y recomendaciones sin imponer leyes que coarten la libertad del mercado. – Contras: La creación de este consejo podría abrir la puerta a futuras regulaciones y potencialmente a una centralización del poder en el ámbito cripto.
– Advertencia libertaria: un consejo asesor debería tener únicamente un rol consultivo, sin crear un marco que lleve a un control estatal de facto en la industria; en general, sabemos que más tarde que temprano, siempre termina siendo una fuente de regulación. Además, las criptomonedas son para un uso entre personas sin injerencias del poder central.
Reflexión final
Si bien algunas de las 10 promesas de Trump parecen alinearse con una visión libertaria de independencia financiera, otras podrían implicar una intervención no deseada en el sector cripto. Como liberales, favorecemos la no intervención estatal en el mercado, por lo que rechazamos la vigilancia activa suave o cualquier intento de control gubernamental sobre el ecosistema cripto. La verdadera libertad económica depende de una separación clara entre el Estado y los mercados, y seguiremos de cerca cómo se implementan estas promesas para garantizar que se respeten los principios de libertad individual y autonomía financiera.
