En América Latina la gente no entiende el derecho a la intimidad. Esto es casi obligatorio comprenderlo, sobre todo cuando el Estado y la Iglesia piden eliminar el derecho a la intimidad en nombre del bien común y salen decenas de bienpensantes a decir, “está bien”.

América Latina tiene bases fiscales bastante estrechas, y en su lucha por recaudar más, los estados suelen en lugar de buscar mecanismos para ampliar la base fiscal, encontrar las herramientas para evitar que los contribuyentes puedan escaparse. Con la excusa de que “el que nada debe, nada teme”, se pide sistemáticamente a los ciudadanos que renuncien a su derecho a la privacidad.

Uno de los problemas más grandes de Panamá es que estamos en Latinoamérica. Esto significa que cuando contadores, abogados, médicos, sacerdotes se reúnen, se reúnen con personas de la misma área cultural. Más que darnos apoyo mutuo, pareciera que esto refuerza nuestros prejuicios. Cuando vemos los países con la carga fiscal más alta del mundo, son países latinoamericanos. En lugar de buscar la manera de bajar la carga fiscal y ampliar la base fiscal, la solución típicamente latinoamericana es recargar más y más a los que ya pagan impuestos. Obviamente éstos para poder seguir siendo competitivos cuando se tienen cargas fiscales del 58%, 75% y más del 100% de los ingresos, forzosamente se tienen que evadir los impuestos. Y el estado latinoamericano típico tiene como salida no estimular a la gente a que pague más, sino más bien en buscar más y más vías para que el que paga siga siendo exprimido. En otras palabras, se castiga la virtud.

Cuando Panamá empieza a tomar como ejemplos de buenas prácticas a sistemas aplicados en México, Argentina, Brasil, Ecuador, Colombia debemos preguntarnos, todos esos países tienen una renta per cápita más baja que la nuestra pese a su enorme riqueza natural, ¿por qué? Es una lástima que no entendamos que debemos hacer benchmarking con países que están mejor y más avanzados que nosotros, lastimosamente no con nuestros hermanos latinoamericanos.

Un tema importante donde Latinoamérica se equivoca de nuevo y pretendemos copiar esta equivocación es la factura electrónica estatizada.

En los Estados Unidos y en la Unión Europea existe factura electrónica regulada por el estado, para asegurar estándares de contabilidad y legales comunes con la obligación de suministrar información fiscal a requerimiento. La innovación latinoamericana es hacer la nube de facturación electrónica estatal y manejada directamente por las autoridades fiscales con transmisión automática de información, no es lo mismo.

Esto plantea varias interrogantes.

1. Derecho a la intimidad, ¿debe tener el estado y por lo tanto los políticos el derecho a saber todas las transacciones de la empresa?

2. ¿Cómo garantizan que esa información no se use para actividades extorsivas o de competencia desleal usando información privilegiada?

3. ¿Una nube monopolio estatal va a ser tan innovadora, tan eficiente y tan al día como una serie de nubes privadas que ofrezcan servicios de facturación electrónica y cuya afiliación sea a voluntad de los usuarios?

4. ¿Qué efectos tiene si la nube falla? ¿Se va a hacer el estado civilmente responsable por fallos en la red? ¿O por fugas de información? ¿O por hackeos?

5. Dicen que una factura electrónica ahorra papel y facilita el gobierno electrónico, vamos a asumir que esto es cierto. ¿Justifica entonces la existencia de un monopolio estatal sobre la nube de facturación y acceso irrestricto del Estado a la información contenida allí? ¿Por qué la Unión Europea y los Estados Unidos no han tomado el paso de monopolizar y nacionalizar las nubes de facturación Electrónica?

Primero veamos la parte legal y filosófica.

1. No existe todavía una ley de protección de datos, sólo un anteproyecto y ya hemos tenido durante el gobierno anterior un ejemplo de uso político de la Dirección General de Ingresos. El Actual Director es una persona muy seria, pero no va a ser eterno en el puesto, nadie lo es. No existen garantías legales para proteger al ciudadano contribuyente de los posibles abusos que esta práctica pueda permitir en manos de una administración poco escrupulosa. Porque ahora no solo tienen acceso al flujo de caja de una empresa, sino a transacciones individuales. Técnicamente ahora pueden saber la vida privada de los clientes de la empresa también.

Un argumento es que antes las transacciones se hacían por medio de la máquina de impresión fiscal, y que por lo tanto ya se tenía el Estado en las empresas, pero estas máquinas eran propiedad del particular, la transacción era entre dos particulares y se informaba al Estado. Ahora la transacción es entre particulares, pero pasa obligatoriamente por el Estado. Nos pueden decir que es lo mismo que la impresora fiscal, pero no es lo mismo. Cuando se usan impresoras fiscales es lo mismo que cuando se tiene un contador propio, ambos tienen la obligación legal de darle información fiscal al estado, pero lo hacen como parte de SU EMPRESA. La imprenta fiscal es su propiedad y su responsabilidad, el contador es una persona que trabaja contractualmente para la empresa. Ahora una nube estatal de facturación electrónica pertenece al estado, uno ya no es responsable de su buen o mal funcionamiento, sino los funcionarios; equivalente sería que se ordenara que los contadores públicos autorizados y los encargados de contabilidad de las empresas sean de ahora en adelante funcionarios de la DGI y además de llevar la contabilidad de la empresa, también le den información automáticamente a la DGI.

Es cierto que tanto el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos como la Unión Europea han tomado medidas para hacer obligatoria la facturación electrónica. Pero nunca mediante el monopolio estatal como se hace en Latinoamérica, eso sería impensable y probablemente inconstitucional en países que respetan la intimidad de las personas, sino mediante la contratación por parte de los contribuyentes de nubes de servicios de facturación electrónica privadas que guarden la información bajo ciertos estándares para tenerla disponible a requerimiento, justo como lo hacen contadores y abogados corporativos. No de manera automática, de información privada, controlada por las autoridades fiscales (casi como impuso la OECD con los países violando su soberanía fiscal, imponerles un intercambio automático “por las dudas” y no cuando existe un requerimiento porque se ha constituido semiplena prueba judicial de un delito). Aquí se pretende que la facturación la haga una nube estatal, y que además le pasa información de manera automática a la DGI, ¿que vendrá después, exigir que todos los contadores de las empresas trabajen para la DGI también?

2. No existe legislación de protección de datos en Panamá. El SENACYT tiene un proyecto, pero hasta allí. No es ley de la nación y no se toma en cuenta el tema serio de la factura electrónica. Ahora las personas están poniendo todos sus negocios y sus vidas en mano de una nube de datos estatal. ¿No sería justo conversar estos temas primero? Y más cuando tenemos un sistema judicial lento, corrupto y favoritista que falla en proteger los intereses de los ciudadanos frente al Estado.

3. En la Unión Europea existe el einvoicing o facturación electrónica, que por lo general es un servicio dado para facilitar el comercio electrónico y existen una serie de empresas, que compiten entre ellas por clientes, que ofrecen servicios de nube para emitir facturas. Estos servicios si bien están sujetos a regulación estatal, son de afiliación voluntaria y compiten entre ellos por clientes. La UE busca introducir guías para un formato único para facilitar el comercio internacional más aquellas de los estados nacionales, pero los proveedores de servicios de facturación siguen siendo privados y los clientes son voluntarios, no obligados a afiliarse a un servicio. Esto crea la posibilidad de servicios de facturación colaborativos o inclusive mediante Blockchain. En cambio lo que se propone para Panamá es un servicio único manejado por el estado. Sabiendo cuán inmunes son los monopolios públicos o privados a la competencia y a la innovación, el resultado sería que tendríamos un servicio de facturación electrónica que iría siempre atrasado tecnológicamente, inflexible e insensible al cambio.

4. Y ésto trae otro problema, ¿respondería el estado a las empresas si algo sale mal? Si la economía pierde competitividad, si no puede seguir el paso de innovación frente a las nuevas tecnologías ¿quedamos casados con un monopolio estatal de facturación arcaico, un INTEL de las facturas electrónicas?

5. Si la factura electrónica ahorra papel, si facilita el comercio electrónico, son decisiones económicas costo beneficio de los empresarios. Por algo existen en los Estados Unidos y la Unión Europeas empresas que proporcionan nubes privadas de facturación electrónica en esos lugares. Porque la gente los necesita. Ahora bien, ¿justifica eso que el estado desee establecer un monopolio legal estatal sobre la facturación de una empresa? Eso algo totalitario y hostil contra tanto la empresa privada, la libre competencia y la libertad de elegir. Algo típico en nuestra América, y que trae problemas serios para el desarrollo económico. ¿No es acaso el sistema de facturación un tema de estrategia de negocios y si es algo bueno cada comerciante lo adoptará como disponga su plan de negocios? ¿No es acaso el intercambio comercial una acción privada entre adultos que consienten? ¿Qué es eso de la libre empresa entonces? Parece que acá no se entiende esto.

Si el e-commerce es bueno, ¿por qué tiene que existir un monopolio estatal sobre el mismo? Si las telecomunicaciones son buenas, ¿debe acaso existir un monopolio estatal sobre las mismas y acceso ilimitado del estado a las comunicaciones privadas? O si el transporte es bueno ¿debe el estado tener todo el monopolio del transporte y pleno conocimiento de quien viaja a qué lugar todo el tiempo? Decir que las bondades innegables de la facturación electrónica justifican que el Estado debe tener su monopolio y acceso ilimitado a toda la información contenida allí es mentir descaradamente, se quiere el monopolio no para ayudar, sino para controlar.

Todas estas preguntas siguen sin resolver. Pero tenemos que hacerlas.

La seguridad ciudadana es la razón de ser del Estado Moderno. El estado está para garantizar los derechos básicos de los ciudadanos dentro del marco de un Estado de Derecho. Y por lo tanto, cuando la Constitución habla de garantizar la vida, bienes y honra de los ciudadanos, se refiere a mantener la seguridad ciudadana. En evitar delitos, desastres prevenibles, en mantener la seguridad de los asociados.

Panamá tiene varios problemas fundamentales.

1. No ha superado el esquema militarizado de las fuerzas de seguridad, sin control civil efectivo ni vigilancia mutua. De hecho la delincuencia se disparó a partir de que se unieron la Policía Técnica Judicial y la Policía Nacional a mediados del 2006.

2. Está en el medio de Colombia, Venezuela, Bolivia y Perú con Centroamérica, México y los Estados Unidos, es una ruta básica para el trasiego de drogas del sur al norte del hemisferio y de armas del norte al sur del hemisferio.

3. Un sistema educativo que crea jóvenes inempleables. Que solo sirven para pandilleros o funcionarios de menor categoría.

4. Un sistema laboral que hace muy costoso despedir y por lo tanto contratar y que restringe severamente el trabajo por menores de edad.

5. Una de las razones por las cuales no existe un control civil de la seguridad ciudadana es la ausencia de políticas de Estado más allá de los gobiernos de turno.

6. La violentización de la sociedad se refleja en el aumento de actitudes machistas, homofóbicas, xenofóbicas, intolerantes en la cultura general del panameño. Actitudes que se reflejan en la cultura popular y el día a día y que justifican posturas autoritarias y violentas para resolver conflictos.

7. La debilidad general del Estado de Derecho y la sensación de impunidad generalizada así como de clasismo y favoritismo del sistema judicial.

El problema es orgánico, ante la incapacidad de una respuestoa orgánica los políticos civiles han optado por darle más y más poder a los cuerpos de seguridad, y miopemente éstos lo han aceptado, ignorando que se convierten de hecho en el chivo expiatorio de los políticos y en el blanco de las quejas de los ciudadanos cuando las cosas salen mal, porque van a salir mal. Ya que es imposible que una respuesta integral venga solamente de los cuerpos de seguridad.

Los 7 problemas requieren políticas de estado, no un ministro o un director de la Policía, pero la clase política es incapaz de decir las cosas por su nombre.

Cuando en 1916, se realizó el acuerdo Sykes-Picot, se dividieron artificialmente poblaciones y etnias que componían el Kurdistán, en cuatro naciones, Irán, Irak, Siria y Turquía, que a la postre iba a generar sentimientos nacionalistas en la región, y en la práctica significó la negación de muchos otros grupos étnicos (kurdos, albaneses, árabes, armenios, azerbayanos, bosnios, y algunos más), que vivían en Turquía. La situación llega a un pico máximo cuando Abdullah Ocalan funda el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) en 1978, un grupo armado que pretendía fundar un estado marxista leninista en la región norte sobre las bases de un Kurdistán unificado.

El grupo está catalogado a nivel mundial como Terrorista, a pesar que no habían extrapolado su lucha armada fuera del sitio donde combatían para lograr su independencia. Y a pesar que desde el año 2005 su líder (preso de por vida en una cárcel turca desde el año 1999) solicitó abandonar la lucha armada debido a no sólo cambio de estrategia, sino principalmente, una evolución ideológica hacia el confederalismo democrático o municipalismo libertario, cuyo ideólogo más influyente sobre el mismo Ocalan, es el anarcosocialista libertario Murray Bookcin. Las principales consignas son “una administración no estatal política o una democracia sin Estado”, por lo que es “flexible, multi-cultural, anti-monopolista, y orientado al consenso” en el que “la ecología y el feminismo son pilares centrales”. Y vaya que sí lo es hoy día en Rojava!! Y lo que nos lleva a nuestro punto principal luego de esta puesta en situación histórica.

El Partido Unión Democrático (PYD) un afiliado del PKK en el Kurdistán sirio si bien establecido por primera vez en 2003 comenzó a poner en práctica las ideas del Confederalismo democrático en el 2011 y su éxito explotó luego de que las fuerzas de Al Assad comenzaran su retirada en el 2012.

El pueblo, con el liderazgo de PYD y las Unidades de Protección del Pueblo (YPG) y las Unidades de Protección de las Mujeres (YPJ) tomó el control de la mayor parte del Kurdistán sirio, organizando asambleas a gran escala. Entre el 2012 y 2014, las personas de Rojava fueron llamadas a grandes discusiones públicas y generación de consensos poniendo en práctica la idea del confederalismo democrático, consultadas bajo qué sistema ellos querían vivir y acordaron dividir Rojava en tres cantones autónomos (Cizire, Kobane y Afrin), con su correspondiente Contrato o Carta de principios o lo que en occidente definiríamos como Constitución.

La Constitución comienza con la declaración que estatuye “ en búsqueda de la libertad, justicia, dignidad y democracia y guiados por los principios de igualdad y la sostenibilidad del medio ambiente, esta Carta proclama un nuevo contrato social, basado en la coexistencia pacífica y el entendimiento mutuo de todos los estamentos de la sociedad” (Peace in Kurdistán, 2014)

Luego continúa “En virtud de la Carta, nosotros, las personas de las comunidades autónomas, se unen en un espíritu de reconciliación, el pluralismo y la participación democrática para que todos puedan expresarse libremente en la vida pública. En la construcción de una sociedad libre de autoritarismo, el militarismo, el centralismo y la intervención de la autoridad religiosa en los asuntos públicos, la Carta reconoce la integridad territorial de Siria y aspira a mantener la paz nacional e internacional” (Paz en el Kurdistán, 2014).

Un aspecto importante de la misma es el énfasis dado a la igualdad de género, la importancia dada a las mujeres y el reconocimiento de la igualdad de derechos para todas las etnias.

El tipo de gobierno propuesto es con un Órgano superior que es la Asamblea Legislativa, y el más inferior es la Comuna (Consejo Kurdistán), que se componen, dependiendo de cada ciudad o pueblo, de entre 30 a 400 hogares, que se reúnen cada quince días y delegan en una junta que se reúne cada semana. Cabe aclarar que cualquiera puede integrar o ser miembro y asistir a las reuniones las veces que quiera o desee. En estas asambleas el poder siempre está balanceado entre hombres y mujeres (co-chair). Pero incluso existe en cada nivel un Consejo de Mujeres autónomas, las Kongira Star women’s Union, (la estrella hace referencia a la antigua diosa Ishtar mesopotámica) que capacitan a las otras mujeres en todos los aspectos de la vida, pero principalmente en el campo militar, de defensa propia y participación política.

Así vemos que Rojava se ha convertido en una democracia directa, inclusiva de todas las etnias y religiones, con una fuerte presencia de las mujeres que componen este gobierno autónomo kurdo mientras pelean contra ISIS y también resisten los embates de Turquía que no quiere un gobierno de este tipo en sus límites geográficos.

La velocidad con que suceden los acontecimientos hacen que todavía se observe esta situación como un experimento social, aunque la diferencia con otros anteriores llevados a cabo en diversas partes del mundo incluían un gobierno central y éste es claramente descentralizado y lo que más llama la atención, en especial porque no son valores occidentales, el empoderamiento y la fuerza de la mujer en la toma de decisiones.

Increíble pensar que a pocos kilómetros de Rojava, donde se está dando esta revolución de las mujeres, otras viven en condiciones miserables y de esclavitud, entre un islamismo moderado que no las considera y uno radical que las condena.

¿Pero acaso esta inesperada consideración de las mujeres se da ahora, por la necesidad de tener más pie de fuerza armada para combatir a ISIS? La respuesta rápida podría ser que sí. Pero no lo es, la consideración y fuerza de las mujeres y que se enseña orgullosamente en las academias (esa es otra historia próxima a contarles en otro artículo) proviene de la misma historia: La resistencia de Nefertiti a los sacerdotes y el faraón en 300 AC; la negativa de la reina Zenobia a estar de acuerdo con los dictados romanos en Palmyra en el siglo III. Después de la primera división del Kurdistán, Xanimzade que encabezó la resistencia tribal contra las masacres cometidas por el Imperio persa, y Halime xanim que resistieron el dominio del Imperio Otomano. Adile xanim ayudó a reunir a 56 tribus en una confederación en la actual Irán antes de su muerte en 1924. Zarife, Bese, Gulazer y Mina xanim también son ejemplos de mujeres kurdas que fueron parte de la resistencia en diversos momentos de la historia moderna. Leyla Qasim, a pesar de las controversias y haber sido ejecutada por el intento de secuestro de un avión en 1974, es mostrada también como una heroína, a pesar de haber muerto como terrorista.

Más cerca en el tiempo, en los tiempos de la creación del PKK, Sakine Cansiz , una de las mujeres más poderosas, quien junto a Fidan Doğan y Leyla Şayleme , fueron asesinadas en París en 2013. Sabine es importante dada su relación estrecha con Ocalan, que desde su confinamiento hizo una retrospección sobre cómo el mismo usaba a las mujeres en su propio interés e hizo un llamado a combatir esa cultura inculcada a los hombres desde niños. Ocalan ideó el concepto de “killing the man”, pero no como algo que debía hacer desaparecer al hombre, sino como matar a ese hombre que despreciaba a las mujeres, para convertirlas en sus pares y poniendo en manos de ellas mismas la conducción de este proceso: “un país no puede ser libre si sus mujeres no lo son”.

Todas estas experimentaciones y formulaciones, fomentaron el “jineoloji”, o la ciencia de las mujeres, que sienta las bases teóricas y prácticas del movimiento revolucionario que las lleva a tomar el control de sus propias organizaciones, junto a otro principio surgido en 1996, el de “teoría de la separación”. Este último sostiene que las mujeres, no sólo deben hacer ellas mismas su revolución, sino que eso debe indefectiblemente llevarlas a separarse de jerarquías para ir a una organización de iguales, y la autodefensa no sólo es portar armas, sino ser conscientes en la mente de que no son víctimas, sino mujeres con poder para defenderse de cualquier agresión.

Las mujeres en el Kurdistán sirio tienen el mismo estatus que los hombres en cuanto al derecho de propiedad; el matrimonio forzado y de menores ha sido prohibido, las cuotas de mujeres y grupos étnicos son obligatorios en todos los niveles de la política y, por supuesto, las unidades de combate de las mujeres armadas, que más allá de autoprotección contra las agresiones de las que históricamente habían sido víctimas por los hombres, ahora han desempeñado un papel central en la liberación de pueblos como Kobani y Manbij.
“Nuestra primera responsabilidad es proteger a nuestras hermanas, para proteger a todas las mujeres. Es por eso que nuestra revolución está trabajando, por qué las mujeres árabes y mujeres Yazidi se unen cuando nos ven. No se puede tener un cambio real sin poner mujeres en el centro”, dice la líder co-chair del Syrian Democratic Union Party en Rojava, Asya Abdullah

Es muy interesante analizar estos acontecimientos a la par que ellas luchan contra ISIS y contra el estado sirio y turco también, sin ayuda internacional, dado que aunque han manifestado disposición a abandonar la lucha armada contra el estado turco son considerados una organización terrorista, y con muchas contradicciones no sólo ideológicas, sino sin un claro futuro vislumbrándose, ellas han sentado las bases del feminismo kurdo, reducidos a cinco principios (que en esta región sí son válidos) y ellos son: rechazar el distanciamiento, el colonialismo , la asimilación impuesta a las mujeres; la mujer debe tomar sus propias decisiones y desligarse de las estructuras que las han dominado; sólo si las mujeres tienen la oportunidad de organizarse van a superar al patriarcado; no hacer demandas al opresor, sino ejercer sus derechos a través de la lucha y la creación de alternativas; las mujeres no deben atenerse a los patrones de belleza dictados por la sociedad de los hombres.

El proceso tampoco es que ha sido fácil y no exento de disputas con los hombres, que al principio no consideraban a las mujeres para la guerra, desde excusas como la vestimenta, a los temas emocionales o de fortaleza física. Una de ellas, Heval Beritan, tomando nota de ello, sugirió entonces que las mujeres armaran su propia tropa armada, con clara diferenciación de los hombres. Heval era periodista y decidió que debía poner sus ideas en práctica y comenzó a luchar en las guerras internas, allá por los 90s en la Guerra del Sur y en el 92, cuando iba a ser capturada se suicidó, generando otra ola de adhesiones a la participación de la mujer en la guerra.

Hoy día las mujeres kurdas caen y vuelven a levantarse, abonando con su sangre los sueños de libertad para generaciones futuras, no sólo de un Kurdistán, sino de mujeres iguales en derechos, como dice Asya Abdullah “A Isis le gustaría reducir a las mujeres a esclavas y pedazos de cuerpos. Les demostramos que están equivocados. Nosotras podemos hacer todo lo que queramos.”

Mayo terminó con una muerte. La muerte de Manuel Antonio Noriega. Sobrevivió a sus opositores, Guillermo Endara, Ricardo Arias Calderón y Guillermo Ford. Hasta en eso parece haber sido orgulloso. Murió, pero murió de último. Su némesis norteamericano, George P. Bush, el padre, sigue vivo aunque anciano. Su opositor militar el General Maxell Thurman murió hace décadas. Hasta en eso fue terco.

Vivió con mala calidad de vida y preso, sin pedir perdón ni confesar sus más horrorosos secretos, pero pudo oír sobre la muerte de sus enemigos. Murió como muere cualquier hijo de vecino, en una cama de hospital, rodeado de sus familiares, cuando bien pudo haber buscado una muerte heroica 27 años antes rodeado de los que sí se comieron su cuento. Al final fue un cobarde, o mejor dicho, una persona común y corriente que eligió morir de viejo rodeado de sus seres queridos antes que morir violentamente como héroe joven rodeado de sus seguidores. El problema es que aparentemente no tuvo amigos. Solo gente de la cual él se aprovechaba mientras que ellos a su vez se aprovechaban de él. Por eso solo los más trasnochados chavistas del PRD se atrevieron a lamentar su partida. El resto del PRD lo veía como una reliquia incómoda. Una reliquia a la cual era mejor enterrar al estilo judío, de manera rápida, de ser posible el mismo día y sin flores en la tumba. Si te conocí en vida, mejor no te recuerdo en tu muerte parecía ser el lenguaje de muchos veteranos de la dictadura que se han reciclado democráticamente.

En estos 27 años Panamá ha cambiado mucho, pero en otros parece no haber cambiado nada. Con ciertos retoques tenemos la misma Constitución de la época de los militares. Tenemos el mismo Código de Trabajo de la época de los militares. Tenemos una legislación migratoria basada en la legislación migratoria de la época de los militares. Tenemos la misma mentalidad de ver la emigración de extranjeros como una amenaza, como la bomba migratoria de la cual el difunto famoso siempre nos advertía. Tenemos las mismas mafias transportistas de la época de los militares. Tenemos los mismos políticos caciquistas u mezquinos de la época de los militares, pero sin personas de carácter intelectual de muchos miembros fundadores del PRD o de Ricardo Arias Calderón en la rama opositora para hacer el contrapeso. Tenemos los mismos problemas con los sobreprotegidos y subdesarrollados sectores agrarios e industriales de la economía. En una generación que no conoció a Noriega, no hemos cambiado tanto. Y lo peor es que no vemos un recambio en la nueva generación.

Pero en otras cosas si hemos cambiado bastante. Cuando estaban los militares la actitud para manejar las áreas revertidas era la de manejarlas como un botín clientelista, las casas que dejaban los militares gringos o los civiles de la Panama Canal Comission eran para militares, miembros del PRD, familiares de los mismos, socios de negocios. Las bases militares pasaban de ser bases norteamericanas a bases de las Fuerzas de Defensa de Panamá. Los gringos nunca manejaron el Canal de Panamá con criterios comerciales, el Canal era para ellos una inversión militar imperial, un recurso militar estratégico. Las Fuerzas de Defensa aspiraban a seguir el mismo rol, como socios del Imperio. Esa era su justificación ideológica. Existían porque Panamá debía defender el Canal sin necesidad de los gringos. La salida de Noriega y el final de las Fuerzas de Defensa trajeron como resultado que por fin se pudieron utilizar las áreas revertidas con criterios comerciales. Se crea la Autoridad de las Áreas revertidas. Se crea la Autoridad Marítima, se privatizan los puertos. Se empieza a explotar el canal comercialmente. Y Panamá por fin empieza a convertirse en el centro logístico internacional que debió ser. Hoy es uno de los principales motores reales de la economía de Panamá.

Con Noriega, las telecomunicaciones estaban en manos del Estado, eran algo estratégico, y los “sindicatos” del INTEL (telecomunicaciones) y el IRHE (electricidad) estatales era uno de los pilares civiles de la dictadura. Hoy tanto telecomunicaciones como electricidad han sido privatizadas en parte y las telecomunicaciones se han convertido en otro de los pilares de la economía panameña.

El Centro Bancario, sigue cargando con reputación de ser un centro de lavado de dinero creada en la época de Noriega pese a que todo el mundo sabe que el dinero que hay en los bancos panameños es más bien producto de personas que quieren proteger su riqueza de gobiernos irresponsables y el dinero mal habido llega ya lavado hasta tres veces a los bancos panameños (GAFILAT informe 2017). Panamá ha hecho mucho por limpiar su imagen pero no logra hacerlo porque hay otros intereses en mantener la imagen que Noriega creó.

La Fuerza Pública Panameña sigue siendo el posible mayor fracaso de la democracia post Noriega. Para que Panamá recuperara la soberanía de manera rápida tras la intervención norteamericana, se optó por la vía rápida, reconstruir la Policía Nacional con los mismos miembros depurados de las Fuerzas de Defensa y se optó por el mismo modelo militarizado, centralizado de las Fuerzas de Defensa, esperando que el cambio de nombre, el cambio de uniformes, la depuración de los miembros más involucrados con la dictadura, el desarme de las unidades más militarizadas, surtieran efecto. Pero se siguió la estructura militar tipo latinoamericano, y peor se mandó personal a estudiar a academias latinoamericanas, algunas de dudosa tradición democrática.

Los políticos civiles panameños no han aprendido la lección de que la seguridad no se delega. Siguen renunciando a hacerse responsables por la seguridad. El resultado es que han vuelto a seguir el camino que llegó de la Policía Nacional de 1941 a la Guardia Nacional de Remón, Lilo Vallarino y Omar Torrijos Herrera y a las Fuerzas de Defensa de Manuel Antonio Noriega. Se le han empezado a regresar poderes a la Policía Nacional. En el 2006 se le regresa la Policía Técnica Judicial que había sido asignada al Ministerio Publico tras la reconstrucción de 1990 a la Policía Nacional, lo que impide que ambas instituciones sigan vigilándose mutuamente para detectar elementos corruptos.

Previsiblemente la delincuencia violenta en Panamá se dobló en los siguientes tres años. Luego la Policía de Fronteras, una dirección de la Policía Nacional que se convierte en el militarizado Servicio Nacional de Fronteras y les da una enorme autonomía de acción. Luego el Ministro de Seguridad de turno permite que a petición de sectores de la oficialidad de la fuerza pública, el gobierno inicie la estrangulación legal de las agencias de seguridad privada, de las armerías y que el gobierno tenga una política francamente hostil a la posesión legal de armas por parte de civiles. Todo esto anulando leyes de la República aprobadas por la Asamblea Nacional. Finalmente se nombre Ministro de Seguridad a un oficial en activo que es subalterno jerárquico en la carrera policial del Director de la Policía. El cual a su vez es oficial de policía en activo pese a que la Constitución lo prohíbe. Estamos en una situación similar a los gobiernos civiles con la Guardia Nacional de Remón o Lilo Vallarino actuando como un Estado dentro del Estado. La pregunta es si volveremos a tener otro 11 de octubre de 1968. Noriega ha muerto, pero como diría Bertolt Bretch, la perra que lo parió sigue viva. Y son los políticos los que le dan de comer al renunciar al control civil sobre las fuerzas de seguridad. Maquiavelo lo dice, la seguridad no se delega.