La mayoría de los lectores estará de acuerdo en que el estado necesita ser reformado; a diario vemos que hay un exceso de burocracia, que la salud y educación no tienen los estándares de calidad adecuados, que no hay seguridad, y que los subsidios proliferan por doquier, a la par que el gasto público aumenta. Y para solventar esta situación los políticos reclaman mayores impuestos. Increíble que una medida tan impopular, es lo primero que tiene en la mente el gobernante cuando se trata de cuadrar las cuentas. Milton Friedman solía decir: “Estoy a favor de bajar los impuestos bajo cualquier circunstancia, por cualquier excusa y por cualquier razón”. Es algo que suena lógico, porque es una medida fácil de vender a la opinión pública: pagar impuestos no le gusta ni a quien los defiende.

Sin embargo, pasan los gobiernos, los políticos de diversos colores y tendencias, y las reformas necesarias, esto es, reducir el gasto público, nunca llegan. Una explicación posible es la que involucra serios conflictos de intereses en el ejercicio del poder que impide que estos políticos decidan tomar los caminos de la reforma que le conviene a los intereses de la sociedad y al país en su conjunto. Veamos de qué se trata.

La expresión “puerta giratoria” (revolving door) se originó en la legislación americana y se utiliza para describir el movimiento rotatorio de personas que ocupan altos cargos en el sector público y en el privado en distintos momentos de sus trayectorias laborales. Según la Organización para la Cooperación para el Desarrollo Económico (OCDE) se pueden presentar varios tipos de “puerta giratoria” en varias direcciones: a) altos directivos del sector privado que acceden a puestos relevantes en el sector público; b) funcionarios que al dejar su cargo público son contratados en el sector privado para ocupar cargos directivos; o c) individuos que ocupan alternativamente altos cargos en el sector privado y en el sector público.

Podríamos concluir inicialmente que según la OCDE, las “puertas giratorias” son utilizadas por personas que ocupan cargos de influencia en grandes empresas para pasar a ocupar puestos relevantes en instituciones públicas para crear políticas en las mismas áreas que, hasta ese momento, habían gestionado desde el ámbito empresarial. De la misma manera, altos cargos políticos y técnicos de las instituciones públicas, en numerosas ocasiones, pasan a desempeñar puestos clave en las grandes corporaciones y los grupos de influencia empresariales, llevándose consigo a sus nuevos despachos los conocimientos e influencias adquiridas en el ámbito de la administración pública.

Estas formas de ingreso al y egreso del sector público, desde y hacia el sector privado, acarrean varios riesgos. Estos riesgos pueden incluir conflictos de interés y captura de la decisión estatal por parte de poderosos sectores económicos o grandes firmas, cuando los funcionarios privados pasan a ocupar posiciones públicas; o traspaso de información privilegiada, contactos y know-how cuando se abandonan los cargos públicos para acceder a un puesto en firmas u organizaciones privadas, lo que la literatura académica denomina soborno diferido o retardado (Schneider, 1993).

Hablamos de conflictos de interés cuando los funcionarios públicos que tienen o han tenido un vínculo con una empresa privada, toman decisiones que favorecen a dicha empresa, de manera tal que al hacerlo ese beneficio también los alcanza de manera concreta y específica.

Asociado con este fenómeno aparece el de la captura de la decisión estatal, que presenta dos variantes posibles, no excluyentes entre sí: la captura regulatoria, donde los sectores económicos sensibles a la regulación estatal toman el control de las instancias decisorias de gobierno y/o las agencias regulatorias, de forma directa o indirecta; y la captura cultural, donde las firmas se benefician de la acción de las agencias públicas porque los funcionarios comparten un mismo conjunto de creencias y visiones sobre el mercado en cuestión (Garín y Morales (2015: 9). Y que, además, la visión de los individuos depende tanto del cargo que ocupan en la actualidad, como de los que ocuparon previamente y ocuparán en el futuro (Schneider, 1993).

El fenómeno de las puertas giratorias pretende legitimarse por la supuesta gestión de recursos según criterios supuestamente neutros de eficacia y austeridad.

¿De dónde se derivan los conflictos de interés? Los gobiernos formulan e implementan políticas públicas que, por definición, deben procurar el bienestar de la sociedad en su conjunto. Si, por ejemplo, ciertas áreas claves de la gestión pública quedan bajo la influencia de intereses del sector privado, el riesgo de conflictos de interés es elevado, porque las decisiones estatales pueden beneficiar directamente al sector “de procedencia” del funcionario, sin que necesariamente haya sobornos o prebendas.

En muchos países las recomendaciones de la OCDE permitieron reforzar los marcos regulatorios, en particular en lo referido a los “períodos de enfriamiento” (esperas) que deben respetar los funcionarios antes y después de ocupar cargos gubernamentales. En Estados Unidos, Japón, Reino Unido y Países Bajos, por ejemplo, se estableció una espera de 2 años posteriores a dejar el cargo público, para volver a trabajar en un área vinculada en el sector privado.

El fenómeno de puertas giratorias plantea importantes problemas para la república, puesto que genera serios conflictos de intereses entre los derechos fundamentales que debe proteger una instancia pública y democrática y los que finalmente son conseguidos corporativamente a través del “rent seeking”.

Podría argumentar que hasta aquí uno podría coincidir con las motivaciones y preocupaciones expresadas por la OCDE, a la que sin embargo, le faltaría una categoría más y de la que no se habla: este fenómeno sería cuando “las puertas giratorias” se atraviesan desde el sector público local hacia el sector público internacional.

Esta situación no categorizada por la OCDE, no observa cómo esta práctica política de hacer de los puestos públicos locales un escalón hacia mejores situaciones y beneficios intangibles en Organizaciones Internacionales, han utilizado de manera habitual estas instituciones como agencias de colocación para los suyos, manipulándolas como un lugar de retiro dorado, designaciones para cumplir compromisos políticos o peor aún, como refugio para esconder a figuras incómodas; cuando estos organismos no deberían existir o en su caso, servir de plataforma para profesionales altamente cualificados y competentes, y no como alternativa a las puertas giratorias.

Resulta innecesario afirmar que las Naciones Unidas o el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial o el Banco Interamericano o la misma OECD son organismos fuertemente politizados, o sea, manejados por los partidos políticos, con poder real, de los países miembros que componen dichas instituciones.

El anterior secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, diseñó su estrategia para hacerse con este cargo siendo ministro de Exteriores de Corea del Sur. El actual, António Guterres, anteriormente desempeñó el cargo de primer ministro de Portugal (1995-2002). En el caso del FMI, sus tres últimos directores-gerentes han sido Christine Lagarde, Dominique Strauss-Kahn y Rodrigo Rato; los tres habían sido anteriormente ministros en sus países. El actual presidente del Banco Mundial proviene de la Organización Mundial de la Salud. El BID manejado desde el 2005 por Luis Alberto Moreno proviene de una amplia trayectoria dentro del sector público colombiano, desde Ministro de Desarrollo Económico a embajador ante Estados Unidos. El mexicano Ángel Gurría llega a la OCDE tras una extensa carrera en el servicio público mexicano, incluyendo dos cargos ministeriales, Relaciones Exteriores y Hacienda y Crédito Público. Y sólo estoy nombrando a las Organizaciones Internacionales más reconocidas por el lector común.

En la tercera temporada de House of Cards, la serie que define a la política en intereses concretos y prácticos dejando de lado las ideologías y los valores, Claire Underwood, primera dama de los Estados Unidos, lograba ser nombrada embajadora de su país ante la ONU. Y es que a esos organismos son pocos los que se les resisten para utilizar en beneficio propio; brevemente se pueden listar salarios que arrancan en más de 8000 dólares o euros, lujosas casas pagadas por el organismo correspondiente (nuestros impuestos es decir), choferes particulares, escuelas de primer nivel para los hijos, pasaportes diplomáticos, viajes en primera clase a países exóticos alojados en hoteles de varias estrellas, inmunidades y un aura de “pertenecer” a alguna clase social inventada a falta de méritos propios.

Es lógico que ante tantos brillos y oropeles a futuro, un político no tomará las medidas que le convienen al país porque en realidad su conflicto de intereses reside en que en general estos organismos internacionales, con agenda propia y en general inclinados al paternalismo estatal, lo estarán observando y presionando a que se ejecuten sus proyectos, que al fin y al cabo, disfrazados de buenas intenciones, perpetuarán la pobreza; y mantener ese estado de las cosas es lo que hace que sus carreras estatales se perpetúen indefinidamente hasta lograr su retiro con los mejores beneficios. Si algún político decidiera implementar una reforma de tipo liberal, hasta allí llegaría su posible carrera en algún organismo internacional.

Regresando a los conflictos señalados en el paper de la OECD, es interesante señalar que su más alto ejecutivo en materia de impuestos durante 20 años, el Dr. Jeffrey Owens, formalmente el Director del Centro de Política Fiscal de la OCDE asumió en el 2012 la posición en la firma privada de consultoría Ernst & Young como asesor de política senior de su vicepresidente mundial fiscal, Dave Holtze. ¿Cómo podríamos definir las siguientes palabras de acuerdo a lo estatuido por la misma OCDE con respecto al conflicto de interés cuando un funcionario público de altísimo nivel se pasa al sector privado a ocupar similar cargo? Dave Holtze, Vicepresidente mundial fiscal de Ernst & Young, ha declarado: “Jeffrey ofrecerá una perspectiva única y valiosa a nuestros clientes. Su amplio conocimiento del panorama y las sólidas relaciones con organismos como la OCDE, el G20, el IMF y el Banco Mundial, facilitará enormemente la comprensión de la política fiscal y administrativa de nuestros clientes y ayudará a garantizar su deseo de mantener los niveles más elevados de cumplimiento con las normas fiscales”. Cabe acotar que E&Y a nivel global asesora a muchos países y empresas en materia impositiva, negociaciones y cumplimiento, incluida Panamá.

Para los lectores que quieran profundizar sobre ésta rara situación al menos, este artículo sobre BEPS y reconocimientos a Pascal Saint-Amans, su sucesor y también, oh, casualidad, ex funcionario del ministerio de finanzas francés, llevará luces sobre el tema. En mi libro, que un ex subordinado y su ex jefe dirijan desde una organización pública que norma sobre los países y otra privada que asesora sobre la misma materia, se llama conflicto de interés.

Las puertas giratorias siguen generando polémica y siguen abriéndose paso en otras actividades rentables, aunque admito que no he encontrado otra más clara que la mencionada. Lo cierto es que de un tiempo a esta parte los ciudadanos quedan presos de intereses ajenos y las reformas necesarias para que un país prospere demoran en llegar, porque mientras cada tanto aparece un líder estadista al que poco le importan las recetas de los organismos internacionales, la mayoría de ellos, sólo esperan terminar su ciclo de gobierno local para de allí saltar a una vida de privilegios e inmunidades.

La mayor parte de los países latinoamericanos, durante los años previos a la Segunda Guerra, tuvo un comportamiento predominantemente abierto a la inmigración en general. Ello vendría a cambiar luego de la toma de poder de los nazis en Alemania. Entre 1933 y 1945, los gobiernos latinoamericanos restringieron severamente el ingreso de inmigrantes judíos invocando diversas causales.

No era casual que todo ello sucediera como coletazos de la Gran Depresión, donde líderes políticos y gobiernos por toda la región explotaron la crisis económica para desarrollar bases populistas. Las políticas de gobernantes como Getulio Vargas (Brasil), Roberto Ortiz (Argentina), Arturo Alessandri (Chile), Lazaro Cardenas (México), y Fulgencio Batista (Cuba) fomentaron el desarrollo de partidos políticos anti-inmigrantes o plataformas y fuertes campañas en la prensa contra las leyes de inmigración y con discursos proteccionistas en lo económico. Estas actitudes fueron reflejadas en leyes de inmigración cada vez más estrictas que fueron introducidas por toda Latinoamérica: México en 1937; Argentina en 1938; Cuba, Chile, Costa Rica, Colombia, Paraguay y Uruguay en 1939.

Por ejemplo, la ley cubana, fuertemente influenciada por un marcado nacionalismo, percibía el arribo de extranjeros como una amenaza a la mano de obra local. Y el complemento de la Ley de Nacionalización del Trabajo, promulgada en 1933, había representado un fuerte golpe a la inmigración, porque establecía que al menos la mitad de los trabajadores de cada empresa debía ser de nacionalidad cubana.

Con este clima político, mientras tanto, otro más grave sucedía en Europa, más concretamente en Alemania. A principios de 1939 los nazis habían cerrado ya la mayor parte de las fronteras de Alemania y muchos países habían impuesto límites en el número de judíos que podían acoger en sus fronteras.

Desesperados, encontraron un destino clave: Cuba. Cuba era un punto de tránsito de camino a Estados Unidos y las autoridades cubanas en Alemania ofrecían visas a US$ 200 o 300 cada una, aproximadamente USD 3.000 al cambio de hoy en día.

El 13 de mayo de 1939 más de 900 judíos abandonaron Alemania a bordo de un crucero de lujo, el SS St. Louis. Esperaban llegar a Cuba y de ahí viajar a Estados Unidos, escapándose así de la persecución de los nazis, por lo que su única esperanza era que se les brindara una segunda oportunidad en otro lugar. Pero a medida que el crucero se fue acercando a la costa de La Habana el 27 de mayo esa sensación de optimismo dio primero paso al miedo, y luego al pánico y posteriormente a la desesperanza.

Según la edición del 23 de mayo de 1939 del periódico El Mundo muestra que mientras el St. Louis todavía estaba cruzando el Atlántico, la Secretaría de Hacienda cubana intentaba conseguir un cambio en la ley de inmigración de 1917 para prohibir el desembarco de «individuos oriundos o procedentes de Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Yugoslavia, Lituania, Bulgaria, Alemania, Turquía, Rumania, Rusia, China, Jamaica, Haití y Japón». Detrás de esta campaña antisemita se escondía un componente político que intentaba quebrar al presidente cubano Federico Laredo Brú. Los periódicos como el Diario de la Marina, llamaban al gobierno a frenar «el alud inmigratorio en que ha caído nuestro país».

A su llegada al puerto de La Habana, en la madrugada del 27 de mayo, Laredo Brú emitió una orden especial que le prohibía al St. Louis entrar al puerto y una patrulla marina lo escoltó mar afuera. Sólo 28 refugiados lograron cambiar sus permisos por visas regulares y pudieron desembarcar, mientras el resto rogaba por una mejor acogida en puerto estadounidense. El 2 de junio, el St. Louis fue obligado a dejar aguas cubanas con 907 pasajeros a bordo.

Navegando tan cerca de la Florida que podían ver las luces de Miami, algunos pasajeros en el St. Louis telegrafiaron al presidente Franklin D. Roosevelt pidiendo refugio. Roosevelt nunca respondió. El Departamento de Estado y la Casa Blanca habían decidido no tomar medidas extraordinarias para permitir que los refugiados entraran a los Estados Unidos. Un telegrama del Departamento de Estado enviado a un pasajero declaró que los pasajeros deben “esperar su turno en la lista de espera y calificar y obtener visas de inmigración antes de que sean admisibles en los Estados Unidos”. Con Canadá sucedió algo similar y consultas a otros países latinoamericanos regresaron el mismo resultado negativo. Para Junio, el capitán no tuvo otra opción que dar la vuelta y retornar a Europa el 6 de junio de 1939.

Siete días más tarde, mientras el barco cruzaba el Atlántico, se llegó a un acuerdo que daba nueva esperanza a los pasajeros. Trabajando con otras organizaciones judías europeas y representantes del gobierno, Morris Troper, director europeo del Joint Distribution Committee (JDC), había arreglado que los pasajeros de St. Louis ingresaran a Gran Bretaña, Francia, Bélgica y Holanda. Gran Bretaña acogió 287 pasajeros, Francia 224, Bélgica, 214, y los Países Bajos 181. El JDC junto con la Sociedad de Ayuda a los Niños Judíos (OSE) lograron ayudar a 60 niños que viajaban en el St. Louis y pudieron refugiarlos en varios hogares en Montmorency, al norte de París.

Menos de tres meses después, estalló la Segunda Guerra Mundial. Ese mismo año, toda Europa occidental estaría bajo ocupación alemana, y los antiguos pasajeros de St. Louis serían alcanzados por el terror nazi y una gran parte de ellos terminaron en campos de concentración. Al terminar el Holocausto 234 de ellos estaban muertos.

El Editorial del prestigioso periódico cubano Diario de la Marina del 14 de mayo de 1939, ante el inminente arribo a Cuba del St. Louis, recogiendo las opiniones imperantes de la época, cerraba: «si continuamos con las puertas entreabiertas, si ya no abiertas, a los numerosos refugiados europeos, pronto empezaremos a palpar las consecuencias… No tardarán mucho tiempo, sin embargo, en encontrar lo que buscan: trabajo. Pronto, pues, se intensificará el problema del desempleo. En breve surgirán las protestas… Hay que cuidar la casa propia… No es xenofobia, es prudencia».

Para conmemorar el Día Internacional del Recuerdo del Holocausto, dos académicos judíos, Russel Neiss y Charlie Schartz, crearon la cuenta de Twitter Stl_Manifest. A modo de recordatorio sobre lo ocurrido con los refugiados del St. Louis y de una forma impactante, han compartido tweets que parecen escritos por las mismas víctimas: se presentan con su nombre, explican que fueron rechazados por EE. UU. y detallan como murieron.

St. Louis Manifest‏ @Stl_Manifest 7 jun.
My name is Meta Münz. The US turned me away 78 years ago today. I was murdered in Auschwitz #StLouisVigil #NeverAgain

St. Louis Manifest‏ @Stl_Manifest  7 jun.
My name is Willi Dublon. The US turned me away 78 years ago today. I was murdered in Auschwitz #StLouisVigil #NeverAgain

St. Louis Manifest‏ @Stl_Manifest 7 jun.
My name is Horst Rotholz. The US turned me away 78 years ago today. I was murdered in Auschwitz #StLouisVigil #NeverAgain

St. Louis Manifest‏ @Stl_Manifest 7 jun.
My name is Max Hirsch. The US turned me away 78 years ago today. I was murdered in Mauthausen #StLouisVigil #NeverAgain

St. Louis Manifest‏ @Stl_Manifest 7 jun.
My name is Joachim Hirsch. The US turned me away 78 years ago today. I was murdered in Auschwitz #StLouisVigil #NeverAgain

La Sección 1073 de la Ley Dodd Frank para la Reforma de Wall Street y la Protección del Consumidor establece un período de 10 años para que la junta de gobernadores de la Reserva Federal reporten por un periodo de 10 años, los progresos que se hagan en la compensación automática de cuentas (ACH por sus siglas en inglés).

La Reserva Federal ha creado una fuerza de tareas para pagos internacionales con la intención que se estudie la forma de hacerlos más rápidos, que los pagos sean seguros, transparentes, convenientes y legales a través de fronteras.

La estrategia es la funcionalidad, con la adopción del formulario ISO 20022 sobre estándares para pagos. Otra iniciativa es la adopción del sistema de pagos globales SWIFT por algunos bancos norteamericanos.

El obstáculo más importante es el tema del lavado de dinero y las sanciones internacionales. Se ha detectado una tendencia a que los pagos tienden a disminuir. En parte por las remesas, y en parte porque los verdaderos lavadores usan la técnica del pitufo (fraccionar las transacciones para evitar los máximos de los reguladores y así pasar por debajo del radar regulatorio). Los bancos tienden a reducir su número de corresponsales debido a los temas regulatorios y policiales, esto lleva a un aumento de la concentración de los bancos. Los riesgos de reputación y de problemas legales han llevado a muchos bancos a reducir su alcance global. El resultado es que la inclusión financiera ha disminuido en muchos mercados. Y aunque se han lanzado iniciativas sobre inclusión financiera, el problema parece no tener una solución convencional.

En Panamá, después de los Panamá Papers, los bancos, temerosos de perder las corresponsalías, han presionado para adoptar casi todas las medidas regulatorias del GAFI y la OCDE, así como los acuerdos de Basilea presentes y los futuros.

El problema de esto, es que la carga regulatoria aumenta, sin que exista ninguna garantía que los negocios perdidos por adoptar estas regulaciones regresen en el futuro o sean reemplazados. El resultado es que se pierden negocios y empleos sin beneficios a la vista por cumplir las nuevas regulaciones.

Una posible solución es que los bancos locales, vayan por delante, usando tecnologías como Blockchain para manejar sus pagos globales ANTES de que estas se hagan costumbre internacional y queden atrapados en nuevas reglas que no hayan podido previamente influenciar en concordancia con sus propios intereses competitivos. El objetivo debe ser incorporarse a las discusiones regulatorias ahora y no luego cuando ya los grandes hayan impuesto sus propias reglas de juego y no quede otra opción más que sólo adherirse.

La poderosa FED ya está evaluando estos sistemas que funcionan en Blockchain, razón no menor para que en Panamá también los estemos evaluando.

La seguridad social con su proyecto solidario, básicamente impone un impuesto en forma de contribución, por el cual los trabajadores y empresas con sus contribuciones pagan las jubilaciones a las personas que ya están jubiladas, con la esperanza que a las generaciones que vienen debajo se les paguen sus jubilaciones con los impuestos en su momento.

Hoy existe un serio problema actuarial, la pirámide generacional ahora es más bien una especie de cilindro, los trabajos ahora son menos estables, el desempleo tecnológico tienen a aumentar y la esperanza de vida aumenta y aumenta.

En un mundo donde las familias son cada vez más pequeñas, y en algunos casos ya no llega a la tasa de reposición, actuarialmente se espera que un número cada vez más pequeño de trabajadores tengan que sostener a un número cada vez mayor de jubilados.

En una sociedad donde la tecnología amenaza con dejar muchos trabajos obsoletos, no podemos esperar que estos trabajos contribuyan de manera estable a la seguridad social cuando los robots, y el Blockchain van a eliminar muchas profesiones que antes garantizaban contribuciones estables.

En un mundo, donde la vida humana se empieza a extender de los tres cuartos de siglo al siglo entero y muy pronto a más allá del siglo, las jubilaciones van a tener que pagarse más y más en el tiempo.
Todo es amenaza a destruir el sistema de seguridad social solidario Bismarckiano.

Ningún llanto o lamento sobre la ideología neoliberal puede negar estas realidades. Por eso, gústenos o no, es necesaria una reforma total del modelo de seguridad social, para enfrentarse a estas realidades. Un modelo de cotizaciones individuales, un sistema donde las edades de jubilaciones sean flexibles, y no tengamos que andar revisando las edades de jubilación cada tanto tiempo porque la esperanza de vida crece y crece y la natalidad baja y sigue bajando. Un sistema donde tomemos en cuenta que la inestabilidad laboral será la norma de futuro y la idea de que una persona puede ejercer un trabajo para una misma empresa toda su vida se acabó. Ahora habrá que tener educación constante y una permanente capacidad de reconvertirse.

Este es el futuro, gústenos o no. La pregunta es, ¿Están los políticos, sindicatos e intelectuales preparados para enfrentarse a esta idea de una manera no luddita, porque ante el desafío pareciera que más bien existe una voluntad de no querer enfrentar al futuro?. Pero no se preocupen, el futuro llegará, estemos listos para él o no.

La humanidad ha ido desmontando poco a poco a los cuatro jinetes del apocalipsis.

El hambre es cada vez más controlable debido a una red de seguridad formada por avances tecnológicos en industrias como la agricultura, el transporte y la conservación de alimentos, este tipo de adelantos económicos han hecho que las economías sean mucho más productivas aumentando así la cantidad de alimentos con cada vez menos recursos y trabajo.

Avance políticos como redes básicas de seguridad social, sistemas de ayuda alimentaria humanitaria internacional que se activan para casos de emergencia han hecho poco a poco de las grandes hambrunas un tema del pasado que cada vez más va en declive, disminuyendo así las muertes por hambre en la mayoría de los países.

La peste, otro de aquellos grandes jinetes, también ha sido subyugada gracias a la ciencia médica, hemos aprendido a combatir los germenes y agentes patógenos; los sistemas de salubridad local, regional y mundial hacen que las vacunas sean más accesibles para todos.

Aunque la guerra sigue cabalgando, ha pérdido fuerza y a pesar de que la amenaza de una guerra mundial global este latente, estás posibilidades han bajado significativamente desde la Guerra fría, ya que desde la Segunda Guerra Mundial, la más grande y destructiva de la historia, se han venido creando mecanismos internacional, que si bien son imperfectos, han estado ahí para reducir la posibilidad de estos eventos y contener conflictos.

Hoy en día muere más gente por diabetes que en conflictos bélicos, y estás siguen bajando año tras año como lo muestra Steven Pinker, solo nos queda saber cómo vencer a la muerte.

Pero no todo es color de rosa, aún quedan desafíos importantes y el reto hoy es el trabajo; este ha sido una constante de la vida humana y hoy los avances tecnológicos amenazan con eliminar ocupaciones humanas enteras que se han vuelto obsoletas debido a estos adelantos.

Esto es conocido como la falacia del Luddita, el desempleo tecnológico que no toma en cuenta los efectos compensatorios de las tecnologías en otros sectores de la economía. Las hilanderas fueron dejadas sin empleos por los telares, pero de ahí surgieron los mecánicos, el automóvil dejó sin trabajo a los cocheros y los ordenadores dejaron sin efecto a los talleres de mecanográfia , sin embargo, se crearon de forma paralela otras industrias alrededor de los textiles, los automóviles y las computadoras.

Es decir lo que se pierde en una industria se recupera en otra, esto es inaceptable para los Ludditas que lucha contra cada nueva tecnología batallas pérdidas de antemano.

Las nuevas tecnologías amenazan con desplazar muchos empleos, la lucha Luddita de los taxistas contra Uber es una causa pérdida, ganarán algunas batallas pero perderán la guerra de la misma forma que muchas profesiones de cuello blanco como los abogados y notarios que están en riesgo gracias a Blockchain, y ya en el caso de los trabajos de la clase obrera casi todos los empleos del área manufacturera han sido reemplazados por robots y ya vemos que esto empieza a suceder también en los trabajos de almacenamiento y distribución.

Para muestra un botón, Alibaba el gigante chino del comercio electrónico, ha abierto el primer gran depósito inteligente en China, donde robots llamados ZHU QUE equipados con WIFI, y que se auto recargan tras una jornada de ocho horas, han aumentado la capacidad del depósito de despachar mercancía tres veces.

Los robots localizan los productos y los ponen a disposición de los humanos que hacen el despacho final, aunque esta labor también será desplazada gracias a este avance.

La comida rápida de tipo industrial también experimentará estos cambios con sus empleados de la misma forma que taxistas, camioneros, operadores de metro también se verán afectados por la automatización; los abogados verán como los contratos inteligentes y los registros blockchain reemplazarán sus puestos de trabajo.

En el siglo XIX, las tecnologías industriales afectaban principalmente a los trabajadores especializados, a los artesanos, gremios y potenciaron a una clase de trabajadores poco especializados en los sencillos y epeitivos trabajos industriales. Un operario necesita menos preparación que una hilandera o un herrero.

Un taxista necesita menos preparación que un cochero, en el siglo XXI los robots amenazan principalmente, los trabajos con poca especialización, lo que ciertamente va a dejar a muchas personas no especializadas sin empleo.

Pero también se amenazan algunos trabajos de cuello blanco mediante los programas de inteligencia artificial, la ola de innovación hasta ahora ha significado un aumento de la paga de los trabajos altamente especializados mientras que los trabajos de mediana y bajas habilidades se ven seriamente amenazados por los robots y la inteligencia artificial.

Otra profesión de cuello blanco amenazadas son los médicos, se calcula que pueden perderse el 80% de las plazas de trabajo en las futuras décadas.

Curiosamente las leyes de salario mínimo y los gremios profesionales con sus tasas de honorarios, han sido uno de los detonantes de la automatización de ciertos trabajos, simplemente los robots son más rentables, una economista británica dijo que había una cosa peor que ser explotado por capitalistas y era no ser explotado por capitalistas.

Los robots lo están demostrando, los efectos sociales de las nuevas tecnologías van a sentirse en las próximas décadas, la guerra luddita de los taxistas contra Uber lo está demostrando.

Recientemente se hizo un evento para comprender sobre los efectos que Blockchain pueden ejercer en la forma como los bancos hacen negocios. Lo triste del caso es que fueron los bancos extranjeros los más interesados, no los bancos locales. La presentadora, Isabelle Corbett, hizo una observación interesante, las cajas de arena (“Sandbox”) regulatorias de FINTECH no son tan buena idea como parecen. Mejor es buscar una regulación general que funcione, a crear burbujas regulatorias que luego no se puedan romper, una caja de arena puede ser muy útil para jugar con ideas, ¡pero es mejor saber pensar fuera de la caja!

Una de las posibilidades de Blockchain es que demuestra el poder de las redes colaborativas. Todos los miembros de la red que necesitan una información la adquieren simultáneamente. La necesidad de certificadores o autenticadores centralizados se elimina. Desde la aparición del Bitcoin en el 2009 a los Distributed Ledgers de hoy, no han pasado diez años. De los Ledgers a los Distributed Ledgers, al Blockchain, a las Cryptomonedas, es como pelar poco a poco las capas de una cebolla. Palabras como criptografía, inmutabilidad, contratos inteligentes, archivos compartidos, consensos distribuidos, pruebas de trabajo, minar, pronto van a ser parte del vocabulario de las finanzas globales. De hecho estamos encaminados hacia eso.

Sin embargo la tecnología Blockchain tiene en su versión actual ciertas limitantes. La primera es que la prueba de trabajo, para minar, necesita mucha pero mucha energía eléctrica. Esto ha dado una ventaja comparativa a los lugares donde la electricidad es barata y el clima frío. En su versión actual las Blochain suelen estar controladas por organizaciones basadas en un solo país, lo cual las hace vulnerables a presiones políticas. Todavía es necesario lograr que muchos de estos programas sean invulnerables a fallos del sistema o cyberataques. Hay miles de millones de dólares en juego.

En la tecnología de carpetas distribuidas, o Distributed Ledgers, se busca solucionar estas críticas a Blockchain. La primera, es que tienen records de los acuerdos consensuales, la segunda es que tienen un sistema de audito criptográfico y que el sistema trabaja desde varios nodos de computadora simultáneamente. El sistema se pone al día simultáneamente para todas las partes interesadas, el sistema mantiene copias de los archivos en todas las computadoras de las partes interesadas y mantiene una cronología criptografiada del todas las transacciones del sistema.

En un sistema así, los bancos compartirían en una transacción todas las percepciones, toda la lógica de los procesos, y toda la comunicación simultáneamente. La misma lógica del negocio, la misma data, la misma red.

El sistema financiero actual está altamente fragmentado, con muchos riesgos por asimetrías de información, las transacciones toman días para confirmar y validarlas, el sistema regulatorio es propicio a errores humanos, no por falta de información sino por demasiada información, más allá de lo que es posible procesar. Cada parte guarda sus datos de manera local. El futuro es distinto, en el futuro la tecnología podrá tener una carpeta o Ledger que unifique, un reducido riesgo sistémico, de contrapartes y de seguridad. Las transacciones serán validadas y reconciliadas automáticamente. La regulación será inteligente pues el sistema puede detectar las irregularidades mejor que un regulador humano.

Para las instituciones financieras esto tiene consecuencias importantes. Primero, los pagos internacionales, las medidas contra el lavado de dinero, la reconciliación de deudas, la compensación de documentos, el manejo de préstamos y garantías se hace mucho más fácil y barato. Para los estados, es más fácil simplificar las medidas contra el lavado de activos y el “conoce a tu cliente” mediante archivos distribuidos. El cumplimiento, la transparencia, se hacen más fáciles. Y la carga humana sobre el regulador es más ligera, menos costo de la regulación tanto para el cliente, como para el banco, como para el Estado. Las operaciones internas del banco se simplifican grandemente.

Para los individuos, la tecnología de Distributed Ledgers, permite cosas como el crowfunding, la identidad virtual, mantener records de crédito, enviar remesas a través de las fronteras, préstamos interpersonales, ecrowd.

Esta tecnología podría ayudar a enfrentarse a muchos de los problemas que tiene el actual Centro Financiero Panameño, sobre todo con la enorme carga regulatoria que las regulaciones del GAFI y la OCDE le han impuesto en los últimos años. Sin embargo, parece que los banqueros y reguladores locales se han dormido al volante.