Gracias a SBI Remit, Siam Commercial Bank (SCB) y Ripple, 45.000 nacionales tailandeses que viven en Japón pueden enviar dinero a sus hogares más rápido.

Los flujos de remesas entre Japón y Tailandia han estado creciendo constantemente y actualmente representan aproximadamente $ 250 millones (Banco Mundial) USD al año. Sin embargo, la infraestructura de remesas no ha respondido a las necesidades de los clientes. Las transferencias de fondos pueden tardar hasta dos días, las tarifas cobradas representan un promedio de 5-7% (Banco Mundial) para cada transacción y no hay claridad de cuándo llegan los fondos.

SBI Remit y SCB convirtieron este problema en una oportunidad para agregar valor a sus clientes al tiempo que creaban una nueva oportunidad de ingresos estimada en $ 10-15 millones por año.

El lanzamiento del servicio comenzó el 1 de Julio. Es el primer servicio de remesas comercialmente disponible impulsado por Ripple. Aquellos que usan SBI Remit en Japón pueden enviar dinero instantáneamente en JPY a la cuenta de ahorros SCB de un destinatario en Tailandia y recibir fondos en segundos.

Arak Sutivong, director de estrategia de SCB, dijo: ‘Estamos orgullosos de ser el primer banco de Asia en utilizar la solución líder en Blockchain de Ripple para poder hacer pagos en tiempo real a nuestros clientes, cuyas familias dependen a menudo de la disponibilidad de estos fondos para las necesidades básicas – el tiempo es esencial para ellos.

Nobuo Ando, director representante de SBI Remit Co., Ltd. dijo: ‘Es nuestro deber buscar continuamente soluciones tecnológicas superiores para ofrecer siempre mejores servicios de remesas para nuestros clientes. En este caso, Ripple fue impresionante en su concepto y resultó ser mejor aún en la práctica. Además, “esperamos tener cambio de divisas más favorables a medida que la red de Ripple se expande. Para ello, damos la bienvenida a más instituciones que se unan y nos ayuden a ofrecer servicios competitivos de remesas sobre los métodos convencionales a nuestros valiosos clientes.”

A largo plazo, el servicio también estará disponible en otros mercados clave de América del Norte, Europa y Europa y Asia Pacífico.

Ripple, manifiesta estar encantados de trabajar con bancos innovadores que están abrazando nuevas oportunidades para resolver los desafíos de pago para sus clientes.

Articulo por Sarah Marquer, Ripple. Traducción libre por GCCViews

El Che Guevara es para la izquierda totalitaria latinoamericana una especie híbrida de Cristo con Juana de Arco. Más que un intelectual marxista, el Che era un santo guerrero, la Juana De Arco del marxismo latinoamericano, y como tal terminó en un martirio, que lo convirtió en una especie de Cristo rojo. Uno de los mayores errores de la CIA fue publicar fotos de un Che muerto de manera que parece un Cristo bajado de la Cruz en procesión de Viernes Santo. Luego está la foto de Korda, donde el Che aparece mirando a lo lejos, con una mirada idealista, perdida en el tiempo, la imagen que ha vendido millones de camisetas en el mundo capitalista. Un santo místico del totalitarismo. Y los Diarios de la Motocicleta, donde un Che, todavía no marxista, ni asesino, se embarca en un Road Trip por Sudamérica y descubre la miseria de un continente, miseria que dedicaría su vida a hacerla total y mucho más profunda.

Porque ¿cuáles fueron sus logros exactamente? No fue un intelectual marxista de ideas interesantes, tampoco fue un estadista. Sí fue un conspirador de tiempo completo, un guerrillero competente en Cuba cuando los errores de los corruptos militares de Batista lo permitieron, pero incompetente en el Congo y en Bolivia. Fue un asesino metódico émulo de Robespierre cuando ganó, con sus “juicios” sin ningún tipo de garantías, un poco mejores que las ejecuciones sumarias que hizo como guerrillero. Durante la Crisis de los Misiles era un imprudente que deseaba una guerra nuclear entre los USA y la URSS. Como administrador del Banco de Cuba fue un irresponsable cuyo mayor logro fue confiscar para la causa una distribuidora de General Motors y firmar los billetes con un Che, así, a secas, confirmando de esta forma el poco valor de los billetes emitidos. Es es el héroe que muchos conmemoran. Que el gobierno de Cuba lo haga, bueno, total Fidel Castro ante el inexorable envejecimiento de su cuerpo y de su revolución, inteligentemente eligió convertir en íconos de legitimidad a Camilo Cienfuegos y al Che Guevara. Ellos nunca envejecerán, como los ídolos del rock muertos prematuramente, serán jóvenes para siempre. Porque la revolución marxista como ideal sí ha envejecido y mal.

Los liberales de la Fundación Bases, de Rosario, Argentina, hay emprendido una campaña para hacer que el asesino mártir, hijo notorio de esa ciudad no reciba homenajes de Estado, y quiten el monumento al Che. Tan amplia ha sido la repercusión que hasta The Economist, con el título “Antihéroe local – Desafiando el culto al Ché Guevara”, se ha hecho eco de la campaña.

Esta campaña debe contar con el apoyo de todas las personas amantes de la libertad y los derechos humanos. No estamos muy seguros que tenga éxito a corto plazo, pero el debate sobre el endiosamiento de un ser humano funesto tiene que iniciarse.

Es claro que el gobierno actual, bajo una fuerte presión fiscal debido principalmente a los pagos de planilla, va a continuar la estrategia de vampirizar a la clase media con impuestos. El rechazo a discutir en tercer debate el Anteproyecto de ley 43 y a suspender, pero no a derogar el Decreto de Ley 130, mientras se emiten regulaciones municipales sobre las mejoras fijando precios mínimos por mejora, y se envían empleados del municipio a hacer inspecciones, deja las cosas claras. El gobierno actual no tiene intenciones de bajar uno de los impuestos de inmuebles más altos de la región, aún a riesgo de alienar a toda la clase media.

Pero eso no es todo, existen rumores de que también se contempla el subir el ITBM al 10%. Ante frenar un gasto público que se va principalmente en planilla, no en obras ni en ayudas sociales, como nos los quieren vender, o subir los impuestos, está claro que el gobierno ha elegido este último camino. La factura electrónica, la sumisión ante la OCDE mientras se niegan a adaptar los impuestos corporativos para hacer frente a las regulaciones de la OCDE como hizo Suiza, el negarse a corregir un impuesto de inmuebles que está entre los más altos del hemisferio occidental, la posible subida del ITBM, todo indica que ante los años electorales que se avecinan, el gobierno actual ha decidido una estrategia de tratar de ganar las elecciones perdiendo el país. Porque como decía Churchill, “tratar de hacer que un país prospere subiendo los impuestos, es como meter los pies en un balde y tratar de elevarse tirando del asa”. Tratar de ganar las elecciones emplanillando y subsidiando no va a lograr que los no emplanillados y no subsidiados, voten por uno, sobre todo si ese emplanillamiento y esos subsidios significa pagar más impuestos en momentos de una contracción económica general. Por cada votante que se gana con ese método se va a alienar a muchos más que votarán en contra.

Pero bueno ese es el camino que la actual administración ha elegido.

Pero pudo haber elegido otro camino, si no fuera porque el poder embrutece, corrompe y desenmascara a quién lo detenta momentáneamente. Por ejemplo, en lugar de la factura electrónica ¿qué tal simplificar los trámites para pagar impuestos, que están entre los peores del mundo según el Banco Mundial? Mucha gente pagaría impuestos si fuera más fácil pagarlos. ¿Por qué si vamos a firmar lo que la OCDE nos pone en frente, no hacemos lo que muchos países están haciendo, bajar los impuestos sobre la renta corporativos con una tasa única del 10-12% y eliminar o por lo menos bajar el impuesto a las ganancias de capital si estas son reinvertidas en la empresa, para que las corporaciones sigan viniendo a establecerse en Panamá, aunque ya no podamos ofrecerles opacidad financiera?

¿Por qué no se hace caso del llamado de la clase media y se negocia un impuesto de inmuebles más bajo, entre el 0.25 al 0.50 %, que permitiría a la clase media usar sus viviendas como ahorro y garantía de segundas hipotecas para emprendimientos, para ver si por fin tenemos un desarrollo capitalista que no dependa de la inversión extranjera?

¿Por qué en lugar de penalizar las mejoras a la propiedad, elevando la base gravable del impuesto de acuerdo a las mejoras, las dejamos tranquilas, y las sacamos de la ecuación para que la gente invierta en mantener sus viviendas, el lugar de castigar el ahorro y la inversión?

La idea de una reforma fiscal no debe ser solo la de resolver los problemas de gasto corriente del gobierno, sino la de garantizar un desarrollo económico independiente de los vaivenes mundiales.

Al bajar el impuesto sobre la renta corporativa y de las ganancias de capital, se estimula que las ganancias y rentas se inviertan en las empresas que produzcan empleos reales. Y haya más empresas pagando impuestos.

El impuesto de inmuebles debe ser corregido, primero se debe ampliar la base, aunque signifique dejar el límite de B/30,000 en las viviendas de interés social. Luego se debe bajar la tasa a entre 0.25 y 0.5%, y eliminar las mejoras a la propiedad del cálculo del impuesto, que debe estar basado en el precio de mercado real y no en avalúos especulativos de funcionarios que no tienen el pellejo en juego. Esto premiaría el ahorro e inversión de la clase media que podría usar sus viviendas como garantía de nuevos emprendimientos, ayudaría a mantener el urbanismo de la ciudad ya que la gente tendría el incentivo de conservar sus viviendas en lugar de venderlas y demolerlas.

El impuesto sobre la renta personal podría seguir como está con su estructura progresiva, para evitar los gastos suntuarios de las clases altas y estimular que estas reinviertan en sus negocios en lugar de gastar en lujos.

El ITBM puede subir, después de todo, quien más consuma que más pague. Esto estimula el ahorro.

Todo esto debe estar acompañado de un control efectivo del gasto público. De las mega obras a los mega emplanillados y mega subsidiados, son preferibles las mega obras, por lo menos estas tienen un principio y un fin. Se supone que bien llevadas pueden aumentar la competitividad del país a largo plazo, mientras no sean obras inútiles para gastar dinero y hacer negocios a cosa del Estado. En cambio, emplanillados y subsidiados se sabe cómo empiezan pero nunca se sabe cómo acaban, y son una carga cada vez mayor sobre los sectores productivos de la economía. Podemos terminar como los países del sur de Europa. Endeudados, sobre gravados y con un sector productivo moribundo. Pero a nosotros no nos harán rescates financieros ni los alemanes ni los gringos, al menos que les regresemos el Canal.

Está claro que con una Asamblea de Diputados que hace muchos años renunció a ser un control efectivo a los designios del ejecutivo, y se ha concentrado en buscar prebendas y beneficios del gasto público, siendo un socio efectivo en la vampirización de los recursos de los sectores productivos, como lo ha evidenciado en el debate sobre el impuesto de inmuebles, la única presión está en la opinión pública, en los votos y en la calle.

«Hay una gran diferencia entre tratar a los hombres con igualdad e intentar hacerlos iguales. Mientras lo primero es la condición de una sociedad libre, lo segundo implica, como lo describió Tocqueville, “una nueva forma de servidumbre”. Friedrich Hayek

En los últimos meses, en el entorno panameño, existe una gran discusión pública sobre la posibilidad de que la Corte Suprema acepte la demanda instaurada por individuos que solicitan se les reconozca el derecho al matrimonio, siendo ellos del mismo sexo.

Por un lado, se ha generado una corriente “pro derechos igualitarios” y por el otro, los que sostienen que el matrimonio es una institución que consagra sólo la unión entre un hombre y una mujer. En el medio, marchas de unos y otros apoyando cada uno su visión, con conceptos confusos sobre lo que es la discriminación, pero ambos casualmente, solicitan al mismo ente estatal que dirima una situación que en el primer caso está equivocado en plantear derechos igualitarios (luego explico por qué el mal uso de los términos) y del otro lado, piden el “status quo” ante una situación que claramente ha sido una institución religiosa y equivocadamente entregada al estado.

Entonces, entre toda esta mar de confusiones y equivocaciones de uno y otro lado, deberíamos comenzar a aclarar el derecho a discriminar en una sociedad libre y el derecho a la igualdad ante la ley, donde ambos son “self evident” y los poseen todos los individuos.

Vamos a comenzar por establecer que la discriminación en el ámbito privado es un derecho que todos poseemos; nuestra sociedad está basada en toda clase de discriminación que es precedida por el derecho de propiedad, así Hans-Hermann Hoppe sentencia: “toda propiedad privada presupone una discriminación, pues si tal o cual cosa me pertenece, ello quiere decir que a usted no le pertenece y que yo estoy facultado para excluirle a usted de ella”. Cada vez que optamos, preferimos, nos agrupamos, nos reunimos, excluímos, estamos ejerciendo nuestro derecho a discriminar y aunque nos resulte chocante o lo consideremos un acto repudiable en nuestros fueros internos, el acto de excluir de una persona a otra, por los motivos que fuesen, en el ámbito privado, sólo queda en su conciencia y exenta de la autoridad de los magistrados. O al menos debería ser así.

Lamentablemente con el correr del tiempo, esta esfera privada se ha ido convirtiendo, a través de fallos judiciales y leyes de afirmación positiva, en algo concerniente al ámbito público, obligando a personas y sociedades a comportarse privadamente en una u otra forma que dictamine una mayoría, pero que resulta al final, en una clara violación del derecho de la minoría, que llevada al extremo, puede ser un solo individuo que posee los mismos derechos que el otro 99 % restante y viola cualquier precepto de justicia colocarlo en al altar de sacrificio para contento de esa mayoría circunstancial. Haciendo un mal uso del concepto de igualdad, se han ido sacrificando los derechos de estas minorías (circunstanciales según el tiempo), por lo que la igualdad ante la ley, se ha convertido en igualdad “mediante” la ley. No debemos olvidar que los individuos no tienen derecho a violarles los derechos a otros. Pero sí tienen el derecho a hacer lo incorrecto (y por ello existe el castigo).

Pensemos ejemplos comunes: el Club Unión con sus propias reglas de admisión, ejerce su claro derecho a exclusión basado en el derecho de propiedad. Eso no es discriminar, aunque a muchos les parezca repudiable su sistema de admisión. La Asociación de esposas de banqueros, ¿admitirían a un gay que tenga como esposo a un banquero? Nuevamente, tienen todo el derecho a excluir y a admitir basados en sus propias reglas que les brinda la propiedad y por ende el derecho de reunión y asociación. ¿La sinagoga judía? ¿El Club de Jardinería? Y así podremos ir por muchísimos ejemplos que diariamente nos demuestran cómo las personas ejercen el derecho de reunión y asociación (y exclusión) sin violentar derechos de terceros, aunque sí es probable que en más de un caso los motivos y las conductas sean repudiables según el criterio del excluído o de la misma sociedad. La sociedad per se está inundada de estereotipos, que si bien funcionan como maximizadores de la información, también son formadores de prejuicios. Pero son justamente los que marcan en las personas los deseos de asociarse o excluir.

Esta facultad de poder asociarse con quien uno desea es vital para el desarrollo del tejido social, sirve tanto para instituciones comunales o de tipo social o incluso para el caso de elegir una pareja. Si el deseo de asociarse bajo los criterios que uno considere, es perturbado mediante una ley, entonces el derecho de asociación queda en letra muerta y por la misma razón que una persona o institución privada no puede ser forzada a aceptar a alguien con quien no quiere asociarse, imagínese el caso de una persona cuyas preferencias sexuales no coinciden con una mayoría circunstancial de la sociedad y por lo tanto es forzado a asociarse con quien no quiere bajo pena de ser expulsado o juzgado por esa mayoría. Asociación forzada no es asociación. Utilizar el aparato estatal como superador de esos prejuicios sólo ha producido ejemplos históricos de que la buena intención empedró más rápidamente el camino al infierno que los mismos prejuicios.

Por el contrario, el mercado tiende a reducir estas discriminaciones de modo natural, sin necesidad de intervencionismo estatal, como señalaba el premio Nobel Milton Friedman: “Muchas veces se piensa que la persona que discrimina contra otros por razones de raza, religión, color, etc. no incurre en costo alguno y simplemente ocasiona costos a otros. (…) El hombre que se niega a contratar a un negro o a trabajar junto a él, por ejemplo, limita sus posibilidades de elección. En general, tendrá que pagar más por lo que compra o recibir una remuneración inferior por su trabajo. O, expresándolo de otra forma, los que no damos importancia a las diferencias de religión o del color de la piel podemos comprar cosas más baratas”. La conclusión es obvia, el prejuicioso que discrimina “en un mercado libre, tenderá a ser desplazado”. Por lo tanto, el mecanismo correcto para desplazar la discriminación no es, como piensa el igualitarista, mediante la ley o la intervención gubernamental, sino, por las instituciones del mercado.

Entonces, cuando hablamos de discriminación, lo esencial, lo verdaderamente importante no es la discriminación en sí, sino el sujeto discriminante. Quien no puede discriminar, en virtud del principio de igualdad ante la ley, es el sector público.

A pesar de lo que preceptuaba Hannah Arendt, que “El gobierno no tiene derecho a interferir en los prejuicios y prácticas discriminatorias de la sociedad, pero tiene no sólo el derecho, sino también el deber, de asegurar que tales prácticas no son legalmente forzadas”, hay que admitir que la línea entre sector público/privado, a raíz de la corriente judicial de afirmación positiva ha ido desdibujando esta frontera, como en el caso de obligar a la admisión en ciertos lugares privados de personas que de otra forma no habrían sido admitidas; pensemos en discotecas, un emprendimiento privado, que no permitirían ciertas características físicas porque su negocio está en que la “gente linda” les llene el lugar y atraiga cierto público que según sus cálculos le es más rentable económicamente. Ese criterio no nos agrada, ¿verdad? Es repudiable, ¿verdad? No nos sentimos cómodos con ello, ¿verdad? Pero no deja de ser una verdad incómoda el fenómeno sociológico estudiado y comprobado por expertos en branding, mercadeo y especialidades parecidas. Pero como el estado ha dictaminado que hacer ese tipo de exclusión es discriminatorio, entonces el emprendimiento privado está forzado a hacer sus negocios según lo dictamina el sector público. No pensamos mal si pensamos que ese establecimiento está haciendo sus descuentos de otra forma.

Este ejemplo es uno de los muchos en nuestra vida diaria en los cuales el estado ha ido interviniendo para imponer un criterio “moralizante e igualitario” en situaciones privadas, pero que de alguna forma llevan a la confusión generalizada entre lo que es discriminación y lo que claramente no lo es.

Como en la opinión pública el prestigio de la igualdad es más “digerible”, la palabra discriminación fue adquiriendo en el tiempo una connotación negativa. Como ejemplo puede citarse la evolución de la palabra “discriminar” en el Diccionario de la Real Academia Española. Hasta su edición de 1956 la única definición que incluía era: “separar, distinguir, diferenciar una cosa de otra”. En la edición siguiente, la de 1970, se añadió: “Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, etc.”. Lo que antes sólo significaba diferenciar, separar, adquiere de este modo una connotación negativa, lo que refleja perfectamente una mentalidad igualitarista que considera toda diferencia, provenga de donde provenga, una flagrante injusticia. Aunque públicamente digamos que abrazamos la diversidad.

Y eso nos lleva a analizar esta discusión pública sobre el “matrimonio igualitario” y el concepto en discusión por detrás de lo que es la “familia original”.

Sobre los inicios de la civilización y en especial el origen de la familia y la propiedad, aunque con diferentes aproximaciones ideológicas y diversas conclusiones en sentido económico, tanto Engels, en su libro “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado: a la luz de las investigaciones de Lewis H. Morgan” y Hans- Hermann Hoppe, Sobre El Origen de la Propiedad y la Familia, nos hacen un recuento científico, no religioso, sobre el origen de la familia.

Hoppe nos aproxima a algunas conclusiones que intuitivamente conocemos: “Pero la institución de la propiedad de la tierra en sí no afectó el otro lado del problema: la proliferación continuada de descendientes. Este aspecto del problema requería también una solución. Tenía que encontrarse una institución social que pusiera esta proliferación bajo control. La institución diseñada para lograr esta tarea fue la institución de la familia. ……Cualesquiera que hayan sido los detalles exactos, parece que la institución de una relación entre hombres y mujeres, estable y monogámica ‐ y también poligámica ‐ que hoy en día se asocia con el término familia, es bastante reciente en la historia de la humanidad y estuvo precedida de una institución que podría definirse, en términos amplios, como inter‐curso sexual “no restringido” o “no regulado” o como “matrimonio en grupo” (también conocido como “amor libre”). El comercio entre los sexos durante esta etapa de la historia humana no eliminaba la existencia de relaciones temporales, por parejas, entre un hombre y una mujer. Sin embargo, en principio consideraban a cada mujer un socio sexual potencial de cada hombre, y viceversa. En palabras de Friedrich Engels: Los “hombres vivían en poligamia y sus mujeres simultáneamente en poliandria, y consideraban a sus hijos como pertenecientes a todos. …. Cada mujer pertenecía a todo hombre y cada hombre a toda mujer.”…

“….El instinto, en virtud de la naturaleza biológica del hombre, lleva a cada mujer y a cada hombre a colocar sus genes en la siguiente generación de la especie. Mientras más descendientes tenga uno, mejor, porque más de sus propios genes sobrevivirán.

No hay duda, este instinto natural humano se podría controlar con deliberación y raciocinio. Pero si el sacrificio económico que había que hacer fuera ninguno, o poco, por simplemente seguir sus propios instintos animales, ya que los niños eran sostenidos por toda la sociedad, entonces sería poco, o no existiría, el incentivo de ejercitar algún freno moral, de emplear la razón en materia sexual.

Desde un punto de vista puramente económico, entonces, la solución al problema de la superpoblación debía ser de inmediato evidente. La propiedad de los niños, o más correctamente, el confiarlos al cuidado por encargo, tenía que ser privatizada. Más bien que considerar a los niños como posesión colectiva, o confiados al cuidado por encargo a la “sociedad”, o ver los nacimientos como un evento natural incontrolado o incontrolable y en tal caso considerar a los niños como posesión, o encargo, de nadie, los niños tenían que ser considerados como entes producidos privadamente y confiados al cuidado privado.

Más aún y finalmente: con la formación de familias monógamas o polígamas vino otra innovación decisiva. Anteriormente, los miembros de una tribu formaban un sólo domicilio unificado, y la división del trabajo intra‐tribal era esencialmente una división de trabajo al interior de tal domicilio. Con la formación de familias vino la separación de este domicilio unificado en varias moradas independientes y con ella también la formación de propiedades “separadas” – o privadas ‐ de la tierra.”…

En definitiva, el origen de la familia quizás no es coincidente totalmente con el criterio religioso que ha sido el imperante en nuestros países, sobre todo en aquellos donde la religión, la católica, ha sido parte siempre del estado, ya sea porque es el culto oficial a nivel constitucional o es sostenida económicamente con ciertas preferencias por los gobiernos por ser la mayoría poblacional perteneciente a ese culto.

Sean cuales fuesen las razones, un criterio privado como es el religioso, fue apropiado por el estado y esta institución es el matrimonio. Y aquí llegamos al problema, porque existen estas dos discusiones ya mencionadas, que hay que manejar separadamente, pero que al unirlas se producen esta serie de enfrentamientos propia de una sociedad tribal y no de una civilizada (en el sentido popperiano la frase).

Por un lado, regresando a las nociones de individualidad e igualdad ante la ley, el derecho es uno solo para todos los miembros de la comunidad y bajo el criterio que la discriminación no puede practicarse desde el ámbito público, dos personas que deseen unirse voluntariamente deberían poder hacerlo y el estado no tendría que opinar allí. El problema subyacente es la palabra matrimonio, que aunque discutible la etimología, quedó asociado al concepto judeo cristiano e indefectiblemente unido a la idea de familia como hombre y mujer unidos para tener descendencia. Pero si regresamos nuevamente a los antecedentes, incluso esta idea del concepto económico y de supervivencia, de agruparse como se prefiera o desee, porque el hombre es un ser social, sería perfectamente compatible con la palabra matrimonio. Incluso la idea de cuando éramos sociedades tribales y los niños eran parte del clan, es decir, de todos, y su evolución hacia hoy día de estas parejas o uniones de familias distintas, que internalizan los costos sociales de niños que también es posible que estén a cargo de la sociedad, agregándole otro elemento no sólo positivo, sino económico y de supervivencia.

Tratándose finalmente de derechos individuales, y abogando por el concepto de igualdad ante la ley, lo que cabe es hablar de matrimonio civil, no igualitario, porque este último concepto ingresa en la llamada discriminación positiva en el ámbito privado. Jamás en las relaciones privadas se podrá imponer a una parte de la sociedad que acepte lo que no quiere aceptar, y tampoco se debe obligarlos a aceptarlo, porque no se sienten iguales y claramente no lo son, y no puede apelarse a forzar una discriminación que todos tenemos derecho a ejercerla.

El matrimonio civil, si bien una institución cuasi religiosa, pero expedida por el estado, debe ser desprovista de toda connotación religiosa y bajo el principio de igualdad ante la ley, debe poder contemplar las uniones de dos personas, sean del sexo que sean. El estado y sus instituciones son res pública, todos tenemos el derecho a practicar los mismos rituales civiles que otorga el estado.

Por lo contrario, forzar en el ámbito privado a una sociedad o parte de ella, en sus relaciones privadas, que claramente no quiere aceptar la unión de dos personas del mismo sexo como matrimonio, es forzar la igualdad mediante la ley y ello es claramente inadmisible por los motivos razonados inicialmente. Los partidarios de la “familia tradicional” podrán seguir manteniendo sus vedas religiosas a quienes deseen participar de ellas y no comulguen con los preceptos cristianos; también pueden ejercer su derecho a exclusión en todos los ámbitos privados que deseen, por más aborrecibles que nos parezcan o sean sus argumentos, pero es su derecho individual de asociarse con sus pares. ¿Basados en prejuicios? Posiblemente. ¿Basados en la religión? Posiblemente. No importa las razones que motiven a un grupo religioso a manifestar sus prejuicios y reservarse para sí mismos los rituales religiosos que confieren a los que ellos consideren de su pertenencia.

Sólo una sociedad que discute derechos individuales y no es forzada mediante la ley es una sociedad pacífica y voluntaria. Sólo esta forma es la que nos lleva al progreso. La otra, como dijera Popper, nos lleva irremediablemente de regreso a la tribu.

¿Qué es el “moral hazard” o riesgo moral en economía? Es un concepto que se utiliza para definir un comportamiento bastante perverso de un acreedor que presta sin medir los riesgos que pudiera ocasionarle ya que el deudor o a quien le está prestando tiene sobre él un prestamista de última instancia. Es decir, no importa la capacidad de pago que posea, lo importante es seguir prestándole, condicionándolo a que lo siga haciendo, porque alguien más va a asumir las consecuencias si no paga.

Justamente, una de las funciones principales de un Banco Central ha sido siempre la de ser el prestamista de última instancia en caso de ocurrir una situación de crisis bancaria, que puede ser focalizada o sistémica. La última es cuando normalmente sobreviene a un contagio en los mercados producto de una desconfianza generalizada a que los bancos puedan entregar los depósitos en cuenta corriente de los clientes ante su sola solicitud y presentación en caja.

El problema de fondo es una nefasta concepción de lo que es la economía. La economía, en su versión más simple, es la ciencia de la escasez. Y cuando existe escasez, es vital la correcta asignación de recursos, porque si acertamos, el mercado premia y es lo que denominamos crecimiento; pero si se falla, se castiga y nos obliga a corregir el rumbo. Esta regla general, ha sido desvirtuada con el paso del tiempo, especialmente desde la creación de los bancos modernos y los bancos centrales, que le dan una cobertura estatal a los negocios privados en lo que respecta al riesgo.

De la escasez hemos pasado sin escalas a la abundancia, a la sobreoferta del crédito o una liquidez que necesita ser imperiosamente volcada a la economía para cumplir con el cometido bancario inicial, que es ganar en la intermediación. Ahora bien, este crédito es producido inicialmente por los mismos depositantes a partir de que colocan los ahorros o ganancias en cuentas corrientes. Luego los bancos “encajan” o provisionan una parte y prestan la otra. El mismo que ha obtenido el crédito regresa al banco, que puede ser ése mismo u otro y vuelve a producirse el ciclo que en difícil llamamos expansión monetaria.

A esta altura, se dan cuenta que el circulante en el mercado es mucho más de lo que realmente está depositado realmente en el banco. Como en cualquier negocio, los banqueros van analizando el comportamiento del mercado y midiendo su riesgo. Hay más reglas de negocio que hay que conocer: por ejemplo, el crédito al consumo es el más fácil de entregar, ya que con pocas certificaciones de ingresos alcanza y en épocas donde el consumo está fuertemente alentado desde el estado, el gasto manda y los bancos se enfocan en prestar y prestar cada vez más. Imagínense que mientras los depósitos pueden pagarse hasta el 5 % anual en intereses, el mismo dinero prestado puede generarle al banco un 25 % anual. El diferencial (spread) es muy apetecible como para no arriesgarse.

De eso estamos hablando, del riesgo. En épocas difíciles, los bancos restringen el crédito, se deciden medidas más conservadoras y prudentes, es decir, como existen mayores riesgos de impagos, la regla de la prudencia es la que impera. Pero aun así, es posible que el banco comience a tener problemas: en una economía donde rige el Banco Central y las reglas de Basilea, es posible que ese banco deba ajustarse, reorganizarse y eventualmente si el Banco Central observa que podría existir un contagio o que la plaza bancaria está seriamente comprometida, interviene para rescatarlo o salvarlo. El riesgo de contagio o sistémico sucede cuando ante la sospecha de que un banco está en problemas, la gente acude en masa a solicitar sus depósitos de vuelta y otros tantos, por las dudas, acuden a otros bancos a hacer lo mismo. Recuerden que más arriba explicamos el funcionamiento bancario, por lo cual el más exitoso banco no podría responder a una demanda generalizada de devolución de depósitos al mismo tiempo por la totalidad. Quebrar en este contexto es una posibilidad muy lejana y por ello el prestamista de último recurso acude al rescate o decreta feriado bancario por cantidad de días para reorganizarse o directamente impone un cierre de operaciones en efectivo y sólo autorizar transacciones vía electrónica (caso corralito 2001, Argentina).

En países como Panamá, al no existir un prestamista de última instancia o Banco Central, la regla que impera es la prudencia extrema, el crédito se restringe o se expande de acuerdo a esta regla fundamental y los bancos deciden cuánto o cómo prestar o qué negocios financiar o si dedicarse a la banca consumo o la de inversión, en fin, manejan el negocio de acuerdo a las reglas de la prudencia de un buen padre de familia. Por ello es que en Panamá, a pesar de ser un país altamente globalizado, la más terrible crisis luego de la del 29 y la del 97, la del 2008, casi no tuvo efectos sobre Panamá. Ello debido en gran parte a que los bancos venían manejando con suma prudencia la expansión del crédito y fueron muy conservadores al momento de financiar obras con largos años de construcción. Pero lo más importante, no existía el riesgo moral, la posibilidad de un rescate salvador por una institución suprabancaria. Esa es la regla de oro que le ha permitido a Panamá desde su nacimiento como nación en 1903, permanecer indemne ante cualquier crisis, interna o externa; ha frenado a los políticos para no se endeudarse más de la cuenta, y sobre todo despilfarrar los ahorros de la gente.

Ahora bien, nos encontramos con un anuncio de unos estudios para la implementación de un fondo de liquidez bancaria. Si bien se ha explicado que sería un fondo de liquidez y no uno de solvencia, para atender cuestiones puntuales como “hacerle frente a una situación de pérdida de una corresponsalía bancaria o en un contexto de crisis económica o situación coyuntural negativa, en el que un banco necesita liquidez temporalmente”, una vez abierta la puerta, que no son las Puertas Santas del jubileo, uno puede esperar que ingresen por allí pestes y calamidades de todo tipo. Y que salga el mayor capital que ha tenido durante más de 100 años la banca panameña. La prudencia.

Abriendo las puertas a este Fondo de liquidez, se produce otra consecuencia más grave aún: lo que se denomina coloquialmente como “la socialización de las pérdidas”. Vamos a explicar mejor este concepto: los bancos son negocios privados, el capital es privado, por lo tanto las ganancias o pérdidas son privadas, pertenecen a los accionistas y sólo ellos serán los premiados o castigados por su comportamiento y manejo del riesgo.

Pero esta situación cambiaría si se creara este Fondo de liquidez, porque las ganancias seguirán en manos privadas, ¿pero qué hay con las pérdidas? ¿Quién se responsabilizará por los malos manejos o imprudentes? Nos toca entonces analizar cómo se conformará este Fondo. Si fuera un activo compuesto por el aporte de capital de los bancos involucrados, no habría mayores problemas, porque hasta el riego moral estaría muy acotado a las reglas de supervisión impuestas por los mismos propietarios bancarios que no querrían ver mermados o despilfarrados sus aportes. Pero ¿qué sucede cuando estos aportes son estatales?

Vamos a analizar un poco las ideas dando vueltas: si el fondo de liquidez se compone por aportes o encajes de los mismos bancos a una cuenta administrada por el gobierno, no hace sentido. Si los bancos aportan una parte y la otra se complementa con aportes estatales, las pérdidas comienzan a ser parte de la responsabilidad ciudadana, ya que los aportes del estado provienen de los dineros públicos, de los ciudadanos que entre otras cosas, pagan sus impuestos. Y si es un organismo multilateral como el Fondo Monetario Internacional por ejemplo, a través de una línea de crédito pre-autorizada o un backstop facility, entonces se castigará no sólo a todos los ciudadanos sino también a los ciudadanos futuros por los manejos imprudentes bancarios actuales. Pero para las ganancias no habrá dividendos o acciones a repartir. No es una buena posición ética sostener una argumentación favorable a la creación de este Fondo.

Como siempre existen argumentaciones complicadas para sostener posiciones endebles, comenzaremos a escuchar argumentos como el riesgo sistémico, que no es otra cosa que el contagio bancario que comentamos más arriba. Pero recuerden que justamente se produce cuando no hay controles ni reglas de prudencia en quien presta, a sabiendas que existirá un Banco central o un prestamista de última instancia o un Fondo de liquidez, presuroso para salir al rescate.

Por si fuera necesario repetirlo, los bancos, si bien se han convertido con el tiempo en una organización fuertemente ligada a los gobiernos, siguen siendo instituciones privadas, por lo que los financieros querrían ver cómo se multiplican hasta el infinito sus posibilidades de ganar dinero, sin riesgos, en una sociedad que, nos han dicho, es y debe ser una sociedad de riesgo (el tan cacareado emprendedurismo)… Buena contradicción.

Veamos la gestación de esta posible concreción del Fondo de Liquidez:

El Fondo Monetario Internacional (FMI), en repetidas ocasiones, sobre todo después de una crisis, ha recomendado a Panamá la creación de un fondo de liquidez de último recurso.

En el 2002, el Fondo Monetario declaró tras su visita a Panamá, “algunos Directores han manifestado que las autoridades deben introducir un sistema de seguro de los depósitos”.

En las visitas siguientes en el año 2005 y 2006, el FMI puso énfasis más bien en la necesidad de fortalecer la regulación del sistema bancario, su supervisión y cumplir con la normativa de Basilea; pero en el 2008, tras la crisis de ese año, el FMI volvió a retomar el tema. Así, declaró que había que fortalecer las garantías de liquidez del sistema pero sin mencionar el tema de asegurar los préstamos. En el 2009, el FMI declara que “toma nota de las medidas de las autoridades para crear un mecanismo de emergencia para proveer un mecanismo de liquidez ante las escasez de liquidez transitorias.”. En el 2010 reiteran que “ven con buenos ojos el trabajo dirigido al establecimiento de una red de seguridad, mientras se mantiene en mente la preocupación ante riesgos morales”. En el 2011 tras su visita a Panamá, Dominique Strauss-Kahn declaró que “son bienvenidos los planes de las autoridades para profundizar la resiliencia del sector financiero a los choques”.

En el 2012 en FMI reitera que ve con buenos ojos los pasos para “establecer una facilidad para la asistencia de liquidez de emergencia”.

En el 2013, 2014, 2015, el FMI pareció dejar de tocar el tema de manera directa y se concentró en el tema regulatorio, la supervisión y el lavado de dinero junto al GAFI.

Pero en el 2016 vuelve a la carga. “En ausencia de un prestamista de último recurso, los requisitos regulatorios tienen que adaptarse a generar mayores respaldos de liquidez contra choques sistémicos”.

En otras palabras, “o crean un prestamista de último recurso o suben la liquidez de los bancos”.

Y es aquí donde volvemos a preocuparnos: luego de tantos años y presiones, y de predicciones que nunca se cumplieron, ¿ahora sí es necesario un Fondo de liquidez? ¿Qué circunstancias han cambiado? Es evidente que los panameños vienen incrementando su nivel de endeudamiento y en especial referente a la banca consumo, en los últimos cinco años se han más que duplicado los créditos al consumo. ¿Ello justifica que los bancos ahora sí quieran hacer uso de esta facilidad (que pagaremos todos si algo falla)? Por lo que entendemos de la recomendación del FMI última, se requiere un prestamista de último recurso o un mayor respaldo líquido para responder. Actualmente las reglas de Basilea exigen cierto porcentaje de reserva de liquidez y es lo que en apariencia estarían exigiéndole aumentar/provisionar al sector bancario panameño. O en su defecto, constituir el ya analizado Fondo. Nos preguntamos por qué razón se decantaría el sector por la primera y no por la segunda opción.

Cerramos con las mismas palabras del FMI, “El riesgo moral sigue siendo motivo de preocupación. Puede que las instituciones privadas se sientan alentadas a prestar e invertir despreocupadamente, o al menos más de lo que deberían, si piensan que el Fondo garantizará el reembolso de sus deudas”.

Anne Krueger, Primera Subdirectora Gerente, Fondo Monetario Internacional, en un discurso pronunciado ante el National Economists’ Club, American Enterprise Institute, Washington, D.C. Noviembre de 2001

Miles de manifestantes salieron el sábado a las calles de Hong Kong para conmemorar el Vigésimo aniversario de la entrega de la ciudad a China, y pidiendo elecciones plenamente democráticas y la liberación inmediata del preso político Liu Xiaobo.

Con advertencias a la administración de la recién inaugurada presidenta ejecutiva, Carrie Lam, para que ‘no demore más’ en el camino hacia el sufragio universal y las nominaciones públicas, unos 60.000 manifestantes llevaron paraguas, pancartas y montaron espectáculos para mostrar su enojo por la erosión de los derechos tradicionales y las libertades en la ciudad, durante las últimas dos décadas del dominio chino.

El organizador de la marcha, Au Nok-hin, instó a la gente a defender los derechos y libertades de Hong Kong bajo los términos del tratado de traspaso, que China desestimó el viernes como ‘un documento histórico… sin aplicación práctica’ y el cual, para el Reino Unido (UK) sigue siendo válido. ‘Nuestro punto es sobre la traición de un país, dos sistemas’, dijo Au, en referencia a las promesas de que Pekín se mantendría fuera de los asuntos de Hong Kong y se preocuparía sólo por cuestiones de relaciones exteriores y seguridad.

También llamó a Beijing a reequilibrar sus políticas con respecto a Hong Kong en el próximo Décimo noveno Congreso del Partido a finales de este año.

‘Les estamos llamando a… prestar atención a las voces de la gente de Hong Kong al formular sus políticas, no sólo centrarse sólo en la parte de’ un país ‘, dijo Au.

El presidente visitante, Xi Jinping, advirtió que Hong Kong debería renunciar a cualquier intento de ‘desafiar al gobierno central’, y reprimir los movimientos pro ‘independencia de Hong Kong’.

‘Cualquier intento de poner en peligro la soberanía y seguridad de China, desafiar el poder del gobierno central… o utilizar Hong Kong para llevar a cabo actividades de infiltración y sabotaje contra el país, es un acto que cruza la línea roja y es absolutamente inadmisible’, dijo Xi.

También pidió una mejor educación para los niños de Hong Kong, aparentemente apoyando los intentos previos de introducir la ‘educación patriótica’ en la ciudad que provocó protestas masivas en el 2012.

‘La educación sobre la historia nacional y la cultura necesita ser reforzada’, dijo Xi.
En las calles, los manifestantes llevaban bolsas y papel higiénico con las caras de los líderes de Hong Kong, así como collage del Presidente visitante Xi Jinping sosteniendo un paraguas amarillo haciendo referencia al Movimiento pro democracia Umbrella ,del 2014, por el reclamo del sufragio universal.

Pelea con grupos pro-Beijing

Un pequeño grupo agitando banderas pro-independencia de Hong Kong y la era colonial, ansiosos de representar la oposición al gobierno chino, atrajeron una gran multitud de periodistas.

Pero la marcha, que llevaba pancartas con los eslóganes ‘Democracy Delay No More!’ ‘China, ¡Get out Hong Kong!’ Y ‘¡Independence for Hong Kong!’ junto a los carteles con el retrato del Nobel de la Paz Liu, se vió empañada por los enfrentamientos con los grupos pro-Pekín y las acusaciones de violencia policial.

Avery Ng, que encabeza la oposición con la Liga de Socialdemócratas, acusó a un agente de la policía de atacarlo mientras estaba esposado, tirando de su cabello, pateando sus genitales y gritando en lenguaje abusivo contra él.

Ng, quien nunca fue arrestado, mostró más tarde los moretones a los periodistas, mientras que otro manifestante mostró lesiones similares que fueron infligidas por la policía según dijo.

Los participantes dijeron que el aniversario también se produce en medio del generalizado descontento público contra el propio gobierno de Hong Kong, que a menudo ha sido acusado de ceder demasiado fácilmente a la interferencia de Beijing en la ciudad en los últimos años.

‘La gente de Hong Kong está muy enojada en esta marcha del 1 de julio, marcando el 20 aniversario de la entrega’, dijo el legislador Lau Siu-lai a RFA.

‘Hemos sufrido cinco interpretaciones legales que han sacudido nuestro sistema judicial, y ya no tenemos ninguna confianza en un país, dos sistemas’.

El Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional (NPC) de China ha intervenido recientemente para descartar la nominación pública de candidatos en un debate sobre la reforma electoral y expulsaron a dos legisladores independentistas que cambiaron la redacción de sus juramentos de lealtad, lo que provocó las protestas de abogados temiendo por la independencia judicial de la ciudad.

‘Queremos recuperar Hong Kong, defender nuestro poder judicial independiente y el imperio de la ley, así como las bases de nuestro éxito económico’, dijo Lau. ‘Esto incluye reducir la brecha entre ricos y pobres, y traer de vuelta la prosperidad de nuestra clase obrera’.

Un país, dos sistemas, ha fallado

Un estudiante de secundaria de apellido Lam dijo a RFA que participó en la marcha porque quiere que las voces de los jóvenes sean escuchadas.

‘Tenemos que mostrar nuestra insatisfacción con el gobierno chino y el gobierno de Hong Kong, y queremos que entiendan mejor nuestro punto de vista’, dijo.

Bruce Lui, conferenciante de periodismo en la Universidad Bautista de Hong Kong, dijo que la marcha del sábado también estaba llena de ira por el trato dado por el Partido Comunista de China a Liu Xiaobo, un defensor pacífico de la reforma constitucional, al que recientemente se le concedió libertad condicional médica, sólo cuando su cáncer de hígado llegó a una etapa terminal.

‘Mi objetivo al participar en la manifestación de hoy es protestar por el hecho de que la vida de Liu ha estado en peligro por las dilaciones hasta que su cáncer de hígado llegó a sus últimas etapas y todo porque es un preso de conciencia quien fue encarcelado por hablar en voz alta ‘, dijo Lui.

‘El gobierno chino lo ha tratado de manera inhumana, y ha perseguido a su esposa y a los que lo rodean de todas las formas ilegales posibles’, dijo.

Los organizadores estimaron que alrededor de 60.000 personas se manifestaron el sábado, menores si se comparan con las 110.000 del año pasado, pero la policía, que selló varias intersecciones de carreteras para evitar que nuevos manifestantes se unieran a la marcha a lo largo de la ruta, dijo que habían contabilizado sólo 14.500.

El fundador del Partido de la Democracia de los Veteranos, Martin Lee, dijo que Hong Kong no debe renunciar a su lucha por la democracia: ‘Esta va a ser una larga batalla que no será ganada fácilmente’, dijo Lee. ‘Cuanto más represivo sea el Partido Comunitario, más debemos permanecer de pie juntos’.

Las Pop-Stars Denise Ho y Anthony Wong, que fueron destacadas manifestantes en el Movimiento Occupy Central del 2014, también marcharon.

Un portavoz del gobierno dijo que el gobierno entiende el deseo de las personas de acceder al sufragio universal, pero añadió que el tema es ‘extremadamente controversial’.

La policía dijo que habían detenido a tres hombres sospechosos de asalto después de que manifestantes pro-democracia fueran acusados ​​por un grupo de pro-Beijing el sábado por la mañana, pero también sacaron por la fuerza al legislador Leung Kwok-hung y a Joshua Wong del lugar, aunque no fueron detenidos.

Wong dijo a la emisora ​​gubernamental RTHK que los manifestantes pro-Pekín eran bandas criminales leales al Partido Comunista.

‘La policía tenía la intención de colaborar con esas tríadas patrióticas’, dijo Wong. ‘Simplemente les permitieron agredirnos físicamente y herirnos’.

‘Es totalmente un fracaso el régimen un país, dos sistemas… si nuestra manifestación pacífica, el derecho a manifestarse, es erosionado por esas tríadas’, dijo, diciendo que nunca debería haber sido esposado.

Demosisto dijo en un breve comunicado a través de Twitter: ‘Condenamos el breve arresto de hoy de Joshua Wong y otros después de que una multitud pro-Pekín propiciara un ataque repentino y guerrillero’.

Alrededor de 10 activistas de Demosisto dijeron que fueron amenazados en un incidente separado por un policía que dijo que usaría su arma si ellos no cesaban de ‘causar una obstrucción’ repartiendo folletos a los transeúntes.

Un video en línea publicado por el partido en su cuenta de Twitter sostenía su reclamo.

A través de la frontera de inmigración interna en China continental, un activista dijo que se le había prohibido viajar después de intentar abordar un vuelo a Hong Kong para participar en las protestas.

Jiang Zucheng, un desalojado de la ciudad suroeste de Chongqing, dijo que había querido usar la marcha como una forma de protestar durante la visita de Xi a Hong Kong.

‘Toda mi tierra me ha sido quitada, y mi casa fue demolida’, dijo Jiang. ‘Todo lo que quería era gritar mis quejas ante el presidente Xi, si me hubiera encontrado con él’.

Reported by Lau Siu-fung and Goh Fung for RFA’s Cantonese Service, and by Qiao Long for the Mandarin Service. Translated and edited by Luisetta Mudie.

Copyright © 1998-2016, RFA. Used with the permission of Radio Free Asia, 2025 M St. NW, Suite 300, Washington DC 20036.

Traducción Libre de GCC Views.

Vamos a poner en claro algo, el feminismo ha sido vilipendiado demasiado tiempo por los conservadores por razones lógicas. Las feministas critican los roles de género conservadores que hemos heredado de la tradición, sea secular o religiosa y propone cambiarlos. Para los conservadores que piensan que la tradición es literalmente sagrada, y que los roles sexuales biológicos son iguales a los roles de género culturales y por lo tanto estos últimos son intocables, el feminismo siempre va a ser anatema.

Para un liberal clásico no tanto, aunque podemos destacar que la tendencia principal del feminismo, heredera de Rousseau, hereda de éste, sus puntos de conflicto fundamentales con el liberalismo clásico, como la idea de la Voluntad General y la idea del Buen Salvaje. Pero el liberalismo es dejar hacer y dejar pasar. Hayek por ejemplo era bastante claro que los liberales deben dejar que las corrientes sociales pasen aunque no les guste en lo personal a donde lleven a la sociedad. Un liberal no busca decirle a otros como deben vivir. Aunque los conservadores opinen lo contrario, sexo y género no son lo mismo. El sexo es inmutable, los roles de género cambian en el tiempo (diacrónicos) y en el espacio (sincrónicos).

El sexo es biológico, existe desde que dos organismos unicelulares, en lugar de replicar su ADN indefinidamente optaron por recombinarlo, para así recombinar genes mutantes. El sexo aceleró la evolución de las especies y la selección natural. Los que tenían la combinación de ADN afortunada, vivían más tiempo y se podían recombinar con otros seres mediante el sexo y pasaban estos genes a la siguiente generación. Así surge la diversidad de especies que pueblan la tierra. En los humanos como en todos los mamíferos, existen dos sexos, el masculino y el femenino. Algunas personas, muy pocas, por razones que desconocemos, no logran desarrollar el sexo masculino de manera correcta durante el embarazo, y nacen con órganos sexuales intermedios. En cambio, el género, es fluido. Pese a lo que digan los conservadores, los roles de género no fueron estáticos diacrónicamente. El rol de las mujeres en la cultura occidental no es igual en la Edad Media que en el siglo XIX, que no es igual en los años 1950s ni en los años 1990s.
El rol de las mujeres no es igual tampoco sincrónicamente, no es igual el rol de las mujeres en Arabia Saudita que en Holanda o Suecia por ejemplo. Y aunque en occidente se acepta la idea de que hay dos sexos y hay dos géneros y que estos normalmente coinciden, el masculino y el femenino, no es lo mismo en otras culturas, donde existen otros géneros a parte del masculino y el femenino. En otras palabras, el sexo es biológico pero el género es variable. Las feministas tienen pues razón en criticar los roles de género asignados a las mujeres y pedir que cambien. Un liberal no puede objetar el cambio social. Y frecuentemente estos cambios son cambios individualizantes, o sea que dejan de restringir la vida de las mujeres a un rol colectivo y empoderan a las mujeres como individuos. Por algo el feminismo surge con la Ilustración liberal y su idea de igualdad ante la ley que correctamente las mujeres pidieron que se les hiciera extensiva a ellas y no solo a los hombres. Y el feminismo es parte de la tendencia a la individualización de la sociedad occidental que surge en la baja Edad Media, con los apellidos y con el capitalismo mercantilista, que poco a poco va reemplazando las ataduras de la tradición secular y religiosa por las creaciones de la razón y el interés individual. En ese aspecto, la idea del feminismo de buscar la igualdad real ante la ley de la mujer y el derecho de la mujer de hacer con su vida y con su cuerpo lo que quiera es inobjetable para un liberal. Entonces ¿cuál es el problema del liberalismo con el feminismo? ¿Por qué estos se miran con desconfianza? La culpa es de Rousseau.

Camile Paglia, una crítica social, intelectual, escritora y profesora estadounidense, dijo que el problema del feminismo moderno es que casi todas sus corrientes vienen de Rousseau. Sobre todo de la idea del Buen Salvaje: La idea de que los humanos vivían en un estado de libertad, igualdad y felicidad hasta que un pecado original los daño. Para un marxista, también derivado de Rousseau sería la propiedad privada de los medios de producción. Para las feministas seguidoras de Rousseau sería el patriarcado. El patriarcado sería nuestro pecado original. Y Rousseau creía en la idea de que los seres humanos somos una especie de ángeles que nacemos buenos hasta que la sociedad nos corrompe, en el caso feminista con los roles de género. En otras palabras, si bien los humanos son buenos por naturaleza y no sexistas, sería una sociedad, irónicamente formada por seres humanos, las que nos hace sexistas. Rousseau sienta las bases de la socialdemocracia, en el sentido de que busca lograr los objetivos liberales, una mayor individualización de la sociedad, pero por medios conservadores, una mayor participación del Estado.

Y el grueso de las feministas comete este error, en creer que se puede revertir el sexismo y la discriminación mediante la acción pública estatal y no mediante el cambio cultural desde abajo. No recuerdan como la emancipación formada de las mujeres en Irán o Afganistán o en la católica Polonia, cedió una vez la acción estatal forzada del Sha o de los comunistas cedió a los nuevos gobiernos tradicionalistas con apoyo popular. Si el estado concede todo, y trata de cambiar por la fuerza los roles tradicionales del género, luego también puede revertir todo este cambio. Porque la historia no es lineal, por más que lo digan San Agustín o Hegel. Y si bien es cierto que los roles de género son asignados por la sociedad, no son iguales ni diacrónicamente ni sincrónicamente. Germanie Greer dice correctamente que el sexo no debe ser el destino, afirmando que el nacer de un sexo determinado no implica tener que asumir los roles de género asignados a este sexo. Pero Greer es lo suficientemente realista para saber que somos primates, y que la biología crea naturalezas masculinas y femeninas, y que éstas no pueden cambiarse del todo e influyen en los roles de género. En el debate entre naturaleza y crianza, no sabemos con honestidad qué es biológico y qué es cultural en las relaciones entre los sexos. Las feministas tienen todo el derecho del mundo en tratar de criticar y corregir los roles de género asignados por la cultura, pero no pueden pretender que la biología sea un mero accidente y que la mente humana sea infinitamente maleable. Y mucho menos a tratar de usar indiscriminadamente el poder del estado para buscar cambiar esta mente humana. Ya otros seguidores de Rousseau, los marxistas lo intentaron para erradicar su versión del pecado original, la propiedad privada, y ya sabemos cómo terminó la historia.

Un feminismo compatible con el liberalismo clásico es posible, mientras se asuman varias cosas. Primero, que no existe una naturaleza humana infinitamente maleable. Segundo, que por lo tanto tratar de formar/ cambiar la naturaleza humana mediante la acción del estado, ha conducido a mucho dolor, lo han intentado las religiones y los comunistas y no ha terminado bien. Tercero, tienen que recordar que los autoritarismos no son históricamente amigos de los derechos de la mujer. No lo son. La igualdad forzada de la época soviética permitió que la mujer alcanzara muchos espacios educativos y laborales pero no logró cambiar las relaciones entre los sexos. Es más, el culto al autoritarismo al final las empeoró. El autoritarismo favorece a los machos dominantes. Al final, no podemos descartar la biología por más que queramos. Cuarta. Que así como todo hombre es al final un individuo, toda mujer también lo es, por lo tanto pedirle a las mujeres que suspendan la individualidad que el machismo por tanto tiempo les negó en nombre del ideal del colectivo feminista, es una ironía injusta.

Quinto, ya hemos dicho que la naturaleza humana no es infinitamente maleable. Desgraciadamente este argumento es usando por los tradicionalistas y reaccionarios conservadores de siempre para oponerse a todo cambio cultural usando falacias ad populus, “todo el mundo piensa así” y falacias de autoridad, “mis padre, mi pastor, mi profesor dice que”, para decir “las cosas son así y mejor que sigan así”. Pero nada impide por prueba y error averiguar qué realmente es parte de una naturaleza humana y qué es parte de nuestro adoctrinamiento cultural particular. Un liberal no puede oponerse a esto.

Lo que nos lleva al final al empoderamiento estatal de las mujeres. ¿Realmente creen que el poder más centralizado y absoluto que hay, el del estado, quiere “empoderar” personas individuales?. Los poderes son al final su ejercicio. Si se es empoderado por gestión de un servidor público superior, en el fondo se es sólo su subalterno. Y el poder que da, también lo puede quitar. El único empoderamiento que da el Estado es cuando reconoce el poder de los individuos para actuar y deja de ser un obstáculo al poder y autonomía individual.

Según la Unión Europea, la planificación fiscal es algo malo, porque hace que los gobiernos recauden menos impuestos. Y de acuerdo a su particular punto de vista, las recientes filtraciones de los medios de comunicación, como los Papeles de Panamá, han puesto de manifiesto cómo algunos intermediarios ayudan activamente a las empresas y a particulares a escapar a la fiscalidad; generalmente a través de esquemas transfronterizos complejos.

La propuesta de hoy apunta a abordar esta agresiva planificación tributaria, según su particular forma de caracterizar a los individuos y empresas que deben hacer algún tipo de planificación para poder trabajar sin ser expoliados, aumentando el escrutinio en torno a las actividades de los planificadores y asesores tributarios no fiscalizadas previamente.

La Comisión Europea ha propuesto de esta forma, “nuevas normas de transparencia” (recorderis amigable: la transparencia se debe de los funcionarios públicos a los ciudadanos, no al revés como quieren imponernos en neolengua) decía, nuevas normas para los intermediarios o asesores que diseñan y promueven esquemas de planificación fiscal para sus clientes y que resulten en pérdidas fiscales para los gobiernos. En virtud de ellas, los intermediarios – como los asesores fiscales, los contadores, los bancos y los abogados – estarán obligados a reportar los acuerdos pertinentes antes de que sean utilizados.

El objetivo es proporcionar a los Estados miembros de la UE mayor información sobre los esquemas de planificación fiscal que los asesores diseñan y comercializan, para que puedan evaluar si los esquemas facilitan la evasión y la elusión fiscales. La Comisión también espera que los intermediarios sean menos propensos a diseñar acuerdos que serán bloqueados antes de que puedan ser implementados según la normativa propuesta.

La Comisión ha identificado las características clave, los “hallmarks” de los esquemas de planificación fiscal transfronteriza. Entre los ejemplos de las “hallmarks” se incluyen arreglos/contratos que:
• Implican un pago transfronterizo a un receptor residente en un país sin impuestos o bajos impuestos;
• Involucra a una jurisdicción con legislación inadecuada o débilmente aplicada contra el lavado de dinero;
• Se establecen para evitar que se reporten los ingresos según lo exigen las normas de transparencia de la UE;
• Evitan los requisitos de intercambio de información de la UE en cuanto a normatividad fiscal.
• Tienen una correlación directa entre la comisión cobrada por el planeador fiscal y lo que el contribuyente ahorrará en la evasión o elusión fiscal.
• Aseguran que el mismo activo se beneficie de las reglas de depreciación en más de un país;
• Habilitan los mismos ingresos para beneficiarse del alivio fiscal en más de una jurisdicción; O no respetan las directrices de precios de transferencia de la UE o internacionales.

La propuesta abarca todos los intermediarios y todo tipo de impuestos directos (ingresos, corporativos, ganancias de capital, herencia, etc.). Toda compañía que diseña o promueve un acuerdo de planificación tributaria que tenga alguno de los sellos distintivos o “hallmarks” será alcanzada por la normativa. Todos los sistemas potencialmente perjudiciales y todos los Estados miembros serán incluídos. Los detalles de todos los esquemas tributarios que contengan uno o más signos distintivos deberán ser comunicados a la autoridad tributaria de origen del intermediario dentro de los cinco días siguientes a la entrega de dicho acuerdo a un cliente.

La obligación de reportar un esquema transfronterizo con un comportamiento que lleve uno o más de estos distintivos será asumida por:
• El intermediario que suministró el esquema tributario para la implementación y utilización por una empresa o un particular;
• La persona o empresa que reciba el asesoramiento, cuando el intermediario que presta el régimen no esté establecido en la UE, o cuando el intermediario esté impedido por las normas de secreto profesional o secreto profesional;
• La persona o empresa que implemente el esquema, cuando es desarrollado por consultores o abogados internos de la misma.

Los Estados miembros de la UE tendrán que intercambiar automáticamente la información que reciben de los intermediarios. La información se intercambiará a través de una base de datos centralizada. Habrá un formato estándar para el intercambio de información, que incluirá detalles sobre el intermediario, el (los) contribuyente (s) involucrado (s) y las características del esquema fiscal. Los Estados miembros deberán velar por que se establezcan sanciones efectivas, proporcionadas y disuasorias para los intermediarios que no respeten los requisitos de información.

En la actualidad se están negociando propuestas para legislaciones más estrictas contra el blanqueo de capitales, requisitos de presentación de informes públicos nacionales por país y normas más estrictas de buena gobernanza para los fondos de la UE.

Además, una nueva lista de jurisdicciones fiscales no cooperativas de la UE debería estar lista antes de fin de año.

La propuesta de hoy reforzará aún más el marco de transparencia fiscal de la UE, al arrojar nueva luz sobre las actividades de los intermediarios y los esquemas de planificación fiscal que se utilizan. También garantizará un enfoque armonizado de la UE para aplicar las disposiciones recomendadas en materia de divulgación obligatoria en el proyecto de la OCDE sobre BEPS, aprobado por el G20 en octubre de 2016.

La Comisión espera que los nuevos requisitos de información entren en vigor el 1 de enero de 2019, después de lo cual los Estados miembros de la UE estarían obligados a intercambiar información cada tres meses. La propuesta adopta la forma de una adenda de modificación a la Directiva de Cooperación Administrativa. Se presentará al Parlamento Europeo para su consulta y al Consejo Europeo para su adopción.

Valdis Dombrovskis, Vicepresidente de la Comisión Europea, responsable del Diálogo Social, de la Estabilidad Financiera, de los Servicios Financieros y de los Mercados de Capital Europeos, señaló: “La UE se ha convertido en la primera en brindar una mayor transparencia a un mundo de planificación fiscal agresiva. El trabajo ya está cosechando resultados, y hoy proponemos responsabilizar a los intermediarios que crean y venden esquemas de evasión fiscal, lo que en definitiva redundará en mayores ingresos fiscales para los Estados Miembros ”.

El Comisionado de Impuestos Pierre Moscovici dijo: “Continuamos incrementando nuestra agenda de transparencia fiscal. Hoy en día, estamos centrando nuestra mirada en los profesionales que promueven el abuso fiscal. Las administraciones tributarias deben contar con la información que necesitan para frustrar planes de planificación fiscal agresiva. Nuestra propuesta ofrecerá más seguridad a los intermediarios que respetan el espíritu y la letra de nuestras leyes y haremos que la vida sea muy difícil para quienes no lo hagan. Nuestro trabajo por una fiscalidad más justa en toda Europa sigue avanzando ”.

Para nuestro horror, Gran hermano está aquí, llegó para quedarse, quienes pensaban que luego de FATCA no habría algo peor, el AEOI terminó siendo un FATCA mejorado y aumentado, BEPS fue un AEOI en esteroides y ésta nueva propuesta es sencillamente caducar nuestros derechos humanos fundamentales, como la propiedad, la privacidad y el derecho a la inocencia previa. Sin ellos, a la civilización sólo le queda ir hacia atrás.

China continental es la pionera de las zonas económicas especiales. Cuando Mao murió, los chinos iniciaron un proceso de apertura a la economía de mercado sin dejar el monopolio del poder del Partido Comunista Chino. Para eso China creó zonas especiales económicas donde experimentar la apertura gradual al capitalismo.

El experimento resultó un éxito y ha convertido a China en la segunda economía del mundo. China aprendió también de Hong Kong, territorio Chino bajo administración británica y su enorme éxito para crear zonas económicas especiales como la Zona de Libre Comercio (FTZ por sus siglas en inglés) de Shanghái.

Ahora la Shanghai FTZ confirma el lanzamiento de un nuevo puerto. La Zona Libre Comercial Piloto de Shanghai tendrá un puerto libre establecido en su area. La Zona dice que el nuevo puerto tendrá altos estándares de supervisión e innovadores sistemas para inversión, finanzas, transacciones de divisas extranjeras, administración de entradas y salidas, e impuestos.

La expansion de las ofertas de la Zona ofrecen incluír un nuevo puerto debido al continuo crecimiento de la Zona, con las ganancias totales excediendo CNY 11N (USD 147bn). La Zona ahora responde por el 27.3 porciento del comercio extranjero y 33 porciento de las importaciones totales de Shanghai. Mas del 80 porciento de las empresas en la Zona dan ganancias.

La Zona Libre Comercial Piloto de Shanghai fue fundada en 2013 y ofrece un sinnúmero de preferencias impositivas. Se compone de un area adjunta, area financiera, y zona procesadora de las exportaciones.

China ahora tiene 11 zonas libres y ha mejorado la lista negativa de inversión extranjera restringida en estas zonas, levantando las restricciones a la inversión extranjeras en ocho sectores que incluyen la minería, las manufacturas y la banca.

Esta lista, compilada por primera vez en el 2013, cuando la primera zona libre fué establecida en Shanghai, formulaba prohibiciones o restricciones específicas a la inversión extranjera. En el 2013 había 190 entradas en la lista de prohibiciones. En el 2014 se redujeron a 139 y a 122 en el 2015. La lista ahora tiene 95 entradas. Las autoridades dicen que la van a seguir reduciendo progresivamente.

En la manufacturas, las compañías pueden ahora producir sus propias redes de transporte ferroviario, en lugar de tener que establecer sociedades con firmas locales, en las manufacturas, las reglas han cambiado y las compañías pueden producir sus propios autos eléctricos y productos relacionados, mientras los bancos extranjeros quedas eximidos de la obligación de operar por un período mínimo antes de ofrecer servicios en yuanes incluyendo la compra de bonos del Estado.

El relajamiento gradual de la lista negativa sigue el éxito de la primera zona libre en Shanghái, que al final de Abril tenía más de 8,734 empresas extranjeras registradas con un monto de CNY688bn (USD101bn).

China tiene ahora zonas libres en Shanghái, Tianjin, Guangdong y Fujian, y ha aprobado otras nuevas en Chingoing, Liaoning, Zhejiang, Henan, Hubel, Sichuan y Shaanxi.

¿Que debe aprender Panamá de esto? Bueno a unificar las Zonas Libres y a moverlas más allá del modelo de acopio, reexportación y distribución de la actual Zona Libre de Colón.  En lugar de tener leyes para la Zona Libre de Colón, Panamá Pacífico, Zonas manufactureras para la exportación, leyes bancarias, de cine y televisión y un complejo sistema de visas para éstas, Panamá tiene que tener zonas de libre comercio, que incluyan puertos libres, zonas de acopio y distribución, con procedimientos migratorios rápidos, y normas laborales competitivas con las de la región.

China ahora va a ser oficialmente, nuestro segundo mejor socio después de los Estados Unidos, es hora de que empecemos a tocar la misma melodía.