Miles de manifestantes salieron el sábado a las calles de Hong Kong para conmemorar el Vigésimo aniversario de la entrega de la ciudad a China, y pidiendo elecciones plenamente democráticas y la liberación inmediata del preso político Liu Xiaobo.

Con advertencias a la administración de la recién inaugurada presidenta ejecutiva, Carrie Lam, para que ‘no demore más’ en el camino hacia el sufragio universal y las nominaciones públicas, unos 60.000 manifestantes llevaron paraguas, pancartas y montaron espectáculos para mostrar su enojo por la erosión de los derechos tradicionales y las libertades en la ciudad, durante las últimas dos décadas del dominio chino.

El organizador de la marcha, Au Nok-hin, instó a la gente a defender los derechos y libertades de Hong Kong bajo los términos del tratado de traspaso, que China desestimó el viernes como ‘un documento histórico… sin aplicación práctica’ y el cual, para el Reino Unido (UK) sigue siendo válido. ‘Nuestro punto es sobre la traición de un país, dos sistemas’, dijo Au, en referencia a las promesas de que Pekín se mantendría fuera de los asuntos de Hong Kong y se preocuparía sólo por cuestiones de relaciones exteriores y seguridad.

También llamó a Beijing a reequilibrar sus políticas con respecto a Hong Kong en el próximo Décimo noveno Congreso del Partido a finales de este año.

‘Les estamos llamando a… prestar atención a las voces de la gente de Hong Kong al formular sus políticas, no sólo centrarse sólo en la parte de’ un país ‘, dijo Au.

El presidente visitante, Xi Jinping, advirtió que Hong Kong debería renunciar a cualquier intento de ‘desafiar al gobierno central’, y reprimir los movimientos pro ‘independencia de Hong Kong’.

‘Cualquier intento de poner en peligro la soberanía y seguridad de China, desafiar el poder del gobierno central… o utilizar Hong Kong para llevar a cabo actividades de infiltración y sabotaje contra el país, es un acto que cruza la línea roja y es absolutamente inadmisible’, dijo Xi.

También pidió una mejor educación para los niños de Hong Kong, aparentemente apoyando los intentos previos de introducir la ‘educación patriótica’ en la ciudad que provocó protestas masivas en el 2012.

‘La educación sobre la historia nacional y la cultura necesita ser reforzada’, dijo Xi.
En las calles, los manifestantes llevaban bolsas y papel higiénico con las caras de los líderes de Hong Kong, así como collage del Presidente visitante Xi Jinping sosteniendo un paraguas amarillo haciendo referencia al Movimiento pro democracia Umbrella ,del 2014, por el reclamo del sufragio universal.

Pelea con grupos pro-Beijing

Un pequeño grupo agitando banderas pro-independencia de Hong Kong y la era colonial, ansiosos de representar la oposición al gobierno chino, atrajeron una gran multitud de periodistas.

Pero la marcha, que llevaba pancartas con los eslóganes ‘Democracy Delay No More!’ ‘China, ¡Get out Hong Kong!’ Y ‘¡Independence for Hong Kong!’ junto a los carteles con el retrato del Nobel de la Paz Liu, se vió empañada por los enfrentamientos con los grupos pro-Pekín y las acusaciones de violencia policial.

Avery Ng, que encabeza la oposición con la Liga de Socialdemócratas, acusó a un agente de la policía de atacarlo mientras estaba esposado, tirando de su cabello, pateando sus genitales y gritando en lenguaje abusivo contra él.

Ng, quien nunca fue arrestado, mostró más tarde los moretones a los periodistas, mientras que otro manifestante mostró lesiones similares que fueron infligidas por la policía según dijo.

Los participantes dijeron que el aniversario también se produce en medio del generalizado descontento público contra el propio gobierno de Hong Kong, que a menudo ha sido acusado de ceder demasiado fácilmente a la interferencia de Beijing en la ciudad en los últimos años.

‘La gente de Hong Kong está muy enojada en esta marcha del 1 de julio, marcando el 20 aniversario de la entrega’, dijo el legislador Lau Siu-lai a RFA.

‘Hemos sufrido cinco interpretaciones legales que han sacudido nuestro sistema judicial, y ya no tenemos ninguna confianza en un país, dos sistemas’.

El Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional (NPC) de China ha intervenido recientemente para descartar la nominación pública de candidatos en un debate sobre la reforma electoral y expulsaron a dos legisladores independentistas que cambiaron la redacción de sus juramentos de lealtad, lo que provocó las protestas de abogados temiendo por la independencia judicial de la ciudad.

‘Queremos recuperar Hong Kong, defender nuestro poder judicial independiente y el imperio de la ley, así como las bases de nuestro éxito económico’, dijo Lau. ‘Esto incluye reducir la brecha entre ricos y pobres, y traer de vuelta la prosperidad de nuestra clase obrera’.

Un país, dos sistemas, ha fallado

Un estudiante de secundaria de apellido Lam dijo a RFA que participó en la marcha porque quiere que las voces de los jóvenes sean escuchadas.

‘Tenemos que mostrar nuestra insatisfacción con el gobierno chino y el gobierno de Hong Kong, y queremos que entiendan mejor nuestro punto de vista’, dijo.

Bruce Lui, conferenciante de periodismo en la Universidad Bautista de Hong Kong, dijo que la marcha del sábado también estaba llena de ira por el trato dado por el Partido Comunista de China a Liu Xiaobo, un defensor pacífico de la reforma constitucional, al que recientemente se le concedió libertad condicional médica, sólo cuando su cáncer de hígado llegó a una etapa terminal.

‘Mi objetivo al participar en la manifestación de hoy es protestar por el hecho de que la vida de Liu ha estado en peligro por las dilaciones hasta que su cáncer de hígado llegó a sus últimas etapas y todo porque es un preso de conciencia quien fue encarcelado por hablar en voz alta ‘, dijo Lui.

‘El gobierno chino lo ha tratado de manera inhumana, y ha perseguido a su esposa y a los que lo rodean de todas las formas ilegales posibles’, dijo.

Los organizadores estimaron que alrededor de 60.000 personas se manifestaron el sábado, menores si se comparan con las 110.000 del año pasado, pero la policía, que selló varias intersecciones de carreteras para evitar que nuevos manifestantes se unieran a la marcha a lo largo de la ruta, dijo que habían contabilizado sólo 14.500.

El fundador del Partido de la Democracia de los Veteranos, Martin Lee, dijo que Hong Kong no debe renunciar a su lucha por la democracia: ‘Esta va a ser una larga batalla que no será ganada fácilmente’, dijo Lee. ‘Cuanto más represivo sea el Partido Comunitario, más debemos permanecer de pie juntos’.

Las Pop-Stars Denise Ho y Anthony Wong, que fueron destacadas manifestantes en el Movimiento Occupy Central del 2014, también marcharon.

Un portavoz del gobierno dijo que el gobierno entiende el deseo de las personas de acceder al sufragio universal, pero añadió que el tema es ‘extremadamente controversial’.

La policía dijo que habían detenido a tres hombres sospechosos de asalto después de que manifestantes pro-democracia fueran acusados ​​por un grupo de pro-Beijing el sábado por la mañana, pero también sacaron por la fuerza al legislador Leung Kwok-hung y a Joshua Wong del lugar, aunque no fueron detenidos.

Wong dijo a la emisora ​​gubernamental RTHK que los manifestantes pro-Pekín eran bandas criminales leales al Partido Comunista.

‘La policía tenía la intención de colaborar con esas tríadas patrióticas’, dijo Wong. ‘Simplemente les permitieron agredirnos físicamente y herirnos’.

‘Es totalmente un fracaso el régimen un país, dos sistemas… si nuestra manifestación pacífica, el derecho a manifestarse, es erosionado por esas tríadas’, dijo, diciendo que nunca debería haber sido esposado.

Demosisto dijo en un breve comunicado a través de Twitter: ‘Condenamos el breve arresto de hoy de Joshua Wong y otros después de que una multitud pro-Pekín propiciara un ataque repentino y guerrillero’.

Alrededor de 10 activistas de Demosisto dijeron que fueron amenazados en un incidente separado por un policía que dijo que usaría su arma si ellos no cesaban de ‘causar una obstrucción’ repartiendo folletos a los transeúntes.

Un video en línea publicado por el partido en su cuenta de Twitter sostenía su reclamo.

A través de la frontera de inmigración interna en China continental, un activista dijo que se le había prohibido viajar después de intentar abordar un vuelo a Hong Kong para participar en las protestas.

Jiang Zucheng, un desalojado de la ciudad suroeste de Chongqing, dijo que había querido usar la marcha como una forma de protestar durante la visita de Xi a Hong Kong.

‘Toda mi tierra me ha sido quitada, y mi casa fue demolida’, dijo Jiang. ‘Todo lo que quería era gritar mis quejas ante el presidente Xi, si me hubiera encontrado con él’.

Reported by Lau Siu-fung and Goh Fung for RFA’s Cantonese Service, and by Qiao Long for the Mandarin Service. Translated and edited by Luisetta Mudie.

Copyright © 1998-2016, RFA. Used with the permission of Radio Free Asia, 2025 M St. NW, Suite 300, Washington DC 20036.

Traducción Libre de GCC Views.

Vamos a poner en claro algo, el feminismo ha sido vilipendiado demasiado tiempo por los conservadores por razones lógicas. Las feministas critican los roles de género conservadores que hemos heredado de la tradición, sea secular o religiosa y propone cambiarlos. Para los conservadores que piensan que la tradición es literalmente sagrada, y que los roles sexuales biológicos son iguales a los roles de género culturales y por lo tanto estos últimos son intocables, el feminismo siempre va a ser anatema.

Para un liberal clásico no tanto, aunque podemos destacar que la tendencia principal del feminismo, heredera de Rousseau, hereda de éste, sus puntos de conflicto fundamentales con el liberalismo clásico, como la idea de la Voluntad General y la idea del Buen Salvaje. Pero el liberalismo es dejar hacer y dejar pasar. Hayek por ejemplo era bastante claro que los liberales deben dejar que las corrientes sociales pasen aunque no les guste en lo personal a donde lleven a la sociedad. Un liberal no busca decirle a otros como deben vivir. Aunque los conservadores opinen lo contrario, sexo y género no son lo mismo. El sexo es inmutable, los roles de género cambian en el tiempo (diacrónicos) y en el espacio (sincrónicos).

El sexo es biológico, existe desde que dos organismos unicelulares, en lugar de replicar su ADN indefinidamente optaron por recombinarlo, para así recombinar genes mutantes. El sexo aceleró la evolución de las especies y la selección natural. Los que tenían la combinación de ADN afortunada, vivían más tiempo y se podían recombinar con otros seres mediante el sexo y pasaban estos genes a la siguiente generación. Así surge la diversidad de especies que pueblan la tierra. En los humanos como en todos los mamíferos, existen dos sexos, el masculino y el femenino. Algunas personas, muy pocas, por razones que desconocemos, no logran desarrollar el sexo masculino de manera correcta durante el embarazo, y nacen con órganos sexuales intermedios. En cambio, el género, es fluido. Pese a lo que digan los conservadores, los roles de género no fueron estáticos diacrónicamente. El rol de las mujeres en la cultura occidental no es igual en la Edad Media que en el siglo XIX, que no es igual en los años 1950s ni en los años 1990s.
El rol de las mujeres no es igual tampoco sincrónicamente, no es igual el rol de las mujeres en Arabia Saudita que en Holanda o Suecia por ejemplo. Y aunque en occidente se acepta la idea de que hay dos sexos y hay dos géneros y que estos normalmente coinciden, el masculino y el femenino, no es lo mismo en otras culturas, donde existen otros géneros a parte del masculino y el femenino. En otras palabras, el sexo es biológico pero el género es variable. Las feministas tienen pues razón en criticar los roles de género asignados a las mujeres y pedir que cambien. Un liberal no puede objetar el cambio social. Y frecuentemente estos cambios son cambios individualizantes, o sea que dejan de restringir la vida de las mujeres a un rol colectivo y empoderan a las mujeres como individuos. Por algo el feminismo surge con la Ilustración liberal y su idea de igualdad ante la ley que correctamente las mujeres pidieron que se les hiciera extensiva a ellas y no solo a los hombres. Y el feminismo es parte de la tendencia a la individualización de la sociedad occidental que surge en la baja Edad Media, con los apellidos y con el capitalismo mercantilista, que poco a poco va reemplazando las ataduras de la tradición secular y religiosa por las creaciones de la razón y el interés individual. En ese aspecto, la idea del feminismo de buscar la igualdad real ante la ley de la mujer y el derecho de la mujer de hacer con su vida y con su cuerpo lo que quiera es inobjetable para un liberal. Entonces ¿cuál es el problema del liberalismo con el feminismo? ¿Por qué estos se miran con desconfianza? La culpa es de Rousseau.

Camile Paglia, una crítica social, intelectual, escritora y profesora estadounidense, dijo que el problema del feminismo moderno es que casi todas sus corrientes vienen de Rousseau. Sobre todo de la idea del Buen Salvaje: La idea de que los humanos vivían en un estado de libertad, igualdad y felicidad hasta que un pecado original los daño. Para un marxista, también derivado de Rousseau sería la propiedad privada de los medios de producción. Para las feministas seguidoras de Rousseau sería el patriarcado. El patriarcado sería nuestro pecado original. Y Rousseau creía en la idea de que los seres humanos somos una especie de ángeles que nacemos buenos hasta que la sociedad nos corrompe, en el caso feminista con los roles de género. En otras palabras, si bien los humanos son buenos por naturaleza y no sexistas, sería una sociedad, irónicamente formada por seres humanos, las que nos hace sexistas. Rousseau sienta las bases de la socialdemocracia, en el sentido de que busca lograr los objetivos liberales, una mayor individualización de la sociedad, pero por medios conservadores, una mayor participación del Estado.

Y el grueso de las feministas comete este error, en creer que se puede revertir el sexismo y la discriminación mediante la acción pública estatal y no mediante el cambio cultural desde abajo. No recuerdan como la emancipación formada de las mujeres en Irán o Afganistán o en la católica Polonia, cedió una vez la acción estatal forzada del Sha o de los comunistas cedió a los nuevos gobiernos tradicionalistas con apoyo popular. Si el estado concede todo, y trata de cambiar por la fuerza los roles tradicionales del género, luego también puede revertir todo este cambio. Porque la historia no es lineal, por más que lo digan San Agustín o Hegel. Y si bien es cierto que los roles de género son asignados por la sociedad, no son iguales ni diacrónicamente ni sincrónicamente. Germanie Greer dice correctamente que el sexo no debe ser el destino, afirmando que el nacer de un sexo determinado no implica tener que asumir los roles de género asignados a este sexo. Pero Greer es lo suficientemente realista para saber que somos primates, y que la biología crea naturalezas masculinas y femeninas, y que éstas no pueden cambiarse del todo e influyen en los roles de género. En el debate entre naturaleza y crianza, no sabemos con honestidad qué es biológico y qué es cultural en las relaciones entre los sexos. Las feministas tienen todo el derecho del mundo en tratar de criticar y corregir los roles de género asignados por la cultura, pero no pueden pretender que la biología sea un mero accidente y que la mente humana sea infinitamente maleable. Y mucho menos a tratar de usar indiscriminadamente el poder del estado para buscar cambiar esta mente humana. Ya otros seguidores de Rousseau, los marxistas lo intentaron para erradicar su versión del pecado original, la propiedad privada, y ya sabemos cómo terminó la historia.

Un feminismo compatible con el liberalismo clásico es posible, mientras se asuman varias cosas. Primero, que no existe una naturaleza humana infinitamente maleable. Segundo, que por lo tanto tratar de formar/ cambiar la naturaleza humana mediante la acción del estado, ha conducido a mucho dolor, lo han intentado las religiones y los comunistas y no ha terminado bien. Tercero, tienen que recordar que los autoritarismos no son históricamente amigos de los derechos de la mujer. No lo son. La igualdad forzada de la época soviética permitió que la mujer alcanzara muchos espacios educativos y laborales pero no logró cambiar las relaciones entre los sexos. Es más, el culto al autoritarismo al final las empeoró. El autoritarismo favorece a los machos dominantes. Al final, no podemos descartar la biología por más que queramos. Cuarta. Que así como todo hombre es al final un individuo, toda mujer también lo es, por lo tanto pedirle a las mujeres que suspendan la individualidad que el machismo por tanto tiempo les negó en nombre del ideal del colectivo feminista, es una ironía injusta.

Quinto, ya hemos dicho que la naturaleza humana no es infinitamente maleable. Desgraciadamente este argumento es usando por los tradicionalistas y reaccionarios conservadores de siempre para oponerse a todo cambio cultural usando falacias ad populus, “todo el mundo piensa así” y falacias de autoridad, “mis padre, mi pastor, mi profesor dice que”, para decir “las cosas son así y mejor que sigan así”. Pero nada impide por prueba y error averiguar qué realmente es parte de una naturaleza humana y qué es parte de nuestro adoctrinamiento cultural particular. Un liberal no puede oponerse a esto.

Lo que nos lleva al final al empoderamiento estatal de las mujeres. ¿Realmente creen que el poder más centralizado y absoluto que hay, el del estado, quiere “empoderar” personas individuales?. Los poderes son al final su ejercicio. Si se es empoderado por gestión de un servidor público superior, en el fondo se es sólo su subalterno. Y el poder que da, también lo puede quitar. El único empoderamiento que da el Estado es cuando reconoce el poder de los individuos para actuar y deja de ser un obstáculo al poder y autonomía individual.

Según la Unión Europea, la planificación fiscal es algo malo, porque hace que los gobiernos recauden menos impuestos. Y de acuerdo a su particular punto de vista, las recientes filtraciones de los medios de comunicación, como los Papeles de Panamá, han puesto de manifiesto cómo algunos intermediarios ayudan activamente a las empresas y a particulares a escapar a la fiscalidad; generalmente a través de esquemas transfronterizos complejos.

La propuesta de hoy apunta a abordar esta agresiva planificación tributaria, según su particular forma de caracterizar a los individuos y empresas que deben hacer algún tipo de planificación para poder trabajar sin ser expoliados, aumentando el escrutinio en torno a las actividades de los planificadores y asesores tributarios no fiscalizadas previamente.

La Comisión Europea ha propuesto de esta forma, “nuevas normas de transparencia” (recorderis amigable: la transparencia se debe de los funcionarios públicos a los ciudadanos, no al revés como quieren imponernos en neolengua) decía, nuevas normas para los intermediarios o asesores que diseñan y promueven esquemas de planificación fiscal para sus clientes y que resulten en pérdidas fiscales para los gobiernos. En virtud de ellas, los intermediarios – como los asesores fiscales, los contadores, los bancos y los abogados – estarán obligados a reportar los acuerdos pertinentes antes de que sean utilizados.

El objetivo es proporcionar a los Estados miembros de la UE mayor información sobre los esquemas de planificación fiscal que los asesores diseñan y comercializan, para que puedan evaluar si los esquemas facilitan la evasión y la elusión fiscales. La Comisión también espera que los intermediarios sean menos propensos a diseñar acuerdos que serán bloqueados antes de que puedan ser implementados según la normativa propuesta.

La Comisión ha identificado las características clave, los “hallmarks” de los esquemas de planificación fiscal transfronteriza. Entre los ejemplos de las “hallmarks” se incluyen arreglos/contratos que:
• Implican un pago transfronterizo a un receptor residente en un país sin impuestos o bajos impuestos;
• Involucra a una jurisdicción con legislación inadecuada o débilmente aplicada contra el lavado de dinero;
• Se establecen para evitar que se reporten los ingresos según lo exigen las normas de transparencia de la UE;
• Evitan los requisitos de intercambio de información de la UE en cuanto a normatividad fiscal.
• Tienen una correlación directa entre la comisión cobrada por el planeador fiscal y lo que el contribuyente ahorrará en la evasión o elusión fiscal.
• Aseguran que el mismo activo se beneficie de las reglas de depreciación en más de un país;
• Habilitan los mismos ingresos para beneficiarse del alivio fiscal en más de una jurisdicción; O no respetan las directrices de precios de transferencia de la UE o internacionales.

La propuesta abarca todos los intermediarios y todo tipo de impuestos directos (ingresos, corporativos, ganancias de capital, herencia, etc.). Toda compañía que diseña o promueve un acuerdo de planificación tributaria que tenga alguno de los sellos distintivos o “hallmarks” será alcanzada por la normativa. Todos los sistemas potencialmente perjudiciales y todos los Estados miembros serán incluídos. Los detalles de todos los esquemas tributarios que contengan uno o más signos distintivos deberán ser comunicados a la autoridad tributaria de origen del intermediario dentro de los cinco días siguientes a la entrega de dicho acuerdo a un cliente.

La obligación de reportar un esquema transfronterizo con un comportamiento que lleve uno o más de estos distintivos será asumida por:
• El intermediario que suministró el esquema tributario para la implementación y utilización por una empresa o un particular;
• La persona o empresa que reciba el asesoramiento, cuando el intermediario que presta el régimen no esté establecido en la UE, o cuando el intermediario esté impedido por las normas de secreto profesional o secreto profesional;
• La persona o empresa que implemente el esquema, cuando es desarrollado por consultores o abogados internos de la misma.

Los Estados miembros de la UE tendrán que intercambiar automáticamente la información que reciben de los intermediarios. La información se intercambiará a través de una base de datos centralizada. Habrá un formato estándar para el intercambio de información, que incluirá detalles sobre el intermediario, el (los) contribuyente (s) involucrado (s) y las características del esquema fiscal. Los Estados miembros deberán velar por que se establezcan sanciones efectivas, proporcionadas y disuasorias para los intermediarios que no respeten los requisitos de información.

En la actualidad se están negociando propuestas para legislaciones más estrictas contra el blanqueo de capitales, requisitos de presentación de informes públicos nacionales por país y normas más estrictas de buena gobernanza para los fondos de la UE.

Además, una nueva lista de jurisdicciones fiscales no cooperativas de la UE debería estar lista antes de fin de año.

La propuesta de hoy reforzará aún más el marco de transparencia fiscal de la UE, al arrojar nueva luz sobre las actividades de los intermediarios y los esquemas de planificación fiscal que se utilizan. También garantizará un enfoque armonizado de la UE para aplicar las disposiciones recomendadas en materia de divulgación obligatoria en el proyecto de la OCDE sobre BEPS, aprobado por el G20 en octubre de 2016.

La Comisión espera que los nuevos requisitos de información entren en vigor el 1 de enero de 2019, después de lo cual los Estados miembros de la UE estarían obligados a intercambiar información cada tres meses. La propuesta adopta la forma de una adenda de modificación a la Directiva de Cooperación Administrativa. Se presentará al Parlamento Europeo para su consulta y al Consejo Europeo para su adopción.

Valdis Dombrovskis, Vicepresidente de la Comisión Europea, responsable del Diálogo Social, de la Estabilidad Financiera, de los Servicios Financieros y de los Mercados de Capital Europeos, señaló: “La UE se ha convertido en la primera en brindar una mayor transparencia a un mundo de planificación fiscal agresiva. El trabajo ya está cosechando resultados, y hoy proponemos responsabilizar a los intermediarios que crean y venden esquemas de evasión fiscal, lo que en definitiva redundará en mayores ingresos fiscales para los Estados Miembros ”.

El Comisionado de Impuestos Pierre Moscovici dijo: “Continuamos incrementando nuestra agenda de transparencia fiscal. Hoy en día, estamos centrando nuestra mirada en los profesionales que promueven el abuso fiscal. Las administraciones tributarias deben contar con la información que necesitan para frustrar planes de planificación fiscal agresiva. Nuestra propuesta ofrecerá más seguridad a los intermediarios que respetan el espíritu y la letra de nuestras leyes y haremos que la vida sea muy difícil para quienes no lo hagan. Nuestro trabajo por una fiscalidad más justa en toda Europa sigue avanzando ”.

Para nuestro horror, Gran hermano está aquí, llegó para quedarse, quienes pensaban que luego de FATCA no habría algo peor, el AEOI terminó siendo un FATCA mejorado y aumentado, BEPS fue un AEOI en esteroides y ésta nueva propuesta es sencillamente caducar nuestros derechos humanos fundamentales, como la propiedad, la privacidad y el derecho a la inocencia previa. Sin ellos, a la civilización sólo le queda ir hacia atrás.

China continental es la pionera de las zonas económicas especiales. Cuando Mao murió, los chinos iniciaron un proceso de apertura a la economía de mercado sin dejar el monopolio del poder del Partido Comunista Chino. Para eso China creó zonas especiales económicas donde experimentar la apertura gradual al capitalismo.

El experimento resultó un éxito y ha convertido a China en la segunda economía del mundo. China aprendió también de Hong Kong, territorio Chino bajo administración británica y su enorme éxito para crear zonas económicas especiales como la Zona de Libre Comercio (FTZ por sus siglas en inglés) de Shanghái.

Ahora la Shanghai FTZ confirma el lanzamiento de un nuevo puerto. La Zona Libre Comercial Piloto de Shanghai tendrá un puerto libre establecido en su area. La Zona dice que el nuevo puerto tendrá altos estándares de supervisión e innovadores sistemas para inversión, finanzas, transacciones de divisas extranjeras, administración de entradas y salidas, e impuestos.

La expansion de las ofertas de la Zona ofrecen incluír un nuevo puerto debido al continuo crecimiento de la Zona, con las ganancias totales excediendo CNY 11N (USD 147bn). La Zona ahora responde por el 27.3 porciento del comercio extranjero y 33 porciento de las importaciones totales de Shanghai. Mas del 80 porciento de las empresas en la Zona dan ganancias.

La Zona Libre Comercial Piloto de Shanghai fue fundada en 2013 y ofrece un sinnúmero de preferencias impositivas. Se compone de un area adjunta, area financiera, y zona procesadora de las exportaciones.

China ahora tiene 11 zonas libres y ha mejorado la lista negativa de inversión extranjera restringida en estas zonas, levantando las restricciones a la inversión extranjeras en ocho sectores que incluyen la minería, las manufacturas y la banca.

Esta lista, compilada por primera vez en el 2013, cuando la primera zona libre fué establecida en Shanghai, formulaba prohibiciones o restricciones específicas a la inversión extranjera. En el 2013 había 190 entradas en la lista de prohibiciones. En el 2014 se redujeron a 139 y a 122 en el 2015. La lista ahora tiene 95 entradas. Las autoridades dicen que la van a seguir reduciendo progresivamente.

En la manufacturas, las compañías pueden ahora producir sus propias redes de transporte ferroviario, en lugar de tener que establecer sociedades con firmas locales, en las manufacturas, las reglas han cambiado y las compañías pueden producir sus propios autos eléctricos y productos relacionados, mientras los bancos extranjeros quedas eximidos de la obligación de operar por un período mínimo antes de ofrecer servicios en yuanes incluyendo la compra de bonos del Estado.

El relajamiento gradual de la lista negativa sigue el éxito de la primera zona libre en Shanghái, que al final de Abril tenía más de 8,734 empresas extranjeras registradas con un monto de CNY688bn (USD101bn).

China tiene ahora zonas libres en Shanghái, Tianjin, Guangdong y Fujian, y ha aprobado otras nuevas en Chingoing, Liaoning, Zhejiang, Henan, Hubel, Sichuan y Shaanxi.

¿Que debe aprender Panamá de esto? Bueno a unificar las Zonas Libres y a moverlas más allá del modelo de acopio, reexportación y distribución de la actual Zona Libre de Colón.  En lugar de tener leyes para la Zona Libre de Colón, Panamá Pacífico, Zonas manufactureras para la exportación, leyes bancarias, de cine y televisión y un complejo sistema de visas para éstas, Panamá tiene que tener zonas de libre comercio, que incluyan puertos libres, zonas de acopio y distribución, con procedimientos migratorios rápidos, y normas laborales competitivas con las de la región.

China ahora va a ser oficialmente, nuestro segundo mejor socio después de los Estados Unidos, es hora de que empecemos a tocar la misma melodía.

 

El liberalismo tienes raíces cristianas, y por lo tanto es universalista, o sea, que aspira a la conversión de toda la humanidad al mismo, porque el liberalismo se nutre de la idea cristiana de que todos los seres humanos tienen un origen común y un destino común porque todos son creación de Dios y serán juzgados de igual manera por Dios. Esa era la innovación más importante del cristianismo con respecto a la religión madre, el judaísmo, con su idea de un destino especial para los judíos y otro para los demás. El cristianismo se vuelve particularista de la mano de Pablo de Tarso. El comunismo surge un poco más tarde, pero también comparte esta idea; en cierto sentido, se presenta como el siguiente paso de la Ilustración después del liberalismo.

Ambas ideologías tienen un origen común: son una secularización de la Idea cristiana, como diría Hegel, pero el Comunismo va más allá. Tras el fin de los Antiguos regímenes teocráticos de Dios y el Rey entre 1789 y 1918, liberales, comunistas y fascistas competirían por definir qué régimen reemplazaría a los antiguos reinos. Los fascistas, que eran una negación radical de las ideas de la Ilustración, serían los primeros en caer, tras la locura de la Segunda Guerra Mundial. Después de 1945 la competencia sería entre los dos herederos autoproclamados de la Ilustración, el liberalismo y el comunismo. Tienen toda razón los que comparan a libertarios con los comunistas: ambos son hijos de la Ilustración, aunque sus caminos sean radicalmente distintos. La guerra fría, de 1947 a 1989 fue una cruzada secular entre los hijos de la Ilustración, como las cruzadas fueron guerras religiosas entre los hijos del judaísmo, la Cristiandad y el Islam.

Hace treinta años Ronald Reagan retó a Gorbachov a demostrar con hechos reales que estaba interesado en acabar con la guerra fría, “señor Gorbachov, derribe este muro. “ Y al final el muro cayó. El gran anfitrión del discurso en Berlín era Helmut Kohl que como una especie de símbolo, murió a los 30 años del hecho. Es el día que Trump se da cuenta, como en algún momento también se dio cuenta Helmut Schmitt en Alemania o Jimmy Carter en los Estados Unidos, que ceder unilateralmente a los comunistas cosas, para lograr la paz, no logra absolutamente nada salvo envalentonarlos más. Obama levantó el embargo unilateralmente. Como liberales podemos sostener que los embargos suelen ser fracasos para lograr cambios políticos porque dan al régimen bloqueado una buena excusa para justificar las consecuencias de estupidez económica y para centralizar el manejo de la economía aún más. Obama tenía razón en levantar el embargo, pero su levantamiento fue visto más por los Castro como una capitulación que como un armisticio. Obama nunca condicióno el fin del embargo. Obama nunca condenó la estupidez bestial que esconde la economía comunista cubana, Obama nunca condicionó la apertura comercial y diplomática al respeto a los derechos humanos, Obama nunca cuestionó la colaboración del gobierno cubano con la loca, incompetente y corrupta dictadura chavista venezolana. EL régimen cubano vio esto como una victoria, no tuvo que hacer ninguna apertura política, siguió apoyando a los chavistas, ni siquiera moderó su retórica.

Trump tiene toda la razón para pedir un acuerdo que no parezca una capitulación a los Castro, donde se puede equivocar es volver a la vieja política del embargo que fracasó por 50 años.

El discurso del 16 de junio recuerda más o menos al discurso de Ronald Reagan en Berlín el 12 de junio de 1987. De seguro los que redactaron leyeron el discurso de Reagan antes. En que incluye una condena de las políticas de distención unilateral y el ofrecimiento público de un trato, mediante un reto público a la otra parte a hacer cambios. Claro que no con el estilo florido y elegante de Ronald Reagan sino con un estilo más Trumpeano, de The Art of the Deal con algo de showbiz citando ejemplos concretos de personas, algo que en nuestra opinión debilitó el discurso. El discurso es más o menos el siguiente. “Esto es lo que quiero de ustedes, esto es lo que les puedo ofrecer, pero ustedes me tienen que dar algo a cambio.” Y hago la oferta de manera pública para que sea imposible aceptar levantar el embargo a cambio de nada substancial. Es casi seguro que Obama si hizo peticiones calladas pero no fueron efectivas por la misma razón. Lo único que logró en público fue una capitulación unilateral.

Trump no parecería un político basado en principios, como sí lo era Reagan pese al último venir de ser actor. Trump es un comerciante, pero tomando una postura que debilita de hecho a su negocio hotelero demuestra que está dispuesto a sacrificar sus intereses comerciales personales por su supervivencia política, sobre todo ahora que el riesgo de un impeachment es mayor que nunca.

Pero esta postura es ética. El hecho de que se quiera negociar un modus vivendi con la dictadura cubana no implica tener que mirar al otro lado mientras se violan los derechos humanos; o no condenar de manera pública la estupidez intelectual y moral del comunismo. En eso Obama se equivocó.

Dicen que Trump solo ha sido consecuente en una sola cosa, en destruir el legado de Obama. El problema es que Obama creó un legado sin tener posturas ideológicas claras. El matrimonio igualitario y la legalización de la mariguana no surgieron de la presidencia de Obama, más bien el evitó meterse en el debate hasta ver una tendencia y apoyarla. La reforma de la Salud de Obama era una aspiración de su propio partido. El acuerdo de París fue un acuerdo multilateral. Un legado que se fundamente en experiencias políticas temporales y encuestas, es fácil de destruir.

Por primera vez el 16 de junio, se vislumbra un Trump un poco menos egocéntrico, pero no mucho, pero mucho más ideologizado. Sabe que si quiere sobrevivir políticamente, ideológicamente le toca tomar ese camino.

Hace 30 años se pronunció un discurso en un lugar ideal para discursos épicos. El extinto Muro de Berlín. Nada representaba mejor la diferencia entre capitalismo y socialismo que el Muro de Berlín.

Los países capitalistas, hacen muros para mantener a la gente fuera de ellos y controlar el acceso a los inmigrantes, los países socialistas hacen muros para evitar que la gente emigre. Por más que algunos mistificadores y sofistas quieran hacer algún tipo de equivalencia moral entre capitalismo y comunismo en eso de la construcción de muros, se olvidan de algo: los muros de la frontera México norteamericana son para evitar que los inmigrantes del México y la Centroamérica semi feudal lleguen a los Estados Unidos.

Los muros entre Israel y Palestina son para evitar la infiltración de terroristas que se oponen a la ocupación militar mediante acciones contra la población civil Israelí. Los muros y fronteras militarizadas del comunismo eran para evitar que los nacionales escaparan hacia otros países en lugar de construir los paraísos socialistas de obreros y campesinos. O sea, en un muro los enemigos son los extranjeros o los palestinos ocupados, en otro muro los enemigos son los propios ciudadanos del estado que construye el muro. Como liberal puedo decir que no me gustan los muros, pero no puedo admitir ningún tipo de equivalencia moral entre ambos casos. Los muros comunistas son moralmente mucho peores, porque además de coartar la libertad de las personas de moverse libremente, mienten descaradamente en decir que es por el bien de los encerrados, como si los seres humanos fueran animales de corral, y que es para poder construir el paraíso.

El 12 de junio de 1987 Ronald Reagan pronunció un discurso, frente al Muro de Berlín. Reagan, Margaret Thatcher y Juan Pablo ll, formaron en los ochentas una santísima trinidad, una santa alianza donde se decidió acabar por una vez con el flagelo moral que era el comunismo. Ayer como hoy estos tres personajes siguen siendo vilipendiados por la izquierda mediática, sin olvidarse que frente al fracaso intelectual y moral que fue el comunismo, la izquierda socialdemócrata trató en vano de encontrar una tercera vía intermedia económica que no existe y una distención política y militar que nunca funcionó porque los comunistas nunca estuvieron realmente interesados. Pese a sus errores, Reagan con sus déficits, Thatcher con su darwinismo social y Juan Pablo II con su desfasada visión de la sexualidad, los tres estuvieron claros en que la democracia liberal y la economía de mercado pese a todos sus defectos eran intelectualmente y moralmente superiores al socialismo comunista y no dudaron en proclamarlo a los cuatro vientos.

Hoy cuando el mundo de habla hispana con el chavismo, con los neocomunistas de Podemos en España, con un Papa argentino que no oculta sus simpatías por la Teología de Liberación, y con la aceptación del anormal régimen cubano por las democracias latinoamericanas como un igual, pareciera marcar una rehabilitación soterrada de los ideales comunistas, es bueno recordar las palabras de Ronald Reagan.

Tras darle las gracias al Canciller de Alemania Helmut Kohl, y definir Berlín occidental como “un lugar de libertad”, algo que ya habían descubierto John F. Kennedy, Iggy Pop y David Bowie entre otros, y declarar que solo hay un Berlín, y resaltando el simbolismo de la división de Berlín con la división Alemania y del Mundo en dos campos durante la guerra fría, que hace a todo ser humano un Berlinés, Reagan dijo¨:

”Es aquí en Berlín donde el muro emerge más claramente, cortando a través de su ciudad, donde las fotos de las noticias y pantallas de la televisión han impreso esta brutal división de un continente en la mente del mundo. Parado aquí frente a la puerta de Brandeburgo, todo hombre es un alemán, separado de sus hermanos. Todo hombre es un Berlinés, forzado a mirar una cicatriz”.

Reagan recordó a Adenauer, a Erhard y a Reuters y destacó el papel de la libertad económica en la reconstrucción de Alemania. Recordó que la amenaza de Jrushchov “los enterraremos” no se cumplió, por el contrario, mientras el occidente capitalista se lanza a una prosperidad sin precedentes, el mundo comunista se estancaba y retrocedía en todo menos lo militar.

Luego, a mitad del discurso, el momento definitivo del mismo:

”Solo hay un signo que los Soviéticos pueden hacer que pueda avanzar de manera dramática la causa de la libertad y la paz. Secretario General Gorbachov, si usted quiere buscar la paz, si usted quiere buscar prosperidad para la Unión Soviética y Europa Central, si usted quiere liberalización; ¡Venga aquí a esta puerta! Señor Gorbachov, ¡abra esta puerta! Señor Gorbachov, ¡derribe este muro!”

De allí en adelante el discurso se volvió anticlimático, se volvió más bien una lista de medidas concretas que podían tomar ambas superpotencias para terminar con la guerra fría. Pero esa era la idea, para terminar de verdad con la guerra fría, había que atacar el símbolo de la división del mundo que estos habían creado. El Muro.

Esta es la grandeza de los líderes de los ochentas, frente la ortodoxia bienpensante de los líderes actuales, los discursos de esa época eran mucho más profundos que los de ahora.

Hace treinta años un discurso marcó el fin de una era y fue el corolario del discurso de John F Kennedy más de veinte años antes.

En América Latina la gente no entiende el derecho a la intimidad. Esto es casi obligatorio comprenderlo, sobre todo cuando el Estado y la Iglesia piden eliminar el derecho a la intimidad en nombre del bien común y salen decenas de bienpensantes a decir, “está bien”.

América Latina tiene bases fiscales bastante estrechas, y en su lucha por recaudar más, los estados suelen en lugar de buscar mecanismos para ampliar la base fiscal, encontrar las herramientas para evitar que los contribuyentes puedan escaparse. Con la excusa de que “el que nada debe, nada teme”, se pide sistemáticamente a los ciudadanos que renuncien a su derecho a la privacidad.

Uno de los problemas más grandes de Panamá es que estamos en Latinoamérica. Esto significa que cuando contadores, abogados, médicos, sacerdotes se reúnen, se reúnen con personas de la misma área cultural. Más que darnos apoyo mutuo, pareciera que esto refuerza nuestros prejuicios. Cuando vemos los países con la carga fiscal más alta del mundo, son países latinoamericanos. En lugar de buscar la manera de bajar la carga fiscal y ampliar la base fiscal, la solución típicamente latinoamericana es recargar más y más a los que ya pagan impuestos. Obviamente éstos para poder seguir siendo competitivos cuando se tienen cargas fiscales del 58%, 75% y más del 100% de los ingresos, forzosamente se tienen que evadir los impuestos. Y el estado latinoamericano típico tiene como salida no estimular a la gente a que pague más, sino más bien en buscar más y más vías para que el que paga siga siendo exprimido. En otras palabras, se castiga la virtud.

Cuando Panamá empieza a tomar como ejemplos de buenas prácticas a sistemas aplicados en México, Argentina, Brasil, Ecuador, Colombia debemos preguntarnos, todos esos países tienen una renta per cápita más baja que la nuestra pese a su enorme riqueza natural, ¿por qué? Es una lástima que no entendamos que debemos hacer benchmarking con países que están mejor y más avanzados que nosotros, lastimosamente no con nuestros hermanos latinoamericanos.

Un tema importante donde Latinoamérica se equivoca de nuevo y pretendemos copiar esta equivocación es la factura electrónica estatizada.

En los Estados Unidos y en la Unión Europea existe factura electrónica regulada por el estado, para asegurar estándares de contabilidad y legales comunes con la obligación de suministrar información fiscal a requerimiento. La innovación latinoamericana es hacer la nube de facturación electrónica estatal y manejada directamente por las autoridades fiscales con transmisión automática de información, no es lo mismo.

Esto plantea varias interrogantes.

1. Derecho a la intimidad, ¿debe tener el estado y por lo tanto los políticos el derecho a saber todas las transacciones de la empresa?

2. ¿Cómo garantizan que esa información no se use para actividades extorsivas o de competencia desleal usando información privilegiada?

3. ¿Una nube monopolio estatal va a ser tan innovadora, tan eficiente y tan al día como una serie de nubes privadas que ofrezcan servicios de facturación electrónica y cuya afiliación sea a voluntad de los usuarios?

4. ¿Qué efectos tiene si la nube falla? ¿Se va a hacer el estado civilmente responsable por fallos en la red? ¿O por fugas de información? ¿O por hackeos?

5. Dicen que una factura electrónica ahorra papel y facilita el gobierno electrónico, vamos a asumir que esto es cierto. ¿Justifica entonces la existencia de un monopolio estatal sobre la nube de facturación y acceso irrestricto del Estado a la información contenida allí? ¿Por qué la Unión Europea y los Estados Unidos no han tomado el paso de monopolizar y nacionalizar las nubes de facturación Electrónica?

Primero veamos la parte legal y filosófica.

1. No existe todavía una ley de protección de datos, sólo un anteproyecto y ya hemos tenido durante el gobierno anterior un ejemplo de uso político de la Dirección General de Ingresos. El Actual Director es una persona muy seria, pero no va a ser eterno en el puesto, nadie lo es. No existen garantías legales para proteger al ciudadano contribuyente de los posibles abusos que esta práctica pueda permitir en manos de una administración poco escrupulosa. Porque ahora no solo tienen acceso al flujo de caja de una empresa, sino a transacciones individuales. Técnicamente ahora pueden saber la vida privada de los clientes de la empresa también.

Un argumento es que antes las transacciones se hacían por medio de la máquina de impresión fiscal, y que por lo tanto ya se tenía el Estado en las empresas, pero estas máquinas eran propiedad del particular, la transacción era entre dos particulares y se informaba al Estado. Ahora la transacción es entre particulares, pero pasa obligatoriamente por el Estado. Nos pueden decir que es lo mismo que la impresora fiscal, pero no es lo mismo. Cuando se usan impresoras fiscales es lo mismo que cuando se tiene un contador propio, ambos tienen la obligación legal de darle información fiscal al estado, pero lo hacen como parte de SU EMPRESA. La imprenta fiscal es su propiedad y su responsabilidad, el contador es una persona que trabaja contractualmente para la empresa. Ahora una nube estatal de facturación electrónica pertenece al estado, uno ya no es responsable de su buen o mal funcionamiento, sino los funcionarios; equivalente sería que se ordenara que los contadores públicos autorizados y los encargados de contabilidad de las empresas sean de ahora en adelante funcionarios de la DGI y además de llevar la contabilidad de la empresa, también le den información automáticamente a la DGI.

Es cierto que tanto el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos como la Unión Europea han tomado medidas para hacer obligatoria la facturación electrónica. Pero nunca mediante el monopolio estatal como se hace en Latinoamérica, eso sería impensable y probablemente inconstitucional en países que respetan la intimidad de las personas, sino mediante la contratación por parte de los contribuyentes de nubes de servicios de facturación electrónica privadas que guarden la información bajo ciertos estándares para tenerla disponible a requerimiento, justo como lo hacen contadores y abogados corporativos. No de manera automática, de información privada, controlada por las autoridades fiscales (casi como impuso la OECD con los países violando su soberanía fiscal, imponerles un intercambio automático “por las dudas” y no cuando existe un requerimiento porque se ha constituido semiplena prueba judicial de un delito). Aquí se pretende que la facturación la haga una nube estatal, y que además le pasa información de manera automática a la DGI, ¿que vendrá después, exigir que todos los contadores de las empresas trabajen para la DGI también?

2. No existe legislación de protección de datos en Panamá. El SENACYT tiene un proyecto, pero hasta allí. No es ley de la nación y no se toma en cuenta el tema serio de la factura electrónica. Ahora las personas están poniendo todos sus negocios y sus vidas en mano de una nube de datos estatal. ¿No sería justo conversar estos temas primero? Y más cuando tenemos un sistema judicial lento, corrupto y favoritista que falla en proteger los intereses de los ciudadanos frente al Estado.

3. En la Unión Europea existe el einvoicing o facturación electrónica, que por lo general es un servicio dado para facilitar el comercio electrónico y existen una serie de empresas, que compiten entre ellas por clientes, que ofrecen servicios de nube para emitir facturas. Estos servicios si bien están sujetos a regulación estatal, son de afiliación voluntaria y compiten entre ellos por clientes. La UE busca introducir guías para un formato único para facilitar el comercio internacional más aquellas de los estados nacionales, pero los proveedores de servicios de facturación siguen siendo privados y los clientes son voluntarios, no obligados a afiliarse a un servicio. Esto crea la posibilidad de servicios de facturación colaborativos o inclusive mediante Blockchain. En cambio lo que se propone para Panamá es un servicio único manejado por el estado. Sabiendo cuán inmunes son los monopolios públicos o privados a la competencia y a la innovación, el resultado sería que tendríamos un servicio de facturación electrónica que iría siempre atrasado tecnológicamente, inflexible e insensible al cambio.

4. Y ésto trae otro problema, ¿respondería el estado a las empresas si algo sale mal? Si la economía pierde competitividad, si no puede seguir el paso de innovación frente a las nuevas tecnologías ¿quedamos casados con un monopolio estatal de facturación arcaico, un INTEL de las facturas electrónicas?

5. Si la factura electrónica ahorra papel, si facilita el comercio electrónico, son decisiones económicas costo beneficio de los empresarios. Por algo existen en los Estados Unidos y la Unión Europeas empresas que proporcionan nubes privadas de facturación electrónica en esos lugares. Porque la gente los necesita. Ahora bien, ¿justifica eso que el estado desee establecer un monopolio legal estatal sobre la facturación de una empresa? Eso algo totalitario y hostil contra tanto la empresa privada, la libre competencia y la libertad de elegir. Algo típico en nuestra América, y que trae problemas serios para el desarrollo económico. ¿No es acaso el sistema de facturación un tema de estrategia de negocios y si es algo bueno cada comerciante lo adoptará como disponga su plan de negocios? ¿No es acaso el intercambio comercial una acción privada entre adultos que consienten? ¿Qué es eso de la libre empresa entonces? Parece que acá no se entiende esto.

Si el e-commerce es bueno, ¿por qué tiene que existir un monopolio estatal sobre el mismo? Si las telecomunicaciones son buenas, ¿debe acaso existir un monopolio estatal sobre las mismas y acceso ilimitado del estado a las comunicaciones privadas? O si el transporte es bueno ¿debe el estado tener todo el monopolio del transporte y pleno conocimiento de quien viaja a qué lugar todo el tiempo? Decir que las bondades innegables de la facturación electrónica justifican que el Estado debe tener su monopolio y acceso ilimitado a toda la información contenida allí es mentir descaradamente, se quiere el monopolio no para ayudar, sino para controlar.

Todas estas preguntas siguen sin resolver. Pero tenemos que hacerlas.

La seguridad ciudadana es la razón de ser del Estado Moderno. El estado está para garantizar los derechos básicos de los ciudadanos dentro del marco de un Estado de Derecho. Y por lo tanto, cuando la Constitución habla de garantizar la vida, bienes y honra de los ciudadanos, se refiere a mantener la seguridad ciudadana. En evitar delitos, desastres prevenibles, en mantener la seguridad de los asociados.

Panamá tiene varios problemas fundamentales.

1. No ha superado el esquema militarizado de las fuerzas de seguridad, sin control civil efectivo ni vigilancia mutua. De hecho la delincuencia se disparó a partir de que se unieron la Policía Técnica Judicial y la Policía Nacional a mediados del 2006.

2. Está en el medio de Colombia, Venezuela, Bolivia y Perú con Centroamérica, México y los Estados Unidos, es una ruta básica para el trasiego de drogas del sur al norte del hemisferio y de armas del norte al sur del hemisferio.

3. Un sistema educativo que crea jóvenes inempleables. Que solo sirven para pandilleros o funcionarios de menor categoría.

4. Un sistema laboral que hace muy costoso despedir y por lo tanto contratar y que restringe severamente el trabajo por menores de edad.

5. Una de las razones por las cuales no existe un control civil de la seguridad ciudadana es la ausencia de políticas de Estado más allá de los gobiernos de turno.

6. La violentización de la sociedad se refleja en el aumento de actitudes machistas, homofóbicas, xenofóbicas, intolerantes en la cultura general del panameño. Actitudes que se reflejan en la cultura popular y el día a día y que justifican posturas autoritarias y violentas para resolver conflictos.

7. La debilidad general del Estado de Derecho y la sensación de impunidad generalizada así como de clasismo y favoritismo del sistema judicial.

El problema es orgánico, ante la incapacidad de una respuestoa orgánica los políticos civiles han optado por darle más y más poder a los cuerpos de seguridad, y miopemente éstos lo han aceptado, ignorando que se convierten de hecho en el chivo expiatorio de los políticos y en el blanco de las quejas de los ciudadanos cuando las cosas salen mal, porque van a salir mal. Ya que es imposible que una respuesta integral venga solamente de los cuerpos de seguridad.

Los 7 problemas requieren políticas de estado, no un ministro o un director de la Policía, pero la clase política es incapaz de decir las cosas por su nombre.

Cuando en 1916, se realizó el acuerdo Sykes-Picot, se dividieron artificialmente poblaciones y etnias que componían el Kurdistán, en cuatro naciones, Irán, Irak, Siria y Turquía, que a la postre iba a generar sentimientos nacionalistas en la región, y en la práctica significó la negación de muchos otros grupos étnicos (kurdos, albaneses, árabes, armenios, azerbayanos, bosnios, y algunos más), que vivían en Turquía. La situación llega a un pico máximo cuando Abdullah Ocalan funda el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) en 1978, un grupo armado que pretendía fundar un estado marxista leninista en la región norte sobre las bases de un Kurdistán unificado.

El grupo está catalogado a nivel mundial como Terrorista, a pesar que no habían extrapolado su lucha armada fuera del sitio donde combatían para lograr su independencia. Y a pesar que desde el año 2005 su líder (preso de por vida en una cárcel turca desde el año 1999) solicitó abandonar la lucha armada debido a no sólo cambio de estrategia, sino principalmente, una evolución ideológica hacia el confederalismo democrático o municipalismo libertario, cuyo ideólogo más influyente sobre el mismo Ocalan, es el anarcosocialista libertario Murray Bookcin. Las principales consignas son “una administración no estatal política o una democracia sin Estado”, por lo que es “flexible, multi-cultural, anti-monopolista, y orientado al consenso” en el que “la ecología y el feminismo son pilares centrales”. Y vaya que sí lo es hoy día en Rojava!! Y lo que nos lleva a nuestro punto principal luego de esta puesta en situación histórica.

El Partido Unión Democrático (PYD) un afiliado del PKK en el Kurdistán sirio si bien establecido por primera vez en 2003 comenzó a poner en práctica las ideas del Confederalismo democrático en el 2011 y su éxito explotó luego de que las fuerzas de Al Assad comenzaran su retirada en el 2012.

El pueblo, con el liderazgo de PYD y las Unidades de Protección del Pueblo (YPG) y las Unidades de Protección de las Mujeres (YPJ) tomó el control de la mayor parte del Kurdistán sirio, organizando asambleas a gran escala. Entre el 2012 y 2014, las personas de Rojava fueron llamadas a grandes discusiones públicas y generación de consensos poniendo en práctica la idea del confederalismo democrático, consultadas bajo qué sistema ellos querían vivir y acordaron dividir Rojava en tres cantones autónomos (Cizire, Kobane y Afrin), con su correspondiente Contrato o Carta de principios o lo que en occidente definiríamos como Constitución.

La Constitución comienza con la declaración que estatuye “ en búsqueda de la libertad, justicia, dignidad y democracia y guiados por los principios de igualdad y la sostenibilidad del medio ambiente, esta Carta proclama un nuevo contrato social, basado en la coexistencia pacífica y el entendimiento mutuo de todos los estamentos de la sociedad” (Peace in Kurdistán, 2014)

Luego continúa “En virtud de la Carta, nosotros, las personas de las comunidades autónomas, se unen en un espíritu de reconciliación, el pluralismo y la participación democrática para que todos puedan expresarse libremente en la vida pública. En la construcción de una sociedad libre de autoritarismo, el militarismo, el centralismo y la intervención de la autoridad religiosa en los asuntos públicos, la Carta reconoce la integridad territorial de Siria y aspira a mantener la paz nacional e internacional” (Paz en el Kurdistán, 2014).

Un aspecto importante de la misma es el énfasis dado a la igualdad de género, la importancia dada a las mujeres y el reconocimiento de la igualdad de derechos para todas las etnias.

El tipo de gobierno propuesto es con un Órgano superior que es la Asamblea Legislativa, y el más inferior es la Comuna (Consejo Kurdistán), que se componen, dependiendo de cada ciudad o pueblo, de entre 30 a 400 hogares, que se reúnen cada quince días y delegan en una junta que se reúne cada semana. Cabe aclarar que cualquiera puede integrar o ser miembro y asistir a las reuniones las veces que quiera o desee. En estas asambleas el poder siempre está balanceado entre hombres y mujeres (co-chair). Pero incluso existe en cada nivel un Consejo de Mujeres autónomas, las Kongira Star women’s Union, (la estrella hace referencia a la antigua diosa Ishtar mesopotámica) que capacitan a las otras mujeres en todos los aspectos de la vida, pero principalmente en el campo militar, de defensa propia y participación política.

Así vemos que Rojava se ha convertido en una democracia directa, inclusiva de todas las etnias y religiones, con una fuerte presencia de las mujeres que componen este gobierno autónomo kurdo mientras pelean contra ISIS y también resisten los embates de Turquía que no quiere un gobierno de este tipo en sus límites geográficos.

La velocidad con que suceden los acontecimientos hacen que todavía se observe esta situación como un experimento social, aunque la diferencia con otros anteriores llevados a cabo en diversas partes del mundo incluían un gobierno central y éste es claramente descentralizado y lo que más llama la atención, en especial porque no son valores occidentales, el empoderamiento y la fuerza de la mujer en la toma de decisiones.

Increíble pensar que a pocos kilómetros de Rojava, donde se está dando esta revolución de las mujeres, otras viven en condiciones miserables y de esclavitud, entre un islamismo moderado que no las considera y uno radical que las condena.

¿Pero acaso esta inesperada consideración de las mujeres se da ahora, por la necesidad de tener más pie de fuerza armada para combatir a ISIS? La respuesta rápida podría ser que sí. Pero no lo es, la consideración y fuerza de las mujeres y que se enseña orgullosamente en las academias (esa es otra historia próxima a contarles en otro artículo) proviene de la misma historia: La resistencia de Nefertiti a los sacerdotes y el faraón en 300 AC; la negativa de la reina Zenobia a estar de acuerdo con los dictados romanos en Palmyra en el siglo III. Después de la primera división del Kurdistán, Xanimzade que encabezó la resistencia tribal contra las masacres cometidas por el Imperio persa, y Halime xanim que resistieron el dominio del Imperio Otomano. Adile xanim ayudó a reunir a 56 tribus en una confederación en la actual Irán antes de su muerte en 1924. Zarife, Bese, Gulazer y Mina xanim también son ejemplos de mujeres kurdas que fueron parte de la resistencia en diversos momentos de la historia moderna. Leyla Qasim, a pesar de las controversias y haber sido ejecutada por el intento de secuestro de un avión en 1974, es mostrada también como una heroína, a pesar de haber muerto como terrorista.

Más cerca en el tiempo, en los tiempos de la creación del PKK, Sakine Cansiz , una de las mujeres más poderosas, quien junto a Fidan Doğan y Leyla Şayleme , fueron asesinadas en París en 2013. Sabine es importante dada su relación estrecha con Ocalan, que desde su confinamiento hizo una retrospección sobre cómo el mismo usaba a las mujeres en su propio interés e hizo un llamado a combatir esa cultura inculcada a los hombres desde niños. Ocalan ideó el concepto de “killing the man”, pero no como algo que debía hacer desaparecer al hombre, sino como matar a ese hombre que despreciaba a las mujeres, para convertirlas en sus pares y poniendo en manos de ellas mismas la conducción de este proceso: “un país no puede ser libre si sus mujeres no lo son”.

Todas estas experimentaciones y formulaciones, fomentaron el “jineoloji”, o la ciencia de las mujeres, que sienta las bases teóricas y prácticas del movimiento revolucionario que las lleva a tomar el control de sus propias organizaciones, junto a otro principio surgido en 1996, el de “teoría de la separación”. Este último sostiene que las mujeres, no sólo deben hacer ellas mismas su revolución, sino que eso debe indefectiblemente llevarlas a separarse de jerarquías para ir a una organización de iguales, y la autodefensa no sólo es portar armas, sino ser conscientes en la mente de que no son víctimas, sino mujeres con poder para defenderse de cualquier agresión.

Las mujeres en el Kurdistán sirio tienen el mismo estatus que los hombres en cuanto al derecho de propiedad; el matrimonio forzado y de menores ha sido prohibido, las cuotas de mujeres y grupos étnicos son obligatorios en todos los niveles de la política y, por supuesto, las unidades de combate de las mujeres armadas, que más allá de autoprotección contra las agresiones de las que históricamente habían sido víctimas por los hombres, ahora han desempeñado un papel central en la liberación de pueblos como Kobani y Manbij.
“Nuestra primera responsabilidad es proteger a nuestras hermanas, para proteger a todas las mujeres. Es por eso que nuestra revolución está trabajando, por qué las mujeres árabes y mujeres Yazidi se unen cuando nos ven. No se puede tener un cambio real sin poner mujeres en el centro”, dice la líder co-chair del Syrian Democratic Union Party en Rojava, Asya Abdullah

Es muy interesante analizar estos acontecimientos a la par que ellas luchan contra ISIS y contra el estado sirio y turco también, sin ayuda internacional, dado que aunque han manifestado disposición a abandonar la lucha armada contra el estado turco son considerados una organización terrorista, y con muchas contradicciones no sólo ideológicas, sino sin un claro futuro vislumbrándose, ellas han sentado las bases del feminismo kurdo, reducidos a cinco principios (que en esta región sí son válidos) y ellos son: rechazar el distanciamiento, el colonialismo , la asimilación impuesta a las mujeres; la mujer debe tomar sus propias decisiones y desligarse de las estructuras que las han dominado; sólo si las mujeres tienen la oportunidad de organizarse van a superar al patriarcado; no hacer demandas al opresor, sino ejercer sus derechos a través de la lucha y la creación de alternativas; las mujeres no deben atenerse a los patrones de belleza dictados por la sociedad de los hombres.

El proceso tampoco es que ha sido fácil y no exento de disputas con los hombres, que al principio no consideraban a las mujeres para la guerra, desde excusas como la vestimenta, a los temas emocionales o de fortaleza física. Una de ellas, Heval Beritan, tomando nota de ello, sugirió entonces que las mujeres armaran su propia tropa armada, con clara diferenciación de los hombres. Heval era periodista y decidió que debía poner sus ideas en práctica y comenzó a luchar en las guerras internas, allá por los 90s en la Guerra del Sur y en el 92, cuando iba a ser capturada se suicidó, generando otra ola de adhesiones a la participación de la mujer en la guerra.

Hoy día las mujeres kurdas caen y vuelven a levantarse, abonando con su sangre los sueños de libertad para generaciones futuras, no sólo de un Kurdistán, sino de mujeres iguales en derechos, como dice Asya Abdullah “A Isis le gustaría reducir a las mujeres a esclavas y pedazos de cuerpos. Les demostramos que están equivocados. Nosotras podemos hacer todo lo que queramos.”