El liberalismo tienes raíces cristianas, y por lo tanto es universalista, o sea, que aspira a la conversión de toda la humanidad al mismo, porque el liberalismo se nutre de la idea cristiana de que todos los seres humanos tienen un origen común y un destino común porque todos son creación de Dios y serán juzgados de igual manera por Dios. Esa era la innovación más importante del cristianismo con respecto a la religión madre, el judaísmo, con su idea de un destino especial para los judíos y otro para los demás. El cristianismo se vuelve particularista de la mano de Pablo de Tarso. El comunismo surge un poco más tarde, pero también comparte esta idea; en cierto sentido, se presenta como el siguiente paso de la Ilustración después del liberalismo.

Ambas ideologías tienen un origen común: son una secularización de la Idea cristiana, como diría Hegel, pero el Comunismo va más allá. Tras el fin de los Antiguos regímenes teocráticos de Dios y el Rey entre 1789 y 1918, liberales, comunistas y fascistas competirían por definir qué régimen reemplazaría a los antiguos reinos. Los fascistas, que eran una negación radical de las ideas de la Ilustración, serían los primeros en caer, tras la locura de la Segunda Guerra Mundial. Después de 1945 la competencia sería entre los dos herederos autoproclamados de la Ilustración, el liberalismo y el comunismo. Tienen toda razón los que comparan a libertarios con los comunistas: ambos son hijos de la Ilustración, aunque sus caminos sean radicalmente distintos. La guerra fría, de 1947 a 1989 fue una cruzada secular entre los hijos de la Ilustración, como las cruzadas fueron guerras religiosas entre los hijos del judaísmo, la Cristiandad y el Islam.

Hace treinta años Ronald Reagan retó a Gorbachov a demostrar con hechos reales que estaba interesado en acabar con la guerra fría, “señor Gorbachov, derribe este muro. “ Y al final el muro cayó. El gran anfitrión del discurso en Berlín era Helmut Kohl que como una especie de símbolo, murió a los 30 años del hecho. Es el día que Trump se da cuenta, como en algún momento también se dio cuenta Helmut Schmitt en Alemania o Jimmy Carter en los Estados Unidos, que ceder unilateralmente a los comunistas cosas, para lograr la paz, no logra absolutamente nada salvo envalentonarlos más. Obama levantó el embargo unilateralmente. Como liberales podemos sostener que los embargos suelen ser fracasos para lograr cambios políticos porque dan al régimen bloqueado una buena excusa para justificar las consecuencias de estupidez económica y para centralizar el manejo de la economía aún más. Obama tenía razón en levantar el embargo, pero su levantamiento fue visto más por los Castro como una capitulación que como un armisticio. Obama nunca condicióno el fin del embargo. Obama nunca condenó la estupidez bestial que esconde la economía comunista cubana, Obama nunca condicionó la apertura comercial y diplomática al respeto a los derechos humanos, Obama nunca cuestionó la colaboración del gobierno cubano con la loca, incompetente y corrupta dictadura chavista venezolana. EL régimen cubano vio esto como una victoria, no tuvo que hacer ninguna apertura política, siguió apoyando a los chavistas, ni siquiera moderó su retórica.

Trump tiene toda la razón para pedir un acuerdo que no parezca una capitulación a los Castro, donde se puede equivocar es volver a la vieja política del embargo que fracasó por 50 años.

El discurso del 16 de junio recuerda más o menos al discurso de Ronald Reagan en Berlín el 12 de junio de 1987. De seguro los que redactaron leyeron el discurso de Reagan antes. En que incluye una condena de las políticas de distención unilateral y el ofrecimiento público de un trato, mediante un reto público a la otra parte a hacer cambios. Claro que no con el estilo florido y elegante de Ronald Reagan sino con un estilo más Trumpeano, de The Art of the Deal con algo de showbiz citando ejemplos concretos de personas, algo que en nuestra opinión debilitó el discurso. El discurso es más o menos el siguiente. “Esto es lo que quiero de ustedes, esto es lo que les puedo ofrecer, pero ustedes me tienen que dar algo a cambio.” Y hago la oferta de manera pública para que sea imposible aceptar levantar el embargo a cambio de nada substancial. Es casi seguro que Obama si hizo peticiones calladas pero no fueron efectivas por la misma razón. Lo único que logró en público fue una capitulación unilateral.

Trump no parecería un político basado en principios, como sí lo era Reagan pese al último venir de ser actor. Trump es un comerciante, pero tomando una postura que debilita de hecho a su negocio hotelero demuestra que está dispuesto a sacrificar sus intereses comerciales personales por su supervivencia política, sobre todo ahora que el riesgo de un impeachment es mayor que nunca.

Pero esta postura es ética. El hecho de que se quiera negociar un modus vivendi con la dictadura cubana no implica tener que mirar al otro lado mientras se violan los derechos humanos; o no condenar de manera pública la estupidez intelectual y moral del comunismo. En eso Obama se equivocó.

Dicen que Trump solo ha sido consecuente en una sola cosa, en destruir el legado de Obama. El problema es que Obama creó un legado sin tener posturas ideológicas claras. El matrimonio igualitario y la legalización de la mariguana no surgieron de la presidencia de Obama, más bien el evitó meterse en el debate hasta ver una tendencia y apoyarla. La reforma de la Salud de Obama era una aspiración de su propio partido. El acuerdo de París fue un acuerdo multilateral. Un legado que se fundamente en experiencias políticas temporales y encuestas, es fácil de destruir.

Por primera vez el 16 de junio, se vislumbra un Trump un poco menos egocéntrico, pero no mucho, pero mucho más ideologizado. Sabe que si quiere sobrevivir políticamente, ideológicamente le toca tomar ese camino.

Hace 30 años se pronunció un discurso en un lugar ideal para discursos épicos. El extinto Muro de Berlín. Nada representaba mejor la diferencia entre capitalismo y socialismo que el Muro de Berlín.

Los países capitalistas, hacen muros para mantener a la gente fuera de ellos y controlar el acceso a los inmigrantes, los países socialistas hacen muros para evitar que la gente emigre. Por más que algunos mistificadores y sofistas quieran hacer algún tipo de equivalencia moral entre capitalismo y comunismo en eso de la construcción de muros, se olvidan de algo: los muros de la frontera México norteamericana son para evitar que los inmigrantes del México y la Centroamérica semi feudal lleguen a los Estados Unidos.

Los muros entre Israel y Palestina son para evitar la infiltración de terroristas que se oponen a la ocupación militar mediante acciones contra la población civil Israelí. Los muros y fronteras militarizadas del comunismo eran para evitar que los nacionales escaparan hacia otros países en lugar de construir los paraísos socialistas de obreros y campesinos. O sea, en un muro los enemigos son los extranjeros o los palestinos ocupados, en otro muro los enemigos son los propios ciudadanos del estado que construye el muro. Como liberal puedo decir que no me gustan los muros, pero no puedo admitir ningún tipo de equivalencia moral entre ambos casos. Los muros comunistas son moralmente mucho peores, porque además de coartar la libertad de las personas de moverse libremente, mienten descaradamente en decir que es por el bien de los encerrados, como si los seres humanos fueran animales de corral, y que es para poder construir el paraíso.

El 12 de junio de 1987 Ronald Reagan pronunció un discurso, frente al Muro de Berlín. Reagan, Margaret Thatcher y Juan Pablo ll, formaron en los ochentas una santísima trinidad, una santa alianza donde se decidió acabar por una vez con el flagelo moral que era el comunismo. Ayer como hoy estos tres personajes siguen siendo vilipendiados por la izquierda mediática, sin olvidarse que frente al fracaso intelectual y moral que fue el comunismo, la izquierda socialdemócrata trató en vano de encontrar una tercera vía intermedia económica que no existe y una distención política y militar que nunca funcionó porque los comunistas nunca estuvieron realmente interesados. Pese a sus errores, Reagan con sus déficits, Thatcher con su darwinismo social y Juan Pablo II con su desfasada visión de la sexualidad, los tres estuvieron claros en que la democracia liberal y la economía de mercado pese a todos sus defectos eran intelectualmente y moralmente superiores al socialismo comunista y no dudaron en proclamarlo a los cuatro vientos.

Hoy cuando el mundo de habla hispana con el chavismo, con los neocomunistas de Podemos en España, con un Papa argentino que no oculta sus simpatías por la Teología de Liberación, y con la aceptación del anormal régimen cubano por las democracias latinoamericanas como un igual, pareciera marcar una rehabilitación soterrada de los ideales comunistas, es bueno recordar las palabras de Ronald Reagan.

Tras darle las gracias al Canciller de Alemania Helmut Kohl, y definir Berlín occidental como “un lugar de libertad”, algo que ya habían descubierto John F. Kennedy, Iggy Pop y David Bowie entre otros, y declarar que solo hay un Berlín, y resaltando el simbolismo de la división de Berlín con la división Alemania y del Mundo en dos campos durante la guerra fría, que hace a todo ser humano un Berlinés, Reagan dijo¨:

”Es aquí en Berlín donde el muro emerge más claramente, cortando a través de su ciudad, donde las fotos de las noticias y pantallas de la televisión han impreso esta brutal división de un continente en la mente del mundo. Parado aquí frente a la puerta de Brandeburgo, todo hombre es un alemán, separado de sus hermanos. Todo hombre es un Berlinés, forzado a mirar una cicatriz”.

Reagan recordó a Adenauer, a Erhard y a Reuters y destacó el papel de la libertad económica en la reconstrucción de Alemania. Recordó que la amenaza de Jrushchov “los enterraremos” no se cumplió, por el contrario, mientras el occidente capitalista se lanza a una prosperidad sin precedentes, el mundo comunista se estancaba y retrocedía en todo menos lo militar.

Luego, a mitad del discurso, el momento definitivo del mismo:

”Solo hay un signo que los Soviéticos pueden hacer que pueda avanzar de manera dramática la causa de la libertad y la paz. Secretario General Gorbachov, si usted quiere buscar la paz, si usted quiere buscar prosperidad para la Unión Soviética y Europa Central, si usted quiere liberalización; ¡Venga aquí a esta puerta! Señor Gorbachov, ¡abra esta puerta! Señor Gorbachov, ¡derribe este muro!”

De allí en adelante el discurso se volvió anticlimático, se volvió más bien una lista de medidas concretas que podían tomar ambas superpotencias para terminar con la guerra fría. Pero esa era la idea, para terminar de verdad con la guerra fría, había que atacar el símbolo de la división del mundo que estos habían creado. El Muro.

Esta es la grandeza de los líderes de los ochentas, frente la ortodoxia bienpensante de los líderes actuales, los discursos de esa época eran mucho más profundos que los de ahora.

Hace treinta años un discurso marcó el fin de una era y fue el corolario del discurso de John F Kennedy más de veinte años antes.

En América Latina la gente no entiende el derecho a la intimidad. Esto es casi obligatorio comprenderlo, sobre todo cuando el Estado y la Iglesia piden eliminar el derecho a la intimidad en nombre del bien común y salen decenas de bienpensantes a decir, “está bien”.

América Latina tiene bases fiscales bastante estrechas, y en su lucha por recaudar más, los estados suelen en lugar de buscar mecanismos para ampliar la base fiscal, encontrar las herramientas para evitar que los contribuyentes puedan escaparse. Con la excusa de que “el que nada debe, nada teme”, se pide sistemáticamente a los ciudadanos que renuncien a su derecho a la privacidad.

Uno de los problemas más grandes de Panamá es que estamos en Latinoamérica. Esto significa que cuando contadores, abogados, médicos, sacerdotes se reúnen, se reúnen con personas de la misma área cultural. Más que darnos apoyo mutuo, pareciera que esto refuerza nuestros prejuicios. Cuando vemos los países con la carga fiscal más alta del mundo, son países latinoamericanos. En lugar de buscar la manera de bajar la carga fiscal y ampliar la base fiscal, la solución típicamente latinoamericana es recargar más y más a los que ya pagan impuestos. Obviamente éstos para poder seguir siendo competitivos cuando se tienen cargas fiscales del 58%, 75% y más del 100% de los ingresos, forzosamente se tienen que evadir los impuestos. Y el estado latinoamericano típico tiene como salida no estimular a la gente a que pague más, sino más bien en buscar más y más vías para que el que paga siga siendo exprimido. En otras palabras, se castiga la virtud.

Cuando Panamá empieza a tomar como ejemplos de buenas prácticas a sistemas aplicados en México, Argentina, Brasil, Ecuador, Colombia debemos preguntarnos, todos esos países tienen una renta per cápita más baja que la nuestra pese a su enorme riqueza natural, ¿por qué? Es una lástima que no entendamos que debemos hacer benchmarking con países que están mejor y más avanzados que nosotros, lastimosamente no con nuestros hermanos latinoamericanos.

Un tema importante donde Latinoamérica se equivoca de nuevo y pretendemos copiar esta equivocación es la factura electrónica estatizada.

En los Estados Unidos y en la Unión Europea existe factura electrónica regulada por el estado, para asegurar estándares de contabilidad y legales comunes con la obligación de suministrar información fiscal a requerimiento. La innovación latinoamericana es hacer la nube de facturación electrónica estatal y manejada directamente por las autoridades fiscales con transmisión automática de información, no es lo mismo.

Esto plantea varias interrogantes.

1. Derecho a la intimidad, ¿debe tener el estado y por lo tanto los políticos el derecho a saber todas las transacciones de la empresa?

2. ¿Cómo garantizan que esa información no se use para actividades extorsivas o de competencia desleal usando información privilegiada?

3. ¿Una nube monopolio estatal va a ser tan innovadora, tan eficiente y tan al día como una serie de nubes privadas que ofrezcan servicios de facturación electrónica y cuya afiliación sea a voluntad de los usuarios?

4. ¿Qué efectos tiene si la nube falla? ¿Se va a hacer el estado civilmente responsable por fallos en la red? ¿O por fugas de información? ¿O por hackeos?

5. Dicen que una factura electrónica ahorra papel y facilita el gobierno electrónico, vamos a asumir que esto es cierto. ¿Justifica entonces la existencia de un monopolio estatal sobre la nube de facturación y acceso irrestricto del Estado a la información contenida allí? ¿Por qué la Unión Europea y los Estados Unidos no han tomado el paso de monopolizar y nacionalizar las nubes de facturación Electrónica?

Primero veamos la parte legal y filosófica.

1. No existe todavía una ley de protección de datos, sólo un anteproyecto y ya hemos tenido durante el gobierno anterior un ejemplo de uso político de la Dirección General de Ingresos. El Actual Director es una persona muy seria, pero no va a ser eterno en el puesto, nadie lo es. No existen garantías legales para proteger al ciudadano contribuyente de los posibles abusos que esta práctica pueda permitir en manos de una administración poco escrupulosa. Porque ahora no solo tienen acceso al flujo de caja de una empresa, sino a transacciones individuales. Técnicamente ahora pueden saber la vida privada de los clientes de la empresa también.

Un argumento es que antes las transacciones se hacían por medio de la máquina de impresión fiscal, y que por lo tanto ya se tenía el Estado en las empresas, pero estas máquinas eran propiedad del particular, la transacción era entre dos particulares y se informaba al Estado. Ahora la transacción es entre particulares, pero pasa obligatoriamente por el Estado. Nos pueden decir que es lo mismo que la impresora fiscal, pero no es lo mismo. Cuando se usan impresoras fiscales es lo mismo que cuando se tiene un contador propio, ambos tienen la obligación legal de darle información fiscal al estado, pero lo hacen como parte de SU EMPRESA. La imprenta fiscal es su propiedad y su responsabilidad, el contador es una persona que trabaja contractualmente para la empresa. Ahora una nube estatal de facturación electrónica pertenece al estado, uno ya no es responsable de su buen o mal funcionamiento, sino los funcionarios; equivalente sería que se ordenara que los contadores públicos autorizados y los encargados de contabilidad de las empresas sean de ahora en adelante funcionarios de la DGI y además de llevar la contabilidad de la empresa, también le den información automáticamente a la DGI.

Es cierto que tanto el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos como la Unión Europea han tomado medidas para hacer obligatoria la facturación electrónica. Pero nunca mediante el monopolio estatal como se hace en Latinoamérica, eso sería impensable y probablemente inconstitucional en países que respetan la intimidad de las personas, sino mediante la contratación por parte de los contribuyentes de nubes de servicios de facturación electrónica privadas que guarden la información bajo ciertos estándares para tenerla disponible a requerimiento, justo como lo hacen contadores y abogados corporativos. No de manera automática, de información privada, controlada por las autoridades fiscales (casi como impuso la OECD con los países violando su soberanía fiscal, imponerles un intercambio automático “por las dudas” y no cuando existe un requerimiento porque se ha constituido semiplena prueba judicial de un delito). Aquí se pretende que la facturación la haga una nube estatal, y que además le pasa información de manera automática a la DGI, ¿que vendrá después, exigir que todos los contadores de las empresas trabajen para la DGI también?

2. No existe legislación de protección de datos en Panamá. El SENACYT tiene un proyecto, pero hasta allí. No es ley de la nación y no se toma en cuenta el tema serio de la factura electrónica. Ahora las personas están poniendo todos sus negocios y sus vidas en mano de una nube de datos estatal. ¿No sería justo conversar estos temas primero? Y más cuando tenemos un sistema judicial lento, corrupto y favoritista que falla en proteger los intereses de los ciudadanos frente al Estado.

3. En la Unión Europea existe el einvoicing o facturación electrónica, que por lo general es un servicio dado para facilitar el comercio electrónico y existen una serie de empresas, que compiten entre ellas por clientes, que ofrecen servicios de nube para emitir facturas. Estos servicios si bien están sujetos a regulación estatal, son de afiliación voluntaria y compiten entre ellos por clientes. La UE busca introducir guías para un formato único para facilitar el comercio internacional más aquellas de los estados nacionales, pero los proveedores de servicios de facturación siguen siendo privados y los clientes son voluntarios, no obligados a afiliarse a un servicio. Esto crea la posibilidad de servicios de facturación colaborativos o inclusive mediante Blockchain. En cambio lo que se propone para Panamá es un servicio único manejado por el estado. Sabiendo cuán inmunes son los monopolios públicos o privados a la competencia y a la innovación, el resultado sería que tendríamos un servicio de facturación electrónica que iría siempre atrasado tecnológicamente, inflexible e insensible al cambio.

4. Y ésto trae otro problema, ¿respondería el estado a las empresas si algo sale mal? Si la economía pierde competitividad, si no puede seguir el paso de innovación frente a las nuevas tecnologías ¿quedamos casados con un monopolio estatal de facturación arcaico, un INTEL de las facturas electrónicas?

5. Si la factura electrónica ahorra papel, si facilita el comercio electrónico, son decisiones económicas costo beneficio de los empresarios. Por algo existen en los Estados Unidos y la Unión Europeas empresas que proporcionan nubes privadas de facturación electrónica en esos lugares. Porque la gente los necesita. Ahora bien, ¿justifica eso que el estado desee establecer un monopolio legal estatal sobre la facturación de una empresa? Eso algo totalitario y hostil contra tanto la empresa privada, la libre competencia y la libertad de elegir. Algo típico en nuestra América, y que trae problemas serios para el desarrollo económico. ¿No es acaso el sistema de facturación un tema de estrategia de negocios y si es algo bueno cada comerciante lo adoptará como disponga su plan de negocios? ¿No es acaso el intercambio comercial una acción privada entre adultos que consienten? ¿Qué es eso de la libre empresa entonces? Parece que acá no se entiende esto.

Si el e-commerce es bueno, ¿por qué tiene que existir un monopolio estatal sobre el mismo? Si las telecomunicaciones son buenas, ¿debe acaso existir un monopolio estatal sobre las mismas y acceso ilimitado del estado a las comunicaciones privadas? O si el transporte es bueno ¿debe el estado tener todo el monopolio del transporte y pleno conocimiento de quien viaja a qué lugar todo el tiempo? Decir que las bondades innegables de la facturación electrónica justifican que el Estado debe tener su monopolio y acceso ilimitado a toda la información contenida allí es mentir descaradamente, se quiere el monopolio no para ayudar, sino para controlar.

Todas estas preguntas siguen sin resolver. Pero tenemos que hacerlas.

La seguridad ciudadana es la razón de ser del Estado Moderno. El estado está para garantizar los derechos básicos de los ciudadanos dentro del marco de un Estado de Derecho. Y por lo tanto, cuando la Constitución habla de garantizar la vida, bienes y honra de los ciudadanos, se refiere a mantener la seguridad ciudadana. En evitar delitos, desastres prevenibles, en mantener la seguridad de los asociados.

Panamá tiene varios problemas fundamentales.

1. No ha superado el esquema militarizado de las fuerzas de seguridad, sin control civil efectivo ni vigilancia mutua. De hecho la delincuencia se disparó a partir de que se unieron la Policía Técnica Judicial y la Policía Nacional a mediados del 2006.

2. Está en el medio de Colombia, Venezuela, Bolivia y Perú con Centroamérica, México y los Estados Unidos, es una ruta básica para el trasiego de drogas del sur al norte del hemisferio y de armas del norte al sur del hemisferio.

3. Un sistema educativo que crea jóvenes inempleables. Que solo sirven para pandilleros o funcionarios de menor categoría.

4. Un sistema laboral que hace muy costoso despedir y por lo tanto contratar y que restringe severamente el trabajo por menores de edad.

5. Una de las razones por las cuales no existe un control civil de la seguridad ciudadana es la ausencia de políticas de Estado más allá de los gobiernos de turno.

6. La violentización de la sociedad se refleja en el aumento de actitudes machistas, homofóbicas, xenofóbicas, intolerantes en la cultura general del panameño. Actitudes que se reflejan en la cultura popular y el día a día y que justifican posturas autoritarias y violentas para resolver conflictos.

7. La debilidad general del Estado de Derecho y la sensación de impunidad generalizada así como de clasismo y favoritismo del sistema judicial.

El problema es orgánico, ante la incapacidad de una respuestoa orgánica los políticos civiles han optado por darle más y más poder a los cuerpos de seguridad, y miopemente éstos lo han aceptado, ignorando que se convierten de hecho en el chivo expiatorio de los políticos y en el blanco de las quejas de los ciudadanos cuando las cosas salen mal, porque van a salir mal. Ya que es imposible que una respuesta integral venga solamente de los cuerpos de seguridad.

Los 7 problemas requieren políticas de estado, no un ministro o un director de la Policía, pero la clase política es incapaz de decir las cosas por su nombre.

Cuando en 1916, se realizó el acuerdo Sykes-Picot, se dividieron artificialmente poblaciones y etnias que componían el Kurdistán, en cuatro naciones, Irán, Irak, Siria y Turquía, que a la postre iba a generar sentimientos nacionalistas en la región, y en la práctica significó la negación de muchos otros grupos étnicos (kurdos, albaneses, árabes, armenios, azerbayanos, bosnios, y algunos más), que vivían en Turquía. La situación llega a un pico máximo cuando Abdullah Ocalan funda el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) en 1978, un grupo armado que pretendía fundar un estado marxista leninista en la región norte sobre las bases de un Kurdistán unificado.

El grupo está catalogado a nivel mundial como Terrorista, a pesar que no habían extrapolado su lucha armada fuera del sitio donde combatían para lograr su independencia. Y a pesar que desde el año 2005 su líder (preso de por vida en una cárcel turca desde el año 1999) solicitó abandonar la lucha armada debido a no sólo cambio de estrategia, sino principalmente, una evolución ideológica hacia el confederalismo democrático o municipalismo libertario, cuyo ideólogo más influyente sobre el mismo Ocalan, es el anarcosocialista libertario Murray Bookcin. Las principales consignas son “una administración no estatal política o una democracia sin Estado”, por lo que es “flexible, multi-cultural, anti-monopolista, y orientado al consenso” en el que “la ecología y el feminismo son pilares centrales”. Y vaya que sí lo es hoy día en Rojava!! Y lo que nos lleva a nuestro punto principal luego de esta puesta en situación histórica.

El Partido Unión Democrático (PYD) un afiliado del PKK en el Kurdistán sirio si bien establecido por primera vez en 2003 comenzó a poner en práctica las ideas del Confederalismo democrático en el 2011 y su éxito explotó luego de que las fuerzas de Al Assad comenzaran su retirada en el 2012.

El pueblo, con el liderazgo de PYD y las Unidades de Protección del Pueblo (YPG) y las Unidades de Protección de las Mujeres (YPJ) tomó el control de la mayor parte del Kurdistán sirio, organizando asambleas a gran escala. Entre el 2012 y 2014, las personas de Rojava fueron llamadas a grandes discusiones públicas y generación de consensos poniendo en práctica la idea del confederalismo democrático, consultadas bajo qué sistema ellos querían vivir y acordaron dividir Rojava en tres cantones autónomos (Cizire, Kobane y Afrin), con su correspondiente Contrato o Carta de principios o lo que en occidente definiríamos como Constitución.

La Constitución comienza con la declaración que estatuye “ en búsqueda de la libertad, justicia, dignidad y democracia y guiados por los principios de igualdad y la sostenibilidad del medio ambiente, esta Carta proclama un nuevo contrato social, basado en la coexistencia pacífica y el entendimiento mutuo de todos los estamentos de la sociedad” (Peace in Kurdistán, 2014)

Luego continúa “En virtud de la Carta, nosotros, las personas de las comunidades autónomas, se unen en un espíritu de reconciliación, el pluralismo y la participación democrática para que todos puedan expresarse libremente en la vida pública. En la construcción de una sociedad libre de autoritarismo, el militarismo, el centralismo y la intervención de la autoridad religiosa en los asuntos públicos, la Carta reconoce la integridad territorial de Siria y aspira a mantener la paz nacional e internacional” (Paz en el Kurdistán, 2014).

Un aspecto importante de la misma es el énfasis dado a la igualdad de género, la importancia dada a las mujeres y el reconocimiento de la igualdad de derechos para todas las etnias.

El tipo de gobierno propuesto es con un Órgano superior que es la Asamblea Legislativa, y el más inferior es la Comuna (Consejo Kurdistán), que se componen, dependiendo de cada ciudad o pueblo, de entre 30 a 400 hogares, que se reúnen cada quince días y delegan en una junta que se reúne cada semana. Cabe aclarar que cualquiera puede integrar o ser miembro y asistir a las reuniones las veces que quiera o desee. En estas asambleas el poder siempre está balanceado entre hombres y mujeres (co-chair). Pero incluso existe en cada nivel un Consejo de Mujeres autónomas, las Kongira Star women’s Union, (la estrella hace referencia a la antigua diosa Ishtar mesopotámica) que capacitan a las otras mujeres en todos los aspectos de la vida, pero principalmente en el campo militar, de defensa propia y participación política.

Así vemos que Rojava se ha convertido en una democracia directa, inclusiva de todas las etnias y religiones, con una fuerte presencia de las mujeres que componen este gobierno autónomo kurdo mientras pelean contra ISIS y también resisten los embates de Turquía que no quiere un gobierno de este tipo en sus límites geográficos.

La velocidad con que suceden los acontecimientos hacen que todavía se observe esta situación como un experimento social, aunque la diferencia con otros anteriores llevados a cabo en diversas partes del mundo incluían un gobierno central y éste es claramente descentralizado y lo que más llama la atención, en especial porque no son valores occidentales, el empoderamiento y la fuerza de la mujer en la toma de decisiones.

Increíble pensar que a pocos kilómetros de Rojava, donde se está dando esta revolución de las mujeres, otras viven en condiciones miserables y de esclavitud, entre un islamismo moderado que no las considera y uno radical que las condena.

¿Pero acaso esta inesperada consideración de las mujeres se da ahora, por la necesidad de tener más pie de fuerza armada para combatir a ISIS? La respuesta rápida podría ser que sí. Pero no lo es, la consideración y fuerza de las mujeres y que se enseña orgullosamente en las academias (esa es otra historia próxima a contarles en otro artículo) proviene de la misma historia: La resistencia de Nefertiti a los sacerdotes y el faraón en 300 AC; la negativa de la reina Zenobia a estar de acuerdo con los dictados romanos en Palmyra en el siglo III. Después de la primera división del Kurdistán, Xanimzade que encabezó la resistencia tribal contra las masacres cometidas por el Imperio persa, y Halime xanim que resistieron el dominio del Imperio Otomano. Adile xanim ayudó a reunir a 56 tribus en una confederación en la actual Irán antes de su muerte en 1924. Zarife, Bese, Gulazer y Mina xanim también son ejemplos de mujeres kurdas que fueron parte de la resistencia en diversos momentos de la historia moderna. Leyla Qasim, a pesar de las controversias y haber sido ejecutada por el intento de secuestro de un avión en 1974, es mostrada también como una heroína, a pesar de haber muerto como terrorista.

Más cerca en el tiempo, en los tiempos de la creación del PKK, Sakine Cansiz , una de las mujeres más poderosas, quien junto a Fidan Doğan y Leyla Şayleme , fueron asesinadas en París en 2013. Sabine es importante dada su relación estrecha con Ocalan, que desde su confinamiento hizo una retrospección sobre cómo el mismo usaba a las mujeres en su propio interés e hizo un llamado a combatir esa cultura inculcada a los hombres desde niños. Ocalan ideó el concepto de “killing the man”, pero no como algo que debía hacer desaparecer al hombre, sino como matar a ese hombre que despreciaba a las mujeres, para convertirlas en sus pares y poniendo en manos de ellas mismas la conducción de este proceso: “un país no puede ser libre si sus mujeres no lo son”.

Todas estas experimentaciones y formulaciones, fomentaron el “jineoloji”, o la ciencia de las mujeres, que sienta las bases teóricas y prácticas del movimiento revolucionario que las lleva a tomar el control de sus propias organizaciones, junto a otro principio surgido en 1996, el de “teoría de la separación”. Este último sostiene que las mujeres, no sólo deben hacer ellas mismas su revolución, sino que eso debe indefectiblemente llevarlas a separarse de jerarquías para ir a una organización de iguales, y la autodefensa no sólo es portar armas, sino ser conscientes en la mente de que no son víctimas, sino mujeres con poder para defenderse de cualquier agresión.

Las mujeres en el Kurdistán sirio tienen el mismo estatus que los hombres en cuanto al derecho de propiedad; el matrimonio forzado y de menores ha sido prohibido, las cuotas de mujeres y grupos étnicos son obligatorios en todos los niveles de la política y, por supuesto, las unidades de combate de las mujeres armadas, que más allá de autoprotección contra las agresiones de las que históricamente habían sido víctimas por los hombres, ahora han desempeñado un papel central en la liberación de pueblos como Kobani y Manbij.
“Nuestra primera responsabilidad es proteger a nuestras hermanas, para proteger a todas las mujeres. Es por eso que nuestra revolución está trabajando, por qué las mujeres árabes y mujeres Yazidi se unen cuando nos ven. No se puede tener un cambio real sin poner mujeres en el centro”, dice la líder co-chair del Syrian Democratic Union Party en Rojava, Asya Abdullah

Es muy interesante analizar estos acontecimientos a la par que ellas luchan contra ISIS y contra el estado sirio y turco también, sin ayuda internacional, dado que aunque han manifestado disposición a abandonar la lucha armada contra el estado turco son considerados una organización terrorista, y con muchas contradicciones no sólo ideológicas, sino sin un claro futuro vislumbrándose, ellas han sentado las bases del feminismo kurdo, reducidos a cinco principios (que en esta región sí son válidos) y ellos son: rechazar el distanciamiento, el colonialismo , la asimilación impuesta a las mujeres; la mujer debe tomar sus propias decisiones y desligarse de las estructuras que las han dominado; sólo si las mujeres tienen la oportunidad de organizarse van a superar al patriarcado; no hacer demandas al opresor, sino ejercer sus derechos a través de la lucha y la creación de alternativas; las mujeres no deben atenerse a los patrones de belleza dictados por la sociedad de los hombres.

El proceso tampoco es que ha sido fácil y no exento de disputas con los hombres, que al principio no consideraban a las mujeres para la guerra, desde excusas como la vestimenta, a los temas emocionales o de fortaleza física. Una de ellas, Heval Beritan, tomando nota de ello, sugirió entonces que las mujeres armaran su propia tropa armada, con clara diferenciación de los hombres. Heval era periodista y decidió que debía poner sus ideas en práctica y comenzó a luchar en las guerras internas, allá por los 90s en la Guerra del Sur y en el 92, cuando iba a ser capturada se suicidó, generando otra ola de adhesiones a la participación de la mujer en la guerra.

Hoy día las mujeres kurdas caen y vuelven a levantarse, abonando con su sangre los sueños de libertad para generaciones futuras, no sólo de un Kurdistán, sino de mujeres iguales en derechos, como dice Asya Abdullah “A Isis le gustaría reducir a las mujeres a esclavas y pedazos de cuerpos. Les demostramos que están equivocados. Nosotras podemos hacer todo lo que queramos.”

Mayo terminó con una muerte. La muerte de Manuel Antonio Noriega. Sobrevivió a sus opositores, Guillermo Endara, Ricardo Arias Calderón y Guillermo Ford. Hasta en eso parece haber sido orgulloso. Murió, pero murió de último. Su némesis norteamericano, George P. Bush, el padre, sigue vivo aunque anciano. Su opositor militar el General Maxell Thurman murió hace décadas. Hasta en eso fue terco.

Vivió con mala calidad de vida y preso, sin pedir perdón ni confesar sus más horrorosos secretos, pero pudo oír sobre la muerte de sus enemigos. Murió como muere cualquier hijo de vecino, en una cama de hospital, rodeado de sus familiares, cuando bien pudo haber buscado una muerte heroica 27 años antes rodeado de los que sí se comieron su cuento. Al final fue un cobarde, o mejor dicho, una persona común y corriente que eligió morir de viejo rodeado de sus seres queridos antes que morir violentamente como héroe joven rodeado de sus seguidores. El problema es que aparentemente no tuvo amigos. Solo gente de la cual él se aprovechaba mientras que ellos a su vez se aprovechaban de él. Por eso solo los más trasnochados chavistas del PRD se atrevieron a lamentar su partida. El resto del PRD lo veía como una reliquia incómoda. Una reliquia a la cual era mejor enterrar al estilo judío, de manera rápida, de ser posible el mismo día y sin flores en la tumba. Si te conocí en vida, mejor no te recuerdo en tu muerte parecía ser el lenguaje de muchos veteranos de la dictadura que se han reciclado democráticamente.

En estos 27 años Panamá ha cambiado mucho, pero en otros parece no haber cambiado nada. Con ciertos retoques tenemos la misma Constitución de la época de los militares. Tenemos el mismo Código de Trabajo de la época de los militares. Tenemos una legislación migratoria basada en la legislación migratoria de la época de los militares. Tenemos la misma mentalidad de ver la emigración de extranjeros como una amenaza, como la bomba migratoria de la cual el difunto famoso siempre nos advertía. Tenemos las mismas mafias transportistas de la época de los militares. Tenemos los mismos políticos caciquistas u mezquinos de la época de los militares, pero sin personas de carácter intelectual de muchos miembros fundadores del PRD o de Ricardo Arias Calderón en la rama opositora para hacer el contrapeso. Tenemos los mismos problemas con los sobreprotegidos y subdesarrollados sectores agrarios e industriales de la economía. En una generación que no conoció a Noriega, no hemos cambiado tanto. Y lo peor es que no vemos un recambio en la nueva generación.

Pero en otras cosas si hemos cambiado bastante. Cuando estaban los militares la actitud para manejar las áreas revertidas era la de manejarlas como un botín clientelista, las casas que dejaban los militares gringos o los civiles de la Panama Canal Comission eran para militares, miembros del PRD, familiares de los mismos, socios de negocios. Las bases militares pasaban de ser bases norteamericanas a bases de las Fuerzas de Defensa de Panamá. Los gringos nunca manejaron el Canal de Panamá con criterios comerciales, el Canal era para ellos una inversión militar imperial, un recurso militar estratégico. Las Fuerzas de Defensa aspiraban a seguir el mismo rol, como socios del Imperio. Esa era su justificación ideológica. Existían porque Panamá debía defender el Canal sin necesidad de los gringos. La salida de Noriega y el final de las Fuerzas de Defensa trajeron como resultado que por fin se pudieron utilizar las áreas revertidas con criterios comerciales. Se crea la Autoridad de las Áreas revertidas. Se crea la Autoridad Marítima, se privatizan los puertos. Se empieza a explotar el canal comercialmente. Y Panamá por fin empieza a convertirse en el centro logístico internacional que debió ser. Hoy es uno de los principales motores reales de la economía de Panamá.

Con Noriega, las telecomunicaciones estaban en manos del Estado, eran algo estratégico, y los “sindicatos” del INTEL (telecomunicaciones) y el IRHE (electricidad) estatales era uno de los pilares civiles de la dictadura. Hoy tanto telecomunicaciones como electricidad han sido privatizadas en parte y las telecomunicaciones se han convertido en otro de los pilares de la economía panameña.

El Centro Bancario, sigue cargando con reputación de ser un centro de lavado de dinero creada en la época de Noriega pese a que todo el mundo sabe que el dinero que hay en los bancos panameños es más bien producto de personas que quieren proteger su riqueza de gobiernos irresponsables y el dinero mal habido llega ya lavado hasta tres veces a los bancos panameños (GAFILAT informe 2017). Panamá ha hecho mucho por limpiar su imagen pero no logra hacerlo porque hay otros intereses en mantener la imagen que Noriega creó.

La Fuerza Pública Panameña sigue siendo el posible mayor fracaso de la democracia post Noriega. Para que Panamá recuperara la soberanía de manera rápida tras la intervención norteamericana, se optó por la vía rápida, reconstruir la Policía Nacional con los mismos miembros depurados de las Fuerzas de Defensa y se optó por el mismo modelo militarizado, centralizado de las Fuerzas de Defensa, esperando que el cambio de nombre, el cambio de uniformes, la depuración de los miembros más involucrados con la dictadura, el desarme de las unidades más militarizadas, surtieran efecto. Pero se siguió la estructura militar tipo latinoamericano, y peor se mandó personal a estudiar a academias latinoamericanas, algunas de dudosa tradición democrática.

Los políticos civiles panameños no han aprendido la lección de que la seguridad no se delega. Siguen renunciando a hacerse responsables por la seguridad. El resultado es que han vuelto a seguir el camino que llegó de la Policía Nacional de 1941 a la Guardia Nacional de Remón, Lilo Vallarino y Omar Torrijos Herrera y a las Fuerzas de Defensa de Manuel Antonio Noriega. Se le han empezado a regresar poderes a la Policía Nacional. En el 2006 se le regresa la Policía Técnica Judicial que había sido asignada al Ministerio Publico tras la reconstrucción de 1990 a la Policía Nacional, lo que impide que ambas instituciones sigan vigilándose mutuamente para detectar elementos corruptos.

Previsiblemente la delincuencia violenta en Panamá se dobló en los siguientes tres años. Luego la Policía de Fronteras, una dirección de la Policía Nacional que se convierte en el militarizado Servicio Nacional de Fronteras y les da una enorme autonomía de acción. Luego el Ministro de Seguridad de turno permite que a petición de sectores de la oficialidad de la fuerza pública, el gobierno inicie la estrangulación legal de las agencias de seguridad privada, de las armerías y que el gobierno tenga una política francamente hostil a la posesión legal de armas por parte de civiles. Todo esto anulando leyes de la República aprobadas por la Asamblea Nacional. Finalmente se nombre Ministro de Seguridad a un oficial en activo que es subalterno jerárquico en la carrera policial del Director de la Policía. El cual a su vez es oficial de policía en activo pese a que la Constitución lo prohíbe. Estamos en una situación similar a los gobiernos civiles con la Guardia Nacional de Remón o Lilo Vallarino actuando como un Estado dentro del Estado. La pregunta es si volveremos a tener otro 11 de octubre de 1968. Noriega ha muerto, pero como diría Bertolt Bretch, la perra que lo parió sigue viva. Y son los políticos los que le dan de comer al renunciar al control civil sobre las fuerzas de seguridad. Maquiavelo lo dice, la seguridad no se delega.

Existe el cambio climático? En nuestra opinión, creemos que sí, que realmente el clima ha estado oscilando desde siempre y se debe más a cuestiones de la misma naturaleza y no tanto a la culpa de la actividad humana como nos han estado repitiendo en los últimos años y sobre todo en los últimos cinco, con inusitada ferocidad.

Por empezar, vamos a dividir esta opinión en dos partes:

La primera de ellas, es hacer un rápido vistazo a algunos recursos científicos sobre la evidencia encontrada hasta ahora, que está muy bien colectada y resumida en este video que les presentamos, que es un poco largo (unos 35 minutos aproximados) y está en inglés.

La segunda parte está orientada en base a cómo vemos nosotros lo que puede hacerse y lo que no puede pretenderse respecto a la Acción Humana.

La conducta humana está orientada siempre por incentivos, esto es: incentivos correctos nos fuerzan a determinadas conductas, por ejemplo, si adoptamos el principio de “quien contamina, paga”, entonces todas las conductas que impliquen algún tipo de contaminación, serán penalizadas en lo que más duele, y esto es y ha sido siempre, el dinero.

Ahora bien, para que este principio pueda ser cumplido, el que genera el hecho contaminante debe ser un ente (persona natural o persona jurídica) debidamente identificable y su hecho generador también. No puede tasarse en forma general o sin tener claramente identificado al culpable. No es válido imponer impuestos con nombre genérico del tipo “impuestos ambientales” o “impuestos para combatir cambio climático” o “impuestos para limpiar los mares” o similares por el estilo, a una población en general. Esto es sólo una excusa más para que los gobiernos encuentren otra vía para recolectar dinero basado en una causa que no encuentra resistencias (quien no ama al planeta o desea vivir o dejar a generaciones posteriores un mundo mejor donde vivir? ). También generan incentivos perversos, como que al estar repartida la culpa por igual, pagan justos por pecadores. O se cumple la Tragedia de los Comunes, que muy bien desarrolló Garrett Hardin en 1968, y publicado en la revista Science. Y que describe una situación en la cual varios individuos, motivados solo por el interés personal y actuando independiente pero racionalmente, terminan por destruir un recurso compartido limitado (el común) aunque a ninguno de ellos, ya sea como individuos o en conjunto, les convenga que suceda tal destrucción.

Entonces, el camino tomado es el incorrecto: pautar entre diversos países la cantidad de contaminación que pueden efectuar genera un incentivo perverso, porque mientras los burócratas pautan, los individuos, las empresas, son los que producen y deciden cómo hacerlo. Los incentivos a tomar uno u otro camino dependerá entonces de dónde geográficamente se sitúa la industria, qué tantos impuestos se pagan y al final, el verdadero incentivo a producir más y mejor queda desalentado detrás de una maraña de regulaciones e inducciones a comportarse como lo planificó a miles de kilómetros un funcionario, que tiene todo de burócrata y nada de emprendedor.

El principio de “quien contamina, paga”, debe ser el rector en una sociedad abierta, donde existen claramente definidos los derechos de propiedad y castigos para quien los viole. No hay generalidades que dispersen las culpas.

Elinor Ostrom, premio Nobel de Economía, a partir de un enorme trabajo de campo revisando experiencias en muchas partes del mundo en el manejo de zonas pesqueras, de áreas forestales y sobre todo de sistemas de riego, encontró que había otra vía: que las propias comunidades creen instituciones; es decir, reglas escritas e informales para manejar sus propios recursos. Ostrom ha sido pionera en el estudio de instituciones informales que la gente crea para racionalizar el uso de bienes de uso común, es decir, aquellos bienes compartidos entre muchos que pueden ser objeto de desgaste en ausencia de mecanismos de regulación.

Cuando la sociedad tiene lo que se denomina “trust”, estos acuerdos son fáciles de construir y de cumplirlos. ¿Pero cuándo esto no sucede? Cuando el “trust” es quebrado por la intervención gubernamental, que define ganadores y perdedores en forma no intencional, y se cumple el principio de que lo que es de todos no es de nadie.

Subsidios, impuestos no muy claros, ausencia de derechos de propiedad, e incentivos perversos son los que generan una conducta conformista en la sociedad, donde se elude la responsabilidad por los propios actos (contaminantes en este caso) y en la mayor parte de los casos, mantienen en la pobreza a millones de personas que son las que más contaminan el planeta debido a sus precarias condiciones de vida.

Y entonces llega el invento político: Acuerdos pomposos, celebrados en grandes capitales mundiales, conferencias en hoteles lujosos y viajes en primera clase de aviones, todo ello muy amigable con el planeta, verdad? En fin, se firman acuerdos de no agresión donde se discute el poder de los países en pugna y como resultado de ello se pautan y se pactan cuotas de producción, tipos de energía a utilizarse y cómo proceder. Y la gente? Bueno, sólo se limitan a discutir en las redes sociales si la salida del acuerdo de Paris por Estados Unidos es buena o mala para el planeta.

Parafraseando a Elinor, lo que hemos ignorado es lo que los ciudadanos pueden hacer, y la importancia de la participación real de las personas involucradas – en comparación con sólo tener a alguien en Washington (léase lugar donde resida su gobierno/asamblea) para promulgar las leyes.

Cuando se inició la primavera árabe, muchos ilusos fueron llevados por la idea occidental de que su cultura era la más racional, (y de hecho lo es dado que el ser humano es racional por naturaleza), sin tomar en cuenta al pensamiento crítico, de aparición reciente, una innovación griega que no ha permeado a todo la sociedad, inclusive el occidente.

Cuando la primavera árabe comenzó, un periodista escéptico comento que “va a ser bien larga y va a morir mucha gente.” Y no se equivocó, las sociedades árabes no son sociedades occidentales, no tuvieron el sistema de clases que tuvo Europa o Japón. El resultado de querer ver en la primavera árabe una democratización a la occidental no se ha dado, más bien lo que estamos viendo es una larga orgía de sangre.

1. En el principio era el Islam.
En Europa y Japón durante la Edad Media, existía un sistema de clases muy similar, de monjes célibes que eran meritocráticos, nobles guerreros hereditarios, comerciantes urbanos libres y campesinos con servidumbre. Por algo la democracia capitalista moderna surge en Europa y logró trasplantarse a Japón con una sorprendente celeridad de menos de cien años.

El mundo musulmán es muy distinto. Los musulmanes para empezar no distinguen entre el Estado y la Iglesia. En el mundo musulmán la Iglesia es el Estado. Y más abajo del Estado, más que un sistema de clases, existe un sistema tribal, donde la tribu formada por campesinos, comerciantes y líderes religiosos locales tiene más importancia que las clases socioeconómicas europeas. En parte eso hace del mundo islámico, algo difícil de entender.

En Europa las tribus se construyen usualmente en torno a idiomas comunes, como el español, el inglés, el francés o el alemán, y dentro de esta supertribu llamado estado nación, existen sistemas de clases sociales distintas, y si bien frecuentemente hay una religión oficial, esta es vista como una entidad separada del estado nación. En el mundo musulmán el estado es el estado califato, el lenguaje árabe no solo es un lenguaje tribal, es el lenguaje del Corán y fuera de la religión lo que tenemos es un complejo sistema de comunidades tribales más o menos autónomas, comunidades religiosas cristianas o judías las cuales eran sometidas a un estatus autónomo con respecto al califato islámico pero toleradas aunque con presión para que se conviertan. El mundo musulmán no tuvo una casta guerrera como Europa. Los líderes religiosos y tribales solían ser líderes militares, o se recurría a tropas como los Janisarios, soldados esclavos. Por lo tanto la evolución política económica occidental, es muy distinta, en el cual las clases urbanas de comerciantes y artesanos luchan para quitarle poder al clero y limitarlo a las iglesias y quitarle poder político a los nobles guerreros que además eran rentistas de la tierra; eso lleva al nacimiento del estado liberal moderno con su burocracia profesional que reemplaza al clero, sus ejércitos profesionales que reemplazan a los nobles guerreros, sus parlamentos que representan los intereses de burgueses, artesanos, campesinos y el naciente proletariado urbano.

En el mundo islámico no se da esto de la misma manera. La mezquita se come al estado, la tribu a un sistema de clases. El resultado es que no podemos esperar en el mundo musulmán la misma evolución que el mundo occidental. Adicional a esto, el supertribalismo occidental basado en el lenguaje nunca ha podido cuajar del todo en el mundo árabe.

Tras la expansión fulminante del Islam, nunca se pudo mantener un Califato estable, y finalmente los Turcos Otomanos conquistaron el mundo árabe. De los Balcanes y Rumania hasta Irak y desde Irak hasta Marruecos, desde el Yemen hasta Crimea. Pero solo el desierto del interior de la Península Arábica y el golfo Pérsico siguieron siendo gobernados por pequeños grupos independientes de tribus árabes islamizadas que mantenían sus regiones separadas, pero entre ellas la tribu Saudí era la más importante porque tenía las ciudades sacras de la Meca y Medina bajo su control.

Al otro extremo del mundo árabe estaban los Persas, el eterno imperio, que adoptó como suya una rama minoritaria del Islam, el Chiismo, frente a la mayoría Sunní. Y frente al Islam Sunní relativamente benigno de los Otomanos, los árabes Saudíes crearon una forma radical y fundamentalista del islam Sunní, el Wahabismo como sustento de su resistencia a los Otomanos.
Así, el mundo islámico en el medio oriente estuvo dominado por el Islam, pero básicamente en tres versiones:

• el Sunní tradicional de los Otomanos con una fuerte influencia del Sufismo en las clases populares,
• el Sunní fundamentalista de las tribus árabes de la península arábica y
• el Chiismo, minoría perseguida en el mundo árabe pero que tenía un gran defensor en Persia.
• Los Otomanos toleraron a los judíos y cristianos que vivían bajo su protección pero dándole un estatus de sometimiento llamado dhimmi.

2. El colonialismo y la modernización impuesta.
El imperio otomano sería musulmán pero al mismo tiempo no era árabe. Y se encontraba en un permanente estado de guerra contra los países cristianos de Europa. Contra España y Venecia, contra polacos, Austrohúngaros y rusos. Poco a poco su desgaste fue sacándolos de los Balcanes en su mayoría cristianos, e hizo que el norte de África fuera vulnerable a las ambiciones de Francia y España que conquistan el Magreb. Por primera vez grandes poblaciones musulmanas estaban bajo dominio cristiano, cuando antes había sido lo contrario en España y los Balcanes. Ante este hecho poco usual, los musulmanes optaron por dos caminos distintos, el primero era la modernización secular, adoptando modas y costumbres europeas, el otro, era el camino de nacionalismo y del fundamentalismo religioso. Surge un movimiento fundamentalista sunní, el salafismo en el norte de África, y se siembran las raíces de la futura Hermandad Musulmana. La India pasa por una evolución similar al derrotar los británicos a los mongoles musulmanes, lo cual pone a los musulmanes de la India bajo control cristiano. El fundamentalismo Deobandismo de muchos musulmanes del sur de Asia, como los talibanes se originó en ese momento.

La decadencia de los Otomanos era evidente, eran vistos como “el hombre enfermo de Europa”, y las potencias europeas estaban ahora repartiéndose los despojos que dejaban en los Balcanes, hecho que las llevaría a la Primera Guerra Mundial. Al mismo tiempo la colonia judía en Palestina crecía.

Un breve paréntesis: Los judíos habían tenido un Reino de Israel, pero este tenía la mala suerte que la Tierra Prometida estaba en el cotizado Levante Oriental, el cruce de caminos entre Asia, África y Europa. Un lugar muy cotizado. Su reino teocrático y tribal, típicamente semítico, no pudo defenderse del Imperio Babilónico que destruyeron el primer templo, deportaron a un gran número de judíos a Babilonia y dispersaron a otros por todo el Levante en la primera diáspora, luego los griegos de Alejandro Magno conquistaron las tierras de Judea y Samaria y los Romanos heredaron esta conquista.

Tras la rebelión de Bar Koba, destruyeron el segundo templo y deportaron a los judíos de la tierra de Israel. Se les prohibió vivir en Jerusalén, se cambió el nombre de la región de Judea y Samaria a Palestina en honor a los Filisteos. Sin embargo comunidades judías pequeñas siguieron existiendo a los alrededores de Jerusalén. Pero una gran parte de los judíos fueron deportados como esclavos por todo el imperio romano, y otros escaparon como refugiados hacia el oriente. Este fue el inicio de la segunda y mayor diáspora. Pero en la religión judía el tema del exilio es importante. Hay oraciones en la liturgia que dicen “el próximo año en Jerusalén” o cuando se casan el novio rompe un vaso de vidrio para recordar la destrucción del Templo. Así poco a poco oleadas de judíos Mizrahim, descendientes de los judíos del primer exilio en Babilonia, exiliados judíos españoles fugitivos de la inquisición, y luego oleadas de judíos polacos y del imperio ruso huyendo de los polgroms, se fueron asentando de nuevo en la Palestina Otomana.

Pero no fue hasta el siglo XIX cuando surge con el sionismo secular y la decadencia del impero Otomano una migración masiva a Palestina con la idea de hacer un estado nacional judío de manera secular, sin esperar al Messiah. Esto va a tener consecuencias. Los judíos inicialmente compraban tierras a terratenientes ausentes otomanos, arreglo comercialmente legítimo pero que no tomaba en cuenta a los árabes que vivían en esas tierras. Eso sembró las semillas de un conflicto futuro. Y una copa de veneno sobre el nacionalismo árabe y el islamismo.

Esto se vio agravado por la traición a las tribus árabes por parte de los británicos y franceses en el Levante oriental. Durante la Primera Guerra Mundial los árabes apoyaron a los aliados en su lucha contra el Imperio Otomano, esperando independencia y autodeterminación. En su lugar las potencias coloniales se repartieron entre ellas los territorios del Imperio Otomano.

La modernización de las costumbres e instituciones impuesta desde fuera por los poderes coloniales cristianos fue vista por los árabes como un atentado contra su orgullosa y elegida por Dios civilización, una afrenta al verdadero Islam y una prueba de su decadencia por haberse apartado del Islam. Como una nueva cruzada cristiana.

3. El nacionalismo árabe, auge y derrota
El nacionalismo árabe es hasta cierto punto algo reciente y nunca ha podido sustituir del todo la lealtad que los árabes sienten por su tribu o clan por debajo o por arriba al Islam como aglutinador de la sociedad. Esto tiene consecuencias muy serias para los estados árabes. La más seria, es que los estados coloniales se dividen el Levante de manera irregular, creando colonias a su conveniencia, poniendo grupos religiosos y étnicos disimiles entre varias fronteras hechas a conveniencia colonial.

Los kurdos quedan divididos entre varios estados, estados como el Líbano, colección de grupos étnicos distintos y rivales se forman como el Líbano. Grupos que se odian quedan unidos en el mismo estado. Como los Chiitas y Sunníes en Irak. La inmigración de judíos europeos a Palestina sigue y estos siguen comprando tierras a terratenientes ausentes y poblando la región, creando fricciones con los árabes. Frecuentemente las élites gobernantes de las nuevas colonias provienen de minorías étnicas o religiosas de manera que se asegura su lealtad a la metrópolis colonial pero se hace imposible toda forma de gobierno democrático al marginar a las mayorías de la toma de decisiones.

Frente a todos estos problemas surge como opción el nacionalismo árabe.

El nacionalismo árabe surge tras la derrota del Imperio Otomano, y buscaba unificar una nación Árabe desde Marruecos o quizás Mali en el Atlántico hasta el Golfo Pérsico en el Océano Indico e Irak. El nacionalismo árabe, al igual que el europeo busca unificar el mundo árabe basado en la unidad lingüística y cultural, aunque de manera secular. Era un nacionalismo en el cual la idea original era que musulmanes sunnitas, chiitas, sufíes, cristianos coptos u ortodoxos, judíos, y otras minorías como los drusos pudieran unificarse en una sola patria árabe grande, libre de la influencia del colonialismo Europeo. Michel Affaq el fundador del partido Baath exponía la creación de un nacionalismo secular que unificara el mundo árabe. Pero al igual que el sionismo secular de los judíos, el nacionalismo secular árabe tenía componentes religiosos, ya que desde los 1860s se habla de la traición que los Otomanos habían hecho al mundo islámico árabe llevándolo a la decadencia y pidiendo una rebelión contra el imperio Otomano o por lo menos un cambio en las relaciones entre árabes y turcos dentro de este, así como una vuelta al verdadero Islam y a la modernización.

Esto llevó a los nacionalistas árabes a rebelarse contra los otomanos con ayuda británica. Pero el acuerdo Skyes Picot traicionó la esperanza de una patria árabe independiente tras la Primera Guerra Mundial. El colonialismo fue visto como una nueva humillación y como una repetición de las cruzadas.

Una serie de rebeliones en Irak, Siria, Egipto, Arabia Saudí y el Norte de Yemen lograron autonomía. Y se crearon movimientos separatistas en el Magreb y Palestina. Ya para entonces la reciente migración de judíos a Palestina era una preocupación grave que culminó en incidentes violentos entre judíos y árabes y el boicot de los negocios de judíos en Palestina en 1936. Durante la Segunda Guerra Mundial problemas sobre Irak y Kuwait, ocupada por los británicos, llevaron a una fallida rebelión en Irak que motivó que los británicos terminaran ocupando Irak y la Siria de los franceses de Vichy. Los nacionalistas árabes iniciaron una de sus largas cadenas de errores internacionales, acercándose a la Alemania de Hitler, cuando ésta estaba viendo cómo encontraba la solución final al problema judío.

Terminada la guerra se crea la Liga Árabe. La oposición al Sionismo, la descolonización, el retorno del canal de Suez a Egipto, la creación de una república árabe unida eran ideales. Nasser en Egipto pareció ser la encarnación de estos ideales hasta la guerra de los seis días y su consecuente desastre para la causa árabe.

El nacionalismo árabe entró en declive, muchas de sus aspiraciones anticolonialistas se lograron, las aspiraciones de caudillos y reyes regionales impidieron hacer una causa común. Las minorías étnicas como los Kurdos y religiosas como los chiitas lo veían como un proyecto amenazante. El nacionalismo árabe falló en introducir elementos modernizadores como la separación de poderes, el pluralismo y la democracia. El proyecto nacionalista árabe, se llenó de caudillos autoritarios en Siria e Irak en pugna entre sí, que tuvieron que soportar las humillaciones militares a manos del Estado de Israel. El fracaso económico de los nacionalistas árabes igual que en América Latina, se debe a confundir el nacionalismo con el socialismo y dejó las esperanzas de las masas árabes de una vida mejor frustradas.

Todo esto llevó a un declive del nacionalismo árabe y el surgimiento de su reemplazo, el Islamismo militante.

4. El Islam triunfante.
Los nacionalistas árabes habían fracasado, el mundo árabe era autoritario, pobre, salvo donde existía petróleo y aún allí los jeques vivían vidas fabulosas mientras que los pobres no tanto. Los nacionalistas árabes se habían aliado a los nazis, a la Unión Soviética, y todos estos aliados habían fracasado estrepitosamente contra occidente. Israel había ganado todas las batallas, y expandía su territorio a expensa de los árabes de Palestina. Los líderes nacionalistas árabes eran dictadores terribles y corruptos como Muamar Gadafi, Sadam Hussein, Hafez Al Assad. Nasser nunca pudo cumplir con las esperanzas que suscitó y renunció tras la humillación de la guerra de los seis días. Ante todo esto, que esperanza quedaba? Ya hemos dicho que en la cultura musulmana no existe diferencia entre el Estado y la Mezquita. Samuel Huttington dice que en el Islam, la Mezquita es el Estado. Así que solo quedaba regresar a el modelo original, el Islam Político.

El problema es que el Islam al que se regresa no es al tradicional. El Islam está pasando por el dilema al que se enfrentan todas las religiones al enfrentarse con la modernidad. Adaptarse a la misma en una revolución reformista, o rechazar la modernidad en una reacción fundamentalista. Y en el Islam el reformismo es visto como una adaptación frente a Occidente, frente al mundo colonial, así que la reacción dominante en el Islam actual es el fundamentalismo, el rechazo radical a la modernidad.

Todos los fundamentalistas opinan que su religión es incompatible con la modernidad y hay que aislarse del mundo o echarlo a patadas. Pero ninguna religión interpretada por los fundamentalistas es igual a la religión idealizada a los que ellos quieren regresar. Heráclito dijo que cuando metes una mano al río, y la vuelves a meter después no la metes en el mismo río. Los físicos hablan de que la flecha del tiempo solo marcha en una dirección, que la leche derramada no puede volver al vaso. La entropía solo fluye en una sola dirección. Una religión que prepara una respuesta fundamentalista a la modernidad, nunca podrá restaurar la religión tal como existía antes que surgiera este desafío. El protestantismo nunca pudo restaurar el cristianismo anterior a la baja Edad Media, el judaísmo ultra ortodoxo no es una resurrección del judaísmo ortodoxo histórico, el islam wahabí o salafista no es el Islam de la época de oro de los Omeyas.

El colapso del nacionalismo modernizador hizo perder la fe en la modernización secular y autoritaria de Nasser, del Sha, del partido Baaz sirio e iraquí y de Kaddafi y el boom petrolero de los 1970s permitió que los reinos teocráticos Saudíes y del Golfo invirtieran en la divulgación de formas fundamentalistas del Islam en todo el mundo musulmán. La migración de campesinos a las ciudades trajo masas desplazadas que buscaban nuevas formas de reemplazar los lazos rurales antiguos.

En Latinoamérica ha sido el fundamentalismo protestante el que ha tomado lugar entre los hijos de emigrados a las ciudades. En el mundo islámico es el Islam radical. A esto se suman dos hechos importantes: Como los nacionalismos modernizadores eran autoritarios, no se pudo desarrollar una sociedad civil moderna. Y como los partidos eran clandestinos, la religión se convirtió en el aglutinador a la oposición a los autoritarios seculares.

El primer gran golpe se da en Persia, cuando el Sha es derrocado y se proclama la República Islámica de Irán. La cual es revolucionaria por dos razones. Primero es Islámica, lo cual no es una novedad, en un mundo donde hubo Califatos, pero más amenazadoramente, es una República, con líderes fundamentalistas, pero líderes electos.

El ejemplo iraní se convirtió en una amenaza tanto para las monarquías teocráticas como para los dictadores seculares árabes. Luego viene la invasión soviética de Afganistán, un estado ateo invade un país musulmán para modernizarlo por la fuerza. Es síntoma de todo lo que los fundamentalistas no quieren, y éstos declaran la guerra santa. Los Estados Unidos y los militares paquistaníes apoyan a los fundamentalistas. Los Saudíes son los grandes ganadores de esta guerra santa ya que la usan para movilizar a todos los fundamentalistas del mundo islámico. Poco a poco los fundamentalistas van ganando espacios a los nacionalistas. Los Hermanos Musulmanes frente a los nasseritas en Egipto, Hamas frente a la OLP entre los palestinos.

5. Una falsa primavera se marchita.
Los neoconservadores son una resurrección del hegelianismo de derecha pre-marxista. Si uno le quita Cristo al cristianismo, termina con el Judaísmo. Si uno le quita Marx al marxismo, vuelve a Hegel. Para Hegel la democracia liberal burguesa es el resultado final de la idea Cristiana. El fin de la Historia.

Los neoconservadores son una encarnación moderna de los Calvinistas y de los Trotskistas, en el sentido que no basta con construir la iglesia reformada o el socialismo en un solo país, es necesaria la evangelización o la revolución mundial. Para los neocons no basta con que los países evolucionen por su cuenta hacia la democracia liberal, tienen que usar a los Estados Unidos como la Ginebra de Calvino, como el centro de subversión prodemocrática del mundo. Envalentonados por la derrota de la Alemania nazi y la creación exitosa de la República Federal Alemana, y por el fin de la Guerra Fría, los neocons vieron la oportunidad de repetir este éxito en el Medio Oriente. Ya no se trata de contener tiranos, sino de derrocarlos e imponer la democracia. Primero fue Saddan Hussein, luego Gadafi, luego con Bashir El Assad. Se olvidaron que el Medio Oriente no es Europa, si se le da a la gente el derecho a votar, los mejor posicionados para ganar elecciones son los fundamentalistas.

Se hacen elecciones en Gaza, gana Hamas, se hacen elecciones en Argelia, las anulan los militares cuando ganan los fundamentalistas salafistas, se hacen elecciones en Egipto, las ganan los Hermanos Musulmanes. Se tumba a Saddam Hussein, el Irak cae en una guerra civil entre Chiitas y Sunníes. No contentos con esto buscan tumbar a los El Assad, y las facciones que quieren llenar ese vacío son mayoritariamente Islamistas. Los demócratas seculares (o por lo menos, menos islamistas,) en los cuales los neocon norteamericanos tuvieron tanta fe, nunca han tenido el apoyo económico ni popular que los islamistas radicales afiliados a Al Qaeda y otros peores.

No hay peor ciego que el que no quiere ver, el Sha fue reemplazado por los Ayatolas, los comunistas afganos por los talibanes, ¿que esperaban que sucediera en el mundo árabe?

6. Salvando a Siria de ella misma.
Siria es una creación del colonialismo occidental, como casi todos los “países” árabes. Antes era una provincia más del Imperio Otomano. El hecho de que muchos países- estados árabes sean creaciones del colonialismo, los hace nacer con una crisis de identidad importante. Y peor, estos estados coloniales, al igual que en África, tienden a estar divididos de manera religiosa y étnica de una manera que no beneficia a sus habitantes, sino a las potencias coloniales. De ser un pueblo semita arameoparlante, pasan a ser provincia asiria, babilónica, persa, griega y romana, luego bizantina, árabe y turca otomana. Finalmente siria fue francesa. En autogobierno no ha sido su fuerte por más de tres mil años. En 1946 se rompe la maldición de pasar de un imperio a otro. Francia les da la independencia.

Mientras se negocia con el Líbano e Irak, el tema de la unidad árabe, Siria vive una larga cadena de golpes militares. En 1955 por fin se celebran elecciones y gana el partido pronasserista que lanza con Nasser la República Árabe Unida con Egipto. Esta unión con Egipto los lleva al desastre de la guerra de los seis días y la pérdida de las alturas del Golán. En 1970 Hafez EL Assad toma el poder tras un golpe de estado y gobierna con mano de hierro por treinta años pese a la derrota militar de la guerra del Yom Kippur. Tras su muerte en el año 2000 es electo mediante el método de candidatura única su hijo Bashar Al Assad. Lo que nos trae a la situación actual.

El fracaso del modelo nacionalista-socialista en lo económico trajo como resultado la Revolución de los Jazmines en Túnez en diciembre del 2010. En un movimiento comparable a las revoluciones hispanoamericanas entre 1810 y 1821, o a las revoluciones europeas de 1848, o la revolución juvenil de 1968, se convirtió en un movimiento popular trasnacional. En el 2011 este movimiento llega a Siria y surgen las presiones para que Bashar Al Assad haga reformas o deje el poder. Poco a poco el país va hacia la guerra civil cuando Al Assad se niega a hacer reformas económicas y políticas.

7. Las partes interesadas.
Es claro que el gobierno sirio quiere mantener su poder a toda costa. La pregunta es qué busca Rusia? Supuestamente Rusia busca mantener en el poder un gobierno legítimamente elegido frente a la amenaza de yijadistas islámicos que son un peligro mundial. Pero muchos dicen que en realidad busca otra cosa. Porque es claro que el Estado Sirio y la economía siria han muerto, el estado sirio se desintegra, aunque El Assad gane la guerra civil y se quede en el poder, va a tener un país arruinado y sin legitimidad política con gente que secretamente lo odia, con una economía totalmente destruida. Convertido en un paria internacional fuera de Irán, China y Rusia. Un país donde una minoría alawita muy pequeña, menos del 20% de la población domina una mayoría sunní que lo detesta y que solo podrá gobernar mediante el terror y la masacres de la población civil.

Siria es un cliente menor del ejército ruso, pero no es un país que económicamente signifique muchas ganancias para Rusia, de hecho Rusia pierde mucho apoyándola. Entonces qué quiere Putin?

Varias cosas quiere. Putin quiere desafiar el resultado de 1989 que dejó a los Estados Unidos como única superpotencia, quiere demostrar que hay que tomar en cuenta a Rusia en los asuntos mundiales. Y que el mundo no es unipolar.

Pero hay un interés económico más profundo que se enmarca en la rivalidad intraíslámica entre Chiitas y Sunníes que obliga a Rusia a tomar parte por el bando Chiita. El islam Chiita, surge como una secta minoritaria de los primeros días del Islam, cuando se determinó el tema de la sucesión de Mahoma y que terminó con la muerte de Ali, la persona que ellos estimaron que era el sucesor legítimo del Profeta. El chiismo está fundado por los sucesores de Ali. Estos fueron minoritarios en el mundo árabe peninsular, pero cuando los árabes sunníes se lanzan a conquistar el mundo para convertirlo al Islam, muchos grupos minoritarios adoptaron el Islam Chita como su forma del Islam. Si tenían que ser musulmanes, iban a ser musulmanes de manera distinta. Entre éstos, los rivales históricos de los árabes, los persas, son el grupo más notorio. Los chiitas son mayoría en Irán y Azerbaiyán que no son países árabes, y en Irak y Bahraim entre los países árabes. En el Líbano son 35% de la población, y en Siria los Alawitas, secta chiita iniciática a la que pertenece Assad, tienen entre 1.5 a 3 millones de habitantes.

Los alawitas habían sido históricamente discriminados por la mayoría sunní siria, y los franceses usaron a esta minoría para las fuerzas armadas y la burocracia en el sistema colonial. Al ser minoría dependían del poder colonial francés para tener poder. O en la dictadura militar después de terminado el período colonial. En Irán pasó lo contrario. La mayor parte de la población es chiita, así que los colonialistas ingleses reclutaron a los militares y burócratas entre la minoría sunní. En una democracia, en Siria los sunníes ganan. En una democracia en Irak los Chiíes ganan. Por eso los partidos nacionalistas trataban de evitar el tema religioso para incorporar a las minorías y tenían que gobernar de manera autoritaria y secular en una región donde la religión pesa.

Irán es el gran abogado de los Chiíes en la región. Apoyan a la milicia Hezbollah en el Líbano y a El Assad en Siria, minorías Chitas que se verían avasalladas por una mayoría sunní de no ser por el apoyo militar de Irán. Y se han beneficiado mucho de la invasión norteamericana en Irán porque ahora los chiíes, en una votación democrática van a poder formar el nuevo gobierno. Por otro lado el gran abogado de los sunníes es Arabia Saudita, que ve con preocupación el poder militar de Irán. Los Saudíes ven con preocupación cómo se crea una república democrática chií en Irak, algo que preocupa a su monarquía absoluta sunní. Por otro lado, saben que en Siria, de haber votaciones, los sunníes ganarían las elecciones. Así que los Saudíes buscan que en Siria haya un gobierno sunní y en Irak también. El vehículo perfecto para esto son grupos islamistas armados como Al Qaeda y el Estado Islámico de Irak, Siria y el Levante, ISISL.

Como decíamos antes, en esta rivalidad intraislámica hay un tema económico. Los saudíes buscan crear un oleoducto a través de Irak, Siria y Turquía a Europa. Este oleoducto evitaría que los Iraníes pudieran presionar a los Saudíes bloqueando el Golfo Pérsico y haría del petróleo Saudí el más barato en el mercado europeo, sacando a otros países árabes y a Rusia del mercado. Para hacerlo, los saudíes necesitan gobiernos amigos en Irak, Siria y en Turquía. Ya los tiene en Turquía, pero en Siria e Irak no está clara la cuestión.

Por otro lado Rusia, cuya economía depende de los hidrocarburos hacia Europa tiene mucho que perder, Irán también pierde poder, su petróleo no es competitivo y no tiene como amenazar militarmente las exportaciones saudíes. Hay que detener ese oleoducto a toda costa.
Es claro que los saudíes y los turcos tienen una guerra por proxi con los rusos y los iraníes por el control de Siria e Irak.

En la Unión Europea los alemanes claramente simpatizan con los sunníes, porque tener un oleoducto directo a Arabia, hace a Europa menos dependiente de los rusos. Un objetivo de la política exterior alemana desde los tiempos del Káiser ha sido mantener a los británicos y rusos fuera de Europa y a Europa unida bajo el liderazgo alemán. Pero para esto necesitan la ayuda de los Estados Unidos, algo que con Obama estaba garantizado pero no con Trump.

La ONU y la Liga Árabe han tratado de encontrar una solución pacífica al conflicto pero esto ha sido imposible. Como espectadores interesados están Israel y los Kurdos, los que están esperando sacar algo de este conflicto más allá de éste. Israel tiene una posición ambigua, por un lado han dejado en claro que no desean que EL Assad se vaya, prefieren a un enemigo conocido y débil a un enemigo que puede ser popular y fuerte. Se han preocupado por mantenerse fuera del conflicto, pero está claro que mientras más quede destruido el estado sirio más deja de ser una amenaza militar para Israel.

El problema es que mientras dure el conflicto, no se sabe que pasa, antes militares israelíes y sirios se miraban las caras a través de una zona desmilitarizada manejada por la ONU. Ahora, parte de la frontera está dominada por militantes del Estado Islámico y otra parte, por el gobierno sirio y Hezbollá. Irán puede ahora establecer un corredor a través de Irak y conectarse con la frontera Israelí, algo sin precedentes. Por eso parece haber un pacto de no agresión entre el ISISL e Israel. A Israel le conviene que la guerra se prolongue y que de ser posible ambas partes pierdan. Pero si tiene que perder una parte, que Irán no esté entre los ganadores. Israel busca calladamente negociar con rusos y turcos para militar el rol de los iraníes y Hezbollá en la guerra civil siria. Y al mismo tiempo los israelíes aprovechan la distracción de la guerra siria para afianzarse en el banco occidental del río Jordán y en Jerusalén a los cincuenta años de su conquista militar y ganarle terreno a la Autoridad Palestina.

Que quieren los Kurdos? Los kurdos quieren su estado propio, que está dividido entre Turquía, Siria, Irak e Irán. Con el fin de Saddam Hussein, ya han logrado autonomía en Irak y la han defendido contra ISISL. Con la guerra civil siria, parecen luchar por crear una zona autónoma en el norte de Siria, pese a la oposición de los turcos. Pero todavía no logran el apoyo formal para un Kurdistán independiente.

Los turcos buscan su oleoducto a Arabia, buscan que los kurdos no formen estado independiente, y parecen apoyar a ISIL que lucha contra el gobierno Sirio y contra los Kurdos. Erdogan está aprovechando la coyuntura para afianzar su poder en Turquía.

Con la ayuda rusa el gobierno sirio parece estar ganando, tomando a sangre y fuego el norte de Siria. Y la existencia de ISIL, parece haber enfriado el apoyo de occidente a los rebeldes, ya que Assad parece ahora el mal menor.

Por ahora la guerra ha dejado tras más de seis años de lucha, casi medio millón de muertos, y más de 10 millones de desplazados, pero el fin no está a la vista.

En días pasados terminó Consensun 2017, una megaconferencia organizada por Coindesk en Nueva York, que nos trae las noticias y proyectos más avanzados en materia de cryptomonedas y temas relacionados.

Lo que nos interesa en Panamá, es que luego de los Panamá Papers, toda la región y jurisdicciones afines, principalmente caribeñas, cuya industria principal son la de brindar plataformas de servicios a los países desarrollados, sufrieron lo que se conoce como “derisking” de los bancos comerciales. En buen panameño, eso significa eliminar o disminuir el riesgo. Esto ha significado el lento y progresivo abandono local de muchos bancos o mejor dicho, sucursales o corresponsales hacia su plaza de origen. El Departamento de Estado de Estados Unidos ha identificado varios de los sistemas financieros de las islas como refugios para los lavadores de dinero, lo que aumenta los costos de mantenimiento de sucursales bancarias allí. Dado el tamaño relativamente pequeño de las economías, muchos bancos internacionales se están retirando de la región, cortando el acceso a las divisas extranjeras.

La retirada de los bancos produjo un impacto negativo en las clases menos acomodadas de la región, dada su dependencia de las remesas; y eso ha empujado a las economías en una espiral descendente: los bancos salen porque las islas son pobres, lo que los hace aún más pobres. La falta de acceso a las divisas golpea en el comercio, que representa la mayor parte de la actividad económica de la región. En Barbados y Jamaica, por ejemplo, las importaciones y exportaciones son más del 80% y 77% del PIB del país, respectivamente (en comparación con menos del 30% para los EE.UU.).

Pero lo que parecía ser un gran problema, de a poco y de la mano de la tecnología, quizás se convierta en un asunto donde un grupo relativamente pequeño de islas termine mostrando al resto del mundo los beneficios que podrían generar las divisas de los bancos centrales basados en Blockchain.

La punta de esta historia comienza el año pasado 2016, cuando una Start-Up llamada Britt, desarrolló el dólar digital de Barbados, un activo digital basado en el valor de su contraparte en el mundo real, que podía ser comerciado a través de la plataforma Blockchain. El proyecto pasó sin demasiada atención debido el pequeño mercado de Barbados.

Sin embargo, ahora otros bancos centrales de la región se están uniendo al proyecto: los Florines de Aruba y los Dólares de Bahamas. Dado que las tres monedas están vinculadas al dólar de EE.UU. (aunque a diferentes tasas de cambio), el cambio de uno a otro es muy simple. Lo más interesante y novedoso es que la combinación de la tecnología, regulación y los cambios geopolíticos generan la aparición de un nuevo tipo de activos digitales: una moneda regional digital utilizada en el sistema operativo de compensación de pago basado en Blockchain.

No es la típica cryptomoneda que está moviéndose muy cómodamente en los mercados internacionales y que cada día genera más adeptos.

Ryan Peterson, del Banco Central de Aruba cuantificó el beneficio potencial: “Hicimos un cálculo para la economía de Aruba, y esto podría dar lugar a un crecimiento del PIB del 4-5%. Ahora que, para una región que no ha visto un crecimiento de 0,5% en más de dos décadas, es tremendo. ”

El impacto de tener una moneda digital común para todas las islas, generaría mucha fluidez al sistema, que eso impactaría a su vez en el capital de trabajo de las empresas y de a poco, es muy probable que otros bancos centrales de la región tomen nota y se plieguen.

De las 15 monedas locales en la región, nueve están vinculadas a una tasa fija con el dólar de EE.UU., lo que reduce la fricción de cambio. Y con el tiempo, es probable que la gente se acostumbre a la facilidad de uso de las monedas digitales y el último paso lógico sería la unificación monetaria. Obviamente, esto es un gran paso, lo que requeriría una revisión general de los sistemas financieros locales, así como las leyes, pero el incentivo para implementar un cambio radical es fuerte, y el riesgo económico de no hacerlo es una cuestión de supervivencia.

Los gobiernos y los usuarios pueden ver que funciona (aunque a una escala relativamente pequeña), por lo que los problemas de confianza serán menos difíciles de superar. La transición debería ser sin traumas debido a la existencia de un sistema operativo de compensación de pago basado en Blockchain. No habría un shock en las economías, dado que existe un tipo de cambio fijo y de larga data en la mayoría de las jurisdicciones.

Mientras que las economías del Caribe mayormente se basan en dinero en efectivo, lo que podría ser un problema para la implementación, el éxito en asuntos como la desmonetización en la India o la adopción de una moneda común como el Euro, demuestra que se puede hacer. Por otra parte, la aparición de un tipo de cuenta que es fácil de abrir y realizar transacciones con ella, cumple con las regulaciones contra el lavado de dinero y cuenta con Tokens que se pueden utilizar como dinero ‘real’ debería extenderse y lograr la inclusión financiera en toda la zona. Actualmente, sólo la mitad de la población de América Latina y el Caribe tiene una cuenta bancaria.

Si esto llega a suceder, tendríamos un ejemplo más de una región subdesarrollada que pega un salto superior al de países desarrollados en términos de innovación financiera y eficiencia.

Redacción GCCviews, con información obtenida en Coindesk.