Categoría: Marcos Regulatorios

  • Los gasbagger modernos

    Los gasbagger modernos. Hace más de dos años escribí uno de mis artículos más clave, ‘Privación institucionalizada de la responsabilidad moral individual’, en el que describía que en todo momento y en todas las sociedades hay cierto tipo de personas que ‘ejemplarmente’ siguen las leyes vigentes y la ideología actual en ese momento, perdiendo en el proceso la capacidad de autorreflexión interior y la moralidad. No piensan en si una determinada ley tiene o no sentido, no piensan en si una determinada norma perjudica o no a algunas personas (causando «daños colaterales») y, desde luego, no abordando si es o no realista su eficacia.

    Este es el tipo de guardias que, de acuerdo con la normativa estatal, cargaron a los judíos en vagones, los metieron en hornos, y más tarde, como guardias fronterizos, les dispararon legalmente a las personas que huían a países más libres, o, como los StBK, que delataron y destruyeron la vida de muchos inocentes como parte de la salvación de la república.

    Llamémoslos simplemente: gasbagger (gaseadores).

    Los gasbagger no se extinguieron. Los gaseadores sólo esperaban un sistema en el que se les volviera a escuchar. En el que volverían a ser importantes y visibles. Los conocerás simplemente porque al preguntarles «¿por qué?»,  van a responder «porque es la ley».

    A los gasbagger no les gusta la desviación, por eso les gusta darse importancia. Argumentan que «¡todos somos iguales!», confundiendo la palabra «derecho» con la palabra «ley».

    Los gasbagger son muy flexibles. Si haces algo que ayer era legal, pero hoy no lo es, serán los primeros en decirte que tenemos una nueva ley que hay que respetar.

    Los gaseadores son expertos en posracionalizar cualquier ley disparatada (sino, claro, no podrían defenderla públicamente). Están convencidos de que toda ley debe ser siempre en beneficio del pueblo.

    De hecho, a los gasbagger les encanta el interés público. Sus predecesores ya saben que  asesinar en su nombre es lo más fácil de realizar.

    La pandemia de COVID-19 ha hecho que se aprueben rápidamente varias leyes nuevas y drásticas en Eslovaquia y la República Checa. No sabemos si seguir el «camino chino» es lo correcto, porque hay muchos otros países desarrollados, como Corea del Sur o Suecia, que han seguido el camino del laissez-faire y han rechazado las restricciones draconianas en sus vidas. Sin embargo, no subestimaron el riesgo de contagio en sí, protegiendo cuidadosamente a los ciudadanos más expuestos y es evidente que han ido gestionando bien la situación.

    Sin embargo, los gaseadores ya saben que las leyes draconianas aprobadas al mismo tiempo son las correctas y deben aplicarse honestamente. De hecho, los gasificadores siempre encontrarán una razón por la que cualquier ley sin sentido tenga sentido y por la que deban luchar por ella.

    «Los eslovacos son estúpidos, por eso necesitamos leyes restrictivas» es el argumento más común que escucho de personas inteligentes en defensa de la introducción de las leyes restrictivas (por ejemplo, la legislación de espionaje que permite el acceso a la localización de la población sin una orden judicial, la prohibición de la venta de respiradores, etc.). Suelo recibir esto como respuesta automática cuando empiezo a describir la situación de Corea del Sur, Suecia o Suiza (y esto se aplica no sólo a la situación actual, sino a prácticamente cualquier cosa – por ejemplo, en Suiza se vota habitualmente en referéndum sobre la cuantía de los impuestos, pero los eslovacos son «pero demasiado estúpidos» y, por lo tanto, tienen esta opción directamente prohibida en la Constitución – véase el artículo 93).

    El problema es que si abordamos la «estupidez de los eslovacos» con leyes y medidas restrictivas, nunca serán más inteligentes y, sobre todo, más responsables. Nunca llegarán al nivel de Suiza, donde votan voluntariamente en un referéndum de vez en cuando para subir los impuestos (esto no quiere decir, por supuesto, que los impuestos más altos sean mejores que los más bajos).

    La reacción en forma de leyes restrictivas porque la población es «estúpida» tiene un efecto negativo muy grave. Y eso se llama «daños colaterales», lo que significa que un gran número de personas inocentes sufrirán o serán criminalizadas como resultado.

    Por ejemplo, ahora mismo, si empiezo a vender tarjetas SIM anónimas en Eslovaquia, porque considero de forma realista que aumenta la privacidad de los ciudadanos, que está en riesgo real sobre todo en tiempos de la nueva legislación de espionaje; o si quiero vender respiradores de alta calidad, porque considero de forma realista que está en riesgo la salud de un grupo de riesgo de la población, seré criminalizado (en el mejor de los casos, penalizado) enseguida.

    ¿Es esto correcto en tu opinión? Si respondes a esa pregunta con un «¡Pero si eso es lo que dice la ley ahora!», acabas de entrar en la categoría de «gasbagger».

    La policía gasbagger

    Dado que siguen las «leyes primarias» (y, por desgracia, a menudo no les importa cuáles son), los policías, los aduaneros o los soldados suelen estar sujetos a las opiniones de los gasificadores cuando cambia el sistema, el régimen o una crisis importante. Suelen ser los obedientes ejecutores de cualquier nueva ley en primera línea. Debido a su frecuente falta de autorreflexión interna y de moral que está por encima de la ley, no los respeto internamente (aunque exteriormente tenga que hacerlo, porque «me van a disparar»). Ya he abordado este fenómeno en mis artículos «Percepciones binarias de la ética» y «Las raíces de mi fobia a la policía».

    Los gaseadores de la policía, especialmente en estos tiempos difíciles, están «despertando» y reasumiendo hiperactividad. Los mismos gaseadores que hace apenas unos meses prohibían e impedían que como mujer musulmana te cubrieras la cara (ya sea con burka o hiyab) ahora son capaces de darte una patada por no cubrirla con una máscarilla.

    Entiendo que las mascarillas son muy importantes hoy en día (yo personalmente uso respiradores FFP3 ), pero agredir físicamente a quienes no los tienen es realmente mostrar una falta de civismo.

    «Pero no podríamos resolver la actual situación de crisis sin policías que cumplan la ley de forma ejemplar y criminalicen a todos los ciudadanos insumisos». Es lo que podría argumentar más de un ciudadano que trata de posracionalizar su comportamiento agresivo. Pero eso es precisamente lo que no sabemos. Sólo creemos que lo hacemos. Quizás el modelo surcoreano o sueco, más liberal, tenga más éxito.

    Pero hasta que lo hagamos, debemos tener siempre presente el enorme número de víctimas inocentes de las nuevas y drásticas leyes que hemos introducido y estamos introduciendo. Porque podría ser que nuestra crisis pandémica tuviera más «daños colaterales» que cualquier guerra de bombardeos.

    Y, sobre todo, ¡cuidado con los gasbagger modernos!

     

  • Los cambios de WhatsApp ¿Una oportunidad para pensar en la privacidad?

    A pesar del aparente despegue de sus principales rivales como Telegram y Signal, los números muestran que WhatsApp sigue creciendo y ha logrado batir los 172,3 millones de descargas.

    Por Fabiola Chambi

    Desde que WhatsApp anunciara cambios en sus condiciones y políticas de uso se generó revuelo en los usuarios pensando en el éxodo hacia otras plataformas, sin embargo, ya desde el 15 de mayo en que entraron en vigencia, no muchas cosas han cambiado y esto, según Verónica Arroyo, Asociada de Políticas Públicas para América Latina en Access Now, debe ser analizado recién en unos meses para ver el impacto real.

    “WhatsApp es una red muy grande y es complicado salir de ahí, además el usuario por más que decida moverse también piensa en un tema de costo porque por lo general las operadoras dan ventajas a esta red debido a su popularidad”, explica la experta a la Voz de América.

    Inicialmente, la compañía dijo que quien no aceptara las nuevas condiciones vería su cuenta desactivada, pero luego aclaró que «no se eliminarán cuentas el 15 de mayo debido a esta actualización y nadie perderá tampoco las funcionalidades de WhatsApp».

    De acuerdo a WhatsApp la mayoría de usuarios que ha sido notificado con los nuevos términos de servicio los han aceptado y se prevé que se reciban recordatorios frecuentes en las próximas semanas, antes de que se puedan perder algunas funcionalidades.

    Roger Medina, un joven profesional conectado gran parte de su tiempo a esta red de mensajería instantánea asegura que no hay forma de que pueda migrar a otra plataforma y dejar WhatsApp por completo debido a estos cambios ya que ahí desarrolla su mayor entorno laboral. “Entiendo que hay novedades con el tema de privacidad, pero es mi herramienta básica de trabajo y todos nos movemos por aquí”, asegura.

    A pesar del aparente despegue de sus principales rivales Telegram y Signal, los números muestran que WhatsApp sigue creciendo y ha logrado batir los 172,3 millones de descargas, consiguiendo los 2.000 millones de usuarios activos mensuales, de acuerdo con el análisis de Sensor Tower. Aunque de manera anual, el porcentaje es menor en un 42%.

    El hecho de que se mantenga este ritmo de crecimiento, dice Cristian León, experto en tecnología y director programático de la organización Asuntos del Sur con sede en Argentina, se debe también a que no se ha generado mucha información entre los usuarios y además pesan los factores de comodidad.

    “A esto se suma que los cambios han sido mitigados en varios países a partir de la demanda que han hecho los gobiernos con sus oficinas de Facebook como en Brasil y Argentina donde se han interpuesto recursos antimonopolio y así evitar que los cambios se lleven cabo; esto también ha reducido el impacto en los usuarios”, dice León a la VOA. 

    Signal, desde enero a abril, incrementó su servicio en un 1.200% anual, con más de 64 millones de descargas. También Telegram llegó a los 500 millones de usuarios activos mensuales con más de 161 millones de descargas en los primeros meses de este 2021. Y empiezan a sonar dos apps de rápido crecimiento: Matrix Protocol y Session.

    Sin embargo, este abanico de posibilidades abre un debate importante según la Asociada de Políticas Públicas para América Latina en Access Now, Verónica Arroyo, y es el tema de la privacidad porque “dependiendo de cuánto uno quiera proteger su información decide usar o no una app”.

    “En WhatsApp hay un cifrado de extremo a extremo, eso quiere decir que como proveedor de mensajería no puede ver los mensajes que estamos enviando, los memes, fotos, comentarios, fotos; pero sí la compañía pueden ver con quién interactuamos, cada cuánto tiempo, si esa persona me responde, si agrego nuevos contactos a mi lista, desde dónde abro la aplicación, y a veces esas cosas adicionales son más importantes que el contenido del mensaje en sí”, dice Arroyo.

    La experta asegura que en el caso de WhatsApp por ser una empresa privada es difícil ir más allá para saber su funcionamiento, lo que no ocurre con Signal, por ejemplo, que al tener un código abierto se puede acceder a conocer más sobre la configuración de la aplicación. En todo caso valora que esto sirva para que los usuarios tomen consciencia sobre los entornos de privacidad y la importancia de sus derechos digitales.

  • Cannabis medicinal en UK está dejando de ganar $ 2.8 mil millones por la burocracia del gobierno, según un estudio

    Un nuevo artículo de investigación está arrojando luz sobre las leyes y regulaciones obsoletas que actualmente obstaculizan las industrias del CBD y el cannabis medicinal del Reino Unido.

    Escrito por la firma líder mundial en estrategia de cannabis medicinal Maple Tree Consulting y el bufete de abogados Mackrell Solicitors, el documento está respaldado por 16 pesos pesados ​​de la industria, incluidos Prohibition Partners y Primary Care Cannabis Network. Sus hallazgos se refieren a distintas áreas de la industria del cannabis, incluido el CBD, el cáñamo y el cannabis medicinal.

    Este informe, publicado el día 20 del pasado mes, recomendó una serie de cambios a las leyes de drogas del Reino Unido que, según el mismo, podrían ayudar a crear 97,000 empleos por un valor de 2.000 millones de libras esterlinas y mejorar el acceso de los pacientes al medicamento.

    La aparición de un sector de cannabis nacional no solo ayudaría a estimular la economía del Reino Unido después de la pandemia, argumenta el documento, sino que también transformaría el acceso para los 1,4 millones de personas que se estima que actualmente obtienen cannabis medicinal de forma ilegal. En noviembre de 2018, el gobierno anunció que médicos especializados podrían recetar cannabis medicinal a los pacientes, pero hasta ahora solo se han emitido 3 recetas del NHS y 6.000 recetas privadas.

    A pesar de ser uno de los mayores exportadores de cannabis medicinal del mundo, el Reino Unido importa actualmente el 100% de su propia medicina de cannabis y la mayoría de sus productos de CBD. Esto se debe a la legislación contradictoria del cannabis medicinal y a los complicados procesos regulatorios y de licencias requeridos para las empresas que buscan ingresar al espacio.

    El profesor Mike Barnes, cofundador de Maple Tree Consultancy, afirmó: “El Reino Unido es un líder mundial con reputación mundial en productos farmacéuticos, por lo que existe un fuerte argumento de que si pudiéramos desarrollar y exportar más medicamentos a base de cannabis, podríamos seguir siendo un peso pesado mundial y aumentar nuestra participación de mercado incluso más lejos ”, dijo Barnes.

    “La situación actual ha dado lugar a pacientes desesperados, que incluso después de tener la suerte de recibir una receta de cannabis medicinal, enfrentan altos costos y largos tiempos de espera. Esto, a su vez, está llevando a empresas frustradas, que están desesperadas por suministrar a estos pacientes domésticos».

    El informe destacó que la mayoría de los pacientes de cannabis medicinal de UK requieren productos de espectro completo que no se pueden producir en el país debido a la dificultad de obtener una licencia de cultivo con alto contenido de tetrahidrocannabinol (THC) del Ministerio del Interior, con solo 19 de estas licencias actualmente concedidas en Gran Bretaña, muchas de ellas son propiedad de GW Pharmaceuticals.

    “Este es un número pobre, considerando que las solicitudes al Ministerio del Interior para cultivar cannabis con fines médicos han estado abiertas durante varios años”, dijo el informe, y agregó que con base en el mapeo financiero de otras regiones donde está legalizado, lo que permite el establecimiento de una industria del cannabis medicinal del Reino Unido podría generar más de 360 ​​millones de libras esterlinas en ingresos fiscales por año.

    “La política y las licencias de cannabis en el país involucran a muchos departamentos gubernamentales diferentes y es un poco complicado. No existe un enfoque coordinado. Podríamos poner en marcha una industria del cannabis en el Reino Unido muy rápidamente. La infraestructura está ahí, pero el gobierno del Reino Unido realmente no está impulsando eso”, agregó.

    Una de las propuestas incluidas en el informe es que el país aumente el límite legal de THC permitido en el cannabis cultivado al 1% desde el nivel actual de 0,2%, poniéndolo en línea con la competencia internacional. Otras recomendaciones incluyen la reforma del sistema actual de licencias de drogas, así como las reglas sobre el cultivo de cannabis con alto contenido de THC.

    El informe también sugirió permitir el cultivo de la flor de cáñamo para extraer CBD bajo una licencia de cáñamo industrial, ya que según la ley actual del Reino Unido, los tallos de la planta de cáñamo se pueden usar para textiles y las semillas para productos alimenticios, pero sus flores y hojas, donde reside la mayor parte del CBD, debe ser destruidas.

    El estudio estimó que permitir que se cosechen las flores y las hojas podría aumentar los rendimientos de los cultivos de cáñamo a alrededor de £ 10,000 por acre desde el nivel actual de £ 400, permitiendo que los 900 acres de tierras de cultivo de cáñamo del Reino Unido generen más de £ 22 millones por año en ingresos.

    Mientras tanto, los autores del informe destacaron que no es solo la legislación del Reino Unido la que necesita reformarse, sino también el enfoque de la aplicación de las normas del cannabis por parte de los funcionarios públicos.

    Ricardo Geada, socio y responsable del equipo cannábico y regulatorio de Mackrell afirmó: “El panorama regulatorio actual para el cannabis medicinal está plagado de problemas. El mercado podría valer miles de millones de libras y tiene el potencial de revolucionar la atención al paciente y acelerar la economía del Reino Unido después del COVID. Esperamos que el Gobierno tome nota de los hallazgos de nuestro informe y abra la discusión sobre los detalles necesarios que se encuentran detrás de las recomendaciones que hemos presentado”.

  • Estados ofrecen resistencia al uso del reconocimiento facial por parte de la Policía

    El uso de la tecnología de reconocimiento facial para combatir el crimen puede sonar lógico y válido. Pero qué sucede cuando dicha tecnología se equivoca y señala a personas equivocadas, o cuando esa tecnología es usada para reprimir, y no para proteger a los ciudadanos. El debate ha empezado en Estados Unidos.

    Por Voz de América – Redacción

    El uso de la tecnología para el combate del crimen ha alcanzado el punto en que se usan aplicaciones de reconocimiento facial para identificar a sospechosos. Pero el riesgo de que se cometan errores por fallas de precisión y la preocupación por la omnipresencia de la vÍdeovigilancia están llevando a legisladores de varios estados a sonar las alarmas.

    Unos siete estados y unas dos docenas de ciudades han impuesto límites al reconocimiento facial por temor a violaciones de derechos civiles, prejuicios raciales o denuncias de invasión de la privacidad de las personas.

    El tema ha generado debates sobre los límites y prohibiciones al tema del reconocimiento facial. Ha habido unos 20 debates en distintas capitales estatales durante la actual sesión legislativa, iniciada en enero, según el Centro de Información de Privacidad Electrónica.

    Muchos legisladores han dicho que desean analizar el tema con detenimiento.

    “Creo que la gente está asustada, y con razón, por esta tecnología”, dijo a The Associated Press, Freddy Martínez, director de Lucy Parsons Labs, una organización sin fines de lucro basada en Chicago, que se dedica a la protección de la información digital de las personas. “Es uno de esos temas raros que ha recibido apoyo bipartidista, en el sentido de que nadie quiere ser rastreado donde quiera que vaya, especialmente cuando no tienes otra opción”.

    El tema captó la atención pública tras conocerse que las agencias del orden estadounidense habían usado tecnología de reconocimiento facial para procesar las imágenes de las protestas por la injusticia racial del año pasado y, en ocasiones, para realizar arrestos.

    Tras dicha revelación hubo quejas de identificaciones erradas, las cuales llevaron a Amazon, Microsoft e IBM a suspender sus ventas de software a los distintos departamentos de Policía. Muchos departamentos continuaron usando tecnología de empresas menos conocidas. Los casos más sonados de errores de identificación se dieron en Detroit y Nueva Jersey.

    Dichos casos resultaron en el involucramiento de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés), la cual comenzó a citar estudios que indican que la tecnología de reconocimiento facial tiende a cometer más errores cuando se trata de personas de la raza negra.

    La ACLU presentó también en marzo una demanda contra la empresa Clearview AI, una firma que ofrece servicios de reconocimiento facial, afirmando que almacenó ilegalmente imágenes de 3.000 millones de personas que obtuvieron de sitios de internet, sin la autorización o conocimiento de las personas.

    El uso de las tecnologías de vigilancia y reconocimiento facial por parte del gobierno de China, combinado con el caso de Clearview AI, hizo pensar a algunos que lo que se vive en el gigante asiático podría reproducirse en Estados Unidos.

    Clearview alega que sólo guardó imágenes públicas. Pero el daño está hecho.

    Ciudades como Boston, Minneapolis San Francisco, Oakland y Portland, aprobaron prohibiciones al reconocimiento facial mencionando preocupaciones sobre el uso secreto de dichas imágenes por parte de la policía.

    Nueva York impuso por su parte una moratoria de dos años al uso del reconocimiento facial en las escuelas públicas luego que se presentó una demanda contra un distrito escolar que adoptó el reconocimiento facial como parte de sus medidas de seguridad.

    En febrero, los legisladores de Virginia aprobaron una de las prohibiciones más restrictivas de todas. Prohíbe a las agencias policiales locales y los departamentos de policía de las universidades, aunque no a la policía estatal, comprar o usar tecnología de reconocimiento facial a menos que la legislatura estatal lo autorice expresamente.

    Los grupos policiales por su parte están presionando para que se revisen las prohibiciones. Afirman que el uso de la tecnología no es como se ha presentado al público. Jonathan Thompson es el director ejecutivo de la Asociación Nacional de Alguaciles.

    «Es una política que genera miedo en su peor momento», dijo Thompson, a la agencia The Associated Press. «Nunca escuché de nadie sentado alrededor de un monitor de computadora buscando gente todo el día, todos los días. No funciona de esa manera. Las agencias tienen reglas. Gobiernan cómo y quién tiene acceso a estas bases de datos. Deben tener una razón legítima y racional para hacerlo».

    Una nueva ley de Massachusetts intenta lograr un equilibrio entre las preocupaciones civiles y policiales. Permite a la policía beneficiarse de la tecnología al tiempo que agrega protecciones que podrían evitar arrestos falsos.

    El debate apenas ha empezado.

  • Cannabis recreacional listo para legalizarse en Las Vegas

    El cannabis recreacional en Las Vegas prepara su lanzamiento bajo una verdadera disrupción legal.

    Cuando los nevadenses compran marihuana en los dispensarios locales, deben consumirla en casa. Los turistas por su parte, no pueden hacerlo en público, la mayoría de los hoteles lo prohíben y no se puede usar en el dispensario donde se compra. Hasta ahora.

    Para acabar con esta problemática, se han presentado dos nuevos proyectos de ley que legalizarían el consumo social en lugares públicos.

    El Proyecto de Ley 341 de la Asamblea, presentado por el Representante Steve Yeager, allanaría el camino para la apertura de un número ilimitado de salones en todo el estado, en condados donde los gobiernos locales permiten que operen las empresas de cannabis. Eso incluye en Sin City, donde más de 40 millones de turistas lo visitaban cada año antes de la pandemia de COVID-19. Además, AB322 permitiría la venta y el consumo de cannabis en eventos en vivo.

    La legislación sobre uso social crearía dos nuevas categorías para los salones de consumo de cannabis: minoristas (adjuntos a dispensarios existentes) o independientes. Los minoristas existentes podrían permitir que las personas compren sus productos y los consuman en el lugar. Los salones independientes, lugares en los que no se permite vender cannabis por su cuenta, como peluquerías o salones de manicura, podrían recibir productos de marihuana o la gente podría traerlos por su cuenta.

    Los salones de consumo legal también podrían ayudar a frenar la avalancha de turistas que fuman al aire libre en el Strip y en Fremont Street. Como no pueden fumar en los hoteles, no tienen más remedio que fumar afuera. «Recibo quejas todo el tiempo, sobre el humo de la marihuana en el Strip», dice Tick Segerblom, del comisionado del condado de Clark, cuyo distrito contiene ese corredor turístico. “La verdad es que los hoteles realmente lo fuerzan, porque prohibieron los salones en la última sesión”.

    El dispensario de cannabis Oasis, cerca del centro de Las Vegas, recibe una media de 1000 clientes al día. «Hemos podido vender cannabis legalmente durante un par de años, pero no hemos podido ofrecer un lugar seguro y legal para que las personas consuman cannabis, por lo que para nosotros esto es un cambio de juego», dijo la gerente general Lissa Lawatsch. Desde el día en que abrió el dispensario, han estado preparados para expandir el alquiler de espacios contiguos en caso de que las salas de consumo se vuelvan legales. “Tenemos un montón de turistas que siempre nos preguntan, ‘¿Dónde podemos consumir?’ y tenemos que explicarles que consumir en público es ilegal”, dijo Lawatsch.

    «Esto realmente abriría las compuertas para algo que los consumidores de marihuana han deseado durante mucho tiempo», dijo el asambleísta Steve Yeager. «Y hay una parte de equidad social en la que no estamos restringiendo esto solo a los propietarios de dispensarios con licencia».

    Yeager observó cómo la incipiente industria ofrecía todo su botín a un pequeño grupo de empresarios ungidos, la mayoría de los cuales eran abogados, médicos, operadores de casinos, cabilderos y ex funcionarios públicos.

    cannabis

    Menos de 100 grupos controlan casi toda la industria, ya que el estado limitó las licencias de dispensarios desde el inicio del programa para adultos en 2017. Muchas de las empresas también están integradas verticalmente, lo que significa que los propietarios de dispensarios también tienen la mayor parte de los permisos de producción y cultivo. Las mujeres y las minorías raciales han quedado desproporcionadamente excluidas, el último grupo de los cuales fue el más perjudicado por la prohibición del cannabis. El nuevo proyecto de ley es contrario a los años del estado de restringir meticulosamente las licencias y seleccionar a los operadores.

    A’esha Goins, fundadora de Cannabis Equity and Inclusion Community, dijo que cuando se abrieron los dispensarios en Nevada, las personas de comunidades marginadas no se convirtieron en propietarios. Ahora está presionando a los legisladores para que se aseguren de que eso no suceda con los salones de consumo. “Uno de los mayores obstáculos del proyecto de ley de las salas de consumo son sus finanzas. La barrera de entrada siempre será una gran cantidad de financiación”, dijo Goins. Se ha agregado una pieza de equidad social al proyecto de ley para dar preferencia a las licencias a las personas afectadas negativamente por las leyes anteriores sobre el cannabis. La Junta de Cumplimiento de Cannabis de Nevada sería responsable de regular los salones de consumo.

    Independientemente de su modelo comercial, estas licencias estarán altamente reguladas y deberán seguir pautas estrictas para sus operaciones, incluida la seguridad, la salud y la seguridad de los empleados, el manejo seguro de los productos de cannabis y la seguridad del cliente a través de la educación. Todos los empleados y gerentes deberán recibir una amplia capacitación en técnicas de servicio inteligente, incluidos los efectos del cannabis y el consumo responsable, con especial atención a identificar el consumo excesivo y mitigar los riesgos que conlleva.

    La regulación del consumo social de cannabis es una idea cuyo momento ha llegado, y que podria convertir a Nevada en la capital mundial de la marihuana.

  • Las economías más pequeñas ven grandes oportunidades en el pacto comercial digital

    Chile, Nueva Zelanda y Singapur lanzaron el Acuerdo de Asociación de Economía Digital este año. Ahora Canadá está tratando de unirse, y es probable que otros le sigan.

    Por Jay Heisler

    En un mundo repleto de organizaciones económicas y comerciales internacionales, la mayoría de ellas mejor conocidas por siglas como OMC, OCDE, APEC, ITO, TPP y MERCOSUR, ¿quién necesita una más?

    Aparentemente Canadá, que está ansiosamente buscando unirse a Chile, Nueva Zelanda y Singapur en una nueva agrupación conocida como Acuerdo de Asociación de Economía Digital, o DEPA.

    Los tres signatarios de la DEPA aún están considerando la oferta de Canadá para unirse a la alianza, que entró en vigencia hace apenas tres meses, aunque Chile aún debe ratificar su participación. Otros países interesados ​​en unirse son Japón, Corea del Sur y Gran Bretaña.

    El atractivo de DEPA, según los analistas, radica en su enfoque limitado en temas digitales y en el hecho de que no existe un gran poder económico entre sus miembros para dominar las discusiones y ahogar a los países más pequeños.

    «Los tres signatarios de DEPA son todos grandes países comerciales pero economías relativamente pequeñas», dijo a la VOA el profesor de la Universidad de Toronto, David Wolfe.

    “El desafío para ellos, y para Canadá, es que la era multilateral está efectivamente muerta”, creando un espacio para agrupaciones como DEPA donde los países más pequeños pueden disfrutar de una mayor influencia en el trato con otras naciones.

    Los funcionarios de DEPA dicen que la asociación está diseñada para enfocarse en temas específicos, incluida la Inteligencia Artificial (IA), las identidades digitales y la inclusión digital. La inclusión digital incluye, por ejemplo, el compromiso de Nueva Zelanda con su población maorí.

    “El DEPA es un acuerdo plurilateral abierto e independiente al que pueden unirse otros miembros de la Organización Mundial del Comercio”, dice un comunicado en el sitio web del gobierno canadiense. “Está construido como un acuerdo vivo, que permite actualizaciones y modernizaciones continuas según sea necesario”.

    Wolfe dijo que Canadá probablemente se sienta atraído por DEPA porque es un acuerdo en transición con mucho espacio para crecer. «Mi sospecha es que ven la oportunidad de entrar relativamente temprano en la planta baja, poner sobre la mesa nuestros intereses comerciales y de negociación», dijo.

    «Creo que la agenda de Nueva Zelanda, y estoy seguro de que Canadá comparte esto, es negociar esto entre un pequeño número de economías relativamente pequeñas, obtener un marco que sirva bien a nuestros intereses y luego afirmarlo en acuerdos bilaterales y multilaterales, incluida la OMC».

    Wolfe agrega que los tres países signatarios iniciales son “todos relativamente iguales en el poder. Ninguno de estos tres países va a dominar las relaciones”.

    Los expertos dicen que para Nueva Zelanda, el acuerdo brinda una oportunidad para expandir tanto su influencia como sus oportunidades económicas.

    «Los funcionarios aquí no hablan mucho sobre el poder blando», dijo el experto en defensa con sede en Nueva Zelanda, Stephen Hoadley, en una entrevista. “Simplemente lo hacen de manera inconsciente y consciente, porque esa es la naturaleza del espíritu liberal de Nueva Zelanda. Nueva Zelanda es un ejemplo de poder blando. Casi no tiene poder».

    Mientras tanto, dijo Hoadley, Nueva Zelanda está interesada en «lograr que los productos neozelandeses accedan a mercados protegidos por gobiernos a veces proteccionistas».

    «Esta ha sido la política básica de Nueva Zelanda desde que Gran Bretaña se unió a la UE hace medio siglo», agregó, y señaló que la DEPA llega en un momento en que el país está negociando un nuevo acuerdo comercial con Gran Bretaña y la UE.

    Hoadley dijo que Singapur y Chile eran socios naturales de DEPA, ya que «estos tres socios han sido durante mucho tiempo líderes en la liberalización comercial».

    DEPA «establece un ejemplo de cooperación entre las economías democráticas de libre mercado de Asia y el Pacífico en contraste con la de China», agregó.

    Para Singapur, el atractivo de DEPA tiene mucho que ver con las tendencias actuales en la región del Indo-Pacífico.

    «Existe un enorme potencial digital en Asia», dice Steven Okun, senior asesor de McLarty Associates con sede en Singapur. Pero existe el riesgo de que el potencial no se aproveche por completo debido a «la preocupante tendencia al aumento del proteccionismo digital».

    “Por ejemplo, Indonesia continúa inhibiendo el comercio digital al mantener regulaciones relacionadas con los datos que cambian rápidamente y, a menudo, son opacas. Si bien el gobierno ha reducido algunas restricciones, incluido el permitir que los bancos comerciales y las compañías de seguros transfieran y almacenen algunos datos en el extranjero, la legislación reciente ha sido en gran medida proteccionista «.

    Vietnam también continúa «impidiendo el comercio internacional de servicios digitales», dijo Okun, quien se desempeñó como asesor general adjunto en el Departamento de Transporte de Estados Unidos durante la administración Clinton. Actualmente es gobernador de la Cámara de Comercio Estadounidense en Singapur.

  • ¿»Britcoin»? Reino Unido evalúa nueva moneda digital

    Por Voz de América – Redacción

    El ministro de Hacienda británico, Rishi Sunak, dijo el lunes al Banco de Inglaterra que analice los argumentos a favor de una nueva «Britcoin», o una moneda digital apoyada por el banco central, con el objetivo de abordar algunos de los desafíos que plantean las criptomonedas como el bitcoin.

    Una versión digital de la libra esterlina apoyada por el Banco de Inglaterra (BoE, por su sigla en inglés) potencialmente permitiría a los negocios y consumidores tener cuentas directamente en el banco y evitar a terceros al realizar pagos, lo que cambiaría el papel de los prestamistas en el sistema financiero.

    «Estamos lanzando un nuevo grupo de trabajo entre el Tesoro y el Banco de Inglaterra para coordinar las tareas exploratorias sobre una posible moneda digital del banco central», dijo Sunak en una conferencia de la industria financiera.

    Poco después, Sunak tuiteó la palabra «Britcoin» en respuesta al anuncio del grupo de trabajo del Ministerio de Hacienda.

    Otros bancos centrales también están considerando la posibilidad de configurar versiones digitales de sus propias monedas, esencialmente ampliando el acceso a los fondos del banco central que solo los bancos comerciales pueden usar en la actualidad. Esto podría acelerar los pagos internos y externos y reducir los riesgos para la estabilidad financiera.

    China es pionera en el lanzamiento de una moneda digital del banco central (CBDC, por su sigla en inglés). La semana pasada, el Banco Central Europeo dijo que estaba estudiando una forma electrónica de efectivo para complementar billetes y monedas, pero que aún faltan varios años para su lanzamiento.

    El BoE dijo que una versión digital de la libra esterlina no reemplazaría ni el efectivo físico ni las cuentas bancarias existentes.

    «El Gobierno y el Banco de Inglaterra aún no han tomado una decisión sobre la introducción de una CBDC en el Reino Unido y se involucrarán ampliamente con las partes interesadas sobre los beneficios, riesgos y aspectos prácticos de hacerlo», dijo el BoE.

    El gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, ha dicho previamente que el bitcóin, la criptomoneda más conocida, no actúa como un depósito estable de valor o una forma eficiente de realizar transacciones, por lo que no es adecuado para servir como moneda y es una apuesta arriesgada para los inversores.

    Los bancos centrales también vieron con malos ojos los esfuerzos de Facebook para establecer su propia moneda digital.

    Aun así, las criptomonedas han recibido un creciente interés de las principales instituciones financieras, y el bitcóin alcanzó un récord de casi 65.000 dólares el 14 de abril, un aumento de valor de diez veces en el espacio de un año.

  • Por qué el mercado negro del cannabis de Canadá sigue prosperando a pesar de su legalidad

    Tras la legalización exitosa del cannabis para uso médico en 1999, Canadá implementó una legislación en 2018 que permite el uso recreativo de la planta y sus derivados. Pero cuando el consumo de cannabis recreativo se volvió legal, Health Canada tardó un tiempo en procesar las licencias de los nuevos dispensarios legales sin cita previa; y hubo un período de tiempo en el que muchos de los dispensarios ilegales, muchos de los cuales proporcionaban productos a los pacientes con fines médicos y para uso recreativo, fueron cerrados pero sus contrapartes legales aún no habían sido aprobados.

    Los cambios regulatorios ahora han reducido las restricciones sobre los tipos de productos que los productores médicos autorizados pueden vender, pero algunos productos que los pacientes encontraron útiles todavía no están disponibles. Además, algunos pacientes estaban acostumbrados a tomar productos que no estaban disponibles en la vía médica legal, por ejemplo comestibles (galletas, caramelos, etc.) o supositorios.

    Los canadienses compraron más de $ 2.6 mil millones en productos legales de cannabis recreativo en 2020, más del doble de la cantidad comprada el año anterior, según las cifras de ventas minoristas canadienses de fin de año de Statistics Canada.

    StatsCan mostró que el mercado recreativo de Canadá se situó en 2.620 millones de dólares el año pasado, un 120% más que en 2019. El año terminó con aproximadamente 1.400 tiendas de cannabis con licencia operando en Canadá, frente a las 760 tiendas a fines de 2019. Los productores estadounidenses vendieron por valor de 18.300 millones de dólares productos de cannabis el año pasado, un aumento del 71% con respecto a 2019, según Leafly.

    Las ganancias en las ventas se producen en medio de un año turbulento en el sector del cannabis de Canadá en el que COVID-19 pesó mucho en los minoristas, con un control policial centrado en tiendas minoristas sin licencia y un estricto monopolio provincial para pedidos y entregas legales en línea. Siguieron abriéndose nuevas tiendas en todo el país, con los nuevos formatos de productos bajo el lema «Cannabis 2.0», como comestibles y extractos, que ayudaron a atraer nuevos consumidores al mercado.

    Un mosaico de leyes provinciales también ha dificultado la entrega de productos a los consumidores. Si bien es fácil comprar cannabis en algunos lugares, en otros las tiendas físicas no abundan y están distantes entre sí. Solo había cinco tiendas minoristas abiertas en Toronto en 2019, y todas estaban concentradas en el centro de la ciudad, lo que significaba que muchas personas tenían que conducir millas si querían comprar marihuana legal. El cannabis legal también es mucho más caro. Lo mismo pasó en Ontario, la provincia más poblada de Canadá, la burocracia y un límite en el número de puntos de venta de cannabis han hecho que el despliegue sea lento. Ademas, las recientes redadas policiales en el sur de Ontario han resultado en la incautación de miles de plantas por encima de los permisos federales. En declaraciones públicas, la policía dice que las organizaciones criminales están desviando el exceso de producción al mercado negro.

    Ontario continuó liderando el país con $ 727.5 millones en ventas el año pasado, seguido de Alberta con $ 573 millones de productos de cannabis vendidos, mostraron los datos de StatsCan. La mayoría de los observadores del mercado esperan que las ventas minoristas de cannabis de Canadá alcancen entre $ 5 mil millones y $ 8 mil millones al finalizar el año.

    En un intento de tomar medidas enérgicas contra el mercado ilícito, Health Canada ha publicado recientemente un plan para endurecer las restricciones sobre el cultivo de cannabis medicinal. El regulador citó una discrepancia percibida en la cantidad de cannabis medicinal cultivado, junto con las infracciones de licencias y los sitios utilizados para la «producción ilegal a gran escala».

    Aunque las ventas legales de cannabis superaron a las transacciones ilegales a fines de 2020, el enfoque del gobierno federal también sigue siendo regular la industria heredada. Ha acusado a algunos cultivadores médicos de abastecer al mercado gris, cuyo valor se estima en 2.900 millones de dólares anuales, y ahora quiere un poder extendido para eliminar sus licencias. En un documento de orientación para delinear las propuestas, el gobierno señaló un aumento constante en la cantidad de cannabis medicinal cultivado, mientras que la cantidad obtenida de los productores con licencia se mantuvo igual.

    Muchos denuncian que un minoría de productores médicos están explotando el sistema y que esas personas requieren investigación, en lugar de reformas industriales generalizadas. Llamar la atención sobre incidentes aislados y denunciar delitos con armas podría hacer que el público acepte las propuestas sin tener una visión completa del panorama. Existe el temor de que estas medidas se utilicen ampliamente para reducir sustancialmente la cantidad de cannabis medicinal disponible y su accesibilidad. Con la salud de cientos de miles en juego, la capacidad de obtener cannabis medicinal de una variedad de fuentes de manera conveniente es esencial para fortalecer la cadena de suministro y mitigar las deficiencias. Esto incluye el suministro de materias primas de alta calidad, como semillas y esquejes, que inspiran a los pacientes a cultivar en casa y reducen su dependencia de proveedores externos.

    Luego de las cifras analizadas, se puede concluir que la legalización sin desregulación o mejor dicho,  con excesiva burocracia, tampoco funciona. Como ha quedado demostrado, la excesiva regulación hace que la demanda no pueda ser satisfecha por la oferta, que se vuelca al mercado negro para proveerla, pero allí es cuando la legalización puede dar una imagen equivocada que favorece mercados negros, precios altos y evasión de impuestos. No es así, sino al contrario, porque la excesiva regulación favorece a unos pocos, se produce un embudo, un creciente oligopolio donde pocas empresas se reparten el mercado, se genera colusión de precios y al final, el consumidor se redirige al mercado negro para poder obtener el producto y a precios adecuados. El peligro de ello es que pueden utilizarse productos de baja calidad, peligrosos para la salud y hasta el mismo estado se perjudica al quedarse sin poder cobrar sus impuestos.

    Se necesita no solo legalización en Panamá, sino una amplia desregulación, dejar al mercado libre y abierto en competencia para que ella misma produzca las mejores ofertas, tanto en precio como en calidad. Sino, el problema actual de Canada se replicará de la misma forma, excepto que las instituciones locales, por ahora, no son las canadienses.

    Artículo redactado en colaboración por Ainara Gomez e Irene Giménez

  • CBD, marihuana y cáñamo; cómo diferenciarlos y cuál es su status legal

    El cáñamo, la marihuana y el CBD (Cannabidiol) están relacionados, pero difieren de manera significativa. Esto es lo que necesita saber sobre su legalidad, efectos y posibles beneficios para la salud.

    Tanto el cáñamo como la marihuana pertenecen a la misma especie, Cannabis sativa, y las dos plantas se ven similares. La diferencia es su componente psicoactivo: tetrahidrocannabinol o THC. El cáñamo tiene 0.3% o menos de THC, lo que significa que los productos derivados del cáñamo no contienen suficiente THC para crear el «subidón» tradicionalmente asociado con la marihuana.

    El CBD por su parte, es un compuesto que se encuentra en el cannabis. Existen cientos de estos compuestos, que se denominan «cannabinoides», porque interactúan con receptores involucrados en una variedad de funciones como el apetito, la ansiedad, la depresión y la sensación de dolor. El THC también es un cannabinoide.

    La investigación clínica indica que el CBD es eficaz para tratar la epilepsia. La evidencia anecdótica sugiere que puede ayudar con el dolor e incluso la ansiedad, aunque todavía se está probando científicamente. La marihuana, que contiene CBD y más THC que el cáñamo, ha demostrado tener beneficios terapéuticos para las personas con epilepsia, náuseas, glaucoma y potencialmente incluso esclerosis múltiple y trastorno de dependencia de opioides.

    La Agencia de Control de Drogas de EE.UU. clasifica el cannabis como una sustancia de la Lista 1, lo que significa que maneja el cannabis como si no hubiera un uso médico aceptado y tuviera un alto potencial de abuso. Los científicos no saben exactamente cómo funciona el CBD, ni cómo interactúa con otros cannabinoides como el THC para darle a la marihuana sus efectos terapéuticos adicionales.

    El CBD viene en alimentos, tinturas y aceites, solo por nombrar algunos. Si bien los términos «tintura de CBD» y «aceite de CBD» a menudo se usan indistintamente, los dos son en realidad diferentes. Las tinturas se elaboran empapando el cannabis en alcohol, mientras que los aceites se obtienen suspendiendo el CBD en un aceite portador, como el aceite de oliva o de coco.

    El CBD «puro», también llamado «aislado de CBD», se llama así porque se han eliminado todos los demás cannabinoides. También los terpenos y flavonoides, que le dan a la marihuana su fuerte aroma y sabor terroso. El CBD de «amplio espectro» normalmente contiene al menos otros tres cannabinoides, así como algunos terpenos y flavonoides, pero aún no contiene THC. El CBD de «espectro completo», también llamado CBD de «flor entera», es similar al de amplio espectro, pero puede contener hasta un 0,3% de THC.

    En los estados donde la marihuana recreativa es legal, la lista de productos derivados del cannabis se amplía enormemente para incluir CBD con un contenido de THC mucho más alto que el 0.3%. No existe una dosis estandarizada de CBD.

    Otra gran diferencia entre el cáñamo, la marihuana y el CBD es cómo los trata la ley. Aunque 15 estados ya han legalizado la marihuana recreativa, sigue siendo ilegal a nivel federal en EE.UU. Técnicamente, aquellos en posesión de marihuana en un estado legal de marihuana aún pueden ser castigados por la ley federal, y está prohibido cruzar las fronteras estatales con cannabis.

    El cáñamo, por otro lado, se legalizó para cultivar y vender en los Estados Unidos en la Ley Agrícola de 2018. Uno podría pensar entonces, que el CBD derivado del cáñamo debería ser legal a nivel federal en todos los estados porque los niveles de THC no superan el 0.3%. Pero el CBD ocupa un área gris legal. Varios estados, como Nebraska e Idaho, todavía regulan esencialmente el aceite de CBD como una sustancia de la Lista 1 similar a la marihuana.

    Según estudios, las personas promedio en los EE. UU. no ve el cáñamo, el CBD, el THC o incluso la marihuana de la misma manera que las sustancias ilícitas como la metanfetamina y la cocaína, a pesar de que ambos están clasificados por la DEA como de menor potencial de abuso que la marihuana, por lo que la prohibición federal actual de la marihuana no se alinea con la opinión del público.

    Las ventas minoristas de marihuana recreativa en EE.UU. pueden alcanzar los $ 8.7 mil millones en 2021, frente a los $ 6.7 mil millones en 2016. A medida que crece el interés en otros cannabinoides, como el cannabigerol o CBG, que algunos promocionan como el nuevo CBD, también crece la necesidad de realizar más investigaciones médicas sobre el cannabis.

  • México avanza para legalizar el consumo de cannabis y reducir su guerra contra las drogas

    Los legisladores mexicanos están cerca de aprobar una legalización que se espera catapulte el comercio de cannabis del país a un mercado de marihuana legal de 1000 millones de dólares.  Este hecho sucedió el pasado mes en el Congreso de México, con la aprobación de una ley integral de cannabis, que entre otras cosas, autoriza el consumo de cannabis para adultos, con 316 votos a favor y 127 en contra, mostrando un amplio margen hacia su aprobación.

    La prohibición del cannabis comenzó a desvanecerse en 2018, con el fallo de la Corte Suprema que la consideró inconstitucional y, reforzado en diciembre de 2018 con la elección de Andrés Manuel López Obrador, un partidario de la legislación sobre cannabis medicinal de su país. En 2019, el senador Julio Menchaca Salazar, del gobernante partido MORENA, presentó un proyecto de ley para legalizar el cannabis, y en marzo de 2020, tres comisiones del Senado en México, actuando juntas, aprobaron una legislación para legalizar todas las formas de cannabis.

    México , percibido como un enlace entre las sociedades angloamericana y latinoamericana, por la creciente influencia de México en EE.UU. y la influencia histórica de EE.UU. en la sociedad y el gobierno mexicanos, ya estrechamente relacionada con el cannabis, donde el año pasado México celebró el centenario de su prohibición, una prohibición que, en parte, se originó por una política influenciada por cosmovisiones racistas y conservadoras, que condujo a una guerra contra drogas que han tenido y tiene graves consecuencias en el país y mantiene inflado el sistema penitenciario de México.

    Según un estudio de 2016 del Senado mexicano, los cárteles en el país obtuvieron hasta 2 billones de dólares de las ventas de cannabis en los EE. UU., entre el 15% y el 26% de sus ingresos totales. Sin embargo, a medida que más estados de EE. UU. legalizan el cannabis, más recientemente, Nueva York, la importancia de la droga para los cárteles ha disminuido drásticamente.

    Este proyecto de Ley permitiría a los adultos, mayores de 18 años, fumar cannabis y elevar el umbral de posesión personal no punible de 5 a 28 gramos, comprados en tiendas autorizadas, y a los ciudadanos, con un permiso, cultivar hasta seis plantas por adulto u ocho por hogar, mientras que los agricultores podrán tener grandes cultivos, con priorización de los grupos indígenas y pequeños agricultores en un objetivo de equidad social. Sin embargo, los productores deben obtener un permiso del Consejo Nacional de Adicciones.

    Se espera que la ley regrese ahora al Senado, donde se confía que MORENA, el partido gobernante, tenga mayoría, se apruebe y luego se envíe al presidente de México, AMLO, para su aprobación final.

    «La prohibición no reduce las adicciones ni el crimen organizado; es lo contrario, se fortalece», dijo la senadora Patricia Mercado del Partido Movimiento Ciudadano.

    La ley no está libre de críticas, por su falta de umbral de THC (el principal compuesto psicoactivo del cannabis). Esta nueva Ley regularía el negocio desde el cultivo hasta la comercialización, no solo para fumar, sino también para otros productos de cannabis, como bebidas y dulces, permitiendo la «integración vertical» para que las empresas puedan recibir licencias para participar en todas las etapas del negocio, lo que podría dar como resultado que las grandes empresas tengan un poder de mercado significativo.

    Este todavía es un avance tímido en términos de despenalización de las drogas, pero seguramente un gran paso hacia la transformación del país, una vez más, en el mayor consumidor adulto de cannabis a nivel mundial, y abre la puerta a futuras discusiones que pueden promover la paz, el progreso y la equidad en la sociedad del país.