GCCVIEWS

Categoría: Marcos Regulatorios

  • Uruguay sube porcentaje THC de marihuana en farmacias y piensa en el turismo

    Uruguay, primer país del mundo en legalizar el cannabis de uso adulto en 2013 bajo el liderazgo del expresidente José Mujica, aumentará el contenido de THC del cannabis vendido en farmacias y considerará permitir que los turistas compren productos de cannabis, según un informe.

    Desde 2017, los adultos uruguayos de 18 años o más han podido ingresar a un registro gubernamental para comprar cannabis recreativo en farmacias con licencia estatal. La ley uruguaya permite a los ciudadanos adultos y residentes extranjeros inscritos en este registro, cultivar su propia marihuana, unirse a clubes de cannabis donde hasta 45 adultos registrados pueden compartir un espacio para cultivar y consumir cannabis, o comprar 40 gramos al mes en farmacias autorizadas. Pero mientras que las farmacias solo han estado distribuyendo productos de cannabis desde 2017, los clubes de cultivo personal y de cannabis, están disponibles desde 2014.

    Sin embargo, casi ocho años después, las pandillas siguen en el negocio, las exportaciones anuales aún no alcanzan los US$10 millones y la competencia se intensifica a medida que más países adoptan el cannabis.

    Actualmente, las farmacias dispensan dos cepas de cannabis llamadas ALFA y BETA que contienen aproximadamente un 9% de THC y un 3% de CBD, respectivamente. El precio actual de venta al público del envase de cannabis recreativo de cinco gramos de flores es de 370 pesos uruguayos (unos 8 dólares).

    Los funcionarios esperan que al aumentar el contenido de THC del cannabis disponible comercialmente, los productos compitan mejor con los cultivados en los clubes de cannabis, que tienen un contenido promedio de THC de alrededor del 20%, según el informe.

    El Gobierno del presidente uruguayo, Luis Lacalle Pou, podría dar a conocer su plan desde este año, en un intento por generar consenso y apoyo político, dijo Daniel Radio, secretario general de la Junta Nacional de Drogas (JND).

    El lunes 30 del pasado mes, Radío afirmó que, aunque no cree que se pueda implementar en la actual temporada turística, se están realizando estudios para modificar las regulaciones para luego permitir el acceso de los turistas al cannabis. El objetivo no es promover a Uruguay como un destino para el turismo del cannabis, sino alejar a los turistas del mercado negro y llevarlos al mercado regulado, en palabras del subsecretario de Turismo, Remo Monzeglio.

    Un decreto presidencial probablemente sería la forma más rápida de abrir las farmacias, y potencialmente también los clubes de cannabis, a los turistas que se registren en la base de datos, dijo Radio. Para renunciar al requisito de la base de datos, el Congreso tendría que aprobar una legislación, dijo.

    Dar a los turistas acceso a cannabis legal aumentaría drásticamente el grupo de clientes potenciales de la industria en el país. Millones de argentinos y brasileños acuden fielmente y en masa a las playas del país durante el verano, que se extiende de diciembre a febrero. Pero la pandemia erosionó estas cifras cuando el país limitó de manera estricta la entrada de extranjeros. Uruguay planea reabrir sus fronteras a todos los completamente vacunados a partir del 1 de noviembre.

    Uruguay puede apoyarse en las nuevas reglas destinadas a acelerar las exportaciones, así como en su reputación como lugar transparente y predecible para hacer negocios, y así mantener su relevancia en la industria del cannabis, dijo Radio. El Ircca (Instituto de Regulación y Control del Cannabis) ha aprobado 56 licencias para actividades que incluyen el cultivo de cannabis medicinal, la investigación y el desarrollo, y la fabricación de productos médicos y de consumo.

    “Están viniendo algunas inversiones vinculadas a procesos de industrialización y de agregado de valor. Y esa tiene que ser nuestra apuesta, porque es la única manera que Uruguay cree condiciones competitivas”, dijo Radio, citando los altos costos laborales y energéticos del país.

  • El Salvador se «criptoniza» y McDonald’s se suma al proyecto aceptando pagos Bitcoin

    El gigante de la comida rápida McDonald’s comenzó a aceptar pagos de Bitcoin en El Salvador el martes, al mismo tiempo que la nación se convirtió en la primera en adoptar Bitcoin como moneda de curso legal.

    «Los clientes de McDonald’s en El Salvador podrán pagar sus Big Macs -y otros artículos en el menú de McDonald’s- utilizando bitcoin», informó la empresa en un comunicado. Para aceptar bitcoins en alguno de sus 19 establecimientos en el país, McDonald’s formalizó una alianza con OpenNode, un procesador de pagos especializado en criptodivisas. La cadena de comida rápida ha informado que el pago con la moneda virtual también estará disponible en formato ‘online’ y en la app de ‘delivery’.

    La aceptación de Bitcoin por parte de McDonald’s, facilitada por el procesador de pagos OpenNode, fue anunciada por ellos a través de Twitter:

    “Nos complace anunciar que @McDonalds en El Salvador ahora aceptará pagos de #Bitcoin con OpenNode!

    Con esta nueva asociación, todos los restaurantes McDonald’s en El Salvador pueden aceptar pagos con Bitcoin utilizando Lightning Network.

    Así es como se ve la adopción de Bitcoin”.

    El Salvador

    De igual modo, el usuario @AaronvanW confirmó a través de su cuenta en Twitter que había realizado la compra de su desayuno utilizando Bitcoin:

    “Simplemente entré en un McDonald’s en San Salvador para ver si podía pagar mi desayuno con bitcoin, esperando que me dijeran que no.

    Pero mira, imprimieron un ticket con QR que me llevó a una página web con factura Lightning, ¡y ahora estoy disfrutando de mi desayuno tradicional!”.

    El Salvador

    La comunidad entera se manifestó en twitter con curiosidad y entusiasmo; incluso rescatamos éste, para los que aún no conocen mucho de las criptomonedas, que demuestra cómo escaneando el QR de la factura, se puede verificar el pago hecho, que obviamente varía la cotización, según el momento en que se escanee:

    También la comunidad cripto en Twitter mostró su entusiasmo ante los resultados de la alianza entre McDonald’s y OpenNode.

    El cofundador y CTO de OpenNode, João Almeida, expresó:

    “@McDonalds es el primero de los grandes. Da la vuelta a El Salvador y encontrarás más empresas multimillonarias internacionales que aceptan Bitcoin”.

    Por su parte, Erik Voorhees, CEO de ShapeShift, señaló: “Qué pareja tan extraña y hermosa”.

    Un día histórico para El Salvador

    El Salvador se ha convertido este martes en el primer país del mundo en adoptar el bitcoin como moneda de curso legal. Pese a los reiterados intentos del presidente, Nayib Bukele, por vender esta iniciativa como un hito de progreso para el país centroamericano, la jornada no ha estado exenta de protestas ni de problemas técnicos. El mandatario se ha visto obligado a pedir «un poquito de paciencia» a la población, después de que el monedero oficial impulsado por el Gobierno, Chivo, quedase inutilizado temporalmente para aumentar a capacidad de los servidores. «Es un problema relativamente sencillo, pero no se puede arreglar con el sistema conectado», manifestó.

    “Por unos momentos no funcionará @chivowallet, la hemos desconectado mientras aumentamos la capacidad de los servidores de captación de imágenes. Los problemas de instalación que tuvieron algunas personas fueron por esa razón. Preferimos corregirlo antes de volver a conectarla”.

    Chivo es el monedero Bitcoin oficial del gobierno de El Salvador. A manera de incentivo, los propietarios de la wallet recibirán al descargarla por primera vez un depósito único de 30 dólares en BTC.

    Este incentivo fue anunciado por el presidente Bukele hace algunos meses y es un intento por lograr que más personas se sumen a la adopción de Bitcoin. Ya para martes por la tarde, más empresas de renombre se sumaban a la iniciativa, como Pizza Hut, Panda Express, que se sumarán a los muchos negocios que prestarán sus servicios en El Salvador, desde carteras digitales y operadores de pago móvil, empresas de seguros y comerciantes minoristas de importancia en el país, pasando por restaurantes de comida rápida y firmas industriales.

  • ¿Y si Siri u otros asistentes de voz lo están espiando?

    Nuevas demandas contra gigantes tecnológicos reabren el debate sobre un posible espionaje de sus asistentes de voz

    Si bien las tecnologías se han desarrollado para ayudar a los usuarios con las tareas del día a día, como agregar artículos a las lista de la compra o reproducir música, la mayoría de las veces, se les ha acusado de ‘espiar’ a los usuarios al encenderse solos, incluso si no lo están, escuchar y almacenar conversaciones, lo que brinda a las empresas hasta el potencial de llevar la publicidad dirigida a un nivel completamente nuevo. La idea de lo que estas empresas podrían saber sobre nosotros al escucharnos puede ser aterradora.

    La demanda que se interpuso contra Google en 2019 por las sospechas de que su asistente registre las conversaciones de los usuarios de dispositivos Android, la redactaron los mismos demandantes que batallaron contra Amazon después de que se descubriese que Alexa mantenía registros de lo que oía.

    Este jueves, un juez federal dictaminó que el gigante tecnológico Apple tendrá que seguir luchando contra una demanda que ha sido interpuesta por usuarios en California, quienes afirmaron que Siri, el asistente de voz de la compañía, a menudo graba conversaciones privadas de manera inapropiada.

    Apple había solicitado que se rechazara la demanda, pero el juez federal Jeffrey S. White, del Tribunal de Distrito de Oakland, permitió que la mayor parte del caso siguiera adelante. Al mismo tiempo, desestimó una parte de la demanda, relacionada con el daño a la economía de los usuarios.

    A los demandantes, que han estado tratando de presentar el caso como una demanda colectiva, se les ha dado el visto bueno para continuar con sus reclamos con respecto a la grabación de conversaciones privadas de Siri, después de encenderse sin previo aviso. Además, también han alegado al asistente de ceder los datos del usuario a terceros siendo una violación de los derechos de privacidad del usuario.

    Sin embargo, las empresas tecnológicas a menudo han llegado a negar rotundamente estas acusaciones. Tomemos, por ejemplo, la declaración hecha por la portavoz de Amazon, Faith Eischen, quien afirma que Alexa recopila y almacena audio por unos 5 segundos, solo cuando sus dispositivos detectan la «palabra de activación», y que solo una pequeña proporción de los datos se revisan manualmente.

    Apple ya ha presentado documentos judiciales para respaldar sus afirmaciones, y Google también está listo para luchar contra el caso en los tribunales. Apple, por su parte, niega las acusaciones y reivindica que lo que oyen sus dispositivos se relaciona con perfiles perfectamente anonimizados, y no «identificables» de forma «individual».

    Sin embargo, el profesor asociado de Stanford, Noah Goodman, ha dicho que si bien dicha tecnología está diseñada para detectar su palabra de activación, la misma es una tarea desafiante considerando cómo las voces humanas difieren según la persona. Agrega que es poco probable que estas empresas puedan «deshacerse por completo de las falsas alarmas».

    Todas las demandas que se están acumulando por usos y abusos de estos asistentes de voz piden que las empresas expliquen qué hacen una vez oyen a los usuarios, y que reconozcan si lo hacen sin permiso explícito de los mismos.

    Nicole Ozer, directora de Tecnología y Libertades de la ACLU en California, una organización norteamericana en defensa de los derechos civiles cree que estas demandas forman parte de que la gente «está empezando a entender que Siri no trabaja para nosotros, trabaja para Apple», explica en declaraciones a TWP.

  • Google, Facebook y Microsoft, las tres empresas que más invierten en cabildeo ante la UE

    El cabildeo ha ocupado un lugar preponderante en la política de gastos de gigantes tecnológicos que pujan por hacerse un lugar en medio de las estrictas regulaciones europeas.

    La unidad de Google de Alphabet Inc (AAPL.O), Facebook Inc (FB.O) y Microsoft Corp (MSFT.O) son las tres entidades que más gastan en presión por cabildeo en la Unión Europea (UE) en una ofensiva contra las nuevas y estrictas leyes destinadas a frenar los poderes de los gigantes tecnológicos estadounidenses, mostró un estudio publicado el martes.

    Tales esfuerzos deberían ser una llamada de atención a los responsables políticos de la UE para reforzar los proyectos de ley y las normas de cabildeo, advirtió el estudio de los grupos de campaña Corporate Europe Observatory y LobbyControl.

    El sector tecnológico gasta más que incluso los sectores farmacéuticos, de combustibles fósiles, financiero y químico, que solían dominar el cabildeo, según el informe.

    «El creciente poder de fuego del lobby de la gran tecnología y la industria digital en su conjunto refleja el enorme y creciente papel de los sectores en la sociedad», dijo el estudio.

    «Es notable y debería ser motivo de preocupación que las plataformas puedan utilizar esta potencia de fuego para asegurarse de que sus voces sean escuchadas, por encima de las voces críticas y compensatorias, en el debate sobre cómo construir nuevas reglas para las plataformas digitales».

    El estudio encontró que 612 empresas, grupos y asociaciones gastan más de 97 millones de euros (114 millones de dólares) anualmente en cabildeo sobre las políticas de economía digital de la UE. Las empresas enviaron los datos al Registro de Transparencia de la UE hasta mediados de junio de este año.

    Google superó el gasto con 5,75 millones de euros, seguido de Facebook con 5,5 millones de euros, Microsoft con 5,25 millones, Apple (AAPL.O) con 3,5 millones, Huawei Technologies Co Ltd (HWT.UL) con 3 millones y Amazon.com Inc (AMZN) en sexto lugar con 2,75 millones, según el estudio.

    Google y Huawei respondieron que envían sus datos de cabildeo al registro de transparencia de la UE.

    “Tenemos políticas claras para proteger la independencia de las personas y organizaciones que patrocinamos, incluido el requisito de divulgar la financiación», dijo Google en un correo electrónico.

    Microsoft dijo: «La Unión Europea ha sido y sigue siendo una parte interesada importante para Microsoft. Buscamos ser un socio constructivo y transparente para los responsables políticos europeos».

    Facebook, Apple y Amazon no hicieron comentarios de inmediato.

    El cabildeo tecnológico se centra en dos leyes clave: la Ley de Mercados Digitales enumera lo que se debe y no se debe hacer para los gigantes tecnológicos, y la Ley de Servicios Digitales requiere que las empresas hagan más para controlar el contenido en sus plataformas.

    El estudio advirtió sobre el acceso de la industria a la Comisión Europea, con cabilderos involucrados en tres cuartas partes de las 270 reuniones que los funcionarios de la Comisión mantuvieron sobre los dos proyectos de ley.

    También citó el papel desempeñado por las asociaciones comerciales y empresariales, los think tanks (tanques pensantes) e incluso los partidos políticos en la promoción de la narrativa de la industria tecnológica.

    La Comisión Europea rechazó las críticas.

    «La Comisión está abierta a reunirse con cualquier persona que desee hablar con nosotros. La Comisión no controla, ni controlará quién solicita reuniones, ni con qué frecuencia. Tampoco le corresponde a la Comisión explicar o comentar las estrategias de lobby de las distintas empresas y representantes de intereses», dijo un portavoz en un correo electrónico a Reuters.

  • Censura de Internet 2021: el mapa global de restricciones, que incluye a Panamá

    Casi el 60 por ciento de la población mundial (4.66 mil millones de personas) usa Internet. Es nuestra fuente de información instantánea, entretenimiento, noticias e interacciones sociales. Pero, ¿en qué lugar del mundo pueden los ciudadanos disfrutar de un acceso a Internet igual y abierto, si es que hay algún lugar? Cómo está la censura de Internet post pandemia?

    En este estudio exploratorio, nuestros investigadores han realizado una comparación país por país para ver qué países imponen las restricciones de Internet más severas y dónde los ciudadanos pueden disfrutar de la mayor libertad en línea. Esto incluye restricciones o prohibiciones de torrents, pornografía, redes sociales y VPN, y restricciones o censura severa de los medios políticos. Este año, también hemos agregado la restricción de aplicaciones de mensajería / VoIP.

    Aunque los culpables habituales ocupan los primeros lugares, algunos países aparentemente libres ocupan un lugar sorprendentemente alto. Con las restricciones vigentes y las leyes pendientes, nuestra libertad en línea corre más riesgo que nunca.

    Calificamos a cada país según seis criterios. Cada uno de estos vale dos puntos aparte de las aplicaciones de mensajería / VoIP que vale uno (esto se debe a que muchos países prohíben o restringen ciertas aplicaciones, pero permiten las administradas por el gobierno / proveedores de telecomunicaciones dentro del país). El país recibe un punto si el contenido (torrents, pornografía, medios de comunicación, redes sociales, VPN, aplicaciones de mensajería / VoIP) está restringido pero accesible, y dos puntos si está completamente prohibido. Cuanto mayor sea la puntuación, más censura.

    Los peores países para la censura de Internet

    Corea del Norte y China (11/11) – Ningún mapa de censura en línea estaría completo sin estos dos en la parte superior de la lista. No hay nada que ninguno de ellos censure fuertemente gracias a su dominio de hierro en todo Internet. Los usuarios no pueden usar las redes sociales occidentales, ver pornografía o usar torrents o VPN ∗. Y todos los medios políticos publicados en el país están fuertemente censurados e influenciados por el gobierno. Ambos también cierran las aplicaciones de mensajería desde el extranjero, lo que obliga a los residentes a usar las que se han creado (y probablemente están controladas) dentro del país, p. Ej. WeChat en China. WeChat no solo no tiene ningún tipo de cifrado de extremo a extremo, la aplicación también tiene puertas traseras que permiten que terceros accedan a los mensajes.

    Irán (10/11): Irán bloquea las VPN (solo se permiten las aprobadas por el gobierno, lo que las vuelve casi inútiles) pero no prohíbe por completo los torrents. La pornografía también está prohibida y las redes sociales están sometidas a restricciones cada vez mayores. Twitter, Facebook y YouTube están bloqueados con presiones cada vez mayores para bloquear otros sitios populares de redes sociales. Muchas aplicaciones de mensajería también están prohibidas y las autoridades impulsan aplicaciones y servicios nacionales como alternativa. Los medios políticos están fuertemente censurados.

    Bielorrusia, Qatar, Siria, Tailandia, Turkmenistán y los Emiratos Árabes Unidos (8/11): Turkmenistán, Bielorrusia y los Emiratos Árabes Unidos figuran en nuestro desglose de ‘peores países’ en 2020. Pero este año se unen a ellos Qatar, Siria y Tailandia Todos estos países prohíben la pornografía, han censurado fuertemente los medios políticos, restringen las redes sociales (también se han visto prohibiciones en Turkmenistán) y restringen el uso de VPN. Tailandia experimentó el mayor aumento en la censura, incluida la introducción de una prohibición de la pornografía en línea que provocó la eliminación de 190 sitios web para adultos. Esto incluyó a Pornhub (que figuraba como uno de los 20 sitios web más visitados del país en 2019).

    * Aunque las VPN están técnicamente bloqueadas, algunas todavía funcionan en China. Lo mismo ocurre con los sitios web de pornografía en muchos de los países antes mencionados. Muchos sitios web de pornografía crearán sitios ‘espejo’ para dar acceso a personas en países restringidos, pero estos a menudo se bloquearán una vez que las autoridades se den cuenta de ellos.

    Los países que han aumentado la censura en 2021

    Si comparamos las puntuaciones de cada país de nuestro estudio de 2020 con nuestro estudio de 2021, hay tres países que parecen haber aumentado su censura. Uno, como ya hemos visto, es Tailandia. El segundo, Guinea, vio un aumento de las suspensiones de las restricciones políticas a los medios o amenazas de suspensión en varios sitios web durante las elecciones de octubre de 2020, así como las restricciones de las redes sociales durante este tiempo (y también antes de la votación en marzo).

    Sin embargo, el tercero es quizás el más sorprendente. Grecia recibió solo un punto en nuestro primer estudio por su restricción de torrents (que ocurre en todos los países estudiados). Pero en nuestra revisión de 2021, obtiene un puntaje de 3. Esto se debe al aumento de las acciones contra los torrents y las restricciones en los medios políticos. Reporteros sin Fronteras sugirió que hubo una disminución en la libertad de prensa durante 2020. Los medios de comunicación que criticaron al gobierno fueron omitidos o se les dieron cifras desproporcionadamente pequeñas de las devoluciones de impuestos. Se ordenó a los canales de televisión pública que no transmitieran un video que mostraba al primer ministro ignorando las reglas de bloqueo en febrero de 2021. La cobertura de la crisis de refugiados fue muy restringida. Y se informó que la policía obstruyó a los periodistas en un acto conmemorativo. Un reconocido periodista criminalista griego, Giorgos Karaivaz, también fue asesinado en abril de 2021.

    Censura de Internet

    Censura de Internet en América del Norte y Central

    • Canadá, México y Estados Unidos han prohibido o cerrado los sitios de torrents.
    • Cuba es el único país que restringe la pornografía en línea, censura fuertemente sus medios políticos y restringe las VPN.
    • Otros seis países (El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua y Panamá) tienen algunas restricciones en sus medios políticos.
    • Estados Unidos vio una mejora en esta área este año, ya que las restricciones a los medios políticos se han suavizado desde las últimas elecciones presidenciales.
    • Cuba y Honduras tienen restricciones en las plataformas de redes sociales.
    • Las aplicaciones de mensajería y VoIP tienen restricciones en Belice, Cuba y México. Cuba restringió el acceso a las redes sociales y WhatsApp luego de las protestas contra el gobierno. En México, algunos ISP bloquean los servicios de VoIP, mientras que los proveedores de telecomunicaciones de Belice ofrecen sus propios servicios de VoIP y prohíben otros.

    En el caso específico de Panamá, mantiene un score de 2, como resultado de obtener positivo en la restricción de torrents y también restricciones a medios políticos.

    ¿Se convertirá la censura de Internet en la ‘norma’?

    Si bien no es una gran sorpresa ver a países como China, Rusia y Corea del Norte encabezando la lista, el creciente número de restricciones en muchos otros países es muy preocupante.

    Desde los continuos intentos de Australia de bloquear la pornografía hasta la creciente hostilidad de los medios políticos en muchos países, nuestra libertad en línea es algo que ya no podemos dar por sentado.

    Afortunadamente, las VPN todavía ofrecen una forma para que muchos de nosotros naveguemos por la red de forma privada (y legal). Pero a medida que la censura se vuelve cada vez más común, más y más países podrían unirse a la lista restringida, poniendo en riesgo la privacidad digital de los ciudadanos.

    Elaborado sobre artículo original de PAUL BISCHOFF, TECH WRITER, PRIVACY ADVOCATE AND VPN EXPERT. 

    Información proporcionada por Freedom House

  • Certificados falsos de vacunas crecen en el mercado, a medida que los pases de salud se vuelven obligatorios

    La firma de ciberseguridad israelí Check Point Research (CPR) ha sido testigo de un crecimiento exponencial en la actividad del mercado de certificados falsos de vacunas, principalmente a través de Telegram, dijo la compañía, a medida que aumentan los casos de Covid-19 en todo el mundo debido a la variante Delta.

    En solo unos meses, estas cuentas han aumentado en número en Europa y en todo el mundo, lo que ha provocado un aumento de los delitos cibernéticos, según han dicho expertos de la empresa de ciberseguridad.

    Desde el comienzo de la pandemia, la popularidad de estos canales se ha disparado. El número total de vendedores ha pasado de alrededor de 20 a 1,500 entre marzo y diciembre de 2020 y el número de suscriptores también está creciendo rápidamente, según los expertos de Check Point. Los canales siguen cambiando sus ofertas para mantenerse al día con las últimas reglas impuestas por los gobiernos nacionales.

    A pesar de que los sistemas nacionales de prevención son eficientes, rastrear este tipo de actividad se ha vuelto extremadamente desafiante, especialmente cuando se trata de viajes internacionales. Algunos países de la UE, ha introducido aplicaciones para teléfonos inteligentes para verificar si un certificado es auténtico o no, pero eso podría no ser suficiente. Además, las autoridades de control fronterizo carecen de una base de datos internacional de personas vacunadas en todo el mundo: algo que ha llevado la lucha contra el COVID-19 a una escala mayor.

    Los vendedores han ampliado la gama de países de certificados de vacunas falsos. En marzo, EE. UU., Reino Unido y Alemania representaron la mayoría de los anuncios. Actualmente, los vendedores en la red oscura anuncian tarjetas de vacunación falsas en todo el mundo, incluidos EE. UU., Reino Unido, Suiza, Pakistán, Países Bajos, Italia, Grecia, Indonesia y Francia.

    También ha habido un enfoque significativo en la distribución de dichos documentos falsos a través de la plataforma de mensajería Telegram. La cantidad de grupos en Telegram que anuncian tarjetas o certificados falsos de vacunación aumentó según la compañía, en un 257%, ya que CPR estima que hay más de 2.500 grupos activos actualmente. El número de seguidores del grupo para estos ha aumentado en un 566%, ya que estima grupos con 100.000 seguidores cada uno en promedio, con algunos grupos que superan los 450.000 seguidores.

    Los vendedores también han reducido el precio para comprar tarjetas de vacunación falsas a la mitad, de $ 200 cada una en marzo a tan solo $ 100 en la actualidad. «Por tan solo $ 100, los anuncios prometen el certificado Covid Digital de la UE, tarjetas de vacunación CDC y NHS Covid, junto con pruebas falsas de PCR Covid-19 para cualquiera que esté dispuesto a pagar», dice el informe.

    “Los anuncios destacan la posibilidad de viajar y trabajar libremente como beneficios de su producto. Los anuncios pretenden que sus tarjetas de vacunación están registradas y verificadas en el sistema NHS y CDC en línea, así como en la base de datos de la UE”, explicó CPR con más detalle.

    Oded Vanunu, Jefe de Investigación de Vulnerabilidades de Productos en Check Point dijo: “Creemos que el aumento más amplio del mercado está impulsado por la variante Delta que se extiende rápidamente y la urgencia de que todos se vacunen. De hecho, hay personas que no quieren vacunarse, pero quieren las libertades que conlleva la vacunación comprobada. Estas personas están recurriendo cada vez más a la darknet y Telegram».

    “Los proveedores eligen anunciarse y hacer negocios en Telegram porque amplía su distribución. Telegram es menos técnico de usar en comparación con la red oscura y puede llegar a una cantidad desmesurada de personas rápidamente. Desde marzo, los precios de las tarjetas de vacunación falsas se han reducido a la mitad y los grupos en línea de estos servicios fraudulentos de coronavirus cuentan con cientos de miles de seguidores. Recomiendo encarecidamente a las personas que no se comprometan con estos vendedores por nada, ya que estos vendedores buscan más que solo venderle tarjetas de vacunación falsas”, agregó Vanunu.

    Mercado.

  • En la intersección de los NFT y licencias Creative Commons

    Como muchas personas en Internet, aquí en Creative Commons (CC) hemos estado pensando en los NFT y las posibilidades que los activos digitales únicos pueden brindar a los artistas y creadores. (Por cierto, ¿sabía que Beeple , el artista que vendió un NFT por $ 69 millones , ha estado usando licencias CC durante años ?)

    La mayoría de las preguntas que hemos visto aparecer en las redes sociales de CC se relacionan con la intersección entre las licencias CC, que permiten la copia ilimitada (dentro de los límites de lo que permiten los términos de la licencia CC en particular, por supuesto) y los NFT, que están diseñados para crear escasez digital y proporcionar algo único al propietario de NFT.

    En resumen, si una licencia CC permite legalmente crear copias infinitas de una obra, y las NFT están diseñadas específicamente para proporcionar algo que no se puede copiar, ¿es problemático que una obra con licencia CC se acuñe como NFT?

    En nuestra opinión, no hay nada contradictorio en que un creador ofrezca su trabajo al público bajo una licencia CC, además de acuñarlo como una NFT de edición limitada. No nos parece diferente a alguien que publica su trabajo bajo CC y al mismo tiempo vende copias de edición limitada.

    Si bien estamos interesados ​​en ver tanta inventiva en torno a ayudar a los creadores (ya sea que usen licencias CC o no) a monetizar su trabajo, también estamos muy preocupados por el impacto ambiental de las NFT y el arte criptográfico. Tenemos la esperanza de que el entusiasmo en este espacio conduzca a una próxima ola de innovación que se centre tanto en la sostenibilidad como en la valoración del trabajo de los artistas.

    Es importante tener en cuenta que hay muchas preguntas abiertas sobre las NFT y los derechos de autor. Un par de publicaciones en el Blog de derechos de autor de Kluwer hacen un buen trabajo al presentar el panorama general (y señalan varios otros recursos que son útiles para leer). La pregunta principal, en lo que respecta a las licencias CC, se reduce a si alguien necesita poseer o tener una licencia de los derechos de autor de una obra para poder acuñarla como NFT.

    Por un lado, una NFT no es una copia del objeto en sí, sino que, como dicen acertadamente los autores de la publicación de Kluwer: «metadatos que representan y apuntan a dónde reside realmente el objeto digital y cualquier detalle sobre él». Esto podría indicar que la creación de un NFT no implica derechos de autor.

    Por otro lado, muchos argumentan que no es un tema completamente resuelto, y ciertamente no lo es cuando se trata de las expectativas de los artistas sobre los derechos que tienen bajo la ley de derechos de autor. Como dice Katarina Feder, vicepresidenta de Artists Rights Society, en una publicación para Artnet : “La dinámica es la misma para un NFT que para una camiseta: los derechos de autor de una obra de arte recaen en su creador … para hacer un NFT de una obra de arte que no es suya, debe ir a la fuente para obtener permiso «.

    Obviamente, estas son preguntas que nos interesan mucho y esperamos participar en la conversación más amplia en curso sobre las NFT y los derechos de autor. Mientras tanto, quería señalar una situación relacionada con NFT y licencias CC que creo que proporciona un ejercicio de pensamiento útil.

    Recientemente, el podcaster Pete Cogle publicó en Creative Commons Slack (es necesario registrarse) para preguntar si a un artista cuya música incluyó en uno de sus episodios de podcast con licencia CC se le permitió acuñar el episodio como NFT:

    En 2010 creé un podcast donde la obra de arte digital y dos piezas musicales fueron creadas por un artista. Recopilé (seleccioné) 6 piezas musicales más y lo publiqué como un archivo MP3 con una licencia [CC BY-SA].

    No ha habido problemas hasta hoy, cuando el artista incluyó el MP3 como NFT como parte de su trabajo más amplio.

    El artista me preguntó mi opinión sobre venderlo como NFT y le dije que no, en parte porque el podcast contenía otras pistas con licencia CC y porque yo lo creé, no ellos, aunque contenía algunos de sus trabajos derivados. … Me pregunto si alguien sabe más sobre cómo las licencias NFT y CC deberían funcionar juntas.

    Vale la pena leer el intercambio completo entre Cogle y los miembros del equipo CC y la comunidad CC en general en el hilo de respuestas de la publicación (Cogle acordó dejarnos usar su pregunta en este estudio de caso). Si bien no estamos asumiendo que la acuñación de un NFT realmente implica derechos de autor, sentimos que las preocupaciones de Cogle apuntaban a importantes preguntas relacionadas sobre el espíritu de la licencia CC y las expectativas de la gente sobre lo que puede y debe suceder con una obra una vez que se ha ofrecido al público bajo una de las licencias de derechos de autor de CC.

    Nuestros pensamientos, en pocas palabras: debido a que el episodio de podcast de Cogle originalmente estaba disponible bajo la licencia BY-SA de CC, parece que siempre que la persona que acuña el NFT cumpla con los términos de la licencia (por ejemplo, ofrece la atribución adecuada y cumple con todo lo que sería activado por la cláusula SA), están operando de acuerdo con lo que permite la licencia, tanto legal como espiritualmente. Para extender la analogía de las “impresiones de edición limitada” de antes, esto sería un poco como presionar una tirada limitada de discos de vinilo usando audio con licencia CC.

    Nuevamente, hay muchas preguntas sin respuesta sobre estos temas, y estamos entusiasmados de desempeñar un papel activo para ayudar a aclarar todo lo que podamos. También estamos interesados ​​en conocer sus pensamientos, opiniones e ideas sobre la intersección de los NFT, los derechos de autor y las licencias CC. Observaremos Twitter y CC Slack para conocer sus comentarios y preguntas. Además, me imagino que habrá algunas presentaciones y conversaciones realmente interesantes sobre estos temas en la próxima Cumbre Global Creative Commons .

    Autor: Catherine Stihler, directora ejecutiva de Creative Commons.

  • Colombia avanza hacia el liderazgo mundial en el mercado de exportación de marihuana

    En 2020, Canadá se convirtió en el mayor exportador de flores secas de cannabis del mundo. Hoy, el país mira con recelo a un formidable competidor, que recientemente promovió algunos cambios legislativos que podrían posicionan al país en el líder mundial de este mercado de la marihuana; hablamos de Colombia.

    Colombia dio luz verde el pasado 23 de julio a la exportación de flores secas de cannabis, dando un impulso a una industria que hasta ahora se ha limitado a vender cannabis medicinal a nivel local mientras exportaba una gama limitada de productos.

    La nueva ley coloca a Colombia «a la vanguardia en términos de competitividad regulatoria», según el presidente Duque, y agregó que su país ahora participará en nuevos mercados. Las flores, que concentran los compuestos medicinales y psicoactivos de la planta, «pueden representar el 53% de este mercado a nivel mundial», según Duque. La nueva autorización también permite la fabricación de «derivados no psicoactivos» a partir de la planta. «Ya no estamos solo en el uso farmacéutico. Estamos abriendo el espacio para hacer mucho más en cosméticos, alimentos y bebidas, e incluso textiles» afirmó el presidente.

    Las condiciones de cultivo muy ventajosas, la mano de obra calificada y las regulaciones amigables han subrayado el surgimiento de Colombia en el espacio legal del cannabis. El país, principal productor mundial de cocaína y que tiene una mayor producción de cannabis, legalizó la producción de marihuana medicinal en 2016. Sin embargo, hasta ahora, las flores secas de cannabis, o los cogollos, solo podían procesarse para la exportación como aceite o extracto medicinal por temor a que las flores llegaran al mercado negro.

    El comercio legal mundial de marihuana sigue siendo mínimo, ya que sigue siendo ilegal en la mayoría de los países. Pero si eso va cambiando, las empresas con acceso a los mejores climas de crecimiento pueden obtener una ventaja competitiva. Colombia, podría convertirse en una versión global de lo que se prevé suceda con California si Estados Unidos permite el transporte interestatal. Empresas norteamericanas como Tilray y Curaleaf Holdings ya están buscando climas óptimos; ahora ambos cultivan marihuana en Portugal, que se ha convertido en una especie de centro europeo. Pero Colombia puede estar aún mejor posicionada.

    En una carta enviada a Duque el 14 de julio, la empresa de cultivo de cannabis Canamonte argumentó que una regla contra la exportación de flores impedía a los cultivadores «acceder al segmento de mercado más grande y rentable de la industria del cannabis medicinal».

    Fabián Currea, director de cultivo de Canamonte, dijo que terminar con la prohibición de exportar flores «nos da la oportunidad de explorar nuevos mercados» y aprovechar los bajos costos de producción de la planta en Colombia. La norma también «ayuda a controlar el mercado informal de productos fraudulentos» basados ​​en la marihuana que ha tenido un auge reciente en Colombia, dijo Currea.

    El gobierno estima que para 2024 el negocio del cannabis medicinal podría convertirse en una industria de 64.000 millones de dólares y señaló que el cannabis servirá como una herramienta para la «reactivación económica» en Colombia después de la pandemia de COVID-19. «Según un estudio de 2019, en Colombia , el sector del cannabis generó 17,3 empleos agrícolas por hectárea», dijo el ministro de Justicia de Colombia, Wilson Ruiz. La jerarquía colombiana parece decidida a catapultar al país al liderazgo mundial como exportador legal de cannabis para impulsar la economía y crear muchos puestos de trabajo locales. Otros países de la región como Uruguay, Ecuador y Perú también han legalizado la producción de marihuana con fines medicinales.

  • Bitcoin frente al sistema bancario tradicional en El Salvador: cómo se preparan a un mes de su adopción

    En junio de este año, El Salvador se convirtió en el primer país del mundo no sólo en aceptar a Bitcoin (BTC) como moneda de curso legal, sino señalando su curso forzoso, marcando un importante hito en la evolución de la moneda digital desde sus inicios hace unos doce años a la adopción masiva a la que conduce la ley.

    La decisión de integrar BTC en el sistema financiero del país ha sido recibida con fuertes críticas del Fondo Monetario Internacional y la Comisión Económica para América Latina y el Caribe. Mientras tanto, JPMorgan Chase cree que «la apuesta por Bitcoin de El Salvador podría ejercer una presión adicional sobre la ya limitada capacidad de la red para servir como medio de intercambio».

    Entidades como Banco Agrícola, filial de Bancolombia; BAC Credomatic, filial del Banco de Bogotá; y Davivienda El Salvador expresaron a través de la Asociación Bancaria Salvadoreña (Abansa) que, «para fines contables, de depósito y crédito, continuarán usando el dólar estadounidense y no la criptomoneda».

    Y en una posición mucho más dura aún, el Banco Mundial rechazó su ayuda técnica y citó como razones «la preocupación por la transparencia del proceso y el impacto medioambiental del minado, el sistema por el que se generan nuevos bitcoins y que implica que las computadoras resuelvan una serie de cálculos matemáticos, para lo que consumen una gran cantidad de energía».

    En una posición apenas un poco más optimista, en un reciente informe del Bank of America (BOA), los analistas del banco dijeron que la decisión de El Salvador de reconocer a BTC como moneda de curso legal podría agilizar las remesas, promover la digitalización financiera, proporcionar a los consumidores una mayor capacidad de elección y abrir el país a las empresas estadounidenses y a los mineros de la moneda digital.

    También sostienen que uno de los desarrollos que harán que la adopción sea relativamente fácil, para un país cuya bancarización apenas llega al 30 %, es la aplicación estatal de billetera (wallet), llamada «Chivo» , dado que daría paso a que el uso de bitcoin en los comercios sea totalmente opcional, ya que desde esta se haría la conversión automáticamente.

    Los analistas del BOA incluso  enfatizaron que “democratizar el acceso a los pagos electrónicos a través de Bitcoin tiene un toque progresivo”.

    Para quienes hemos estado desde los inicios estudiando el BTC, sostenemos que las opiniones del mainstream financiero están a medio camino aún hoy entre no comprender realmente lo que es BTC y que las reglas tradicionales no funcionan con la criptomoneda; y la desesperación por parar un proceso imposible ya de detener. Y hay que decirlo: que los análisis, tanto positivos como negativos respecto al uso de criptomonedas, no logran entender la principal razón de éxito y condición de existencia del BTC: que nació para ser medio de intercambio entre pares, para una sociedad de intercambios libres y voluntarios entre la gente, que no necesita un estado que intervenga en esos intercambios.

    He allí la principal razón de las consecuencias negativas que se señalan inmediatamente desde las instituciones del sistema financiero tradicional que no logran entender que el BTC elimina el middle man que son las instituciones bancarias por excelencia. A pesar de la existencia de los exchanges entre moneda fiat y moneda cripto, no es necesaria u obligatoria la intermediación a traves de ellos.

    Por ello, el BOA, a pesar de ver algunos beneficios, como los señalados más arriba, cree que la adopción de Bitcoin como moneda de curso legal en El Salvador es negativa en general, en gran parte debido a la alta volatilidad de la criptomoneda y su falta de control. Los analistas explicaron que dejar que la gente pague impuestos con un activo altamente volátil es particularmente preocupante, advirtiendo que podría conducir a fuertes caídas en los ingresos si el precio cae.

    Vale señalar que esta semana también la agencia de clasificación Moody’s dio una posición negativa sobre la adopción de Bitcoin en El Salvador y, de hecho, fue una de las razones por la que bajó su clasificación de riesgo-país.

    Lo que el sector tradicional ve como negativo para el sistema, es un hecho positivo para la gente, porque deja de depender del estado, y sobre todo, le pone un freno al sistema de control y vigilancia estatal sobre los ahorros, conductas e intercambios entre una comunidad. Por supuesto que los impuestos quedarán en una fragilidad como nunca antes, dado que la gente recuperará su poder y decididamente tomará acciones sobre cuándo, cómo y por qué pagará impuestos. El mecanismo de control se invierte y el soberano, el pueblo, vuelve a tomar poder y decisiones sobre sus vidas.

    Por eso, a pesar de ser un avance la declaración de legalidad del BTC, (aún cuando no debería serlo por parte de institución alguna, por las razones expuestas más arriba), la cláusula de curso forzoso hace retroceder la esencia del BTC, que es un medio transaccional voluntario. Allí es donde sí vemos un problema que se deberá resolver, porque se le debe dejar a la gente la opción de escoger libremente qué moneda utilizar al intercambiar soberanamente su producción.

    Por eso es importante mirar a El Salvador, a un mes exacto de cuando comenzará el mal llamado “experimento”, no sólo porque en El Salvador (y el mundo en general) hacen años que existen comunidades que han adoptado el BTC sin necesidad alguna de regulación, sino porque los intercambios entre la gente no son (o no deberían serlo) experimentos controlables por agencia gubernamental alguna. Así comenzó la civilización, intercambiando valor sin interferencia alguna.

  • Zoom pagará 85 millones de dólares por fallos de seguridad

    Con la llegada de la pandemia, Zoom se volvió indispensable para empresarios, estudiantes y demás. Pero la seguridad de la aplicación no logró evitar que desconocidos irrumpieran en las conversaciones.

    Zoom pagará 85 millones de dólares para resolver una demanda según la cual sus medidas de seguridad son tan deficientes que dejaron al descubierto datos personales de usuarios y permitieron a terceros irrumpir en videollamadas durante las primeras etapas de la pandemia de coronavirus.

    El acuerdo aún debe ser aprobado por la jueza de distrito Lucy Koh. Una audiencia sobre el acuerdo está programada para el 21 de octubre en San José, California.

    Millones de personas en Estados Unidos que han utilizado Zoom desde el 31 de marzo de 2020 podrían recibir una porción del acuerdo que fue alcanzado el fin de semana. Los suscriptores en la demanda colectiva propuesta serían elegibles para reembolsos del 15% en sus suscripciones principales o US$25 -cualquiera sea el monto mayor-, mientras que otros usuarios podrían recibir hasta US$15.

    Se prevé que los importes de los pagos sean de una media de 34 o 35 dólares para los que se suscribieron a la versión de pago de Zoom, y de 11 o 12 dólares para la inmensa mayoría que utilizó la versión gratuita, según las estimaciones de los documentos judiciales. Zoom aceptó las medidas de seguridad que incluyen alertar a los usuarios cuando los anfitriones de las reuniones u otros participantes utilizan aplicaciones de terceros, y brindar capacitación especializada a los empleados sobre la privacidad y el manejo de datos.

    A principios del año pasado,Zoom se vio afectado por problemas de seguridad luego de que las órdenes de confinamiento transformaron a la plataforma de videoconferencias de un producto de nicho a un fenómeno cultural. Casi de la noche a la mañana se convirtió en herramienta indispensable para reuniones de negocios, escolares y sociales y, en el marco de una pandemia letal, para funerales.

    La demanda afirma que la compañía de Silicon Valley violó la confianza de millones de personas luego de compartir la información personal de sus usuarios con plataformas como Facebook, Google y LinkedIn, propiedad de Microsoft. El caso, que consolidó 14 demandas diferentes interpuestas desde marzo de 2020, también estaba dirigida a la práctica disruptiva de “Zoombombing”, un término acuñado para describir a los hackers que irrumpen en las videollamadas de otros.

    La compañía señaló el lunes en un comunicado que actuó rápidamente para reforzar la seguridad luego de que empezaron a surgir los reportes de estos hackers.

    “Estamos orgullosos de los avances que hemos logrado en nuestra plataforma, y estamos ansiosos de seguir innovando con la privacidad y la seguridad como prioridad”, dijo Zoom el lunes. «La privacidad y seguridad de nuestros usuarios son las principales prioridades de Zoom, y nos tomamos en serio la confianza que nuestros usuarios depositan en nosotros».

    El acuerdo del sábado se produjo después de que Koh, el 11 de marzo, permitiera a los demandantes presentar algunos reclamos basados en contratos.

    Aunque Zoom recaudó alrededor de US$1.300 millones en suscripciones a Zoom Meetings de entre los demandantes del recurso colectivo, los abogados calificaron el acuerdo por 85 millones de dólares como razonable en vista de los riesgos de litigio. La compañía no reconoció haber cometido alguna acción indebida en el acuerdo.