Las redes sociales suelen presentarse como “plazas públicas digitales”, espacios donde individuos intercambian ideas libremente. Sin embargo, desde hace varios años ese ideal se encuentra profundamente distorsionado por un fenómeno que combina tecnología, incentivos económicos y manipulación de percepción: bots, trolls y granjas de interacción coordinada.
Entender cómo funcionan no es solo un ejercicio técnico, sino también económico. Desde una perspectiva cercana a la economía austríaca, estas prácticas pueden analizarse como mercados artificiales de atención dado su control gubernamental disfrazado, donde señales falsas reemplazan a intercambios genuinos.
Bots, trolls y granjas: qué son y por qué se combinan
Un bot es una cuenta automatizada que publica, comenta o interactúa siguiendo reglas programadas. Su fortaleza es el volumen y la velocidad.
Un troll es una persona real que interviene deliberadamente para provocar, desgastar o desviar conversaciones. Su fortaleza es el lenguaje humano, el sarcasmo y la improvisación.
Las granjas de cuentas combinan ambos: redes de bots y personas coordinadas para amplificar narrativas, atacar usuarios específicos o generar la ilusión de consenso.
Hoy casi ninguna operación relevante es 100 % automática. Las plataformas detectan bots puros con relativa facilidad, por lo que las campañas más efectivas mezclan:
-
cuentas nuevas con cuentas antiguas “dormidas”,
-
automatización con intervención humana,
-
agresión directa con comentarios aparentemente moderados.
El resultado es lo que las propias plataformas llaman comportamiento coordinado no auténtico.
El incentivo económico detrás del ruido
Un error común es creer que estas cuentas “opinan”. En muchos casos, operan bajo incentivos económicos claros.
En X, gran parte de las campañas paga:
-
replies (comentarios),
-
menciones,
-
participación en hilos conflictivos.
No suelen pagar RT ni likes porque:
-
el comentario genera más visibilidad algorítmica,
-
el conflicto prolonga la exposición,
-
el ida y vuelta aumenta el “tiempo en pantalla”.
Desde una lógica de mercado, estas granjas no buscan convencer, sino distorsionar señales. No quieren que cambies de opinión; quieren que el lector silencioso perciba que “todos piensan lo mismo”, o que el emisor original se desgaste y se retire.
Es una forma de externalidad negativa informacional: el costo lo paga quien produce contenido genuino; el beneficio lo captura quien vende atención artificial.
El problema desde una mirada austríaca
La economía austríaca pone el foco en:
-
acción humana,
-
incentivos,
-
información dispersa,
-
señales de mercado.
Las granjas de interacción funcionan exactamente al revés, y no sería un problema si quien está detrás es el mercado. En general, son políticos, gobiernos y organizaciones afines quienes contratan estas actividades para generar opinión favorable a sus políticas:
-
no hay acción genuina, sino simulación,
-
los incentivos están ocultos,
-
la información es centralmente coordinada,
-
las señales (popularidad, rechazo, consenso) son falsas.
Así como los precios intervenidos distorsionan mercados reales, el engagement artificial distorsiona el mercado de ideas. El problema no es el desacuerdo, sino la falsificación sistemática de señales.
Por qué debatir en replies suele ser un error
Desde esta lógica, debatir en comentarios tiene tres problemas principales:
-
Alimenta el incentivo
Cada respuesta valida el modelo económico de la granja. Si hay replies, hay pago. -
No hay contraparte real
Muchas cuentas no están ahí para intercambiar argumentos. Ignoran datos, repiten consignas y escalan el tono. No maximizan verdad; maximizan fricción. -
Desplaza el foco del mensaje
El contenido original queda sepultado bajo ruido, ataques y falsas polémicas. El costo lo paga quien produce valor.
Cerrar comentarios como decisión racional
Cerrar replies no es censura ni debilidad. Es una decisión estratégica comparable a:
-
no negociar con precios controlados,
-
no competir en mercados intervenidos,
-
no responder a señales falsificadas.
Cerrar comentarios:
-
reduce el incentivo económico del ataque,
-
corta la amplificación artificial,
-
protege el mensaje original,
-
obliga a que la crítica se haga desde cuentas propias (con costo reputacional).
En términos austríacos, es una forma de retirar recursos de un mercado distorsionado.
Una política racional de interacción en X
Una política coherente para X debería partir de principios simples:
-
No todo comentario es orgánico.
-
No todo engagement es gratuito.
-
No todo desacuerdo merece respuesta.
Responder solo cuando:
-
la cuenta muestra comportamiento humano real,
-
la pregunta es genuina,
-
la respuesta aporta valor a terceros.
Responder una sola vez, sin ida y vuelta, y luego retirarse.
Silenciar, bloquear o cerrar comentarios no es emocional: es higiene digital.
X no es un mercado libre de ideas: es un entorno con incentivos distorsionados, actores coordinados y señales falseadas. Pretender debatir ahí como si todos jugaran bajo las mismas reglas es ingenuo.
Desde una perspectiva tecnológica y económica, la respuesta no es indignarse ni “ganar discusiones”, sino alinear la conducta con los incentivos reales. A veces, la acción más racional no es hablar más, sino retirarse del ruido y dejar que el mercado genuino —el de las ideas reales— opere en otros planos.
Add Comment